Справа № 640/1364/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Київ № 640/1364/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Погрібніченка І.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до1. Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, 2. Пенсійного фонду України
провизнання протиправними дій та зобов`язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України м. Києва (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ідентифікаційний код 42098368), щодо припинення з 01 травня 2018 року виплати пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України м. Києва (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, ідентифікаційний код 42098368) відновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), призначеної пенсії за віком та виплатити заборгованість, що виникла з 01 травня 2018 року. Рішення в частині стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суми пенсійних виплат за один місяць, допущено до негайного виконання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала.

03 вересня 2019 року по даній справі видано виконавчий лист.

16.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16, ідентифікаційний код 42098368), щодо не виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2019р. по справі №640/1364/19 (в порядку ст.383 КАС України) задовольнити у повному обсязі;

визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16, ідентифікаційний код 42098368), щодо не виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2019р. по справі №640/1364/19;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16, ідентифікаційний код 42098368) вжити заходів щодо усунення причин та умов, які сприяють порушенню закону у вигляді невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2019р. по справі №640/1364/19;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16, ідентифікаційний код 42098368) подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2019р. по справі №640/1364/19;

постановити у відношенні посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд.16, ідентифікаційний код 42098368) окрему ухвалу відповідно до ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України та направити матеріали до прокуратури м. Києва для порушення кримінальної справи за умисне невиконання рішення суду посадовою особою за ст.382 КК України.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частиною першою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частина третя цієї статті передбачає, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до частини четвертої статті 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Як встановлено з поданої позивачем заяви, останній вважає невиконання посадовими особами ГУ УПФУ у м. Києві рішення суду в частині не виплатити на користь позивача заборгованості, що виникла з 01 травня 2018 року протиправною бездіяльністю.

У той же час, позивач зазначає, що про не виконання рішення суду від 13 березня 2019 року дізнався лише 14.04.2020 року через автоматизовану систему виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет https://asvpweb.minjust.gov.ua/, за допомогою якої йому стало відомо про накладення двічі постановами від 02.10.2019 року та 26.11.2019 року в рамках виконавчого провадження № 59997090 на боржника (ГУ УПФУ у м. Києві) штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Також, позивач зазначає, що відповідно до автоматизованої системи виконавчого провадження постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 26.11.2019р. виконавче провадження ВП №59997090 з примусового виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2019р. по справі №640/1364/19 (виконавчий лист №640/1364/19 від 03.09.2019р.) було закінчене на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що виконавцем в ході виконання рішення суду вчинено всі дії передбачені ст.ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», але виконати рішення суду без боржника не виявляється можливим.

При цьому, позивач зазначає, що вказаних постанов державного виконавця він не отримував.

Тобто, відлік строк на подання даної заяви позивач пов`язує із отриманими 14.04.2020 року відомостями з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Разом з тим, суд при вишенні даної заяви, виходить з наступного.

Як було встановлено вище, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 року, в силу ч. 2 ст. 255 КАС України, набрало законної сили 27.05.2019 року.

Виконавчий лист по даній справі видано 03.09.2019 року.

У той же час, суд звертає увагу, що позивач з відповідною заявою про видачу виконавчого листа звернувся до суду 11.07.2019 року.

Тобто, з 11.07.2019 року позивач вже був обізнаний про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення суду від 13.03.2019 року.

Також суд зазначає, що позивач з заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вже звертався до суду 12.07.2019 року, що також свідчить про обізнаність про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, у зв`язку з невиконання вказаного рішення суду.

Отже, з наведеного вбачається, що про порушення своїх прав щодо невиконання рішення суду ОСОБА_1 дізнався ще в липні 2019 році, в той час як із вказаною заявою звернувся у квітні 2020 році.

Таким чином, зі змісту заяви не вбачається належних обґрунтувань та поважних причин пропуску строку із зверненням з такою заявою.

У той же час, суд зазначає, що посилання позивача на відомості, встановлені ним з автоматизованої системи виконавчого провадження, не спростовують встановлені вище обставини щодо пропуску строку із зверненням до суду з даною заявою.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику, у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подібний підхід до вирішення спірних правовідносин застосовано Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 30 січня 2020 року у справі №808/1990/18 (адміністративне провадження №К/9901/2230/20).

Що стосується постановлення окремої ухвали суду, то на підставі встановлених судом вище обставин та зроблених висновків, суд не вбачає підстав для застосування статті 249 КАС України та направлення її до Пенсійного фонду України для вжиття заходів для виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 року у справі № 640/1364/19.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2019 року у справі № 640/1364/19 повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5. Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя І.М. Погрібніченко