Справа № 615/235/20
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/235/20
Провадження № 2-а/615/8/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Семененка Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Семененка Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2160851, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Як зазначає ОСОБА_1 , він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , в смт. Пісочин, шосе Полтавське, 202/1 км. та рухався по вказаній дорозі зі швидкістю 50 км/год. Водночас, він був зупинений інспектором, який звинуватив його в допущенні порушень Правил дорожнього руху, а саме перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті, в результаті чого винесено постанову відносно нього. Вказану постанову ОСОБА_1 вважає безпідставною, оскільки йому не було надано для ознайомлення сертифікату на даний вимірювальний пристрій, не показано наявність пломб на пристрої, та не надано відеозапис, яким обгрунтовано порушення Правил дорожнього руху.

В позові ОСОБА_1 вимагає скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2160851 від 26.02.2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Семененком Д.О.

На підставі ухвали судді від 27.02.2020 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалу судді від 27.02.2020 року відповідач отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення, однак, у встановлений судом строк не надіслав до суду відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26.02.2020 року інспектором роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Семененком Д.О. винесено постанову серії ЕАК №2160851, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.6)

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення в день її складення, тобто 26.02.2020 року. Позовна заява була подана до суду 27.02.2020 року.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що строк на оскарження постанови не сплинув.

Згідно змісту постанови, 26.02.2020 року близько 08 год. 00 хв. в в смт. Пісочин, шосе Полтавське, 202/1 км, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 76 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, та порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, швидкість вимірювалась приладом TruCAM, серійний номер ТС000709.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, окрім іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КпАП України).

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не було подано, ані відзив на позов в межах строку наданого судом, ані будь-яких належних та допустимих доказів, щодо правомірності тверджень зазначених в постанові (фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо), в тому числі не надано свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме приладу TruCAM, серійний номер ТС000709, сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, наполягає на тому, що він не порушував Правила дорожнього руху України, та він рухався в населеному пункті смт. Пісочин зі швидкістю 50 км/год, тим самим не перевищуючи встановлену швидкість.

Оскільки відповідачем не доведена винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає що постанова інспектора поліції підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю, адже об`єктивні дані, про скоєння позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Постанову серії ЕАК №2160851 від 26.02.2020 року винесену інспектором роти 6 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Семененком Дмитром Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн 00 коп. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський