Справа № 807/412/18
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

29 квітня 2020 рокум. Ужгород№ 807/412/18 № провадження: Н/260/6/19

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Плеханова З.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Поп Н.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації - представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у адміністративній справі № 807/412/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування рішення конкурсної комісії Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

У 2018 році ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації в особі конкурсної комісії про скасування рішення конкурсної комісії Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року ( головуючий суддя Микуляк П.П.), залишеним в силі Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у позові ОСОБА_1 до Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації в особі конкурсної комісії про скасування рішення конкурсної комісії Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду - без змін.

21 жовтня 2019 року позивачем до Закарпатського окружного адміністративного суду було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у адміністративній справі № 807/412/18.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у даній справі (суддя Микуляк П.П.).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у справі № 07/412/18 скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, адміністративну справу №807/412/18 передано для продовження розгляду судді Микуляк П.П.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 березня 2020 року справу прийнято до провадження. До початку розгляду справи по суті, головуючим у справі суддею Микуляк П.П. подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 березня 2020 року заяву головуючого - судді Микуляк П.П. про самовідвід - задоволено. Адміністративну справу за № 807/412/18 за заявою ОСОБА_1 до Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації в особі конкурсної комісії про перегляд рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами - передано до відділу документального забезпечення для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №807/412/18 передано судді ОСОБА_2 .

Так, 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 до Закарпатського окружного адміністративного суду було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у адміністративній справі № 807/412/18, якою просить:

1. Переглянути судове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року за нововиявленими обставинами відповідно до статті 368 КАС України та винести справедливе рішення відповідно до законодавства.

Позивач у заяві про перегляд рішення суду від 04 вересня 2018 року у адміністративній справі № 807/412/18 зазначає на підстави перегляду рішення - це істотні обставини справи, а саме: умови, які безпосередньо зазначені в законі- Додаток № 6 та Додаток № 8 до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби ( затверджений Національним агентством України з Державної служби від 06.04.2016 року № 72.

Так, зазначає, що під час розгляду її справи у суді додаток №6 до порядку «Відомість про результати розв`язання ситуаційних завдань» та додаток №8«Відомість про результати розв`язання ситуаційних завдань» не розглядались щодо кількості вимог, які можна виставити в ситуаційному завданні. На момент розгляду справи у суді при перегляді через інтернетсайт «zakon.rada.gov.ua» в даних додатках вимог не було і містились тільки в Додатку №'7 «відомість про результати співбесіди», тому на перший погляд ситуаційне завдання з однією вимогою було правильне. Але через деякий період часу, переглядаючи знову через інтернет інший сайт порядок № 246 позивач в додатку «Відомість про результати розв`язання ситуаційних завдань» виявила, що вимог до кожного ситуаційного завдання виставлено чотири. Якщо даний додаток на період проведення конкурсу містив уже більше однієї вимоги, то конкурсна комісія неправильно склала ситуаційні завдання, поставивши до кожного ситуаційного завдання лише 1 вимогу та оцінювала лише розділ-компетентність, порушуючи порядок проведення конкурсу №246 п.46 «Під час оцінювання професійної компетентності кандидатів За результатами розв`язання ситуаційного завдання за кожною окремою вимогою виставляються такі бали...". Саме тому просить суд звернути увагу на Додаток-№8 та додаток №6, які є невід"ємною частиною до порядку проведення конкурсу.

В судовому засіданні позивач підтримала свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у адміністративній справі № 807/412/18 з підстав наведених вище.

Представник відповідача в судове засідання не зявився , про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Однак свої заперечення щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у адміністративній справі № 807/412/18 виклав у відзиві на апеляційну скаргу від 22.01.020 року ОСОБА_1 до Восьмого апеляційного адміністративного суду на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 року у адміністративній справі № 807/412/18. Де зазначає, що вимоги, викладені у ситуаційному завданні № 2, про відсутність яких зазначає у своїй заяві позивач, рішенням конкурсної комісії від 06.03.2018 року № 1 визначені в достатній кількості та у відповідності до вимог п.45 Порядку . Крім того, зазначена інформація знаходилася на той момент у вільному доступі, позивач мала можливість ознайомитись з нею та з іншими вимогами чинного законодавства у сфері державної служби. З огляду на вищезазначене, вважає, що підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами немає.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення такої по суті, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для провадження за нововиявленими обставинами визначені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України і до таких підстав, зокрема, віднесено істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до статті 361 КАСУ підставами перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Поряд з наведеним, відповідно до частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2)докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Слід зазначити, що у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Отже, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, за змістом наведених норм процесуального права до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, а по- друге , це те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У своїй заяві про перегляд рішення за нововивленими обставинами позивачка зазначає про неправильне застосування норм матеріального права відносно ситуаційного завдання № 2 конкурсу, а також вказує на такі істотні для справи обставини - це Додатки№6 та Додаток № 8 до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби, затвердженого Постановою КМУ від 25 березня 2016 р. № 246, які судом не розглядались .

Суд з приводу мотивів позивачки в обгрунтування її заяви констатує, що перевірка рішення першої інстанції на предмет неправильного застосуванням норм матеріального права входить до повноважень суду апеляційної інстанції, що встановлено ст. 317 КАСУ.

Як зазначалося вище, Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду - без змін.

У рішенні першої та апеляційної інстанції констатовано, що вимоги, викладені у ситуаційному завданні № 2, про відсутність яких зазначає у своїй заяві позивач, рішенням конкурсної комісії від 06.03.2018 року № 1 визначені в достатній кількості та у відповідності до вимог п.45 Порядку.

Заявниця в обгрунтування своєї позиції надала роздрукований 28.03.2019 року із сайту Законодавство України Порядок № 246 з Додатками, зазначивши що тільки на дату роздрукування вона змогла ознайомитися з відповідними Додатками.

Суд констатує, що зазначена інформація знаходилася як на момент спірних правовідносин та і на час судового розгляду позову у вільному доступі, і позивач мала можливість ознайомитись з нею та з іншими вимогами чинного законодавства у сфері державної служби.А посилання заявниці на те, що вона не в повній мірі змогла правильно знайти зазначену інформацію на офіційних інтернет сайтах не може бути підставою для перегляду рішення.

Враховуючи положення статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими не є нововиявленою обставиною обставина, яка існувала і об`єктивно могла бути відома учаснику справи, то обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, а відтак вони не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі №2н-821/597/15-а.

Згідно із статтею 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із цим відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Закарпатського окружного адміністративного суду відвід 04 вересня 2018 року у адміністративній справі № 807/412/18 за нововиявленими обставинами і враховуючи те, що вказані заявником в якості нововиявлених обставини такими не являються, то рішення першої інстанції скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 361,368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у адміністративній справі № 807/412/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації про скасування рішення конкурсної комісії Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації.

2.Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року у адміністративній справі № 807/412/18 - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя З.Б.Плеханова

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04 травня 2020 року.