Справа № 280/5324/19
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 280/5324/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербака А.А., який входить до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу № 280/5324/19 за позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , до інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 280/5324/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2020 року в справі №280/5324/19.

29.04.2020 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щербака А.А., який входить до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу №280/5324/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 року у справі №280/5324/19 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербака А.А.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано статтею 40 КАС України, відповідно до частини 4 якої в редакції, що діє з 08.02.2020 р. та має застосовуватися відповідно до частини 3 статті 3 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України в чинній редакції суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 р. визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід судді у складі: суддя-доповідач Шальєва В.А., судді - Білак С.В., Олефіренко Н.А.

Суд визнав за необхідне розглянути питання в порядку письмового провадження відповідно до частини 8 статті 40 КАС України.

Судом встановлено, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 року у справі №280/5324/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.02.2020 року у справі № 280/5324/19.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2020 року розгляд апеляційної скарги призначено в письмовому провадженні на 06.05.2020 року.

ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про відвід судді Щербака А.А., посилаючись на пункти 2, 4 частини 1 статті 36 КАС України, вказує, що суддя Щербак А.А. прямо чи опосередковано зацікавлений у розгляді справи, існують сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя вже був головуючим суддею у справі 280/3865/19 за участю фактично тих самих сторін. Також в заяві про відвід зазначено, що суддя Щербак А.А. позбавив ОСОБА_1 та її чоловіка доступу до правосуддя, бо замість відкриття провадження по апеляційній скарзі, що була відправлена з кабінету «Електронний суд», змусив направляти копії апеляційної скарги в паперовому вигляді, а після відкриття провадження справа призначена до розгляду у письмовому провадженні.

На думку ОСОБА_1 , суддя Щербак А.А. порушує її право на розгляд скарги у суді, діє нелогічно (спочатку не відкриває провадження, а потім всупереч процесуальному законодавству призначає справу у письмовому провадженні) для приховування порушення законодавства відповідачем - суб`єктом владних повноважень.

Заявником зазначено, що на час подання заяви про відвід апеляційна скарга ТОВ «Інтерсервіс центр» не викладена в системі «Електронний суд», що унеможливлює ознайомлення ОСОБА_1 з її змістом.

Таким чином, фактично підставами для заявлення відводу судді Щербаку А.А. є незгода ОСОБА_1 із процесуальними діями судді, а також з тих підстав, що суддя розглядав іншу справу за участі тих самих сторін.

Статтею 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС передбачає підстави, за наявності яких передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді адміністративної справи.

Приписами частини 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно, незгода Євтушенко Л.В. з процесуальними діями судді не є підставою для заявлення відводу судді.

Та обставина, що суддя Щербак А.А. входив до складу колегії суддів, що розглядала іншу справу за участі тих самих сторін, також не є підставою для відводу судді з огляду на те, що процесуальне законодавство не містить приписів щодо недопустимості участі судді в розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті ж самі сторони.

Євтушенко Л.В. не доведено наявність підстав для відводу судді Щербака А.А., визначених ст. 36 КАС України, а лише висловлено свою незгоду з рішеннями судді, що вказує на безпідставність доводів заявника.

Судом не встановлено інших підстав для задоволення заяви про відвід судді Щербаку А.А., у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щербака А.А., який входить до складу колегії суддів, що розглядає адміністративну справу № 280/5324/19 за позовом ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 , до інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр», про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з часу підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана суддями 30.04.2020 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.А. Олефіренко