Справа № 160/790/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року Справа №160/790/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Декор-Пласт про вирішення питання щодо розподілу судових витрат по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Декор-Пласт (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, просп.Карла Маркса, буд.49, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ), Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська пл.8, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Декор-Пласт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної і розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- № 1314159/30001380 від 24.10.2019 року;

- № 1326580/30001380 від 11.11.2019 року;

- № 1326572/30001380 від 11.11.2019 року;

- № 1326574/30001380 від 11.11.2019 року;

- № 1326575/30001380 від 11.11.2019 року;

- № 1326576/30001380 від 11.11.2019 року;

2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Декор-Пласт»:

- № 1 від 19.09.2019 року на суму 86 988 грн, датою фактичного відправлення податкової накладної 11.10.2019 року;

- № 1 від 01.10.2019 року на суму 250 200 грн, датою фактичного відправлення податкової накладної 25.10.2019 року;

- № 2 від 01.10.2019 року на суму 250 200 грн, датою фактичного відправлення податкової накладної 25.10.2019 року;

- № 3 від 01.10.2019 року на суму 360 000 грн, датою фактичного відправлення податкової накладної 25.10.2019 року;

- № 4 від 07.10.2019 року на суму 250 200 грн, датою фактичного відправлення податкової накладної 25.10.2019 року;

- № 5 від 07.10.2019 року на суму 250 200 грн, датою фактичного відправлення податкової накладної 25.10.2019 року.

02.04.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено вказаний адміністративний позов.

27.04.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Декор-Пласт надійшла заява про вирішення питання щодо розподілу судових витрат по даній справі шляхом стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що докази понесення витрат на правничу допомогу були долучені позовної заяви, при цьому з судових витрат стягнуто лише судовий збір.

28.04.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено призначено розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження на 30.04.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви долучено копії: Договору про надання правничої допомоги від 22.11.2019 року, Акту №ОУ-0000026 здачі-прийняття робіт (надання послуг)від 26.11.2019 року, платіжного доручення №492 від 27.11.2019 року на суму 1000,00 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Дослідивши вказані документи суд зазначає, що предметом Договору про надання правничої допомоги від 22.11.2019 року є представництво клієнта в судових органах при розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Декор-Пласт до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення (від 11.11.2019 року №1326579/30001380) та зобов`язання вчинити певні дії.

При цьому, серед оскаржуваних рішень, які є предметом розгляду даної справи, рішення від 11.11.2019 року № 1326579/30001380 відсутнє.

Крім того, в Акті №ОУ-0000026 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.11.2019 року вказано, що Виконавцем були проведені роботи (надані послуги) по договору № ДГ-б/н від 21.11.2019 року, проте, такий договір в матеріалах справи відсутній.

Також, в платіжному дорученні №492 від 27.11.2019 року на суму 1000,00 грн. вказано призначення платежу: попередня оплата за підготування адміністративного позову зг.рах. СФ-0000017 від 25.11.2019 року Без ПДВ.

Таким чином, зі змісту вказаного платіжного доручення неможливо встановити, що вказані кошти сплачені за правничі послуги, надані у даній справі.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем не надано належних доказів того, що понесені ним витрати на правничу допомогу пов`язані з розглядом даної справи, суд вважає що заява позивача про вирішення питання щодо розподілу судових витрат задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Декор-Пласт про вирішення питання щодо розподілу судових витрат - відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв