Справа № 946/610/20
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 946/610/20
Провадження № 2-а/946/52/20
У Х В А Л А

30.04.2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

представника позивача - Щербакова С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ організації несення служби в м. Ізмаїл ДПП УПП в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ організації несення служби в м. Ізмаїл ДПП УПП в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №605836 від 02.12.2019 року, ДПО18 №605837 від 02.12.2019 року, ЕАК № 1817066 від 02.12.2019 року.

Представник позивача подав клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на оскарження та поновлення строку на оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, мотивуючи тим, що оскаржувані постанови позивачем не отримувались, вона дізналась про їх існування під час звернення до Ізмаїльського відділу ДВС, оскільки їй на мобільний телефон прийшло сповіщення, щодо блокування банківського рахунку за постановою державного виконавця. 20.01.2020 року вона уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом, який зробив адвокатські запити з метою отримання копії відповідних постанов, інформації щодо направлення постанов позивачу та відеозаписів з нагрудних відеокамер та автомобільних реєстраторів патрульної поліції. Листом ВОНС в м. Ізмаїл ДПП УПП в Одеській області від 23.01.2020 року вищевказана інформація була отримана представником позивача, тобто фактично копії постанов були отримані лише 23.01.2020 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судове засідання представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відділу організації несення служби в м. Ізмаїл ДПП УПП в Одеській області в судове засідання не з`явився, надав заяву від 06.03.2020 року про розгляд справи за його відсутності, просив залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що оскаржувані постанови ОСОБА_1 отримала 09.01.2020 року, а з вказаним позовом звернулась до суду 03.02.2020 року, тобто після спливу строків оскарження постанов.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно до ч. 3 ст. 122 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 співробітниками Відділу організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області складено три постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 605836 від 02.12.2019 року, ДПО18 № 605837 від 02.12.2019 року, ЕАК № 1817066 від 02.12.2019 року.

З постанов серії ДПО18 №605836 від 02.12.2019 року, ДПО18 №605837 від 02.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису, при цьому в постанові ЕАК № 1817066 від 02.12.2019 року не зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від отримання постанови.

В постанові серії ДПО18 №605836 від 02.12.2019 року було зазначено, що копія постанови надіслана рекомендованим листом № 4998 від 03.12.2019 року.

В постанові серії ДПО18 №605837 від 02.12.2019 року було зазначено, що копія постанови надіслана рекомендованим листом № 4999 від 03.12.2019 року.

В постанові серії ЕАК № 1817066 від 02.12.2019 року було зазначено, що копія постанови надіслана рекомендованим листом № 4997 від 03.12.2019 року.

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно списку рекомендованих листів № 118 від 03.12.2019 року ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП Руссєвій О.І. були направлені відправлення № 4996 4999.

Відповідно до списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 452 від 03.12.2019 року відділення поштового зв`язку «Укрпошти» № 9, ОСОБА_1 було направлено поштове відправлення № 181.

Згідно перевірки статусу відстеження поштового відправлення № 181, на сайті Укрпошти, дане поштове відправлення було вручено особисто 09.01.2020 року о 19:59:00.

Таким чином, ОСОБА_1 отримавши 09.01.2020 року копії постанов серії ДПО18 № 605836 від 02.12.2019 року, ДПО18 № 605837 від 02.12.2019 року, ЕАК № 1817066 від 02.12.2019 року, мала право до 20.01.2020 року оскаржити дані постанови в судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереробними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі № 807/867/16, № рішення 73531794.

Судом встановлено, що зі скаргою на постанови серії ДПО18 № 605836 від 02.12.2019 року, ДПО18 № 605837 від 02.12.2019 року, ЕАК № 1817066 від 02.12.2019 року, ОСОБА_1 звернулась 03.02.2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку.

З адвокатського запиту адвоката Щербакова С.Ю. від 20.01.2020 року до відділу з організації несення служби в м. Ізмаїлі УПП в Одеській області вбачається, що адвокат з метою підготовки позовної заяви про скасування постанов серії ДПО18 № 605836, ДПО18 № 605837, ЕАК № 1817066 від 02.12.2019 року просив надати документи, серед яких не було вимоги про надання копій постанов серії ДПО18 № 605836, ДПО18 № 605837, ЕАК № 1817066 від 02.12.2019 року.

Відповіддю відділу з організації несення служби в м. Ізмаїлі УПП в Одеській області від 23.01.2020 року адвокату не направлялись копії оскаржуваних постанов, а були направлені список рекомендованих листів № 118 від 03.12.2019 року, список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів № 452 від 03.12.2019 року відділення поштового зв`язку «Укрпошти» № 9 та відеоносій.

Таким чином, спростовується твердження представника позивача, що копії оскаржуваних постанов були отримані позивачем лише 23.01.2020 року.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не мала істотних перешкод та труднощей для своєчасного оскарження постанов.

Таким чином, суд вважає, що підстави пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ організації несення служби в м. Ізмаїл ДПП УПП в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Керуючись ст.ст. 121 - 123 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській облаcті Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ організації несення служби в м. Ізмаїл ДПП УПП в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимісерії ДПО18 №605836 від 02.12.2019 року, ДПО18 №605837 від 02.12.2019 року, ЕАК № 1817066 від 02.12.2019 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 квітня 2020 року.

Суддя: О.Я.Присакар