Справа № 712/3363/20
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3363/20
Провадження № 2-а/712/86/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у Черкаській області капрала поліції Стоян Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у Черкаській області капрала поліції Стоян Олександра Володимировича, Управління патрульної поліції у Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відносно нього 09.04.2020 року інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП у Черкаській області капрала поліції Стоян О.В. винесено постанову серія ЕАК № 2362963, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено штраф в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 09.04.2020 о 12-47 год. за адресою: м. Черкаси, вул. Руставі, 25 водій керуючи автомобілем ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР.

Вважає, що вказана постанова складена не у відповідності з фактичними обставинами справи, з грубим порушенням процесуального законодавства, та у відсутності доказів правопорушення. Зазначив, що 09.04.2020 року він рухаючись по вул. Руставі у м. Черкаси здійснив поворот ліворуч у двір біля дому № 25 та продовжив рух далі до свого будинку по вул. Героїв Майдану, 12 у м. Черкаси, та побачив позаду автомобіль поліції з увімкненими червоного проблискового маяку і він зупинив свій транспортний засіб, до нього підійшов відповідач і повідомив, що він порушив ПДР.

Просить визнати дії інспектора незаконними, та скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням але без виклику сторін, запропоновано відповідачу направити до суду відзив на позовну заяву та зобов`язано відповідача надати суду відеозапис вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Однак, у зазначений строк відзив на позовну заяву відповідачем не надано, тому відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП у Черкаській області капрала поліції Стоян О.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Нормою ч. 1 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 09.04.2020 року о 12-47 год. по вул. Руставі, 25 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Lanos номерний знак НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 ПДР.

Позивач в позові зазначає, що зазначені у постанові обставини не відповідають дійсності у відповідності з фактичними обставинами справи, оскільки 09.04.2020 року він рухаючись по вул. Руставі у м. Черкаси здійснив поворот ліворуч у двір біля дому № 25 та продовжив рух далі до свого будинку по вул. Героїв Майдану, 12 у м. Черкаси, та побачив позаду автомобіль поліції з увімкненими червоного проблискового маяку і він зупинив свій транспортний засіб, до нього підійшов відповідач і повідомив, що він порушив ПДР, однак, позивач зазначає, що в тому місці де він здійснив поворот ліворуч є розрив, а знак, який би забороняв поворот ліворуч відсутній.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем жодних підтверджуючих доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем не надано. Також відповідачем не надано до суду відеозапис фіксації вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, а тому заявлений адміністративний позов підлягає до задоволення, а постанова до скасування.

За змістом ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 122, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАК № 2362963 від 09.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Повний текст рішення виготовлено 04.05.2020