Справа № 826/14248/17
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 травня 2020 року

Київ

справа №826/14248/17

адміністративне провадження №К/9901/7129/20

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 у справі № 826/14248/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І., ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І., ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.10.2017 № 3155/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», винесений на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.10.2017 за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 від 10.08.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2017 № М-20245.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2018 позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.07.2018, апеляційні скарги Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 задоволено, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.02.2018 скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 у задоволенні заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 відмовлено.

13.03.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача, надіслана 12.03.2020 в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 та закрити провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали від скаржника 15.04.2020 надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжним дорученням від 13.04.2020 № 418268.

Скаржник у вказаній заяві, простить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019, зазначаючи, що станом на винесення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції існували об`єктивні перешкоди для своєчасної реалізації права на касаційне оскарження, що полягали у відсутності коштів для проведення будь-яких витрат в рамках затвердженого бюджету на 3 квартал 2019 року, оскільки бюджет на фінансування витрат, зокрема сплату судового збору, затверджується та переглядається Фондом щоквартально.

Однак, скаржником не надано жодних документів на підтвердження вказаної інформації.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, та підтвердженні належними доказами.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Станом на 04.05.2020 недоліки касаційної скарги не усунуті.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2019 у справі № 826/14248/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Міністерства юстиції України, треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І., ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С. М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

О.П. Стародуб