Справа № 522/2251/20
Суддя: Бондар В. Я.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/230/20
Справа № 522/2251/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Бойко А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження (з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-271, 286 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Трочинського Євгенія Олександровича, за участі третьої особи: Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.02.2020 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до поліцейського 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Трочинського Євгенія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 №609749 від 01.02.220 року.

Позовна заява мотивована тим, що позивач не визнає себе винним у правопорушенні, вказаному у постанові як: «під час керування транспортним засобом по дорозі з двостороннім рухом здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги». Позивач вважає, що відповідач при винесені постанови не дотримався кодексу та не роз`яснив позивачу його права.

Ухвалою суду від 13.02.2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 10-денний строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 17.03.2020 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 31.03.2020 року.

До суду 30.03.2020 року надійшли пояснення третьої особи Управління патрульної поліції в Одеської області разом з клопотання про залучення Управління в якості третьої особи.

Згідно пояснень Управління патрульної поліції в Одеській області, вважають позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, адже інспектор Торчинський Є.О. виявивши правопорушення, а саме рух транспортного засобу по призначеному для зустрічного руху боку дороги. Поліцейські відреагували на це правопорушення та зупинили позивача для з`ясування обставин. Факт порушення ПДР був зафіксований на відеореєстратор зі службового автомобіля. А докази роз`ясненню позивачу його прав зафіксовані на нагрудні камери.

У судове засідання 31.03.2020 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 30.04.2020 року.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року залучено до участі у справі Управління патрульної поліції в Одеської області в якості третьої особи на стороні відповідача.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази сторін приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.02.2020 року поліцейський 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Трочинським Євгенієм Олександровичем було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №609749, якою накладено на штраф на ОСОБА_1 , який 01.02.2020 року о 14:19 год. в м. Одесі, проспект Гагаріна перехрестя Фонтанської дороги, керував автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги в одному напрямку для руху здійснив виїзд на призначену смугу для зустрічного руху, чим порушив п. 11.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З диску зйомки відеореєстратора, наданого третьої особою вбачається, що автомобіль Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив рух при повороті на смузі дороги, призначеної для зустрічного руху, адже на відео чітко видно дві смуги дороги з напрямком руху в одну сторону та автомобіль позивача, який стояв та здійснював рух по іншій полосі дороги, призначеної для зустрічного руху.

З диску з відеозаписом розгляду справи про адміністративне правопорушення, наданого третьої особою вбачається, що відповідач роз`яснив права позивачу.

Таким чином, всі посилання позивача спростовані матеріалами справи.

Згідно абз. 1-3 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.11.4 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами.

Частиною 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, адже ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Не визнання себе винним, як вказує позивач, не є доказом відсутності вини. Матеріали справи також не містять доказів неправомірних дій інспектора Торчинського Є.О .

З огляду на вищевикладене, у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 287-293 КпАП України, ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Трочинського Євгенія Олександровича, за участі третьої особи: Управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення, але не менші ніж строк дії карантину в Україні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 05.05.2020 року.

Суддя: В.Я. Бондар