Справа № 805/1552/17-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 р. Справа№805/1552/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.

при секретарі Іванченко А.О.

за участю

представника позивача не з`явився

представника відповідача 1 не з`явився

представника відповідача 2 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Місцевого благодійного фонду допомоги бездомним тваринам «Друг» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області Ключнікової Тетяни Іванівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Місцевий благодійний фонд допомоги бездомним тваринам «Друг» (, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Дружби 70-81) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (, місцезнаходження:м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області Ключнікової Тетяни Іванівни (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Машинобудівельників, 37) про визнання протиправною та скасування постанови № 9/1005-03-740 від 13 березня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області Ключніковою Т.І., на Місцевий благодійний фонд допомоги бездомним тваринам «Друг» у розмірі 57 600,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.03.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ у Донецькій області Ключніковою Т.І. було проведено перевірку дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Місцевого благодійного фонду допомоги бездомним тваринам «Друг» у нежитловому приміщенні, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами даної перевірки було складено акт від 13.03.2017 року, у якому встановлено, що у нежитловому приміщенні по вул .Машинобудівників, 35 виконуються будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення під просвітницький лікувально - адопційний центр для безпритульних тварин без реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, об`єкт ІІ категорії складності.

13.03.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області Ключніковою Т.І. винесено постанову № 9/1005-03-740 від 13 березня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на Місцевий благодійний фонд допомоги бездомним тваринам «Друг» у розмірі 57 600,00 грн.

Вказав, що Місцевий БФ допомоги бездомним тваринам «Друг» користується нежитловим приміщенням по АДРЕСА_2 відповідно до договору оренди індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Краматорська.

В 2015 році членами Благодійного фонду прийнято рішення провести ремонт приміщення. Дозвіл на отримання робіт був отриманий в Управлінні ЖКГ Краматорської міської ради.

Вважає постанову № 9/1005-03-740 від 13 березня 2017 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ремонт не включав в себе перепланування приміщень та виконання таких робіт не потребувало отримання декларацій про початок проведення будівельних робіт з реконструкції приміщення.

06.04.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана судді Голошивець І.О.

Ухвалою суду від 10.04.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

24.04.2017 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 10.04.2017 року усунув недоліки.

Ухвалою суду від 27.04.2017 року відкрито провадження у справі № 805/1552/17-а та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.05.2017 року.

Ухвалою суду від 23.05.2017 року залучено в якості другого відповідача по справі - Державну архітектурно - будівельну інспекцію України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, булл. Лесі Українки, буд. 26). Витребувано у сторін докази та зупинено провадження у справі до 12.06.2017 року.

Ухвалою суду від 12.06.2017 року зупинено провадження у справі до 10.07.2017 року.

Ухвалою суду від 10.07.2017 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали суду від 27 квітня 2017 року про відкриття провадження в адміністративній справі по справі № 805/1552/17-а, у вступній частині ухвали суду від 23 травня 2017 року про зупинення провадження у справі по справі № 805/1552/17-а та вступній частині ухвали суду від 12 червня 2017 року про зупинення провадження по справі № 805/1552/17-а.

Ухвалою суду від 10.07.2017 року призначено судову будівельно - технічну експертизу.

Ухвалою суду від 10.07.2017 року зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Голошивця І.О. щодо здійснення ним правосуддя призначено повторний автоматизований розподіл справи № 805/1552/17-а.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 30.07.2018 року здійснено розподіл справи № 805/1552/17-а, справу передано до провадження судді Мозговій Н.А.

Ухвалою суду від 31.07.2018 року прийнято до провадження справу №805/1552/17-а.

27.01.2020 року на адресу суду надійшов Висновок судової будівельно - технічної експертизи №263/8 від 08.11.2019 року.

Ухвалою суду від 05.02.2020 року поновлено провадження у справі №805/1552/17-а, призначено підготовче засідання на 25.02.2020 року.

25.02.2020 року відкладено розгляд справи на 11.03.2020 року.

11.03.2020 року відкладено розгляд справи на 31.03.2020 року.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року у задоволенні клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи - відмовлено. Закрито підготовче провадження та призначено справу № 805/1552/17-а до судового розгляду на 22.04.2020 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, через відділ діловодства та документообігу надав заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач 2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 12.06.2017 року засобами електронного зв`язку надав заперечення на адміністративний позов у якому зазначив про те, що 14.02.2017 року на адресу Держархбудінспекції надійшов лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства від 06.02.2017 року із зверненням ОСОБА_1 щодо перевірки фактів виконання будівельних робіт у підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_2 .

На підставі звернення ОСОБА_1 та наказу Держархбудінспекції від 08.09.2015 року №976 Департаментом видано направлення для проведення позапланової перевірки від 17.02.2017 року №1005-03-481.

В ході проведення перевірки було встановлено факт виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення під облаштування просвітницького лікувально-адопційного центру для безпритульних тварин без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, а саме без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, роботи виконувались без проектної документації, що є порушенням ст.9,27 Закону України «Про архітектурну діяльність».

У зв`язку із вищевикладеним, вважає свої дії законними та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.71-75, том 1).

Представник відповідача 1 відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами з урахуванням статті 126 КАС України, відповідно до вимог частини шостої статті 162 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

Місцевий благодійний фонд допомоги бездомним тваринам «Друг» () зареєстроване як юридична особа 23.01.2008, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради передало Місцевому благодійному фонду допомоги бездомним тваринам «Друг» у строкове платне користування комунальне майно: вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , строком з 11.12.2014 року до 10.11.2017 року, що підтверджується договором №14-3 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Краматорська (а.с.10-14).

27.01.2015 року Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради надало дозвіл позивачу на проведення невід`ємних поліпшень орендованого майна комунальної власності - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок власних коштів орендаря.

Зазначено про те, що у випадку реконструкції (перепланування) об`єкту оренди, проектна документація повинна бути оформлена з дозволом виконавчого комітету міської ради (а.с.17, том 1).

13.03.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області Ключніковою Т.І., на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 17.02.2017 року №1005.03-481 проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт від 13.03.2017 року, в якому зафіксовано порушення.

За наслідками перевірки 23.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області Ключніковою Т.І. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого виявлено правопорушення, а саме: будівельні роботи з реконструкції нежитлового вбудованого приміщення під облаштування просвітницького лікувально - адопційного центру для безпритульних тварин за адресою: АДРЕСА_2, проводяться без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в Департаменті Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області, що є порушенням п.2 с.1 ст.34, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Розгляд справи призначено на 13.03.2017 року о 11-00 год. (а.с.56-57,66, том 1).

23.02.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області Ключніковою Т.І. складено приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме щодо порушень позивачем п.2 ч.1 ст.34, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч.1 ст.9, абз.3 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність». Позивача зобов`язано усунути правопорушення (а.с.59-62, том 1).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову №9/1005-03-740 від 13.03.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої при проведенні позапланової перевірки дотримання містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено , що у даному приміщенні проводяться будівельні роботи з реконструкції нежитлового приміщення під просвітницький лікувально - адопційний центр для безпритульних тварин без реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, об`єкт ІІ категорії складності, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34, ч.8ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на підставі абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у сумі 57600,00 грн. (а.с.8-9, том 1).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Підпунктом "а" пункту 3 частини 3 статті 41 Закону №3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Підпунктами 1, 3, 11 пункту 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

У відповідності до п. 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

За змістом акта перевірки від 13.03.2017 року, в якості порушення відповідач зазначає невиконання припису №5 від 23.02.2017 року, а саме: будівельні роботи з реконструкції нежитлового вбудованого приміщення під облаштування просвітницького лікувально - адопційного центру для безпритульних тварин за адресою: АДРЕСА_2, проводяться без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та без проектної документації, що є порушенням п.2 с.1 ст.34, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Пунктами 1, 2 вказаного Переліку визначено, що роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Таким чином, роботи з переобладнання та перепланування нежитлового приміщення, яке за класом наслідків належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), не потребує документу, що дає право на їх виконання тільки у разі, якщо такі роботи не передбачають втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування.

Позивач стверджує, що проведені ним роботи в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 не передбачали перепланування у вищевказаному приміщенні.

Ухвалою суду від 10.07.2017 року призначено судову будівельно - технічну експертизу.

На вирішення дослідження експерту поставлені питання: до якого виду ремонту (капітального чи поточного) відноситься ремонт, проведений в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2; до якої категорії складності відносяться будівельні роботи проведені в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2; чи необхідно було Місцевому благодійному фонду допомоги бездомним тваринам «Друг» отримати декларацію про початок проведення будівельних робіт в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи №263/8 від 08.11.2019 року ремонт, проведений в нежитловому приміщенні за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Машинобудівників, б.35 відноситься до поточного ремонту. Будівельні роботи, проведені в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, відносяться до класу наслідків СС1, та відповідає категорії ІІ складності.

Зазначено, що роботи, що були виконані та передбачені в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 не передбачають втручання в огороджувальні та несучі конструкції. Місцевому благодійному фонду допомоги бездомним тваринам «Друг» не потрібно було отримати декларацію про початок проведення будівельних робіт в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2. Будівельні роботи, що були виконані в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 (утеплення стін, та стелі, заміна вікон на металопластикові, встановлення гіпсокартонних перегородок, облицювання стін гіпсокартоном, фарбування та оздоблення стін керамічною плиткою, оздоблення підлоги керамогранітом, влаштування дверного прорізу в перегородці) відносяться до робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (а.с.25-37, том 2).

Оцінюючи відповідно до правил статей 90, 108 КАС України вказаний висновок експерта, судом встановлено, що він є повним та ясним, сумнівів в його правильності не викликає, відповідає вимогам статті 101 вказаного Кодексу та положенням Закону України «Про судову експертизу», складений судовим експертом, який має експертну кваліфікацію за відповідною спеціальністю, стаж експертної роботи. Підстав до відхилення висновку експерта судом не вбачається.

Судом встановлено, що під час ремонту в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 позивачем виконано роботи щодо утеплення стін та стелі, заміна вікон на металопластикові, встановлення гіпсокартонних перегородок, облицювання стін гіпсокартоном, фарбування та оздоблення стін керамічною плиткою, оздоблення підлоги керамогранітом, влаштування дверного прорізу в перегородці.

Суд вважає за необхідне зазначити, що будівельні роботи в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 здійснені без втручання в огороджувальні та несучі конструкції, що також підтверджується висновком експерта від 08.11.2019 року.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем проводився поточний ремонт в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 та отримувати декларацію про початок будівельних робіт було не потрібне.

Таким чином, законних підстав для винесення постанови № 9/1005-03-740 від 13 березня 2017 року про накладення штрафу у розмірі 57600,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відповідача не було, відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно з нормами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки спірне рішення прийнято в рамках контролю дотримання норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснення якого покладено на Державну архітектурно - будівельну інспекцію України, то судовий збір підлягаю стягненню з відповідача 1 - Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. (а.с.3,21, том 1), який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - 1.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Місцевого благодійного фонду допомоги бездомним тваринам «Друг» (, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Дружби 70-81) до Державної архітектурно - будівельної інспекції України (, місцезнаходження:м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області Ключнікової Тетяни Іванівни (місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Машинобудівельників, 37) про визнання протиправною та скасування постанови № 9/1005-03-740 від 13 березня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області Ключніковою Т.І., на Місцевий благодійний фонд допомоги бездомним тваринам «Друг» у розмірі 57 600,00 грн. - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 9/1005-03-740 від 13 березня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Донецькій області Ключніковою Т.І., на Місцевий благодійний фонд допомоги бездомним тваринам «Друг» у розмірі 57 600,00 грн.

Стягнути на користь Місцевого благодійного фонду допомоги бездомним тваринам «Друг» (, місцезнаходження: Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Дружби 70-81) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України (, місцезнаходження:м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

У судовому засіданні 22 квітня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 28 квітня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року №540-ІХ змін у розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України, строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая