Справа № 200/2334/20-а
Суддя: Лазарєв В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 квітня 2020 р. Справа №200/2334/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у висновку службового розслідування від 15.12.2019 року зазначені відомості, які не відповідають дійсності, оскільки у складі наряду він здійснював несення служби на стаціонарному блок посту. 10.10.2019 року, під час несення служби, він лише виконував накази керівництва Великоновосілківського ВП Волноваського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області. Будь-які самовільні дії, стосовно визначення місця несення служби не здійснював.

Виходячи з наведеного, позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ начальника Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області № 77 від 14.01.2020 року «Про неналежне виконання службових обов`язків працівниками Великоновосілківського та Мар`їнського відділень поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області», в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без виклику сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву та всі докази на його підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року залучено до участі у справі № 200/2334/20-а як співвідповідача Волноваський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

25 березня 2020 року від Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшло клопотання про закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Розглянувши наявні заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Так, предметом спору у цій справі є правомірність наказу начальника Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області № 77 від 14.01.2020 року «Про неналежне виконання службових обов`язків працівниками Великоновосілківського та Мар`їнського відділень поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області», в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Пунктом 2 наказу начальника Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області № 77 від 14.01.2020 року ОСОБА_1 оголошено догану (а.с. 21-22).

Разом з цим, судом встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області видано наказ №465 від 05.03.2020 року про скасування пунктів 1,2,4 наказу Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області № 77 від 14.01.2020 року «Про неналежне виконання службових обов`язків працівниками Великоновосілківського та Мар`їнського відділень поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області» (а.с. 44).

Дослідивши наведені обставини та наявні докази, суд дійшов висновку виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень вимог законодавства.

При цьому, суд зазначає, що скасування наказу Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області № 77 від 14.01.2020 року в повній мірі відновлює законні права та інтереси позивача.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, в позовній позивач просить стягнути витрати на професійну правову допомогу.

Згідно частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 9 зазначеної статті, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Пункт 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 3-5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Згідно з п. 4.1. Договору від 29.01.2020 року про надання юридичних (адвокатських) послуг на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року зобов`язано позивача надати докази понесення витрат на правничу допомогу, детальний опис робіт (послуг) виконаних адвокатом.

Проте позивачем доказів, які підтверджують обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та здійснення відповідних витрат за договором про надання юридичних (адвокатських) послуг не надано.

Враховуючи відсутність документального підтвердження понесення позивачем судових витрат, суд приходить до висновку про відмову в стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 205, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по адміністративній справі № 200/2334/20-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя В.В. Лазарєв