Справа № 520/2117/20
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 р.Справа № 520/2117/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представників сторін : позивача - Капшук І.О., відповідача - Демського В.Ю.,

третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., м. Харків по справі № 520/2117/20

за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" треті особи ОСОБА_1 , Державна екологічна інспекція у Харківській області

про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин,

ВСТАНОВИВ

Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації (далі по тексту - Департамент, позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (далі по тексту - ТОВ «Промметсплав», відповідач), за участю третіх осіб - ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1), Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі по тексту - ДЕІ у Харківській області), в якому просить суд анулювати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Промметсплав" від 31.10.2016 за №-2687.

В обґрунтування позову пояснив, що 31.10.2016 Департаментом було видано відповідачу дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -2687. В рамках розгляду звернення громадянина ОСОБА_1 позивачем було проведено виїзд на місце, за результатами якого складено протокол комісійного розгляду від 08.05.2019. Вказує, що при видачі відповідачу дозволу від 31.10.2016 за №-2687 відповідачем було повідомлено до Департаменту інформацію про джерела викиду забруднюючих речовин (технологічне обладнання - плавильні роторні печі, ємності для зберігання пічного палива). Однак, Державною екологічною інспекцією в Харківській області, в рамках проведення обстеження на території підприємства по АДРЕСА_1 , на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2019, були виявлені також інші джерела викидів забруднюючих речовин - електропіч сушка, буржуйка, електричні печі, роторні печі, газова плавильна піч, ливарна піч, зварювальний апарат, а також неорганізовані джерела викидів - ємності для зберігання речовини, схожої на мазут, та устаткування, схоже на подрібнювачі металу. Вказує, що на момент отримання дозволу джерела утворення забруднюючих речовин, їх найменування і кількість, а також забруднюючі речовини, що утворюються при роботі зазначених джерел, а також обсяги викидів від них повинні встановлюватися при проведенні інвентаризації та вноситись до звіту з інвентаризації. Однак, у звіті з інвентаризації, наданому з метою отримання документів дозвільного характеру, вказані джерела забруднюючих речовин не враховано. З огляду на викладене, стверджує, що на території ТОВ "Промметсплав" наявні джерела утворення та джерела викидів забруднюючих речовин, які не увійшли до дозволу на викиди забруднюючих речовин від 31.10.2016, та не були відображені у звіті з інвентаризації викидів забруднюючих речовин та у документах, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин, що надавались до Департаменту для отримання дозволу від 31.10.2016. З огляду на викладене, стверджує, що відповідач навмисно надав Департаменту недостовірні дані у документах, на підставі яких отримував дозвіл на викиди забруднюючих речовин щодо обсягу виробничої продукції, у зв`язку з чим було невірно визначено нормативну санітарно-захисну зону, відповідно до «Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів», затверджених наказом МОЗ України від 19.06.1996 № 173.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 по справі № 520/2117/2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під., 7 пов., м. Харків, 61022, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" (вул. Залютинська, буд. 6, м. Харків, 61174, ) про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 по справі № 520/2117/2020, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що підстави звернення до суду з позовом у справі № 520/5267/19 були зовсім іншими, ніж у даній справі № 520/2117/2020, та ґрунтувалися на інших доказах, що не було враховано судом першої інстанції. Вказує, що судом не взято до уваги наявності нових учасників у справі, чиї права порушено, та не враховано тяжкості наслідків, до яких може призвести надання відповідачем недостовірних відомостей про джерела викидів забруднюючих речовин для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин. Вважає, що оскаржуваною ухвалою суду позбавлено громадян Харківської області в особі ОСОБА_1 можливості захисту своїх прав на безпечне життя та довкілля. З посиланням на п.7 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» стверджує про наявність підстав для анулювання виданого відповідачу дозволу на викиди забруднюючих речовин. Зазначив, що з огляду на предмет позову та обставини справи, суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки позивач не може бути позбавлений можливості виконати покладені на нього законодавством обов`язки щодо звернення до суду з позовом про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин з метою усунення правопорушень, що були допущені ТОВ «Промметсплав». Вказує, що частиною 1 статті 170 КАС України не передбачено такої підстави для відмови у відкритті провадження, як наявність ухвали про відмову у відкритті провадження при поданні тотожного позову. З огляду на наведено, вважає оскаржувану ухвалу протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 по справі № 520/2117/2020, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідач в надісланому до суду письмовому відзиві та його представник у судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Пояснив, що підставою для прийняття оскаржуваної ухвали слугувала наявність рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 по справі № 520/5267/19 про відмову в задоволенні позову Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА до ТОВ «Промметсплав» про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин від 31.10.2016 № -2687, ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 по справі № 520/5267/19 про повернення апеляційної скарги Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА та ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 по справі № 520/5267/19 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача. Вказує, що судом у справі № 520/5267/19 досліджувалися питання з тим самим предметом і підставою, а саме про недостовірність відомостей, на підставі яких відповідачем було отримано вищевказаний дозвіл, та по скарзі ОСОБА_1, за результатами якої було складено протокол комісійного розгляду від 08.05.2019. Ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 та від 04.11.2019 по справі № 520/5267/19 позивачем не оскаржені в касаційному порядку, отже, рішення у справі № 520/5267/19 набрало законної сили 11.09.2019. Зазначив, що не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих самих обставин, які були відомі заявнику під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше. З посиланням на п.7 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» вказує, що суб`єктом звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування у вигляді анулювання документа дозвільного характеру може виступати відповідний дозвільний орган, при цьому, даному зверненню має передувати встановлення фактів, які законом визначені як підстава для анулювання такого документу, а саме проведення перевірки. Враховуючи, що будь-яких перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Промметсплав» не проводилося, актів перевірок не складалось, приписів, розпоряджень тощо не виносилось, вважає, що нові підстави для звернення з позовом відсутні. Посилання позивача на кримінальне провадження, на думку відповідача, не є підставою для звернення до суду з позовом про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин. Стверджує про відсутність підстав для залучення третіх осіб до участі у справі, оскільки рішення суду за позовом про анулювання документу дозвільного характеру жодним чином не може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 та ДЕІ у Харківській області. З огляду на викладене, вважає, що судом першої інстанції цілком обґрунтовано відмовлено у відкритті провадження на підставі ч.5 ст.170 КАС України, оскільки предмет позову у даній справі № 520/2117/2020 є аналогічним з предметом позову у справі № 520/5267/19.

01.04.2020 відповідачем було надіслано до суду апеляційної інстанції клопотання про повернення апеляційної скарги позивачеві, з посиланням на відсутність у особи, яка підписала апеляційну скаргу, повноважень на представлення інтересів Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА, оскільки представник позивача не є адвокатом.

27.04.2020 представником відповідача повторно надіслано до суду клопотання, в якому представник відповідача посилається на відсутність у представника позивача повноважень на підписання апеляційної скарги. Вказує, що в Положенні № 334 від 23.05.2018 «Про Департамент екології та природних ресурсів ХОДА» відсутнє право позивача на звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування у вигляді анулювання документа дозвільного характеру, в Положенні не зазначено особу, що підписала апеляційну скаргу (представника) як уповноважену особу діяти від імені позивача. Представником позивача не надано до суду затвердженого директором Департаменту положення про структурні підрозділи, де зазначено представника позивача як уповноважену особу діяти від імені позивача, а також Статут Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА з визначенням представника позивача як уповноваженої особи (керівник або підписант), доказів наявності у представника статусу адвоката чи прокурора.

З приводу заявлених клопотань колегія суддів зазначає наступне.

Так, частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Апеляційну скаргу підписано представником Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації Капшук І.В.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Пунктом 11 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України врегульовані саме питання представництва. Про "самопредставництво" в Конституції України не йдеться, воно передбачено лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

За загальним правилом теорії права самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови колегіального виконавчого органу діяти від імені такої особи, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Разом з тим, змінами, внесеними до КАС України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18 грудня 2019 року № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що "юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені" та визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: "відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)".

Відповідно до п. 4 Положення про Департамент екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядження голови ХОДА від 23.05.2018 № 334, Департамент у межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), забезпечення екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на території Харківської області.

Наказом Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА № 02-О від 21.01.2020 Капшук Ілона Олексіївна призначена на посаду головного спеціаліста-юрисконсульта відділу бухгалтерського обліку, управління персоналом, адміністративного та правового забезпечення Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА з 21.01.2020.

Згідно з п.2.26 посадової інструкції головного спеціаліста-юрисконсульта відділу бухгалтерського обліку, управління персоналом, адміністративного та правового забезпечення Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА, затвердженої директором цього Департаменту, вказаний спеціаліст представляє у встановленому законодавством порядку, в тому числі на умовах самопредставництва, інтереси Департаменту в судах загальної юрисдикції всіх інстанції та інших органах, установах і організаціях, незалежно від форми власності під час розгляду правових питань і спорів, з обсягом повноважень, визначених довіреністю; забезпечує в установленому порядку представлення інтересів Департаменту в судах та інших органах (п.2.24 посадової інструкції).

Таким чином, колегія суддів вважає, що Капшук І.О. в силу положення про Департамент екології та природних ресурсів ХОДА та посадової інструкції має право на представлення інтересів позивача.

Питання про наявність повноважень у представника Департаменту на підписання апеляційної скарги було вирішено під час відкриття апеляційного провадження 18.03.2020.

Враховуючи викладене, доводи представника відповідача про відсутність у Капшук І.О., яка підписала апеляційну скаргу, повноважень на представництво інтересів Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА, є необґрунтованими, а клопотання відповідача про повернення апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 по справі № 520/2117/2020, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Третя особа ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 по справі № 520/2117/2020, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, третьої особи ОСОБА_1, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності підстав обставин, визначених п.4 ч.1 ст.170 КАС України - наявності у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним та таким, що зроблений при неповному з`ясуванні обставин справи, а оскаржувану ухвалу - такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі № 520/5267/19 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТСПЛАВ" про анулювання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Промметалсплав" від 31.10.2016 року за №-2687.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2019 по справі № 520/5267/19 апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА на вищезазначене рішення Харківського окружного адміністративного суду - повернуто скаржнику.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі № 520/5267/19 набрало законної сили 11.09.2019.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 по справі № 520/5267/19 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Департаменту екології та природних ресурсів ХОДА на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 по справі № 520/5267/19.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість відкриття провадження у даній справі виходячи з наявності такого, набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В якості процесуальної підстави для відмови у відкритті провадження суд першої інстанції послався на п.4 ч.1 ст.170 КАС України, за змістом якої у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, в обґрунтування фактичної підстави для відмови у відкритті провадження у справі суд першої інстанції послався на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі № 520/5267/19, яке набрало законної сили 11.09.2019.

Предмет даного адміністративного позову у справі №520/2117/2020, на думку суду першої інстанції, є аналогічним з предметом у справі № 520/5267/19, заявлений до того самого відповідача.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що наявність такого, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, передбачена пунктом 2, а не 4 частини 1 статті 170 КАС України.

Пославшись на п.4 ч.1 ст.170 КАС України, суд першої інстанції не з`ясував, чи перебувають в провадженні Харківського окружного адміністративного суду або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами та з тих самих підстав.

Наявність ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 520/2117/2020, у розумінні п.4 ч.1 ст.170 КАС України не може вважатися підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано до спірних відносин норми п.4 ч.1 ст.170 КАС України, а висновок суду про відмову у відкритті провадження у зв`язку з наявністю у провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами та з тих самих підстав, є необґрунтованим.

Колегія суддів вказує, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили (п.2 ч.1 ст.170 КАС України), ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Відтак, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто, яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Разом з тим, суд першої інстанції, посилаючись на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 по справі № 520/5267/19, не з`ясував, з якими саме позовними вимогами звертався Департамент екології та природних ресурсів ХОДА, та якими фактичними обставинами і правовими нормами обґрунтовував свої позовні вимоги.

Це випливає з того, що в матеріалах справи відсутні як копія позовної заяви, на підставі якої було відкрито адміністративну справу № 520/5267/19, так і копії матеріалів, які надавались Департаментом на підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ч.7 ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Таким чином, статтею 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено різні підстави для звернення дозвільного органу до суду з позовом про застосування заходу реагування у вигляді анулювання дозволу, виданого цим органом.

Однак, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не з`ясовано, якою з цих підстав Департамент обґрунтовував позовні вимоги у справі № 520/5267/19, а якою у даній справі.

Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження у справі № 520/2117/20 не надано оцінки тому, що наразі в обґрунтування позовних вимог відповідач посилається не лише на протокол комісійного огляду від 08.05.2019, складений в рамках перевірки за скаргою громадянина ОСОБА_1 , а й на результати обстеження, проведеного Державною екологічною інспекцією в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді від 13.11.2019, тобто, на обставини, які виникли після набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі № 520/5267/19.

Згідно з ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Разом з тим, суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження від 24.02.2020, не надав жодної оцінки вказаним вище доводам позивача, зокрема, не з`ясував, чи є результати вказаного обстеження новою підставою позову, чи є лише новим доказом, яким Департамент обґрунтовує позовні вимоги.

Враховуючи викладене, судження суду першої інстанції про те, що підстави позову у справі № 520/2117/2020 є тими самими, що й у справі № 520/5267/19, належним чином не обґрунтовано, а висновок про відмову у відкритті провадження у справі № 520/2117/2020 слід вважати передчасним.

Посилання представника відповідача на безпідставне залучення судом апеляційної інстанції до участі у справі третіх осіб колегія суддів відхиляє, оскільки ОСОБА_1 та Державна екологічна інспекція у Харківській області були зазначені в якості третіх осіб самим позивачем, що не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, незазначення третіх осіб в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції лише підтверджує наявність підстав для її скасування.

Повноваження щодо виключення третіх осіб зі справи у суду апеляційної інстанції відсутні.

У відповідності до п.1, п.4 ч.1 ст.320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Беручи до уваги вищенаведене, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 по справі № 520/2117/2020 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі).

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2020 року по справі № 520/2117/20 скасувати.

Прийняти постанову, якою справі № 520/2117/20 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 Розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, cтрок на оскарження постанови продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді В.Б. Русанова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 30.04.2020 року