Справа № 1.380.2019.004687
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Мричко Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 1.380.2019.004687 пров. № А/857/2296/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Матковської З.М., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Хомич О.Р.

представника позивача: Ткачук Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 1.380.2019.004687 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства - акціонерної страхової компанії «Скарбниця» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ :

13.09.2019р. позивач Приватне акціонерне товариство - акціонерної страхової компанії «Скарбниця» (ПАТ-АСК «Скарбниця») звернувся в суд з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) про визнання протиправним та скасування розпорядження № 1301 від 09.07.2019р. «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства - акціонерної страхової компанії «Скарбниця».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.12.2019р. позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Нацкомфінпослуг подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.12.2019р. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Представник позивача Ткачук Т.А. в судовому засіданні просив суд, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

09.07.2019р. відповідач Нацкомфінпослуг прийняв розпорядження № 1301 «Про застосування заходу впливу до Приватного акціонерного товариства - акціонерна страхова компанія «Скарбниця», яким зобов`язано останнього усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін до 30.07.2019р.

Оскаржуване розпорядження мотивоване тим, що позивач порушив вимоги законодавства у сфері надання фінансових послуг, а саме абз. 1-3 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо невиконання страховиком обов`язку протягом !5 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст. 32 та/або 37 цього Закону - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування ( регламентної виплати ). (а.с. 8 )

Зокрема, вказане розпорядження винесено за результатами перевірки ПАТ-АСК «Скарбниця», які відображені в акті про правопорушення № 964/13-4/15 від 14.06.2019р. (а.с. 13 )

Із змісту даного акту про правопорушення видно, що до Нацкомфінпослуг надійшло звернення ОСОБА_1 від 23.04.2019р. про невиконання ПАТ-АСК «Скарбниця» зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.12.2017р. № АМ/2144580 та порушення Товариством вимог законодавства про фінансові послуги.

У зверненні ОСОБА_1 порушував питання щодо невиплати страхового відшкодування.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.12.2017р. ПАТ-АСК «Скарбниця» уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/2144580 (далі - Поліс) із ОСОБА_2 , (далі - страхувальник), згідно якого застраховано транспортний засіб «CHEVROLET COLORADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (термін дії Полісу до 17.12.2018р.).

25.10.2018р. позивач отримав заяву про дострокове припинення договору страхування за Полісом від страхувальника, в якій зазначено, що оригінал Полісу втрачено.

п.18.1.1 ст.18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що дія договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності може бути достроково припинена за письмовою вимогою страхувальника, про що він зобов`язаний повідомити страховика не пізніше ніж за 30 днів до дати припинення дії договору страхування та надати оригінал поліса страховику.

Згідно п.18.2 ст.18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі дострокового припинення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страховик вилучає страховий поліс та анулює його і за умови відсутності виплат страхового відшкодування за цим договором повертає страхувальнику частку страхового платежу, яка обчислюється пропорційно до періоду страхування, що залишився до закінчення строку дії договору, з утриманням, у передбачених законом випадках, понесених витрат на ведення справи, але не більше 20 відсотків цієї частки.

Із змісту п.17.4 ст.17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» видно, що у разі втрати страхового поліса страховик зобов`язаний протягом семи календарних днів безкоштовно видати дублікат цього поліса на підставі заяви страхувальника. У разі втрати дубліката умови його повторної видачі визначаються договором.

Листом від 31.10.2018 № 383 позивач ПАТ-АСК «Скарбниця»» повідомив страхувальника, що Поліс, згідно якого застраховано автомобіль «CHEVROLET COLORADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , достроково припинив свою дію. У зв`язку з тим, що страхувальник не надав оригінал Полісу, а тому позивач не провів розрахунок та повернення частки страхового платежу.

Відповідно до інформації з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України станом на 26.11.2018р. (дата дорожньо-транспортної пригоди) транспортний засіб «CHEVROLET COLORADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , забезпечено полісом від 17.12.2017р. № АМ / 2144580 у ПАТ-АСК «Скарбниця».

26.11.2018р. за участю забезпечених транспортних засобів «CHEVROLET COLORADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , сталася подія, що має ознаки страхової.

Згідно постанови Галицького районного суду м. Львова винним у даній дорожньо-транспортній пригоді визнано водія транспортного засобу «CHEVROLET COLORADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

27.11.2018р. позивач отримав заяву про пошкодження транспортного засобу від водія транспортного засобу «CHEVROLET COLORADO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та документи відповідно до ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

ПАТ-АСК «Скарбниця» листом від 28.02.2019р. повідомив ОСОБА_1 , що на момент дорожньо-транспортної пригоди Поліс не був дійсним і Товариством зазначена дорожньо-транспортна пригода не визнається як страховий випадок. (а.с. 93 )

Із змісту абз. 1-3 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» видно що щодо невиконання страховиком обов`язку протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст. 32 та/або 37 цього Закону - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування ( регламентної виплати ).

Отже, передумовою для виплати страхового відшкодування є саме заява про виплату страхового відшкодування.

Колегія суддів вважає зазначити що станом на дату винесення оскаржуваного розпорядження від 09.07.2019р., відсутня заява на підставі якої позивач повинен би вирішувати питання про відшкодування ОСОБА_1 страхового відшкодування, а подана лише 13.08.2019р.

Тобто, станом на 07.07.2019р. позивач ПАТ-АСК «Скарбниця» не прийняв жодного рішення, а тому відсутнє рішення не може бути немотивованим.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що лист ПАТ-АСК «Скарбниця» від 28.02.2019р. № 61 яке відповідач вважає рішенням страховика щодо питання про можливість здійснення страхового відшкодування не є рішенням в розумінні ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Даний лист носить інформаційний характер та не може розцінюватись як рішення страховика.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач Нацкомфінпослуг як суб`єкт владних повноважень дійшов передчасного висновку про те що позивач невмотивовано відмовив у здійсненні страхового відшкодування.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки колегії суддів.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

В ст.242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг) залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 1.380.2019.004687 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя З.М. Матковська

Суддя Р.М. Шавель

Постанова в повному обсязі складена 04.05.2020р.