Справа № 640/5279/20
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2020 року

Київ

справа №640/5279/20

адміністративне провадження №К/9901/11588/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гусака М. Б., Усенко Є. А.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві

на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2020

та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020

у справі № 640/5279/20

за заявою Головного управління ДПС у м. Києві

до Підприємства об`єднання громадян "Конкордія"

про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2020 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі № 640/5279/20.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2020 заяву Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2020 податковий орган подав апеляційну скаргу.

23.03.2020 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відмовлено в задоволенні клопотання податкового органу про звільнення/відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали шляхом сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн.

14.04.2020 Шостий апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу скаржнику у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 23.03.2020.

Не погоджуючись із ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2020 та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі № 640/2137/20 заявник подав касаційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

Право на касаційне оскарження визначено у статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2020 не переглядалось в апеляційному порядку, у Суду відсутні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2020 у справі № 640/5279/20, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Перевіряючи касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з наступного.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

Частиною п`ятою статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

У касаційній скарзі заявник зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, посилаючись на відсутність фінансування на сплату судового збору та порушення його конституційного права на апеляційне оскарження.

Проте Суд вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, оскільки обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України. Суд касаційної інстанції звертає увагу, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, вірно застосував положення частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України Суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2020 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 у справі № 640/5279/20 за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Підприємства об`єднання громадян "Конкордія" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф. Ханова

Судді М. Б. Гусак

Є. А. Усенко