Справа № 400/467/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 р. № 400/467/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон", пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025

до відповідача:Миколаївської митниці ДФС, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017

про:визнання протиправними та скасування рішень від 26.09.2018 № KT-UA-2018, від 16.10.2018 № KT-UA-2018, від 31.10.2018 № KT-UA-2018,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (далі - позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миколаївської митниці ДФС, в якій просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару від 26.09.2018 № КТ-UA-2018, від 16.10.2018 № КТ-UA-2018, від 31.10.2018 № КТ-UA-2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправильне визначення відповідачем коду задекларованого позивачем товару - замість коду, зазначеного позивачем у митній декларації - , у зв'язку з чим оскаржувані рішення є протиправними та підлягають до скасування.

У відзиві на позовну заяву позивач проти позовних вимог заперечує і просить відмовити в позові з посиланням на Методичні рекомендації щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, надіслані листом МДЗУ від 26.03.2014 № 6983/7/99-99-24-02-03-17 „Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД", відповідно до яких шини, що мають зазначений індекс швидкості більш як 150 км/год (Q, R, S, T, U, H, V, VR, W, Y, ZR) або такі, що мають маркування „REINFORCED", відносяться до легкових шин, у зв'язку з чим митним органом було встановлено код товару .

Відповідь на відзив не підписана представником позивача, у зв'язку з чим суд не брав до уваги її зміст.

Ухвалою від 28.03.2019 суд задовольнив клопотання позивача, призначив у справі автотоварознавчу експертизу; поставив на вирішення експерта питання: «Яким характеристикам відповідають шини пневматичні гумові нові (легко вантажні), з індексом навантаження не більше як 121, не для промислового складання: шина 185/75R16C TORQUE WTQ6000 104/102R, шина 195/70R15C TORQUE WTQ5000 104/101R, шина 195/70R15C TORQUE WTQ5000 107/105R, шина 205/65R16C TORQUE WTQ5000 107/105R,шина 215/65R16C WTQ5000 109/107R, шина 225/70 R15C TORQUE WTQ5000 112/110R, шина 235/70R16C TORQUE WTQ5000 115/113R, шина 185 R14С TORQUE WTQ6000 102/100R, шина195/70 R15C TORQUE WTQ5000 104/102R, а саме коду чи коду , згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності?»; доручив проведення судової експертизи експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; зупинив провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Після надходження результатів експертизи ухвалою від 16.09.2019 суд поновив провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та TREADSETTERS LTD було укладено контракт № 1 від 22.05.2018 купівлі-продажу шинної продукції.

З метою розмитнення товару, що прибув на митну територію України, 26.09.2018, 16.10.2018, 31.10.2018 позивач надав до митного оформлення митні декларації № UA504170/2018/008247, № UA504170/2018/008888, № UA504170/2018/009371, відповідно до яких декларувався товар - шини пневматичні гумові нові (легковантажні) з індексом навантаження не більш як 121, не для промислового складання, визначивши за цими деклараціями код товару - .

Відповідач прийняв рішення про визначення коду товару від 26.09.2018 № КТ-UA-2018, від 16.10.2018 № КТ-UA-2018, від 31.10.2018 № КТ-UA-2018, якими визначив код товару - згідно з УКТ ЗЕД.

Законність рішень митного органу щодо визначення класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД є предметом спору у справі, що розглядається.

Вирішуючи спір між сторонами, суд виходить з такого.

Як вказано у частині першій статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (частина друга статті 69 Митного кодексу України). У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари (частина четверта статті 69 Митного кодексу України).

Отже, право контролюючого органу самостійно класифікувати товар виникає у випадку виявлення порушення правил класифікації.

Матеріалами справи не підтверджується, що позивач порушив правила класифікації, з огляду на таке.

Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф» (далі - Закон № 584-VII ) затверджені Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД.

Відповідно до цих правил, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

Правило 1 передбачає, що назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до наступних правил.

За Правилом 2 (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Відповідно до Правила 3 (а), у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.

Отже, Правилами інтерпретації УКТ ЗЕД передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної позиції слід виходити з більш конкретного опису товару.

Згідно з листом Міністерства доходів і зборів України від 26.03.2014 №6983/7/99-99-24-02-03-17 "Про впровадження методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД", класифікацію шин автомобільних пропонується визначати згідно з маркуванням, що зазначене на товарі, з врахуванням інформації виробників про призначення товару та інформації, зазначеної в ГОСТ 4754-97 та ГОСТ 5513-9.

Митні органи України для цілей класифікації (кодування) товарів при митному оформленні використовують положення товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТЗЕД), що затверджені Законом № 584-VII .

Зокрема, щодо коду УКТЗЕД, заявленого позивачем, а саме: , в Поясненнях до УКТ ЗЕД цих товарних позицій вказуються такі описи товару:

Група 4011 включає в себе шини та покришки пневматичні гумові нові;

40111000 - для легкових автомобілів (включаючи вантажопасажирські автомобілі фургони та гоночні автомобілі);

- що використовуються для промислового складання моторних транспортних засобів;

- інші;

401120 - для автобусів та вантажних автомобілів;

- з індексом навантаження не більш як 121;

- з індексом навантаження більш як 121.

Шини, що декларувалися за митними деклараціями № КТ-UA-2018 від 26.09.2018, № КТ-UA-2018 від 16.10.2018, № КТ-UA-2018 від 31.10.2018, мають таке маркування: 185/75R16C TORQUE WTQ6000 104/102R, 195/70R15C TORQUE WTQ5000 104/101R, 195/70R15C TORQUE WTQ5000 107/105R, 205/65R16C TORQUE WTQ5000 107/105R, 215/65R16C WTQ5000 109/107R, 225/70 R15C TORQUE WTQ5000 112/110R, 235/70R16C TORQUE WTQ5000 115/113R, 185 R14С TORQUE WTQ6000 102/100R, 195/70 R15C TORQUE WTQ5000 104/102R.

Відповідно до пункту 4.5 ГОСТ 4754-97 наявність на шині індексу «С» означає, що шина призначається для легкових вантажних автомобілів та автобусів особливо малої місткості і підлягає сертифікації згідно з правилами № 54 ЄЕК ООН.

Згідно з пунктом 2.28.2 Директиви ЄС 92/23 від 31.03.1992 «Про шини моторних транспортних засобів», таке маркування наноситься виключно на шини, призначені для вантажних автомобілів.

З технічного опису шин, наданого постачальником, вбачається, що шини, які було задекларовано позивачем, відносяться до легковантажних шин.

З огляду на вищезазначене суд не може визнати обгрунтованим доводи відповідача, наведені у відзиві, щодо того, що шини, які мають індекс швидкості більш як 150 км/год, відносяться до легкових шин. Суд зазначає, що Закон № 584-VII не передбачає встановлення кодів УКТЗЕД за швидкісними характеристиками шин.

Також суд приймає як належний і допустимий доказ висновок експерта від 02.08.2019 № 19-415/416/417.

Зокрема, за результатами призначеної судом судової автотоварознавчої експертизи старшим судовим експертом сектору інженерно-технічних досліджень Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складений висновок від 02.08.2019 № 19-415/416/417 (далі - висновок експерта).

Як зазначено у висновку експерта, шини (185/75R16C TORQUE WTQ6000 104/102R, 195/70R15C TORQUE WTQ5000 104/101R, 195/70R15C TORQUE WTQ5000 107/105R, 205/65R16C TORQUE WTQ5000 107/105R, 215/65R16C WTQ5000 109/107R, 225/70 R15C TORQUE WTQ5000 112/110R, 235/70R16C TORQUE WTQ5000 115/113R, 185 R14С TORQUE WTQ6000 102/100R, 195/70 R15C TORQUE WTQ5000 104/102R) „за сукупністю зазначених … параметрів, замалий швидкісний індекс, верхня межа допустимого навантаження, специфічне маркування, що вказує на використання для вантажних ТЗ, слід віднести до шин, основне призначення яких використання на легких вантажних автомобілях та автобусах. … Вказані шини по своїм характеристикам відповідають коду УКТ ЗЕД".

Отже, в ході розгляду справи судом не встановлено доказів на підтвердження висновків відповідача про порушення позивачем правил класифікації товарів та підстав для зміни коду товару з на , а, відтак, установлена відсутність у відповідача підстав для прийняття оскаржуваних позивачем рішень.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду правомірності оскаржуваних рішень, натомість, сукупністю зібраних у справі доказів підтверджується обгрунтованість позовних вимог.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 1921,00 грн, сплачений платіжним дорученням від 19.02.2020 № 2216, та витрати на проведення експертизи в сумі 1884,00 грн, понесені відповідно до платіжного доручення від 18.04.2019 № 7038, підлягають до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025; ідентифікаційний код за ) до Миколаївської митниці ДФС (вул.Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017; ідентифікаційний код за ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару від 26.09.2018 № КТ-UA-2018.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару від 16.10.2018 № КТ-UA-2018.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Миколаївської митниці ДФС про визначення коду товару від 31.10.2018 № КТ-UA-2018.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код за ) судовий збір в сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривні 00 копійок).

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017, ідентифікаційний код за ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025, ідентифікаційний код за ) витрати на проведення експертизи в сумі 1884,00 грн (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна