Справа № 520/11320/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 квітня 2020 р. Справа № 520/11320/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі по справі за позовом приватного підприємства "АІВ Груп" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанов про накладення штрафів, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано заяву, в якій просить суд замінити стягувача за виконавчим листом у справі №520/11320/18 про стягнення з Головного управління Держпраці у Харківській області () витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 8 516,38 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн., відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі № 520/11320/18 з приватного підприємства «АІВ ГРУП» () на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ), п/р НОМЕР_2 в Харківське ГУР АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533, в порядку статті 379 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказав, що судовим рішенням стягнуто з відповідача судові витрати на користь позивача. У зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням позиваачем отримано виконавчий лист. При цьому, 20 лютого 2020 року між ПП «АІВ ГРУП» (Первісний кредитор) та ФО-П ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено договір № 1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПП «АІВ ГРУП» первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно виконавчого листа по адміністративній справі № 520/11320/18, а саме стягнення за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями ГУ Держпраці у Харківській області на користь ПП «АІВ ГРУП» суму в розмірі 8 516,38 грн. витрати по сплаті судового збору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за правом вимоги. Отже, наявні підстави для заміни стягувача за виконавчим листом від 25.09.2019 року по справі №520/11320/18 в порядку статті 379 КАС України.

Представник відповідача надав до суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні вимог заяви та заміни стягувача вказавши, що за договором № 1 від 20 лютого 2020 року про відступлення права вимоги Попередній кредитор не передав Новому кредитору права вимоги з ГУ Держпраці у Харківській області права вимоги щодо витрат на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн. Крім того, Новий кредитор за договором від 20 лютого 2020 року № 1 про відступлення права вимоги не надав доказів виконання пункту 2.1 вказаного договору, а саме не надав доказів сплати відступлення права вимоги (1 000,00 грн.), отже, як вважає відповідач, ФО-П ОСОБА_1 не було виконано істотної умови договору, тому правочин (договір) вважається неукладеним. Відповідачем також зазначено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «АІВ Груп» () не перебуває у процесі припинення та не має правонаступників визначених договором або законом. Отже, відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

17.04.2020 року представник позивача також надав до суду заяву, в якій просив замінити стягувача за виконавчим листом у справі №520/11320/18 - з приватного підприємства "АІВ Груп" () на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). При цьому, обґрунтування заяви аналогічне наведеному заявником.

У судове засідання заявник (його представник) та представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

В наданих до суду клопотаннях заявник та представник позивача просили розглядати справу без їх участі в порядку письмового провадження.

Згідно ч.2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Постановою КМУ від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин.

В листі Ради суддів України від 16 березня 2020 року № 9рс-186/20 зазначено, що враховуючи постанову № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" судам рекомендовано на період з 16 березня до 3 квітня 2020 року встановити особливий режим роботи, а саме по можливості здійснювати судовий розгляд справ без участі сторін, в порядку письмового провадження.

Згідно пункту 1 постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року № 291) установлено з 12 березня 2020 р. до 11 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначені вище положення, заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, а також наявні матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, приватне підприємство "АІВ Груп", з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, в якому просить суд скасувати постанови про накладення штрафів, складеними уповноваженими посадовими особами № ХК2460/291/НД/АВ/П/ТД-ФС від 14.11.2018 року та № ХК2460/291/НД/АВ/П/ІП-ФС від 14.11.2018 року ГУ Держпраці у Харківській області; стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 20 000,00 (двадцять тисяч гривень) грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року по справі №520/11320/18 адміністративний позов приватного підприємства "АІВ Груп" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанов про накладення штрафів залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.04.2019 року по справі № 520/11320/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов приватного підприємства "АІВ Груп" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанов про накладення штрафів задоволено. Скасовано постанови про накладення штрафів, складені уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області № ХК2460/291/НД/АВ/П/ТД-ФС від 14.11.2018 року та № ХК2460/291/НД/АВ/П/ІП-ФС від 14.11.2018 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Приватного підприємства "АІВ Груп" 8516 грн. 38 коп. витрати по сплаті судового збору. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Держпраці у Харківській області на користь Приватного підприємства "АІВ Груп" судові витрати, пов`язані з розглядом справи, на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

Судове рішення набрало законної сили 25.09.2019 року.

Матеріалами справи підтверджено, що представником приватного підприємства "АІВ Груп" отримано два виконавчі листи від 25.09.2019 року по справі №520/11320/18, а саме: 1) виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ПП "АІВ Груп" 8516,38 грн. витрати по сплаті судового збору; 2) виконавчий лист про стягнення з відповідача на користь ПП "АІВ Груп" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також судом з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що 20 лютого 2020 року між ПП «АІВ ГРУП» (Первісний кредитор) та ФО-П ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено договір № 1 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПП «АІВ ГРУП» первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно виконавчого листа по адміністративній справі № 520/11320/18, а саме стягнення за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями ГУ Держпраці у Харківській області на користь ПП «АІВ ГРУП» суму в розмірі 8 516,38 грн. витрати по сплаті судового збору, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за правом вимоги. За цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника сплати основної суми заборгованості за виконавчим листом по адміністративній справі № 520/11320/18 , а саме стягнення за рахунок бюджетних асигнувань за зобов`язаннями Головного управління Держпраці у Харківській області на користь приватного підприємства «АІВ ГРУП» суму в розмірі 8 516 грн. 38 коп. які є витратами по сплаті судового збору (вісім тисяч п`ятсот шістнадцять 38 коп.) у справі № 520/11320/18, а а також право на будь - які інші вимоги, які можуть виникнути у зв`язку з виконанням, вказаного Договору без будь - яких обмежень.

Сторонами у п. 2.1 договору визначено, що ціна відступлення права вимоги становить 1 000 грн. (одна тисяча) грн., які сплачуються протягом 30 (тридцяти) роботі днів з моменту підписання цього Договору шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок Первісного кредитора або готівкою у касу первісного кредитора. Первісний кредитор зобов`язується в день укладення даного Договору передати Новому кредитору оригінали всіх документів, в тому числі виконавчий лист у справі № 520/11320/18 та всі інші необхідні документи, які стосуються виконання мети цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору №1 від 20.02.2020 року про відступлення права вимоги ПП «АІВ ГРУП» було прийнято від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1000,00 грн., про що виписано квитанцію до прибуткового касового ордера № 123 від 20.02.2020 року.

Як встановлено судом, про відступлення права вимоги відповідно до договору №1 від 20.02.2020 року було повідомлено боржника Головне управління Держпраці у Харківській області шляхом направлення повідомлення про відступлення права вимоги.

Суд зазначає, що відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Приписами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до позиції Конституційного Суду України, викладеної у пункті 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Згідно із висновком Конституційного Суду України, викладеним у пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012 невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Отже, враховуючи, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному КАС України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також положеннями ч.1 ст. 379 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із приписами ч.4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.07.2019 року по справі № 905/1976/16, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Також суд зазначає, що відповідно до приписів статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 28.11.2019 року по справи № 916/2286/16, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Таким чином, враховуючи обставини того, що договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань не оспорюється та не визнаний недійсним у судовому порядку, то доводи представника відповідача по справі, який є боржником, про неможливість заявника бути належним правонаступником позивача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 08.08.2019 року №520/2482/19, виданого Харківським окружним адміністративним судом 15.11.2019 року є необґрунтованими та недоведеними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах по справі №520/11380/18 про стягнення з Головного управління Держпраці у Харківській області () витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 8 516,38 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн., відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №520/11320/18, яка набрала законної сили, з приватного підприємства «АІВ ГРУП» () на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в Харківське ГУР АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533).

Суд зауважує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30 березня 2020 року № 540-IX внесено доповнення до ст. 195 та розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Закон набирав чинності 02.04.2020 року.

Так, в пункті 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України (з урахуванням доповнень) зокрема зазначено, що під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 229, 241, 248, 256, 294, 295, 379, п.3 Прикінцевих положень, п.п.15.5 п.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі по справі за позовом приватного підприємства "АІВ Груп" до Головного управління Держпраці у Харківській області про скасування постанов про накладення штрафів - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах по справі №520/11380/18 про стягнення з Головного управління Держпраці у Харківській області () витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 8516 (вісім тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. 38 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп., відповідно до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2019 у справі №520/11320/18, яка набрала законної сили, з приватного підприємства «АІВ ГРУП» () на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в Харківське ГУР АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 351533).

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Обчислення строків оскарження ухвали суду здійснюється з урахуванням п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя О.В.Шевченко