Справа № 400/3028/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2020 р.м. ОдесаСправа № 400/3028/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Імпорт» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

В С Т А Н О В И В :

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 400/3028/19 разом з апеляційною скаргою, поданої від імені Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Імпорт» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 15 квітня 2020 року апеляційну скаргу, подану від імені Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року залишено без руху, надано апелянту строк до 04.05.2020 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу суду: апеляційної скарги, в тому числі, із зазначенням: повного найменування особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та її копій у відповідності до кількості учасників справи; довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу діяти від Державної податкової служби України на момент подання відповідної скарги.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки через які апеляційна скарга підлягала залишенню без руху усунені.

Також, в поданій апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що ним було подано первинну апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в межах строку, визначеного КАС України. Разом з тим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року подану апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Апелянт, посилаючись на те, що можливість представника ДПС України підтвердити сплату судового збору за подання апеляційної скарги виникла лише з моменту отримання платіжного доручення поштовою кореспонденцією 17.03.2020 року, керуючись ч. 8 ст. 169 КАС України, просить визнати причини пропуску процесуального строку на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою поважними та поновити пропущений строк на оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з цим, за правилами ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, не позбавляє цю особу права на повторне звернення із скаргою в порядку, встановленому законом.

За правилами ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведеного вбачається, що підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом та протягом якого особа має вчинити певні процесуальні дії, є наявність поважних причин пропуску цього строку, а також ґрунтовних обставин, з якими пов`язаний його пропуск.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято в порядку письмового провадження 29.11.2019 року, копію якого отримано апелянтом 16.12.2019 року.

Із первинною скаргою на вказане рішення апелянт звернувся 28.12.2019 року, тобто, у стоки, визначені ст. 295 КАС України.

Водночас, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.02.2020 року первинну апеляційну скаргу було повернуто скаржнику.

Повторно із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції апелянт звернувся 26.03.2020 року.

Як зазначає апелянт та підтверджується матеріалами справи, підставою для повторного звернення до суду апеляційної інстанції із скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі стало повернення первинної скарги.

Разом з цим, як показують матеріали справи, апелянтом додержано термін звернення до суду із первинною апеляційною скаргою та вбачаються обставини, за якими апеляційна скарга приводилась апелянтом у відповідність із ст. 296 КАС України, тобто, умови, з якими пов`язаний сплив строку на звернення із повторною скаргою.

Також, з матеріалів справи вбачається, що первинна апеляційна скарга була повернута апелянту ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.02.2020 року, а з повторною скаргою апелянт звернувся 26.03.2020 року, тобто, без зволікань, що свідчить про відсутність зловживання апелянтом своїми процесуальними правами та обов`язками.

Таким чином, враховуючи, що за матеріалами справи вбачається відсутність обставин щодо зловживання апелянтом своїми процесуальними правами та обов`язками, з метою забезпечення права доступу до правосуддя, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та про необхідність поновлення цього строку на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні.

Також, враховуючи висновок суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, дія оскаржуваного рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 295, 296, 300, 321, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Поновити Державній податковій службі України строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Імпорт» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання зареєструвати податкові накладні.

Зупинити дію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року.

Запропонувати учасникам справи подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька