Справа № 395/245/20
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/245/20 Провадження № 2-а/395/12/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Юрчака Олександра Олександровича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 676679 від 11.02.2020 р., винесену інспектором СРПП РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Юрчаком О.О.,у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив про те, що 11 лютого 2020 року о 13 год. 13 хв. керував транспортним засобом Reno Magnum 440.18 НОМЕР_1 спеціалізований сідловий тягач-Е з спеціалізованим напівпричепом. Під час руху був зупинений співробітниками патрульної поліції. Після зупинки до нього підійшов відповідач та запитав чи є в нього перевантаження автомобіля, на що він надав відповідь, що перевантаження відсутнє та пред`явив відповідачу товарно-транспортну накладну № 41 від 11 лютого 2020 року в якій зазначено масу нетто 39920 кг кукурудзи насипом, після чого відповідач направив позивача на ваговий контроль. Після проведення вагового контролю надано довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 11.01.2020 року, навантаження на осі транспортного засобу позивача становить: 1) 5850 кг, 2) 9520 кг, 3) 7860 кг, 4) 8820 кг, 5) 8060 кг. Загальна маса транспортного засобу становить 40 140 кг. За результатами точного габаритно-вагового контролю водієві транспортного засобу видається довідка результатів здійснення контролю із зазначенням часу і місця його проведення, а на запит водія міжнародний сертифікат зважування вантажних транспортних засобів, якщо пункт габаритно-вагового контролю уповноважений видавати такі сертифікати. Однак, у довідці не зазначено, який саме контроль зважування транспортного засобу було здійснено, не зазначено місце здійснення такого контролю, та відсутні підписи уповноваженої особи яка здійснювала зважування. Відповідачем факт вчинення правопорушення не зафіксовано та ніяких доказів не надано, за матеріалами справи то скоєним правопорушенням під час розгляду справи не ознайомлено. Крім того, позивач зазначив, що не було встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача, не були допитані свідки, не були долучені до розгляду справи пояснення водія, не було проаналізовано інші докази та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Не враховуючи пояснень позивача відповідачем винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу.

Позивач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надіслав.

Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, оскільки у постанові не зазначено доказів, на підставі яких поліцейський прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому, відеофіксація обставин події суду відповідачем також не надана.

При розгляді справи поліцейський не роз`яснив водію його права та обов`язки, не повідомив про можливість скористатися правовою допомогою, порушивши права на звернення за правовою допомогою, також не виявив обставини, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не були з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого при винесенні постанови поліцейським не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.77 КАС України, згідно якого кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, а також те, що обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб`єкт владних повноважень відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило, суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектором СРПП РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Юрчаком О.О. було винесено постановупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії БАА № 676679 від 11.02.2020 р., складена інспектором СРПП РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Юрчаком О.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницького районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Юрчака Олександра Олександровича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії БАА № 676679 від 11.02.2020 р., складену інспектором СРПП РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Юрчаком О.О., у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення виготовлений 30 квітня 2020 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський