Справа № 200/9559/19-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 квітня 2020 р. Справа №200/9559/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Купріян В.Ю. розглянувши заяви представника позивача про закриття провадження у справі в частині погашеного відповідачем податкового боргу в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Колективного підприємства Центр-Сервіс

про стягнення податкового боргу на суму 854815,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Колективного підприємства Центр-Сервіс про стягнення податкового боргу на суму 854815,31 грн.

Позивач зазначив, що станом на 01.06.2019 року за відповідачем обліковується податковий борг, що раніше не був заявлений до суду, у розмірі 854815,31 грн., який виник з причини несплати самостійно задекларованих зобов`язань, у тому числі:

- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачене юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (код платежу 18010400) у розмірі 29040,00 грн., а саме:

8268 грн.- податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 03.07.2018 року;

9600 грн.- податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 03.07.2018 року;

11172 грн.- податкова декларація з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 03.07.2018 року.

- орендна плата з юридичних осіб ( код платежу 18010600) у розмірі 825775,31 грн., а саме:

157590,81 грн.- податковий розрахунок земельного податку від 03.07.2018 року;

334092,25 грн.- податковий розрахунок земельного податку від 03.07.2018 року;

334092,25 грн.- податковий розрахунок земельного податку від 03.07.2018 року.

06.09.2019 року засобами електронного зв`язку через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про часткову відмову від позову разом із довіреністю та доданими документами.

Позивач просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відмовою від частини позовних вимог, оскільки відповідачем погашений податковий борг на нерухоме майно у сумі 29040,00 грн., 14.08.2019, тобто після відкриття у справі.

Крім того, позивач зазначив, що ним до стягнення заявлена частина податкового боргу у розмірі 157590,81 грн., який виник на підставі поданої платником декларації від 03.07.2018 №5706 за 2016 рік на загальну суму 315181,65 грн. Зазначена сума боргу дорівнює нарахуванням за 6 місяців 2016 року, після 08.06.2019 року, а саме з липня по грудень - тобто за період з якого суб`єкти господарювання не звільнені від сплати орендної плати, відповідно до Закону України «Про тимчсові заходи на період проведення антитериростичної операції» від 02.10.2014 №1669-УІІ.

Відповідачем 13.08.2019 було подано до контролюючого органу уточнюючі податкові декларації з орендної плати з юридичних осіб, якими зменшено податкові зобов`язання на загальну суму 983366,15 грн., у тому числі за 2016 рік - у сумі 315181,65 грн., 2017 рік - 334092,25 грн., 2018 рік - у сумі 334092,25 грн.

Уточнююча податкова декларація за 2016 рік не була внесена до ІС «Податковий блок» у зв`язку з пропуском платником строку давності 1095 днів, передбаченого ст. 102 Податкового кодексу України.

Таким чином, зменшено податкових зобов`язань на суму 668184,5 грн. на підставі уточнюючих податкових декларацій лише за 2017, 2018 роки.

З огляду на викладене вище, позивач просив суд закрити провадження у справі в частині погашеного відповідачем податкового боргу у розмірі 539633,66 грн.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 8094,5 грн. (539633,66*1,5%) з посиланням на ст. 140 КАС України.

25.09.2019 року від представника позивача через канцелярію суду надійшов оригінал вищезазначеної заяви про часткову відмову від позову та копії засвідчених документів до неї.

Ухвалою від 21 квітня 2020 року суд замінив позивача у справі № 200/9559/19а з Головного управління ДФС у Донецькій області на Головне управління ДПС у Донецькій області (87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок, 59, ).

27 квітня 2020 року представником позивача через канцелярію суду засобами електронного зв`язку суду надано заяву про відмову від позову у стягненні податкового боргу у розмірі 315181,65 грн. у зв`язку із виключенням із інтегрованої картки платника податкового боргу на підставі рішення суду від 28.10.2019 по справі №200/11565/19-а.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.10.2019 по справі №200/11565/19-а, яке залишено без змін Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року визнано неправомірною відмову Головного управління ДФС у Донецькій області № 66791/10/05-99-46-84 від 15.08.2019 року у прийнятті уточнюючої податкової декларації Колективного підприємства Центр Сервіс з плати за землю за 2016 рік, що подана 13.08.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Огляду на викладене суд вважає, що заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягають задоволенню повністю.

Відносно вимог позивача щодо позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 8094,5 грн. у відповідності до ст. 140 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Проте, в матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження визнання позову відповідачем.

Так, у відповідності до відзиву на адміністративний позов від 23.08.2019 року, доповнення до відзиву на позовну заяву від 11.09.2019 року відповідач категорично заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у зазначених документах.

Так, позивач зазначив, що відповідачем погашений податковий борг на нерухоме майно у сумі 29040,00 грн., 14.08.2019, тобто після відкриття у справі.

Відповідачем надана до суду копія квитанції (а.с. 44), відповідно до якої гр. ОСОБА_1 за відповідача сплачений податок за нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Квитанція не містить у собі будь-якої інформації щодо погашення суми у рамках адміністративної справи.

Відносно стягнення податкового боргу з орендної плати щодо якої позивач відмовився від позову, то суд зазначає наступне.

Позивач відмовився від стягнення вищезазначеної суми податкового боргу внаслідок зменшення відповідачем податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб шляхом надання уточнюючих декларацій за 2016-2018 роки, про що сам зазначає позивач у заявах та підтверджується даними інтегрованої картки.

Зменшення суми по податкових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб шляхом надання уточнюючих декларацій не є задоволенням позовної заяви, а є реалізацією відповідачем права наданого п.50.1 ст. 50 Податкового кодексу України.

Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Колективного підприємства Центр-Сервіс про стягнення податкового боргу у розмірі 854815,31 грн.

У стягненні з Колективного підприємства Центр-Сервіс на користь Головного управління ДПС у Донецькій області () понесених судових витрат в розмірі 8094,50 грн. відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 Кодексу адміністративного судочинства України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко