Справа № 725/1506/20
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/1506/20
Номер провадження 2-а/725/44/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до УПП в Хмельницькій області інспектора лейтенанта поліції Байдак Ігора Ігоровича (Хмельницька область, м.Хмельницький,вул. Коцюбинського,35/2) про скасування постанови та визнання дій працівника поліції незаконними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із вищевказаною позовною заявою, в якій стверджує, що 03.03.2020 року інспектором 1 батальйону роти №3 УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Байдак Ігорем Ігоровичем було винесено постанову серії ЕАК №2193267 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови позивач керував транспортним засобом та здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядністю,а саме на повороті.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим та недоведеним .

Посилаючись на порушення відповідачем вимог ст.ст. 276, 279, 283,288,289 КУпАП , просив визнати оскаржувану постанову незаконною та скасувати її, оскільки вважає, що не порушував ПДР, а тому у його діях вісутній склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач та його представник не з`вилися . Від представника позивача надійшла заява про слухання справи без його участі та без участі його довірителя . У даній заяві також вказує, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх.

Відповідач також у судове засідання не з`явився, хоча інформувався судом про час та місце слухання справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву , до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 03.03.2020 року інспектором 1 батальйону роти №3 УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Байдак Ігорем Ігоровичем було винесено постанову серії ЕАК №2193267 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом та здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядністю,а саме на повороті.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи інспектором 1 батальйону роти №3 УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Байдак Ігорем Ігоровичем при винесені постанови не було наведено доказів, на яких ґрунтується його висновок про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема не було зафіксовано покази свідків, та не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач.

Таким чином, на думку суду, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Доказів відеофіксації або фотофіксації порушення інспектором 1 батальйону роти №3 УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Байдак Ігорем Ігоровичем надано не було.

Отже, виходячи з тексту постанови, обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались та до уваги не брались.

Викладене свідчить про порушення прав позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд дійшов до висновку, що при винесенні постанови від 03.03.2020 р. посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду жодного доказу на спростування висновків, до яких дійшов суд, розглядаючи дану справу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання дій інспектора 1 батальйону роти №3 УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Байдак І.І. протиправними та скасування постанови від 03.03.2020 р. винесеної інспектором 1 батальйону роти №3 УПП в Хмельницькій області лейтенантом поліції Байдак Ігорем Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім того, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до висновку ВС/КГЦ від 13 лютого 2020р. у справі 910/2170/18, зазначено, що «у підсумку відшкодовуються витрати на правничу допомогу, які сплачені стороною тільки адвокату, а не іншим особам, при цьому тільки суд визначає їх реальність та зменшує на власний розсуд».

Суд, вдаючись до власного аналізу реальності понесення витрат на правничу допомогу, її дійсність та необхідність приходить до висновку, що у цій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122,251,268,283,288 КУпАП, ст.ст. 2,3,5,47,49,72-77,192-194,199,202-205,211,224,225,227,229,241-244,246,250,286,295 КАС, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Інспектора 1 батальйону роти №3 УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Байдак Ігора Ігоровича щодо складання постанови серії ЕАК №2193267 від 03 березня 2020 року про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень за порушення ст.122 ч.2 незаконними.

Визнати постанову серії ЕАК №2193267 від 03 березня 2020 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський