Справа № 601/620/20
Суддя: Коротич І. А.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/620/20
Провадження № 2-а/601/20/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Римар Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕАК № 2251227 від 15 березня 2020 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 та частиною 3 статті 121 КУпАП, на підставі статті 36 КУпАП позивачу призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2251227 від 15 березня 2020 року зазначено, що позивач 15 березня 2020 року о 22 годині 09 хвилин керував транспортним засобом марки «Renault Master» номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1г ПДР України. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 та частиною 3 статті 121 КУпАП, на підставі статті 36 КУпАП позивачу призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

ОСОБА_1 не згідний із вказаною постановою, оскільки дійсно 15 березня 2020 року, він рухався по вказаному в постанові напрямку з суворим дотриманням ПДР. Однак, позивача зупинили працівники поліції, не повідомивши при цьому причини такої зупинки. Інспектор одразу запропонував надати йому поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На вимогу працівника поліції, позивач пояснив, що поліс обов`язкового страхування у нього є, однак він його залишив вдома. Незважаючи на його пояснення, поліцейський відразу розпочав складати оскаржувану ним постанову.

Позивач вважає, що він незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності з наступних підстав. Інкримінованого позивачу правопорушення він не вчиняв, але його пояснення не були враховані. Разом з тим, позивачу не дали можливості ознайомитися з належними та допустимими доказами по даній справі та надати щодо них свої пояснення. При розгляді справи не було з`ясовано та доведено обставини, як б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Також, при винесені оскаржуваної постанови були грубо порушені права позивача, які передбачені статтею 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Просить суд скасувати вказану постанову серії ЕАК № 2251227 від 15 березня 2020 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду відзив, згідно якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, з підстав наведених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають до задоволення.

У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2251227 від 15 березня 2020 року зазначено, що ОСОБА_1 15 березня 2020 року о 22 годині 09 хвилин керував транспортним засобом марки «Renault Master» номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив пункт 2.1г ПДР України. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 та частиною 3 статті 121 КУпАП, на підставі статті 36 КУпАП позивачу призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 частини 2 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» зокрема передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають: вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Частиною 7 статті 35 Закону України «Про дорожній рух» зокрема зазначено, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Згідно зі статтею 53 Закону № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Отже, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, зафіксованих в автоматичному режимі, зокрема, передбаченого статтею 126 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить - кожні два роки.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що вантажним автомобілем є колісний транспортний засіб, який проводиться в рух джерелом енергії, має не менше чотирьох коліс, призначений для руху безрейковими дорогами і який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів. Такі транспортні засоби незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3.5 тонни, які знаходяться в експлуатації понад два роки, підлягають обов`язковому технічному огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки «Renault Master» номерний знак НОМЕР_1 , за конструкцією та типом класифіковано та зареєстровано як «вантажний фургон малотонажний - В», тобто є вантажним автомобілем вантажопідйомністю до 3,5 тонни, а отже підлягає проходженню технічного огляду кожні два роки його експлуатації.

Крім того, як вбачається з наданого відповідачем фото, поліцейським було перевірено в Національній автоматизованій системі Головного сервісного центру МВС України чи проходився обов`язковий технічний контроль даним транспортним засобом, де виявив протокол проходження обов`язкового технічного контролю, дата складання якого - 13.04.2020 рік.

Частиною 3 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно пункту 2.1 розділу 2 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Приписами підпункту «а» пункту 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс).

Судом встановлено, що позивач на вимогу поліцейського не пред`явив полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що сам в позовній заяві не заперечує, згідно бази страхового бюро України станом на 15 березня 2020 року поліс на транспортний засіб «Renault Master» номерний знак НОМЕР_1 - не знайдено, позивачем додано до матеріалів справи поліс, який є дійсним з 17.03.2020 року.

З оглянутого в судовому засідання відео встановлено, що позивач дійсно керував транспортним засобом «Renault Master» номерний знак НОМЕР_1 , у якому не горіла підсвітка номерного знаку, про що його повідомив поліцейський та вказав це як причина зупинки. Також на відео видно, що позивач не заперечував даного факту. Також доданим доказом спростовуються твердження позивача, що йому не роз`яснено прав у відповідності до статті 268 КУпАП та йому роз`яснено його право на правову допомогу, яким він не скористався. Позивач не надав на вимогу поліцейського поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та протокол про проходження обов`язкового технічного контролю на час зупинки транспортного засобу, яким керував позивач.

За таких обставин, суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень було дотримано вимог зазначених вище норм, обставини на які посилається позивач є надуманими, такими, що не відповідають дійсності та не підтвердженні жодним доказом, а тому в даному позові слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2251227 від 15 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження в справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, юридична адреса: місто Рівне, вулиця С.Бандери, 14 А.

Головуючий: І. А. Коротич