Справа № 140/2637/19
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

05 травня 2020 року ЛуцькСправа № 140/2637/19
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення індексації грошового забезпечення та середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11.11.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020, позов задоволено частково, зобов`язано Луцький прикордонний загін нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2015 по 30.11.2018, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що 26.12.2019 відповідач, відповідно до рішення суду від 11.11.2019 у цій справі, перерахував на зарплатну картку грошові кошти - індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2015 по 30.11.2018 в сумі 17460,31 грн., що дає підстави звернутися з позовною вимогою про стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького прикордонного загону про стягнення коштів залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

Копію вказаної ухвали позивач одержав 21.04.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, станом на 04.05.2020 (останній день строку для усунення недоліків) на адресу суду 23.04.2020 надійшла нова редакція заяви перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і додані до неї документи необхідно повернути заявнику без розгляду з таких мотивів та підстав.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частинами п`ятою, шостою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Суд звертає увагу, що у новій редакції заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 вказує ту саму підставу, яку було наведено у первісній заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: 26.12.2019 відповідач, відповідно до рішення суду від 11.11.2019 у цій справі, перерахував на зарплатну картку грошові кошти - індексацію грошового забезпечення за період з 01.07.2015 по 30.11.2018 в сумі 17460,31 грн.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За правилами частини четвертої статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Тобто, в розумінні статті 361 КАС України під нововиявленими обставинами необхідно розуміти такі істотні обставини справи, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулися до суду з метою розгляду спірної ситуації.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Вказана позиція щодо застосування норм права викладена в ухвалах Верховного Суду від 26.10.2018 у справі № 638/18884/17, від 24.05.2019 у справі № 521/21820/16-а.

Як вбачається із первісної та уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник ОСОБА_1 просить переглянути рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 у цій справі, яке набрало законної сили та виконане відповідачем, а в обґрунтування заяви покликається на обставину виплати йому індексації грошового забезпечення за цим судовим рішенням, яка мала місце 26.12.2019, тобто після прийняття судом вказаного рішення.

Суд наголошує на тому, що в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду судового рішення, є та істотна обставина, яка існувала на час розгляду справи до прийняття судом рішення по суті.

В той же час, обставина виплати позивачу індексації грошового забезпечення виникла 26.12.2019, тобто в часі після прийняття судом рішення від 11.11.2019 у цій справі.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Разом з тим, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник фактично наводить інші підстави позову (виплата позивачу індексації грошового забезпечення 26.12.2019, яка мала місце після ухвалення судом рішення від 11.11.2019) та вказує інші вимоги (так, у позовній заяві були зазначені позовні вимоги виключно про стягнення індексації грошового забезпечення та середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби, тоді як у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 зазначає інші вимоги: визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень Луцького прикордонного загону в частині непроведення повного розрахунку та невиплаті належних грошових сум на день звільнення з військової служби протиправними та зобов`язати виплатити середній розмір грошового забезпечення, що становить 17123,42 грн. за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби за період з 01.08.2019 по день постановлення судом рішення у цій справі).

Отже, станом на 04.05.2020 недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не усунуто, оскільки заявник так і не зазначив обставин, які є нововиявленими у розумінні КАС України, не навів посилань на докази, що підтверджують наявність таких обставин, тобто, у встановлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначені в ухвалі від 17.04.2020, у зв`язку із чим вказану заяву і додані до неї документи необхідно повернути заявнику без розгляду.

При цьому, суд врахував правову позицію щодо застосування норм права в частині застосування наслідків не усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, викладену в ухвалі Верховного Суду від 22.11.2018 у справі № 638/18884/17.

Окремо суд звертає увагу заявника, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом із позовними вимогами, що стосуються виплати середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби.

Так, в рішенні суду від 11.11.2019 у даній справі чітко вказано, що на час ухвалення судом рішення індексація грошового забезпечення позивачу не нарахована та не виплачена, її конкретний розмір цим рішенням суду не встановлений, а учасники справи не надали обґрунтованого розрахунку сум індексації грошового забезпечення, належного позивачу до виплати, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості встановити істотність цього розміру порівняно із середнім заробітком, що повинно бути враховано при застосуванні положень статті 117 КЗпП України. Суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби з 02.08.2019 по день постановлення судом рішення, оскільки такі вимоги заявлені передчасно та їх вирішення в судовому порядку є можливим лише після фактичного нарахування та виплати позивачу сум індексації грошового забезпечення. При цьому, позивач не позбавлений в подальшому звернутися до суду у разі виникнення спору з відповідачем щодо виплати середнього розміру грошового забезпечення за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Тобто, оскільки після прийняття судом рішення від 11.11.2019 у даній справі відповідач 26.12.2019 виплатив позивачу індексацію грошового забезпечення, при цьому, не виплатив середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби, тому у позивача виникли нові та інші, ніж у цій справі, підстави для звернення до суду саме з позовом із відповідними позовними вимогами, а не із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтею 248, частиною третьою статті 366 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення коштів і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати особі, яка її подала, разом із заявою і доданими до неї документами, а копію заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Валюх