Справа № 160/5180/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5180/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року в адміністративній справі №160/5180/19 за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису,-

в с т а н о в и В :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Обласного комунального підприємства "Фармація" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому позивач з урахуванням ухвали суду від 11.07.2019 року про об`єднання в одне провадження справ №160/5394/19 та №160/5180/19, просить: визнати протиправним та скасувати припис головного спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Градовської Людмили Володимирівни та фахівця відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Радіонова Руслана Ігоровича, наданого до акту від 26.04.19 № /7-19; визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 10.06.19 № 10.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за заявою ОСОБА_1 та за результатами перевірки відповідач прийшов до висновку, що позивачем порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів». Проте, ОСОБА_1 не є споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки товар придбавався для третьої особи. Крім того, обмеження щодо повернення лікарських засобів та виробів медичного призначення належної якості, які встановлені п. 16 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 липня 2005 р. № 360, є безумовними та однозначними на відміну від Переліку товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 р. № 172, який застосовується лише за наявності підстав, визначених ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 13.02.19 року в аптечному пункті № 10 Міжлікарняної аптеки №332 ОКП «Фармація» згідно даних фіскального чеку №0161 були придбані наступні вироби медичного призначення: судно та милиці.

25.02.19 року на адресу електронної пошти ОКП «Фармація» надійшла заява ОСОБА_1 про те, що їй було відмовлено у поверненні грошових коштів у розмірі 229,60 грн. (вартість милиць) в обмін на раніше придбані нею для третьої особи милиці за фіскальним чеком №0161.

За результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_1 , ОКП «Фармація» надало їй відповідь від 26.02.19 № 04/246 зі свідоцтвом про державну реєстрацію милиць №14735/2015 (з додатком) та додатковим роз`ясненням того, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію №14735/2015 (з додатком), статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» і статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», милиці належать до виробів медичного призначення, а тому, згідно п. 16 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19 липня 2005 р. № 360, милиці як виріб медичного призначення належної якості, відпущені з аптек та їх структурних підрозділів, поверненню не підлягають.

27.02.2019 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_1 про вищазазначену відмову у поверненні коштів.

На підставі звернення ОСОБА_1 №Б-1903988-354, доручення Держпродспоживслужби від 10.04.2019 № Д-15.5/5764-19 та листа Мінекономрозвитку від 05.04.2019 року № 3633-06/14519-03 було видано наказ від 22.04.2019 № 1610-ПО про проведення позапланового заходу (перевірки) ОКП «Фармація» код 01976358 за адресою пр.Б. Хмельницького, 19, м. Дніпро, у строк з 26.04.2019 по 10.05.2019р..

За результатами проведеного з 26.04.19 по 10.05.19 позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання ОКП «Фармація» вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів був складений відповідний акт від 26.04.19 № /7-19, в якому зазначено про виявлене порушення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звернення ОСОБА_1 .

На підставі вказаного акту ОКП «Фармація» був виданий припис з вимогою припинити порушення при реалізації продукції, виконанні робіт та наданні послуг та зобов`язано ОКП «Фармація» забезпечити виконання вимог ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» при розгляді звернення ОСОБА_1 .

Також, на підставі вказаного акту була видана постанова від 10.06.19р. №10 про застосування до ОКП «Фармація» штрафу у розмірі 2296 грн., яку позивач вважає незаконною, а тому звернувся до суду.

Правомірність та обґрунтованість вказаного припису відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про захист прав споживачів", де зазначається, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути використаний ним за призначенням. А далі вказано, що перелік товарів, що не підлягають обміну (поверненню) з підстав, зазначених у цій статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Переліку товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 р. № 172, не підлягають обміну (поверненню), зокрема, продовольчі товари, лікарські препарати та засоби, предмети сангігієни та ряд непродовольчих товарів. Для чіткого розуміння слід зазначити, що належною якістю товару, роботи або послуги вважається властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах та умовам договору із споживачем (п.13 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів"). А щодо лікарських засобів, то до них належать: діючі речовини (субстанції); готові лікарські засоби (лікарські препарати, ліки, медикаменти); гомеопатичні засоби; засоби, які використовуються для виявлення збудників хвороб, а також боротьби із збудниками хвороб або паразитами; лікарські косметичні засоби та лікарські домішки до харчових продуктів (ст.2 Закону України „Про лікарські засоби").

Водночас стаття 2 Закону України «Про лікарські засоби» визначає, що лікарський засіб - будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), що має властивості та призначена для лікування або профілактики захворювань у людей, чи будь-яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), яка може бути призначена для запобігання вагітності, відновлення, корекції чи зміни фізіологічних функцій у людини шляхом здійснення фармакологічної, імунологічної або метаболічної дії або для встановлення медичного діагнозу.

Придбаний товар позивачем милиці згідно свідоцтва №14735/2015 включені до Державного реєстру медичної техніки та вробів медичного призначення, у відповідності до вимог Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753, це будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти.

Також варто вказати на те, що медична техніка, яка є непродовольчим товаром, то тут діють правила і про обмін товару належної якості, але лише у тому випадку, коли така медична техніка призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю. Отже, в питаннях придбання медичної техніки слід звертати увагу на суб`єктний склад.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, оскільки медичні вироби не включені до Переліку товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), на них розповсюджуються гарантії, визначені ч. 1 статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів», щодо обміну (повернення) товару.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року в адміністративній справі №160/5180/19 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов