Справа № 280/2984/20
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

06 травня 2020 рокуСправа № 280/2984/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши заяву представника заявника про забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - Ковтун Ніни Миколаївни ( АДРЕСА_2 ), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2020 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , підписана електронним цифровим підписом представника за довіреністю Ковтун Ніни Миколаївни, про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3761-49 від 22.01.2020, згідно якої цей орган вимагає сплатити недоїмку з єдиного внеску в сумі 8263,04 грн. Позов, який готується до пред`явлення просить забезпечити шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3761-49 від 22.01.2020 у виконавчому провадженні ВП №61723514, відкритому старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Федоровою Яною Миколаївною.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3761-49 від 22.01.2020 була оскаржена нею в адміністративному порядку до ДПС України. Головне управління ДПС у Запорізькій області не дочекавшись результатів адміністративного оскарження передало зазначену неузгоджену вимогу до примусового виконання. Постановою державного виконавця від 03.04.2020 було відкрите виконавче провадження №61723514 щодо примусового стягнення з заявниці грошової суми за зазначеною вимогою. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження заявником встановлено, що в межах виконавчого провадження №61723514 державним виконавцем станом на 04.05.2020 вже вчинені наступні виконавчі дії: винесено постанову від 03.04.2020 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та витрат з проведення виконавчих дій; звернуто стягнення на кошти боржника в загальній сумі 9256,18 грн, про що винесено постанову про арешт коштів боржника від 08.04.2020; передано виконавчий документ на виконання до підприємства, установи, організації, про що винесено постанову від 08.04.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої зобов`язано, роботодавця заявниці - ТОВ «Делойт енд туш юкрейніан сервісез компані», утримувати по 20% з доходу заявниці до повного погашення суми за виконавчим документом.

Зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання неузгодженої вимоги триває, і найближчим часом загрожує завданню заявниці невиправданих матеріальних збитків, оскільки обов`язок сплати недоїмки, нарахованої за вимогою, у заявниці не виник, але кошти заявниці арештовані і з заробітної плати проводитиметься утримання. Також зазначає, про безпідставність вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску.

Вважає, що здійснення виконання вимоги в межах зазначеного виконавчого провадження значно ускладнить виконання судового рішення у разі визнання вимоги протиправною, та фактично зведе нанівець судовий захист порушених прав заявниці, оскільки потребуватиме додаткових заходів із поновлення цих прав - звернення до суду із вимогами про повернення безпідставно стягнутих сум, що в свою чергу потребуватиме додаткових матеріальних і моральних втрат.

Відповідно ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 №449 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за №508/26953, вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

У свою чергу Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що заявник має намір оскаржити в судовому порядку вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22.01.2020 №Ф-3761-49, відповідно до якої заявнику визначена заборгованість станом на 31.12.2019 зі сплати єдиного внеску 8263,04 грн.

З доданих до заяви про забезпечення позову матеріалів суддею встановлено, що в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеної вимоги. За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження суддею встановлено, що постановою державного виконавця від 03.04.2020, прийнятою у межах виконавчого провадження №61723514, було відкрите виконавче провадження щодо примусового стягнення з заявниці суми недоїмки за вимогою Головного управління ДПС у Запорізькій області від 22.01.2020 №3761-49. Крім того, постановами державного виконавця від 03.04.2020 накладено арешт на грошові кошти заявниці, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, від 08.04.2020 звернене стягнення на доходи боржника.

Наявність зазначеного виконавчого провадження може призвести до негативних фінансових наслідків для заявника у вигляді стягнення не лише суми недоїмки, яка є спірною, а й витрат виконавчого провадження, що може порушить права та законні інтереси позивача.

При вирішенні заяви суддя виходить з того, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 КАС України).

Закон №1404-VIII також не містить механізму зупинення виконання оскаржуваних вимог про сплату боргу (недоїмки) до розгляду спору судом.

Пунктом 2 статті 34 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Суд зазначає, що позивачем в обґрунтування заяви наведено та надано докази у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що належним та достатнім заходом забезпечення даного позову буде зупинення стягнення на підставі оскаржуваної вимоги, а тому заяву про забезпечення позову суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, суддя зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 153 КАС України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 157 КАС України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправною та скасування вимоги, стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 22.01.2020 №Ф-3761-49, виданої Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №61723514, що перебуває в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Копію ухвали надіслати до виконання Шевченківському відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та заявнику та Головному управлінню ДПС у Запорізькій області до відома.

Роз`яснити заявнику, що в разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 2 ст. 153 КАС України, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, будуть скасовані судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль