Справа № 320/6494/18
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року 320/6494/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Командирова О.В. про забезпечення надання дозволу на виконання окремих висновків та забезпечення натурного обстеження по об`єктах дослідження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про скасування приписів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд:

1) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 155 від 25.05.2018, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 12/1;

2) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 107 від 29.07.2016, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, пр. Бажана, 1-Д;

3) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 106 від 29.07.2016, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 17;

4) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 29/31 від 29.07.2016, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, пр. Ватутіна, 11;

5) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 29/32 від 29.07.2016, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, пров. Карельський, 3-а;

6) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 118 від 29.07.2016, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, 15;

7) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 125 від 29.07.2016, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Преображенська, 1-А;

8) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 86 від 28.07.2016, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, пр. Визволителів, 8а;

9) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 87 від 28.07.2016, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, пр. Броварський, 31/33;

10) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 46 від 29.06.2016, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 2;

11) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 43 від 29.06.2016, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 1-Г;

12) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 49 від 29.06.2016, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, пр. Московський, 6;

13) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 90 від 25.05.2018, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, вул. М. Трублаїні, 1-Б;

14) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 112 від 21.05.2018, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 15-Д;

15) скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 111 від 21.05.2018, складений за результатами перевірки автозаправного комплексу ТОВ "Автобансервіс", розташованого за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 10.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу передано для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 в адміністративній справі №320/6494/18 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 провадження в адміністративній справі № 320/6494/18 зупинено до одержання результатів будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 погоджено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз строк проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 в адміністративній справі № 320/6494/18 понад 90 календарних днів з попереднім терміном виконання - липень 2019 року, зобов`язано відповідача виконати вимоги експерта, викладені в клопотанні про надання додаткових документів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, зобов`язано експерта повідомити суд про початок проведення експертизи в разі її проведення та надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз копію платіжного доручення від 15.04.2019 № 287685653, як доказ сплати вартості призначеної експертизи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.08.2019 залучено до участі у проведенні будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 в адміністративній справі №320/6494/18, публічне акціонерне товариство "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України" (УкрНДІінжпроект) та приватне підприємство "Науково-технічний центр Українського союзу виробників продукції та послуг протипожежного призначення" (ПП "НТЦ УСВППП") як фахівців з науково-технічної діяльності у будівництві.

30.03.2020 до суду надійшла заява Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.03.2020 №3593/19-44/3594/19-46, до якої додано клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Командирова О.В. про забезпечення надання дозволу на виконання окремих висновків та забезпечення натурного обстеження по об`єктах дослідження.

У вказаному клопотанні судовий експерт Командиров О.В. просить суд:

- надати дозвіл суду на виконання окремого висновку експертів по кожному об`єкту дослідження, які зазначені в ухвалі від 15.04.2019, зважаючи на велику кількість об`єктів дослідження та значний обсяг дослідницької частини висновку експертів по кожному об`єкту дослідження, для уникнення переобтяження та зручності при виконанні призначеної експертизи;

- забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці для проведення обстеження об`єктів дослідження за адресами, зазначеними в ухвалі від 15.04.2019. Час та дату проведення обстеження узгодити з експертами.

Вказана заява Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 25.03.2020 №3593/19-44/3594/19-46 була передана на розгляд судді Балаклицькому А.І. 13.04.2020.

Вирішуючи питання, заявлені в клопотанні судового експерта Командирова О.В., суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно пункту 3 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

При цьому, статтею 6 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція №53/5), експерт, зокрема, має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об`єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності.

Згідно з п. 2.2 Інструкції №53/5 на експерта покладаються такі обов`язки, зокрема: особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його.

Пунктом 3.9 Інструкції №53/5 встановлено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

У зв`язка з тим, що для проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз необхідно обстеження об`єктів дослідження за адресами, зазначеними в ухвалі суду від 04.01.2019, а витрати на проведення будівельно-технічної експертизи ухвалою від 04.01.2019 попередньо покладені на позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" забезпечити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці для проведення обстеження об`єктів дослідження за адресами, зазначеними в ухвалі від 04.01.2019.

Щодо забезпечення погодження дати та часу обстеження, суд відмічає, що відповідно до п. 4.1 Інструкції №53/5 керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу.

На переконання суду, забезпечення погодження дати та часу обстеження є саме організаційними питаннями, яке організовується та проводиться експертами відповідного структурного підрозділу експертної установи на власний розсуд. Відтак, підстави для задоволення поданого клопотання в цій частині відсутні.

Щодо надання дозволу на виконання окремого висновку експертів по кожному об`єкту дослідження, то суд звертає увагу на те, що в адміністративній справі №320/6494/18 було призначено одну будівельно-технічну експертизу і висновок за результатами такого дослідження повинен бути один.

При цьому, до таких висновків суд дійшов у зв`язку з тим, що згідно п. 2.1 Інструкції №53/5 експерт має право складати окремий висновок лише у разі незгоди з іншими членами експертної комісії.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Командирова О.В. належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 2, 9, 102-111, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Командирова О.В. - задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" забезпечити судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці для проведення обстеження об`єктів дослідження за адресами, зазначеними в ухвалі від 04.01.2019.

3. У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

4. Копію ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Балаклицький А. І.