Справа № 752/22460/18
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2019-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/143/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Бориспільського ВП УПП у Київській області Сериник Володимира Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора поліції Бориспільського ВП УПП у Київській області Сериник В.О. про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2018 р. серії ДПО18№931003 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.10.2018 р., рухаючись з селища Гора в селище Чубинське на автомобілі Тайота д.н. НОМЕР_1 , він був зупинений інспектором поліції, якій повідомив, що він він рухається без ввімкненого світла фар, що не відповідало фактичним обставинам справи, оскільки у нього були ввімкнені протитуманні фари і габаритні вогні, які відіграють роль ходових вогнів, а також автоматично включається ближнє світло.

Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, оскільки вона винесена без наявності відповідних доказів, а обставини, які викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам.

За результатами розгляду справи позивач просить визнати дії інспектора поліції неправомірними та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі положень ст..ст.257-263 КАС України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, на підставі наданих доказів.

На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання письмового відзиву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 28.10.2018 р. інспектором поліції Бориспільського ВП УПП у Київській області Сериник В.О. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18№931003 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 ,

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 28.10.2018 р., керуючи транспортним засобом за межами населеного пункту, не користувався ближнім світлом фар та не мав Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.9в, 2.12 ПДР.

Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП наступає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

В даному випадку, в оскаржуваній постанові відповідач посилається на те, що позивач, керуючи транспортним засобом за межами населеного пункту не користувався світлом ближніх фар, що не відповідає диспозиції ч.2 ст.122 КУпАП.

Крім того, при винесені постанови відповідач зазначив, що позивач керував транспортним засобом без наявності Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, а не ч.2 ст.122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відповідач зазначає про порушення позивачем вимог п.п.2.9, 2.12 ПДР, однак зазначені положення Правил дорожнього руху не регламентують права і обов`язки водія, про порушення яких зазначає інспектор.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Права особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплені ст.268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З боку відповідача суду не надано доказу на підтвердження того, що позивачем при керуванні транспортним засобом були порушені вимоги ч.2 ст.122 КУпАП, а при розгляді справи були дотримані вимоги чинного законодавства щодо процедури розгляду справи та дотримання прав особи, відносно якої винесена постанова.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача щодо незаконності дій інспектора та оскаржуваної постанови є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду підстави прийти до обгрунтованого висновку щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 153-163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до поліцейського Бориспільського ВП УПП у Київській області Сериник Володимира Олександровича задовольнити.

Визнати дії поліцейського Бориспільського ВП УПП у Київській області Сериник Володимира Олександровича протиправними.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 931003 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення відповідно до ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :