Справа № 592/4287/20
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/4287/20
Провадження №2-а/592/89/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., в залі суду розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Денисенко Наталії Сергіївни про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову відповідача серії ЕАК №2279683 від 22.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною. Так постановою притягнуто до відповідальності за те, що він 22.03.2020 о 00-46 год. у м.Суми по пр-ту Лушпи, керував ДЕУ НЕКСІЯ, н.з. НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар та задніх габаритних ліхтарів. Проте позивач зазначив, що дійсно їхав за кермом зазначеного транспортного засобу. Показники приладів показували, що світове обладнання працювало, а зовні він не бачив несправності, оскільки їхав по освітленій вулиці.

Відповідач надав заперечення і просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що близько 00-29 год. 22.03.2020 в м. Суми на проспекті Михайла Лушпи, поблизу будинку № 43/1, було виявлено транспортний засіб ДЕУ НЕКСІЯ, н.з. НОМЕР_1 , який рухався в темну пору доби з вимкненими ближнім світлом фар та задніми габаритними ліхтарями. Такі дії водія містять порушення п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху. У зв`язку з порушеннями було складено постанову, якою на позивача було накладено відповідне стягнення. Події розгляду справи зафіксовані на відеозапис, який додано до відзиву.

Позивач відповідь на відзив не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом встановлено, що 22.03.2020 відповідач виніс постанову серії ЕАК №2279683 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 22.03.2020 року о 00-29 год. в м. Суми на проспекті Михайла Лушпи, поблизу будинку № 43/1, керував транспортним засобом ДЕУ НЕКСІЯ, н.з. НОМЕР_1 , рухався з вимкненими ближнім світлом фар та задніми габаритними ліхтарями в темну пору доби, що зафіксовано на відео реєстратор XIAIMI YI CAR, чим порушив 19.1 «а» Правил дорожнього руху.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 425 грн..

Також встановлено, що 22.03.2020 року о 00-29 год. в м. Суми на проспекті Михайла Лушпи патрульними поліцейськими було виявлено транспортний засіб ДЕУ НЕКСІЯ, н.з. НОМЕР_1 , який рухався з вимкненими ближнім світлом фар та задніми габаритними ліхтарями в темну пору доби, що зафіксовано на відео реєстратор XIAIMI YI CAR. На записі зокрема зафіксовано, що світло було ввімкнено після сигналу поліцейських проблисковим маячком. За кермом транспортного засобу був позивач. Після зупинки йому поліцейські повідомили причину зупинки на, що він визнав, що не було увімкнено світло передніх фар та задніх габаритних ліхтарів. Втім після початку розгляду справи поліцейським став заперечувати порушення. По результатам розгляду справи поліцейський виніс постанову, яку оголосив позивачу.

Наведене підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 122, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно п. 1.3. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9. особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 19.1 «а» У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Положеннями ч. 2 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наведеного вбачається, що дії позивача по вчиненню правопорушення мали місце та мають склад правопорушення. Вчинення правопорушення підтверджується наявними доказами, транспортним засобом під керуванням позивача на місці розгляду справи, неподалік від місця порушення, поясненнями самого позивача під час розгляду справи та відеозаписом з наведеним змістом. Зі змісту відеозапису вбачається, що позивач був за кермом зазначеного транспортного засобу який рухався з вимкненими ближнім світлом фар та задніми габаритними ліхтарями в темну пору доби. При розгляді справи позивач пояснив поліцейському, що після їх сигналу поворушив перемикачі приладів та вони увімкнулися. Тобто позивач визнав події порушення.

Події зазначені у постанові та зафіксовані на відео є логічними і послідовними, а тому не викликають сумнівів у суду.

Наведені позивачем обставини в обґрунтування позову не ґрунтуються на досліджених доказах, а розцінюються як засіб ухилення від відповідальності. Так відповідач за наявності достатніх доказів та у спосіб визначений законом виявив правопорушення, розглянув справу.

Наведене у сукупності вказує на те, що поліцейський за наявності законних підстав застосував до позивача відповідне стягнення за порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи зазначені положення закону та встановлені обставини, суд вважає, що постанова винесена відповідачем обґрунтовано, а тому слід залишити рішення відповідача без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Денисенко Наталії Сергіївни (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанову серії ЕАК №2279683 від 22.03.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Суддя В.Г. Костенко