Справа № 1840/3457/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

30 квітня 2020 р. Справа № 1840/3457/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,

представника позивача Цуканова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, Виконавчого комітету Конотопської міської ради, державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації Конотопської міської ради Примака Яна Петровича про визнання протиправним та скасування рішення, скасування записів та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 частково задоволено позовні вимоги.

Визнано протиправним та скасовано рішення Конотопської міської ради 7 скликання від 28.08.2018 "Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1 "

Поновлено ОСОБА_1 на посаді міського голови м. Конотоп.

Зобов`язано Виконавчий комітет Конотопської міської ради виплатити ОСОБА_1 різницю між середнім заробітком за час вимушеного прогулу та отриманими доходами у зв`язку з виконанням обов`язків військовослужбовця за контрактом за період з 28.08.2018 по день фактичного розрахунку.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді міського голови м. Конотоп та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми за один місяць.

В задоволенні вимог в частині скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №8000112 від 28.08.2018 та №2000105 від 28.08.2018 відмовлено в зв`язку з необгрунтованістю.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Конотопської міської ради судовий збір, сплачений при зверненні до суду, в розмірі 1410,40 грн. пропорційно до задоволених вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

22.08.2019 позивачем подана заява про ухвалення додаткового рішення у справі. Мотивована тим, що зобов`язавши відповідача виплатити різницю між середнім заробітком за час вимушеного прогулу та отриманими доходами у зв`язку з виконанням обов`язків військовослужбовця за контрактом за період з 28.08.2018 по день фактичного розрахунку суд не конкретизував суму, яку слід виплатити на користь ОСОБА_1 . Просить ухвалити додаткове рішення, яким деталізувати різницю між середнім заробітком за час вимушеного прогулу та отриманими доходами у зв`язку з виконанням обов`язків військовослужбовця за контрактом.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, що для ефективного захисту та поновлення порушених прав необхідно зазначити конкретну суму, яка підлягає стягненню на користь позивача.

У судове засідання відповідач та представники відповідачів не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 252 ч. 1 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачем було заявлено вимогу про зобов`язання відповідача сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. При цьому будь-яка сума позивачем не зазначалась, вимога про стягнення коштів не заявлялась. Судом постановлено рішення у межах заявлених вимог. У поданій же заяві зазначена суму, яку позивач просить зобов`язати виплатити - 211 192,98 грн., яка обчислена ним на підставі довідки про доходи на посаді міського голови від 11.09.2018, що подана при розгляді справи судом та довідкою про доходи при виконанні обов`язків військової служби №4/4206 від 06.08.2019, яка додана до заяви про ухвалення додаткового рішення (т. 1 а.с. 56, т. 6 а.с. 32).

Довідка про розмір грошового забезпечення, яке позивач отримав за період з 17.11.2018 по 31.07.2019 від 06.08.2019 №4/4206 подана позивачем після розгляду справи по суті. Обставини щодо розміру грошового забезпечення позивача, отриманого ним після звільнення з посади не були предметом дослідження в ході судового розгляду, матеріали справи відповідних доказів не містили. Діючий Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливості дослідження при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення нових доказів та ухвалення за результатами їх дослідження додаткового рішення. За таких обставин, суд вважає, що обставини, визначені ч. 1 ст. 252 КАС України як підстава для ухвалення судом додаткового рішення відсутні, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з її складання.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В. Соп`яненко