Справа № 340/1300/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1300/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 за його позовом до Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області по винесенню індивідуального акту - постанови "Про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати" №1101/90116/9011672 від 18.03.2020 р.;

- скасувати індивідуальний акт - постанову "Про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати" №1101/90116/9011672 від 18.03.2020 р.;

- визнати неправомірними дії Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області по винесенню індивідуального акту - постанови "Про повернення зайво виплаченої суми страхової виплати" №11101/90116/9011673 від 18.03.2020 р.;

- скасувати індивідуальний акт - постанову "Про повернення зайво виплаченої суми страхової виплати" №11101/90116/9011673 від 18.03.2020 р.;

- стягнути з Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області моральну шкоду в розмірі 1101652 грн.

Також, ОСОБА_1 просить звернути стягнення щомісячних страхових виплат у межах суми за один місяць (19126,39 грн.) до негайного виконання та встановити контроль за виконанням рішення по справі.

Ухвалою судді від 29.04.2020 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

04.05.2020 року канцелярією суду зареєстровано заяву про забезпечення позову, яку надіслано ОСОБА_1 через електронний суд. У вказаній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення індивідуального акту - постанови Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області «Про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати» №1101/90116/9011672 від 18.03.2020 р.

Заяву про забезпечення мотивовано тим, що постанова Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області «Про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати» №1101/90116/9011672 від 18.03.2020 р. є очевидно протиправним рішенням, оскільки вищевказані перерахунки щомісячних страхових виплат і боргу у 1101652,78 грн. зроблено відповідачем в ретроспективі з 01.03.2004 р. на власний розсуд на підставі Акту самоперевірки від 18.03.2020 р. Водночас, невжиття заходу забезпечення позову може надовго і істотно ускладнити поновлення його порушених прав щодо одержання належних соціальних страхових виплат - щомісячних страхових виплат, які є його засобами для існування. Також ОСОБА_1 просить суд врахувати строки розгляду адміністративних справ до остаточного вирішення спору, що є надміру довгими.

Суд, за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з частинами 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладенні вище норми, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого має бути поданий позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду у разі задоволення позову; для задоволення судом заяви про забезпечення позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову, а також довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною другою статті 150 КАС України.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, повинен пересвідчитися в тому чи існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18).

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, з даної норми слідує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Натомість ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу в підтвердження очевидності ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень, а саме постанови Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області «Про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати» №1101/90116/9011672 від 18.03.2020 р., а матеріали справи ще не містять обгрунтувань відповідача щодо доводів прийняття ним спірних рішень.

Протиправність чи правомірність вказаного рішення буде встановлено під час розгляду справи по суті. Водночас суд зауважує, що ОСОБА_1 отримує пенсію, хоч і в суттєво меншому розмірі, однак єдиного джерела доходу не позбавлений. У тому разі, якщо позов буде задоволений, відповідач зобов`язаний буде здійснити доплату своєчасно не сплачених коштів, а відтак, істотних порушень прав позивача не відбудеться, оскільки своєчасно не отримані грошові кошти позивач все ж такі отримає. Натомість, у разі відмови йому у задоволені позовних вимог в частині не скасування спірної постанови Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області «Про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати» №1101/90116/9011672 від 18.03.2020 р., приведе до збільшення вже існуючого боргу ОСОБА_1 розміром 1101652,78 грн., а до погашення якого треба буде докласти значних зусиль й фінансових витрат.

Тому забезпечення позову у вказаний ОСОБА_1 спосіб не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Стосовно прохання позивача врахувати строки розгляду адміністративних справ до остаточного вирішення спору, що є надміру довгими, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до положень статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 3 КАС України, розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Ухвалою судді від 29.04.2020 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження), відповідно до статті 263 КАС України.

Відповідно до частини 2 вказаної статті, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями частини 2 статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті, у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, розпочинається через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне повідомити ОСОБА_1 , що поданий ним адміністративний позов, буде розглянутий у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, з урахуванням вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)".

З огляду на те, що забезпечення позову є крайнім заходом спрямованим на збереження існуючого правового становища, тому вжиття такого заходу повинно бути підтверджено належними доказами, чого позивачем зроблено не було.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 за його позовом до Кропивницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р., згідно з постановою КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" копію ухвали суду направити учасникам справи засобами електронного зв`язку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук