Справа № 640/9445/20
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2020 року м. Київ № 640/9445/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними дій, скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Кабінету Міністрів України, Державної податкової служби України, в якому просить: визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України та Державної податкової служби України з оголошення добору на вакантні посади Голови Державної податкової служби України, заступника Голови Державної податкової служби України та затвердження Умов такого добору, за наслідками яких була здійснена публікація від 25 квітня 2020 року на офіційному веб-порталі «Єдиний портал вакансій державної служби Національного агентства України з питань державної служби» за №10001012 та за №10001013; скасувати рішення Кабінету Міністрів України та Державної податкової служби України про оголошення добору на вакантну посаду Голови Державної податкової служби України, заступника Голови Державної податкової служби України та затвердження Умов такого добору, опубліковане 25 квітня 2020 року на офіційному веб-порталі «Єдиний портал вакансій державної служби Національного агентства України з питань державної служби» за №10001012 та за №10001013.

Разом із позовом позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про забезпечення позову шляхом заборони Державній податковій службі України, Міністерству фінансів України, їх посадовим особам вчиняти дії з добору, зокрема, спрямовані на проведення співбесіди, внесення подання суб`єкту призначення та укладання контракту, на вакантні посади Голови та заступника Голови Державної податкової служби України, опублікованого 25 квітня 2020 року на офіційному веб-порталі «Єдиний портал вакансій державної служби Національного агентства України з питань державної служби» за №10001012 та за №10001013 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом про визнання протиправними дій з оголошення добору, затвердження його умов та скасування рішення.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач вказує на очевидні порушення законодавства при призначенні добору Голови та заступника Голови Державної податкової служби України, зокрема щодо встановлення меншого строку для подання документів, ніж це визначено законодавством.

Вказане, на думку позивача, порушує його права та інтереси як особи, яка бажає прийняти участь у доборі та вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки ймовірно, що за час розгляду справи добір вже відбудеться.

Кабінетом Міністрів України подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заперечення на заяву про забезпечення позову, відповідно до яких останній вказує, що вжиття заходів забезпечення позову неможливе без оцінки доказів та попереднього встановлення обставин справи. Крім того, представник Кабінету Міністрів України вказує, що забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб не матиме правовим наслідком забезпечення захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Слід зазначити, що протиправність оскаржуваних дій та рішення підлягає встановленню в ході розгляду даної справи.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко