Справа № 404/1746/20
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1746/20
Номер провадження 2-а/404/155/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Барахманської А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Кротова Олександра Володимировича (перший батальйон, друга рота) (місцезнаходження: вулиця 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22-б ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22-б) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, серії ЕАК № 2174958 від 29 лютого 2020 року, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що оскаржувана постанова відповідачем винесена з порушенням норм чинного законодавства, а саме: як зазначено в позові позивач керував танспортним засобом на якому обидві фари ближнього світла працювали в справному режимі. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки на відеофіксації правопорушення відсутнє, а отже фактичні обставини, про які вказано в постанові не підтверджуються. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення позивач не визнає, а вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 20 березня 2020 року поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції у місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції (а.с. 8-10).

В зв`язку з прийняттям Закону України № 540-IX від 30.03.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» , розгляд справи відкладено на 04 травня 2020 року за клопотанням позивача (а.с. 24).

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда позивач подав клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 04.05.2020 року без його участі та підтримання позовних вимог(а.с. 44).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 14, 30), причини неявки суду не повідомив.

Водночас, відповідачем надано відзив № 247/20 від 01.04.2020 року (вх. № 12868 від 01.04.2020 року) та докази на їх підтвердження (а.с. 16-21). У відзиві на позов відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що позивачем порушено Правила дорожнього руху, які чітко зафіксовані на відеофіксації вчиненого правопорушення (а.с.16-21). Відповідач зазначав, що розглядаючи адміністративну справу поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими нормативно-правовими актами та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 15, 31), причини неявки суду не повідомив.

Зважаючи на те, що особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Поліцейським Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенантом поліції Кротовим Олександром Володимировичем 29 лютого 2020 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2174958, в якій зазначено, що 29 лютого 2020 року о 01 год. 21 хв. водій керував транспортним засобом CHEVROLET EPICA, державний номерний знак НОМЕР_2 , на 680 км. АД М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький» з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив пункт 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху», а саме керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами, а саме не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. До позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частинами першою, другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно пунктів 1, 2 частини п`ять статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1,9 Правил дорожнього руху встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватись на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до пункту 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху встановлена, заборона ескплуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідність таким вимогам як, зокрема не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що встановлено частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статей 75, 76 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Досліджуючи відеозапис фіксування адміністративного правопорушення наданого відповідачем до відзиву, судом встановлено, що безпосередньо фіксування моменту як транспортний засіб позивача рухається з технічною несправністю, а саме: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла на відеозаписі не зафіксовано, тому надана відповідачем відеофіксація, не може братись до уваги судом як доказ в розумінні статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте інспектором патрульної поліції не було встановлено обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність позивача, не було враховано те, що позивач не мав можливості здійснити заміну лампочок світла у фарах автомобілю на місці зупинки та не було звернуто увагу на той факт, що зупинено позивача о 01 год. 21 хв., що унеможливлює придбання лампочки ближнього світла та виклику майстра для заміни такої лампочки на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Зважаючи на об`єктивну неможливість позивачем замінити лампочку на місці зупинки працівниками патрульної поліції автомобілю, суд вважає, що відповідачем залишено поза увагою наявність підстав для застосування статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також слід зазначити, що на відео зафіксоване визнання позивачем несправності автомобіля, однак судом врахована позиція Верховного Суду у справі № 537/2088/17 (постанова від 15.05.2019 року), що сам факт визнання особою вини у порушенні Правил дорожнього руху не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, і не звільняє останнього від доведення його правомірності. А відтак зафіксоване на відео визнання позивачем своєї вини у вчиненні правопорушення, не є остаточним і беззаперечним доказом здійснення такого правопорушення.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Отже відсутність в матеріалах справи належних доказів винесення оскаржуваної постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зумовлює її скасування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення; статтями 72, 73, 75, 76 ,77 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), до поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, лейтенанта поліції Кротова Олександра Володимировича (перший батальйон, друга рота) (місцезнаходження: вулиця 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22-б ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 25030, місто Кропивницький, вулиця Юрія Бутусова, будинок № 22-б) про скасування постанови, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК № 2174958 від 29.02.2020 року,якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 04.05.2020 року.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда