Справа № 420/2694/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2694/20
УХВАЛА
29 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
30 березня 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

1) визнати дії Одеського обласного територіального центру комплектуванні та соціальної підтримки по виконанню рішень вищевказаних судів - неправомірними, юридично безпідставними і такими, що порушують Конституцію України, права і свободи ОСОБА_1 ;

2) визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по виконанню рішень вищевказаних судів - неправомірними, юридично безпідставними і такими що порушують Конституцію України, права і свободи ОСОБА_1 ;

3) зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки протягом десяти днів після набрання законної сили рішення суду подати до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується при перерахунку пенсії з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення за період з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області на протязі десяти днів після набрання законної сили рішення суду і отримання довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 від ТЦКСП провести перерахунок недоотриманої ОСОБА_1 суми пенсії з урахуванням всіх додаткових видів відсоткових надбавок за період з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року;

5) стягнути на користь ОСОБА_1 з ГУ ПФУ в Одеській області недоотриману ОСОБА_1 суму пенсії в повному обсязі за період з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року.

Ухвалою суду від 03.04.2020 року позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову.

У вказаній ухвалі судом роз`яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви (з копією для відповідача) із викладом позовних вимог у відповідності до приписів ст.5 КАС України;

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- належним чином засвідчених копій доказів, які додані до позовної заяви;

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

24.04.2020 року (вх. №16598/20) від представника позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2020 року разом із позовною з`явою ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд:

1) визнати дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки по виконанню рішень Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2028 року, Шостого апеляційного суду м. Києва від 05.03.2019 року, Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12.10.2019 року (справа №826/3858/18, адміністративне провадження №9901/10882/19) про визнання протиправними і недійсними п.1,2 Постанови КМ У від 21.02.2018 року №103 та зміни до п.5 і доповненнями 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, затверджене Постановою КМ У від 13.02.2008 року №45 - неправомірними, юридично безпідставними і такими, що порушують Конституцію України, права і свободи ОСОБА_1 ;

2) визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області по виконанню рішень Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року, Шостого апеляційного суду м. Києва від 05.03.2019 року, Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12.10.2019 року (справа№826/3858/18, адміністративне провадження №9901/010882/19) про визнання протиправними і недійсними п.1,2 Постанови КМУ від 21.02.2018 року №103 та зміни до п.5 і доповненнями 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, затверджене Постановою КМУ від 13.02.2008 року №45 - неправомірними, юридично безпідставними і такими, що порушують Конституцію України, мої права і свободи;

3) зобов`язати Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки протягом десяти днів після набрання законної сили рішення суду, подати до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір мого грошового забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення - за період з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року;

4) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області на протязі десяти днів після набрання законної сили рішення суду і отримання довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 від ООТЦКСП провести перерахунок недоотриманої ОСОБА_1 суми пенсії з урахуванням всіх додаткових видів відсоткових надбавок за період з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року;

5) сягнути на користь ОСОБА_1 з ГУ ПФУ в Одеській області недоотриману ОСОБА_1 суму пенсії 84941 грн. 07 коп. за період з 05.03.2019 року по 31.12.2019 року.

Разом із уточненою позовною заявою позивачем надано до суду належним чином засвідчених копій доказів, які були додані до позовної заяви.

У вказаній позовній заяві міститься власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та наведено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

В той же час, розглянувши позовні вимоги ОСОБА_1 , які викладені у позовній заяві, що надійшла до суду 24.04.2020 року за вх. №16598/20, суддя зазначає наступне.

Згідно з п.п.2,3,4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з пп.2-4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, в уточненій позовній заяві позивач просить суд, зокрема, визнати дії відповідачів по виконанню рішень Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2028 року, Шостого апеляційного суду м. Києва від 05.03.2019 року, Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 12.10.2019 року (справа №826/3858/18, адміністративне провадження №9901/10882/19).

Предметом публічно-правового спору є рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, а також дії чи бездіяльність суб`єктів публічно-правових відносин, які не є суб`єктами владних повноважень, але є суб`єктами публічно-правового спору.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Передумовою застосування такого способу захисту порушеного права як зобов`язання суб`єкта владних повноважень прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення, тощо має бути протиправність акта, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень внаслідок реалізації покладених на нього владних управлінських функцій.

Суд зазначає, що порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, визначений положеннями ст.383 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

З аналізу вищевказаних положень вбачається, що особливий порядок подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, визначений ст.383 КАС України та відповідно до норм вказаної статті вирішення таких вимог здійснює суд, який приймав відповідне рішення.

Питання щодо допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень - відповідачем щодо не виконання рішення адміністративного суду або його дії щодо неналежного виконання такого рішення підлягають розгляду судом, що постановив вказане рішення, в порядку розгляду питань, що пов`язані із виконанням рішення суду.

Отже, подання позовної заяви із вимогами щодо виконання рішення суду не є належним способом захисту порушеного права позивача та не відповідає засадам адміністративного судочинства.

Таким чином, суддя роз`яснює позивачу, що з приводу неналежного виконання рішення суду він має право звернутися до суду не із позовною заявою, а із відповідною заявою по справі №826/3858/18 в порядку, визначеному статтею 383 КАС України.

В той же час, суддя зазначає, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивач як на підставу для звернення до суду зазначає про відмову Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 17.01.2020 року №384.

Таким чином, станом на 29.04.2020 року позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Продовжити позивачу строк на усунення недоліків позову ОСОБА_1 до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, який обчислюється з дня наступного за закінченням строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой