Справа № 750/1889/20
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№750/1889/20
Провадження №2-а/751/63/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І.А.,

з участю секретаря Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону старшого сержанта Управління патрульної поліції в Чернігівській області Козлова Євгена Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

02.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, згідно якого просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 2103479 від 13.02.2020 року, якою накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на позивача ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 13 лютого 2020 року, інспектором Козловим Є.А. винесена постанова відносно нього про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАК № 2103479, відповідно до якої його визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 255 грн.

Вважає, що постанова є незаконною з наступних підстав.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen» LT46 р.н. НОМЕР_2 , нібито порушив вимоги знаку 3.3 - рух вантажних автомобілів заборонено, де зазначено, що знак забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т. Разом із тим, інспектор поліції перевірив автомобіль та переконався, що ніякого вантажу чи майна, яке могло навантажити його автомобіль, не було. Мінімальна маса автомобіля без навантаження, зазначена у свідоцтві про реєстрацію НОМЕР_3 , становить 3200 кг, що нижче максимально дозволеної межі знаком 3.3. Отже фактично, вимог знаку позивач не порушив, але інспектор поліції не звернув уваги на цей факт та прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення. Крім того, під час винесення постанови на місці, інспектор поліції позбавив його права отримати правову допомогу та захистити свої права, оскаржувану постанову на місці її винесення він не отримав і не мав змоги ознайомитись з її змістом. Разом із тим, у постанові по справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАК № 2103479, не зазначено порядок її оскарження, що є порушенням вимог чинного законодавства та є підставою для скасування постанови.

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення Серія ЕАК № 2103479 від 13.02.2020 року була винесена з порушенням процесуального права і має бути скасована.

14 лютого 2020 року позивач надіслав оскарження постанови до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, та 21.02.2020 року отримав відмову у скасуванні постанови, а тому вимушений оскаржувати її в судовому порядку.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

22.04.2020 інспектор патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону старший сержант УПП в Чернігівській області Козлов Є.А. надав до суду відзив у справі № 750/1889/20 відповідно до ст. 162 КАС України, згідно якого просив позовну заяву гр. ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову серії ЕАк № 2149101 - залишити без змін (а.с.26-31).

Сторони про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін повідомлені належним чином (а.с.21,22,25).

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2103479 вбачається, що 13 лютого 2020 року о 16 год. 02 хв. ОСОБА_1 , керуючи тз «Volkswagen» LT46 р.н. НОМЕР_2 , не виконав вимоги дз. 3.3 - рух вантажних автомобілів заборонено, здійснив рух в зоні дії знаку, зафіксовано відеореєстратором, чим порушив п. 33 ПДР - порушення вимог дорожніх знаків. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Прийняте по справі рішення - накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255,00 грн. (а.с.4).

Згідно копії Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - «Volkswagen» LT46 р.н. НОМЕР_2 вбачається, що повна маса т/з - 4600 , маса без навантаження т/з - 3200 (а.с.9).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Нормами Закону України «Про національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008р., постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» встановлює, що забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Згідно п. 1.10 ПДР України, дозволена максимальна маса - маса спорядженого транспортного засобу з вантажем, водієм і пасажирами, що встановлена технічною характеристикою транспортного засобу як максимально допустима.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Козлов Є.А. уповноважений розглядати зазначене в ній порушення, зокрема передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відповідно накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, (далі Інструкцією), передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП (п. 4 розділу ІІ Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи та оглянутого відеозапису порушення, при складанні процесуального документа, порушень з боку уповноваженої особи щодо порядку оформлення оспорюваної постанови не спостерігається, інспектором вчинені всі необхідні дії, які передбачені нормами КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію» при виявленні адміністративного правопорушення та притягнення особи до відповідальності, крім того при фіксуванні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно Інструкції, складання протоколу не передбачено. Таким чином, викладені в позовній заяві доводи не знайшли свого підтвердження в суді, наведені в ній обставини, суд оцінює критично та розцінює їх, як намагання уникнути відповідальності, крім того жодних доказів на їх підтвердження позивач не надав.

Згідно вимог дорожнього знаку 3.3. забороняється рух вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою 3,5 тонн, а не фактичною такою масою. Оскільки згідно реєстраційних документів на автомобіль позивача, максимальна дозволена маса 4,6 тонн, тому його автомобіль підпадає під дію дорожнього знаку 3.3, і відповідно підстави для накладення на нього адміністративного стягнення відповідачем, обґрунтовані та законні.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позивачем не наведено обґрунтованих заперечень щодо неправомірності постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2103479, та не надано жодного належного доказу на підтвердження доводів з приводу того, що він не порушував вимог ПДР України та КУпАП, а тому адміністративний позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 283-284, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону старшого сержанта Управління патрульної поліції в Чернігівській області Козлова Євгена Анатолійовича (м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 66), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А. Косач