Справа № 826/18919/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Київ № 826/18919/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венгаст" про стягнення заборгованості.

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до суду з позовом про стягнення коштів платника податків з ТОВ "Венгаст" рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу в розмірі 1.145.222,00 грн.

Ухвалою суду від 23.03.2017 відкрито скорочене провадження. На підставі розпорядження керівника апарату та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями - справу розподілено судді Донцю В.А. Ухвалами суду: від 04.11.2017 - адміністративну справу прийнято справу до провадження; від 24.10.2018 - витребувано в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві довідку про наявність заборгованості в ТОВ "Венгаст"; від 30.04.2020 - замінено позивача - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, на правонаступника - ГУ ДПС у м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг, що виник у результаті донарахування податкових зобов`язань податковим органом та не сплачених у встановлений законом термін у розмірі 1.145.222,00 грн.

Відповідач правом на подання заперечень, інших заяв по суті не скористався. Поштове відправлення з ухвалою про відкриття скороченого провадження у справі надіслане відповідачу за його місцезнаходженням відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуто до суду з відміткою поштового відділення на конверті за закінченням встановленого строку зберігання.

Розглянувши підстави позову, дослідивши письмові докази, суд установив.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Венгаст" зареєстроване як юридична особа 19.10.2010, присвоєно ідентифікаційний код 37318459, місцезнаходження: 03039, місто Київ, провулок Червоноармійський, 14.

Як убачається з матеріалів судової справи, на підставі акту перевірки від 20.04.2015 №227/1/26-50-22-04-37318459 позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.05.2015 №, яким визначено суму податкового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1.145.222,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 916.177,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 229.045.00 грн.

Відповідно до корінця податкового повідомлення-рішення від 06.05.2015 воно отримано директором ОСОБА_1 . 06.05.2015.

Контролюючим органом сформовано податкову вимогу від 15.12.2015 №607-16 на суму 1.145.222,00 грн., що направлена на адресу відповідача, та відповідно до копії конверту, повернута позивачу за закінчення терміну зберігання 28.03.2016.

На виконання вимог ухвали суду від 24.10.2018 про витребування доказів представником ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві надано довідку від 20.11.2018 та облікові картки з податку на прибуток, відповідно до яких за відповідачем обліковується борг у розмірі 1.145.222,00 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, ПК України).

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Судом установлено, що контролюючим органом визначено відповідачу в податкову повідомленні-рішенні від 06.05.2015 № грошове зобов`язання з податку на прибуток на суму 1.145.222,00 грн. Податкове повідомлення-рішення від 06.05.2015 отримано директором 06.05.2015.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України в разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом зазначалось, що контролюючим органом було сформовано та направлено на адресу ТОВ "Венгаст" податкову вимогу від 15.12.2015 №607-16 на суму 1.145.222,00 грн.

Статтею 95 ПК України встановлено: контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1); стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (пунктом 95.2); стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункт 95.3).

З урахуванням встановлених обставин щодо вручення 06.05.2015 податкового повідомлення-рішення від 06.05.2015 № з податку на прибуток на загальну суму на загальну суму 1.145.222,00 грн., формування податкової вимоги від 15.12.2015 №607-16 на суму 1.145.222,00 грн. та вручення її директору ТОВ "Венгаст" в березні 2016 року, суд доходить висновку про дотримання контролюючим органом наведених вимог ПК України щодо формування податкової вимоги в зв`язку з несплатою узгодженого грошового зобов`язання та здійснення стягнення коштів.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи заперечень відповідача або будь-яких інших доказів, які б спростовували доводи позивача щодо наявності у ТОВ "Венгаст" податкового боргу, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову щодо стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 1.145.222,00 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1717,83 грн. (платіжне доручення від 28.11.2016 №842).

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки інших доказів понесення судових витрат сторонами не надано, такі витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритих у банках Товариством з обмеженою відповідальністю "Венгаст" суму податкового боргу в розмірі 1.145.222,00 грн. (один мільйон сто сорок п`ять тисяч двісті двадцять дві гривні. 00 копійок).

Позивач - Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код 43141267, місцезнаходження 04655, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Венгаст" (ідентифікаційний код 37318459, місцезнаходження 03039, місто Київ, провулок Червоноармійський, будинок 14).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" (зі змінами згідно з Законом України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 3 Розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами згідно з Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.А. Донець