Справа № 402/229/20
Суддя: Терновенко А. В.
Дата ухвалення: 2020-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №402/229/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2020 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: Терновенко А.В.

при секретарі: Льошенку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Дорошевського Ігоря Володимировича, про скасування постанови про адмінправопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора СРПП №4 Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Дорошевського Ігоря Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП серії БАА №534062 від 12.03.2020 року.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.03.2020 р. о 12:25 год. він їхав на своєму автомобілі ВАЗ-2108 р.н. НОМЕР_1 в с.Вільшанка по вул.Центральній, де був зупинений працівником поліції Дорошевським І.В. з підстав порушення п.31.3.а) ПДР, про що у відповідності до ч.1 ст.121 КУпАП була винесена постанова серії БАА №534062 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 340 грн., згідно якої ОСОБА_1 керував автомобілем, на якому було встановлено газове обладнання без відповідного дозволу та документів.

ОСОБА_1 не згоден з притягненням його до адміністративної відповідальності, зазначивши, що жодних порушень ПДР ним не було допущено та жодних переобладнань автомобіля з порушенням відповідних правил, норм і стандартів не здійснювалось. Під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектор на його заперечення та пояснення не зважав та безпідставно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності без жодного доказу, що є незаконним та порушує його права.

Позивач у судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - інспектор СРПП №4 Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Дорошевський І.В. у судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, заперечення проти позову не заявляв.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, позивач ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії БАА №534062 від 12.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення як протиправну, зазначивши, що вказане у постанові правопорушення за п.31.3.а) ПДР, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП - безпідставне, оскільки, жодних порушень ПДР ним не було допущено та жодних переобладнань автомобіля з порушенням відповідних правил, норм і стандартів не здійснювалось. Під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектор на заперечення та пояснення позивача не зважав. Інспектором не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При цьому, згідно ст.251 КУпАП, доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Втім, в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні даного правопорушення, в тому числі і не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського, а також, не визначено, яким чином відповідач вчинив вказане у постанові правопорушення. Відповідач заперечень проти позову до суду не подав, будь-яких доказів, які підтверджують правомірність прийнятого ним рішення суду не надав.

У висновку рішення Верховного суду від 23.10.2019 р. по справі № 357/10134/17 зазначено, що підставою для винесення штрафу поліції є Порушення правил дорожнього руху. Проте, штраф інспектор може винести лише на підставі доказів, зокрема фото-, відео фіксації, пояснення свідків. Для належного доведення правопорушень працівники поліції наділені повноваженнями щодо відеофіксації таких порушень. Візуальне спостереження працівником поліції за порушенням не може бути доказом порушення. Тому, штраф, виписаний без фото-, відеодоказів чи пояснення свідків є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено чч.2, 3 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

У даному випадку відповідачем не надано до матеріалів справи жодних доказів, якими було б зафіксовано порушення позивачем вимог ч.1 ст.121 КУпАП (у випадку його вчинення). Посилання на здійснення відеофіксації порушення оскаржувана постанова не містить.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов впевненого висновку, що порушення позивачем п.31.3.а) ПДР України, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 121 КУпАП, не підтверджено належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно позивача підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України,ст.ст.ЗЗ, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №4 Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Дорошевського Ігоря Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП серії БАА №534062 від 12.03.2020 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА №534062 від 12.03.2020 р., винесену інспектором СРПП №4 Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Дорошевським Ігорем Володимировичем, відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.121 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор СРПП №4 Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Дорошевський Ігор Володимирович, адреса: вул.Миру,59, смт.Саврань Одеської області, 62200.

Суддя: А. В. Терновенко