Справа № 540/1101/20
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1101/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сити" до Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй - Сити" (далі-позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області (далі-відповідач), в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області від 25.07.2019р. №102 "Про затвердження актів комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам внаслідок порушеннями земельного законодавства".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.07.2019р. Виконавчим комітетом Голопристанської міської ради Херсонської області прийнято рішення №102 "Про затвердження актів комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам внаслідок порушеннями земельного законодавства", у п.1.3 якого зазначено: "акт від 18 червня 2019 року №3 про визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам внаслідок порушення земельного законодавства, згідно з яким розрахунок втрат до міського бюджету за період з 01 січня 2017 року до 31 грудня 2017 року, з 01 січня 2018 року до 31 грудня 2018 року у зв`язку з відмовою товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сити" оформити право користування земельною ділянкою площею 3100 кв.м по вул. 1 Травня, 81-а в м.Гола Пристань за період з 01 січня 2017 року до 31 грудня 2017 року, з 01 січня 2018 року до 31 грудня 2018 року становить 305625,90 грн.".

Позивач не погоджується з вказаним рішенням, обґрунтовуючи її протиправність порушенням п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284 року (далі - Порядок № 284), відповідно до якого до складу комісії, як уповноваженого органу по визначенню збитків, не було включено позивача. Крім того, Товариство вказує на те, що суб`єктивний склад комісії не відповідає вимогам законодавства також з підстав не залучення під час її засідань осіб, які зазначені безпосередньо у Положенні про комісію з визначення розмірів збитків для їх відшкодування власникам землі та землекористувачам, що затверджено рішенням виконкому Голопристанської міської ради №123 від 22.09.2016р.

З огляду на викладене, позивач вважає, що рішення виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області від 25.07.2019р. №102 "Про затвердження актів комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам внаслідок порушеннями земельного законодавства" підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до положень ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що дані спірні правовідносини не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а також не належать до юрисдикції інших судів з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Тобто при розгляді конкретного спору суду необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 33 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) до власних повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема: підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад; визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності за забруднення довкілля та інші екологічні збитки; встановлення платежів за користування комунальними та санітарними мережами відповідних населених пунктів. До делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Згідно зі ст. 12, 152, 157 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, серед інших, і здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства, у тому числі шляхом відшкодування заподіяних збитків, що здійснюється органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, громадянами та юридичними особами, які використовують земельні ділянки, а також діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, у тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

За змістом п. 2, 3 Порядку № 284 розміри збитків визначаються Комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи Комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці Комісії. Тобто, до повноважень виконкому міської ради віднесено визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань збитків, завданих органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Тобто, у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб`єкта владних повноважень, яке порушує безпосередньо права чи обов`язки позивача.

Конституційний Суд України у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань. Діяльність органів влади, у тому числі судів, щодо вирішення спорів, які виникають у публічно-правових відносинах, регламентується відповідними правовими актами. Рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до ч. 1 і 2 ст. 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.

Аналізуючи зазначені положення, можна дійти висновку, що нормами КАС України регламентується порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій, і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

При цьому, поняття спору, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, слід тлумачити в контексті ч. 3 ст. 124 Конституції України в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підпадають під юрисдикцію саме адміністративних судів, і які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, оскаржуваним рішенням виконкому Голопристанської міської ради від 25 липня 2019 року №102 затверджено акти комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам внаслідок порушеннями земельного законодавства, зокрема, пунктом 1.3 вказаного рішення затверджено акт від 18.06.2019р. №3, відповідно до якого визначено розмір збитків за користування позивачем земельною ділянкою площею 3100 кв.м по вул. 1 Травня, 81-а в м.Гола Пристань , у розмірі 305 625,90 грн.

При цьому, повноваження виконкому Голопристанської міської ради обмежувались лише затвердженням відповідного акту про розмір збитків. Встановлені збитки не можуть бути примусово відшкодовані на підставі вказаного рішення відповідача, оскільки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Із зазначеного можна зробити висновок, що права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок затвердження виконкомом Голопристанської міської ради акту про розмір збитків, завданих внаслідок порушення земельного законодавства.

Отже, встановлена правова природа згаданого акту унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Голопристанської міської ради від від 25.07.2019р. №102 "Про затвердження актів комісії з визначення розміру та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам внаслідок порушеннями земельного законодавства".

Аналогічний правовий висновок неодноразово викладався Верховним судом у постановах, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 року по справі № 750/10172/17, у постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.12.2019 року у справі №120/4443/18-а.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.01.2019р. у справі №750/10172/17 звернула увагу, що доводи даного адміністративного позову можуть бути заявлені та розглянуті в разі оскарження у господарському суді правильності визначення виконкомом розміру завданих збитків.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний спір не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, дані спірні правовідносини не підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, а також не належать до юрисдикції інших судів, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у даній справі та роз`яснити, що розгляд даних спірних правовідносин не віднесено до суду жодної юрисдикції.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Товариств з обмеженою відповідальністю "Строй - Сити" до Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області від 25.07.2019 року №102.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даних спірних правовідносин не віднесено до суду жодної юрисдикції.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя А.С. Пекний

кат. 114000000