Справа № 540/80/20
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/80/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтовича І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Херсон зерно" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 10.07.2019 прийняті Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі: №, яким ПП "Херсон Зерно" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за податковим зобов`язанням - 538 154,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 134 538,50 грн.; №, яким ПП "Херсон Зерно" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за податковим зобов`язанням - 167042,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 41760,50 грн.; №, яким ПП "Херсон Зерно" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2018 року на суму 144 024,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.07.2019 ПП "Херсон Зерно" отримано податкові повідомлення рішення винесені Головним управлінням ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 10.07.2019. Зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі висновків акту перевірки №69/21-22-14-01/34369736 від 10.05.2019 «Про результати планової документальної виїзної перевірки приватного підприємства «Херсон Зерно» (34369736) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, валютного за період з 01.01.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 по 31.12.2018». Також зазначає, що на думку перевіряючих, при взаємовідносинах ПП ХЕРСОН ЗЕРНО» з контрагентами: ТОВ «АГРО ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «ІННОВАЦІЙНА КОМАНІЯ «Плазма Плюс», КП «СИСИТЕМЕНЕРГО», ТОВ «УКРТРЕЙД АЛЬЯНС», ТОВ «ТОРГОПТ НИКА», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , безпідставно включено до складу витрат сплачені вищезазначеним контрагентам грошової кошти. У результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 538 154, 00 грн., податок на додану вартість в сумі 167 042,00 грн., та як наслідок, встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на загальну суму 144 024,00 грн. Позивач не погоджується з такими висновками контролюючого органу. Оскільки при включенні вищезазначених витрат до складу загальновиробничих витрат ПП «Херсон зерно» керувалось Положеннями (стандартом) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 за №318. Крім цього, вступаючи в правовідносини з вищезазначеними суб`єктами господарської діяльності ПП «Херсон Зерно», пересвідчилось, що підприємства контрагентів зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, перебувають на обліку в податкових органах, не мають заборгованості із сплати податків, є платниками податку на додану вартість. Також зазначає, що під час перевірки позивачем були надані всі первинні документи. Звертає увагу на те, що відсутні рішення судів, які вступили в законну силу щодо визнання недійсними (нікчемними) договори поставки продукції та надання послуг укладених між ПП «Херсон Зерно» та його контрагентами, відсутні вироки судів щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб, причетних до діяльності суб`єктів господарювання, які приймали участь в наданні послуг. У зв`язку із зазначеним, позивач вважає висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки від 10.05.2019 за №69/21-22-14-01/34369736 безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства. Крім цього, додатковою підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень рішень, позивач зазначає наступне. Після отримання 12.07.2019 оскаржуваних податкових повідомлень рішень, позивач оскаржив їх до контролюючого органу вищого рівня - Державної фіскальної служби України. 12.08.2019, позивач отримав від Державної фіскальної служби України рішення про продовження строку розгляду скарги. Рішення про результати розгляду скарги платника податків не було надіслано на адресу ПП «Херсон зерно» та неотримувалось позивачем, що відповідно до абз.2 п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України, свідчить про задоволення ДФС України скарги на користь ПП «Херсон зерно». Враховуючи зазначене просить позов задовольнити, оскаржувані податкові повідомлення рішення скасувати.

Ухвалою суду від 15.01.2020 у справі відкрито загальне позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, підготовче судове засідання призначене на 04.02.2020 о 09:30 год.

04.02.2020, ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та допущено процесуальне правонаступництво відповідача - Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі () його правонаступником - Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, адреса: м. Херсон, просп. Ушакова, 75, ).

Ухвалою суду від 04.02.2020 відкладено розгляд справи за клопотання представника позивача та призначене підготовче засідання на 10.03.2020 о 09:30 год.

04.02.2020, представником відповідача подано до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві. Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проведена планова виїзна документальна перевірка ПП «Херсон зерно» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.16 по 31.12.18, валютного - за період з 01.01.16 по 31.12.18, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.16 по 31.12.18, результатами якої складено акт від 10.05.2019 року №69/21 -22-14-01. Перевіркою встановлено наступні порушення: пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1, пп.44.2, пп.44.6 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями), п.6, 18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 „Витрати, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, п.5 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 „Дохід, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за №860/4153, ст. 1, ст.2, ст. 9 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996), в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 538154,00 грн., у т.ч. по періодам: за 2016 рік 271 754 гри., за 2018 рік 266 400 грн.; п. 44. 1, п.44.2, п.44.3, п.44.6 ст.44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198. п. 201.1 п.201.10 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), внаслідок чого знижено податок на додану вартість на загальну суму 167042 грн., у т.ч. за січень 2016 р. на суму 14968 грн., за березень 2016 р. на суму 47500 грн., за липень 2016 р. на суму 160675 грн., за листопад 2016 р. на суму 6367 грн.; п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198. п. 201.1, 201.10 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на загальну 144024 грн., у т. ч. за грудень 2018 року - 144024 грн. За результатами розгляду матеріалів перевірки, з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийняті податкові повідомлення рішення від 10.07.2019, які отримані платником податку 11.07.2019: № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 538154,00 грн. та нараховано штрафну санкцію на суму 134538,50 грн.; № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 167042,00 грн. та нараховано штрафну санкцію на суму 41760,50 грн.; № , яким зменшено розмір від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на загальну 144024 грн., в т. ч. за грудень 2018 року - 144024 грн. Представник відповідача посилається на те, що під час перевірки встановлено нереальність вчинення господарських операцій між ПП «Херсон зерно» та його контрагентами. Також, щодо твердження представника позивача про те, що рішення про результати розгляду скарги платника податків йому не було направлено, а отже скарга вважається задоволеною на його користь, відповідач заперечує з наступних підстав. Так, рішенням від 07.08.2019 за № 37906/6/99-99-11-04-01-25 про продовження строку розгляду скарги, Державна фіскальна служба України продовжила строк розгляду скарги до 26.09.2019 включно. Рішенням ДФС України від 26.09.2019 за №3267/6/99-00-08-05-01 про результати розгляду скарги, податкові повідомлення рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення. Також, представник відповідача зазначає, що згідно штампу відділення поштового зв`язку на конверті, рекомендоване відправлення зі штрих кодовим номером 710 надійшло до відділення пошти 26.09.2019, повернуто 31.10.2019 з відміткою про не вручення із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання». Вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

10.03.2020, ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача. Підготовче судове засідання відкладено на 17.03.2020 о 09:30 год.

Ухвалою суду від 17.03.2020, клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та призначено підготовче судове засідання на 30 березня 2020 року о 13:00 год.

30.03.2020, закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Також, подальший розгляд справи №540/80/20 ухвалено здійснити у порядку письмового провадження в межах строків, передбачених КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, судом встановлено наступне.

У період з 10.04.2019 по 23.04.2019, відповідно до п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.751 ст. 75, ст.77.1, п.77.4 ст. 77, п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України, плану графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу від 25.03.2019 за №450, виданого Головним управлінням ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, на підставі направлень від 08.04.2019 за №364, №365, №366, №367, від 22.04.2019 №418, наказу Головного управлінням ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 22.04.2019 за №554, проведена планова виїзна документальна перевірка ПП «Херсон зерно» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.16 по 31.12.18, валютного - за період з 01.01.16 по 31.12.18, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.16 по 31.12.18.

За результатами перевірки складено акт від 10.05.2019 року за №69/21-22-14-01/ 34369736.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1, пп.44.2, пп.44.6 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями), п.6, 18 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 „Витрати, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, п.5 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 „Дохід, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 р. за №860/4153, ст. 1, ст.2, ст. 9 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996), в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 538154,00 грн., у т.ч. по періодам: за 2016 рік 271 754 грн., за 2018 рік 266 400 грн.;

- п. 44. 1, п.44.2, п.44.3, п.44.6 ст.44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198. п. 201.1 п.201.10 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), внаслідок чого знижено податок на додану вартість на загальну суму 167042 грн., у т.ч. за січень 2016 р. на суму 14968 грн., за березень 2016 р. на суму 47500 грн., за липень 2016 р. на суму 160675 грн., за листопад 2016 р. на суму 6367 грн.;

- п.44.1, п.44.2, п.44.3, п.44.6 ст.44, п.198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198. п. 201.1, 201.10 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), внаслідок чого встановлено завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на загальну 144024 грн., у т. ч. за грудень 2018 року - 144024 грн.

На підставі висновків акту, з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України, Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийняті податкові повідомлення рішення від 10.07.2019:

- № , яким ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 538154,00 грн. та нараховано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) на суму 134538,50 грн.;

- № , яким ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 167042,00 грн. та нараховано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) на суму 41760,50 грн.;

- № , яким ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» зменшено розмір від`ємного значення, що враховується до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на загальну 144024 грн., у т. ч. за грудень 2018 року - 144024 грн.

Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення рішення протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку доводам представника позивача про протиправність спірних податкових повідомлень - рішень, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Щодо твердження представника відповідача про нереальність господарських операцій між ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» та його контрагентами: ТОВ «АГРО ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «ІННОВАЦІЙНА КОМАНІЯ «Плазма Плюс», КП «СИСТЕМЕНЕРГО», ТОВ «УКРТРЕЙД АЛЬЯНС», ТОВ «ТОРГОПТ НИКА», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , суд не погоджується виходячи з наступного.

Щодо господарських взаємовідносин ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» та ТОВ «АГРО ОІЛ ТРЕЙД» з придбання пшениці фуражної в липні 2016 року та листопаді 2016 року, суд зазначає наступне.

Договором поставки № 11/07-16 від 11.07.2016 року, відповідно до умов якого ТОВ «АГРО ОІЛ ТРЕЙД» (Постачальник) зобов`язується поставляти та передавати у власність ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» (Покупець) зернові та олійні культури (надалі іменується - Товар), у відповідності до Специфікацій, які оформляються на кожну окрему поставку Товару у формі Додатка до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець зобов`язується прийняти цей Товар та оплатити його (п. 1.1 Договору).

На підтвердження виконання умов договору між підприємствами були підписані та скріплені печаткою наступні документи: Специфікація № 1 від 11.07.2016 року до Договору поставки № 11/07-16 від 11.07.2016 року; Рахунки на оплату № 6 від 12.07.2016 року, № 7 від 13.07.2016 року, № 8 від 24.07.2016 року, № 9 від 25.07.2016 року, № 51 від 02.11.2016 року; Видаткові накладні № 4 від 12.07.2016 року, № 5 від 12.07.2016 року, № 6 від 12.07.2016 року, № 7 від 12.07.2016 року, № 8 від 12.07.2016 року, № 9 від 12.07.2016 року, № 10 від 12.07.2016 року, № 12 від 12.07.2016 року, № 14 від 12.07.2016 року, № 15 від 13.07.2016 року, № 16 від 13.07.2016 року, № 17 від 15.07.2016 року, № 18 від 24.07.2016 року, № 19 від 25.07.2016 року, № 62 від 03.11.2016 року, № 63 від 04.11.2016 року; Податкові накладні № 3 від 12.07.2016 року, № 4 від 12.07.2016 року, № 5 від 12.07.2016 року, № 6 від 12.07.2016 року, № 7 від 12.07.2016 року, № 8 від 12.07.2016 року, № 9 від 12.07.2016 року, № 11 від 12.07.2016 року, № 13 від 12.07.2016 року, № 10 від 13.07.2016 року, № 12 від 13.07.2016 року, № 14 від 15.07.2016 року, № 15 від 24.07.2016 року, № 16 від 25.07. 2016 року, № 3 від 03.11.2016 року, № 4 від 04.11.2016 року.

В подальшому, з метою здійснення своєї господарської діяльності, позивач придбану у ТОВ «АГРО ОІЛ ТРЕЙД» в липні та листопаді 2016 року продукцію реалізував наступним контрагентам: пшеницю фуражну - ТОВ «ВІННИЦЬКА АГРАРНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА», ДП з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД», ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ Україна», ячмінь - ДП з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД».

Відповідно до укладеного між ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» та ТОВ «ВІННИЦЬКА АГРАРНО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА» договору поставки № FW-1207 від 12.07.2016 року, позивач, як продавець, зобов`язався передати в установлені терміни у власність покупця товар - фуражну пшеницю врожаю 2016 року, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1 Договору).

На підтвердження виконання умов договору між підприємствами були підписані та скріплені печаткою наступні документи: Рахунки на оплату № 42 від 13.07.2016 року, № 45 від 18.07.2016 року; Видаткові накладні № 42 від 13.07.2016 року, № 45 від 18.07.2016 року; Податкові накладні № 42 від 13.07.2016 року, № 45 від 18.07.2016 року.

Відповідно до укладеного між ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» та ДП з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» договору поставки № 60134917 від 03.11.2016 року, позивач, як продавець, зобов`язався продати та поставити в установлені терміни у власність покупця товар - пшеницю врожаю 2016 року, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 4.1 Договору).

На підтвердження виконання умов договору між підприємствами були підписані та скріплені печаткою наступні документи: Рахунок на оплату № 75 від 04.11.2016 року; Видаткова накладна № 75 від 04.11.2016 року; Податкова накладна № 75 від 04.11.2016 року.

Відповідно до укладеного між ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» та ТОВ «КОФКО АГРІ РЕСОРСІЗ УКРАЇНА» договору поставки № 30196 від 05.11.2016 року, позивач, як продавець, зобов`язався передати в установлені терміни у власність покупця товар - пшеницю врожаю 2016 року, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1 Договору).

На підтвердження виконання умов договору між підприємствами були підписані та скріплені печаткою наступні документи: рахунок на оплату № 76 від 05.11.2016 року; видаткова накладна № 76 від 05.11.2016 року; податкова накладна № 76 від 05.11.2016 року.

Відповідно до укладених між ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» та ДП з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» аналогічних за своїм змістом договорів поставки № 60109336 від 14.07.2016 року, № 60111085 від 22.07.2016 року та № 60112043 від 27.07.2016 року, позивач, як продавець, зобов`язався продати та поставити в установлені терміни у власність покупця товар - ячмінь врожаю 2016 року, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 4.1 Договору).

На підтвердження виконання умов договору між підприємствами були підписані та скріплені печаткою наступні документи: рахунки на оплату № 47 від 15.07.2016 року, № 50 від 25.07.2016 року, № 52 від 28.07.2016 року; видаткові накладні № 47 від 15.07.2016 року, № 50 від 25.07.2016 року, № 52 від 28.07.2016 року; податкові накладні № 47 від 15.07.2016 року, № 50 від 25.07.2016 року, № 52 від 28.07.2016 року.

Відповідно до укладених між ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» та ДП з іноземною інвестицією «САНТРЕЙД» аналогічних за своїм змістом договорів поставки № 60109336 від 14.07.2016 року, № 60111085 від 22.07.2016 року та № 60112043 від 27.07.2016 року, позивач, як продавець, зобов`язався продати та поставити в установлені терміни у власність, покупця товар - ячмінь врожаю 2016 року, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей товар (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1, п. 4.1 Договору).

На підтвердження виконання умов договору між підприємствами були підписані та скріплені печаткою наступні документи: рахунки на оплату № 42 від 13.07.2016 року, № 45 від 18.07.2016 року; видаткові накладні № 42 від 13.07.2016 року, № 45 від 18.07.2016 року; податкові накладні № 42 від 13.07.2016 року, № 45 від 18.07.2016 року.

Вступаючи у взаємовідносини з ТОВ «АГРО ОІЛ ТРЕЙД», позивачем перевірено та встановлено, що ТОВ «АГРО ОІЛ ТРЕЙД» було зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 18.02.2015 року; з 19.02.2015 року перебуває на податковому обліку; з 13.03.2015 року було зареєстроване платником податку на додану вартість, яке було анульоване лише 31.01.2020 року за самостійним рішенням контролюючого органу (відповідно до даних з офіційного сайту Державної фіскальної служби за посиланням).

Щодо взаємовідносин ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» та ТОВ «ТОРГОПТ-НИКА» з надання послуг перевезення та сушіння, доробці та очищення сільськогосподарської продукції в липні 2016 року та вересні 2016 року, суд зазначає наступне.

Договором про надання послуг № 64 від 01.07.2016 року, відповідно до умов якого ТОВ «ТОРГОПТ-НИКА» (Виконавець) зобов`язується доставити (перевезти) довірений йому ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» (Замовник) вантаж до пункту призначення, а Замовник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену згідно актів виконаних робіт плату. Виконавець зобов`язується виконати додаткові послуги по сушінню, доробці, очищенню сільськогосподарської продукції в разі потреби Замовнику, останній зобов`язується сплатити за наданні послуги встановлену згідно актів виконаних робіт плату (п. 1.1 Договору).

На підтвердження виконання умов договору між підприємствами були підписані та скріплені печаткою наступні документи: рахунки-фактури № СФ-000197 від 14.07.2016 року, № СФ-000198 від 15.07.2016 року, № СФ-000199 від 18.07.2016 року, № СФ-000200 від 20.07.2016 року, № СФ-000201 від 20.07.2016 року, № СФ-000328 від 18.09.2016 року, № СФ-000329 від 19.09.2016 року, № СФ-ОООЗЗО від 20.09.2016 року; Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-ООООП7 від 14.07.2016 року, № ОУ-ООООП8 від 15.07.2016 року, № ОУ-ООООП9 від 18.07.2016 року, № ОУ- 0000120 від 20.07.2016 року, № ОУ-0000121 від 20.07.2016 року, № ОУ-0000164 від 18.09.2016 року, № ОУ-0000165 від 19.09.2016 року, № ОУ-0000166 від 20.09.2016 року; Податкові накладні № 19 від 14.07.2016 року, № 22 від 15.07.2016 року, № 34 від 18.07.2016 року, № 48 від 20.07.2016 року, № 46 від 20.07.2016 року, № 41 від 18.09.2016 року, № 43 від 19.09.2016 року, № 45 від 20.09.2016 року.

Вступаючи у взаємовідносини з ТОВ «ТОРГОПТ-НИКА» підприємство позивача діяло з належною обачністю, перевіривши дані щодо реєстрації ТОВ «ТОРГОПТ-НИКА» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 31.07.2015 року, відповідно до якого з 31.07.2015 року контрагент перебуває на податковому обліку, з 01.09.2015 року було зареєстроване платником податку на додану вартість, яке було анульоване 22.03.2020 року за ініціативою платника (відповідно до даних з офіційного сайту Державної фіскальної служби за посиланням).

Щодо взаємовідносин ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» та ФОП ОСОБА_1 з надання транспортно-експедиторських послуг в листопаді 2016, суд зазначає наступне.

Договором транспортного експедирування № 0108/17 від 01.08.2017 року, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 (Експедитор) зобов`язується за дорученням ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» (Клієнт) та за його рахунок організувати та надати транспортно- експедиторські послуги, а саме: послуги пов`язані з організацією та забезпеченням перевезень вантажу відповідно до цього Договору (п. 1.1 Договору).

На підтвердження виконання умов договору між підприємствами були підписані та скріплені печаткою наступні документи: рахунок-фактура № 3011 від 30.11.2018 року. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3011 від 30.11.2018 року.

Як вже зазначалось вище, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Щодо взаємовідносин ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» та ФОП ОСОБА_2 з надання юридичних послуг протягом 2018 року, судом встановлено наступне.

Договором про надання юридичних послуг від 27.12.2017 року, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) зобов`язується надати ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» (Замовник) наступні юридичні послуги: усні та письмові консультації з правових питань та довідки з чинного законодавства України (п.п. 1.1.1); підготовка, аналіз текстів договорів, розробка пропозицій та правова експертиза проектів договорів (п.п. 1.1.2); проведення правової експертизи документів фінансово-господарської діяльності Замовника (п.п. 1.1.3); участь на стороні Замовника у переговорах з контрагентами (п.п. 1.1.4); представництво інтересів Замовника у відносинах з фізичними та юридичними особами всіх форм власності, включаючи органи державної влади (п.п. 1.1.5); інші послуги погоджені Сторонами (п.п. 1.1.6).

Пунктом 1.3 Договору сторони домовились, що за надання правової допомоги Замовник виплачує Виконавцю винагороду, розмір якої становить 340 000,00 грн.

Факт надання правової допомоги, а також її оплати, засвідчується актом прийому- передачі виконаних робіт (наданих послуг), який підписується сторонами (п. 3.2 Договору).

30 червня 2018 року сторони підписали Акт виконаних робіт (наданих послуг), з п. 2 якого вбачається, що вартість наданих послуг становить 350 000,00 грн.

Договором про надання юридичних послуг від 01.07.2018 року, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) зобов`язується надати ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» (Замовник) наступні юридичні послуги: усні та письмові консультації з правових питань та довідки з чинного законодавства України (п.п. 1.1.1); підготовка, аналіз текстів договорів, розробка пропозицій та правова експертиза проектів договорів (п.п. 1.1.2); проведення правової експертизи документів фінансово-господарської діяльності Замовника (п.п. 1.1.3); участь на стороні Замовника у переговорах з контрагентами (п.п. 1.1.4); представництво інтересів Замовника у відносинах з фізичними та юридичними особами всіх форм власності, включаючи органи державної влади (п.п. 1.1.5); інші послуги погоджені Сторонами (п.п. 1.1.6).

Пунктом 1.3 Договору сторони домовились, що за надання правової допомоги Замовник виплачує Виконавцю винагороду, розмір якої становить 200 000,00 грн. Факт надання правової допомоги, а також її оплати, засвідчується актом прийому- передачі виконаних робіт (наданих послуг), який підписується сторонами (п. 3.2 Договору).

30 вересня 2018 року сторони підписали Акт виконаних робіт (наданих послуг), з п. 2 якого вбачається, що вартість наданих послуг становить 200 000,00 грн.

Щодо взаємовідносин ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» та ФОП ОСОБА_4 з надання сервісних послуг у червні 2018 року, суд зазначає наступне.

Договором про надання сервісних послуг № 30/06/2018 від 30.06.2018 року, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_4 (Виконавець) зобов`язується надати ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» (Замовник) доручені стороною Замовника сервісні послуги із пошуку покупців, продажу та експорту Товару для підприємства Замовника згідно умов, передбачених цим договором. Пунктом 3.2 Договору сторони домовились, що оплата за виконану роботу (сервісні послуги) здійснюється стороною Замовника шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок сторони Виконавця не пізніше 5 календарних днів після виставлення рахунку стороною Виконавця.

З рахунку на оплату № 1737 від 30.06.2018 року, вбачається, що вартість наданих Виконавцем послуг складає 295 000,00 грн. 30 червня 2018 року сторони підписали Акт виконаних робіт (наданих послуг), з п. 2 якого вбачається, що вартість наданих послуг становить 295 000,00 грн.

Щодо взаємовідносин ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» та ФОП ОСОБА_3 з надання агентських послуг у 2018 року, судом встановлено наступне.

Договором про надання агентських послуг № 01/07/2018 від 01.07.2018 року, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) зобов`язується надати ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» (Замовник) доручені стороною Замовника агентські послуги із пошуку покупців, для здійснення продажу та експорту Товару для підприємства Замовника згідно умов, передбачених цим договором (п. 1.1 Договору).

Агентська винагорода за надання агентських послуг встановлюється наступним чином - 1 000,00 грн. за одну реалізовану метричну тонну сільськогосподарської продукції (п. 3.1 Договору).

Відповідно до звіту агента від 30.09.2018 року, який є додатком до Договору вбачається, що Виконавцем надані Замовнику агентські послуги для виконання наступних договорів: договору поставки № 10-09/1 від 10.09.2018 року між компаніями ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» та ТОВ «БК «КВАДР» на поставку 90 метричних тон сирої лляної олії пресової, українського походження (п. 1 Звіту агента); договору поставки № 12/09 від 12.09.2018 року між компаніями ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» та ТОВ «БК «КВАДР» на поставку 110 метричних тон макухи лляної, українського походження (п. 2 Звіту агента); договору поставки № 19-1/09 від 10.09.2018 року між компаніями ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» та ТОВ «БК «КВАДР» на поставку 110 метричних тон просо, українського походження (п. 3 Звіту агента). 30 вересня 2018 року сторони підписали Акт виконаних робіт/наданих послуг, з п. 5 якого вбачається, що загальна вартість наданих послуг становить 330 000,00 грн.

Отже, якщо контролюючий орган вважає, що дії контрагентів-постачальників позивача якимось чином порушують податкове законодавство, то правова відповідальність повинна бути застосована саме до них.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відсутність товарно-транспортних накладних , а також їх недоліки, не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру. Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

На момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавались.

Дана правова позиція суду відповідає висновкам викладеним в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі справа №804/4787/16.

Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" фіксують факт здійснення господарської операції та подальшої її реалізації, суд вважає висновок контролюючого органу про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, безпідставним.

В аспекті заявлених вимог, з огляду на фактичні обставини, установлені судами, суд дійшов висновку про таке.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (підпункт а).

У відповідності до пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За визначенням статті 1 Закону №996-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як визначено підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з ПДВ виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкових вигод.

Суд зазначає, що відповідачем - суб`єктом владних повноважень, на якого положеннями частини 2 статті 71 КАС України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваних рішень) покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, і ході розгляду справи не доведено обставин, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства та наявність яких би призводила до невизнання права позивача на формування відповідних сум податкового кредиту з ПДВ.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, контролюючим органом не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Відповідачем під час розгляду справи не доведено й відсутності у контрагента необхідних ресурсів і умов для ведення господарської діяльності та не надано доказів з яких би вбачалась відсутність у ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» таких умов та ресурсів, необхідних для здійснення спірних операцій, враховуючи їх характер.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про помилковість тверджень відповідача щодо нереального характеру правовідносин позивача із контрагентами ТОВ «АГРО ОІЛ ТРЕЙД», ТОВ «ІННОВАЦІЙНА КОМАНІЯ «Плазма Плюс», КП «СИСТЕМЕНЕРГО», ТОВ «УКРТРЕЙД АЛЬЯНС», ТОВ «ТОРГОПТ НИКА», ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , підставою для яких стали лише припущення контролюючого органу та недоведені обставини.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 10.07.2019 за №, № та №.

Щодо посилання представника відповідача на те, що ДПС України дотримано порядок розгляду скарги позивача та вчасно направлено ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» рішення про результати розгляду скарги від 26.09.2019 за № 3267/6/99-00-08-05-01, суд зазначає наступне.

Оскарження рішень контролюючих органів здійснюється відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно п.56.8 ст.56 ПК України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно п.56.9 ст.56 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем подано 25.07.2019 скаргу до контролюючого органу вищого рівня - Державної фіскальної служби України.

12.08.2019, позивач отримав від Державної фіскальної служби України рішення за №37906/6/99-99-1104-01-25 від 07.08.2019 про продовження строку розгляду скарги для з`ясування обставин на підставі пп.56.9 ст.56 Податкового Кодексу України до 26.09.2019.

Разом з тим, представником відповідача долучено до відзиву на адміністративний позов Рішення ДПС України від 26.09.2019 за № 3267/6/99-00-08-05-01, яким залишено без змін податкові повідомлення рішення ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 10.07.2019 за №, №, №, а скаргу без задоволення.

Також, представник відповідача зазначає, що згідно штампу відділення поштового зв`язку на конверті, рекомендоване відправлення зі штрих кодовим номером 710 надійшло до відділення пошти 26.09.2019, повернуто 31.10.2019 з відміткою про не вручення із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання», що є належним підтвердженням надсилання платнику податків зазначеного рішення.

Проте, суд не погоджується з таким твердження представника відповідача, виходячи з наступного.

Пунктом 45.2 статті 45 Податкового кодексу України передбачено, що податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Крім того, статтею 42 Податкового кодексу України закріплено порядок листування платників податків та контролюючих органів. Згідно пункту 42.2 зазначеної статті, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 5 розділу IX Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 року №916, передбачено, що рішення вважається надісланим (наданим) юридичній особі - платнику податків, якщо його вручено посадовій особі або уповноваженій особі такої юридичної особи - платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у скарзі як адреса, на яку необхідно надіслати рішення за результатами розгляду скарги, а у разі не зазначення такої адреси в скарзі - на податкову адресу платника податків.

Як зазначено в акті перевірки (пп. 2.3.3 п. 2.3 розділ 2) місцезнаходженням суб`єкта господарювання відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію є АДРЕСА_1 . Фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, з метою з`ясування назви, повної адреси одержувача, яку було зазначено відправником на поштовому відправленні за номером (трекінг) 710, дату надходження поштового відправлення до місця призначення та дату його вручення одержувачу, адвокатом ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО», був зроблений адвокатський запит до Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» № 16 від 02.03.2020 року.

26 березня 2020 року адвокатом отримано відповідь Херсонської дирекції АТ «Укрпошта» № I- 2841 від 11.03.2020 на № 16 від 02.03.2020, з якої вбачається, що згідно з інформацією, наданою відповідним структурним підрозділом АТ «Укрпошта», відправлення № НОМЕР_1 на адресу ПП «Херсон Зерно» (73009, просп. Сенявіна, буд. 132, кв. 23) від 26.09.2019 надійшло до відділення поштового зв`язку 73039, місто Херсон та 31.10.2019 було повернуто на адресу відправника за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, рішення за скаргою позивача було відправлено ДПС України на адресу, за якої підприємство не зареєстроване та фактично не знаходиться, а саме направлено на адресу: АДРЕСА_3 , замість - АДРЕСА_1 .

Абзацом другим пункту 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, передбачено, що якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Відповідно до пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України. - у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Наведене вище дає підстави для висновку, що юридичним наслідком порушення контролюючим органом встановленого ПК України або продовженого рішенням керівника контролюючого органу (його заступника) строку розгляду скарги платника податків, тобто не направлення впродовж цих строків платнику податків вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, є визнання скарги такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення зазначених строків дня. Такий самий правовий наслідок настає в разі, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків розгляду скарги не було надіслано платнику податків до спливу двадцятиденного строку для розгляду скарги в процедурі адміністративного оскарження.

Визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків означає, що оскаржене рішення контролюючого органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку.

Аналогічний висновок наведений Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові по справі №826/500/15 від 19.06.2019 року.

Таким чином, доводи представника відповідача щодо належного надіслання ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» рішення про результати розгляду скарги, спростовуються наданою відповіддю компетентного органу АТ «Укрпошта» на запит адвоката.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, сплачений ПП «ХЕРСОН ЗЕРНО» судовий збір у сумі 15382,79 грн. підлягає стягненню на користь позивача з ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за рахунок її бюджетних асигнувань.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 10.07.2019 прийняте Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026) за № НОМЕР_2 , яким ПП "Херсон Зерно" (73011, м. Херсон, вул. Смольна, 132, кв. 23, ) збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за податковим зобов`язанням - 538 154,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 134 538,50 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 10.07.2019 прийняте Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026) за № НОМЕР_3 , яким ПП "Херсон Зерно" (73011, м. Херсон, вул. Смольна, 132, кв. 23, ) збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість за податковим зобов`язанням - 167042,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 41760,50 грн.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 10.07.2019 прийняте Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026) за № НОМЕР_4 , яким ПП "Херсон Зерно" (73011, м. Херсон, вул. Смольна, 132, кв. 23, ) зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2018 року на суму 144 024,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (, просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026) на користь Приватного підприємства "ХЕРСОН ЗЕРНО" (73011, м. Херсон, вул. Смольна, 132, кв. 23, ), сплачений судовий збір у сумі 15382,79 грн. (П`ятнадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні 79 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя І.І. Войтович

кат. 111030100