Справа № 824/501/20-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2020 р. м. Чернівці Справа № 824/501/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Луцака Івана Григоровича, про визнання протиправним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Луцака Івана Григоровича (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Луцака Івана Григоровича, про відкриття дисциплінарного провадження № 58-к від 09.04.2020 року та рішення про ненадання законної відпустки згідно графіку.

Ухвалою суду від 15.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

30.04.2020 року від позивача, на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема останній просить витребувати у відповідача записи відео-спостереження приміщення Управління Держпраці у Чернівецькій області.

Розглянувши заявлене клопотання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 2 та 3 статті 79 КАС України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено (окрім іншого): який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Судом встановлено, що згідно ухвали суду від 15.04.2020 року, розглянуто аналогічне клопотання позивача в частині витребування записів відео-спостереження приміщення Управління Держпраці у Чернівецькій області. За результатами розгляду клопотання - відмовлено в задоволенні такого клопотання повністю.

Суд в чергове наголошує на тому, що звертаючись повторно з аналогічним клопотання позивачем знову ж таки не зазначено:

- які саме обставини можуть підтвердити чи спростувати записи відео-спостереження приміщення Управління Держпраці у Чернівецькій області;

- за який саме період (дата/час, номер відеозапису) слід витребувати вказаний доказ.

Водночас суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 167 КАС України передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення клопотання про витребування доказів без розгляду позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів повернути без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк