overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 465/1712/20
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/465/476/20
УХВАЛА

про повернення заяви

"05" травня 2020 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області , Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові про скасування постанов про притягнення до відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанов про притягнення до відповідальності.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 30.03.2020 року, поданий адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при його подачі, як це зазначено в ухвалі та який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Оскільки ухвала про залишення без руху позовної заяви в частині виконання вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, не виконана, а саме, позивачем не додано уточненої позовної заяви, а також її копії відповідно до кількості учасників справи, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв`язку з невиконанням позивачем ухвали суду про усунення недоліків, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом та з урахуванням недоліків вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області , Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові про скасування постанов про притягнення до відповідальності слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 465/1400/20
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/465/452/20
УХВАЛА

про повернення заяви

"05" травня 2020 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Делісандра Олега Сергійовича про визнання дій інспектора противними, скасування постанови серії ЕАК № 2178870 про адміністративне правопорушення від 29.02.2020 щодо накладення адміністративного стягнення, визнання постанови незаконною та закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про визнання дій інспектора противними, скасування постанови серії ЕАК № 2178870 про адміністративне правопорушення від 29.02.2020 щодо накладення адміністративного стягнення, визнання постанови незаконною та закриття провадження по справі.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 12.03.2020 року, поданий адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при його подачі, як це зазначено в ухвалі та який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Оскільки ухвала про залишення без руху позовної заяви в частині виконання вимог ч. 1 ст. 161 КАС України, не виконана, а саме, позивачем не додано уточненої позовної заяви, а також її копії відповідно до кількості учасників справи, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв`язку з невиконанням позивачем ухвали суду про усунення недоліків, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом та з урахуванням недоліків вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до сержанта роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Делісандра Олега Сергійовича про визнання дій інспектора противними, скасування постанови серії ЕАК № 2178870 про адміністративне правопорушення від 29.02.2020 щодо накладення адміністративного стягнення, визнання постанови незаконною та закриття провадження по справі, слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. Кузь
Справа № 459/843/20
Суддя: Грабовський В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/843/20
Провадження № 2-а/459/34/2020
У Х В А Л А

судового засідання

05 травня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справ з метою ознайомлення з відзивом та надання відповіді на відзив.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 205, 229, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 02.06.2020 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 490/7514/16-а
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2020-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/7514/16-а
н/п 2-а/490/306/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі : головуючої судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

про визнання незаконним скасування рішення, зобов?язання вчинити дії

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Постанову від 01.07.2016р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанні виконавчого листам №489/2882/15-а, виданого 02.02.2016р. Ленінським районним судом м.Миколаєва визнати незаконною та скасувати.

Зобов?язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листам №489/2882/15-а, виданого 02.02.2016р. Ленінським районним судом м.Миколаєва.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до П?ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 490/2297/20
Суддя: Чулуп О. С.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

490/2297/20
н/п 2-а/490/268/2020
У Х В А Л А

27 квітня 2020 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову серії ДП № 335729 від 11.04.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП..

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), у зв`язку з чим вона має бути залишена без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1ст.5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши належного відповідача - юридичну особу, оскільки у відповідності до Закону України «Про патрульну поліцію» інспектор патрульної поліції діє від імені Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160,161,169,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз`яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/2388/20
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/272/2020 Справа № 490/2388/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

27.04.2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання постанови еправомірною та скасування постанови серії БАА №431235 від 10.04.2020 року винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області Гордієнко О.С. про накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.160,161 КАС України.

Також, відповідно до п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, проте вказані вимоги позивачем не виконані, оскільки ним надано не читаєму копію постанови серії БАА №431235 від 10.04.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позовна заява подана без додержання вимог визначених ст. ст. 160, 161 КАС України, а тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням п`ятиденного строку на усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Надати позивачу строк 5 днів з дня закінчення строку карантину, пов?язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк буде повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 400/4478/19
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/216/2020 Справа № 400/4478/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 19.11.2019 р. №74 про притягнення до відповідальності, яка передбачена ч.5 ст. 96 КУпАП України та накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 року справу передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 24.01.2020 року прийнято справу до розгляду та відкрито провадження по справі.

17 квітня 2020 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 240 КАС України, суд залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Частиною другою цієї статті встановлено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Згідно із приписами частини третьої цієї ж статті, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача та залишення без розгляду адміністративного позову.

Керуючись ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 490/2454/20
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/274/2020 Справа № 490/2454/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївський області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

28.04.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ДПО18 №567002 від 18.04.2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2020 року визначено головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

29.04.2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.160,161 КАС України.

Так, у відповідності до п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Проте вказані вимоги позивачем не виконані, оскільки суду не надано доказів підтвердження проживання позивача на території Центрального району м. Миколаєва (копія паспорту, довідка, тощо).

Також, відповідно до п.5 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, проте вказані вимоги позивачем не виконані, оскільки ним надано не читаєму копію постанови серії ДПО18 №567002 від 18.04.2020 року.

Зважаючи на те, що позовна заява подана без додержання вимог визначених ст. ст. 160, 161 КАС України, а тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням пятидневного строку на усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївський області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня закінчення строку карантину, пов?язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк буде повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 575/383/20
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 575/383/20
Провадження № 2-а/575/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області департаменту патрульної поліції, інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Ткаченка Віталія Віталійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 / мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 788220 від 04.04.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення буде складено та підписано 08.05.2020.

Суддя О.С.Семенова
Справа № 591/626/16-а
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/626/16-а Провадження № 2-а/591/2/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 травня 2020 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Грищенко О.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Департамент ресурсних платежів Сумської міської ради, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2017 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справах, що розглядаються Господарським судом Сумської області за № 920/903/17 та за № 920/1232/16.

Відповідно до ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

04 травня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення справи у зв`язку з тим, що рішення Господарського суду Сумської області м.Суми по справі № 920/903/17 набрало законної сили, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 237 КАС України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: Департамент ресурсних платежів Сумської міської ради, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради і продовжити судовий розгляд справи о 13-10 годині 14 липня 2020 року з участю всіх осіб, які беруть участь в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко