Справа № 390/446/20
Суддя: Пасічник Д. І.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 390/446/20
Провадження № 2-а/390/17/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2020 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пасічника Д.І.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Кропивницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровогадській області Топора Олександра Юрійовича, про скасування постанови серії ЕАК № 2268319 від 19.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та просить скасувати складену ним постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач не погоджується з рішенням інспектора так як вважє себе не винним, а постанову про адмністративне правопорушення такою, що підлягає скасуванню.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення позивач порушив вимоги п.п. 31.4.7 ПДР України, з чим не погоджується, та вважає, що його дії були вимушеними, так як на момент складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором патрульної поліції не були враховані наступні обставини, а саме:у цей день, йому необхідно було доставити малолітню доньку до лікарні. У зв`язку з тим, що відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 року та рішенням Міського голови міста Кропивницького запроваджено режим карантину та заборонені регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів з с. Соколівське до м. Кропивницького, в позивача не було іншої можливості крім як довезти власну дитину до лікарні на власному авто Hyundai Accent номерний знак НОМЕР_1 . А у зв`язку з тим, що відповідно до вищезгаданої постанови не працюють автомагазини та інші місця продажу автозапчастин, тому позивач не мав фізичної можливості придбати та встановити новий бампер.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Топор О.Ю. в судові засідання призначенні на 01 квітня 2020 року та 16 квітня 2020 року не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Жодних заперечень чи відзив на позов до суду надано не було.

Судом встановлено, що 19 березня 2019 року інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Топор О.Ю., склав постанову серії ЕАК № 2268319, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та наклав на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивачу ставиться в провину, те що він 19.03.2019 року о 11.59 год., по керував автомобілем Hyundai Accent, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Кропивницький по вулиці Академіка Тамма 11, з відсутнім заднім бампером, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7 ПДР України.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» на всій території країни з 12 березня до 03 квітня 2020 року запроваджений карантин.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, 1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, в постанові не зазначено в чому полягає суть адміністративного правопорушення щодо невідповідності вимогам нормативних документів, відсутні пояснення свідків. Доказів щодо вини позивача суду надано не було, а надана позивачем копія постанови не може бути належними доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, в матеріалах справи інші докази вини позивача відсутні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління Патрульної поліції в Кіровоградській області Топора Олександра Юрійовича (25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 25В), про скасування постанови серія ЕАК № 2268316 від 19.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Топора Олександра Юрійовича серії ЕАК № 2268319 від 19.03.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник