Справа № 202/10/20(2-а/202/21/2020)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 202/10/20(2-а/202/21/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2020 року в адміністративній справі №202/10/20(2-а/202/21/2020) за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області сержант поліції Цицора Катерини Андріївни про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до заступника командира взводу 3 роти 3 батальйону УПП у Дніпропетровській області сержанта поліції Цицора Катерини Андріївни про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2020 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку недодержанням вимог ст. 160, 161 КАС України та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2020 позовну заяву повернуто позивачу з підстав не усунення позивачем недоліків позову у встановлений судом строк.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Позивач зазначає, що суд першої інстанції передчасно повернув йому позов.

Відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Підставою для повернення судом першої інстанції позовної заяви став той факт, що протягом встановленого судом строку позивачем лише частково було усунуто недоліки позовної заяви.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху є підставою для повернення такого позову позивачу, однак у разі, якщо необхідні документи поданні до відділення поштового зв`язку до закінчення такого строку, останні вважаються поданими в межах встановленого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання позивачем ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2020 року про залишення позовної заяви без руху, також в ухвалі про повернення відсутне посилання на те, коли саме отримав позивач відповідну ухвалу, що свідчить про відсутність підстав для повернення позивачу його позову у встановлений строк судом, а відтак ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2020 року підлягає скасуванню.

Наведене вище відповідно до ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2020 року в адміністративній справі №202/10/20(2-а/202/21/2020) скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов