Справа № 343/344/20
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/344/20
Провадження №: 2-а/0343/10/20
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Керніцького І.І.,

секретаря Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження адміністративну справу №343/344/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 4 Долинського ВП капрала поліції Хромишина В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 331732 від 14.12.2019,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 13.02.2020 року йому передали сусіди листа, в якому була постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2020 року про примусове виконання постанови №331732 від 14.12.2019 року, згідно якої йому вперше стало відомо про те, що працівниками Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 14.12.2019 року відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 33732 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 510, 00 грн. Зокрема, у вищевказаній постанові зазначено, що 14.12.2019 року о 21:57 год. в с.Герині по вул. Центральна, він керував транспортним засобом «ВАЗ 32101», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби, без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Зазначає, що дана постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, 14.12.2019 року він розпивав алкогольні напої з товаришем в м.Болехові, а повертаючись на таксі додому побачив іншого знайомого, автомобіль якого був припаркований на узбіччі дороги в с.Гериня, куди він пересів в якості пасажира. Даний автомобіль покотився назад і зіткнувся з іншим автомобілем, власник якого викликав поліцію. Коли прибули працівники поліції, його товаришв, власник автомобіля, кудись зник. Натомість працівники поліції підійшли до нього з метою з`ясування, кому належить даний транспортний засіб та потребували в нього водійські права на автомобіль, на що він їм повідомив, що в нього ніколи не було прав на користування транспортним засобом, а також автомобіля, і що взагалі не вміє керувати транспортними засобами. Оскільки в нього ані автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , ані водійських прав на нього не має, а тому керувати таким транспортним засобом він не міг. Зважаючи на викладене, а також ряд інших порушень, допущених при складанні оскаржуваної постанови, позивач просить поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 33732 від 14.19.2019 року, визнати неправомірною та скасувати дану постанову за ч.2 ст.126 КУпАП, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст 247 КУпАП.

Ухвалою суду від 24 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідння.

Ухвалою суду від 19 березня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак скерував на адресу суду заяву, згідно якої позов підтримує та просить справу розглядати за його відсутності (а.с.18).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.15), відзив на позов не надав.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу адміністративного правопорушення.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 з наступними змінами, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Згідно з ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст. 77 даного кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 № 23-рп/2010 (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

З матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2019 року поліцейським СРПП № 4 Долинського ВП капралом поліції Хромишиним В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 33732 від 14.12.2019 року(а.с. 8), згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_1 14 грудня 2019 року о 21:57 год. в с.Гериня по вул. Центральна, керував транспортним засобом «ВАЗ 32101», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом.

Як вбачається з оспорюваної постанови серії ДПО18 № 33732 від 14.12.2019 року, свідків правопорушення в ній зазначено. В постанові є відмітка про те, що ОСОБА_1 від отримання її копії відмовився, однак свідки цієї відмови також відсутні.

Таким чином, в суду відсутні дані на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 того дня та в той саме час керував автомобілем марки «ВАЗ 32101», д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно відмітки в постанові особа водія встановлена, однак яким чином та з урахуванням яких саме документів не зазначено. Наведене свідчить про те, що поліцейським не було належним чином встановлено особу, яка притягується до відповідальності.

Також, частиною 4 ст.78 КАС України, передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач в адміністративному позові зазначив, що того дня автомобілем не керував взагалі, більше того в нього ніколи не було прав на користування транспортним засобом, а також автомобіля, і що взагалі не вміє керувати транспортними засобами, а про наявність оскаржуваної постанови дізнався випадково при ознайомленні з постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2020 про примусове виконання постанови.

Зокрема, одночасно з винесенням оскаржуваної постанови, щодо позивача також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зокрема зазначено, що ОСОБА_1 14.12.2019 року близько 20:45 год. в с.Гериня, Долинського району керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння. Постановою Долинського районного суду від 20 лютого 2020 року провадження по даній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, той факт, що ОСОБА_1 14.12.2019 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння свого підтвердження не знайшов.

Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Не зважаючи на це, відповідачем жодного заходу для доказування правомірності свого рішення не вжито. З огляду на наведене, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови і у даному випадку відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами, що позивач порушив вказані вимоги ПДР України.

Слід зазначити, що нормами КУпАП встановлено правила провадження у справах про адміністративні правопорушення - ст.254, ст.256, ст.ст.248, 249, п.5 ч.1 ст.278, ст.268, ст.276, 279, 283, 284, 258 КУпАП, якими встановлено, зокрема, що перед розглядом справи про адмінправопорушення після представлення посадової особи, яка розглядає справу, оголошується протокол, роз`яснюються права особі, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, заслуховуються пояснення даної особи, досліджуються докази, вирішуються клопотання, тощо; розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен бути відкритим, всебічним повним, вирішення справи повинно відбуватися у точній відповідності із законом, тощо.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність визначеним ст.283 КУпАП критеріям, суд на підставі встановлених під час судового розгляду фактів дійшов висновку, що при винесенні даної постанови відповідачем порушено ряд процесуальних вимог до провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Наявність порушення з боку позивача Правил дорожнього руху не підтверджується жодним допустимим доказом.

Разом з тим, постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 72 КАС України, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б обґрунтовували вину позивача в матеріалах справи відсутні.

Виходячи із встановлених обставин, враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, за результатами якого винесено оскаржену постанову, йому не роз`яснено права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, постанову прийнято за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача, яким прийнято дане рішення, вчинені з недотриманням положень ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити провадження у справі.

У зв`язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до адміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню.

Справу про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити, оскільки немає доказів події адміністративного правопорушення, а відсутність події адміністративного правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП виступає обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду наведених підстав, суд прийшов до висновку, що постанова серії ДПО18 № 331732 від 14.12.2019 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у розмірі 510,00 грн. підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 126, 245, 258, 268, 280, 286 КУпАП, керуючись статтями ст.ст. 139, 241-246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В :

адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду як пропущений з поважних причин.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 331732 від 14.12.2019 на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, винесену поліцейським СРПП № 4 Долинського ВП капралом поліції Хромишиним Василем Васильовичем, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: поліцейський СРПП № 4 Долинського ВП капралом поліції Хромишин Василь Васильович, службова адреса: 77500, Івано-Франківська область м.Долина вул. Яворницького, 8.

Суддя: