Справа № 304/401/20
Суддя: Чепурнов В. О.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 304/401/20 Провадження № 2-а/304/10/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 304/401/20 за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Раца Михайла Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2287463, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2287463, винесену 24 березня 2020 року інспектором лейтенантом поліції 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Рацом Михайлом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 грн, а також просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання сторони не з`явилися, позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності з урахуванням доданого відеозапису з місця події, а відповідач заяву про залишення справи без руху, оскільки провадження у такій відкрито з порушенням чинного законодавства, а саме позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір як про це зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Дослідивши подані сторонами клопотання/заяви, а також матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень статей 287, 288 КУпАП, статей 24 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

В той же час представник відповідача, посилаючись на порушення судом при відкритті провадження у даній справі вимог чинного законодавства, а саме ч. 3 ст. 160 КАС України та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», подав заяву про залишення справи без руху. Зазначає, що вказану правову позицію висловила «Висока палата Верховного суду» у постанові від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17.

Натомість у вказаній правовій позиції Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), де було зазначено, що за подання позивачем або відповідачем суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у поряду і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, та у контексті вказаної справи вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про залишення справи без руху до задоволення не підлягає.

В той же час суд враховує висновки Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №724/716/16-а, згідно яких відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про адміністративне правопорушення, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, та констатує таке.

Згідно з частиною 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частинами 3, 4 статті 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, з позову вбачається, що такий пред`явлено до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Раца М.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що стороною в адміністративній справі є особа, наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, що передбачає необхідність наявності статусу юридичної особи.

Положеннями ч. 1 ст. 80 ЦК України надано визначення поняттю «юридична особа», відповідно до якого такою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15.05.2003, державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Раца М.В. на належного Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З метою надання Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції строку для подання відзиву на позов, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 43, 46, 48, 223, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

замінити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Раца Михайла Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2287463 первісного відповідача інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Раца Михайла Володимировича на належного Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції (88000 м. Ужгород, вул. О.Кошового, № 2).

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити відповідача, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення справи без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.