Справа № 309/617/20
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/617/20
Провадження № 2-а/309/37/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Бережник Максима Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Посилається на те, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Бережник М.М. серії ЕАК №2179055 від 29.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Дану постанову позивач вважає протиправною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав. 29.02.2020 року близько 22 год.30 хв. позивач рухався на автомобілі марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Колгоспній в м.Хуст в напрямку об`їзної дороги. В салоні автомобіля знаходилася його подруга ОСОБА_2 та ще три її подруги. Перед початком руху позивач впевнився в справності всіх систем автомобіля, в тому числі фар ближнього та дальнього світла, іншого освітлення. Все було справне. В процесі руху будь-яких істотних змін позивач не помітив, оскільки під час руху система освітлення автомобіля дорогу освітлювала в достатній мірі. Під час руху по вул. Колгоспній в м.Хуст його було зупинено двома працівниками поліції, з яких представився лише один, не показавши при цьому посвідчення. Коли позивач спитав про причину зупинки, працівник поліції відповів йому що причиною зупинки стало те, що позивач не пристебнутий паском безпеки, на що позивач відповів, що він не пристебнутий через те, що автомобіль стоїть та попросив надати докази, що він не був пристебнутий під час руху автомобіля. Після чого працівник поліції сказав позивачу, що на його автомобілі не горить лампа лівої фари. На заперечення позивача працівник поліції відповів, що на автомобілі горять габарити. Позивач знову заперечив, на що патрульний погодився але сказав, що лампа горить не на повну потужність. Позивач попросив надати йому можливість усунути порушення на місці або на найближчій СТО, на що працівник поліції відповів, щоб позивач надав свої документи після чого може усувати недоліки. Оскільки на місці зупинки полагодити світло позивач не зміг, працівники поліції сказали, що складають постанову. Після чого позивач на камеру мобільного телефону сфотографував автомобіль з включеними фарами а інспектор СРПП №2 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Бережник М.М. склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, незважаючи на те, що була вже майже 23 година, у зв`язку з чим, позивач не мав можливості скористатися своїми правами, передбаченим ст.268 КУпАП, зокрема юридичною допомогою адвоката. Також позивач зазначає, що повна заборона подальшого руху може бути лише у випадках, коли у темну пору доби не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів (п.31.6 ПДР України). Натомість його автомобіль був обладнаний достатньо яскравими габаритними ліхтарями, які забезпечували більш ніж достатню видимість у темну пору доби. Крім того позивач вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього відповідачем порушено вимоги ст.ст.245, 251 КУпАп щодо своєчасності, всебічності, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, не додано доказів, зокрема пояснень інших учасників руху, пояснень свідків - пасажирів які знаходилися в його автомобілі, показання технічних приладів та технічних засобів, на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. За таких обставин, позивач просив скасувати постанову за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не заявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції №2 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Бережник М.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом вручення судової повістки рекомендованим листом, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою серії ЕАК №2179055 від 29.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В значенні ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своїх поясненнях, викладених у адміністративному позові, позивач стверджує, що ПДР України він не порушував, вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП заперечує.

Відповідно до ст.258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприйнятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву, оскільки відзиву на позов відповідачем не подано, жодних належних та допустимих доказів відповідачем в підтвердження правомірності винесення оскаржуваного рішення суду не надано, а тому позов підлягає до задоволення і дії відповідача слід визнати незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, позивач подав до суду даний позов в межах десятиденного строку передбаченого на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, з моменту коли отримав копію цієї постанови. За таких обставин, підстав для вирішення питання про поновлення строку на оскарження постанови не має.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 19, 77, 241-246, 295 КАС України, ст.ст. 19, 55 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2179055 від 29.02.2020 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення відповідно до ст. 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.