Справа № 460/1195/20
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Рівне №460/1195/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. розглянувши клопотання відповідача про заміну первісного відповідача на належного у адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі -відповідач), в якому просила суд:

1.Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області із відмови нарахувати та виплатити, згідно із Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" компенсацію за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована у серпні 2012 році і була виплачена у вересні 2019 року, нарахована у березні 2013 року та виплачена у вересні 2019 року.

2.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області нарахувати, згідно із Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" компенсацію за втрату частини пенсії у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період із листопада 2012 р. по вересень 2019 р. на суму пенсії 28884,37грн. та з квітня 2013 на суму пенсії 13 236,61грн. та виплатити цю компенсацію за втрату частини пенсії, у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

20.03.2020 відповідачем подано клопотання про заміну первісного відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненської області на належного відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим постановою КМУ від 03.09.2014 №440, виплата нарахованих сум з пенсійних виплат, які фінансуються за рахунок Державного бюджету України, за рішеннями суду здійснюються Державною казначейською службою України. А тому, Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у вказаній справі не є належним відповідачем, так як виплата коштів по рішенню суду здійснювалася Казначейською службою.

Розглянувши клопотання відповідача про заміну неналежної сторони, суд вважає, що таке не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Питання, пов`язані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 №2050-ІІІ та Порядком проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159.

Згідно зі статтями 1, 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 2 вказаного вище Закону та Порядком компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому, компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі - пенсійним органом) добровільно чи на виконання рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що на виконання постанов Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30.06.2011 у справі №2-а-5347/11 та від 30.06.2011 у справі №2-а-5348/11, відповідачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

У силу вимог положень ст.6 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків їх виплати" та п.7 Порядку компенсація проводиться за рахунок джерел, з яких здійснюються відповідні виплати, зокрема коштів Пенсійного фонду.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 не містить жодних позовних вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області.

Таким чином, враховуючи зміст позовних вимог та предмету спору, суд дійшов висновку, що Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області є належним відповідачем у даній справі, а отже клопотання про заміну неналежного відповідача є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про заміну первісного відповідача належним відповідачем у справі № 460/1195/20 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зозуля Д.П.