Справа № 160/4664/20
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2020 року Справа №160/4664/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2965-56/434У від 10.05.2019 року у розмірі 21030,90 грн., прийняту Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області;

- виключити дані про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з інтегрованої картки платника податків;

- зобов`язати Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року у справі № 804/14500/14;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року у справі № 804/14500/14.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Так, п.4 ч.5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Як слідує з позовних вимог, ОСОБА_1, зокрема, заявлено вимогу про виключення даних про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з інтегрованої картки платника податків.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, зокрема, п.4 ч.1 ст.5 КАС України передбачає, що позивач може просити захистити свої права шляхом саме визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Водночас, заявлена ОСОБА_1 позовна вимога про виключення даних про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з інтегрованої картки платника податків є неконкретизованою, оскільки викладена без дотримання вимог ч.1 ст.5 КАС України і не містить зазначення кого саме позивач просить вчинити такі дії та які саме дані про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 він просить виключити з інтегрованої картки платника податків.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено позовні вимоги щодо зобов`язання Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року у справі №804/14500/14.

Водночас, Південно-східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зазначено ОСОБА_1 не у якості відповідача, у якості третьої особи, а відповідачем зазначено лише Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Таким чином, позивачеві слід подати уточнену позовну заяву та її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України та зазначивши кого саме позивач просить вчинити дії з виключення даних про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з інтегрованої картки платника податків та які саме дані про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 він просить виключити з інтегрованої картки платника податків, а також чітко визначити в уточненій позовній заяві кого саме він вважає відповідачем та до кого спрямовує свої позовні вимоги.

Крім того, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем на підтвердження сплати судового збору надано квитанцію №0.0..1 від 13.03.2020р. АТ КБ «Приватбанк» на суму 840,80грн. за подання адміністративного позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

При цьому відповідно до довідки начальника відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2020р. №81 станом на 28.04.2020р. зазначена вище квитанція про сплату судового збору від 13.03.2020р. №0.0..1 прикріплена та обліковується у КП «ДСС» за адміністративною справою №160/3000/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, яка перебувала в провадженні судді Врони О.В.

Судом встановлено, що первинно позивач звертався з цим позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 17.03.2020р., проте, ухвалою суду від 23.03.2020р. у справі №160/3000/20 позовна заява була залишена без руху, а ухвалою суду від 13.04.2020р. у цій справі позов повернуто.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, у зв`язку із поверненням позову у справі №160/3000/20 позивач може скористатися правом на повернення сплаченого у цій справі судового збору в порядку приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, зважаючи на те, що відповідно до квитанції №0.0..1 від 13.03.2020р. АТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір на суму 840,80грн. саме у справі №160/3000/20 і саме за цією справою воно прикріплене та обліковується у КП «ДСС», і може бути в подальшому використане позивачем для повернення сплаченого відповідно до нього судового збору в порядку приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважати таке платіжне доручення належним підтвердженням сплати судового збору у справі, що розглядається, неможливо.

Отже, в порушення вимог ч.3 ст.161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви належного документа про сплату судового збору.

Водночас, сплата судового збору за подання адміністративного позову, в силу положень частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з позовом.

Суд зазначає, що обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин своїх прав та обов`язків, передбачених законами України, у зв`язку з чим, безпідставне звільнення від його сплати окремих осіб може свідчити про надання одній із сторін незаконної переваги перед іншою.

Так, з поданої позовної заяви слідує, що позивачем заявлена позовна вимога майнового характеру, яка полягає в визнанні протиправною та скасуванні вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2965-56/434У від 10.05.2019 року у розмірі 21030,90 грн. та три позовні вимоги немайнового характеру щодо виключення даних про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з інтегрованої картки платника податків; зобов`язання Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року у справі № 804/14500/14 та зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року у справі №804/14500/14.

Відповідно до абз. 1 та 2 п. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2102,00 грн.

За змістом приписів пп.1 п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою -підприємцем судовий збір становить - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,00грн.) і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510,00 грн.), а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір становить -0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80грн.).

За таких обставин, позивачеві слід надати документ про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви з однією вимогою майнового характеру (840,80) та трьома вимогами немайнового характеру (2522,40грн.).

Таким чином, судовий збір має бути сплачено у загальному розмірі 3363,20грн. за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA 4004008

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

За приписами ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне залишити цю позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви та її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України та зазначивши кого саме позивач просить вчинити дії з виключення даних про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 з інтегрованої картки платника податків та які саме дані про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 він просить виключити з інтегрованої картки платника податків, а також чітко визначивши в уточненій позовній заяві кого саме він вважає відповідачем та до кого спрямовує свої позовні вимоги;

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 3363,20грн.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова