Справа № 556/116/20
Суддя: Іванків О.В.
Дата ухвалення: 2020-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 556/116/20
Номер провадження 2-а/556/5/2020
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2020 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. розглянувши в смт.Володимирець порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.01.2020 року відносно нього відповідачем була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за перевищення швидкості. Вважає, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови було порушено його права, передбачені чинним законодавством, у зв`язку з цим вважає постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною, просив її скасувати. Про обставини справи зазначив, що 22.01.2020 року він їхав власним автомобілем «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 з смт.Володимирець до м.Рівне, Поблизу стаціонарного посту м.Сарни Рівненської області був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості. Після розмови з поліцейськими та пред`явлення документів він продовжив поїздку, будь-яких процесуальних документів працівниками поліції відносно нього не складалось. Пізніше йому стало відомо про винесену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за перевищення швидкості. Вважає постанову незаконною, просив її скасувати.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що винесена 22.01.2020 року постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП винесена у відповідності до правил КупАП, прилад, яким проводилось вимірювання швидкості, та умови його застосування також відповідають вимогам законодавства. На підтвердження доводів, викладених у відзиві, надав письмові докази. З наведених підстав представник відповідача просив відмовити позивачеві в задоволені позову.

Дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення, серія ДПО18 №711163 винесеної 22.01.2020 року поліцейським роти №5 батальйону УПП в Рівненській області Ярмошевич Н. вбачається, що 22.01.2020 року о 10 год. 39 хв. в м.Сарни по вул.Гагаріна, ОСОБА_1 , керуючи т/з «Фольксваген Пассат» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 85 км/год, тобто допустив перевищення гранично допустимої швидкості.

Вказана постанова винесена відповідачем в межах його компетенції, як це вбачається зі змісту ст.222 КУпАП.

Суд також не враховує доводи позивача щодо порушення порядку вимірювання швидкості лазерним приладом TruCam LTI 20/20 №001163, оскільки ці доводи повністю спростовуються поясненнями представника відповідача та письмовими доказами, наданими на їх підтвердження.

Разом з тим, при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідач не виконав інші вимоги законодавства про притягнення громадян до адміністративної відповідальності.

Зокрема, згідно зі ст.2 ч.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В той же час, оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає вказаним вимогам, а також положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, які регулюють порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, у відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як вбачається зі ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до змісту ст.279 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа, яка розглядає справу, роз`яснює особі, що притягується до адміністративної відповідальності, а також іншим особам їх права, передбачені чинним законодавством. Разом з тим, як вбачається із оскаржуваної постанови, права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України ОСОБА_1 не роз`яснювались.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 11.04.2013 року справа "Вєренцов проти України"(Заява N 20372/11), Європейський суд констатував порушення прав заявника за п. 1 у поєднанні з підп. (b) п. 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що з огляду на короткий проміжок часу між складанням протоколів про адміністративне правопорушення та розглядом справи щодо нього (кілька годин) заявнику не було надано достатньо часу та можливостей підготувати свій захист.

Разом з тим, в даному випадку розгляд справи відбувся взагалі у відсутності позивача, якого не було завчасно та належним чином повідомлено про час і місце розгляду. Внаслідок цього, на думку суду, ОСОБА_1 був позбавлений часу та можливості належним чином підготуватись до захисту в даній справі.

Суд також констатує, що працівником поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, що в даній ситуації суперечить вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Як вбачається зі ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

За змістом ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). У цих випадках уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу,

Таким чином, тлумачення вказаних положень закону в сукупності із положеннями ст.268 КУпАП свідчить, що протокол може не складатись у випадку розгляду справи на місці вчинення правопорушення в присутності правопорушника, який не оспорює факт вчинення проступку та накладене стягнення.

В той же час, ОСОБА_1 пояснив, що розгляд справи відносно нього та винесенні постанови відбувались без його участі, ці пояснення позивача підтверджено в ході судового розгляду справи, в т.ч. письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , і будь-яких доказів на спростування таких пояснень відповідач не надав.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений можливості висловити свої пояснення чи заперечення з приводу обставин, встановлених працівником Національної поліції, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності. Наведене не тільки порушує право позивача на захист, але й свідчить про необхідність складення уповноваженим працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що при винесені постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, яке регулює притягнення громадян до адміністративної відповідальності. У зв`язку з викладеним, вказана постанова від 22.01.2020 року не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 ч.3 КАС України постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення від 22.01.2020 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ДПО18 №711163, винесену 22.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., скасувати, і провадження у даній справі закрити.

Повний текст рішення буде проголошено 07 березня 2020 року.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.15.5) розділу У111 Перехідні положення КАС України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Іванків О.В.

Повний текст постанови проголошено 07 березня 2020 року

Сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 , від 19.09.2019, орган , що видав 5613, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, 33028, м.Рівне, вул.С.бандери, 14-А,