Справа № 300/909/20
Суддя: Чуприна О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" травня 2020 р. справа № 300/909/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби України, Галицької митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості від 24.02.2020 №UA209000/2020/100032/2, протокол про порушення митних правил від 28.02.2020 №0687/20900/20, постанову у справі про порушення митних правил №0687/20900/20 від 31.03.2020; зобов`язання повернути сплачені позивачем на виконання рішення №UA209000/2020/100032/2 кошти в сумі 805,00 гривень, компенсувати позивачу сплачені ним кошти за знаходження автомобіля на платному майданчику митниці в сумі 1 000,00 гривень, а також, зобов`язання провести службове розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ), 30.04.2020 звернувся в суд з позовною заявою до Митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби України (надалі по тексту також - відповідач 1), Галицької митниці Держмитслужби України, у якій просить (надалі по тексту також - відповідач 2):

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості від 24.02.2020 №UA209000/2020/100032/2, та складений на підставі такого рішення протокол про порушення митних правил від 28.02.2020 №0687/20900/20 митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби України;

- зобов`язати митний пост «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби України повернути ОСОБА_1 сплачені на виконання рішення про коригування митної вартості від 24.02.2020 №UA209000/2020/100032/2 кошти в сумі 805,00 гривень;

- зобов`язати митний пост «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби України компенсувати ОСОБА_1 сплачені ним кошти за знаходження автомобіля на платному майданчику митниці в сумі 1 000,00 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову Галицької митниці Держмитслужби України у справі про порушення митних правил №0687/20900/20 від 31.03.2020;

- зобов`язати Галицьку митницю Держмитслужби України провести службове розслідування з приводу законності дій посадових осіб митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби України щодо ухвалення рішення про коригування митної вартості від 24.02.2020 №UA209000/2020/100032/2 та складення протоколу про порушення митних правил від 28.02.2020 №0687/20900/20, результати якого надати суду.

Пунктами 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує:

- чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як слідує із прохальної частини позову ОСОБА_1 , серед іншого, просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача 2 у справі про порушення митних правил №0687/20900/20 від 31.03.2020, яка в розумінні Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 286 КАС України є рішень суб`єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України спір щодо оскарження такої постанови підсудний місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Втім, позивач скористався дією положень частин 1, 3 статті 21 КАС України, відповідно до яких позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

Разом з цим, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, частиною 2 статті 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

З`ясовуючи відповідність адміністративного позову, в частині вимоги про визнання протиправною та скасування постанови відповідача 2 у справі про порушення митних правил №0687/20900/20 від 31.03.2020, вимогам, визначених в КАС України, необхідно, першу чергу, вказати, що за змістом частини 6 статті 161 вказаного Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Описова частина позовної заяви свідчить, що ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову 09.04.2020, а до суду позивач звернувся 30.04.2020.

З урахуванням вказаного, позивач подала до суду адміністративний позов після закінчення строку, установленого КАС України, для звернення до суду за захистом прав та інтересів.

Позивач на виконання вимог частини 6 статті 161, частини 1 статті 123 КАС України з урахуванням вказаних вище обставин не додано до позову відповідної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Окрім вказаного, перевіряючи позовну заяву ОСОБА_1 на відповідність вимогам КАС України, судом встановлено таке.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 та 4 статті 79 КАС України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з статтею 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 1 статті 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, частиною 1 статті 15 КАС України визначено, що судочинство і діловодство в адміністративних судах провадиться державною мовою, якою в силу вимог статті 10 Конституції України є українська мова.

Проте, як свідчать матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , всупереч зазначеним вимогам, до позовної заяви долучив документи, виконані на іноземній мові, а саме (назви документів за даними описової частини позову і переліку додатків): квитанцію №63117 від 28.01.2020, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , інвойс №21595 від 16.01.2020 та договір купівлі-продажу від 12.02.2020.

Належним чином оформлених перекладів або пояснень стосовно неможливості здійснення перекладів коментованих документів на українську мову суду не надано.

Отже, зважаючи на вищенаведені правові положення, такі копії документів повинні містити відомості викладені виключно державною мовою, в інакшому випадку, останні є неналежними та недостовірними доказами, оскільки судочинство в Україні не провадиться мовою, якою складені такі документи, а тому суд не матиме можливості, встановити інформацію щодо предмета доказування та дійсні обставини справи.

Поряд з іншим, що у позовній заяві ОСОБА_1 стверджує про те, що з метою розмитнення придбаного транспортного засобу, декларантом - митним брокером ФОП ОСОБА_2 , відповідно до вимог чинного законодавства, розраховано суму митних платежів, які у розмірі 31 082,00 гривні позивачем сплачено, свідченням чого є квитанція №25259112 від 10.02.2020.

Водночас, згідно із прохальною частиною позову, ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідача 1 повернути сплачені внаслідок виконання рішення про коригування митної вартості кошти у розмірі 805,00 гривень.

Однак, на підтвердження здійснених позивачем вищевказаних витрат (оплати обов`язкових митних платежів), останнім не долучено до матеріалів позову жодного доказу. Про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають чи унеможливлюють подання до суду таких письмових доказів у позовній заяві також не зазначено.

Так само, позивач стверджує, що під час в`їзду на митний майданчик митного поста «Прикарпаття», працівник пропуску транспортних засобів повідомив про платність в`їзду, яка становить 250,00 гривень за першу добу, 100,00 гривень за кожну наступну добу знаходження транспортного засобу на майданчику, та в результаті сплачених коштів, просить суд зобов`язати відповідача 1 компенсувати витрати за знаходження автомобіля на платному майданчику у розмірі 1 000,00 гривень.

До матеріалів позову долучено неналежної якості копію талона №22126 від 19.12.2020, з якої неможливо встановити ким такий талон видано та кому позивачем сплачено кошти. При цьому, такий талон містить запис про оплату 1 250,00 гривень. Тому, зазначений документ не підтверджує понесені ОСОБА_1 витрати в сумі 1 000,00 гривень за в`їзд та перебування саме на митному майданчику митного поста «Прикарпаття».

Враховуючи наведене, суддя звертає увагу на положення пункту 5 частини 5 статті 160 та частини 4 статті 161 КАС України, згідно із якими, в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно пунктів 2, 4 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а також подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За таких обставин, зважаючи на не підтвердження позивачем належними доказами обставин, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги в частині понесених витрат, в тому числі і тих, які просить зобов`язати відповідача 1 йому повернути, позовна заява не відповідає вимогам пункту 5 частини 5 статті 160, частини 6 статті 161 та частини 4 статті 161 КАС України.

За приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктом 5 частини 5 статті 160, частиною 6 статті 161 та частиною 4 статті 161 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись статями 160, 161, частинами 1, 2 статті 169, статями 171, 256 та пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби України, Галицької митниці Держмитслужби України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості від 24.02.2020 №UA209000/2020/100032/2, протокол про порушення митних правил від 28.02.2020 №0687/20900/20, постанову у справі про порушення митних правил №0687/20900/20 від 31.03.2020; зобов`язання повернути сплачені позивачем на виконання рішення №UA209000/2020/100032/2 кошти в сумі 805,00 гривень, компенсувати позивачу сплачені ним кошти за знаходження автомобіля на платному майданчику митниці в сумі 1 000,00 гривень, а також, зобов`язання провести службове розслідування, - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк до 20 травня 2020 року, але не пізніше дня, наступного за днем закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків та приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктом 5 частини 5 статті 160, частиною 6 статті 161 та частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом надання (долучення) до позовної заяви:

2.1. заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку та докази причин його пропуску в частині вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови відповідача 2 у справі про порушення митних правил №0687/20900/20 від 31.03.2020.

2.2. оформлених відповідно до вимог статті 94 КАС України копій письмових доказів, що підтверджують обставину:

- сплату позивачем митних платежів у розмірі 31 082,00 гривні;

- сплату коштів у розмірі 805,00 гривень внаслідок виконання рішення про коригування митної вартості від 24.02.2020 №UA209000/2020/100032/2;

- понесення позивачем витрати в сумі 1 000,00 гривень за в`їзд та перебування на митному майданчику митного поста «Прикарпаття» Галицької митниці Держмитслужби України.

2.3. оформлених відповідно до вимог статті 94 КАС України перекладів таких документів:

- квитанції №63117 від 28.01.2020;

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ;

- інвойсу №21595 від 16.01.2020;

- договору купівлі-продажу від 12.02.2020.

Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.