Справа № 233/1247/20
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/1247/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ІПП Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Ікт Олексія Петровича, Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача поліцейського ІПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Ікт О.П., Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, ГУНП в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій позивач просить: скасувати постанову серія БАА №749313 від 23.02.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП; визнати дії поліцейського ІПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Ікт О.П. незаконними; закрити відносно нього провадження по справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 23 лютого 2020 року відносно відповідачем нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн незаконно та необґрунтовано. Так, фактично розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин відповідної справи. Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Докази вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні. Порушення Правил дорожнього руху України він не припускався. Під час розгляду адміністративної справи та винесення оскаржуваної постанови відповідач не пред`явив позивачу жодного доказу порушення Правил дорожнього руху України. Крім того, під час розгляду адміністративної справи відповідачем не було вжито жодних дій щодо надання позивачеві реалізувати своє право на отримання правової допомоги, не зважаючи на заявлене клопотання. Таким чином, поліцейським було грубо порушено вимоги ст. 268 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Пояснив, що відповідач припустився низки порушень діючого законодавства, так, позивачу не було роз`яснено його прав, клопотання про необхідність звернення за правовою допомогою було проігноровано, не було надано для ознайомлення докази вчинення правопорушення. Просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач поліцейський ІПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Ікт О.П. у судове засідання 24.04.2020 року не з`явився, надав відеозапис правопорушення.

Представник відповідача ГУНП в Донецькій області у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву у якому проти задоволення позову заперечував, вважав дії працівника поліції законними (а.с.28-30).

У судове засідання 24 квітня 2020 року сторони не з`явились, позивачем було надано заяву про закінчення розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що постановою серії БАА № №749313 від 23.02.2020 рокуу справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Як вбачається із оскаржуваної постанови о 09.57 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21403, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Соборності-Торецька, у м. Костянтинівка, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4 «Рух прямо або праворуч», та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4 ПДР України. До постанови додається - запис з камери БІК 105 (а.с.8).

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 із правами за статтею 268 КУпАП не ознайомлений, від підпису відмовився, копію постанови не отримав також у зв`язку із відмовою.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом переглянуто відеозапис подій, зафіксованих 23 лютого 2020 року за допомогою відеореєстратора з камери поліцейського, диск із яким долучено у судовому засіданні до матеріалів адміністративної справи за клопотанням відповідача.

З наданого відеозапису, який містить три уривки, не вбачається на підставі чого відповідач зробив висновок про порушення позивачем правил дорожнього руху, оскільки: дійсно не можливо ідентифікувати автомобіль правопорушника згідно запису 1; запис 2 починається із гуртового обговорення за участю поліцейських та позивача наявності доказів скоєння правопорушення, та при цьому не містить обов`язкових даних щодо причини зупинки транспортного засобу позивача, представлення працівника поліції, роз`яснення прав на правову допомогу та на перекладача, тощо; останній за хронологією уривок відеозапису містить роз`яснення працівником поліції ОСОБА_2 розміру накладеного на нього штрафу та порядку його сплати. При цьому повний зміст постанови позивачу не оголошено. Крім того, зазначений відеозапис підтверджує, що позивач пояснив, що не розуміє українську мову та бажав скористатися правом на правову допомогу.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2). Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3).

Відповідно до ст. 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності діють змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1). Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При дослідженні відеозапису з камери поліцейського не вбачається роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прав та обов`язків, а так само, вжиття поліцейським заходів щодо надання водієві можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги та послуг перекладача.

Інших доказів на підтвердження обґрунтованості винесення оскаржуваної постанови, зокрема схеми (фото) розміщення дорожнього знаку на перехресті вул. Соборності-Торецька, у м. Костянтинівка, відповідачем суду надано не було.

Таким чином, відповідачем не спростовано вказаних вище доводів позивача ОСОБА_2 , в тому числі, щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на імперативний обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а також у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 77 КАС України довести у подальшому перед судом правомірність своїх дій, і такі обставини повинні бути підтвердженні як належними, допустимими, достовірними, так і достатніми доказами, суд не може прийняти як доказ правомірності дій працівника поліції та законності винесення оскаржуваної постанови лише саму постанову.

Відповідно до ст. 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимогами ч. 3 ст.286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав до часткового задоволення позову та захист порушених прав позивача з урахуванням передбачених ч.3 ст.286 КАС України повноважень суду - скасування постанови серія БАА № 749313 від 23.02.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дій відповідача у справі з огляду на передбачені ч. 3 ст. 286 КАС України повноваження адміністративного суду задоволенню не підлягають.

Згідно ст.139 КАС України суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 77, 139, 243, 244, 245, 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського ІПП Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Ікт Олексія Петровича (юридична адреса: 85114, м. Костянтинівка, вул. Злагоди,2), Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (юридична адреса: 84500, м. Бахмут, вул. Садова, 149), Головного управління національної поліції в Донецькій області (юридична адреса: 87517, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі, визнання дій незаконними, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 749313 від 23.02.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн, винесену поліцейським ІПП Костянтинівського відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Ікт Олексієм Петровичем.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя