Справа № 420/3700/20
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3700/20
УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до т.в.о. Таїровського селищного голови, секретаря селищної ради Бурлаки Лариси Андріївни про визнання протиправною бездіяльності, скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до т.в.о. Таїровського селищного голови, секретаря селищної ради Бурлаки Лариси Андріївни, в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень т.в.о. Таїровського селищного голови, секретаря Таїровської селищної ради Бурлаки Л.А., щодо не призна чення переможця конкурсу ОСОБА_1 , на посаду директора комунального некомер- ційного підприємства Таїровської селищної ради «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО - ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» та не укладення з ним контракту та зобов`язати Таїровського селищного голову вчинити дії, до ОСОБА_1 , як переможця конкурсу, а саме призна чити на посаду директора та укласти з ним контракт;

визнати протиправним та скасувати Розпорядження №220-СР від 29 жовтня 2019 року, т.в.о. голови селищної ради Бурлаки ЛА., Про внесення змін до розпорядження Таїровсь кого селищного голови № 134 від 01.08.2019 р. та про здійснення оголошення щодо про ведення конкурсу на зайняття посади директора КНП «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТА ТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР» та його оприлюднення.

визнати протиправним та скасувати Розпорядження №221-СР від 29 жовтня 2019 року, т.в.о. голови селищної ради Бурлаки Л.А., «Про призначення в.о. директора комунального некомерційного підприємства Таїровської селищної ради «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬ ТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР».

зобов`язати т.в.о. голови селищної ради Бурлаку Л.А., провести нарахування та виплату заробітної плати з врахуванням надбавок, доплат та преміювання ОСОБА_1 тянтиновичу за період з 06.06.2019р. по 12.11.2019 року;

зобов`язати т.в.о. голови селищної ради Бурлаку Л.А., провести нарахування та виплату ОСОБА_1 , індексації заробітної плати, розрахувавши її розмір відповідно до .припи сів Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", по день постановления рішення суду;

зобов`язання т.в.о. голови селищної ради Бурлаку Л.А., провести нарахування та виплату ОСОБА_1 , компенсацію у зв`язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, розрахувавши її розмір відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" по день постановления рішення суду;

стягнути з т.в.о. голови селищної ради Бурлаки Л.А., відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 , у сумі 37 300 (тридцять сім тисяч триста) гривен;

допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати ОСОБА_1 в межах виплати заробітної плати за один місяць;

зобов`язати т.в.о. голови селищної ради Бурлаку Л.А., надати звіт про виконання судового рішення протягом місяця після апеляційного розгляду справи або після закінчення строку на апеляційне оскарження;

стягнути з т.в.о. голови селищної ради Бурлаки Л.А., на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір;

стягнути з т.в.о. голови селищної ради Бурлаку Л.А., на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), розмір витрат на правничу допомогу, що складають - 27700 (двадцять сім тисяч сімсот) гривень.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.160, 161, 171 КАС України.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.171 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач зазначає, що дізнався про своє звільнення 11 листопада 2020 року, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні КНП «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР», коли з`явилася комісія у складі представників Таїровської селищної ради для проведення інвентаризації та в усному порядку повідомила про звільнення останнього з посади в.о. директора КНП «ТАЇРОВСЬКИЙ КОНСУЛЬТАТИВНО-ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР». Розпорядження, яким позивача звільнено з посади та яке позивач просить визнати протиправним та скасувати датовано 01.11.2019 року.

Отже, враховуючи положення ч.5 ст.122 КАС України, строк на звернення до суду з даним позовом закінчився 12.12.2019 року.

При цьому, позивачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з наведенням обґрунтувань та зазначенням доказів щодо поважності причин пропуску встановленого строку та, як результат, необхідності його поновлення.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 172 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. Таїровського селищного голови, секретаря селищної ради Бурлаки Лариси Андріївни про визнання протиправною бездіяльності, скасування розпоряджень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня закінчення карантинних заходів усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин