Справа № 300/865/20
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" квітня 2020 р. справа № 300/865/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комісії з конкурсного відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель та виконавця земельних торгів про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення №7 від 12.09.2019,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комісії з конкурсного відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель та виконавця земельних торгів, третіми особами які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача зазначено Товарна біржа "Івано-Франківська Універсальна", Івано-Франківська міська рада, Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, за змістом якого просить визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення №7 від 12.09.2019 про визначення виконавцем проведення земельних торгів, призначених відповідно до п.1 рішення Івано-Франківської міської ради від 16.08.2019 № 200-28 "Про проведення земельних торгів" з продажу земельної ділянки площею 0,0472 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :05:001:0180 (присадибна ділянка) Товарну біржу "Івано-Франківська Універсальна".

Приписами пунктів 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Пунктом 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльності прав, свобод, інтересів позивача.

Частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв`язку з прийняттям рішення, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи інтереси позивача.

Тобто, обов`язковою умовою визнання дій (бездіяльності) протиправними є також порушення у зв`язку з вчиненням таких дій (допущенням бездіяльності) прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент вчинення (прийняття) суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення.

Із змісту адміністративного позову слідує, що позивач просить визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Комісії з конкурсного відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель та виконавця земельних торгів №7 від 12.09.2019, яким визначено виконавцем проведення земельних торгів, призначених відповідно до п.1 рішення Івано-Франківської міської ради від 16.08.2019 №200-28 "Про проведення земельних торгів" з продажу земельної ділянки площею 0,0472 га по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку (кадастровий номер :05:001:0180 (присадибна ділянка)) - Товарну біржу "Івано-Франківська Універсальна".

У позовній заяві позивач зазначає, що йому належить частина домоволодіння по АДРЕСА_1 в індивідуальному житловому будинку (квартира №3а ). Позивачу та ПФ "Кебель" було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 для обслуговування некомерційних приміщень та квартири орієнтовною площею 0,0300 га, у зв`язку з чим у позивача виникли правовідносини, пов`язані із реалізацією певних суб`єктивних та охоронюваних законом інтересів. При цьому, позивач, як учасник цих правовідносин, не надавав згоди на їх зміну та/або припинення. Оскаржуючи незаконний на його думку, пункт рішення Комісії з конкурсного відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель та виконавця земельних торгів №7 від 12.09.2019 про визначення виконавцем проведення земельних торгів Товарну біржу "Івано-Франківська Універсальна", позивач стверджує, що відповідачем при прийнятті рішення не враховано його прав та законних інтересів на вказану земельну ділянку, не враховано того, що іншого можливого доступу до його домоволодіння немає, і прийняття оскаржуваного рішення зумовлене підготовкою земельних торгів щодо відчуження земельної ділянки на яку у позивача в подальшому наявний законний інтерес. Зазначає, що на вказану земельну ділянку станом на 12.09.2019 судовими рішеннями накладено арешт. Відтак вважає, що правових підстав приймати оскаржуване рішення, спрямоване на відчуження земельної ділянки, не було. Додатково стверджує, що прийняття оскаржуваного рішення погіршує попереднє становище позивача, що завдає позивачу додаткового і надмірного тягара.

Однак, позивач у позовній заяві не зазначає чіткого, належного обґрунтування яким саме чином оскаржуваним рішенням відповідача порушено саме його права, свободи та інтереси. При цьому, позивач надає суду копію договору оренди землі, згідно якого слідує, що Івано-Франківська міська рада (Орендодавець) на підставі п.1.9 рішення ХХХІІІ сесії Івано-Франківської міської ради ІV демократичного скликання від 20.02.2006 з метою будівництва житлового будинку з вбудованими приміщеннями торгово-офісного призначення передає, а підприємці ОСОБА_2 (Орендарі) та ОСОБА_3 , приймають в строкове платне володіння (оренду) земельну ділянку в АДРЕСА_1 і не за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, позивачем в порушення вимог п.9 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено у позовній заяві належного обґрунтування щодо порушення оскаржуваним рішенням відповідача саме його прав, свобод та інтересів, як власника квартири чи то суміжного землекористувача.

За вказаних обставин, позивачу у позовній заяві необхідно вказати додаткові обґрунтування, а саме стосовно того, які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені оскаржуваним пунктом 1 рішенням відповідача від 12.09.2019 № 7.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вищевикладені положення та вимоги суду позивачу необхідно вказати додаткові обґрунтування в позовній заяві обставин того в чому полягають порушення його прав, свобод чи законних інтересів в сфері публічно-правових відносин прийнятим відповідачем пункту 1 оскаржуваного рішення від 12.09.2019 № 7.

Окрім цього, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі.

Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 01.01.2020 складає 2102, 00 грн. Положенням підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, розмір судового збору, який підлягає до сплати позивачем, становить 840,80 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Суд також звертає увагу, що Комісія з конкурсного відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель та виконавця земельних торгів не може виступати як сторона в адміністративній справі, оскільки в розумінні ст.43 КАС України не наділена достатнім обсягом адміністративної процесуальної правосуб`єктності. З огляду на це, належним відповідачем у цій справі є виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом частин 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 171, 169, 256 п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з конкурсного відбору виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель та виконавця земельних торгів про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення від 12.09.2019 №7 - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня закінчення строку карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), для усунення вказаних недоліків шляхом надання суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням обґрунтування порушених пунктом 1 оскаржуваного рішення №7 від 12.09.2019 прав, свобод чи інтересів позивача в сфері публічно-правових відносин, документу про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Біньковська Н.В.