Справа № 171/492/20
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/492/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Сидор Сергія Борисовича, начальника відділу СРПП Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренко Євгена Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАА № 632044 від 06.03.2020 року,

встановив:

13.03.2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Сидор Сергія Борисовича, начальника відділу СРПП Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренко Євгена Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАА № 632044 від 06.03.2020 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 06.03.2020 року поліцейським СРПП Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим сержантом поліції Сидор С.Б. було винесено постанову серії БАА № 632044 про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до постанови він о 23-45 год. керував автомобілем Chevrolet Lacetti, д/з НОМЕР_1 , у м. Апостолове по вул.. Музичній біля будинку 12, з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком, а також не мав обов`язкового акту технічного контролю наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9.в., п. 31.3. б ПДР України, та його притягнуто до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121,ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Вважає, що постанова, винесена відповідачем ОСОБА_2 06.03.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в зв`язку з чим повинна бути скасована.

Вважає, що він не допустив порушень ПДР. Дійсно 06.03.2020 року він рухався на транспортному засобі Chevrolet Lacetti, д/з НОМЕР_1 , який належить ПриватБанку, у м. Апостолове у напрямку Апостолівського ВП НВП ГУНП. По вул.. Музичній біля будинку 12 був зупинений патрульним автомобілем. Співробітник поліції Григоренко, підійшовши до автомобіля, вимагав пред`явити йому документи, а саме: водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та акт обов`язкового технічного контролю автомобіля. Також він повідомив, що порушені вимоги щодо п. 2.9 (в), не освітлення номера у темну пору доби, а також п. 31.3 (б), що забороняє експлуатацію транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль. Виїжджаючи з дому, задній номер мав освітлення, зважаючи на якість дорожнього покриття, лампочка могла стати несправна у дорозі. Відповідач не дав змоги усунути несправність на місці та чомусь йому здалося, що автомобіль мав би пройти технічний огляд і мати сертифікат, але даний автомобіль є залоговим рухомим майном по кредиту перед ПриватБанком, таким чином згідно ст.. 137 п. 1 від 30.01.12 року КМУ України даний транспортний засіб не підлягає під норми 31.3.(б) обов`язкового технічного контролю, тому як немає отримання прибутку. Відповідачем не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи та свідки, та взагалі не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Своїми діями патрульний ОСОБА_2 порушив вимоги ст..ст. 278,279, 280 КУпАП. Просить позов задовольнити, визнати дії поліцейського Сидора С.Б. щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 06.03.2020 року.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2020 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ухвали відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

23.03.2020 року копію ухвали з позовною заявою та додатками направлено відповідачам, 27.03.2020 року відповідачі отримали вищевказані документи, станом на 04.05.2020 року відзив на позов від відповідача не надійшов.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених ст.ст.273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом з наданої позивачем постанови від 06.03.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 06.03.2020 року о 23-45 год. керував автомобілем, Chevrolet Lacetti, д/з НОМЕР_1 ,у м. Апостолове по вул.. Музичній біля будинку 12 з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком, а також не мав обов`язкового акту технічного контролю наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9.в., п. 31.3. б ПДР України, його притягнуто до відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 121,ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. Постанова винесена відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідачі відзив на позов та докази на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду не надали.

Суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 ст.122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

За таких обставин надання права працівникам Національної поліції на місці притягувати осіб до адміністративної відповідальності за скороченою процедурою без складання протоколу накладає на них підвищену відповідальність стосовно забезпечення прав громадян.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3, 6 ст. 121 КУпАП, 06.03.2020 року о 23 год. 45 хв.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення на позивача за відсутності доказів вини останнього.

Відповідно до ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Разом з цим відповідачем будь-яких доказів того, що постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена з дотриманням вимог КУпАП, суду не надано, тобто відповідачем ОСОБА_2 по справі не було виконано свого обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення.

Таким чином, рішення відповідача ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправним, тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 3,6 1 ст.121 КУпАП, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно позивача в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

Позовні вимоги щодо визнання дій поліцейського ОСОБА_2 , в частині винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення протиправними задоволенню не підлягають, так як вирішення вказаної позовної вимоги відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України не відноситься до компетенції адміністративного суду.

Позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 позивачем не заявлені, судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена відповідачем ОСОБА_2 , тому в даній частині у задоволенні позовних вимог також слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2,6,12,19,20,46,77,243,257,271,286 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Сидор Сергія Борисовича, начальника відділу СРПП Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренко Євгена Олеговича про визнання протиправними дій та скасування постанови серії БАА № 632044 від 06.03.2020 року задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2020 року серії БАА № 632044, винесену поліцейським СРПП Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Сидор Сергієм Борисовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3, 6 ст.121 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гр.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в його діях.

В іншій частині позову та у позовних вимогах до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ;

Відповідач - поліцейський СРПП Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Сидор Сергій Борисович, місце роботи - вул.. Покровська, 6, м. Апостолове Дніпропетровської області.

Відповідач - начальник відділу СРПП Апостолівського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області Григоренко Євген Олегович, місце роботи - вул.. Покровська, 6, м. Апостолове Дніпропетровської області.

Суддя: Т. А. Чумак