Справа № 818/1180/15
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" квітня 2020 р. Справа № 818/1180/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді- Прилипчука О.А.,

суддів - Павлічек В.О. Діски А.Б.,

розглянувши у письмовому справу

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України

про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Сумської митниці Міндоходів з підстав, передбачених Законом України Про очищення влади, п. 7-2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України;

- скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України від 5 березня 2015 року № 110-0 про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Сумської митниці Міндоходів;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Сумської митниці Міндоходів;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з дня звільнення по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 року зупинено провадження даній справі № 818/1180/15 до набрання законної сили судовим рішенням у конституційному провадженні, відкритому 18 березня 2015 року Конституційним Судом України за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", 12 лютого 2015 року за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади", 31 березня 2015 року за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади", об`єднаних в одне конституційне провадження 01 квітня 2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.09.2015 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2015р. по справі № 818/1180/15 залишено без змін.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 30.04.2020 р.

В судове засідання 30.04.2020 р. сторони не з`явились.

Представник позивача до канцелярії суду надав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про залучення у якості співвідповідачів по справі № 818/1180/15 Державну митну службу України, Слобожанську митницю Держмитслужби та Сумську митницю ДФС

В обгрунтування заяви зазначив, що звертаючись до суду із позовом помилково не зазначив в якості відповідача Сумську митницю ДФС, оскільки саме вона б мала виплачувати компенсацію за вимушений прогул при задоволенні позову. Тому просить клопотання задовольнити.

Дослідивши доводи клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частинами третьою, п`ятою, шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі зазначено Державну фіскальну службу України, а в прохальній частині позивач просив скасувати наказ Міністерства доходів та зборів України та поновити позивача на посаді першого заступника Сумської митниці ДФС та стягнути компенсацію за час вимушеного прогулу.

Із оскаржуваного наказу про звільнення вбачається що він виданий головою Комісії з реорганізації Міндоходів. Із наказу про проведення розрахунку з ОСОБА_1 вбачається, що він виданий начальником Сумської митниці ДФС.

Таким чином, позовні вимоги безпосередньо стосуються Сумської митниці ДФС, оскільки саме вона б мала виплачувати компенсацію за вимушений прогул при задоволенні позову.

Як вбачається із матеріалів справи позивача звільнено з посади на підставі Наказу Міністерства доходів і зборів України. На даний час міністерство доходів і зборів України не ліквідовано, а в Єдиному державному реєстру міститься інформація про знаходження органу в стані припинення.

Крім того, згідно п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» (далі - Постанова № 858) утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби, зокрема Слобожанську митницю Держмитслужби.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідачів по справі № 818/1180/15 Державну митну службу України, Слобожанську митницю Держмитслужби, Сумську митницю ДФС до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів та відкласти розгляд справи для надання співвідповідачам строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти на "28" травня 2020 р. на 11:00 год. розгляд справи, який проводити за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 207.

2. Залучити у якості співвідповідачів по справі № 818/1180/15:

- Державну митну службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 43115923, адреса 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б. 11Г),

- Слобожанську митницю Держмитслужби (ідентифікаційний код юридичної особи 43332958, адреса 61003, м. Харків, вул. Короленка, б. 16Б),

- Сумську митницю ДФС (ідентифікаційний код юридичної особи 39420037, адреса 40020, м. Суми, вул. Юрія Вєтрова, б. 24).

3. Копію позовної заяви надіслати Державній митній службі України, Слобожанській митниці Держмитслужби та Сумській митниці ДФС.

4. Встановити відповідачам - Державній митній службі України, Слобожанській митниці Держмитслужби та Сумській митниці ДФС 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Встановити позивачу 5-денний строк для подання відповіді на відзив відповідачів проти позову з дня надіслання (вручення) йому копії такого відзиву та доданих до нього документів.

5. Встановити відповідачам 5-денний строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів з дня надіслання (вручення) йому копії відповіді на відзив та доданих до нього документів.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

7. Відповідно до п.3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України строки щодо подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, витребування доказів продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий суддя О.А. Прилипчук

Судді: В.О. Павлічек

А.Б. Діска