Справа № 120/1688/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 травня 2020 р. Справа № 120/1688/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук І.М., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Староміського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Староміського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Держави України в особі Староміського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Староміського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує протиправною бездіяльністю відповідача, яка полягає у порушенні строку надання відповіді на його скаргу від 20.02.2020.

Ухвалою від 23.04.2020 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку, визначеному ст. 287 КАС України. Судове засідання призначено на 29.04.2020.

Іншою ухвалою від 23.04.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі №120/1688/20-а передано для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвалою від 24.04.2020, постановленою суддею Заброцькою Л.О., відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Поліщук Ірині Миколаївні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Староміського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Староміського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою від 27.04.2020 задоволено заву ОСОБА_1 та допущено його участь в судовому засіданні, призначеному на 29.04.2020 о 11:00 год., в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів - через систему "EasyCon".

Судове засідання 29.04.2020 не відбулось у зв`язку з несправністю (неналежного функціонування) системи відеоконференцзв`язку, про що складено Акт від 29.04.2020. Наступне судове засідання призначено на 04.05.2020.

Ухвалою від 04.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Іншою ухвалою від 04.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Староміського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Староміського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача у неналежному вжитті заходів до виконання рішення суду - невинесенні вимоги державного виконавця із встановленням строку боржнику в день відкриття виконавчого провадження ВП №61306233.

В судове засідання 04.05.2020 позивач не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, вказану ним у позовній заяві.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

При цьому, ч. 3 ст. 268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на викладені вище положення, суд приходить до висновку про можливість здійснити розгляд даної справи у відсутність позивача.

Крім того, 04.05.2020 представником відповідача подано клопотання про розгляд даної справи без його участі. При цьому, позиція відповідача з приводу заявлених позовних вимог викладена у поданому ним відзиві на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зазначає, що 17.02.2020 до відділу на виконання надійшов виконавчий лист за № 120/3822/19-а від 29.01.2020, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом, про: Зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в особі командира ОСОБА_2 повторно розглянути подану ОСОБА_1 скаргу від 30.10.2019 із забезпеченням прав передбачених статтею 18 Закону України від 02.10.1996 за №393/96-ВР "Про звернення громадян", з правом бути запрошеним та присутнім при розгляді скарги, та надати обґрунтовану відповідь, шляхом направлення її на електронну поштову адресу. Державним виконавцем 18.02.2020 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61306233. До Староміського відділу у м. Вінниці 20.02.2020 на електронну поштову скриньку з електронної поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій зазначено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2020 державним виконавцем не вказано про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, що є порушенням ч. 6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження. В зв`язку із чим ОСОБА_1 просив:

1) Розглянути питання притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця ОСОБА_3 за допущені порушення Закону України Про виконавче провадження у виконавчому провадженні № 61306233;

2)Завчасно узгодити й повідомити про дату й час розгляду скарги для можливості прийняття участі в її розгляді письмово, з таким розрахунком, щоб я отримав запрошення не менше ніж за три доби;

3)Відповідь на скаргу продублювати в т.ч. на ел. скриньку.

Листом №11765/17-25/25 від 24.02.2020 ОСОБА_1 запрошено прийняти участь у розгляді скарги від 20.02.2020.

У приміщенні Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що знаходиться за адресою: вуз. Соборна, 15А, м. Вінниця (5 поверх, кабінет № 501) 28.02.2020 вказана скарга була розглянута на оперативній нараді при начальнику Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васінкіної О.В. за участю заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Летути І.О.

Зазначили, що під час розгляду даної скарги державним виконавцем Пальчак О.О. допущено помилку під час формування постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2020, яка була усунута шляхом винесення відповідної постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 21.02.2020. А також, 20.02.2020 винесена вимога боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, тобто до 03.03.2020. Отже, станом на 28.02.2020 (на день розгляду скарги) допущену помилку виправлено. Також встановлено, що притягнути державного виконавця ОСОБА_3 до відповідальності не вбачається можливим, оскільки згідно наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмільницький) № 471/04 від 19.02.2020 остання звільнена з займаної посади 20.02.2020.

Листом від 16.03.2020 № 14765/17.25/25 Староміським відділом ДВС у м. Вінниці Щодо розгляду звернення повідомлено ОСОБА_1 про розгляд його скарги від 20.02.2020 та направлено даний лист простою кореспонденцією на його поштову адресу та продубльовано на його електрону пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2

На думку відповідача, ним проведені всі дії у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 та не порушують права, свободи чи інтереси позивача.

Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн. зазначив, що позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, моральних або фізичних страждань внаслідок протиправної поведінки відповідача, відтак і підстав для стягнення моральної шкоди немає.

Враховуючи наведені вище обставини, а також керуючись положеннями ч. 3 ст. 194 та ч. 3 ст. 268 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.12.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в особі командира ОСОБА_2 стосовно неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 30.10.2019 року. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України в особі командира ОСОБА_2 повторно розглянути подану ОСОБА_1 скаргу від 30.10.2019 року із забезпеченням прав, передбачених статтею 18 Закону України від 02.10.1996 року № 393/96-ВР Про звернення громадян, з правом бути запрошеним та присутнім при розгляді скарги, та надати обґрунтовану відповідь, шляхом направлення її на електронну поштову адресу.

Вказане рішення набрало законної сили 28.01.2020 року.

29.01.2020 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 120/3822/19-а про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України в особі командира ОСОБА_2 повторно розглянути подану ОСОБА_1 скаргу від 30.10.2019 року із забезпеченням прав, передбачених статтею 18 Закону України Про звернення громадян, з правом бути запрошеним та присутнім при розгляді скарги, та надати обґрунтовану відповідь, шляхом направлення її на електронну поштову адресу.

Постановою державного виконавця Староміського відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18.02.2020 року відкрито виконавче провадження №61306233 на підставі виконавчого листа № 120/3822/19-а від 29.01.2010 року.

20.02.2020 до Староміського відділу ДВС у м. Вінниці на електронну поштову скриньку з електронної поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій зазначено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 18.02.2020 державним виконавцем не вказано про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, що є порушенням ч. 6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження. Просив притягнути ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Крім того просив повідомити його про дату і час розгляду його скарги та відповідь продублювати в тому числі на електронну пошту.

Листом №11765/17-25/25 від 24.02.2020 ОСОБА_1 запрошено прийняти участь у розгляді скарги від 20.02.2020.

У приміщенні Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що знаходиться за адресою: вуз. Соборна, 15А, м. Вінниця (5 поверх, кабінет № 501) 28.02.2020 вказана скарга була розглянута на оперативній нараді у присутності ОСОБА_1 , за участі начальника Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Васінкіної О.В. та за участю заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Летути І.О.

Під час розгляду скарги позивача встановлено, що притягнути державного виконавця ОСОБА_3 до відповідальності не можливо, оскільки згідно наказу Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмільницький) № 471/04 від 19.02.2020 остання звільнена з займаної посади 20.02.2020.

Староміський відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) листом від 16.03.2020 № 14765/17.25/25 повідомив ОСОБА_1 про результат розгляду його скарги від 20.02.2020.

Як зазначає позивач, відповідний лист отриманий ним 13.04.2020.

Разом із тим, на думку позивача, розгляд його скарги від 20.02.2020 був проведений із порушенням строків, встановлених для проведення перевірки законності виконавчого провадження.

З огляду на викладене, а також вважаючи, що відповідачем допущено бездіяльність, яка полягає у не розгляді його скарги у встановлений законом строк, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно зі ст. 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VII). Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону № 1404-VII).

Відповідно до частин 5, 6 ст. 26 Закону N 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів, що відповідно до Закону1404-VIII підлягають примусовому виконанню, визначені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція № 512/5).

Відповідно до пункту 6 розділу 1 Інструкції № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця Староміського відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 18.02.2020 року відкрито виконавче провадження № 61306233 на підставі виконавчого листа № 120/3822/19-а від 29.01.2010 року виданого Вінницьким окружним адміністративним судом.

Позивачем, у зв`язку із допущенням державним виконавцем ОСОБА_3 порушення ч. 6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, в порядку статті 74 Закону України Про виконавче провадження подано скаргу на дії державного виконавця.

Стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження" регулює порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, а саме:

1. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

2. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

3. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

4. Скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (прізвище, ім`я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В даному ж випадку, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що розгляд його скарги на дії державного виконавця від 20.02.2020, проведено із порушенням строку, визначеного частиною 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Однак, суд критично оцінує посилання позивача на зазначені положення Інструкції щодо перевірки законності виконавчого провадження, з огляду на наступне.

Так, наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (далі - Інструкція №512/5).

У відповідності до п. 1 Розділу XII Інструкції №512/5, перевірити законність виконавчого провадження мають право:

- директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби;

- начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва цього управління;

- начальник відділу примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

- начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Згідно із положеннями п. 2 Розділу XII Інструкції №512/5, посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Посадові особи, зазначені в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому, пункту 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника), а посадові особи, зазначені в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, - за скаргою на дії та бездіяльність начальника органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Доручення керівника вищого органу державної виконавчої служби про проведення перевірки законності виконавчого провадження надається в письмовій формі.

При цьому, п. 6 Розділу XII Інструкції №512/5 визначено, що перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження.

Разом із тим, в даному випадку, суд критично оцінює посилання позивача на недотримання відповідачем при розгляді його скарги від 20.02.2020 строків, визначених п. 6 Розділу XII Інструкції №512/5, адже у скарзі позивач не просив здійснити перевірку законності виконавчого провадження, а лише просив здійснити розгляд питання про притягнення державного виконавця до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладене, посилання позивача на положення п. 6 Розділу XII Інструкції №512/5, на думку суду, є необґрунтованими.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що положеннями 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено строки, протягом яких особа може звернутись зі скаргою на рішення, дії чи/або бездіяльність державного виконавця, однак, не передбачає строків, протягом яких такі скарги мають бути розглянуті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у порушенні строку надання відповіді на скаргу від 20.02.2020, задоволенню не підлягають.

Що ж до позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 100000 грн., суд зазначає, що дана вимога є похідною, а оскільки суд не вбачає протиправної бездіяльності відповідача, то і підстави для стягнення моральної шкоди відсутні.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
В задоволенні вимог адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. ст. 255, 272 КАС України.
Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.
ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 );
Держава Україна в особі Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 15А, м. Вінниця, 21050)
Староміський відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 15А, м. Вінниця, 21050).
Повний текст рішення складено 04.05.2020.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна