Справа № 320/2832/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 квітня 2020 року 320/2832/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сютко Я.І. від 27.02.2020 ВП №59808687 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. на Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області за невиконання вимог виконавчого документа (рішення суду).

27 березня 2020 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області без руху, в якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановив строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу. А саме, недоліки позовної позивач мав усунути шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій позивачу необхідно уточнити склад учасників по справі, а саме відповідача, та докази надіслання такої позовної заяви на адресу відповідача; доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу); доказів отримання оскаржуваної постанови саме 11.03.2020, а у разі пропуску строку звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, - доказів поважності причин пропуску такого строку.

Зазначену ухвалу суду Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області отримало 02.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №410.

Отже, останнім днем установленого судом строку для надання суду документів для усунення недоліків позовної заяви є 13 квітня 2020 року.

22 квітня 2020 року через засоби поштового зв`язку до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано платіжне доручення від 13.04.2020 №917 про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Судом встановлено, що наведена вище заява про усунення недоліків позовної заяви направлена позивачем на адресу суду за допомогою засобів поштового зв`язку 14.04.2020, що підтверджується відбитком календарного штемпеля підприємства поштового зв`язку на конверті та відомостями з офіційного сайту Укрпошти щодо рекомендованого поштового відправлення за №339.

Надаючи оцінку даній заяві суд зазначає, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 27.03.2020 про залишення позовної заяви без руху в повній мірі.

Зокрема, в ухвалі суду від 27.03.2020 було зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в якості відповідача визначив - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

У той же час, оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У зв`язку з цим, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви було запропоновано подати уточнену позовну заяву, в якій уточнити склад учасників по справі, а саме відповідача.

Також, з огляду на те, що позивачу необхідно уточнити склад учасників по справі, а саме відповідача, то з метою виконання вимог ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу було запропоновано надати до суду докази надсилання уточненої позовної заяви на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Однак, на виконання вимог ухвали суду позивач не надав уточненої позовної заяви, в якій уточнив склад учасників по справі, а саме відповідача, а також не надано докази надсилання уточненої позовної заяви на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Крім того, в ухвалі суду від 27.03.2020 було зазначено, що особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця, зокрема, спеціальні строки звернення до суду з таким позовом, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини другої зазначеної статті, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При цьому суд звернув увагу, що згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову є вимога про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу від 27.02.2020 ВП №59808687.

Так, судом встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні №59808687 є: боржник - Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, та стягувач - ОСОБА_1 .

Отже, оскільки позивач по справі є учасником у виконавчому провадженні №59808687, то у даному випадку застосуванню підлягає встановлений десятиденний строк на звернення до суду з таким позовом.

Судом встановлено, що з даним позовом позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду 18.03.2020, що підтверджується календарним штемпелем відділу поштового зв`язку на конверті, який надійшов до суду 26.03.2020 та цього ж дня був зареєстрований службою діловодства суду.

У позовній заяві позивач стверджує, що оскаржувану постанову він отримав 11.03.2020.

Проте, позивачем до позовної заяви не надано жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що саме 11.03.2020 він отримав оскаржувану постанову, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити додержання позивачем вимог ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв`язку з цим, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви було запропоновано надати докази отримання оскаржуваної постанови саме 11.03.2020, а у разі пропуску строку звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, - докази поважності причин пропуску такого строку.

Однак, на виконання вимог ухвали суду позивач не надав докази отримання оскаржуваної постанови саме 11.03.2020, а у разі пропуску строку звернення до суду, визначеного ч. 2 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, - докази поважності причин пропуску такого строку.

Отже, суд вважає встановленим той факт, що позивач ні в установлений 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, ні в подальшому станом на 30.04.2020 не усунув в повній мірі недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху.

Крім того, суд звертає увагу на те, що копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2020, якою позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, отримано позивачем 02.04.2020, а відтак останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви є 13.04.2020.

Водночас, судом встановлено, що заяву про усунення недоліків разом із додатками здано позивачем на пошту 14.04.2020, тобто поза межами встановленого судом десятиденного строку із запізненням в один день та про поважність пропущеного процесуального строку на усунення недоліків такої не зазначає, про його поновлення не клопоче.

Також, правом, передбаченим частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України щодо продовження процесуального строку в порядку усунення недоліків позовної заяви, позивач не скористався.

Таким чином, станом на 30.04.2020 позивач не усунув усіх недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 27.03.2020, у встановлений судом строк.

Згідно резолютивної частини ухвали суду від 27.03.2020 позивач був попереджений, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув усіх недоліків позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 27.03.2020, у встановлений судом строк, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Балаклицький А. І.