Справа № 200/14390/19-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2020 р. справа №200/14390/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Ястребової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі №200/14390/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в особі керівника Кудрінського Михайла Сергійовича, старшого державного виконавця Пахомової Аліни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" про визнання протиправними постанов та їх скасування, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа 200/14390/19-а за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в особі керівника Кудрінського Михайла Сергійовича, старшого державного виконавця Пахомової Аліни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" про визнання протиправними постанов та їх скасування, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року в задоволені позову відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №200/14390/19-а - задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №200/14390/19-а - скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог про визнання протиправним рішення, прийняте шляхом винесення постанови від 12.07.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781 та скасування постанови 12.07.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в особі керівника Кудрінського Михайла Сергійовича, старшого державного виконавця Пахомової Аліни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" про визнання протиправним рішення, прийняте шляхом винесення постанови від 12.07.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781 та скасування постанови 12.07.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано постанову державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Пахомової Аліни Миколаївни 12.07.2020 року про зупинення вчинення виконавчих дій виконавчого провадження №59525781 на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №200/14390/19-а - залишено без змін.

На адресу Першого апеляційного адміністративного суду 06 квітня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути на його користь сплачений судовий збір на загальну суму 18 249,50 грн., з них надлишкову суму судового збору у розмірі 3 842,00 грн., а також сплачену суму витрат на професійну правничу допомогу, у т.ч. на компенсацію витрат, пов`язаних з прибуттям до суду.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За приписами ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №200/14390/19-а - задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №200/14390/19-а - скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог про визнання протиправним рішення, прийняте шляхом винесення постанови від 12.07.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781 та скасування постанови 12.07.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Дніпро-Контракт" до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в особі керівника Кудрінського Михайла Сергійовича, старшого державного виконавця Пахомової Аліни Миколаївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська" про визнання протиправним рішення, прийняте шляхом винесення постанови від 12.07.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781 та скасування постанови 12.07.2019 року про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №59525781 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано постанову державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Пахомової Аліни Миколаївни 12.07.2020 року про зупинення вчинення виконавчих дій виконавчого провадження №59525781 на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі №200/14390/19-а - залишено без змін.

При прийнятті наведеного судового рішення судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про судові витрати, а тому наявні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на день подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1921,00 грн.).

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 921,00 грн..

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, при поданні до адміністративного суду позову, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 5763,00 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позову до суду першої інстанції позивач сплатив судовий збір у розмірі 9 605,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №4147 від 20.12.2019 року, за подання апеляційної скарги позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8644,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №654 від 26.02.2020 року.

Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду позов було задоволено частково, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 4 802,50 грн.. (1 921,00 грн. при сплаті судового збору за подання позову, 2881,50 грн. при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги).

Щодо стягнення надлишкової суми судового збору за подання позовної заяви у розмірі 3 842,00 грн, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, позивач має право звернутись до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у т.ч. витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частини 1 статті 135 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 7 цієї статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем та його представником у відповідності до наведених вище вимог не було подано відповідної заяви про розподіл судових витрат, пов`язаних з прибуттям до суду з наданням відповідних доказів. Заява про винесення додаткового судового рішення, до якої було долучено документи на підтвердження понесених витрат, подана з порушенням встановленого строку, а тому колегія суддів дійшла висновку про те, що заява позивача в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

За змістом частини 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було надано договір про надання правової допомоги №86 від 12.12.2018 року, свідоцтво про право на надання адвокатської діяльності Серії КВ №000110 від 26.02.2018 року, попередній розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Дніпро-Контракт» Адвокатським об`єднанням «МG group» за договором про надання правової допомоги від 12.12.2018 року №86., рахунок на оплату №37 від 13.08.2019 року щодо представництва інтересів при оскарженні дій державних виконавців згідно з договором від 12.12.2018 року №86, платіжне доручення №2621 від 14.08.2019 року.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, між адвокатським об`єднанням «ЕМ ДЖИ ГРУП» та позивачем укладено договір про надання правової допомоги №86 від 12.12.2018 року, відповідно до пункту п.п. 1.2. якого позивач доручив, а об`єднання прийняло на себе зобов`язання надавати професійну юридичну допомогу, здійснювати захист, представництво та надавати будь-які інші види правової допомоги, в обсязі та на умовах, передбачених домовленістю сторін, перед усіма та будь-якими третіми особами, органами державної влади, судовими, правоохоронними, контролюючими, фіскальними, антимонопольними органами, органами державної виконавчої служби (державними виконавцями) та приватними виконавцями, установами, організаціями, міністерствами, відомствами, органами місцевого самоврядування, службами то посадовими особами.

Згідно попереднього розрахунку вартість витрат на професійну правничу допомогу становить 24000 грн., у т.ч. 1) вивчення матеріалів проваджень №59525781, №59525975 та зведеного виконавчого провадження №386888807, наданих клієнтом, робота з судовою практикою по справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державних виконавців, в т.ч. справи де боржником є державне підприємство вугільної галузі - кількість годин - 1 година, вартість 2 400,00 грн.; 2) підготовка процесуальних документів: - скарга на рішення, дії та бездіяльність посадових осіб Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - кількість год - 3 години, вартість - 7 200,00грн.; - підготовка інших процесуальних документів (попередньо потреба, зміст та обсяг, необхідність апеляційного і касаційного оскарження, кількість судових засідань, витрати на експертизу, тощо) попередньо не відомо - кількість годин та вартість послу не відомі потреба та час на підготовку, витрати визначатимуться по факту виникнення необхідності та виконання; - канцелярські витрати (поштові витрати - за 1 цінний лист з повідомленням про вручення вагою 250-500 г - 36,80 грн., копіювання документів тощо) - попередньо не відомо - не відомі потреба та обсяг витрат, що визначатимуться по факту виникнення; 3) забезпечення участі представника ТОВ «Дніпро-Контракт» у 1 судовому засіданні, в т.ч.: -вартість послуг АО «МG group» з відрядженням адвоката з м.Києва до м.Харкова, поїздка до суду м.Харкова та ознайомлення з матеріалами справи №905/2410/18 у приміщенні суду, фактичний час - 21 година, до погодження - 4 години в т.ч. добові, зарплата адвоката в АО та нарахування ЄСВ, транспортні послуги по м.Харкову та м.Києву, послуги зв`язку - кількість годин - 4 години, вартість 9 600,00 грн. (2400,00 грн.*4); - залізничні квитки (купейний вагон) Київ-Харків-Київ - вартість квитків 1 543,00 грн. (771,80*2).

Рахунок №37 від 13.08.2019 року на суму 24000 грн. виставлений на оплату представництва інтересів при оскарженні дій державних виконавців згідно з договором від 12.12.2018 року №86.

Надані докази не містять в собі відомостей щодо понесених витрат, пов`язаних безпосередньо з розглядом саме цієї справи №200/14390/19-а .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.139, 243, 252, 308, 311, 321, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дніпро-Контракт» про ухвалення додаткового судового у справі №200/14390/19-а - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул. Степана Бовкуна,7, м.Покровськ, Донецька область, 85300, Код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дніпро-Контракт» (пр-т Героїв,4, кв.583, м.Дніпро, Дніпропетровська області, 94100, Код ) сплачений судовий збір в розмірі 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 копійок.

Додаткова постанова складена та підписана 05 травня 2020 року.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з 05 травня 2020 року та підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

Л.В. Ястребова