Справа № 520/1062/2020
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення заяви

30 квітня 2020 р. Справа № 520/1062/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження питання щодо повернення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ), Головного управління Податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ), Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із відповідною заявою, в якій просить суд:

- роз`яснити, яким чином судом була встановлена та обставина, що на момент виникнення спірних правовідносин, з 01 січня 2018 року постанова №103 від 21 лютого 2018 року була чинною, коли вона ще не була прийнята Кабінетом Міністрів України;

- роз`яснити, як на момент звернення позивача до суду з позовною заявою від 27 січня 2020 року після скасування та втрати чинності Постанови №103, саме з 05 березня 2019 року, судом було встановлено, що "Постанова №103 була чинною та не скасованою" (аркуш 6 Постанови суду);

- роз`яснити чому в рішенні суду від 01.04.2020 року судом не вказано про складення якої нової довідки про розмір грошового забезпечення та направлення її до пенсійного органу "не дає відповідачу додаткових або нових підстав для складення нової довідки" (аркуш 6 Постанови суду);

- роз`яснити, чому судом не була врахована та обставина, що на момент виникнення спірних правовідносин з 01 січня 2018 року, та на момент звернення позивача до суду з позовною заявою 27 січня 2020 року, коли Постанова №103 вже була скасованою та не була чинною, судом першої інстанції не були взяті до уваги та розгляду вимоги позову з посиланням відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" пунктом №10 якої. "Ця постанова набирає чинності з 01 січня 2018 року";

- роз`яснити, чому судом не було з`ясоване питання порушення Пенсійним фондом України в Харківській області норм Закону України № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", згідно якого ОСОБА_1 вже отримував пенсію призначену відповідно до цього Закону № 2262-ХІІ після звільнення у 2008 році, з встановленим розміром грошового забезпечення, з урахуванням, як основних, так і додаткових видів грошового забезпечення, а за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі;

- роз`яснити, чому судом не був витребуваний письмовий доказ у відповідача №1, а саме "Список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку", відповідного до Додатку №1 Порядку від 13.02.2008 року №45, який надсилався до уповноваженого органу - відповідача №2, зразок якого ОСОБА_1 надав до суду у своєму клопотанні про витребування доказів від 02.03.2020 року для сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню судом першої інстанції всіх обставин справи;

- роз`яснити, чому судом не було розглянуто прохання ОСОБА_1 про розгляд справи за моєю участю у судових засіданнях для доведення тих обставин, та для прийняття судового рішення, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви від 27 січня 2020 року та на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливою дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття судового рішення.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2020 р. адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ), Головного управління Податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ), Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом зменшення відсотків пенсії від розміру грошового забезпечення з 83% до 70% відповідної суми грошового забезпечення при перерахунку пенсії з 01.01.2018 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 83% грошового забезпечення з 01.01.2018 р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 83% грошового забезпечення з 01.01.2018 р. з урахуванням приписів Закону України (1283-ХІІ) "Про індексацію грошових доходів населення" від 07 серпня 1991 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 р. заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ), Головного управління Податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ), Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Однак, 30.04.2020 р. через канцелярію суду Харківського окружного адміністративного суду знову була подана заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, яка за змістом є тотожною із заявою від 17.04.2020 р.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України, особи які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно користуватися належними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із приписами ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Аналізуючи статтю 45 КАС України, суд дійшов висновку, що в ній міститься вичерпний перелік підстав визнання дій, які підпадають під ознаки зловживання процесуальними правами.

Суд звертає увагу, що подання заяв 17.04.2020 р. та 30.04.2020 р. до того самого відповідача, з тим самим змістом та з тим самим предметом, з тих самих підстав суперечить завданням адміністративного судочинства та є зловживанням процесуальними правами в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України.

В такому випадку суд застосовує наслідки, викладені в ч. 3 ст. 45 КАС України.

Таким чином заява підлягає поверненню.

Застосовуючи аналогію закону та згідно з приписами ч. 3 ст. 45 КАС України та п. 5 ч. 4, ч.5, ч.6 ст.169 КАС України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 169, 248, 256 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, ), Головного управління Податкової служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ), Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Полях