Справа № 360/4821/19
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань поновлення строку звернення до суду

та залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/4821/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії та клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову адвоката Рудої Олени Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Луганській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Рудої Олени Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Луганській області (далі - відповідач, ГУ НП в Луганській області), в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с.103-114), позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування причин та обставин травмування поліцейського взводу №1 роти №2 БПСПОП "Луганськ"-1 ГУНП в Луганській області сержанта поліції ОСОБА_1 від 26.01.2019 б/н;

- визнати протиправним та скасувати акт розслідування нещасного випадку від 05.02.2019 року форми "Н-5", що стався 28 грудня 2018 року приблизно о 8 год.15 хв. з поліцейським взводу №1 роти №2 БПСПОП "Луганськ"-1 ГУНП в Луганській області сержантом поліції ОСОБА_1.

- визнати протиправним та скасувати акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 05.02.2019 №3 форми "НТ*".

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Луганській області провести повторне розслідування за фактом нещасного випадку, що стався із поліцейським взводу №1 роти №2 БПСПОП "Луганськ"-1 ГУНП в Луганській області сержантом поліції ОСОБА_1 28 грудня 2018 року під час несення ним служби по охороні публічного порядку на маршруті №712 в м. Щастя Луганській області, а саме: по вул. Донецькій біля будівлі колишнього супермаркету АТБ м. Щастя з урахуванням правової позиції суду, висловленої у рішенні суду, та скласти акти у відповідності до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ від 27.12.2002 №1346.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про поновлення строків звернення до суду, в якій вказав, що 28.12.2018 з позивачем стався нещасний випадок. 03.01.2019 йому була проведена операція МОС великогомілкової кістки LCP правої гомілки. 14.01.2019 позивача було виписано з 15.01.2019 в амбулаторне лікування до травматолога поліклініки МВД. Відповідно до наказу БПСПОП «Луганськ -1» ГУНП в Луганській області від 04.02.2019 № 1 з 04.02.2019 - по 05.02.2019 було проведено розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 28 грудня 2018 року.

05.02.2019 були складені акти форми Н-5 від 05.02.2019 та акт №3 форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, відповідно до яких надзвичайна подія, яка мала місце 28.12.2018 за участю ОСОБА_1 сталася внаслідок особистої необережності та недотримання заходів особистої безпеки під час несення позивачем служби. Також був зроблений висновок, що нещасний випадок вважати таким, що стався у період проходження позивачем служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста лікаря-консультанта ОСОБА_3 . Луганської обласної клінічної лікарні від 12.04.2019 був підтверджений діагноз ОСОБА_1 перелом обох кісток правої гомілки. Порушення функцій правої кінцівки.

Відповідно до висновку ДУ «ТМО МВС України по Луганській області «Медична (військово-лікарська) комісія від 23.04.2019 було зроблено висновок, що позивач непридатний до служби в поліції.

22.05.2019 відповідно до ЗУ «Про національну поліцію» ОСОБА_1 був звільнений за ст.77 ч.1 п.2 (через хворобу) (наказ №410 о/с від 22.05.2019 по особовому складу).

З 18.06.2019 позивачу була встановлена 3 група інвалідності. 02.07.2019 була розроблена індивідуальна програма реабілітації інваліда №508.

08.07.2019 ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до відповідача з проханням провести повторне розслідування, на що відповіддю від 08.08.2019 № 4658/111/57/04-2019, яку позивач в жовтні знайшов на підвіконні в під`їзді будинку, де він мешкає, отримав відмову.

Позивач просить поновити йому строк звернення до суду та визнати причини пропуску цього строку поважними, оскільки він намагався захистити свої права в адміністративному порядку, порушив строк звернення до суду через тяжкий стан здоров`я внаслідок отриманої травми і тривалий час реабілітації.

Від представника відповідача 09.12.2020 за вх.№ 60377/2019 надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду (а.с.95-100). В його обгрунтування зазначено, що позивачем оскаржуються висновок службового розслідування відповідача, а також акти форми Н-5 від 05.02.2019 та форми НТ № 3 від 05.02.2019, що складені за результатами розслідування нещасного випадку, який стався з 28.12.2018 з поліцейським взводу № 1 роти № 2 БПСПОП «Луганськ-1» ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 . Позивачем не заперечується вчасне отримання оскаржуваних індивідуальних актів, з дисциплінарним наказом відповідача від 28.01.2019 №209 про попередження позивача про необхідність дотримуватися службової дисципліни його було ознайомлено під особистий підпис 31.01.2019. До суду позивач звернувся лише 08.11.2019.

Відповідач зазначив, що в обгрунтуванні позивачем поважності причин пропуску строку звернення до суду є дві підстави: хворобливий стан позивача та відсутність юридичної освіти. На думку відповідача, зазначені причини пропуску строку звернення до суду не підтверджені належними доказами та не є поважними, тому клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та його поновлення не підлягають задоволенню.

Крім того, 16.12.2019 від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що позивач отримав дисциплінарний наказ відповідача від 28.01.2019 №209 про попередження позивача про необхідність дотримуватися службової дисципліни та оскаржений висновок службового розслідування лише з відзивом відповідача вже після звернення до суду. Доказів своєчасного вручення позивачу цих документів, а також оскаржених актів відповідач суду не представив, отже не довів обгрунтованості свого клопотання про залишення позову без розгляду (а.с.119-125).

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості доводів сторін щодо строку звернення позивача до адміністративного суду, приймаючи до уваги вимоги наступних норм чинного законодавства, суд керується такими вимогами чинного законодавства з урахуванням позиції Верховного Суду щодо спірних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 червня 2019 року у справі № 1640/3010/18 дійшла висновку, що спори з оскарження актів форми Н-5* розслідування нещасного випадку та актів форми НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що складені органами поліції, підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з вимогами частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог, визначених в частині 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач наполягає на тому, що він отримав висновок службового розслідування лише з відзивом відповідача вже після звернення до суду.

Суд звертає увагу на ту обставину, що позивач додавав копії зазначених актів до скарги, адресованої ГУНП в Луганській області, в якій просив провести повторне службове розслідування із встановленням причин нещасного випадку, що стався з ним під час проходження служби (а.с.39-40).

У відповіді ГУНП в Луганській області від 08.08.2019 зазначено, що вказана скарга надійшла до відповідача 18.07.2019 №А-759. З дисциплінарним наказом від 28.01.2019 №209, що прийнятий на підставі висновку про службове розслідування, позивача ознайомлено під особистий підпис 31.01.2019, а оскаржені акти були надіслані позивачу 05.02.2019 (а.с.42-42 зв.бік).

Доказів своєчасного надіслання позивачу цих документів відповідач суду не представив.

В той же час надана відповідачем копія наказу від 28.01.2019 №209 містить рукописний текст «Ознайомлен ОСОБА_1 31.01.2019» і підпис.

Позивач не оспорює факт своєчасного ознайомлення з цим наказом, тому суд не має підстав для сумніву в дійсності його підпису.

Однак, наказ від 28.01.2019 №209 не містить посилання на висновок службового розслідування.

Тому суд, враховуючи зміст вимог зазначеної скарги позивача, вважає, що на час складання цієї скарги (18.07.2019 №А-759) позивачу було відомо про проведене стосовно нього службове розслідування і про складені відповідачем акти, що оскаржені ним у позові, який подано до суду 08.11.2019, отже, місячний строк звернення до суду позивачем із цим позовом пропущено.

На підтвердження поважності причин пропуску звернення до суду позивачем надано медичну документацію щодо отриманої травми, а саме: «гвинтоподібного перелому кісток середньої третини правої гомілки зі зміщенням фрагментів» (а.с.27-37).

Факт отримання позивачем цієї травми не є спірним для строрін, спірними є лише обставини її отримання.

Враховуючи характер отриманої травми позивачем, факт його звільнення зі служби в поліції через хворобу згідно з наказом від 22.05.2019 №410/ос, що не оспорюється, факт встановлення позивачу третьої групи інвалідності з 18.06.2019 за довідкою МСЕК (а.с.35), а також зміст вказаної скарги позивача (а.с.39 зв. бік), де він посилається на своє неодноразове звернення до відповідача з метою вирішити спір в позасудовому порядку, суд дійшов висновку про наявність поважних причин для пропуску строку звернення позивача до суду з цим позовом як належної підстави для його поновлення.

Згідно з вимогами частини 1 статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Тому, суд задовільняє клопотання позивача з вказаних підстав і не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті другої Кодексу адміністративного судочинства України).

За змістом статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст.122,123, 255, п.15.5 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Луганській області про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову адвоката Рудої Олени Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Луганській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Шембелян