Справа № 560/2384/19
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 травня 2020 року

Київ

справа №560/2384/19

адміністративне провадження №К/9901/10137/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу адвоката Мельничука Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах Шепетівського навчально-виховного комплексу №3 у складі "Загальноосвітня школа I-III ступенів ім. Н. Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" Хмельницької області, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі №560/2384/19 за позовом Шепетівського навчально-виховного комплексу №3 у складі "Загальноосвітня школа I-III ступенів ім. Н.Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" Хмельницької області до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправними і скасування наказу про початок моніторингу закупівель і висновку про результати моніторингу закупівель.

І. Суть справи

Шепетівський навчально-виховний комплекс №3 у складі "Загальноосвітня школа I-III ступенів ім. Н.Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" Хмельницької області звернувся в суд з позовом до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправними і скасування наказу Заступника начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області - начальника відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів №28 від 9 липня 2019 року "Про початок моніторингу закупівель" і висновку про результати моніторингу закупівлі робіт "Капітальний ремонт приміщення спортивного залу Шепетівського навчально-виховного комплексу №3 у складі "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. Н. Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" Хмельницької області по вул. Українська, 67 в м. Шепетівка Хмельницької області (коригування)" (код ДК 021:2015: 45000000-7 - "Будівельні роботи та поточний ремонт)", оголошення - UА-2019-07-08-000145-b у частині встановлення порушень у сфері публічних закупівель, зокрема недотримання вимог статті 4 Закону України "Про публічні закупівлі", а також зобов`язання здійснення заходів щодо усунення виявлених порушень.

Хмельницький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 18 жовтня 2019 року позов задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправним і скасував висновок управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про результати моніторингу закупівлі від 18 липня 2019 року №231, який затверджений 19 липня 2019 року заступником начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області - начальником відділу контролю органів влади, оборони, правоохоронних органів та місцевих бюджетів, у частині встановлення порушення вимог статті 4 Закону України "Про публічні закупівлі".

В іншій частині позову відмовив.

Це рішення Сьомий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 24 лютого 2020 року в частині задоволених позовних вимог скасував, прийняв нову постанову, якою відмовив у задоволенні в цій частині позовних вимог. В іншій частині рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року залишив без змін.

8 квітня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Мельничука Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах Шепетівського навчально-виховного комплексу №3 у складі "Загальноосвітня школа I-III ступенів ім. Н. Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" Хмельницької області, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі №560/2384/19 із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 квітня 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тацій Л.В., судді: Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., касаційна скарга передана судді-доповідачу.

Суддею-доповідачем Тацій Л.В. та суддями Стрелець Т.Г., Стеценко С.Г., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"). Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги у справі №560/2384/19 (провадження К/9901/10137/20).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року касаційну скаргу у справі №560/2384/19 (провадження К/9901/10137/20) передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартинюк Н.М. (головуючий суддя), суддів: Жука А.В. та Мельник-Томенко Ж.М.

Стосовно клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд вважає за потрібне його задовольнити, з наступних підстав.

Згідно статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду була ухвалена 24 лютого 2020 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 6 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження представник скаржника вказує, що строк пропустив у зв`язку із запровадженням карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), і керуючись Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року і поновити його.

З урахуванням вказаного, Суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Проте, ознайомившись із доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає за потрібне відмовити у відкритті касаційного провадження.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Пункт 20 статті 4 КАС України передбачає таке поняття як адміністративна справа незначної складності - це справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України до справ незначної складності належать інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, Хмельницький окружний адміністративний суд 19 серпня 2019 року постановив ухвалу про відкриття провадження у цій справі та вирішив проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Предмет спору у цій справі, характер спірних правовідносин, зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій і викладені у касаційній скарзі доводи й обґрунтування, дають підстави для висновку, що ця адміністративна справа є справою незначної складності.

Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Водночас, у касаційній скарзі адвокат Мельничук Ігор Миколайович, який діє в інтересах Шепетівського навчально-виховного комплексу № 3 у складі "Загальноосвітня школа I-III ступенів ім. Н. Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" Хмельницької області, зазначає, що розгляд касаційної скарги матиме фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки суд апеляційної інстанції застосував норму без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі №160/9513/18 і справі №560/2384/19, на думку представника скаржника, становить значний суспільний інтерес.

Суд зазначає, що питання права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, можуть охоплювати правові явища, що є найбільш суттєвими для такої практики та формування її однаковості. До таких явищ можна віднести систематичне порушення державою норм матеріального та процесуального права, які зачіпають інтереси великого кола осіб, що супроводжуються чималою кількістю оскарження таких рішень у подібних справах тощо.

Водночас скаржником не наведено обставин, які б свідчили про наявність у справі ознак фундаментального значення. Крім того, практику на яку представник скаржника посилається у своїй касаційній скарзі, Верховний Суд відхиляє, оскільки вона стосується інших обставин справи, а викладені у ній висновки не свідчать про те, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду касаційної скарги адвоката Мельничука Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах Шепетівського навчально-виховного комплексу № 3 у складі "Загальноосвітня школа I-III ступенів ім. Н. Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" Хмельницької області, у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Також, Суд звертає увагу, що вжите національним законодавцем словосполучення «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Указане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням і захистом цінностей, утрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення: визначення і зміну конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.

Тобто, скаржник не навів конкретних фактів наявності значного суспільного інтересу саме до цієї конкретної справи, а лише висловив припущення щодо можливої зацікавленості окремих осіб.

Отже, скаржник не продемонстрував наявності виключних обставин у цій справі, які б давали підстави для її перегляду в касаційному порядку. Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними у рішеннях судів першої і апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Верховний Суд зазначає, що правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої, основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (ухвала Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України" ("Azyukovska v. Ukraine", заява №26293/18)). Тому відмова Верховного Суду у розгляді касаційної скарги адвоката Мельничука Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах Шепетівського навчально-виховного комплексу № 3 у складі "Загальноосвітня школа I-III ступенів ім. Н. Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" Хмельницької області, у цій справі на підставі критерію малозначності справи не становить порушення права відповідача на доступ до суду за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких умов і обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску адвокатом Мельничуком Ігорем Миколайовичем, який діє в інтересах Шепетівського навчально-виховного комплексу №3 у складі "Загальноосвітня школа I-III ступенів ім. Н. Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" Хмельницької області, строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі №560/2384/19 і поновити його.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Мельничука Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах Шепетівського навчально-виховного комплексу №3 у складі "Загальноосвітня школа I-III ступенів ім. Н. Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" Хмельницької області, на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року у справі №560/2384/19 за позовом Шепетівського навчально-виховного комплексу №3 у складі "Загальноосвітня школа I-III ступенів ім. Н.Рибака та ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою" Хмельницької області до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправними і скасування наказу про початок моніторингу закупівель і висновку про результати моніторингу закупівель.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

…………………………...

……………………………

……………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду