Справа № 300/2182/19
Суддя: Скільський І.І.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2020 р. справа № 300/2182/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Скільського І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №08/02-26 від 24.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.1-2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, оскаржувана постанова №08/02-26 від 24.10.2019 прийнята начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради безпідставно, оскільки жодних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 області позивач не вчиняла. Так, згідно постанови №08/02-26 від 24.10.2019 відповідач вказав на відмову ФОП ОСОБА_1 скористатись своїм правом бути присутньою на об`єкті проведення позапланової перевірки тим самим не допустила посадових осіб відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради до проведення позапланової перевірки. Позивач зазначила, що наведена інформація не відповідає дійсності, оскільки жодних дій щодо обмеження доступу посадових осіб відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 , не вчиняла. Окрім цього, позивача не було завчасно повідомлено про дату та час такої перевірки. При цьому, з метою допуску посадових осіб до проведення перевірки такі особи зобов`язані пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, однак в даному випадку позивачу таке службове посвідчення та направлення пред`явлено не було. Також позивачу не було пред`явлено погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву (а.с. 14-18). Представник відповідача у відзиві зазначив, що 21.08.2019 на адресу відділу ДАБК надійшла скарга ОСОБА_2 від 20.08.2019 року про порушення ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. На підставі вказаного звернення в.о. начальника відділу ДАБК видано наказ від 27.08.2019 року №01-06/29 про проведення позапланових перевірок, на підставі якого видано направлення для проведення позапланового заходу від 19.09.2019 року №49/02-03 на об`єкті «Будівництво триповерхового житлово-комерційного будинку з мансардою за адресою: АДРЕСА_1 », замовник - ФОП ОСОБА_1 . Крім того, 19.09.2019 року позивачу направлено повідомлення про проведення позапланового заходу із зазначенням дати та часу проведення перевірки, яке отримано нею 11.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, позивач не вчинила жодних дій з метою допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення контролю. Відповідач вважає, що посадовими особами відділу дотримано порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 завчасно повідомлена про проведення позапланової перевірки, була відсутня на об`єкті «Будівництво триповерхового житлово-комерційного будинку з мансардою за адресою: АДРЕСА_1 » за період з 03.10.2019 по 11.10.2019 року, посадовими особами відділу ДАБК Калуської міської ради складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 11.10.2019 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.10.2019 року та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.10.2019 року. Крім того, 24.10.2019 року начальником відділу ДАБК винесено постанову про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №08/02-26 від 24.10.2019 року, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 60 210 грн. Тому, на думку представника відповідача, при підготовці до розгляду справи відповідач вжив вичерпних заходів та правомірно виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2019 року № 08/02-03.

Позивач подала на адресу суду письмові пояснення по справі (а.с.39-42). В письмових поясненнях позивач вказує, що надане відповідачем повідомлення про проведення позапланового заходу від 19.09.2019 року №02-29/145 про необхідність позивачу бути присутньою на об`єктів будівництва з 10.00 год. до 12.00 год. 03.10.2019 року та з 10.00 год. до 12.00 год. 11 жовтня 2019 року не могло бути виконано з тих причин, що повідомлення про проведення позапланового заходу вручене їй (отримано поштою) 11.10.2019 року та під час перебування її на лікарняному.

Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, дослідивши в сукупності письмові докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, судом встановлено таке.

На підставі скарги ОСОБА_2 від 20.08.2019 року про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради видано наказ від 27.08.2019 за №01-06/29 «Про проведення позапланових перевірок», на підставі якого видано направлення для проведення позапланового заходу від 19.09.2019 року №49/02-03 на об`єкті «Будівництво триповерхового житлово-комерційного будинку з мансардою за адресою: АДРЕСА_1 », замовник - ФОП ОСОБА_1 (а.с.21-22). Строк дії направлення з 03.10.2019 до 11.10.2019.

19.09.2019 відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради направлено ФОП ОСОБА_1 повідомлення про проведення позапланового заходу №02-29/145 від 19.09.2019, яким повідомлено, що з 03 жовтня 2019 по 11 жовтня 2019 буде здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва триповерхового житлово-комерційного будинку з мансардою за адресою: АДРЕСА_1 . У повідомленні просив під час здійснення позапланового заходу бути присутнім або забезпечити присутність уповноваженої особи за вказаною адресою з 10.00 год. - 12.00 год. 03 жовтня 2019 та з 10.00 год. - 12.00 год. 11 жовтня 2019. (а.с.23). Вказане повідомлення № 02-29/145 від 19.09.2019 надіслано рекомендованим листом на адресу позивача: АДРЕСА_2 , та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано ФОП ОСОБА_1 11.10.2019 (а.с.24).

11.10.2019 головним спеціалістом-інспектором відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Пітулей М.І. та головним спеціалістом відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Бреславською М.М. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зафіксовано, що ФОП ОСОБА_1 відмовилась скористатися своїм правом бути присутньою на об`єкті проведення позапланової перевірки (замовник повідомлявся про час та дату проведення позапланової перевірки), тим самим недопустила посадових осіб відділу ДАБК до проведення позапланової перевірки об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 25).

Також 11.10.2019 року головний спеціаліст-інспектор відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Пітулей М.І. у присутності головного спеціаліста відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Бреславської М.М. склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. При цьому, в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11:00 год. 24.10.2019 у приміщенні Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради за адресою: 77300, м-н. Шептицького,2 м.Калуш, Івано-Франківська область (а.с.26-28).

Вищевказаний акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради 11.10.2019 направлено на адресу позивача: АДРЕСА_2 , та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано ФОП ОСОБА_1 29.10.2019 (а.с.24).

24.10.2019 за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальник відділу ДАБК Топоров Анатолій Вікторович прийняв постанову № 08/02-26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: ФОП ОСОБА_1 відмовилась скористатись своїм правом бути присутньою на об`єкті проведення позапланової перевірки (замовник повідомлялась про час та дату проведення позапланової перевірки) тим самим не допустила посадових осіб відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради до проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила пункт 1 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, та на підставі пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» на позивача накладено штраф у сумі 60 210,00 грн. (а.с.30-31). Зазначену постанову № 08/02-26 від 24.10.2019 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради направлено на адресу позивача: АДРЕСА_2 , та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано ФОП ОСОБА_1 29.10.2019 (а.с.32).

Також судом встановлено, що згідно медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала на лікарняному з 08.10.2019 по 15.10.2019 (а.с.43-44).

ФОП ОСОБА_1 , вважаючи протиправною вищевказану постанову №08/02-26 від 24.10.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності звернулася з цим позовом до суду.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, встановлена Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (надалі - Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 здійснення архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку № 553 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. В зазначеному пункті також передбачені підстави для проведення позапланових перевірок, серед яких є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як встановлено судом вище, підставою для проведення позапланової перевірки позивача слугувала скарга ОСОБА_2 від 20.08.2019 про порушення ОСОБА_5 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.20).

Згідно з пунктом 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Тобто, вказаний пункт передбачає обов`язкове повідомлення суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, про дату та час проведення перевірки з метою забезпечення їхньої присутності на об`єкті будівництва.

Судом встановлено, що 19.09.2019 відділом державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради направлено ФОП ОСОБА_1 повідомлення про проведення позапланового заходу №02-29/145 від 19.09.2019, яким повідомлено, що з 03 жовтня 2019 по 11 жовтня 2019 буде здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва триповерхового житлово-комерційного будинку з мансардою за адресою: АДРЕСА_1 з проханням під час здійснення позапланового заходу бути присутнім або забезпечити присутність уповноваженої особи за вказаною адресою з 10.00 год. - 12.00 год. 03 жовтня 2019 та з 10.00 год. - 12.00 год. 11 жовтня 2019 (а.с.23).

Вказане повідомлення № 02-29/145 від 19.09.2019 надіслано рекомендованим листом на адресу позивача: АДРЕСА_2 , та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано ФОП ОСОБА_1 11.10.2019 тобто в день проведення позапланової перевірки (а.с.24).

Відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки з 10.00 год. - 12.00 год. 03 жовтня 2019 та з 10.00 год. - 12.00 год. 11 жовтня 2019 іншими засобами зв`язку, окрім направлення повідомлення поштою.

Судом встановлено, що позивач отримала засобами поштового зв`язку повідомлення про проведення позапланової перевірки з 10.00 год. - 12.00 год. 03 жовтня 2019 та з 10.00 год. - 12.00 год. 11 жовтня 2019 безпосередньо в день проведення перевірки 11.10.2019 та в цей час перебувала на лікарняному на підтвердження чого надала копію медичної картки амбулаторного хворого за період з 08.10.2019 по 15.10.2019.

Згідно з абзацом 11 пункту 7 Порядку № 553 здійснення архітектурно-будівельного контролю під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Підпунктом 1 пункту 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553 здійснення архітектурно-будівельного контролю посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Виходячи із системного змісту наведених положень Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю № 553, орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі суб`єктів містобудування (їх представників) зобов`язаний повідомити останнього про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, лише у випадку належного повідомлення суб`єкта містобудування про проведення перевірки є можливим забезпечення участі суб`єктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що відповідачем було дотримано вимог Порядку № 553 щодо повідомлення позивача засобами поштового зв`язку про дату й час проведення перевірки за адресою його державної реєстрації. Однак на переконання суду, відповідачем було формально дотримано вимог пункту 12 Порядку № 553 щодо належного повідомлення про дату й час перевірки.

Як зазначалось судом вище про проведення позапланової перевірки позивач дізналася безпосередньо в день проведення позапланового заходу 11.10.2019 отримавши засобами поштового зв`язку повідомлення відповідача в якому вказано дату й час перевірки з 10.00 год. - 12.00 год. 03 жовтня 2019 та з 10.00 год. - 12.00 год. 11 жовтня 2019, однак з об`єктивних причин не могла бути присутньою під час перевірки оскільки перебувала на лікарняному.

З огляду на наведені обставини позивач була позбавлена можливості забезпечити свою присутність під час її проведення, з огляду на стан свого здоров`я чи забезпечити присутність свого представника на об`єкті перевірки.

Відповідачем не надано суду доказів про завчасне повідомлення позивача про проведення позапланового заходу, іншими засобами зв`язку окрім направлення повідомлення поштою, яке отримано нею безпосередньо в день проведення позапланово заходу, що на переконання суду позбавило позивача можливості забезпечити свою чи представника присутність під час її проведення.

Щодо постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №08/02-26 від 24.10.2019 року, то ФОП ОСОБА_1 визнано винною увчиненні правопорушення, передбаченого пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 60210,00 грн. (а.с.30-31).

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В свою чергу, згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.

Абзацом 3 пункту 3 наведеного Порядку визначено, що у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Як встановлено судом вище, акт від 11.10.2019 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, протокол від 11.10.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11.00 год., 24.10.2019, відповідач направив на адресу позивача поштовим зв`язком (а.с.29).

Згідно наявного в матеріалах справи фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» ВПЗ Калуш 1, та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, таке відправлення отримано ФОП ОСОБА_1 29.10.2019 (а.с.29).

Відповідно до пункту 16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

В даному випадку, розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувся 24.10.2019, натомість ФОП ОСОБА_1 дізналася про такий розгляд лише 29.10.2019, що свідчить про необізнаність позивача про дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Тобто, відповідач здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 20.09.2018 за результатом розгляду справи №489/1815/17.

Також Верховний Суд в постанові від 12.07.2018 в справі №464/7844/16-а зазначив, що посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на те, що на адресу позивача було направлено акт недопуску на об`єкт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення виявлених порушень висновків судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання відповідачем вимог пункту 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо повідомлення позивача про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних обставин, суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Саме в частині другій вказаної статті 2 закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейського суду з прав людини. Суб`єкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії - принципи, оскільки вони ґрунтуються на положеннях Європейської конвенції з прав людини, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, і в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Щодо конкретних обставин даної адміністративної справи, то для суду важливе значення має факт дотримання відповідачами принципу прийняття рішення з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття такого рішення. При цьому вказаний критерій випливає з принципу гласності прийняття рішень, гарантованого статтею 6 Європейської конвенції з прав людини. При цьому, вказана норма стосується, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не лише процедури прийняття рішень судом, але й будь-яким органом Держави - учасниці Конвенції, який розглядає справу та застосовує за результатом розгляду рішення про застосування до особи певних санкцій.

Суб`єкт владних повноважень повинен застосовувати його, приймаючи рішення, що матиме вплив на права, свободи чи інтереси особи, особливо, якщо це рішення може мати несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймають рішення, має право бути вислуханою суб`єктом владних повноважень: вона може наводити обставини та докази на їх підтвердження, правові аргументи тощо. Отже, вказаний принцип впливає також на обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень, оскільки таке рішення повинно бути прийнято з врахуванням пояснень, поданих особою щодо якої воно прийнято доказів, тобто бути мотивованим.

Як встановлено судом вище, позивач був відсутній при складанні 24.10.2019 начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради Топоровим А.В. постанови №08/02-26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а, отже, таким чином, позивач був позбавлений можливості надати відповідачу свої зауваження щодо здійснення позапланової перевірки та притягнення його до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З огляду на вищевстановлені обставини суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про накладення штрафу на ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №08/02-26 від 24.10.2019.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 08/02-26 від 24.10.2019.

Стягнути з Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), АДРЕСА_2 ;

відповідач:

Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Калуської міської ради (), вул.І.Франка, 1, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.