Справа № 560/1084/20
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1084/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

30 квітня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора взводу №1 роти№1 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кіслінгера Едуарда Богдановича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2020 року (рішення прийнято у м. Хмельницький, час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу №1 роти№3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кіслінгера Едуарда Богдановича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2103945 від 13.02.2020, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

2. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 13.02.2020 року близько 17 години 20 хвилин на під`їзді до околиці с. Керстенці Хотинського району Чернівецької області, він керував автомобілем марки «Renault Coleos», державний номерний знак НОМЕР_1 та переконавшись в безпечності маневру, не порушуючи ПДР, здійснив обгін великогабаритного вантажного автомобіля, після чого, зупинений працівниками поліції та відносно нього винесена постанова серії ЕАК №2103945, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 122 КУПАП та накладено стягнення у виді штрафу 425 грн. Вважає винесену постанову незаконною, а дії поліцейського протиправними та просить її скасувати, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2020 року позовні вимоги задоволено.

3.1. Постанову серії ЕАК № 2103945 від 13 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складеної за ознаками частини 2 статті 122 КУпАП визнано протиправною та скасувано за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрито.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Скаржник, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4.1. Скаржник зазначив, що обставини адміністративного правопорушення підтверджуються наявним відеозаписом, вважає, що постанова патрульної поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 122 КУпАП є законною і обґрунтованою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

5. Судом встановлено, що 13.02.2020 постановою серії ЕАК № 2103945 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

6. Винесена постанова мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 13.02.2019 року о 17 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «Renault Coleos», державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Н-03 313 км, здійснив обгін на повороті з низькою оглядовістю та при обгоні перетнув дорожню розмітку 1.1., чим порушив п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

7. Позивач зазначив, що він не перетинав суцільної дорожньої розмітки на повороті, де видимість дорожнього руху була обмежена поблизу с. Керстенці Хотинського району та пункту п. 14.6 «г» Правил дорожнього руху України він не порушував. Не заперечив щодо обгону великогабаритного транспортного засобу, але на видимій ділянці дороги, оскільки згідно карти автодороги вона не містить поворотів. Посилається на те, що згідно з Правилами дорожнього руху заборонено перетинати розмітку 1.1 (вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки), однак як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менш як 30 км/год.

8. Скаржник зазначив, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який відображає дійсні обставини розгляду справи відносно позивача, доводить те, що шляхом візуального спостереження за дотриманням Правил дорожнього водіями, відповідач виявив факт порушення їх Позивачем, а саме: перетин дорожньої розмітки 1.1. «Суцільна лінія» та обгін на крутому повороті. Вказує, що, зупинивши транспортний засіб, яким кермував позивач, та повідомивши водія про факт порушення, відповідач також зупинив транспорті засіб, який рухався попереду транспортного засобу позивача, і обгін якого виконав позивач. Водія даного транспортного засобу опитано як свідка та він підтвердив факт правопорушення, яке допущено позивачем, що підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора, закріпленого на форменому од відповідача. Скаржник вказує, що в даному випадку нагрудною камерою поліцейського фіксувалась процедура розгляду справи, порушення не фіксувалось. Інших технічні засобів не застосовувалось.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

10. Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

11. Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частини перша, друга і третя статті 122).

12. За змістом статті 31 вказаного Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

13. Загальні вимоги до водіїв транспортних засобів визначені Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 "Про Правила дорожнього руху".

14. Відповідно до пункту 14.6 (г) ПДР України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

15. Частиною 2 статті 122 КУпАП України визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

16. Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо порушення позивачем пп. "г" п.14.6 Правил дорожнього руху, колегія суддів виходить з такого.

17. Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР України) терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

18. Правила здійснення обгону встановлено розділом 14 ПДР України.

19. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

20. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

21. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

22. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

23. Наданим відеозаписом не зафіксовано порушення позивачем пункту 14. 6 «г» Правил дорожнього руху, а тільки складення та вручення працівником поліції постанови про адміністративне правопорушення.

24. Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України, є обґрунтованим.

25. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що особа, яка значиться як свідок у цьому відеозапису, щодо порушення ОСОБА_1 пункту 14.6 «г» ПДР посадовою особою органу владних повноважень не встановлена та у неї у визначеному законом порядку пояснення не відібрані.

26. З огляду на викладене, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122.

27. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин справи.

28. Колегія суддів зауважує, що зазначення судом першої інстанції у своєму рішенні неправильного відповідача є підставою для виправлення судом першої інстанції описки у порядку, передбаченим КАС України.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

29. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

30. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

31. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

32. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

33. Відповідно до п. 3 ч. 3 с. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

34. Суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Інспектора взводу №1 роти№1 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Кіслінгера Едуарда Богдановича залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.