Справа № 237/1409/20
Суддя: Сметаняк О. Я.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа номер 237/1409/20
Номер провадження 2-а/237/27/20
РІШЕННЯ

Іменем України

30.04.20 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сметаняка О.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Сідаш О.О.,

представника позивача ( в режимі відеоконференції) Корець О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , діючого в особі адвоката Проскурня Т.В. до Кирилка Сергія Миколайовича, інспектора СЕПЛ № 1 Немировського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 діючий в особі адвоката Проскурня Т.В. звернувся до суду із позовом до інспектора СЕПЛ № 1 Немировського ВП ГУНП у Вінницькій області Кирилка С.М., в якому просить визнати неправомірними дії інспектора СЕПЛ № 1 Немировського ВП ГУНП у Вінницькій області Кирилко С.М. при притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП; визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАА №511405 від 18.03.2020 року, винесену інспектором СЕПЛ № 1 Немировського ВП ГУНП у Вінницькій області Кирилко С.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 18.03.2020 року приблизно о 10 год. 10 хв. він керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 . Рухаючись по автомобільній дорозі М12, був зупинений працівником Немирівського ВП Кирилко С.М., який повідомив позивачу, що той їхав по крайній лівій смузі, в той час коли права смуга для руху була вільною для руху транспортного засобу, чим порушив правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. З вказаного приводу інспектором СЕПЛ № 1 Немировського ВП ГУНП у Вінницькій області Кирилко СМ ОСОБА_2 було винесено вище оскаржувану постанову від 18.03.2020 року. Втім, позивач зазначив, що об`їжджав перешкоду на праві смузі для руху, але відповідач не взяв до уваги його пояснення, не надав доказів, передбачених ст. 251 КупАП, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення та існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом із цим, позивач вказує, що відповідач порушив процедуру розгляду справи, а саме не роз`яснив позивачу передбачені КУпАП, не надав можливості звернутися за правовою допомогою, не оголосив про розгляд справи на місті зупинки, не надав можливості ознайомитися з матеріалами справи, не роз`яснив право на оскарження постанови та порядок її оскарження, порушив порядок складання постанови на місці, що за своєю суттю є порушенням прав позивача

На підставі викладеного, позивач, вважає, що вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним і не обґрунтованим, з підстав чого притягнення його до адміністративної відповідальності поліцейським ОСОБА_3 є протиправним, та оскаржувана постанова також є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області 06.04.2020 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 21.04.2020 року, позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Зокрема, ОСОБА_1 пояснив суду, що він 18.03.2020 року приблизно о 10:00 годин керував автомобілем ВАЗ по автодорозі М12, де біля міста Немирів Вінницької області об`їжджав перешкоду змістившись ліворуч та був зупинений поліцейським Кирилко С.М.

В судовому засіданні 30.04.2020 року представник позивача Корець О.Г. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зокрема пояснив, що в зазначений день та час ОСОБА_1 на вказаній автодорозі об`їджаючи перешкоду, у лівій смузі був зупинений працівником поліції Кирилко С.М., який порушив порядок складання постанови на місці, просив задовольнити позов, зокрема у зв`язку із недоведеністю факту вчинення правопорушення позивачем та порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектор СЕПЛ № 1 Немировського ВП ГУНП у Вінницькій області Кирилко С.М. до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог КАС України відзиву на позов не надав.

Суд, дослідивши письмові докази додані до матеріалів адміністративної справи встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.03.2020 року винесеної інспектором СЕПЛ № 1 Немировського ВП ГУНП у Вінницькій області Кирилко С.М., вбачається, що водій ОСОБА_1 18.03.2020 року о 10 год. 10 хв. на а/д М-12 434 км керуючи транспортним ВАЗ 2101, засобом рухався в лівій смузі в той час як права смуга була вільна для руху транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с. 9).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно з п. 11.5 Правил дорожнього руху України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Так, положеннями ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Втім, відповідачем у постанові не зазначено, яку саме норму Правил дорожнього руху України порушив позивач, а лише з описом обставин зазначено про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наведеного, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачем об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 251 КУпАП, не надано.

Оскаржувана постанова не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується належними та допустимими доказами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Між тим, позивач заявляючи вимоги про визнання постанови суб`єкта владних повноважень протиправною та його скасування, не порушує питання про закриття провадження у справі, тому, враховуючи відсутність належних доказів вчинення правопорушення, в межах п. 3 ч. 1 ст. 286 КАС України суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог з прийняттям рішення про скасування постанови суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Щодо вимог позивача про визнання дій інспектора поліції протиправними, то суд в цій частині позову дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з урахуванням положень ч. 3 ст. 286 КАС України, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень при прийнятті рішення у справах про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог шляхом скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

Вирішуючи питання стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, суд зазначає, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, тому підстави для стягнення з відповідача судового збору у відповідності до ст. 139 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 9, 33, 121, 247, 251, 280, 283, 284, 288 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 241-246, 255, 257-263, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , діючого в особі адвоката Проскурня Т.В. до Кирилка Сергія Миколайовича, інспектора СЕПЛ № 1 Немировського ВП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №511405 від 18.03.2020 року, винесену інспектором СЕПЛ № 1 Немировського ВП ГУНП у Вінницькій області Кирилко Сергієм Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 30.04.2020 року.

Суддя О.Я. Сметаняк