Справа № 580/3147/19
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3147/19
УХВАЛА

05 травня 2020 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенко Я.М., Ганечко О. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві заяву про самовідвід суддів у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн», про визнання протиправними дій, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Меридіан» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2019, -

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство «Перший Київський машинобудівний завод» звернулось до суду з позовом до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн», в якому просило визнати протиправними дії державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Носенка Володимира Михайловича у виконавчому провадженні № 59445526 щодо передачі нерухомого майна: нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м., що знаходяться за адресою м . Київ, проспект Перемоги, 49/2 для реалізації та проведення опису нерухомого майна АТ «ПКМЗ»: нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м. у виконавчому провадженні № 59445526.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог зазначив, що відповідачем було дотримано передбачену вищевикладеними нормами процедуру щодо стягнення заборгованості з акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод».

Постановою Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №580/3147/19 касаційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 в частині відмови в задоволенні вимог щодо визнання протиправними дій державного виконавця щодо проведення опису нерухомого майна АТ «ПКМЗ» та щодо передачі нерухомого майна для реалізації - скасовано, та в цій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 - залишено без змін. У решті (у частині скасування рішення суду першої інстанції, який зобов`язав керівника Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області провести перевірку рішень і дій, вчинених державним виконавцем) постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019 - залишено без змін.

30.03.2020 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла справа №580/3147/19 з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 року вказана справа підлягає розгляду колегією суддів у складі судді-доповідача Кузьменко В. В. та суддів Василенка Я. М., Ганечко О. М.

Водночас, після відкриття провадження було встановлено, що суддя Кузьменко В. В., Василенко Я. М. брали участь у вирішенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 у цій справі, за наслідками розгляду якої було прийнято постанову про задоволення вимог апеляційної скарги, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» відмовлено.

Указана постанова суду апеляційної інстанції у подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 18.02.2020 року.

У зв`язку викладеними обставинами суддями Кузьменко В. В., Василенко Я. М. було подано заяву про самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про самовідвід суддів, колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Суд який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 37 КАС України закріплюють, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, судді Кузьменко В. В. та Василенко Я. М. вже брали участь у розгляді та вирішенні апеляційної скарги у цій справі, за наслідками розгляду якої було прийнято постанову про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції. При цьому, вказана постанова суду апеляційної інстанції у подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 18.02.2020 року

Враховуючи, викладене, судова колегія приходить висновку про неможливість розгляду зазначеної справи за участю суддів Кузьменка В. В., Василенка Я. М., а відтак про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Приписи ч. ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву суддів Кузьменка В. В., Василенка Я. М. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн», про визнання протиправними дій, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Меридіан» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2019 - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2020