Справа № 580/3599/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28 квітня 2020 року справа № 580/3599/19
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Руденко А.В.,
секретаря Сачинської В.С.,
представника позивача Гаврилова Д.О. (за ордером),
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №580/3599/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК94Є375/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС-075 від 26.02.2019.

16.04.2020 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Гаврилова Д.О. про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки при винесенні рішення від 02.03.2020 не було вирішено питання про розподіл судових витрат з надання професійної правничої допомоги.

Ухвалою суду від 16.04.2020 призначено судовий розгляд заяви про винесення додаткового рішення суду.

У судове засідання з`явився представник позивача адвокат Гаврилов Д.О., подану заяву підтримав та просив стягнути судові витрати у розмірі фактично сплачених у сумі 4000 грн.

Відповідач подав до суду клопотання від 28.04.2020, яким просив у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат на надання професійної правничої допомоги відмовити, розгляд заяви здійснити без участі його представника.

Розглянувши заяву позивача про винесення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат з надання професійної правничої допомоги, суд встановив наступне.

18.01.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними дій, скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК94Є375/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС-075 від 26.02.2019, за якою ухвалою судді від 11.12.2019 було відкрито загальне позовне провадження у справі.

27.01.2019 представник позивача адвокат Гаврилов Д.О. надав до суду заяву, якою просив стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 17500 грн. До заяви додав детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом; копію договору про надання професійної правничої допомоги та додаткової угоди, копію акта приймання-передачі послуг, копію рахунку на оплату адвокатських послуг.

13.02.2020 представник позивача Гаврилов Д.О. надав до суду копію квитанції про оплату позивачем адвокатських послуг у сумі 4000 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 у справі №580/3599/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧК94Є375/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС-075 від 26.02.2019. розподіл судових витрат не здійснено.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.

Отже, статтею 252 КАС України визначені загальні положення щодо ухвалення додаткового судового рішення у випадку не вирішення судом питання про судові витрати взагалі.

Також частинами другою-п`ятою статті 252 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Судом встановлено, що 28.10.2019 між позивачем та адвокатом Гавриловим Д.О. був укладений договір №17/19 про надання правничої професійної допомоги.

Додатковою угодою №1 від 04.11.2019 передбачено, що вартість погодинної оплати складає 1500 грн за 1 годину роботи та 2500 грн за участь у судовому засіданні.

Згідно з переліком та вартістю послуг, що міститься у додатковій угоді №1 від 04.11.2019, адвокат Гаврилов Д.О. надає такі послуги:

1. Ознайомлення з матеріалами справи, складеними управлінням Держпраці у Черкаській області стосовно ОСОБА_1 , 1 година, 1500 грн.

Надання правової консультації щодо наслідків проведення перевірки Управлінням Держпраці у Черкаській області шляхом оскарження 2 години, 3000 грн.

2. Надання усної консультації стосовно роз`яснення підстав для позову, роз`янення юридичних наслідків розгляду позовної заяви судовим органом, роз`яснення порядку та підстав для апеляційного та касаційного оскарження судового рішення (у разі потреби), роз`яснення наслідків набрання рішенням законної сили, роз`яснення порядку виконання судового рішення, обрання правової позиції в інтересах клієнта, 1 година, 1500 грн.

3. Підготовка позовної заяви щодо оскарження дій Управління Держпраці у Черкаській області, оскарження постанов про притягнення до відповідальності, аналіз законодавства, що регулює правовідносини між сторонами, обрання правової позиції, аналіз судової практики з аналогічних правовідносин, направлення позовної заяви з додатками, 4 години, 6000 грн.

4. Підготовка процесуальних документів, в тому числі клопотання про поновлення строку оскарження, клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, тощо 2 години, 3000 грн.

5. Участь у судових засіданнях 2500 грн., всього 17500 грн.

Згідно з актом №1 від 24.01.2019 про надання послуг з професійної правничої допомоги відповідно до договору про надання професійної правничої допомоги №17/19 від 28.10.2019 адвокат передає, а клієнт приймає надані в межах договору про надання професійної правничої допомоги №17/19 від 28.10.2019 правничі послуги, а саме:

1. Ознайомлення з матеріалами справи, складеними управлінням Держпраці у Черкаській області стосовно ОСОБА_1 , 1 година, 1500 грн.

2. Надання правової консультації щодо наслідків проведення перевірки Управлінням Держпраці у Черкаській області, шляхи оскарження постанов Держпраці у Черкаській області від 20.02.2019 №ЧК94/375/АВ/П/ПС в Тальнівському районному суді Черкаської області 2 години, 3000 грн.

3. Надання усної консультації стосовно роз`яснення підстав для позову, роз`янення юридичних наслідків розгляду позовної заяви судовим органом, роз`яснення порядку та підстав для апеляційного та касаційного оскарження судового рішення (у разі потреби), роз`яснення наслідків набрання рішенням законної сили, роз`яснення порядку виконання судового рішення, обрання правової позиції в інтересах клієнта, 1 година, 1500 грн.

4. Підготовка позовної заяви щодо оскарження дій Управління Держпраці у Черкаській області, оскарження постанови про притягнення до відповідальності №ЧК94/375/АВ/П/ПТ/СПТД-ФС-075 від 26.02.2019, аналіз законодавства, що регулює правовідносини між сторонами, обрання правової позиції, аналіз судової практики з аналогічних правовідносин, зокрема постанов Третього апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №160/202/19, Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №815/329/1, Восьмого апеляційного адміністративного суду в постанові від 18.04.2019 у справі №0740/1069/18, Другого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2019 у справі №480/215/19, 4 години, 6000 грн.

5. Підготовка процесуальних документів, в тому числі клопотання про поновлення строку оскарження, клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, тощо 2 години, 3000 грн, всього 15 000 грн.

Суд зазначає, що надання правової консультації щодо наслідків проведення перевірки Управлінням Держпраці у Черкаській області, шляхи оскарження постанов Держпраці у Черкаській області від 20.02.2019 №ЧК94/375/АВ/П/ПС в Тальнівському районному суді Черкаської області 2 години, 3000 грн здійснено у справі про адміністративне правопорушення, яка розглядалась у Тальнівському районному суді Черкаської області, отже вартість послуг у сумі 3000 грн не пов`язана з розглядом справи у №580/3599/19.

Послуга з надання усної консультації стосовно роз`яснення підстав для позову, роз`яснення юридичних наслідків розгляду позовної заяви судовим органом, роз`яснення порядку та підстав для апеляційного та касаційного оскарження судового рішення (у разі потреби), роз`яснення наслідків набрання рішенням законної сили, роз`яснення порядку виконання судового рішення, обрання правової позиції в інтересах клієнта, 1 година, 1500 грн стосується не лише розгляду справи у Черкаському окружному адміністративному суді як суді першої інстанції, а і подальшого можливого розгляду справи в апеляційній та касаційній інстанції. При цьому вартість усної консультації 1500 грн є загальною, внаслідок чого встановити вартість консультації щодо розгляду справи судом першої інстанції не вбачається за можливе, тому вартість такої послуги позивачем не доведена належними доказами.

Щодо підготовки позовної заяви (6000 грн) та складання інших процесуальних документів (3000 грн), то з матеріалів справи вбачається, що представник позивача адвокат Гаврилов Д.О. надав правничу допомогу при підготовці справи до розгляду, а саме: згідно із заявою від 28.10.2019 ознайомився з матеріалами інспекційного відвідування позивача в приміщенні Управління Держпраці у Черкаській області; 29.10.2019 надав до Управління Держпраці у Черкаській області адвокатський запит про надання копій документів, наявних у справі, необхідних для складання позовної заяви; склав та від імені позивача підписав позовну заяву, заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 14.11.2019, заяву на поновлення строку на оскарження протиправних дій Управління Держпраці в Черкаській області та постанови про накладення штрафу у розмірі 417300 грн від 14.11.2019, клопотання про відстрочення сплати судового збору від 14.11.2019, відповідь на відзив від 16.01.2020.

Отже, вказані послуги з правової допомоги були фактично надані. Також були надані послуги з ознайомлення з матеріалами справи, складеними управлінням Держпраці у Черкаській області стосовно ОСОБА_1 , 1 година, 1500 грн. Всього надано послуг на суму 9000 грн. (1500+6000+3000=9000 грн.)

Разом з цим, згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідач, посилаючись на неспівмірність понесених витрат, зазначає, що за характером спірних відносин, кількістю учасників справи, обсягом доказів справа не є складною, нетиповою чи нестандартною.

Суд погоджується з доводами відповідача та вважає, що співмірною вартістю наданих правових послуг є 5000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами (висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01.10.2002 № 30/63).

У підтвердження здійсненної правової допомоги, необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором (постанова Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №816/364/16).

Судом встановлено, що позивач фактично сплатила 4000 грн вартості послуг з надання правової допомоги, які і просить відшкодувати.

Разом з цим, вказана сума включає 3000 грн за надання послуг з правової допомоги у Тальнівському районному суді Черкаської області. Отже позивач понесла фактичні витрати на правову допомогу у Черкаському окружному адміністративному суді у сумі 1000 грн, які і належить відшкодувати.

За вказаних обставин заява позивача про відшкодування фактичних витрат на надання правової допомоги підлягає відшкодуванню частково у сумі 1000 грн.

Суд також зазначає, що згідно з ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у адміністративній справі від 11.12.2019 позивачу була відстрочена сплата судового збору у сумі 6670 грн 30 коп. до ухвалення рішення у справі і вказані судові витрати також не були розподілені.

Згідно частини другої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть сплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі. якщо сплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Позивач не сплатила судовий збір до ухвалення рішення у справі, тому він підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлагають відшкодуванню або сплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Отже, стягнутий з позивача судовий збір у сумі 6670 грн 30 коп підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 132-134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області (18000, Черкаська обл., м. черкаси, бул. Шевченка, 205, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу у сумі 1 (одна) тисяча гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 6670 (шість тисяч шістсот сімдесят) гривень 30 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Черкаській області (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, бул. Шевченка, 205, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на сплату судового збору у сумі 6670 (шість тисяч шістсот сімдесят) гривень 30 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня закінчення карантину у зв`язку з коронавірусом, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.

Повний текст додаткового рішення виготовлений 30 квітня 2020 року.

Головуючий суддя А.В. Руденко