Справа № 460/2228/20
Суддя: Зозуля Д.П.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2020 року м. Рівне №460/2228/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: Прищепа Олена Миколаївна,

позивача: представник Білик Мирослава Володимирівна,

відповідача: представник Левченко Катерина Вікторівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Рівненській області
доУправління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради
про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 2 520 624,97грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено, що за відповідачем обліковується борг в сумі 2 520 624,97грн. по орендній платі з юридичних осіб. Даний податковий борг виник на підставі самостійно задекларованих податкових зобов`язаннях. Наявність податкового боргу підтверджується розрахунком та витягом з картки особового рахунку. В зв`язку з несплатою протягом строків, встановлених Податковим кодексом України, вказані зобов`язання набули статусу податкового боргу. З підстав наведених в позовній заяві, прокурор просив суд позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 27.03.2020 прийнято дану позову заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 29.04.2020 о 09:30 год., в залі судових засідань Рівненського окружного адміністративного суду (м. Рівне, вул. 16 Липня 87).

У встановлений ухвалою суду строк, відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого зазначено, що з розрахунку вбачається, що податковий борг виник з 30.08.2019, однак на підтвердження останнього до позову не надано інтегровану картку за 2019 рік. Відтак, податковий борг не підтверджений належними та допустими доказами. Також зазначив, що прокурор подавши позовну заяву фактично замінив належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави , а отже вийшов за межі законодавчо визначених повноважень.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в адміністративному позові. Просив позов задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому заявлений позов підтримав та просив його задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні 29.04.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріли по справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

За відповідачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 2 520 642,97 грн. по орендній платі з юридичних осіб.

Дана заборгованість виникла на підставі:

- податкової декларацій з плати за землю за 2020 рік від 13.02.2020(а.с.13-16);

- податкової декларацій з плати за землю за 2019 рік від 15.02.2019(а.с.17-19);

- податкової декларацій з плати за землю за 2019 рік від 18.03.2019 (уточнююча)(а.с.20-22);

- податкової декларацій з плати за землю за 2019 рік від 11.04.2019 (уточнююча)(а.с.23-25);

- податкової декларацій з плати за землю за 2019 рік від 27.05.2019 (уточнююча)(а.с.26-28);

- залишок несплаченої пені у розмірі 36794,9грн.

Крім того, наявність податкового боргу в загальній сумі 2 520 642,97грн. підтверджується витягами з інтегрованих карток платника податків (а.с.29-30).

На момент розгляду справи судом, борг перед бюджетом на загальну суму 2 520 642,97 грн., відповідачем не погашено. Доказів щодо сплати чи часткового погашення зазначеної суми податкового боргу, відповідачем суду не надано.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1. ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 ст.38 цього Кодексу передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Враховуючи вимоги п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що відповідно до поданих податкових декларацій звітних та уточнюючих за 2019, 2020 роки, відповідач самостійно визначив податкові зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб, що підтверджує його узгодженість та не сплатив у встановлений податковим законодавством строк, а тому дане грошове зобов`язання набуло статусу податкового боргу.

Відповідно до пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, нарахування пені розпочинається:

- при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

- при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження);

- при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі внесення змін до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до статті 50 цього Кодексу, - після спливу 90 календарних днів (270 календарних днів у разі здійснення платником податків самостійного коригування відповідно до підпункту 39.5.4 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу), наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання.

Судом встановлено, що позивачем у відповідності до статті 129 Податкового кодексу України для відповідача нараховано пеню, яка на день розгляду справи - не погашена.

В силу вимог статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України зазначається, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що відповідачу було виставлено податкову вимогу форми Ю від 04.04.2019 № 135293-50 на загальну суму 227 293,22грн. (а.с.67). У встановленому порядку податкова вимога не оскаржувалася.

Згідно з підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, встановлено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В матеріалах справи також наявні відомості про відкриті банківські рахунки, що обліковуються за Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (а.с.11).

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Крім того, твердження відповідача про те, що прокурор подавши позовну заяву фактично замінив належного суб`єкта владних повноважень для захисту інтересів держави, а отже вийшов за межі законодавчо визначених повноважень, судом відхиляються за безпідставністю, з огляду на досліджені судом докази по справі, в тому наявними у справі листом Головного управління ДПС у Рівненській області від 25.02.2020, в якому міститься інформація про направлення матеріалів на адресу прокуратури області, з проханням вирішити питання представництва інтересів, через недостатність видатків для сплати судового збору, та повідомленням Рівненською місцевою прокуратурою від 19.03.2020 про наявність виключних підстав для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість, відповідач доказів сплати чи часткової сплати податкового боргу в сумі 2 520 642,97 грн., - суду не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, заявлена до стягнення сума є узгодженою та станом на дату вирішення справи набула статусу податкового боргу. Відтак, позов є обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог статті 139 КАС України, підстави для стягнення судових витрат у суду відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури (33001, вул. Гарна, 29, м. Рівне, ) в інтересах держави в особі Головного управління ДПС у Рівненській області (33023, вул. Відінська, 12, м. Рівне, ) до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, вул. Лермонтова, 6, м. Рівне, ) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, вул. Лермонтова, 6, м. Рівне, ) податковий борг у розмірі 2 520 642 (два мільйони п`ятсот двадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 97 коп. шляхом зарахування на рахунок: одержувач - УК у м.Рівному /м.Рівне/ 18010600, код ЄДРПОУ отримувача 38012714; код банку: МФО 899998, розрахунковий рахунок: UA2017002.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 04 травня 2020 року.

Суддя Зозуля Д.П.