Справа № 420/1678/20
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1678/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вовченко O.A., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до приватного підприємства «БІ-ПЛАСТ» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 27 лютого 2020 року надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області до приватного підприємства «БІ-ПЛАСТ», в якій позивач просить суд стягнути з ПП «БІ-ПЛАСТ», а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство:

- суму заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 109333 грн. 83 коп. на бюджетний рахунок №UА0015411, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37015447, отримувач коштів УК у Савран.р-н/11021000;

- суму заборгованості по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 94889 грн. 40 коп. на бюджетний рахунок №UА0015411, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37015447, отримувач коштів УК у Савран.р-н/14060100;

- суму заборгованості по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податків у вигляді з/п на загальну суму 510 грн. на бюджетний рахунок №UА0015412, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37015447, отримувач коштів УК у Савран.р-н/11010100.

Ухвалою від 02 березня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у адміністративній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПП «БІ-ПЛАСТ» перебуває за основним місцем обліку як платник податків у Савранській державній податковій інспекції ГУ ДПС в Одеській області з 11.10.2005 року та зареєстроване за №00. Станом на 27.01.2020 року відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про податкову заборгованість та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість ПП «БІ-ПЛАСТ» перед бюджетом по податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати становить всього 20473,23 грн. В зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» від 23.09.2016 року № 4387-17, яку 27.09.2016 року було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

13 березня 2020 року від відповідача за вх. №11705/20 до суду надійшов відзив на позов (а.с.81-84), в якому відповідач зазначає, що юридичним фактом, з настанням якого законодавець пов`язує реалізацію права контролюючого органу на примусове стягнення податкового боргу, у тому числі шляхом звернення до суду, є дотримання таких умов: надіслання платнику податкової вимоги рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи вручення її особисто платнику або його законному чи уповноваженому представникові; сплив строку у 10 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватне підприємство «Бі-Пласт» знаходиться за адресою: 66200, смт. Саврань Савранський район Одеська область, вул. Леніна, буд. 116. Разом з тим, згідно наданої позивачем квитанції №435 від 27.09.2016 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 415 податкова вимога форми «Ю» від 23.09.2016 № 4387-17 була направлена відповідачу Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області за адресою: 66215, с. Осички Савранський район, Одеська область, вул. Виноградна, 9, що свідчить про направлення податкової вимоги за неналежною адресою місцезнаходження платника податків - ПП «БІ-ПЛАСТ». Таким чином, податкова вимога не була вручена відповідачу через помилку допущену контролюючим органом. Вказує, що податкові повідомлення-рішення № та № від 31.08.2016 за якими контролюючий орган вважає з необхідне стягнути заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 109333 грн. 83 коп. та заборгованість по податку на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 94889 грн. 40 коп. оскаржуються відповідачем у Касаційному адміністративному суді Верховному Суді (справа №815/6379/16), а тому грошові зобов`язання можуть бути сплачені у встановлений законом строк лише після касаційного розгляду адміністративної справи, та у випадку прийняття судом рішення про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

20 березня 2020 року до суду за вх.№ЕП/3097/20 надійшла відповідь на відзив (а.с.89-90), у якій позивач зазначає, що відправлення податкової вимоги не за юридичною адресою підприємства не спростовує факт наявності у підприємства податкової заборгованості. До того ж рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №435 містить відмітку про вручення 01.10.2016 року, у графі найменування адресата зазначено « ОСОБА_1 , ПП «БІ-ПЛАСТ»». Згідно з ідентифікаційними даними боржника керівником ПП «БІ-ПЛАСТ» є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . Отже, зазначена адреса збігається з адресою, на яку була відправлена вищезазначена податкова вимога. Також, відповідачем не надано доказів щодо оскарження даної податкової вимоги. Посилання відповідача щодо того, що податкові повідомлення-рішення від 31.08.2016 року № та не є узгодженими, оскільки вони оскаржуються відповідачем в касаційній інстанції по справі №815/6379/16 є безпідставними, оскільки станом на теперішній час є постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі №815/6379/16, яка набрала законної сили, згідно з якою зазначені податкові повідомлення рішення року не скасовані.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, ознайомившись з відзивом та відповіддю на відзив, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та відзив, та перевіривши їх наданими з боку учасників справи доказами, судом встановлено наступне.

Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 15.1 ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно пп.163.1.1 п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Відповідно до п. 54.1, п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: 54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; 54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Судом встановлено, що 09.08.2016 року за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «БІ-ПЛАСТ», Котовською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області складено акт №000046/15-04-14/32935748 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «БІ-ПЛАСТ», податковий номер 32935748, з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Катерина», податковий номер 24534447, ПП «Воленс», податковий номер 37391434, ТОВ «Гарант Україна», податковий номер 38477674, ПП «Ніка», податковий номер 30542866, за період з 01.06.2013 р. по 01.05.2016 р.» (а.с.28-51), на підставі висновків якого було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення від 31.08.2016 року:

- (а.с.22), яким ПП «БІ-ПЛАСТ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 63871,52 грн., з яких 55729,2 грн. - за податковими зобов`язаннями, 8142,32 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- (а.с.23), яким ПП «БІ-ПЛАСТ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 60362,91 грн., з яких 48290,33 грн. - за податковими зобов`язаннями, 12072,58 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року у справі №815/6379/16 (а.с.60-72), позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Котовської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області № від 31.08.2016 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Також, 18.09.2017 року за результатами проведення камеральної перевірки приватного підприємства «БІ-ПЛАСТ», Головним управлінням ДФС в Одеській області складено акт №32/15-32-13-15/32935748 «Про результати камеральної перевірки своєчасності неподання, подання з порушенням податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого та утриманого з них податку ф.№1-ДФ ПП «БІ-ПЛАСТ» (а.с.25), на підставі висновків якого було прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.09.2017 року № (а.с.26), яким до ПП «БІ-ПЛАСТ» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати.

Як вбачається з довідки про податкову заборгованість (а.с.10) та інтегрованих карток платника (а.с.11-16), відповідачу була нарахована пеня на загальну суму 34526,49 грн. на заборгованість з податку на додану вартість та пеня на загальну суму 45462,31 грн. на заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств.

Відповідно до положень пп.14.1.175, п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно пп. 14.1.162, п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов`язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки.

Приписами ст.129 Податкового кодексу України передбачено, що нарахування пені розпочинається: 129.1.1. при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); 129.1.2. при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до положень пунктів 131.1, 131.2, 131.3 ст. 131 Податкового кодексу України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків. При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом. Суми пені зараховуються до бюджетів або державних цільових фондів, до яких згідно із законом зараховуються відповідні податки.

Котовською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС в Одеській області 23.09.2016 року було винесено податкову вимогу форми "Ю" № 4387-17 (а.с.21).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Положеннями пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

У відповідності до пунктів 42.1 та 42.2 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Таким чином, з викладеного вбачається, що податкова вимога може бути вручена платнику податків двома способами, а саме:

- вручена особисто платнику податків або його представнику (в такому випадку факт вручення підтверджується підписом уповноваженої особи на податковій вимозі); або

- надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом з наданих позивачем копій фіскального чеку від 27.09.2016 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №435 (а.с.21) вбачається, що вищевказана податкова вимога була направлена 27.09.2016 року адресату ОСОБА_1 . ПП «БІ-ПЛАСТ» за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № (а.с.106-110), станом на 27.09.2016 року адресою місцезнаходження приватного підприємства «БІ-ПЛАСТ» є: 66200, Одеська обл., Савранський р-н., смт.Саврань, вул.Леніна, буд.116.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що податкову вимогу форми "Ю" № 4387-17 від 23.09.2016 року було направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням не на адресу місцезнаходження ПП «БІ-ПЛАСТ», тобто, з порушенням вимог ст. 42 Податкового кодексу України.

При цьому, щодо посилання відповідача на оскарження ним податкових повідомлень-рішень № та № від 31.08.2016 року у Касаційному адміністративному суді Верховного Суду у справі №815/6379/16, суд не приймає їх до уваги, оскільки рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року у вказаній справі, яким відмовлено у задоволенні вимог ПП «БІ-ПЛАСТ» в частині визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень, залишено в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2019 року, та відповідно набрало законної сили 31.01.2019 року.

Згідно пунктів 95.1, 95.2 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, враховуючи ненадання позивачем до суду належних доказів надсилання приватному підприємству «БІ-ПЛАСТ» податкової вимоги, суд доходить висновку про безпідставність позовних вимог позивача щодо стягнення з ПП «БІ-ПЛАСТ», а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство суму заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 109333,83 грн., по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 94889,40 грн. та по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податків у вигляді з/п на загальну суму 510 грн.

Відповідно до частини першої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає за доцільне у задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області - відмовити.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 120 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч.4 та ч.5 ст.120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 02 березня 2020 року, строки розгляду даної справи, визначені ст.258 КАС України, враховуючи, що останній день розгляду справи припадає на святковий день, в силу положень ст.120 КАС України, рішення суду складено суддею 04.05.2020 року (перший робочий день).

Керуючись ст.ст.7, 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Головного управління ДПС в Одеській області до приватного підприємства «БІ-ПЛАСТ» про стягнення з ПП «БІ-ПЛАСТ», а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство суму заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 109333,83 грн., по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 94889,40 грн. та по податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податків у вигляді з/п на загальну суму 510 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Головне управління ДПС в Одеській області (вул.Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, ).

Відповідач - приватне підприємство «БІ-ПЛАСТ» (вул.Леніна, 116, смт.Саврань, Савранський район, Одеська область, 66200, ).

Суддя Вовченко O.A.

.