Справа № 200/11956/19-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року справа №200/11956/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., секретар судового засідання Кобець О.А.

за участю представника позивача - Гуревич Р.Г., представника відповідача - Помалюк І.В. , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "СХІД" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року (повний текст складено 17 грудня 2019 року в м. Слов`янськ ) у справі № 200/11956/19-а (суддя І інстанції - Чучко В.М., ) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "СХІД" до Головного управління ДПС у Донецькій області та ДФС України про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБК "СХІД" (далі - ТОВ "ТБК "СХІД", позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (надалі - ГУ ДФС у Донецькій області, відповідач - 1) про зобов`язання ГУ ДФС у Донецькій області вважати податкову накладну №6 від 30 грудня 2018 року своєчасно зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з запиту відповідача-1 позивачу стало відомо, що в ході проведеного аналізу контролюючим органом виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість та даними Єдиного реєстру податкових накладних, однак позивачем своєчасно надіслано податкову накладну №6 від 30 грудня 2018 року на суму ПДВ 1 041 319,17 грн., про що свідчить протокол відправки, натомість станом на сьогоднішній день від відповідача не надійшло жодної інформації щодо реєстрації або відмови у реєстрації у встановленому законом порядку вказаної податкової накладної в ЄРПН. А тому, позивач просить у судовому порядку зобов`язати відповідача-1 вважати податкову накладну №6 від 30 грудня 2018 року своєчасно зареєстрованою.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 200/11956/19-а у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив оскаржене рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки висновок суду першої інстанції є передчасним та ґрунтується на невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права виходячи з наступного.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги, що причини, з яких податкова накладна не була доставлена та зареєстрована до ДФС 15.01.2019 року знаходяться поза волею та можливістю впливу платника податку, оскільки належне ведення та функціонування автоматизованої системи належить до повноважень саме ДФС. Позивач виконав свій обов`язок щодо своєчасного направлення в електронну систему документообігу податкових накладних, що підтверджується протоколом відправки податкової накладної, а податковим органом не було виконано свого обов`язку щодо належної реєстрації вказаної податкової накладної в ЄРПН.

Відповідачем на адресу суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник відповідача.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги, і дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБК "СХІД" 30.12.2018 року склало податкову накладну за № 6 на суму ПДВ у розмірі 1 041 319,17 грн. (а.с. 39).

З документів, наданих позивачем, слідує, що дану податкову накладну було підписано електронним цифровим підписом позивача та 15.01.2019 року за допомогою електронного сервісу M.e.doc., використовуючи "Єдине вікно подання електронної звітності" було відправлено в електронному вигляді на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних до Державної фіскальної служби України, про що свідчить протокол відправки (а.с. 40).

Як стверджує позивач, квитанція про прийняття, або про відмову у прийнятті до реєстрації, зупинення реєстрації даної податкової накладної протягом операційного дня 15.01.2019 року позивачу не надійшла.

Згідно запиту ГУ ДФС у Донецькій області від 02.08.2019 №62008/10/05-99-14-10, на порушення п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПКУ), ТОВ "ТБК "СХІД" не здійснило обов`язкову реєстрацію податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін в Єдиному реєстрі податкових накладних, в результаті чого встановлено розбіжності між сумами податкових зобов`язань, задекларованих у податковій звітності з ПДВ та зареєстрованими податковими накладними в Єдиному реєстрі податкових накладних всього на загальну суму 1481486 грн. (а.с. 32-35).

Листом №189 від 03.09.2019 року позивач повідомив контролюючий орган, що податкову накладну №6 від 30.12.2018 року на суму ПДВ 1 041 319,17 грн. було відправлено на реєстрацію 15.01.2019 року о 16:54, про що свідчить протокол відправки, при цьому згідно п.201.10 ПКУ "Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних" (а.с. 36).

Відповідно до витяг з ЄРПН, за даними якого податкова накладна за № 6 від 30.12.2018 року, не була зареєстрована протягом операційного дня 15.01.2019 року (а.с. 181).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відповідачем-1 спростовувалась обставина доставлення податкової накладної до серверу Державної фіскальної служби України. Натомість, всі надані позивачем докази також не свідчать про доставлення певного електронного повідомлення до серверів відповідача.

З огляду на вищезазначені вимоги статті 201.10 Податкового кодексу України, згідно з якими датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції, суд доходить висновків про відсутність доказів надсилання податкової накладної.

З наданих позивачем документів, неможливо встановити куди і який саме документ надсилався 15.01.2019 року о 16:54.

Колегія суддів зазначає, що в самому протоколі відправлення, на який посилається позивач, в останньому розділі «Спосіб доставки» зазначено «З використанням електронної пошти, потребує контролю про доставку одержувачу». Доказів того, що позивачем зазначений контроль про доставку був здійснений до суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволені позовних вимог.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, правові висновки суду першої інстанції скаржником не спростовані.

Керуючись 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "СХІД" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 200/11956/19-а - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року у справі № 200/11956/19-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 06 травня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г.Гаврищук

І.В. Сіваченко