Справа № 460/2736/20
Суддя: Нор У.М.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 квітня 2020 р. Р і в н е№460/2736/20
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Нор У.М. перевіривши виконання вимог статті 160, 161 КАС України по адміністративній за позовом
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2
до Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про:
визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації, яка призвела до не нарахування та невиплати ОСОБА_1 та її неповнолітньому сину ОСОБА_2 з 17.07.2018 щомісячної грошової допомоги у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";
зобов`язання Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 та її неповнолітньому сину ОСОБА_2 щомісячну грошову допомогу з 17.07.2018 у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства, встановленої статтею 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як особі, віднесеній до 3 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, що проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, у розмірі 40 процентів від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня календарного року.
Ухвалою суду від 14.04.2020 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити копії позовної заяви та письмових доказів, оформлених у відповідності до статті 94 КАС України, а також вірно зазначити реквізити відповідача у позовній заяві.
28.04.2020 позивач подала суду лист від 24.04.2020 (в одному екземплярі), у якому надала пояснення щодо зазначення найменування відповідача. Також зазначила, що копії документів, додані до позовної заяви, в оригіналі надавались відповідачу під час подання заяв на виплату грошової допомоги. При цьому жодних доказів у підтвердження до листа не додано.
Суд враховує наведене позивачем у поданому листі, однак звертає увагу, що за правилами, передбаченими процесуальним законом, суд разом з ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надсилає відповідачу примірник позовної заяви та доданих до неї документів.
Наразі позовна заява містить неточності щодо зазначення у прохальній її частині найменування відповідача (Управління праці та соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області), оскільки позивач звертає увагу, що відповідачем у даній справі є саме Управління соціального захисту населення Володимирецької районної державної адміністрації. Крім того, до позовної заяви позивачем не додано її копії, в ухвалі від 14.04.2020 суд констатував про долучення до позовної заяви її ксерокопії (не підписаної позивачем) та примірників копій доданих до позовної заяви документів (для відповідача), які не засвідчені у порядку, встановленому чинним законодавством.
Оскільки позивачем, всупереч встановленому судом способу усунення недоліків позовної заяви в ухвалі від 14.04.2020 не надано позовної заяви із зазначенням вірного найменування відповідача, а також копії позовної заяви (для відповідача) та копій документів доданих до позову, оформлених згідно з вимогами статті 94 КАС України, суд констатує, що позивачем залишились не усунутими недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 14.04.2020.
Таким чином суд дійшов висновку про доцільність продовження позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 14.04.2020, які слід усунути шляхом подання до суду заяви на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити: позовну заяву із зазначенням вірного найменування відповідача, в тому числі у прохальній її частині, а також копії позовної заяви та копій письмових доказів, оформлених у відповідності до статті 94 КАС України (для відповідача).
При цьому суд враховує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, розділ VІ "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву; та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За таких обставин, на забезпечення дотримання запроваджених Урядом карантинних заходів та убезпечення від ризиків життя і здоров`я учасників справи та працівників суду, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до положень пункту 3 розділу VІ "Прикінцеві положення" КАС України.
Керуючись статтями 121, 169, 241, 256, 295 КАС України, суд, -
Продовжити Тоюнді Наталії ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви та надати час для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів після закінчення в Україні карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Нор У.М.