Справа № 171/384/20
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/384/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області майора поліції Кочергіна В`ячеслава Васильовича про скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

28.02.2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області майора поліції Кочергіна В`ячеслава Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 17.02.2020 року відповідачем винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гр. Вважає, що постанова, винесена відповідачем 17.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу, є незаконною, так як вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, в зв`язку з чим повинна бути скасована. Так, в постанові зазначено, що він 17.02.2020 року о 14:15 год. у м. Миколаїв по вул. Кузнецькій, 58, керуючи транспортним засобом «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3.(ґ) ПДР України, за що притягнуто до відповідальності, передбаченої до ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Вважає, що він не допустив порушень ПДР. Він дійсно рухався в колоні інших автомобілів позаду трамвая в той час, як на перехресті був зелений сигнал світлофора, а проїзд перехрестя ним було завершено на жовтий миготливий сигнал світлофора, але працівник поліції на його пояснення уваги не звернув та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Просить позов задовольнити, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 17.02.2020 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач, отримавши 23.03.2020 року копію позовної заяви з додатками, 01.04.2020 року надав відзив на адміністративний позов, в якому з вимогами адміністративного позову не погоджується, вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. В обґрунтування відзиву зазначив, що ним під час патрулювання 17.02.2020 року було зупинено транспортний засіб «Volvo FH 12», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив проїзд перехрестя вул. Кузнецькій та вул. Мала Морська в м. Миколаєві на заборонений сигнал світлофору, а саме - жовтий, чим порушив п.п.8.7.3 (ґ) ПДР України.

Після чого патрульними було подано сигнал про зупинку транспортного засобу на підставі ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію». Відповідач підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.2.1 ПДР України на підставі ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та п.2.4 (а) ПДР України. Водій виконав законну вимогу патрульного та надав запитувані документи для перевірки. За клопотанням водія його було ознайомлено з відеозаписом факту вчинення ним правопорушення. Інших клопотань водій не заявляв. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме - порушення п.п.8.7.3 (ґ) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор Кочергін В.В. виніс постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення на правопорушника в розмірі 425 грн., відповідно до санкції статті. Згідно ст.285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та під підпис вручено її копію. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано. Позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вище вказане ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. До відзиву на позов відповідачем надано диск з відеозаписом вище вказаного правопорушення.

Позивач відповідь на відзив не подав.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.269 КАС України у справах, визначених ст.ст.273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Судом з наданої позивачем постанови від 17.02.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 17.02.2020 року о 14-15 год. в м. Миколаїв на перехресті вул. Кузнецькій та вул. Мала Морська, керуючи транспортним засобом «Volvo FH 12», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а саме - жовтий, чим порушив п. 8.7.3.(ґ) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до даної постанови відповідачем на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гр.

Відповідачем на підтвердження заперечень проти позову надано відеозапис з відео реєстратору патрульних, під час перегляду якого встановлено, що зеленим світлом світлофора дозволено рух транспортних засобів про проїзній частині вулиці, по якій рухався патрульний автомобіль, що в свою чергу забороняє рух транспортних засобів по вулиці, що розташована перпендикулярно.

З урахуванням зафіксованого руху транспортних засобів встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи а/м «Volvo FH 12», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці, що розташована перпендикулярно, під`їхав до вказаного перехрестя та виїхав на перехрестя в той час, коли рух було дозволено зеленим світлом світлофора транспортним засобам, що рухалися по проїзній частині в одному напрямку з патрульним автомобілем.

Таким чином, вказаним відеозаписом підтверджується пояснення відповідача про те, що водій ОСОБА_1 на перехресті вул. Кузнецька та вул. Мала Морська у м. Миколаєві здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 (ґ) ПДР України.

Згідно п.п.8.7.3 (ґ) ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Частиною ч.2 ст.122 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України, оскільки здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не підлягає скасуванню, так як постановлена згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1,2,3,5 та 6 ст.122 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, 17.02.2020 року о 14 год. 15 хв. Вказані відомості підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 від 17.02.2020 року та відеозаписом, дослідженими в судовому засіданні.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідач, керуючись положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення прийняв законне та обгрунтоване рішення про накладення адміністративного стягнення на позивача за наявності доказів вини останнього.

Таким чином, дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законними, тому позовні вимоги в даній частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,6,12,19,20,46,77,243,257,271,286 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області майора поліції Кочергіна В`ячеслава Васильовича про скасування постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 ;

Відповідач - інспектор роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Миколаївській області майор поліції Кочергін В`ячеслав Васильович, місце роботи - м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б/1, 54056.

Суддя: Т. А. Чумак