Справа № 463/6302/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 463/6302/17 пров. № А/857/3883/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Старунського Д. М.
суддів -Качмара В. Я.
Курильця А. Р.

розглянувши у порядку письмого провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Старунського Д.М, Качмара В.Я. від розгляду справи №463/6302/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2020 року провадження у справі №463/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради, Відділу примусового виконання рішень - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання недійсним розпорядження про звільнення, зобов`язання вчинити дії зупинено до одужання позивача - ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржила позивач ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду виключно іншими суддями.

Згідно повторного витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020 визначено склад суду: Старунський Д.М. головуючий суддя, Качмар В.Я., Курилець А.Р.

09.04.2020 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Старунського Д.М., Качмара В.Я., мотивуючи її тим, що ці судді не можуть брати участь у розгляді справи, оскільки такі приймали проти неї незаконні рішення по справі №2а-1041/18, які були скасовані касаційним судом. Також, вказані судді неодноразово приймали свої відводи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Старунського Д.М., Качмара В.Я. у справі №463/6302/17 - визнано необґрунтованою. Відповідно до ч.1 ст. 31 КАС України справу передати для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

29.04.2020 ОСОБА_1 повторно подано заяву про суддів: Старунського Д.М, Качмара В.Я. від розгляду справи №463/6302/17 вказуючи на аналогічні підстави необхідності їх відводу.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Старунського Д.М., Качмара В.Я., суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно до вимог ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною третьою статті 9 КАС передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 45 КАС учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил (частина третя статті 198 КАС).

Згідно пункту 1 частини другої статті 45 КАС з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема <…> подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що реалізовуючи право на захист у суді порушених прав у сфері публічно-правових відносин, особа, яка звертається за таким захистом, зобов`язана добросовісно користуватися процесуальними правами та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Наведені дії позивача свідчать про її активне намагання перешкодити розгляду даної справи у спосіб подання завідомо необґрунтованих заяв про відвід суддів, підставам яких вже надавалося оцінку при розгляді попереднього відводу.

З урахуванням викладеного, колегія судів дійшла висновку, що дії позивача щодо повторного подання заяви про відвід з тих самих підстав є явним зловживанням своїми процесуальними правами.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Отже, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід суддів: Старунського Д.М, Качмара В.Я. повторно подана з тих самих підстав, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без розгляду.

Керуючись статтями 39, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Старунського Д.М, Качмара В.Я. від розгляду справи №463/6302/17 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. М. Старунський
судді В. Я. Качмар
А. Р. Курилець