Справа № 400/1475/20
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2020 р. справа № 400/1475/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомпозивач 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 позивач 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 позивач 3: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1

до відповідачаКам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, вул. Заводська, 1, Кам`яний Міст, Первомайський район, Миколаївська область, 55232

провизнання недійсним рішення від 5 березня 2020 р. № 20 "Про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації"

В С Т А Н О В И В:

7 квітня 2020 р. позивачі звернулись з позовом до Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, в якому просять суд визнати недійсним рішення від 5 березня 2020 р. № 20 "Про надання дозволу на розроблення землевпорядної документації", яким їм відмовлено в наданні дозволу на складання проекту землеустрою.

13 квітня 2020 р. позовна заява залишена без руху.

04 травня 2020 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, яка підписана представником позивачів, адвокатом Окольчишиною І.М.

Відповідно до ст. 59 ч. 1 п. 1 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документам, як довіреність від фізичної особи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ст. 59 ч. 4 КАС України).

Судом встановлено, що ані до позовної заяви, ані до заяви про забезпечення позову, не додані документи, передбачені вищенаведеними нормами, які б підтверджували повноваження адвоката Окольчишиної І.М. на представництво інтересів позивачів.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана особою, яка не має повноважень на представництво інтересів позивачів.

Стаття 150 ч. 1 КАС України передбачає, що заява про забезпечення позову подається учасником справи.

Адвокат Окольчишина І.М. не має статусу ані учасника справи, ані його представника.

Згідно з ст. 154 ч. 7 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вбачає наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Заява про забезпечення позову містить докази сплати судового збору в сумі 630,61 грн.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд роз`яснює заявнику його право подати клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 59, 150, 152, 154, 248, 256 КАС України, суд, -

Керуючись положеннями ст.154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набрала законної сили 04.05.20.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України та п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України.

Суддя А. О. Мороз