Справа № 640/21965/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Київ № 640/21965/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у Кіровоградській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз Ойл",

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК - ЄВРОПЛЮС"

про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі по тексту - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джас Ойл" (далі по тексту - відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК - ЄВРОПЛЮС", в якому просить до повного усунення порушень вимог пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз Ойл" () у вигляді зупинення роботи (експлуатації) автозаправної станції, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Олександрія, вулиця Кременчуцьке шосе, 7а, шляхом заборони її використання (експлуатації) Товариству з обмеженою відповідальністю "Джаз Ойл" та опечатуванням (опломбуванням) вентилів запірної арматури технологічного обладнання (заправних колонок, ємностей) і вхідних дверей до операторської автозаправної станції.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в ході проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Джас Ойл" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки встановлено, що об`єкт перевірки експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які детально описані в акті від 07 грудня 2018 року №383 та які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Встановлення вказаних порушень зумовило позивача, відповідно до статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", звернутись із позовом до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що об`єкт перевірки - автозаправна станція за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Олександрія, вулиця Кременчуцьке шосе, 7а належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "УПК - ЄВРОПЛЮС", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Джас Ойл" є орендарем зазначеного об`єкту.

Крім того, представник відповідача вказує, що товариством вчинено заходи щодо усунення виявлених порушень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року зупинено провадження у справі №640/21965/18 до 07 травня 2019 року та зобов`язано сторін повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року зупинено провадження у справі №640/21965/18 до 18 липня 2019 року та зобов`язано сторін повідомити суд про сплив обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2019 року зупинено провадження у справі №640/21965/18 до 07 листопада 2019 року.

В подальшому до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли пояснення Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, в яких останнє вказує, що автозаправна станція Товариства з обмеженою відповідальністю "Джас Ойл" на даний час не працює, що унеможливлює здійснення перевірки та, як наслідок, надання інформації щодо стану усунення названим товариством порушень.

Третя особа письмових пояснень по суті позову не надала.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області на підставі наказу від 20 листопада 2018 року №54, посвідчення на перевірку від 20 листопада 2018 року №483 проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК - ЄВРОПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Джас Ойл" щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об`єкті - автозаправна станція, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Олександрія, вулиця Кременчуцьке шосе, 7а, за результатом якої складений акт від 07 грудня 2018 року №383, яким зафіксовано порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31 липня 2017 року №657 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 року за №1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ) детально описані в акті перевірки, зокрема:

- на автозаправній станції не впроваджено систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення;

- не укладено угоду на постійне та обов`язкове на договорній основі аварійно-рятувальне обслуговування з державною аварійно-рятувальною службою, яка пройшла атестацію в установленому порядку;

- приміщення автозаправної станції не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

- приміщення та територію автозаправної станції не забезпечено необхідною кількістю вогнегасників;

- автозаправну станцію не оснащено жорсткою буксирною штангою довжиною не менше 3 м для евакуації транспортних засобів з території АЗС у разі пожежі;

- не створено матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайної ситуації;

- допускається експлуатація газового модуля без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

- допускається експлуатація автозаправної станції без переносного газоаналізатора у вибухозахищеному виконанні;

- не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- не виконано захист будівель і споруд автозаправної станції від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- пожежний щит не укомплектовано згідно з нормами належності (вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.);

- автозаправну станцію не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою;

- відстань від ємності з газом до резервуарів з бензином складає менше 40 метрів;

- не пройдено функціональне навчання керівним складом та посадовими особами, діяльність яких пов`язана з організацією заходів цивільного захисту;

- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту зрганів дихання;

- на автозаправній станції на видимих місцях не вивішено плакати, які містять обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також інструкцію про заходи пожежної безпеки;

- автозаправну станцію не оснащено телефонним та гучномовним зв`язком;

- автозаправну станцію не забезпечено інструментом з металу, що не утворює іскор для відкривання і закривання пробок металевої тари, проведення робіт із обслуговування та ремонту технологічного обладнання у вибухонебезпечних зонах.

Примірник акту перевірки отримав представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Джас Ойл" без зауважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року №5403-VI (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (частина 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (частина 3 статті 64 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

У пункті 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною 2 статті 51 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (частина 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (статті 66 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що часткове зупинення експлуатації приміщень є заходом, який застосовується за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

Відповідно до підпункту 4.3.7 пункту 4.3 ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Отже, законодавець відносить пожежі до надзвичайних ситуацій та пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Тобто, загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або які підвищують ризик розвитку пожеж.

Поряд з цим, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі №809/443/16 (адміністративне провадження №К/9901/36946/18).

Так, належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, проте такого Акту матеріали справи не містять, натомість відповідно до наявних матеріалів справи вбачається наявність порушень, які є суттєвими та не усунуті відповідачем, кожне з яких навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на високий ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту, складеного Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК - ЄВРОПЛЮС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Джас Ойл" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 02 травня 2019 року №232, виявлено наступні порушення:

на автозаправній станції не впроваджено систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у випадку їх виникнення;

приміщення автозаправної станції не обладнано системою протипожежного захисту (системою пожежної сигналізації);

не здійснено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

допускається експлуатація газового модуля без проектної документації, яка затверджена у встановленому порядку;

відстань від ємності з газом до резервуарів з бензином складає менше 40 м.

Як зазначено вище, відповідач вказує, що автозаправна станція за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Олександрія, вулиця Кременчуцьке шосе, 7а на даний час не працю.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії договору оренди нерухомого майна від 20 липня 2017 року №1707-2001/0-HU зазначена вище автозаправна станція передана в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз Ойл" на строк до 20 червня 2020 року.

З урахуванням того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Джаз Ойл" під час позапланової перевірки усунуто 13 порушеннь із 18 зафіксованих у первинному Акті перевірки та враховуючи, що на даний час автозаправна станція не працює, а строк дії оренди зазначеного об`єкту відповідачем спливає 20 червня 2020 року, власник вказаної автозаправної станції - Товариство з обмеженою відповідальністю "УПК - ЄВРОПЛЮС" не є відповідачем у даній справі, на переконання суду відсутні підстави для застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаз Ойл" у вигляді зупинення роботи (експлуатації) вказаної автозаправної станції.

З огляду на викладене, позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що станом на час вирішення справи відповідачем усунуто порушення, наявність яких слугувала підставою для звернення до суду з даним позовом, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для їх розподілу, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко