Справа № 640/15900/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Київ № 640/15900/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Редут»
до Антимонопольного комітету України
провизнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Національна поліція України;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «УНТК»;

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі також - суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Редут» (далі також - позивач, ТОВ «ТД «Редут» з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач), Національної поліції України, в якому просило визнати протиправним рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.03.2019 №9689-р/пк-пз та відповідно до статей 5, 10 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» відмінити відбір учасників переговорної процедури закупівлі: код ЄЗС ДК 021:2015 - 3581 індивідуальне обмундирування (шоломи протиударні) (оголошення UA-2019-06-05-003232-b).

У подальшому позивач уточнив зміст позовної заяви, відповідно до якої свої позовні вимоги спрямував лише одного відповідача - Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 30.08.2019 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.09.2019 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 05.11.2019 суд без виходу до нарадчої кімнати залучив до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національну поліцію України та Товариство з обмеженою відповідальністю «УНТК» (далі також - ТОВ «УНТК»).

Позовні вимоги вмотивовано протиправністю оскаржуваного рішення, оскільки при його прийнятті Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель надала неправильну оцінку діям Національної поліції України, яка за результатами розгляду тендерної пропозиції позивача відхилила її, визначивши переможцем тендеру ТОВ «УНТК». При цьому відповідач безпідставно не взяв до уваги доводи позивача про виконання ним умов тендерної документації в частині надання належних доказів на підтвердження площі запропонованого для закупівлі шолома та розміщення на ньому гумової накладки (ущільнювача з гуми чи іншого матеріалу), яка в закритому положенні забезпечує захист від потрапляння на обличчя користувача та внутрішньої частини забрала води або інших речовин з верхньої частини шолому. Також відповідач неправильно оцінив доводи позивача про виконання умов тендерної документації ТОВ «УНТК» та безпідставно визнав його переможцем.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, стверджуючи про правомірність оскаржуваного рішення. Зокрема, зазначив, що перевіряючи скаргу ТОВ «ТД «Редут» на дії замовника Національної поліції України, обґрунтовано погодився з останньою про неналежне виконання позивачем умов тендерної документації у зв`язку з неусуненням недоліків у поданих ним документах протягом 24 годин з моменту ознайомлення з такими недоліками під час переговорів та незавантаженням на веб-портал Уповноваженого органу протоколу випробувань про підтвердження відповідності запропонованого ним товару технічним, якісним характеристикам, передбачених пунктами 3, 4 додатку 3 тендерної документації.

Стосовно доводів позивача про невідповідність тендерним умовам тендерної пропозиції ТОВ «УНТК», яке було визнане переможцем тендеру, то вказане питання не порушувалось ТОВ «ТД «Редут» у поданій ним скарзі, за результатами якої прийнято оскаржуване рішення, а тому і не розглядалось Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національна поліція України в письмовому відзиві на позовну заяву заперечила щодо її задоволення з огляду на необґрунтованість. Заперечуючи доводи позивача про виконання ним належним чином умов тендерної документації, Національна поліція України зазначила про ненадання відповідно до підпункту «з» 4.2.2 пункту 4.2 Тендерної документації протоколу випробувань та /або сертифікат відповідності, який видано органом з сертифікації (чи незалежною випробувальною лабораторією), що акредитований національним органом України з акредитації на проведення зазначених робіт, який містить інформацію про відповідність запропонованого товару технічним, якісним характеристикам, передбачених пунктами 3, 4 додатку 2 тендерної документації.

Наданий позивачем лист ДНДІ МВС України від 13.06.2019 №26/543 належним чином не підтверджує відповідність вимогам тендерної документації запропонованого ним товару, оскільки цей лист не є додатком до протоколу випробувань протиударних шоломів від 15.03.2019 №20.238 та не може розглядатись як підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам підпункту «з» 4.2.2 пункту 4.2 тендерної документації, так як за своїм змістом та формою не відповідає вимогам тендерної документації.

Надання позивачем під час засідання тендерного комітету Національної поліції України запропонованого товару для огляду також не може вважатись підтвердженням інформації щодо його відповідності установленим вимогам, оскільки члени тендерного комітету Національної поліції України не мають вимірювальних приладів, що пройшли повірку, а також не уповноважені замість органів сертифікації або незалежних випробувальних лабораторій робити висновки щодо відповідності товару установленим до нього вимогам.

Відтак, за висновком Національної поліції України, позивачем не підтверджено площу запропонованого шолома та розміщення на ньому гумової накладки (ущільнювач з гуми чи іншого матеріалу), яка в закритому положенні забезпечує захист від потрапляння на обличчя користувача та внутрішньої частини забрала води або інших речовин з верхньої частини шолому.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УНТК» свого відношення до позову не висловило.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши доводи учасників справи стосовно заявлених ТОВ «ТД «Редут» позовних вимог, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи 18.06.2019 Національною поліцією України розпочато процедуру відкритих торгів на порталі Prozorro, оголошення UA-2019-06-05-00323-b, предмет закупівлі - шоломи протиударні, ДК 021:2015:3581000-5 - індивідуальне обмундирування.

У торгах взяли участь три учасники:

- ТОВ «ТД «Редут», первинна пропозиція- 4 997 250,00 грн., остаточна - 4 997 250,00 грн.;

- ТОВ «Укроборонекспорт», первинна пропозиція - 5 520 000,00 грн., остаточна - 5 450 000,00 грн.;

- ТОВ «УНТК», первинна пропозиція - 5 527 500,00 грн., остаточна - 5 470 500,00 грн.

18.06.2019 відбулося розкриття цінових пропозицій, поданих учасниками.

За результатами розгляду документів, поданих ТОВ «ТД «Редут» у складі цінової пропозиції через електронну систему закупівель, Національна поліція України як замовник виявила їх невідповідність у зв`язку з відсутністю належних доказів щодо відповідності запропонованого позивачем товару вимогам пункту 3 і 4 додатку 3 тендерної документації в частині «площі» захисту та «конструктивного виконання» шоломів у спосіб, передбачений документацією.

У ході переговорів 25.06.2019 Національна поліція України повідомила представника ТОВ «ТД «Редут» про невідповідність наданих документів та надала можливість протягом 24 годин після завершення переговорів подати уточнюючі або нові документи, які б належним чином підтверджували відповідність запропонованого товару встановленим вимогам.

Упродовж визначеного часу після переговорів позивач завантажив в електронну систему копію довідки, названої «сертифікат відповідності на товар». Виданої, за висновком відповідача підприємством, яке не є органом сертифікації або незалежною випробувальною лабораторією акредитованої національним органом України з акредитації на проведення зазначених робіт.

За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників Національна поліція України:

- відхилила пропозицію ТОВ «ТД «Редут» у зв`язку з невідповідністю умовам Документації, яка полягала в тому, що всупереч підпункту 4.2.2 пункту 4.2 Документації учасником не надано протоколу випробувань, виданого незалежною випробувальною лабораторією, акредитованою національним органом України з акредитацією на проведення зазначених випробувань, яким підтверджено відповідність запропонованого учасником товару технічним, якісним характеристикам, передбачених пунктами 3, 4 додатку 3 Документації, оскільки учасником, у спосіб визначений підпунктом «з» 4.2.2 пункту 4.2 Документації, не підтверджено площу захисту запропонованого шолома та розміщення на ньому гумової накладки (ущільнювач з гуми чи іншого матеріалу) (через наявність підстав, передбачених пунктами 2 і 7 частини першої статті 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони»);

- визнала переможцем процедури закупівлі ТОВ «УНТК».

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «УНТК» оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу 05.07.2019.

Не погоджуючись з таким рішенням Національної поліції України ТОВ «ТД «Редут» звернулося зі скаргою до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якій просило:

- скасувати рішення замовника про відхилення пропозиції ТОВ «ТД «Редут»;

- відмінити відбір учасників переговорної процедури закупівлі.

Рішенням від 18.07.2019 №9689-р/пк-пз Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відмовила в задоволенні вищевказаної скарги.

Не погоджуючись із таким рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить із такого.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (стаття 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон)).

Відповідно до статті 3 названого Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет» Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах законності, гласності, захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Зокрема, згідно з частиною третьою статті 7 цього Закону Антимонопольний комітет України, здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 8 цього ж Закону визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет», якщо інше не встановлено цим Законом.

За змістом частини третьої статті 8 Закону України «Про державні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі та надсилаються не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття Уповноваженому органу, суб`єкту оскарження, замовнику, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та редакції державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, а в разі здійснення закупівлі за процедурою електронного реверсивного аукціону також оператору електронного майданчика. Рішення органу оскарження може бути оскаржено суб`єктом оскарження чи замовником до суду протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Статтею 18 цього ж Закону передбачено, що орган оскарження приймає протягом 15 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; у разі коли скаргу не задоволено, - підстави та обґрунтування прийняття такого рішення; у разі коли скаргу задоволено повністю або частково, - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарг має прийняти обґрунтоване законне рішення, яке має містити висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі, висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково, підстави та обґрунтування прийняття такого рішення.

Наведені правові норми свідчать, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель як орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері публічних закупівель.

Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (далі - Закон про особливості) визначено особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану визначається

Відповідно до частини першої статті 2 цього Закону цей Закон застосовується Міністерством оборони України та його розвідувальним органом, Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національною гвардією України, Національною поліцією України, Державною прикордонною службою України, Службою зовнішньої розвідки України, Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, Державною спеціальною службою транспорту, Державною службою України з надзвичайних ситуацій, Управлінням державної охорони України та іншими військовими формуваннями та/або частинами (далі - замовники), які здійснюють закупівлю товарів, робіт і послуг (далі - товари, роботи і послуги) для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану, якщо вартість товарів і послуг дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Частиною другою цієї ж статті Закону про особливості визначено, що закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до статті 1 указаного Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

За змістом статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до частини тринадцятої статті 3 Закону про особливості цінова пропозиція подається учасником в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну або ціну з іншими критеріями оцінки (у разі обрання інших критеріїв замовником).

Одночасно з ціновою пропозицією учасник надає замовнику забезпечення цінової пропозиції у вигляді гарантії в розмірі, що не перевищує 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі робіт та 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі товарів чи послуг, якщо таке забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору.

Інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним вимогам, вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», включаючи інформацію про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи (крім громадських формувань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій), а також відповідність товару, роботи чи послуги технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору, завантажується ним в електронну систему закупівель самостійно.

Відповідно до пункту 4.1 Документації для проведення закупівлі індивідуального обмундирування (шоломи протиударні) (код згідно з ЄЗС ДК 021:2015 - 3581), що є Додатком до Оголошення про проведення переговорної процедури відповідно до Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» (далі - Оголошення) учасник відбору повинен надати в електронному вигляді у форматі *.pdf, *.doc, * docх, *jpg або іншому загальнодоступному форматі (форматах) через електронну систему закупівель (авторизований майданчик) в складі своєї пропозиції, поміж іншого, файл «Технічні вимоги» - інформація про відповідність технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі (учасник відбору надає документи згідно з пунктом 4.2 і додатку 2 цієї Документації).

Згідно з підпунктом «з» 4.2.2 пункту 4.2 оголошення для підтвердження відповідності товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмету закупівлі учасник подає в сканованому форматі копію сертифікату відповідності на товар, що виготовляється серійно, виданий органом з сертифікації, що акредитований національним органом України з акредитації на проведення зазначених робіт за модулем оцінки відповідності «схема сертифікації продукції, яку виробляють серійно, з обстеженням виробництва». У зазначеному сертифікаті має міститись інформація щодо відповідності товару вимогам нормативної документації, зокрема «захисним властивостям» за вимогами пункту 2 Технічних характеристик до предмету закупівлі додатку 2 до оголошення. Також у сертифікаті має міститись інформація з посиланням на нормативний документ, за яким виготовлено товар. Термін дії такого сертифікату не повинен бути меншим за термін дії тендерної пропозиції. Окрім цього, учасник повинен надати додаткові підтверджуючі документи (протоколи випробувань на аналогічний товар тощо), у яких міститься інформація щодо відповідності товару пунктам 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 Технічних характеристик о предмету закупівлі Додатку 2 до Оголошення, зокрема «конструктивному виконанню», «захисним властивостям», «маси та площі захисту», «маркуванню», «пакуванню», «комплектності».

У разі відсутності сертифікату на товар, що виготовляється серійно учасник повинен надати копію сертифікату на партію товару, виданий органом з сертифікації, що акредитований національним органом України з акредитації на проведення зазначених робіт за модулем оцінки відповідності «схема сертифікації партії продукції», або протоколу випробувань, виданого учаснику незалежною випробувальною лабораторією, яка акредитована національним органом України з акредитації на проведення зазначених випробувань. У зазначених документах має міститись інформація щодо відповідності товару вимогам відповідно до п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Технічних характеристик до предмету закупівлі Додатку 2 до Документації, зокрема, «конструктивному виконанню», «захисним властивостям», «маси та площі захисту», «маркуванню», «пакуванню», «комплектності».

Сертифікат на партію товару повинен поширюватись на усю кількість товару, визначену у зазначеній Документації. Термін дії такого сертифікату не повинен бути меншим за термін дії тендерної пропозиції.

У разі надання учасником протоколу випробувань заначений протокол повинен бути виданий у 2019 році.

Згідно з останнім абзацом пункту 4.2 Оголошення довідки, передбачені підпунктами пункту 4.2 подаються у форматі сканованого документа в окремому файлі, датовані (з датою не раніше дати публікації оголошення про проведення процедури закупівлі), підписані учасником (його уповноваженою особою) із зазначенням посади, прізвища, ініціалів уповноваженої особи учасника.

Відповідно до вимог пункту 3 Технічних характеристик до предмету закупівлі площа захисту шолома повинна бути не менше ніж 13 кв.дм.

Відповідно до вимог пункту 4 Технічних характеристик до предмету закупівлі у верхній частині на забралі шолома повинна бути розміщена гумова накладка (ущільнювач з гуми чи іншого матеріалу), яка в закритому положенні забезпечує захист від потрапляння на обличчя користувача та внутрішньої частини забрала води або інших речовин з верхньої частини шолому.

У складі тендерної пропозиції для підтвердження запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам до предмету закупівлі ТОВ «ТД «Редут» надало такі документи:

- протокол випробувань від 15.03.2019 №20.238, виданий ДНДІ МВС України;

- довідка ТОВ «ТД «Редут» про детальний опис запропонованого товару від 13.06.2019 №1307/к;

- лист ДНДІ МВС України від 13.06.2019 №26/543;

- у подальшому надано сертифікат відповідності виробника від 25.06.2019 №250619-3 та сертифікат якості виробника від 25.06.2019 №250619-1, видані виробничим підприємством «Компанія ДіСі».

За висновком позивача указані документи підтверджують відповідність запропонованого товару встановленим вимогам.

Так, відповідно до довідки ТОВ «ТД «Редут» про детальний опис запропонованого товару від 13.06.2019 №1307/к площа захисту шолома не менше ніж 13 кв.дм, у верхній частині на забралі розміщена гумова накладка (ущільнювач з гуми чи іншого матеріалу), яка в закритому положенні забезпечує захист від потрапляння на обличчя користувача та внутрішньої частини забрала води або інших речовин з верхньої частини шолому.

Згідно з протоколом випробувань при проведенні випробування використовувались такі нормативні документи: СОУ 78-41-014:2004 Шоломи протиударні. Загальні технічні вимоги та ТУ У 25 8:2009 Шоломи протиударні ШПУ-DiSi Технічні умови. Згідно з п.п.1.2.5 вказаних Технічних умов площа захисту Шолому протиударного ШПУ-DiSi - не менше 21 кв.дм. Зовнішній вигляд шоломів наведено на рисунках 1, 2, 3 (аркуші 5-6 Технічних умов), на яких зображено гумові накладки (ущільнювач з гуми чи іншого матеріалу). В розділі 6 «Результати випробувань» протоколу випробувань в строчці 4 таблиці 3 наведені результати випробувань щодо перевірки зовнішнього вигляду шолома та забрала вказано «Відповідає». У разі, якби зовнішній вигляд Шолому протиударного, наданого позивачем на випробування, не відповідав зовнішньому вигляду шоломів, наведеному на рисунках 1, 2, 3 ТУ, то в протоколі випробування було б вказано на невідповідність.

Водночас позивач зауважив, що листом ДНДІ МВС України від 13.06.2019 №26/543, що є невід`ємною частиною протоколу випробувань, підтверджується та обставина, що у верхній частині забрала розміщена гумова накладка (ущільнювач), яка в закритому положенні забрала забезпечує захист від потрапляння на обличчя користувача та на внутрішню поверхню забрала води або інших речовин із верхньої частини шолома.

В розділі 7 «Висновки за результати випробувань» протоколу випробувань вказано, що в результаті перевірки захисних властивостей шолома протиударного та характеристик матеріалів, з яких його виготовлено, встановлено відповідність СОУ усіх наданих його моделей. У разі, якби площа захисту, що є істотною частиною захисних властивостей шолома, була меншою, ніж передбачено вимогами СОУ та ТУ, то в протоколі випробування було б вказано на невідповідність.

Однак, суд критично сприймає наведені доводи позивача, оскільки зі змісту рядка 4 таблиці 3 розділу 6 «Результати випробувань» протоколу випробувань від 15.03.2019 №20.238, неможливо встановити, що площа шолома становить не менше 13 кв.дм, а у верхній частині на забралі шолома розміщена гумова накладка (ущільнювач з гуми чи іншого матеріалу), яка в закритому положенні забезпечує захист від потрапляння на обличчя користувача та внутрішньої частини забрала води або інших речовин з верхньої частини шолому, а відтак і дійти висновку про відповідність вказаного товару вимогам пунктів 3 та 4 Технічних характеристик до предмету закупівлі. До того ж, таблиця 3 відображає результати випробувань шоломів на відповідність вимогам СОУ 78-41-014:2004 і не відображає результати перевірки на відповідність ТУ У 25 8:2009.

При цьому суд погоджується з доводами відповідача та Національної поліції України, що лист ДНДІ МВС України від 13.06.2019 №26/543 не є додатком до протоколу випробувань від 15.03.2019 №20.238, оскільки в указаному протоколі відсутнє посилання на такий додаток до нього, а на згаданому листі, у свою чергу, відсутня інформація про те, що він є додатком до протоколу. Відтак, цей лист не є належним документальним підтвердженням відповідності запропонованого позивачем товару встановленим вимогам.

Згідно із сертифікатом відповідності виробника від 25.06.2019 №250619-3 площа захисту шолома не менше ніж 13 кв.дм, у верхній частині на забралі розміщена гумова накладка (ущільнювач з гуми чи іншого матеріалу), яка в закритому положенні забезпечує захист від потрапляння на обличчя користувача та внутрішньої частини забрала води або інших речовин з верхньої частини шолому.

Разом з тим суд погоджується з Національною поліцією України про те, що надані позивачем сертифікат відповідності виробника від 25.06.2019 №250619-3 та сертифікат якості виробника від 25.06.2019 №250619-1, не є належним підтвердженням відповідності запропонованого товару вимогам пунктів 3 та 4 Технічних характеристик до предмету закупівлі, оскільки вищевказані сертифікати видані виробничим підприємством «Компанія ДіСі», яке в розумінні Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» не є акредитованим в установленому порядку органом з оцінки відповідності.

Так, статтею 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» встановлено, що орган з оцінки відповідності - орган (підприємство, установа, організація чи їх структурний підрозділ), що здійснює діяльність з оцінки відповідності, включаючи калібрування, випробування, сертифікацію та інспектування.

За змістом статті 6 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності» акредитація здійснюється національним органом України з акредитації.

Національний орган України з акредитації може акредитувати органи з оцінки відповідності, а саме: випробувальні та калібрувальні лабораторії; органи із сертифікації продукції, процесів та послуг; органи із сертифікації систем якості, систем управління якістю, систем екологічного управління; органи із сертифікації персоналу; органи з інспектування; інші органи з оцінки відповідності (стаття 10 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності»).

Отже, тендерна пропозиція ТОВ «ТД «Редут» не відповідала умовам тендерної документації, що полягає в ненаданні відповідно до вимог підпункту «з» 4.2.2 пункту 4.2 Документації протоколу випробувань, виданого незалежною випробувальною лабораторією, акредитованою національним органом України з акредитацією на проведення зазначених випробувань, яким підтверджено відповідність запропонованого учасником товару технічним, якісним характеристикам, передбачених пунктами 3, 4 додатку 3 Документації, а саме щодо розміру площі захисту запропонованого шолома не менше 13 кв.дм та розміщення на ньому гумової накладки (ущільнювач з гуми чи іншого матеріалу).

Відповідно до пункту 2 та 7 частини першої статті 2 Закону про особливості замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору через невідповідність товарів, робіт чи послуг учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та через неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів.

Ураховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, приймаючи оскаржуване, обґрунтовано дійшла висновку про правомірне відхилення Національною поліцією України тендерної на підставі пунктів 2 та 7 частини першої статті 2 Закону про особливості пропозиції ТОВ «ТД «Редут» у зв`язку з її невідповідністю умовам тендерної документації та неусненням протягом 24 годин з моменту ознайомлення з такими недоліками під час проведення переговорів.

За наведених обставин вимога позивача про визнання протиправним рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 18.03.2019 №9689-р/пк-пз є необґрунтованою та задоволенню судом не підлягає.

Разом з тим не підлягає задоволенню вимога позивача про відміну судом відбору учасників переговорної процедури закупівлі: код ЄЗС ДК 021:2015 - 3581 індивідуальне обмундирування (шоломи протиударні) (оголошення UA-2019-06-05-003232-b), яку він обґрунтовує доводами про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «УНТК» вимогам тендерної документації, що обґрунтовується таким.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на вищевикладене суд уважає, що обґрунтовуючи позовну вимогу до Антимонопольного комітету України про відміну судом відбору учасників переговорної процедури закупівлі: код ЄЗС ДК 021:2015 - 3581 індивідуальне обмундирування (шоломи протиударні) (оголошення UA-2019-06-05-003232-b) тим, що Національна поліція України як замовник дійшла неправильного висновку про відповідність умовам тендерної документації тендерної пропозиції ТОВ «УНТК», яке визнане переможцем, позивач, повинен був надати докази розгляду Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель його скарги на такий висновок Національної поліції України.

Однак, у ході судового розгляду справи судом не здобуто доказів оскарження ТОВ «ТД «Редут» до Антимонопольного комітету України вищевказаного висновку Національної поліції України щодо ТОВ «ТД «Редут», а також прийняття Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з цього приводу відповідного рішення.

Наведені обставини виключають перевірку судом питання щодо обґрунтованості висновку Національної поліції України про відповідність умовам тендерної документації тендерної пропозиції ТОВ «ТД «Редут» та щодо визначення цього учасника переможцем, що є підставою для відмови у задоволенні вимоги позивача про відміну відбору Національною поліцією України учасників переговорної процедури закупівлі: код ЄЗС ДК 021:2015 - 3581 індивідуальне обмундирування (шоломи протиударні) (оголошення UA-2019-06-05-003232-b)

Зважаючи на викладене, позовні вимоги ТОВ «ТД «Редут» в цілому є необґрунтованими та задоволенню судом не підлягають.

Підстави для вирішення судом питання про розподіл судових витрат відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України суд-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Редут» Антимонопольного комітету України відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко