Справа № 440/1884/20
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1884/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк Н.І. у справі №440/1884/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою, з урахуванням уточненої позовної заяви від 16 квітня 2020 року /а.с. 19-21/, до Карлівської міської ради Полтавської області про: визнання протиправним та скасування рішення 43 сесії Карлівської міської ради сьомого скликання від 10 березня 2020 року "Про звільнення першого заступника міського голови"; поновлення ОСОБА_1 на роботі в апараті Карлівської міської ради на посаді першого заступника міського голови; стягнення з Карлівської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11 березня 2020 року до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову (уточненого) становить 34173,63 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року у справі №440/1884/20 (суддя Слободянюк Н.І.) позовну заяву ОСОБА_1 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви, оформленої відповідно до частини десятої статті 44, частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, та її копії відповідно до кількості учасників справи; належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги (у тому числі засвідчених позивачем у разі знаходження у нього оригіналів доказів), відповідно до кількості учасників справи (для відповідача) /а.с. 15-16/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/1884/20 за позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11:00 год. 13 травня 2020 року /а.с. 32-34/

04 травня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк Н.І. /а.с. 38-39/.

Згідно з частинами 3, 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2020 року (суддя Слободянюк Н.І.) для вирішення питання про відвід судді Слободянюк Н.І. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України /а.с. 41-42/.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2020 року головуючим суддею з розгляду заяви про відвід судді Слободянюк Н.І. визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 травня 2020 року.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин 8, 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк Н.І. в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк Н.І., дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк Н.І. зазначено, що позивач не згоден з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року, оскільки частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено встановлення достовірності підпису позивача в позовній заяві. Також ОСОБА_1 не згоден з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та рішенням розглядати справу за правилами загального позовного провадження, оскільки посада, на якій працював позивач, відноситься до п`ятої категорії посад в органах місцевого самоврядування, а тому ОСОБА_1 не є службовою особою, яка у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займає відповідальне та особливо відповідальне становище, а дана справа відноситься до справ незначної складності відповідно до винятку, що міститься у пункті 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач вважає, що розгляд справи повинен проходити за правилами спрощеного позовного провадження. Вказує, що зазначені вище процесуальні рішення викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Слободянюк Н.І.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк Н.І. ґрунтується на незгоді ОСОБА_1 з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року та ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року у справі №440/1884/20, постановленими суддею Слободянюк Н.І.

Разом з тим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Слободянюк Н.І. обставини, що зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Слободянюк Н.І. за правилами частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть слугувати підставами для відводу судді Слободянюк Н.І.

При цьому суд зауважує, що у ході розгляду заяви про відвід судді суд першої інстанції не може надавати оцінку процесуальним рішенням, ухваленим судом першої інстанції у іншому складі, оскільки такі повноваження відсутні у суду першої інстанції.

Доказів наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Слободянюк Н.І., інших підстав, визначених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді Слободянюк Н.І., позивачем ОСОБА_1 не надано та судом не встановлено.

За викладених обставин та наведених норм права, заява ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк Н.І. необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слободянюк Н.І. у справі №440/1884/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Карлівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич