Справа № 234/4937/20
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/4937/20
Провадження № 2-а/234/92/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Юнусова Ігоря Інсафовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Юнусова І.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕАК №2282691 від 22.03.2020 року, якою за ст.122 ч.2 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

26.03.2020 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

03.04.2020 року відповідачем поліцейськім Юнусовим І.І. надано відзив на позовну заяву, за яким відповідач просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що 22.03.2020 року приблизно о 20-06 годині він, керуючи автомобілем «MITSUBISHI Lanсer» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Академічній у м.Краматорську та проїхав перехрестя з вул.Паркову на жовтий сигнал світлофора, у зв`язку з чим був зупинений інспектором патрульної поліції та на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Однак він не згодний з тим, що скоїв правопорушення, оскільки з огляду на пору року його автомобіль був обладнаний колесами з шинами на літній гумі, але ввечері похолодало, на проїжджій частині з`явилася ожеледиця, у зв`язку з чим він не міг гальмувати та закінчив маневр повороту (проїзду перехрестя). Вважає, що такі його дії відповідають положенню п.8.11 ПДР України. Просить позов задовольнити та постанову скасувати.

У судове засідання відповідач інспектор ПП Юнусов І.І. не з`явився, був повідомлений належним чином.

Згідно наданого відповідачем відзиву, водій ОСОБА_1 , проїхавши перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, порушив п.п.8.7.3. «ґ» ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП. Подія правопорушення зафіксована на персональний нагрудний відеореєстратор інспектора, лазерний диск з відеозаписами додано до відзиву. Просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши позов, відзив та надані докази, вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-и днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом 10-и днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.291 ч.2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню 22.03.2020 року. Постанова оскаржена до суду 23.03.2020 року, тобто 10-денний строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно постанови ЕАК №2282691 від 22.03.2020 року, - 22.03.2020 року о 20-06 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI Lanсer» д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вул.Академічна та вул.Паркова у м.Краматорську на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ґ) ПДР, скоїв правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п.8.7.3 ґ) ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI Lanсer» д.н.з. НОМЕР_1 , дійсно порушив вимогу пункту 8.7.3 ґ) ПДР, рухаючись по вул.Академічній не зупинився перед перехрестям на жовтий сигнал світлофору, продовжив свій рух, в`їхав на перехрестя на жовтий та закінчив маневр на червоний сигнал світлофору.

При цьому водій з огляду на незначну швидкість руху автомобіля, яка була знижена перед перехрестям, явно мав технічну можливість діяти у відповідності до вимог пункту 8.10.ПДР, оскільки жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, ввімкнувся в той час, коли автомобіль позивача перебував перед світлофором. Так, згідно п.8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсійного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. До того ж, водій ОСОБА_1 заздалегідь був інформований зеленим миготливим сигналом світлофора про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух, і мав бути готовим до зупинки автомобіля.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що він діяв у відповідності з п.8.11 ПДР, суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є безпідставними.

Пункт 8.11 ПДР передбачає, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10. цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення швидкісного режиму позивачу не інкримінується та ним самим не зазначається. Тому водій керуючи технічно справним автомобілем має всі можливості для зупинки у місці, передбаченому п.8.10 ПДР України.

З відеозапису чітко вбачається, що позивачу не було необхідності вдаватися до екстреного гальмування для зупинки перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія). Значна відстань до стоп-лінії у момент, коли сигнал світлофора змінився на жовтий, дозволяла йому зупинитися перед стоп-лінією, не вдаючись до екстреного гальмування. Також, як зазначалося вище, водій завчасно був попереджений зеленим миготливим сигналом світлофора.

Крім того, із відеозапису вбачається, що зупинка автомобіля позивача перед стоп-лінією не могла створити іншим учасникам руху перешкоди, оскільки, зокрема, позаду інших автомобілів не було, тобто жодних підстав перетнути умовну лінію на заборонений сигнал світлофора позивач не мав.

Доводи позивача ОСОБА_1 стосовно експлуатації під час ожеледиці автомобіля на «літній гумі», що нібито виправдовують дії позивача під час проїзду перехрестя, суд також до уваги не приймає.

Так, згідно п.2.3.б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.31.4. ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

31.4.5. Колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т - 1,0 мм, автобусів - 2,0 мм, мотоциклів і мопедів - 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) - діагональні;

д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях - шини, відновлені за другим класом ремонту;

е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту;

є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс.

Таким чином, перед водій перед виїздом повинен перевірити та забезпечити такий технічний стан свого транспортного засобу, який дозволив би забезпечити безпеку дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.288 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у зв`язку з чим судові витрати згідно ст.139 КАС України слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 6-15, 241-246, 255, 286, 297, 371 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №2 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Юнусова Ігоря Інсафовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного судучерез Краматорський міський суд. Данний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко