Справа № 826/10888/17
Суддя: Григорович П.О.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Київ № 826/10888/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» Антимонопольний комітет України
третя особа проЛьвівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» (далі по тексту також - Позивач або ТОВ «Перший трубний завод») з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі по тексту також - Відповідач або АМК України), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Львівське комунальне підприємство «Залізничнетеплоенерго» (далі по тексту також - Третя особа або ЛКП «Залізничнетеплоенерго»), в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5243-р/пк-пз від 04.08.2017.

2. Зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу ТОВ «Перший трубний завод» від 17.07.2017 № 367 (в електронній системі закупівель від 17.07.2017 за № UA-2017-06-22-001488-b.c1).

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийняте Відповідачем з порушенням вимог частини одинадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки при розгляді скарги Позивача Відповідачем не враховано, що в тендерній документації встановлено дискримінаційні вимоги, які порушують норми статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Представник Відповідача у письмовому відзиві на адміністративний позов зазначив, що оскаржуване рішення прийнято Відповідачем правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про публічні закупівлі», оскільки у тендерній документації Третьої особи відсутні дискримінаційні вимоги, з огляду на наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає встановленим у тендерній документації вимогам.

Представник Третьої особи подав письмові заперечення по суті адміністративного позову, в яких наголосив на безпідставності заявлених позовних вимог, оскільки вважає, що саме замовнику закупівлі належить право обирати предмет закупівлі згідно з його потребами, а також право формування технічного завдання тендерної документації, тож Третя особа не була зобов`язана вносити до тендерної документації зміни за зверненням Позивача для створення умов в документації саме для нього.

Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017, Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, зокрема частиною другою статті 257 якого встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У зв`язку з наведеними та беручи до уваги предмет і підстави позову, обсяг та характер доказів у справі, склад учасників процесу та враховуючи, що дана адміністративна справа не має ознак справи, розгляд якої повинен здійснюватися виключно за правилами загального позовного провадження, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач 17.07.2017 звернувся до Відповідача зі скаргою № 367, в якій просив зобов`язати Третю особу як Замовника процедури закупівлі внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі товару: комплектуючих до труб сталевих попередньо теплоізольованих: ДК 021:2015 (44160000-9) Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-06-22-001488-b.

Обґрунтовуючи вказану скаргу Позивач зазначив про те, що Третьою особою як Замовником процедури закупівлі, у тендерній документації встановлено дискримінаційні вимоги, оскільки у пункті 2 Додатку 3 до тендерної документації «Технічні вимоги на закупівлю комплектуючих до труб сталевих попередньо теплоізольованих: ДК 021:2015 (44160000-9) Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби, замовник зазначає, що поліуретанову теплогідроізоляцію сформувати на основі циклопентанового вспінення (на підтвердження надати копію висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи), не зазначаючи у тендерній документації про можливість учасників торгів надавати еквівалент циклопентанового вспінення. У той час, як ДСТУ Б.В.2.5.-31-2007 та ГСТУ 34-204-88-002, на які посилається тендерна документація, не встановлюють конкретні марки пінополіуретану та конкретний метод вспінення (циклопентан, водне та інше), що дає можливість виготовляти предмет закупівлі й іншими технологіями (вспіненням), який буде відповідати наведеним у них характеристикам. При цьому, продукція Позивача відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.5.-31-2007 та є сертифікованою в системі УкрСЕПРО, тож повністю відповідає тендерній документації, але Позивач використовує іншу технологію (іншій метод вспінення), якій здійснюється відповідно до технічних характеристик, встановлених ДСТУ Б.В.2.5.-31-2007.

Рішенням Відповідача від 04.08.2017 № 5243-р/пк-пз відмовлено у задоволенні скарги Позивача, у зв`язку з тим, що враховуючи інформацію, наведену у скарзі, наявні щонайменше два виробника, які виготовляють пінополіуретанові системи з циклопентаном, тож відсутні підстави для задоволення скарги.

Вважаючи рішення Відповідача від 04.08.2017 № 5243-р/пк-пз протиправним, Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про його скасування.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тож, адміністративний суд, здійснюючи судовий розгляд справи, перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність вищенаведеним закріпленим процесуальним законом критеріям.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту також - Закон № 922-VIII), у тому числі у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 29 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Статтею 3 Закону № 922-VIII закріплено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до частини третьої статті 5 Закону № 922-VIII замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Відповідно до пункту 3 частини другої, частин четвертої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити, окрім іншого, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Згідно з частиною другою статті 23 Закону № 922-VIII замовник має право з власної ініціативи чи за результатами звернень або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації.

При цьому, за приписами пункту 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII, орган оскарження - Антимонопольний комітет України.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Статтею 18 Закону № 922-VIII закріплено порядок оскарження процедур закупівлі та визначено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Скарги, що стосуються тендерної документації та/або прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, установленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, установленої для подання тендерних пропозицій.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю.

Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Строк розгляду скарги органом оскарження становить 15 робочих днів з дати початку розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов`язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб`єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

У взаємозв`язку з наведеними обставинами справи та положеннями закону судом встановлено, що згідно з пунктом 2 додатку 3 тендерної документації (технічні вимоги на закупівлю комплектуючих до труб сталевих попередньотеплоізольованих ДК 021:2015 (44160000-9) Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби), пінополіуретанова система для формування теплоізоляції фасонних виробів не повинна містити озоноруйнуючих речовин, зокрема фтор та хлор-вуглеводнів. Поліуретанову теплогідроізоляцію сформувати на основі циклопентанового вспінення. За змістом пунктів 3, 6, 8, 9 додатку 3 тендерної документації визначені пунктами характеристики предмета закупівлі мають відповідати відповідним вимогам ДСТУ Б.В.2.5-31:2007.

При цьому, технічні умови для трудопроводів попередньо теплоізольованих спіненим поліуретаном для мереж гарячого водопостачання та теплових мереж (труби, фасонні вироби та арматура) встановлює ДСТУ Б.В.2.5-31:2007, на які міститься посилання у тендерній документації.

Пунктом 3.16 ДСТУ Б.В.2.5-31:2007 встановлено поняття, а саме «з`єднувальний компонент труб, виробів і арматури зі спіненого твердого поліуретану з теплоізоляційними і фізико-механічними властивостями за цим стандартом».

Згідно з пунктом 7.1.13 ДСТУ Б.В.2.5-31:2007 наведена наступна інформація: ізоляція труб, виробів і арматури видів СТ/ПЕ, СТ/НМ повинна відповідати вимогам цього стандарту. Ізоляцію труб, виробів і арматури видів СТ/ПЕ, СТ/НМ треба виконувати інжекцією в замкнений за допомогою торцевих технологічних заглушок простір між провідною трубою і оболонкою безфреонової пінополіуретанової системи, яка серійно виробляється згідно з технологічною документацією, затвердженою в установленому порядку, і має документально підтверджену виробником прогнозовану довговічність експлуатації в трубах ПТПУ не менше 30 років при робочій температурі провідної труби не менше 140?С. Інжекцію пінополіуретанової системи треба проводити за технологічною документацією, затвердженою в установленому порядку.

При цьому, ГСТУ 34-204-88-002 установлює технічні вимоги і методи випробування для прямолінійних відрізків теплогідроізольованих труб з тепловою ізоляцією з пінополіуретану і захисною поліетиленовою оболонкою (трубою), призначених для будівництва та ремонту теплових мереж підземної безканальної прокладки з параметрами теплоносія Ру<2,5 МПа (25кг/кв.см) та І < 140 С для постійної експлуатації і піками температури до 150 С протягом 10 діб (сумарно) за рік.

Технічні вимоги щодо теплогідроізольованих елементів (зміна діаметрів захисної поліетиленової труби, співосність провідної сталевої труби і захисної поліетиленової труби, стійкість до зрізу, теплопровідність, міцність на удар) повинні відповідати пункту 5.1 ГСТУ 34-204-88-002.

Згідно з пунктом 5.4.1 ГСТУ 34-204-88-002, теплоізоляційне покриття з жорсткого пінополіуретану повинно відповідати вимогам даного стандарту. Жорсткий пінополіуретан повинен мати на торцях труб і на зрізі однорідну закрито коміркову структуру. Розміри комірок на зрізі в радіальному напрямі мають бути менші за 0,5 мм. Кількість закритих комірок повинна бути не менше 88% і визначатись згідно з ОСТ 6-05-484-85. Густина серцевини ППУ теплоізоляційного шару в радіальному напрямку повинна бути не меншою 60 кг/куб.м. Мінімальна загальна густина жорсткого пінополіуретану повинна становити не менше 80кг/куб.м. Стійкість до стиску теплоізоляційного шару в радіальному напрямку, з деформацією 10%, повинна бути не меншою 0,3МПа. Водопоглинення не повинно перевищувати 10% від маси.

У взаємозв`язку з вищезазначеним, ДСТУ Б.В.2.5-31:2007 та ГСТУ 34-204-88-002 не встановлюють конкретні марки пінополіуретану та конкретний метод вспінення (циклопентан, водне та інше), тобто не встановлюють, який вспінювач повинен застосовуватись для пінополіуретанової ізоляції, що дає можливість виготовляти предмет закупівлі й іншими технологіями (вспіненням), який буде відповідати наведеним характеристикам.

Судом встановлено, що з огляду на зазначене та зважаючи на положення пункту 3 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII, Позивач звертався до Третьої особи як Замовника процедури закупівлі, з проханням внести зміни до тендерної документації шляхом зазначення в ній про те, що учасник торгів може надавати еквівалент циклопентанового вспінювання.

У свою чергу, що не заперечується на не спростовується Відповідачем і Третьою особою, остання у своїх роз`ясненнях дозволила учасникам торгів надати еквівалент циклопентанового вспінювання, однак з незрозумілих причин відмовила вносити зміни до тендерної документації, що суперечить вимогам пункту 3 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII, який чітко визначає, що технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, але якщо за необхідності технічна специфікація все ж містить посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, то таке посилання має бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент».

Виходячи з наведеного в сукупності, суд погоджується з доводами Позивача, що встановлення Третьою особою у тендерній документації вимоги щодо конкретного типу вспінення для пінополіуретанової ізоляції - циклопентанового, дискримінує учасників (виробників) продукції, зокрема Позивача, та ставить їх у нерівні умови, у тому числі зважаючи на те, що продукція зокрема Позивача є сертифікованою в системі УкрСЕПРО та відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.5-31:2007, але використовується інша технологія вспінення. При цьому, при коефіцієнті теплопровідності 0,027 Вт/мК, які встановив Замовник, вспінення на водній основі дадуть ті ж самі результати, що при застосування циклопентанового вспінення. У свою чергу, водні системи для формування пінополіуретанової теплової ізоляції, які застосовує Позивач є аналогами (еквівалентом) циклопентанового вспінення, забезпечують надійну та довготривалу теплову ізоляцію трубопроводів теплових мереж відповідно до ДСТУ Б.В.2.5.-31:2007, мають коефіцієнт теплопровідності 0,027 Вт/мК та не містить озоноруйнуючих, зокрема фтор та хлорвуглеводів, що підтверджується позицією ДП «Центр з сертифікації будівельних матеріалів , виробів та конструкцій» (лист від 14.07.2017 № 108-17).

Згідно з доводами Позивача, які Відповідач не заперечив, а навпаки, поклав в основу прийняття спірного рішення, в Україні відомі тільки два підприємства, які використовують пінополіуретанові системи з циклопентаном, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Термо-Ізол» та Корпорація «Енергоресурс-Інвест». Разом з тим, щодо вказаних підприємств відсутня інформація про те, що пінополіуретанова система не містить озоноруйнуючих речовин, зокрема, фтор- та хлор- вуглеводнів, що не відповідає умовам тендерної документації в цій частині.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що Відповідачем на користь Позивача вже приймалось позитивне рішення № 2038-р/пк-пз від 13.12.2016 з аналогічних підстав, яким ЛКП «Залізничнетеплоенерго» зобов`язувалось внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі ДК 021:2015:44161000-6. Труби, трубки, порожнисті профілі, безшовні, зі сталі (труби сталеві попередньоізольовані), встановивши в діях Замовника по визначенню у тендерній документації наведених вище умов, порушення вимог частини третьої статті5 та частини четвертої статті 22 Закону № 922-VIII, що додатково вказує на протиправність оскаржуваного рішення Відповідача № 5243-р/пк-пз від 04.08.2017 та свідчить про неоднаковий підхід у прийняття рішень з ідентичних питань.

При цьому суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.11.2013 у справі «Пічкур проти України» зазначив, що практикою Суду встановлено, що дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб, без об`єктивного та розумного обґрунтування, у відносно схожих ситуаціях (див. рішення у справі «Вілліс проти Сполученого Королівства» (Willis v. the United Kingdom), заява № 36042/97, n.48, ECHR 2002-IV). Відмінність у ставленні є дискримінаційною, якщо вона не має об`єктивного та розумного обґрунтування, іншими словами, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю. Договірна держава користується свободою розсуду при визначенні того, чи та якою мірою відмінності в інших схожих ситуаціях виправдовують різне ставлення (див. рішення від 21.02.1997 у справі «Ван Раалте проти Нідерландів» (Van Raalte v. the Netherlands), п.39, Reports 1997-I).

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами частини другої статті 73, статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За результатом розгляду справи суд дійшов висновку, що Відповідач не виконав покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із системного аналізу положень статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у разі скасування, зокрема індивідуального акта, - суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5243-р/пк-пз від 04.08.2017.

3. Зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу ТОВ «Перший трубний завод» від 17.07.2017 № 367 (в електронній системі закупівель від 17.07.2017 за № UA-2017-06-22-001488-b.c1).

4. Стягнути з Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший трубний завод» (вул. Резервна, буд. 8-А, м. Київ, 04074, ) сплачений судовий збір в сумі 3 200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок).

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРШИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД» (, адреса: 04074, м.Київ, ВУЛ.РЕЗЕРВНА, будинок 8-А).

АНТИМОНОПОЛЬНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ (, адреса: 03035, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИТРОПОЛИТА ВАСИЛЯ ЛИПКІВСЬКОГО, будинок 45).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.О. Григорович