Справа № 766/16897/16-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 р.м. ОдесаСправа № 766/16897/16-а

Головуючий в 1 інстанції: Прохоренко В.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року по справі №766/16897/16-а за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Херсоні щодо відмови у перерахунку пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Херсонської області від 09.12.2016 року №18/427 вих. №16 про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку та скасувати рішення, викладене у формі протоколу №216 від 14.12.2016 року; зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок пенсії за вислугу років із розрахунку 90% його місячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Херсонської області №18/427 вих. №16 від 09.12.2016 року та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати суми пенсії, починаючи з 01.12.2015 року.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав неправомірними дії Управління Пенсійного Фонду України в м Херсоні щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки прокуратури Херсонської області від 09.12.2016 року №18/427 вих. №16 про заробітну плату з розрахунку 90% із середнього заробітку та скасувати рішення викладене у формі протоколу №216 від 14.12.2016 року. Зобов`язав Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні здійснити перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 із розрахунку 90% його місячного заробітку, зазначеного у довідці прокуратури Херсонської області №18/427 вих. №16 від 09.12.2016 року та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати суми пенсії, починаючи з 01.12.2016 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року задоволено апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 січня 2017 року скасовано. Ухвалено по справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 5 квітня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року.

Так, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що відмова відповідача у здійсненні позивачу перерахунку пенсії у зв`язку із підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників є правомірною, оскільки на час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії положення ч.ч. 13, 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-ХІІ втратили чинність.

Апеляційним судом зазначено, що на момент виникнення спірних правовідносин відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Поряд з цим, на час звернення позивача за перерахунком пенсії Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт прийнято не було.

З огляду на те, що вказані норми законодавства є чинними і в установленому порядку неконституційними не визнавались, центральним органом виконавчої влади відповідний акт щодо перерахунку пенсії вказаної категорії осіб не прийнятий, суд дійшов висновку про відсутність обставин для задоволення позову у заявленому порядку.

27.03.2020 року (згідно штемпелю на конверті) ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року по справі №766/16897/16-а за виключними обставинами.

Як на підставу для перегляду судового рішення за виключними обставинами посилається на визнання неконституційною норму закону, яку застосовано судом під час ухвалення судового рішення, а саме згідно Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р(II)/2019.

У відзиві на заяву Управління посилається на правильність висновку суду апеляційної інстанції, відсутність обставин для перегляду судового рішення за виключними обставинами та задоволення вимог заявника.

Оскільки сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у відзиві на заяву відповідачем не ставиться питання про розгляд справи за його участю, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із п. 1 ч. 5 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Так, Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р(II)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Визначено, що положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Установлено такий порядок виконання цього Рішення:

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення;

- частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII підлягає застосуванню в первинній редакції:

"20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".

Таким чином, Конституційним Судом України встановлена неконституційність окремих положень закону, застосованих судом при вирішенні цієї справи.

Водночас, апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Вказані положення Основного Закону кореспондуються із приписами ст. 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 13.07.2017 року №2136-VIII.

Разом з цим, статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Аналіз наведених правових норм та обставин справи показав, що дія положень ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII втратила чинність з 13.12.2019 і не має зворотної сили, оскільки в даному випадку не пом`якшується та не скасовується відповідальність особи.

Отже, Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р(II)/2019 не може бути застосовано до спірних правовідносин і ці обставини не дають підстав для висновку про неправомірність дій відповідача під час вирішення питання щодо перерахунку пенсії відповідно до положень закону, які були чинними на момент вчинення таких дій.

Рішення Конституційного Суду України змінило законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати його ухвалення.

З огляду на те, що, вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , апеляційний суд перевіряв відповідність дій органу пенсійного фонду вимогам закону, чинного на час розгляду заяви про перерахунок пенсії, ці правові норми підлягали застосуванню і виконанню, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами відсутні.

Таким чином, заява підлягає залишенню без задоволення, а постанова апеляційного суду має бути залишена в силі.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, 321, 322, 325, 361, 368, 369 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року по справі №766/16897/16-а - відмовити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року по справі №766/16897/16-а - залишити в силі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло