Справа № 640/539/20
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Київ № 640/539/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом

представництва «ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8 м. Брест»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява представництва «ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8 м. Брест» (надалі - позивач), адреса: 03035, місто Київ, вулиця Липківського, будинок 45, офіс 810 до Головного управління ДПС у м. Києві (надалі - відповідач), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 03 жовтня 2019 року №009474409 форми «Н».

В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач безпідставно нараховано штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної, оскільки відповідачем не враховано суттєві обставини, зокрема, той факт, що позивачем подано податкову накладну у встановлені законодавством строки, проте, податкову накладну прийнято не було з невідомих позивачу підстав.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог представник відповідача у відзиві на позовну заяву послався на те, що податкова накладна вважається зареєстрованою автоматично тільки після фактичної доставки її до поштової скриньки ДПС України, а з урахуванням того, що податкова накладна доставлена поза межами граничних строків подання, відповідачем правомірно винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач є платником податку на додану вартість з 01 лютого 2018 року (Т.1, арк. 21).

15 червня 2019 року позивачем складено та направлено через електронний кабінет податкову накладну №6 від 27 травня 2019 року (Т.1, арк. 33)

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій квитанції №1 від 15 червня 2019 року вказана вище податкова накладна не прийнята та зазначено, що документ вже був поданий, запропоновано змінити номер документа в періоді (Т.1, арк. 34).

Після чого, позивачем через електронний кабінет направлялась 12 разів до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних 15 червня 2019 року направлялась та сама накладна, але відповідно до квитанцій №1 не приймалась та зазначалось, що документ вже був поданий й пропонувалось змінити номер документа в періоді (Т.1, арк. 35-61).

19 червня 2019 року о 13 годині 41 хвилину податкова накладна №6 від 27 травня 2019 року, складена позивачем у її первинній редакції була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т.1, арк. 61,62).

В подальшому відповідачем проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН) позивача.

За результатами перевірки складено Акт про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних «Представництво «ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8» № 628/26-15-04-09-20/26627663 від 12 вересня 2019 року (надалі - Акт).

Згідно змісту Акту, згідно до ЄРПН податкова накладна №6 від 27 травня 2019 року зареєстрована в ЄРПН з порушенням законодавчо встановлених термінів, а саме: порушено терміни реєстрації податкових накладних на 4 дні (Т.1, арк. 71).

Позивач надав власні заперечення щодо висновків проведеної камеральної перевірки, за результатами розгляду яких контролюючим органом надано відповідь про відсутність підстав для скасування висновків акта № 628/26-15-04-09-20/26627663 від 12 вересня 2019 року (Т.1, арк. 72-80).

На підставі акта відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2019 року №009474409 щодо застосування штрафу на загальну суму 416666,67 грн за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН за ставкою 10% (Т .1, арк. 81).

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до Державної фіскальної служби України з відповідною скаргою, яка за результатами розгляду рішенням від 12 грудня 2019 року №12788/6/99-0008-05-05 залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (Т.1, арк. 83-96).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1. статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Так, як вже було зазначено судом, матеріалами справи підтверджується, що 27 травня 2019 року позивачем складено податкову накладну №6, яку 15 червня 2019 року направлено до контролюючого органу для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, та яка відповідно до квитанції №1 зареєстрована лише 19 червня 2019 року о 13:41, тобто, на 4 дні пізніше ніж граничних строк.

Причиною, з якої податкова накладна №6 від 27 травня 2019 року не була зареєстрована саме в день її направлення, як вбачається з матеріалів справи, є те, що вказана податкова накладна не приймалась контролюючим органом та позивачу пропонувалось змінити номер документа в періоді, що й було зроблено 12 разів позивачем, проте, позитивних результатів такі спроби не надали.

При цьому, з аналізу податкових накладних, в яких позивач змінював на пропозицію контролюючого органу номер документа в періоді, вбачається, що вони складені та відображають одну й ту саму господарську операцію. У кожній податковій накладній ряд ідентифікуючих ознак, таких як: дата, номер, сума господарської операції, сума ПДВ, номенклатура товарів/послуг придбання. Номенклатура послуги є специфічною та ідентифікує покупця. Додатково господарські операції, відображені у податкових накладних, ідентифікуються договором на послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 128+028 - км 143+028 (45233142-6 Ремонт доріг), календарним графіком надання послуг та випискою з банківського рахунку (Т.1, арк. 24-32).

Так, судом встановлено, що позивачем були вчинені всі необхідні дії та своєчасно направлено до контролюючого органу податкову накладну №6 від 27 травня 2019 року, яка з невідомих обставин не приймалась відповідачем 13 разів 15 червня 2019 року, але була прийнята без зауважень у первинній редакції з тими самими реквізитами 19 червня 2019 року відповідно до квитанції №1.

На переконання суду, технічні збої у роботі програми, якою використовується відповідачем, що в свою чергу призвело до неможливості прийняття податкової накладної позивача не є виною останнього, оскільки матеріалами справи підтверджено, що саме держава в даному випадку не забезпечила інших можливостей для виконання такого обов`язку, як своєчасна реєстрація податкової накладної у строки встановлені законом, а тому, на думку суду, застосування відповідальності за порушення граничних строків реєстрації податкової накладної в межах розгляду даної адміністративної справи є протиправним.

З огляду на проаналізовані обставини справи та норми податкового законодавства, суд дійшов висновку, що у даному випадку позивач своєчасно подав на реєстрацію податкову накладну за наслідками господарських операцій, але її не було прийнято та зареєстровано у встановленому законом порядку у строки, визначені законом, не з вини позивача, що виключає застосування до нього передбачених пункту 120-1.1. статті 120-1 ПК України штрафу за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, відтак податкове повідомлення-рішення від 03 жовтня 2019 року №009474409 форми «Н» є протиправним та підлягає скасуванню.

Інші доводи учасників справи не спростовують висновків суду у даній адміністративній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи платіжного доручення, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 6250,00 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 6250,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань кожного з відповідача пропорційно до задоволених вимог до кожного з відповідачів.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов представництва «ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8 м. Брест» - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №009474409 від 03 жовтня 2019 року форми «Н», винесене Головним управлінням ДПС у м. Києві.

3. Стягнути на користь представництва «ВАТ «Будівельно-монтажний трест №8 м. Брест» (03035, місто Київ, вулиця Липківського, будинок 45, офіс 810, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 6250,00 грн (шість тисяч двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Н.В. Клочкова