Справа № 234/3364/20
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3364/20
Провадження № 2-а/234/67/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді- Демидової В.К.,

при секретарі- Воропаєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції у Донецькій області рядового поліції Молодик Артура Віталійовича про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 26 лютого 2020 року вернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції у Донецькій області рядового поліції Молодик Артура Віталійовича про скасування постанови.

Позивач позов мотивує тим, що постановою серії ЕАК № 2119497 від 17 лютого 2020 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., за те що він 17 лютого 2020 року, о 7-45 годині в м. Краматорську, по вул. Танкістів, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год, чим порушив обмеження швидкості у населеному пункті на 24 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam TC 000747, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказує, що не згоден із оскаржуваною постановою, оскільки швидкісний режим не порушував. Посилання відповідача на фіксацію правопорушення за допомогою приладу TruCam TC 000747 є неправомірним, оскільки цей прилад не зареєстрований у встановленому порядку. Вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності ухвалено без достатніх доказів та з порушенням ст. 268 КУпАП.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 лютого 2020 року відкрито провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції у Донецькій області рядового поліції Молодик Артура Віталійовича про скасування постанови, в порядку спрощеного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, просив скасувати постанову серії ЕАК № 2119497 від 17 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Відповідач - інспектор батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції у Донецькій області рядовий поліції Молодик А.В. в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. Надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що ним правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України. З його боку були дотримані всі вимоги діючого законодавства, а саме, він довів порушнику суть правопорушення, роз`яснив останньому його права, та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, виніс на місці вчинення правопорушення відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, застосувавши до порушника штраф в сумі 255 грн. Вважає, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відсутні. Просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтовані та не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 лютого 2020 року інспектором батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції у Донецькій області рядовим поліції Молодик А.В. було винесено постанову серії ЕАК № 2119497 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн, за те що він 17 лютого 2020 року, о 7-45 годині в м. Краматорську, по вул. Танкістів, керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 74 км/год, чим порушив обмеження швидкості у населеному пункті на 24 км/год. Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam TC 000747, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказам у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП - якщо підчас складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно до вимог п. 7 розділу VІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції», затвердженою Наказам МВС України від 06 листопада 2015року № 1376, посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення, в ній вказані: найменування органу (посадова особа), який виніс постанову поліцейський патрульної поліції у м. Краматорську та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції у Донецькій області рядовий поліції Молодик А.В.; дату розгляду справи 17 лютого 2020 року; відомості про особу, щодо якої розглядається справа Мігунов С.С.; суть адміністративного правопорушення, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зокрема, п. 12.4 ПДР; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 122 КУпАП); прийняте по справі рішення - застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно вимог п.12.9 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачі у справі зобов`язані довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

В матеріалах справи містяться докази, зокрема фото та відео, на якому зафіксовано транспортний засіб Chevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , що перевищив встановлені ПДР України обмеження швидкісного режиму для населеного пункту на 24 км/год., що свідчить про достатність цього доказу для встановлення повноти обставин справи.

Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху TRUCAM LTi 20/20 № ТС 000747.

Стосовно правових підстав застосування лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012.

На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015 року № 1362 пристрій TruCam був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Проте, чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Тобто, вказана процедура проводилась виключно відносно тих засобів вимірювальної техніки, які планувалося серійно виробляти в Україні або ввозити на територію України відповідними партіями.

Така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Всі прилади, що використовуються працівниками Департаменту патрульної поліції, пройшли повірку.

Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05 квітня 2012 року № 437 і становить 1 рік.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення ії результатів, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року № 193.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Правильність реалізації у приладі TruCam зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCam, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Отже, впровадження додаткових заходів для забезпечення достовірності інформації про порушення правил дорожнього руху та проведення їх експертиз не є обов`язковим.

Використання лазерного вимірювача швидкості TruCam органами Національної поліції України, а саме працівниками управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції започатковано листом першого заступника начальника ДПП Білошицького О.Г. від 04 жовтня 2018 року. Місце для роботи з приладом позначено відповідними дорожніми знаками з метою інформування учасників дорожнього руху про проведення вимірювання швидкісного режиму.

В матеріалах справи наявний фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TRUCAM LTi 20/20 № ТС 000747, на якому зафіксовано, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 74 км/год. о 7 годині 41 хвилини, місце відеофіксації перевищення дозволеної швидкості м. Краматорськ, вул. Танкістів, тобто населений пункт, де рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Крім того, на фотознімку з лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів зазначені точні координати вчиненого правопорушення: 48°41'53.49"N 37°33'46.21"E, які вказують на вул. Танкістів м. Краматорськ.

Таким чином, лазерні вимірювачі швидкості TruCam, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Щодо доводу позивача, що відповідачем, в порушення вимог статті 279 КУпАП, не були дотримані вимоги законодавства щодо роз`яснення позивачу його законних прав та обов`язків при розгляді справи, суд вважає, що відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Крім того, посилання позивача на порушення відповідачем вимог статті 279 КУпАП ні в якому разі не нівелює можливість перевищення учасниками дорожнього руху максимально допустимої швидкості руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вищезазначеного, суд зробив висновок щодо необхідності про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 9, 79, 90, 241-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та м. Слов`янськ Управління патрульної поліції у Донецькій області рядового поліції Молодик Артура Віталійовича про скасування постанови- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.К.Демидова