Справа № 750/2690/20
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2690/20
Провадження № 2-а/750/70/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участю позивача, представника відповідачів Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ніколаєць Олени Володимирівни, поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Рябого Олександра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.04.2020 року позивач звернувся з позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії ЕАК №2298073 та постанову серії ЕАК №2298187 від 26.03.2020 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 26 березня 2020 року, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , їхав по трасі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, на 96 км о 09:54 був зупинений лейтенантом поліції Рябим О.С., який причину зупинки пояснив тим, що позивач не був пристебнутий пасом безпеки і попросив показати документи. Інспектора 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Ніколаєць О. В. винесла постанову ЕАК №2298073 від 26.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, за порушення п. 31.4.5 г Правил дорожнього руху керування транспортним засобом у якого на одну вісь встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектора. Вважає, що дії відповідача ОСОБА_2 є непрофесійними, а рівень підготовки не відповідає займаній посаді, оскільки на автомобілі було встановлено колеса з неспрямованим типом малюнку (три колеса з одним рисунком і одне з іншим (запасне колесо), що не є порушенням ПДР. Крім того, при зупинці працівником поліції, зупинився на відстані 15-20 метрів від пішохідного переходу, включивши аварійну сигналізацію та через двадцять хвилин після зупинки вимкнув аварійну сигналізацію, коли почали виносити постанову. Інспектор 1 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Чернігівській області Рябий О.С. виніс постанову серія ЕАК №2298187 від 26.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 9.9 ПДР - при зупинці на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію. Вважає, що постанова винесене ОСОБА_3 є неправомірною, а дії поліції є непрофесійними, оскільки час від зупинки до початку складання протоколу складає більше 40 хв., а перші 20 хвилин аварійна сигналізація була включена, то відповідно до правил дорожнього руху, вимушено зробив стоянку, а тому вважає, що дії поліцейського ОСОБА_3 є неправомірними.

Судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної Поліції України.

У судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представників відповідачів заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.03.2020 року у відношенні позивача інспектором взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ніколаєць Оленою Володимирівною було винесено постанову (серія ЕАК №2298073) про накладення штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП (а.с.3). У вказаній постанові зазначено, що 26.03.2020 року о 09 год. 54 хв. в м. Чернігів, на автодорозі М-01 96 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ГАЗ 3302418 номерний знак НОМЕР_1 в якого на одну вісь встановлено шини різних моделей з різним малюнком протектора, чим порушив п. 31.4.5 г. ПДР, чим порушив п. 31.4.5 ПДР керувавання водієм транспортним засобом, що має технічні несправності колес та шин.

Відповідно до положень п. 31.4 та п. 31.4.5 г) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Відповідно до п.31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно п. 6.3.1 Національного стандарту України колісні транспортні засоби Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання (ДСТУ 3649:2010.) не дозволено, установлювати на одній осі колісних транспортних засобів шини різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделі з різними малюнками протекторами, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами проти ковзання та без них.

Відповідно до п.1.10 ПДР транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Окрім цього, поліцейським взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Рябим Олександром Сергійовичем 26.03.2020 року було складено постанову серії ЕАК №2298187 (а.с.4) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 26.03.2020 року стало те, що позивач 26.03.2020 року о 09 год. 54 хв. на автодорозі М-01 96 км, керував транспортним засобом та при зупинці на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 9.9 «б» ПДР України.

Згідно п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до п.п. 9.9 Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

а) у разі вимушеної зупинки на дорозі; б) у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар; в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами; г) на механічному транспортному засобі, що буксирується; ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком "Діти", що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки; д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі; е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил; б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил.

Увімкнення аварійної світлової сигналізації попереджає всіх учасників дорожнього руху про позаштатну ситуацію, що виникла у водія. Такий транспортний засіб стає перешкодою для руху, проте інші водії не нервують і не сигналять. Вони спокійно об`їздять транспортний засіб, оскільки розуміють - зупинка є вимушеною.

Враховуючи, що транспортний засіб під керуванням позивача на вимогу поліцейського був зупинений на КПП «Кіпті» траса міжнародного значення М-01, де постійно спостерігається жвавий рух транспортних засобів в обох напрямках, тому увімкнення аварійної світлової сигналізації є прямою необхідністю.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, він в цей день керував транспортним засобом та при зупинці працівником поліції, зупинився на відстані 15-20 метрів від пішохідного переходу, включивши аварійну сигналізацію, і сподіваючись, що інспектор після перевірки документів його відпустить, проте інспектором було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, тому через двадцять хвилин після зупинки він вимкнув аварійну сигналізацію, коли почали виносити постанову, проте, такі доводи позивача не узгоджуються із ПДР, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є уповноваженими працівниками підрозділу патрульної служби Національної поліції проходять службу в управлінні патрульної поліції в Чернігівській області ДПП, мають спеціальні звання, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч.І ст.121 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Отже, дана стаття дозволяє поліцейському використовувати інформацію, отриману, зокрема, із відеотехніки, що закріплена на форменому одязі, службових транспортних засобах з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, в тому числі, відеозапис отриманий із нагрудної БК поліцейського «СВ-000144», який у розумінні вимог статті 251 КУпАП є належними та допустимими доказами по справі.

Згідно п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З цього слідує, що окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Як вбачається з відеозапису, який зафіксований за допомогою нагрудного відеореєстратора № 00144 поліцейськими з`ясовано, що на автомобіль ГАЗ 3302418 номерний знак НОМЕР_1 у якого на одну вісь встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, що є порушенням п. 31.4.5 г) ПДР. Позивач вказаний факт на місці вчинення правопорушення заперечував та пояснив інспектору, що здійснив заміну колеса.

Наказом Міністерства інфраструктури України № 26.07.2013 року № 549, затверджено Правила технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L,М,N,O) та спеціальних машин, виконаних на шасі, у пункті 7 розділу 2 «Класифікація шин» визначено види шин.

Згідно пункту 7 частини 2 розділу 2 Правил, визначається, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком.

Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

З цих підстав, враховуючи, що одна задня з шин (зовнішня ліва шина) на вісі вантажного автомобіля, яким керував позивач має малюнок, в центральній її частині розміщені діагональні-прямі смуги, а краї містять ґрунтозачіпки. Інша шина (внутрішня) на цій же вісі містить дорожній малюнок протектора, а саме дві діагональні хвилясті смуги та не містить ґрунтозачіпок по краях.

Таким чином, дані шини, які знаходилися на одній вісі вантажного автомобіля містять різні типи малюнків протектора.

Зважаючи на такі обставини, поліцейський мав достатні та необхідні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності визначеної ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відеозаписом також підтверджується факт не ввімкнення після зупинки на вимогу поліцейського аварійної світлової сигналізації. На запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомив, що забув, чим визнав факт порушення пункту 9.9 б ПДР.

Таким чином, виявивши адміністративні правопорушення, поліцейські Ніколаєць О.В. та ОСОБА_3 вжили заходів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, та в результаті розгляду справ, за порушення Правил дорожнього руху, поліцейськими, відносно ОСОБА_1 винесені постанови серії ЕАК №2298073 та 2298187 від 26.03.2020 р.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що інспектор взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Ніколаєць О.В. та поліцейський взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП Рябий О.С. під час винесення постанов серії ЕАК №2298073 та 2298187 від 26.03.2020 р. та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому, жодним чином не порушили права позивача.

Враховуючи вище викладене, в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ніколаєць Олени Володимирівни, поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Рябого Олександра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Також, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, який передбачав, що судовий збір при оскарженні постанов про адміністративне правопорушення сплаті не підлягає, та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Враховуюти вище викладене, а також той факт, що при поданні позову позивачем не було сплачено судовий збір, то з позивача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Керуючись статтями 2, 77, 242, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Ніколаєць Олени Володимирівни, поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Рябого Олександра Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної Поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Карапута