Справа № 200/1890/20-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 квітня 2020 р. Справа №200/1890/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., при секретарі судового засідання Гаврик М.М.,

від представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства Донецькоблгаз про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, в якій позивач просив:

- захистити права інваліда війни на пільги згідно Закону України «Про статус ветеранів війни і гарантії їх соціального захисту»;

- визнати дії і бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради по зняттю пільг інваліда війни 2 групи протиправними;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради здійснити певні дії по зняттю виниклої протиправної заборгованості по опаленню та забезпеченню нормами споживання газу на піч та водонагрівач окремо.

Ухвалою суду від 21 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

27 лютого 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче провадження.

Ухвалою суду від 12 березня 2020 року зазначене вище клопотання позивача задоволено, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та підготовче провадження призначене на 01 квітня 2020 року.

13 березня 2020 року від Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову.

17 березня 2020 року від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив, зі змісту якого вбачається, що позивач просить суд:

- визнати тимчасове зняття пільг Управлінням праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради з інваліда війни 2 групи ОСОБА_1 протиправним;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 8 639,00 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень;

- залучити до участі у справі в якості співвідповідача Костянтинівське Управління по газопостачанню та газифікації ПАТ Донецькоблгаз;

- зобов`язати Костянтинівське Управління по газопостачанню та газифікації ПАТ Донецькоблгаз надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням відзиву Управління соціального захисту населення і відповіді на відзив, надану позивачем. До відзиву надати докази обставин виключення водонагрівача із споживання і копії проекту на газопостачання і газоспоживання з водонагрівачем,піччю і лічильником газу, а також порівняний розрахунок норм споживання газу на піч з водонагрівачем і окремо на піч без водонагрівача з ціллю визначення розміру заборгованості;

- зобов`язати Костянтинівське Управління по газопостачанню та газифікації ПАТ Донецькоблгаз - суб`єкта владних повноважень за спотворення не людських умов життя пенсіонерам інвалідам, яке суттєво погіршило умови життя в супроводі обману і психологічного тиску відшкодувати моральну шкоду в розмірі 200 000,00 гривень на користь ОСОБА_1 , згідно з вимогами статей 230, 231 Цивільного кодексу України.

Суд вважає зазначену відповідь на відзив фактично містить в собі збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 01 квітня 2020 року судом прийнята до розгляду заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ Донецькоблгаз.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації ПАТ Донецькоблгаз у 15-ти денний строк з дня отримання ухвали надати суду відзив на позовну заяву та надати докази обставин виключення водонагрівача із споживання і копії проекту на газопостачання і газоспоживання з водонагрівачем, піччю і лічильником газу, а також порівняний розрахунок норм споживання газу на піч з водонагрівачем і окремо на піч без водонагрівача з ціллю визначення розміру заборгованості.

Запропоновано Управлінню праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради надати додаткові письмові пояснення щодо обставин, викладених позивачем у заяві про збільшення позовних вимог.

22 квітня 2020 року від Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ Донецькоблгаз на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи суд установив наступне.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02 жовтня 2003 року перебував на обліку у Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги. Є пенсіонером та отримує пенсію за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням від 19 грудня 2000 року серії НОМЕР_1 , посвідчення інваліда 2-групи серії НОМЕР_2 , посвідчення ветерана війни та учасника бойових дій серії НОМЕР_3 .

Судом установлено, що до 01 березня 2015 року позивач перебував на обліку в Костянтинівсько-Дружківському об`єднаному Управлінні Пенсійного фонду України Донецької області.

01 березня 2015 року пенсійна справа позивача передана Костянтинівсько-Дружківським об`єднаним Управлінням Пенсійного фонду України Донецької області до м. Полтави у зв`язку з тим, що позивач разом з дружиною за адресою АДРЕСА_1 не проживають, оскільки зареєстровані за новою адресою у м. Полтава з 06 лютого 2015 року.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач заявляє позовні вимоги до Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства Донецькоблгаз, а саме просить суд:

- зобов`язати Костянтинівське Управління по газопостачанню та газифікації ПАТ Донецькоблгаз надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням відзиву Управління соціального захисту населення і відповіді на відзив, надану позивачем. До відзиву надати докази обставин виключення водонагрівача із споживання і копії проекту на газопостачання і газоспоживання з водонагрівачем, піччю і лічильником газу, а також порівняний розрахунок норм споживання газу на піч з водонагрівачем і окремо на піч без водонагрівача з ціллю визначення розміру заборгованості;

- зобов`язати Костянтинівське Управління по газопостачанню та газифікації ПАТ Донецькоблгаз - суб`єкта владних повноважень за спотворення не людських умов життя пенсіонерам інвалідам, яке суттєво погіршило умови життя в супроводі обману і психологічного тиску відшкодувати моральну шкоду в розмірі 200 000,00 гривень на користь ОСОБА_1 , згідно з вимогами статей 230, 231 Цивільного кодексу України.

Розглянувши матеріали справи в цій частині суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині зазначених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суд зазначає, що предметна юрисдикція - це розмежування компетенції судів, насамперед цивільних, господарських та адміністративних між собою. Кожен суд має право розглядати і вирішувати тільки ті справи (спори), які віднесені до їх відання законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, тобто діяти в межах встановленої компетенції.

Згідно з статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ;

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з приписами статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суд зазначає, що між позивачем та Костянтинівським управлінням по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства Донецькоблгаз по суті виникли правовідносини щодо постачання та користування природним газом, які врегульовані нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок природного газу», а також Правилами постачання природного газу.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз вищевикладеного дає підстави для висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб`єктом владних повноважень, й вони мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства Донецькоблгаз не є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 234/14299/15-ц від 28 лютого 2018 року.

Відповідно до статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що справу в частині позовних вимог щодо зобов`язання Костянтинівського Управління по газопостачанню та газифікації ПАТ Донецькоблгаз надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням відзиву Управління соціального захисту населення і відповіді на відзив, надану позивачем. До відзиву надати докази обставин виключення водонагрівача із споживання і копії проекту на газопостачання і газоспоживання з водонагрівачем,піччю і лічильником газу, а також порівняний розрахунок норм споживання газу на піч з водонагрівачем і окремо на піч без водонагрівача з ціллю визначення розміру заборгованості; зобов`язання Костянтинівського Управління по газопостачанню та газифікації ПАТ Донецькоблгаз - суб`єкта владних повноважень за спотворення не людських умов життя пенсіонерам інвалідам, яке суттєво погіршило умови життя в супроводі обману і психологічного тиску відшкодувати моральну шкоду в розмірі 200 000,00 гривень на користь ОСОБА_1 , слід розглядати за правилами цивільного судочинства, відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 19, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі № 200/1890/20-а за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської міської ради, Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства Донецькоблгаз про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії в частині щодо зобов`язання Костянтинівського Управління по газопостачанню та газифікації ПАТ Донецькоблгаз надати до суду відзив на позовну заяву з урахуванням відзиву Управління соціального захисту населення і відповіді на відзив, надану позивачем. До відзиву надати докази обставин виключення водонагрівача із споживання і копії проекту на газопостачання і газоспоживання з водонагрівачем,піччю і лічильником газу, а також порівняний розрахунок норм споживання газу на піч з водонагрівачем і окремо на піч без водонагрівача з ціллю визначення розміру заборгованості; зобов`язання Костянтинівського Управління по газопостачанню та газифікації ПАТ Донецькоблгаз - суб`єкта владних повноважень за спотворення не людських умов життя пенсіонерам інвалідам, яке суттєво погіршило умови життя в супроводі обману і психологічного тиску відшкодувати моральну шкоду в розмірі 200 000,00 гривень на користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з урахуванням внесених до КАС України змін згідно з Законом України від 29 березня 2020 року № 3275 про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019).

Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та повний її текст складено 29 квітня 2020 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова