Справа № 766/6173/19
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/6173/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського об`єднання міський військовий комісаріат про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 12.03.2019 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову №1238 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП, а саме за те, що він 14.01.2019 року за місцем роботи був оповіщений про виклик на 22.01.2019 року до Херсонського ОМВК про що отримав повістку, проте за викликом не прибув,документи щодо наявності поважних причин для неявки до військкомату не надав, чим порушив вимоги ч.3 та ч..10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та накладено штраф у розмірі 119 грн.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки з врученої повістки не можливо було встановити дату виклику до військкомату. Крім того його не було повідомлено про місце та час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого чт.1 ст. 210 КУпАП він також не отримував, що свідчить про порушення військовим комісаром його конституційного права на захист та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Копію постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2019 року ним отримано лише 21.03.2019 року, однак в десятиденний строк не звернувся, оскільки перебував на лікарняному з 18.03.2019 року по 22.03.2019 року, а тому просить суд поновити строк для оскарження постанови та скасувати її.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.03.2019 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача складена уповноваженою особою та притягнення останього до адміністративної відповідальності є законним, справедливим, відповідає нормама матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З пояснень позивача та матеріалів справи, судом встановлено, що копію постанови по справі про адміністративне правопорушення №1238 від 12.03.2019 року позивач отримав 21.03.2019 року, та в період з 18.03.2019 року по 22.03.2019 року перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП, тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1238 від 12.03.2019 року.

Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначені Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Відповідно до п.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Згідно вимог ч.1 ст.38 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", в адміністративно-територіальних одиницях, де немає військових комісаріатів, відповідні органи місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій, у тому числі навчальних закладів, незалежно від підпорядкування і форм власності зобов`язані на вимогу військових комісаріатів сповіщати призовників і військовозобов`язаних про їх виклик до військових комісаріатів, забезпечувати своєчасне прибуття за цим викликом, у семиденний строк повідомляти районні (міські) військові комісаріати про прийняття на роботу (навчання) та звільнення з роботи (навчання) призовників і військовозобов`язаних.

Відповідно до п.33 Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобовязаних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №921 від 07.12.2016 року, у разі отримання розпорядження районного (міського) військового комісаріату щодо оповіщення призовників і військовозобов`язаних про їх явку на призовні дільниці(пункти попереднього збору) для їх приписки до призовної дільниці, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних виконавчі комітети сільських, селищних та міських рад: відбирають картки первинного обліку зазначених у розпорядженні осіб; здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників і військовозобов`язаних за місцем їх проживання під їх особистий підпис у картках первинного обліку.

Судом встановлено, що на виконання Коснтитуції України, Законів України «Про військовий обов`язок та військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» розпорядженням військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 зобов`язано Головне управління ДФС у Херсонській області, автономній Республіці Крим та м.Севастополі здійснити оповіщення військовозобов`язаного про його виклик до , які проживають на території сільської ради та забезпечити їх прибуття до Херсонського ОМВК на 09.00 год. 22.05.2019 року, в тому числі і позивача ОСОБА_1 .

На виконання вищевказаного розпорядження Головне управління ДФС у Херсонській області, автономній Республіці Крим та м.Севастополі надано розписку, згідно якої Коломойченко 14.01.2019 року був оповіщений про прибуття на 22.01.2019 року до Херсонського ОМВК.

27.02.2019 року в.о. військового комісара Херсонського ОМВК ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.210 КУпАП, а саме за те, що останній будучи 14.01.2019 року за місцем роботи оповіщений про виклик на 22.01.2019 року до Херсонського ОМВК про що отримав повістку, проте за викликом не прибув,документи щодо наявності поважних причин для неявки до військкомату не надав, чим порушив вимоги ч.3 та ч..10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»

12.03.2019 року військовим комісаром Херсонського ОМВК ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

З наданої позивачем повістки вбачається, що вона не містить дати прибуття до Херсонського ОМВК.

Таким чином, судом встановлено, що позивач неналежним чином був повідомлений про дату прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому не з`явився на визначену дату.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складається за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідачами не представлено суду доказів, які підтверджують, що позивач був повідомлений у встановленому порядку про дату, час та місце складення протоколу, а також доказів отримання позивачем протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 року.

Нормами КУпАП не передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не був повідомлений про виклик до Херсонського ОМВК на розгляд протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП, жодного доказу відповідачами та представником відповідача про своєчасність повідомлення (виклику) ОСОБА_1 суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За приписами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, розглядаючи таку справу, орган повинен забезпечити законність при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 7 КУпАП.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч.2 ст.2 КАС України, суд прийшов до висновку, що приймаючи оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», керуючись ст. ст. 2, 77, 241-244, 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №1238 від 12.03.2019 року.

Позов задовольнити.

Скасувати постанову №1238 від 12.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. по справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення відповідно до ч. 4 ст. 286КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 250 КАС України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко