Справа № 360/954/20
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2020 року СєвєродонецькСправа № 360/954/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Скиби Валентина Віталійовича в інтересах Сєвєродонецької міської виборчої комісії про роз`яснення судового рішення по справі № 360/954/20 за адміністративним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2020 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник позивача - адвокат Фоменко Денис Андрійович, до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області, в якій позивач просить:

-визнати протиправними дії Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області щодо узагальнення матеріалів по відкликанню депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 та складання протоколу № 8 від 13.02.2020;

- скасувати постанову Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області від 13.02.2020 про звернення до вищого керівного органу партії «Опозиційний блок» щодо відкликання депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою;

- зобов`язати Сєвєродонецьку міську виборчу комісію Луганської області прийняти рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду після усунення її недоліків та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.03.2020 заяву адвоката Фоменка Дениса Андрійовича - представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/954/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

Заборонено Сєвєродонецькій міській виборчій комісії Луганської області (ідентифікаційний код 33968676, місцезнаходження: 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 32, кім. 20) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/954/20 приймати рішення про визнання обраним та реєстрацію депутатом Сєвєродонецької міської ради VІІ скликання наступного за черговістю кандидата в депутати від місцевої організації партії замість депутатів Сєвєроднецької міської ради VІІ скликання: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_10 ), ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_12 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_13 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_12 ), ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_14 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_13 ), ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_15 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_14 ), ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП НОМЕР_16 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_15 ), ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП НОМЕР_17 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_16 ), ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП НОМЕР_18 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_17 ), ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_18 , РНОКПП НОМЕР_19 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_18 ), ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_19 , РНОКПП НОМЕР_20 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_19 ), ОСОБА_21 ( ІНФОРМАЦІЯ_20 , РНОКПП НОМЕР_21 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_20 ), ОСОБА_22 ( ІНФОРМАЦІЯ_21 , РНОКПП НОМЕР_22 , адреса: АДРЕСА_21 ).

Заборонено Центральній виборчій комісії (ідентифікаційний код 21661450, місцезнаходження: 01133, м. Київ, площа Лесі Українки, буд. 1) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 360/954/20 вносити зміни до відомостей про обраних депутатів Сєвєродонецької міської ради VІІ скликання стосовно депутатів Сєвєроднецької міської ради VІІ скликання: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , РНОКПП НОМЕР_11 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_10 ), ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_12 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_13 , РНОКПП НОМЕР_13 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_12 ), ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_14 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_13 ), ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 , РНОКПП НОМЕР_15 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_14 ), ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 , РНОКПП НОМЕР_16 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_15 ), ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_16 , РНОКПП НОМЕР_17 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_16 ), ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_17 , РНОКПП НОМЕР_18 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_17 ), ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_18 , РНОКПП НОМЕР_19 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_18 ), ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_19 , РНОКПП НОМЕР_20 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_19 ), ОСОБА_21 ( ІНФОРМАЦІЯ_20 , РНОКПП НОМЕР_21 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_20 ), ОСОБА_22 ( ІНФОРМАЦІЯ_21 , РНОКПП НОМЕР_22 , адреса: АДРЕСА_21 ) у зв`язку з процедурою їх відкликання за народною ініціативою.

У задоволенні решти вимог про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/954/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

13.04.2020 до суду надійшла заява адвоката Скиби В.В., який діє в інтересах Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області в якій просив суд роз`яснити ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 у справі № 360/954/20, а саме:

- чи змінює ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 обов`язок Сєвєродонецької виборчої комісії визначений в безумовній нормі права (ч. 9 ст. 40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад») - визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації парти або призначити проміжні вибори депутата у відповідному одномандатному виборчому окрузі;

- за наявності не оскаржених та не скасованих рішень вищого керівного органу політичної партії «Опозиційний блок» про відкликання депутатів за народною ініціативою (з їх прийняття), чи уповноважує суд своїм рішенням від 19.03.2020 виконувати свої депутатські обов`язки на період до набрання законної сили рішення суду позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

- за наявності не оскаржених та не скасованих рішень вищого керівного органу у політичної партії «Наш край» про відкликання депутатів за народною ініціативою (з дати їх прийняття), чи уповноважує суд своїм рішенням від 19.03.2020 виконувати свої депутатські обов`язки на період до набрання законної сили рішення суду позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- яким чином повинен визначатися склад депутатів Сєвєродонецької міської ради згідно наявних та нескасованих рішень виборців та рішення вищого керівного органу парти про відкликання депутата при виконанні судової заборони прийняття рішення про визнання обраним та реєстрацію депутатом Сєвєродонецької міської ради VII скликання наступного за черговістю кандидата в депутати;

- яким чином повинні прийматися рішення більшістю складу депутаті Сєвєродонецької міської ради при виконанні судової заборони щодо прийняття рішення про визнання обраним та реєстрацію депутатом Сєвєродонецької міської ради VII скликання наступного за черговістю кандидата в депутати.

Згідно з частиною першою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 254 КАС України).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення виходячи з такого.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 з метою забезпечення позову заборонено Сєвєродонецькій міській виборчій комісії та Центральній виборчій комісії до набрання законної сили судовим рішенням вчиняти певні дії. Ухвала суду є зрозумілою та не допускає двозначного тлумачення.

Ухвала суду від 19.03.2020 не носить зобов`язального характеру щодо вчинення певних дій, а тому вимоги про роз`яснення, чи уповноважує суд своїм рішенням від 19.03.2020 виконувати свої депутатські обов`язки на період до набрання законної сили рішення суду позивачів, суд вважає некоректними, а роз`яснення таких питань виходить за межі прийнятого судом рішення, як і поставлені заявником питання про необхідність визнання обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії або призначення проміжних виборів депутаті у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

Так само суд наголошує, що в межах розгляду питання про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову не можуть бути вирішені питання організації роботи Сєвєродонецької міської ради, зокрема, як повинні прийматися рішення, яким чином повинен визначатися склад депутатів та чи уповноважені конкретні депутати на виконання своїх депутатських обов`язків. Зазначені питання виходять поза межі розгляду питання роз`яснення ухвали суду від 19.03.2020.

На підставі викладеного суд вважає, що питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

За таких обставин суд не знаходить підстав для роз`яснення ухвали суду, а тому в задоволенні заяви адвоката Скиби Валентина Віталійовича в інтересах Сєвєродонецької міської виборчої комісії про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Скиби Валентина Віталійовича в інтересах Сєвєродонецької міської виборчої комісії про роз`яснення судового рішення по справі № 360/954/20 за адміністративним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 до Сєвєродонецької міської виборчої комісії Луганської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України строк оскарження судового рішення продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя І.О. Свергун