Справа № 160/10617/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року адміністративний позов Громадської організації «Платформа Громадський контроль» задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради 21.04.2020 року подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції у письмовому провадженні 19 березня 2020 року. Повне судове рішення, як зазначено в самому рішенні складено 19.03.2020р. Разом з тим, апеляційну скаргу подано позивачем 21.04.2020 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною 1 статті 295 КАС України.

Пунктом 2 частини 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представнику Департаменту копію оскаржуваного рішення вручено 26.03.2020 (а.с.195).

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, скаржник, який подав апеляційну скаргу в межах установленого пунктом 2 частини 2 статті 295 КАС України тридцятиденного строку з дня отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує, що позбавляє суд процесуальної можливості вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з викладеним, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись ч.3 ст.298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2020 року у справі №160/10617/19 залишити без руху.

Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили 30.04.2020р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Семененко