Справа № 580/1262/20
Суддя: М.А. Білоноженко
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

30 квітня 2020 року справа № 580/1262/20

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.04.2020р. по виконавчому провадженню №47748601, що винесена головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 в частині накладення арешту на поточні рахунки ОСОБА_1 які відкрито у Черкаському ГРУ АТ КБ «Приватбанк».

У зв`язку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), ухвалою від 17.04.2020р. позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Вимоги вказаної ухвали, у встановлений судом строк, позивачем виконано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

За вимогами ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, їхньою посадовою або службовою особою, у т.ч. органу виконавчої служби, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульований ст.74 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII Про виконавче провадження (далі Закон №1404-VIII).

Зокрема, частиною 1 цієї статті передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення виключно до суду, який видав виконавчий документ. Тобто критерієм розмежування юрисдикції згідно з цим законом є суд, що видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про арешт коштів боржника від 06.04.2020р. прийнята державним виконавцем у виконавчому проваженні, відкритому на підставі судового наказу Соснівського районного суду виданого 10.02.2015р. №712/17038 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ Черкаситеплокомуненерго боргу в сумі 6708,43 грн.

Отже, спірна постанова про арешт коштів боржника прийнята з підстав невиконання (неналежного виконання) боржником рішення місцевого загального суду.

Відповідно до ч.1 ст.447 та ч.1 ст.448 Розділу VII Судовий контроль за виконанням судових рішень Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 №1618-ІV у редакції на час звернення з позовом (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Оскільки позивач у цій справі є боржником у виконавчому провадженні з приводу виконання виконавчого документу Соснівського районного суду, а спірна постанова про арешт коштів боржника прийнята у зв`язку з невиконанням рішення вказаного місцевого суду, заявлений у цій справі спір не підвідомчий адміністративному суду, в зв`язку з чим його належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 170 КАС України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.6 ст. 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Таким чином, на підставі викладеного вище та враховуючи, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів, суд доходить висновку про доцільність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом із роз`ясненням позивачу, що заявлений спір має розглядатися Соснівським районним судом м. Черкаси в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 170,171, 256, 293, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Роз`яснити, що спір відноситься до юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси та належить розгляду за правилами цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Білоноженко