Справа № 661/2995/18
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/2995/18
Провадження № 2-адр/661/1/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(д о д а т к о в е)

27 квітня 2020 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Бірючова О.В.

у адміністративній справі №661/2995/18 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та за заявою відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи,-

в с т а н о в и в:

01 квітня 2020 року ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що 26 березня 2020 року Новокаховським міським судом Херсонської області по справі за її адміністративним позовом до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ухвалено рішення суду про задоволення позову, однак, не вирішено питання з приводу судових витрат, понесених нею, а саме: судовий збір, при подачі позову до суду, в розмірі 704,80 грн. та сума комісії банку за проведення платежу 3,00 грн.; витрати пов`язанні з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2100, 00 грн., ксерокопії та друк документів в розмірі 115,00 грн., витрат пов`язаних із залученням експерта в розмірі 7850,00 грн., транспортні витрати, пов`язані з проведенням огляду предмета судової будівельно-технічної експертизи за його місцезнаходженням (виїзд судового експерта ОСОБА_2 з м. Херсон до м. Нова Каховка та повернення до м. Херсон) 1600,00 грн., а всього в розмірі 12372,80 грн., тому просить ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити зазначенні вище вимоги.

23 квітня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділу судові витрати в сумі 10428,44 грн., посилаючись на те, що при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідачем понесені судові витрати, які складаються з: витрат пов`язаних із залученням експерта в розмірі 2500,00 грн. та 7536,00 грн.; на інформаційно-консультативні послуги в розмірі 188,40 грн. та комісія банку в розмірі 28,00 грн.; витрати пов`язанні з відправленням документів, що стосуються судового розгляду на загальну суму 176,44 грн., а всього в розмірі 10 428,44 грн., а тому враховуючи, що предметом спору була постанова №5/185 від 03 липня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на Позивача накладено штраф в сумі 8500,00 грн., а вищезазначена постанова скасована рішенням суду від 26 березня 2020 року. Судові витрати Позивача склали 12372,80 грн., а судові витрати Відповідача склали 10428,44 грн., тому просить суд при винесенні додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат Позивачу, врахувати суму накладеного штрафу, а також витрати, понесенні Відповідачем.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився просила розгляд справи проводити у її відсутність.

Представник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради в судове засідання не з`явився у своїй заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Суд вважає за можливе провести розгляд заяви у відсутність учасників справи, які не з`явились, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 6-8 статті 137 КАС України, розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною спеціаліста, перекладача чи експерта має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг).

У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату робіт (послуг) спеціаліста, перекладача чи експерта, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 26 березня 2020 року Новокаховським міським судом Херсонської області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, визнання дії посадових осіб Державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради по складанню: Акту № 16 від 27.06.2018 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; Припису № 6 від 27.06.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; Протоколу № 6 від 27.06.2018 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП; Постанови №5/185 від 03 липня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 96 КУпАП, - протиправними; скасування постанови №5/185 від 03 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Проте не вирішено питання з приводу судових витрат понесених сторонами при розгляді даної справи.

Згідно квитанції № 1293-6038-4035-1122 від 17 липня 2018 року, позивачем при подачі зазначеної позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. та комісія в розмірі 3,00 грн.; згідно акту про надання послуг, товарного чеку №1/09 від 06 вересня 2018 року позивачем за надання правової допомоги, згідно договору про надання такої допомоги від 15 липня 2018 року сплачено 2100,00 грн.; з товарного чеку від 17 липня 2018 року за ксерокопію та друк А4, - сплачено 115,00 грн.; відповідно до квитанції №888-01-30 від 08 липня 2019 року, відповідно до Акту №ОУ-0000120 здачі-прийняття роботи (надання послуг), рахунку-фактури №88-108-39 від 10 червня 2019 року позивачем за залучення експерта, а саме проведення судової будівельно-технічної експертизи сплачено 7850,00 грн. та за транспортні послуги легковим авто, згідно калькуляції від 08 липня 2019 року маршрут Н. Каховка Херсон Нова Каховка 1600,00 грн. (квитанція №120 від 09 липня 2019 року), про визнання яких не співмірними чи про зменшення їх розміру клопотань до суду від відповідача не надходило. Та з матеріалів справи вбачається, що попередній розрахунок судових витрат (від 06 вересня 2018 року) та докази сплати зазначених витрат (договори, квитанції, рахунки тощо) поданні позивачем у строки визначенні ст. 139 КАС України.

Відповідно до квитанції №ПН1645169 від 19 березня 2019 року, квитанції №41 від 27 серпня 2019 року, квитанції №41 від 27 серпня 2019 року, платіжного доручення №4 від 27 листопада 2019 року копій квитанцій поштового відправлення, відповідачем - відділом державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради при розгляді зазначеної справи понесені судові витрати в загальному розмірі 10 428,44 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов ОСОБА_1 до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено в повному обсязі, та витрати зазначенні у заяві позивача в повному обсязі пов`язані з розглядом зазначеної справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, результат вирішення якої міг вплинути на репутацію позивача; враховуючи поведінку представника відповідача під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, стягує за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі на користь позивача документально підтвердженні понесенні ним судові витрати, задовольнивши заяву в повному обсязі.

При цьому, заява представника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи задоволенню не підлягає, за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити по справі додаткове рішення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради Херсонської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 12372,80 грн. (дванадцять тисяч триста сімдесят дві грн. 80 коп.).

В задоволенні заяви відділу державного архітектурно-будівельного контролю Новокаховської міської ради про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до п`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено 27 квітня 2020 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна