Справа № 826/3806/16
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Васильченко І.П.
судді: Вєкуа Н.Г., Мазур А.С.
суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Справа № 826/3806/16

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Кузьмишиної О.М., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника відповідача Гришної Н.В.,

представника апелянта Кравчука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві апеляційні скарги Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2020 року у справі

за позовом підприємства з іноземними інвестиціями у формі

товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, Лтд»

до Міністерства юстиції України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, Лтд» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про:

- визнання такими, що порушують норми чинного законодавства, дій відповідача у процесі розгляду Міжнародним арбітражем МЦВІС інвестиційного спору між компанією «Бош Інтернешенл Інк.» ПІІ у формі ТОВ «Бі енд Пі, Лтд» проти держави Україна у справі № NARB 08/11 у частині поставлення перед експертом питань правового характеру;

- визнання такими, що несуть загрозу законним інтересам позивача та спричинили йому моральну шкоду та матеріальні збитки, дії відповідача щодо подання Експертного висновку Міжнародному арбітражу МЦВІС у справі № NARB 08/11 з порушенням публічного порядку;

- визнання дій відповідача такими, що порушили право позивача на справедливий суд (міжнародний арбітраж) у розумінні Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили вироку суду у кримінальних провадженнях № 0000138 та № 0013240 або до закриття зазначених кримінальних проваджень у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції керувався пунктом 3 частини першої статті 236 КАС України та виходив з того, що даний адміністративний спір пов`язаний з кримінальними провадженнями № 0000138 та № 0013240.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ВНЗ «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ і ТОВ «Д-Трейд 2015» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що наявність кримінальних провадження у відповідності до норм чинного КАС України не є правовою підставою для зупинення судового розгляду справи.

При цьому, апелянти наголошують на тому, що кримінальні провадження № 0000138 та № 0013240 не завершені, матеріали до суду не передані, що з моменту відкриття провадження в цій адміністративній справі вже минуло майже 4 роки внаслідок задоволення судом першої інстанції числених клопотань позивача і зупинення даного провадження порушує розумні строки розгляду справи, є безпідставним та незаконним.

З цих та інших підстав апелянти вважають, що оскаржувана ними ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, апелянти стверджують, що оскаржувана ними ухвала суду про зупинення провадження в цій справі та взагалі даний судовий спір стосується їх прав і законних інтересів, оскільки арбітражних спір № NARB 08/11, у межах якого відповідачем вчинено спірні дії, та виконання відповідного рішення Міжнародного арбітражу призвели до зміни складу та розподілу корпоративних прав у статутному капіталі ВНЗ «КЕІМ».

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду на 31.03.2020.

Позивачем подано відзив на апеляційні скарги, в якому він просить залишити скарги без задоволення, а ухвалу суду - без змін, наполягаючи на безпідставності доводів апелянтів, стверджуючи про наявність змови між ними, про вплив на автоматизовану систему при розподілі цієї справи між суддями ШААС, намагання апелянта ТОВ «Д-Трейд 2015» ввести суд в оману та позбавити Державний бюджет України значних фінансових надходжень, а також зазначаючи, що ухвала суду про зупинення провадження в цій справі є засобом захисту судовою владою інтересів Держави України від порушень Міжнародного договору між Україною та США.

Від відповідача відзив на апеляційні скарги не надходив.

23.03.2020 позивачем подано заяву про відвід судді в цій справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2020 та від 26.03.2020 заявлений позивачем відвід судді було визнано необґрунтованим та відмовлено в його задоволенні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2020 задоволено клопотання позивача та відповідача про відкладення судового розгляду, відмовлено в задоволенні клопотань апелянтів про розгляд справи без їхньої участі, відкладено судовий розгляд справи на 12:35 год. 28.04.2020 та продовжити строк розгляду справи на період дії карантину.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020 та від 23.04.2020 задоволено клопотання відповідача і ТОВ «Д-Трейд 2015» та призначено судовий розгляд цієї справі в режимі відеоконференції.

Від інших учасників справи клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надходили.

Позивачем подано клопотання про відкладення судового розгляду цієї справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволені зазначеного клопотання позивача.

Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Обставини, установлені судом першої інстанції.

Судом першої інстанції установлено наявність кримінальних проваджень № 0000138 та № 0013240.

Нормативно-правове обґрунтування.

Так, статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентовано виключний перелік правових підстав для зупинення судом провадження у справі, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Однією з таких підстав, яка була застосована судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі (пункт 3 частини першої статті 236 КАС України).

При цьому, у вказаній нормі також зазначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством передбачено можливість зупинення судом провадження у справі за наявності одночасної сукупності наступних правових підстав: 1) здійснення судом провадження в іншій справі (тобто, по справі має відбуватися судовий розгляд), яка є пов`язаною зі справою, що розглядається адміністративним судом; 2) існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної справи, що розглядається.

Разом з тим, об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи означає те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг, колегія суддів установила, що предметом спору в цій адміністративній справі є дії Міністерства юстиції України, вчинені під час розгляду Міжнародним арбітражем МЦВІС інвестиційного спору між компанією «Бош Інтернешенл Інк.» ПІІ у формі ТОВ «Бі енд Пі, Лтд» проти держави Україна у справі № NARB 08/11.

Разом з тим, у провадженні органів досудового розслідування перебувають наступні кримінальні провадження:

1) № 0000138, яке порушено за частиною четвертою статті 190 КК України за заявою про вчинення невідомими особами дій по заволодінню нерухомим майном - будівлею за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33 , частка якого пропорційна 35% частки у статутному капіталі ВНЗ «Київський економічний університет менеджменту» та належала ТОВ «Бі енд Пі, Лтд»;

2) № 0013240, яке порушено за статтею 356 КК України за заявою про вчинення державним виконавцем незаконних дій при здійснення виконавчого провадження внаслідок прийняття Солом`янським районним судом м. Києва ухвали про виконання рішення Міжнародного арбітражу МЦВІС у справі № NARB 08/11 на території України.

Станом на час звернення позивача до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій адміністративній справі та прийняття судом першої інстанції ухвали про задоволення такого клопотання зазначені кримінальні провадження завершені не були та відповідні матеріали до суду не передані. У ході апеляційного провадження жодним з учасників справи також не було надано суду жодних доказів щодо їх завершення та порушення відповідних судових справ.

Крім того, ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у цій справі позивачем не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували існування об`єктивної неможливості розгляду даної адміністративної справи до вирішення вказаних кримінальних проваджень, тим більше, з урахуванням того, що вони перебувають на стадії досудового слідства.

Отже, у даному випадку відсутні правові підстави, передбачені статтею 236 КАС України, для зупинення провадження в цій справі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу й на те, що провадження в цій справі було розпочато ще у квітні 2016 року, що позивач неодноразово звертався до суду з клопотаннями про зупинення судового розгляду та про його відкладення, що в сукупності з іншими обставинами призвело до затягування судового розгляду цієї справи поза межами розумних строків.

Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 р. по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції.

Згідно зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, які мали значення для правильного вирішення питання щодо зупинення провадження в цій справі та порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Доводи позивача про те, що оскаржувана ВНЗ «Київський економічний інститут менеджменту» у формі ТОВ і ТОВ «Д-Трейд 2015» ухвала суду про зупинення провадження у справі не стосується їх прав та інтересів, апеляційний суд відхиляє, оскільки, як вбачається з пояснень самого ж позивача (зокрема, його відзивів, заяв та клопотань) даний адміністративний спір стосується прав та інтересів вказаних товариств, оскільки арбітражний спір № NARB 08/11, у межах якого відповідачем вчинено спірні дії, та виконання відповідного рішення Міжнародного арбітражу призвели до зміни складу та розподілу корпоративних прав у статутному капіталі ВНЗ «КЕІМ», що у свою чергу стосується обсягу прав ТОВ «Д-Трейд 2015».

Таким чином, апеляційні скарги Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» підлягають задоволенню, ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2020 року - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо клопотання позивача про прийняття окремої ухвали.

25.03.2020 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про прийняття окремої ухвали, в якій він просить постановити окрему ухвалу про необхідність проведення СБУ, НАБУ та ДБР під процесуальним керівництвом ГПУ розслідування фактів та обставин, про які зазначено в його відзивах на апеляційні скарги ВНЗ «Київський економічний інститут менеджменту» і ТОВ «Д-Трейд 2015» та в його клопотанні, і які, на його переконання, підтверджуються відповідними доказами, що містяться в матеріалах цієї справи.

В обґрунтування таких вимог позивач посилається, зокрема, на те, що групою осіб вчиняються дії для введення суду в оману, що такі особи мають намір у будь-який спосіб завадити суду в отриманні доказів, які будуть установлені в ході кримінальних проваджень, а також наводить доводи, аналогічні тим, з яких ним 23.03.2020 було заявлено відвід судді у цій справі, щодо втручання в систему автоматизованого розподілу справ між суддями, наявності невідповідностей у датах реєстрації апеляційних скарг.

Перевіривши зазначене клопотання та наведені в ньому доводи, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 249, 324 КАС України прийняття окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, і для реалізації такого повноваження повинні існувати правові підстави, чітко визначені зазначеними нормами, а саме встановлення судом порушення закону.

Разом з тим, при здійсненні апеляційного провадження за скаргами ВНЗ «Київський економічний інститут менеджменту» і ТОВ «Д-Трейд 2015» на процесуальну ухвалу суду першої інстанції у цій справі колегією суддів не було встановлено виключних правових підстав для постановлення окремої ухвали, як на тому наполягає заявник.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що з приводу обставин, які зокрема наведені позивачем у вказаному клопотанні про прийняття окремої ухвали, ШААС за заявою позивача від 17.03.2020 було проведено перевірку, про результати якої його повідомлено листом від 10.04.2020 № 02.5-12 826/3806/16/2021/2020, копія якого міститься в матеріалах цієї справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання позивача про прийняття окремої ухвали в цій справі.

Керуючись ст.ст. 195, 242-244, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Вищого навчального закладу «Київський економічний інститут менеджменту» у формі товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Трейд 2015» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 січня 2020 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

У задоволенні клопотання підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бі енд Пі, Лтд» про прийняття окремої ухвали - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 квітня 2020 року.

Головуючий суддя

Судді: