Справа № 480/2828/20
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" травня 2020 р. Справа № 480/2828/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. перевіривши матеріали справи № 480/2828/20 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області. звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми) від 26.03.2020 ВП № 61623194 про стягнення виконавчого збору.

Разом з тим в позовній заяві позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні ВП № 61623194 до вирішення справи по суті, що у розумінні ст. ст. 150-152 Кодексу адміністративного судочинства України є заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно до пункту 6 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати (630,60 грн.).

Проте в матеріалах позовної заяви немає жодних доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову до суду. Заяви про звільнення від сплати судового збору та доказів неможливості сплатити судовий збір за подання саме заяви про забезпечення позову, суду також надано не було.

За приписами ч. 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву про забезпечення позову Головному управлінню Пенсійного фонду України у Сумській області без розгляду.

Керуючись ст.ст. 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області про забезпечення позову по справі № 480/2828/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про скасування постанови повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.О. Павлічек