Справа № 489/6224/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 489/6224/19

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора батальйону №1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іщенка Дмитра Вікторовича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2020 р. по справі № 489/6224/19

позивач ОСОБА_1

відповідач Інспектор батальйону №1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Іщенко Дмитро Вікторович

про визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2020 р. адміністративний позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду Інспектор батальйону №1 роти № 2 Управління патрульної поліціїв Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Іщенко Дмитро Вікторович подав апеляційну скаргу. Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій він просить поновити строк на оскарження рішення у справі. Зазначене клопотання обгрунтовано тим, що під час винесення рішення у судовому засіданні не був присутній представник відповідача, 08 квітня 2020 року управлінням патрульної поліції в Миколаївській областіц було отримано копію рішення у справі, про що свідчить печатка з відміткою про дату отримання документу канцелярією УПП, раніше стороні відповідача не було відомо про закінчення розгляду справи та винесення рішення за адміністративним позовом. Апелянт зазначає, оскільки рішення суду було отримано 08.04.2020 року, то перебіг процесуального строку на оскарження починається з 09.04.2020 року та закінсується 21.04.2020 року.

Суд вважає обгрунтованими доводи апелянта стосовно пропуску строку.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Пунктом 13 Прикінцевих та перехідних положень КАС України встановлено, що Закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Кодексом діють у частині, що не суперечить цьому Кодексу.

Отже, за подання апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується суб`єктом владних повноважень на загальних підставах, в порядку та розмірах встановлених Законом України "Про судовий збір".

Крім того, слід зазначати, що не зважаючи на відсутність поняття державного мита, якого в межах Закону України "Про судовий збір" не існує, в той же час, якщо вважати держмито тотожним поняттям судовому збору, то за вимогами цієї норми ч.4 ст. 288 КУпАП саме позивач, підлягає звільненню від сплати держмита. Ця норма, є абсолютною та не встановлює можливості для неоднозначного її трактування. В даному випадку, апелянт не є особою, яка оскаржує постанову у справі про адміністративного правопорушення, а є суб`єктом владних повноважень, який приймав спірну постанову.

По суті, звільнення від сплати судового збору відповідача - суб`єкта владних повноважень від звільнення сплати судового збору, буде суперечити не тільки вимогам сутті 4 ст.288 КУпАП, а також і Закону №3674-VІ, і жодний ретроспективний аналіз зроблений ВСУ від 13.12.2016 року статті 288 КпАП та Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 "Про державне мито" щодо права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, не надає підстав вважати, що суб`єкт владних повноважень, є особою, яка не повинна сплачувати судовий збір за подання апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи наведене апелянт не відноситься до категорії осіб звільнених від сплати судового збору.

Тож особи, стосовно яких ухвалено судове рішення про накладення адміністративного стягнення, є платниками судового збору. У випадку незгоди із судовим рішенням про накладення адміністративного стягнення, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, учасники справи вправі оскаржити його в апеляційному порядку і Закон № 3674-VI винятків чи застережень щодо сплати судового збору за оскарження таких судових рішень не містить.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Як вбачається з адміністративногог позову, він містить вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка дії з 15.12.2017 р., оскільки позовну заяву разом з додатками подано до суду першої інстанції 19.11.2019 р.) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездтних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діє з 27.02.2020 р., оскільки апеляційну скаргу разом з додатками було надано до суду першої інстанції 22.04.2020 р.) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, Інспектору батальйону №1 роти № 2 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Іщенку Дмитру Вікторовичу необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 1152,60 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

відомча ознака "81" (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015008,

отримувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 38016923

в сумі 1152.60 грн., у зв`язку з чим апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України залишається без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора батальйону №1 роти № 2 Управління патрульної поліції лейтенант поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Іщенка Дмитра Вікторовича залишити без руху.

Надати апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити Інспектору батальйону №1 роти № 2 Управління патрульної поліції лейтенант поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Іщенку Дмитру Вікторовичу , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач: Шевчук О.А.