Справа № 415/2670/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/2670/20
Провадження № 2-а/415/273/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Томашевського Олексія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Томашевського Олексія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 13 квітня 2020 року, керуючи автомобілем марки КІА моделі соул, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вулиці В.Сосюри у місті Лисичанську Луганської області. Десь о 18 годині 45 хвилин в районі стадіону «Шахтар» його безпідставно зупинив інспектор роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенант поліції Томашевський Олексій Олександрович та спочатку почав стверджувати, що нібито, позивач зупинив декілька хвилин тому перед перехрестям автомобіль, так що нього не було видно світлофор та попросив надати документи для перевірки, після чого він надав документи та зателефонував адвокату, який порадив йому перенести розгляд справи з метою надання можливості отримати правову допомогу, але відповідач повідомив, що в же розглянув справу та винесе постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2384068 від 13.04.2020 року, нібито за недотримання п. 16.3 Правил дорожнього руху, нібито за те, що автомобіль був зупинений так, що йому не було видно світлофор, наклавши стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Дії відповідача позивач вважає протиправними, а постанову в справі про адміністративне правопорушення такою, що підлягає визнанню недійсною та скасуванню.

Позивач порушення не вчиняв, а зупинився перед перехрестям так, що йому було видно світлофор та почав руху на зелений сигнал світлофору, що не заперечується відповідачем. Сам факт того, що позивач почав рух на зелене світло світлофора спростовує доводи відповідача про те, що нібито йому не було видно світлофор. Світлофор позивачу було видно.

Крім того, диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за проїзд та проїзд на заборонений сигнал світлофору та інші більш значні порушення правил дорожнього руху, але не передбачає взагалі відповідальності за зупинку транспортного засобу в місці, де не видно світлофор.

Та, крім того, світлофор позивачу було видно, а що він почав рух на зелене світло навіть не заперечуються і відповідачем. Тому, позивач дотримувався правил дорожнього руху.

Водночас, під час розгляду справи позивача позбавлено права на правову допомогу, що є самостійно підставою для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення (постанова Верховного суду від 18 лютого 2020 року по справі № 524/9827/16-а, адміністративне провадження № К/9901/ 20742/18 ЄДРСРУ № 87657275).

Таким, чином, позивач дотримувався вимог дорожнього руху, доказів протилежного не надано, та крім цього постанова в справі про адміністративне правопорушення не відповідає встановленій формі і тому, крім незаконності її винесення, є ще недійсною за юридичною формою, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення, повинна виноситися на спеціальному бланку виготовленому друкарським засобом, а відповідач склав постанову на чистому аркуші (ленті), що використовується для касових чеків, чим грубо порушені вимоги п. 8 розділу 4 інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах національної поліції», затвердженого наказом МВС від 06.11.2015 року та зареєстрованої в Мінюсті України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941.

На підставі викладеного, просив суд визнати дії інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Томашевського Олексія Олександровича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними, визнати недійсною, протиправно та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2384068 від 13.04.2020 року, складену за ч. 2 ст. 122 КУпАП у відношенні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а провадження по справі закрити.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК №2384068 від 13.04.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13.04.2020, протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 13.04.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

22.04.2020року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/2670/20 було відкрито провадження в цій адміністративній справі.

30.04.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 13.04.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2384068 від 13.04.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом КІА SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 13.04.2020 року о 18 годині 36 хвилин в м. Лисичанськ, перехрестя вулиці 9 Травня та вулиці В.Сосюри, не надав перевагу у русі ТЗ, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій зупинив ТЗ безпосередньо під світлофором, що не дає змогу бачити його, чим порушив п.п. 16.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є власником КІА SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_3 від 27.01.2001, ОСОБА_1 має відкриті категорії: В, С, D, E.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2384068 від 13.04.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК № 2384068 від 13.04.2020 року, посилаючись на не порушення ним правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2384068 від 13.04.2020 року особа, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи транспортним засобом КІА SOUL, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 13.04.2020 року о 18 годині 36 хвилин в м. Лисичанськ, перехрестя вулиці 9 Травня та вулиці В.Сосюри, не надав перевагу у русі ТЗ, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій зупинив ТЗ безпосередньо під світлофором, що не дає змогу бачити його, чим порушив п.п. 16.3 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Прийнято рішення щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 13.04.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2384068 від 13.04.2020 року вбачається, що в. п. 9 - до постанови додається - відео з камери DSJ-X300013_BB0013.

Судом переглянуто DVD-R диск з нагрудної камери інспектора УПП від 13.04.2020 року та встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.16.3 ПДР, відповідачем долучено відеозапис № DSJ-X300013_BB0013 та відео з відео реєстратора, на яке відсутнє посилання в постанові, що оскаржується у зв`язку з чим суд не приймає відео з відеореєстратора, як належний доказ.

Втім, з переглянутого відео № DSJ-X300013_BB0013, на яке інспектор посилається в п. 9 постанови серії ЕАК № 2384068 від 13.04.2020 року, не можливо встановити факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене, суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід зазначити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює,а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2384068 від 13.04.2020 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, а тому не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем суду не наведено будь-яких причин, з яких він не дотримався наведених положень КУпАП щодо фіксування і дослідження доказів у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного суд доходить висновку, що відсутні докази того, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідач приймав оскаржуване рішення з дослідженням доказів, а не на підставі тільки візуального спостереження за дотриманням позивачем ПДР.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Томашевського Олексія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Томашевського Олексія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2384068 від 13.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_4 .

Відповідач: інспектор роти 3 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенант поліції Томашевський Олексій Олександрович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ не відомий.

Повний текст судового рішення складено 04.05.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова