Справа № 640/18380/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Київ № 640/18380/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної податкової служби України про роз`яснення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києві звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (далі по тексту - позивач) з позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач, ДФС України), в якій позивач просить:

- визнати протиправною діяльність ДФС України щодо збільшення у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в розмірі 1 493 113 грн.;

- зобов`язати ДФС України збільшити у системі електронного адміністрування податку на додану вартість суми, на яку позивач має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в розмірі 1493113 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з Системи електронного адміністрування ПДВ.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.07.2019 у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2020 замінено боржника у виконавчому листі № 640/18380/18 з Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8, код за ) на Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа 8, код за ).

21 квітня 2020 року до суду Державною податковою службою України подано до суду заяву, в якій просить роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2019 року, оскільки дане рішення неможливо виконати без судового роз`яснення, у зв`язку з незрозумілістю механізму виконання рішення суду враховуючи, що система електронного адміністрування податку на додану вартість є автоматичною.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В даному випадку, суд вважає за необхідне вирішити питання про роз`яснення рішення суду від 29.07.2019 у письмовому провадженні.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення рішення та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Порядок роз`яснення судового рішення визначений статтею 254 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 вищезазначеної статті КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, суд приходить до висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без його виправлення.

Разом з тим, відповідно до норм чинного законодавства роз`ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2015 року у справі №К/800/14105/15, від 30 червня 2015 року у справі №К/9991/63961/11.

При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, однак зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 02 травня 2019 року у справі №9901/162/19.

Проте, ознайомившись із заявою Державної податкової служби України, суд приходить до висновку, що заявник просить не роз`яснити судове рішення з посиланням на його нечіткість, неясність чи невизначеність, а просить роз`яснити та оцінити належність способу і порядку його виконання, що виходить за межі ст. 254 КАС України.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви Державної податкової служби України про роз`яснення постанови суду від 19.01.2017 року у цій праві, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, а тому роз`яснення не потребує.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової служби України про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2019 року у справі №640/18380/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда