Справа № 566/200/20
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 травня 2020 рокуЛьвівСправа № 566/200/20 пров. № А/857/5052/20
Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Нос С. П., перевіривши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2020 року у справі № 566/200/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Костевко Юлія Юлійовича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2020 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Костевко Юлія Юлійовича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу. Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору. Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн.

Із позовної заяви вбачається, що позивач заявив вимогу немайнового характеру, таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 630,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб * 150 відсотків).

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 630 грн 60 коп. за наступними реквізитами «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м.Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - UA1013004; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

За таких обставин, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку.

Також слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги у встановлений строк, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України така буде їй повернута.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2020 року у справі № 566/200/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Костевко Юлія Юлійовича про скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Встановити Управлінню патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі отримання скаржником ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- в період дії карантинних заходів недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню у десятиденний строк,з дня закінчення карантинних заходів, запроваджених нормативними актами України;

- по завершенню дії карантинних заходів недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяС. П. Нос