Справа № 428/3269/20
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/3269/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Лошакова Дениса Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Лошакова Дениса Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем у відношенні нього складена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2380027 від 13.04.2020, у якій зазначено, що позивач 13.04.2020 о 00:41 годині у м. Сєвєродонецьку на ТРАСАР66 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у темну пору доби без освітлення номерного знаку автомобіля, чим порушив п.2.9.в. ПДР України, при зупинці водій не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п. 9.9.б. ПДР України. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною та просить її скасувати, визнати дії поліцейського протиправними, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, його вина не доведена жодними допустимими доказами, а також відповідач грубо порушив його права, передбачені ст. 268, 279 КУпАП

1.2. У судовому засіданні позивач присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 13.04.2020 поліцейським роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Лошаковим Денисом Віталійовичем в м. Сєвєродонецьку на трасі Р66 було винесено постанову серії ЕАК № 2380027 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 13.04.2020 о 00:41 годині в м. Сєвєродонецьку на ТРАСАР66, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу п.2.9.в. ПДР України та керував транспортним засобом у темну пору доби без освітлення номерного знаку автомобіля, а також не виконав п. 9.9.б. ПДР України - у разі зупинки на вимогу поліцейського водій не ввімкнув аварійну сигналізацію.

В пункті 9 оскаржуваної постанови зазначено, що до неї додається відео з боді-камери DSJX300100_ВВ0100.

3. Релевантні джерела права

3.1. Згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 2.9. «в» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно з п. 2.9. «б» Правил дорожнього руху України, у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар, повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

3.2. Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

3.3. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем не доведено. Зокрема, з відеозапису, який надано відповідачем неможливо встановити чи був освітлений номерний знак автомобіля позивача під час руху транспортного засобу, тобто під час керування. Також, з відеозапису неможливо чітко встановити чи була увімкнена аварійна сигналізація під час зупинки у транспортного засобу позивача та чи взагалі транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, або ж він зупинився з ініціативи водія і після цього до нього під`їхали працівники поліції.

Суд також зазначає, що з урахуванням відсутності будь-яких доказів руху транспортного засобу під керуванням позивача із порушенням Правил дорожнього руху, зокрема без освітлення номерного знаку, у працівника поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу відповідно до вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

4.2. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

4.3. Вимоги про визнання дій інспектора протиправними задоволенню не підлягають, адже достатнім та ефективним способом захисту прав позивача є скасування оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Лошакова Дениса Віталійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Лошакова Дениса Віталійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2380027 від 13.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Д.Б. Баронін