Справа № 296/2257/20
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 296/2257/20

Головуючий у 1-й інстанції: Шалота К.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

30 квітня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2020 року (постановлену у м. Житомирі 27.03.2020) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0023/10100/19 від 26.06.2019. Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови за №0023/10100/19 від 26.06.2019.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови №0023/10100/19 від 24.06.2019. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови №0023/10100/19 від 24.06.2019 залишено без розгляду на підставі ч.3 ст.122 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції у новому складі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції формально дослідив доводи позивача чим позбавив позивача права на справедливий розгляд справи.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

30.04.2020 до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності у зв`язку із необхідністю дотримання карантинних заходів.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Залишаючи без розгляду вказану позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача у заяві про поновлення строку на оскарження постанови за №0023/10100/19 від 26.06.2019 не доведено правових та фактичних підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду для оскарження постанови про порушення митних правил №0023/10100/19 від 24.06.2019.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про поновлення строку на оскарження постанови за №0023/10100/19 від 26.06.2019, водночас, суд вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на цій підставі, виходячи з наступного.

Згідно ч.1, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Дослідивши заяву представника позивача Луговського Ю.В. про поновлення строку на оскарження постанови за №0023/10100/19 від 26.06.2019, апеляційний суд звертає увагу на те, що зазначені у вказаній заяві доводи щодо часу ознайомлення із спірної постановою стосуються лише представника позивача.

Водночас, у вказаній заяві відсутні обґрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем, а не її представником, в той час як у даному випадку визначальне значення мають причини недотримання позивачем строку звернення до суду.

Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви представника позивача Луговського Ю.В.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що, дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача Луговського Ю.В. про поновлення строку на оскарження постанови за №0023/10100/19 від 26.06.2019, суд першої інстанції з огляду на приписи до ч.1 ст.123 КАС України повинен був залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо після залишення вказаної позовної заяви без руху позивач не вкаже інші підстави для поновлення строку, суд на підставі приписів ч.2 ст.123 КАС України повинен повернути позовну заяву особі, яка її подала.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, положення ч.3 ст.123 КАС України можуть застосовуватись виключно після відкриття провадження у адміністративній справі.

Однак, у даному випадку суд першої інстанції не дотримався вимог вказаних норм процесуального права, адже в порушення вимог ч.1 ст.123 КАС України не залишив позовну заяву без руху та застосував ч.3 ст.123 КАС України до відкриття провадження в адміністративній справі.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до необґрунтованого залишення без розгляду позовної заяви, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 27 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил скасувати у частині залишення позовної заяви без розгляду.

Справу направити до Корольовського районного суду м. Житомира для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.