Справа № 520/1774/2020
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 р. Справа № 520/1774/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 18.03.20 року по справі № 520/1774/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2020 позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області, в якому просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області № 862-1303 від 06.06.2016;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області № 25/2030-1303-17 від 31.05.2017;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області № 0-2030 від 08.05.2018;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби України в Харківській області повернути сплачений транспортний податок у 2016 році у розмірі 27 500,00 грн., сплачений транспортний податок у 2017 році у розмірі 22 500,00 грн., сплачений транспортний податок у 2018 році у розмірі 25 000,00 грн. за реквізитами: ОСОБА_1 , № рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «ПРИВАТБАНК».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у 2016-2018 роках ним помилково сплачувався транспортний податок на належний йому автомобіль «Mercedes-Benz» модель G 350 TD з об`ємом двигуна 2987 куб.см. Крім того зазначено, що під час звернення до податкової за реквізитами з документами на автомобіль позивачу мали роз`яснити, що належний позивачу автомобіль, у відповідності до вимог діючого законодавства, не є об`єктом оподаткування транспортним податком.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишено без руху та зазначено, що для усунення недоліків позивачу, зокрема, необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

13.03.2020 на виконання вимог ухвали Харківського окружного адміністративного суду з метою обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення до суду від позивача надійшла заява поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначено, що позивач дізнався про порушене право тільки в жовтні 2019 року внаслідок того, що від фахівців податкової служби отримав хибну інформацію та не міг знати, що вимоги відповідача є незаконними, податкові повідомлення - рішення отримав тільки 26.12.2019 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області № 862-1303 від 06.06.2016 року та зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області повернути сплачений транспортний податок у 2016 році у розмірі 27500,00 грн. повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачем зазначено, що ним не порушувались строки звернення до адміністративного суду, а термін 1095 днів встановлюється для контролюючого органу і в жодному разі не є встановленням терміну позовної давності для оскарження податкового повідомлення-рішення платником податку.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позивач є власником автомобіля «Mercedes-Benz» модель G 350 TD з об`ємом двигуна 2987 куб.см., р.н. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 9).

Центральною ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 06.06.2016 № 862-1303, яким фізичній особі - платнику податку ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов`язання, а саме: транспортного податку за автомобіль «Mercedes-Benz» G 350 TD, н.з. НОМЕР_2 , в розмірі 25 000,00 грн. (а.с. 14).

Вищевказане податкове повідомлення-рішення надіслано через засоби поштового зв`язку на адресу позивача, зазначену у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу: АДРЕСА_1 . Проте, 29.08.2016 направлене засобами поштового зв`язку податкове повідомлення-рішення повернуто до Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області за закінченням строку зберігання (а.с. 15).

31.10.2016 позивачем сплачено транспортний податок в сумі 30 000,00 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія квитанції (а.с. 23).

Не погоджуючись із зазначеним вище податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Повертаючи позивачу позовну заяву в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області № 862-1303 від 06.06.2016 та зобов`язання Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області повернути сплачений транспортний податок у 2016 році у розмірі 27500,00 грн., суд першої інстанції виходив з того, що наведені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду підстави є неповажними, наведені у заяві факти не не свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спірні правовідносини, зокрема, врегульовано Податковим кодексом України (надалі - ПК України).

Порядок оскарження рішень контролюючих органів встановлений нормами ст. 56 ПК України.

Згідно п.п. 56.1., 56.18 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Строки давності та їх застосування визначені положеннями ст. 102 ПК України.

Отже, пунктом 56.18. статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо початку перебігу законодавчо встановленого строку на оскарження податкового повідомлення-рішення починаючи з жовтня 2019 року, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 58.3. ст. 58 ПК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Оскільки 29.08.2016 податкове повідомлення-рішення повернуто до Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області за закінченням строку зберігання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відлік строку звернення позивача до суду розпочався саме з 29.08.2016.

Враховуючи вказане вище, доводи позивача про наявність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом є необґрунтованими, а твердження позивача стосовно того, що про порушене право він дізнався тільки в жовтні 2019 року протирічать вимогам законодавства.

Судом першої інстанції правомірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, що незнання позивачем своїх прав не є поважною підставою для поновлення строку звернення до суду.

Крім того, 31.10.2016 позивачем сплачено транспортний податок в сумі 30 000,00 грн., тобто станом на день сплати останній був обізнаний про нарахування податкового зобов`язання та можливе порушення прав, однак жодних дій щодо їх захисту позивачем не вчинено.

Колегія суддів зазначає, що законодавче обмеження строку звернення до суду, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 у справі № 440/3092/19.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 по справі № 520/1774/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. Рєзнікова
Судді А.О. Бегунц Я.В. П`янова