Справа № 580/3383/19
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3383/19 Головуючий у 1 інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Василенка Я.М.

Шурка О.І.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці Держмитслужби на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Трейдінвест" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-Трейдінвест" звернувся до суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/300177/2 від 02.09.2019 р.;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.09.2019 р. №UA100110/2019/01110;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/300182/2 від 05.09.2019 р.;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.09.2019 р. №UA100110/2019/01138;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/300186/2 від 10.09.2019 р.;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.09.2019 р. №UA100110/2019/01152;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/300187/2 від 10.09.2019 р.;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10.09.2019 р. №UA100110/2019/01153;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/300192/2 від 16.09.2019 р.;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 16.09.2019 р. №UA100110/2019/01184;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000317/2 від 19.09.2019 р.;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.09.2019 р. №UА100110/2019/01201;

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000336/2 від 02.10.2019 р.;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 02.10.2019 р. №UA100110/2019/01256.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Київської міської митниці ДФС: №UA100000/2019/300177/2 від 02.09.2019; №UA100000/2019/300182/2 від 05.09.2019; №UA100000/2019/300186/2 від 10.09.2019; №UA100000/2019/300187/2 від 10.09.2019; №UA100000/2019/300192/2 від 16.09.2019; №UA100000/2019/000317/2 від 19.09.2019; №UA100000/2019/000336/2 від 02.10.2019. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської міської митниці ДФС: №UA100110/2019/01110 від 02.09.2019; №UA100110/2019/01138 від 05.09.2019; №UA100110/2019/01152 від 10.09.2019; №UA100110/2019/01153 від 10.09.2019; №UA100110/2019/01184 від 16.09.2019; №UА100110/2019/01201 від 19.09.2019; №UA100110/2019/01256 від 02.10.2019.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Київська митниця Держмитслужби звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що документи подані позивачем для визначення митної вартості товару містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

08 квітня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Трейдінвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції та просить присудити на користь позивача понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

21 квітня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Трейдінвест" Кононенко О.С. надійшла заява про вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-Трейдінвест", як суб`єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 42087031, зареєстроване 24 квітня 2018 року, та основним видом діяльності є "неспеціалізована оптова торгівля".

Між ТОВ "Олімп-Трейдінвест" та компанія "ArcelorMittal Construction Polska Sp. z.o.o." укладено Контракт №9EX 2019 від 23 квітня 2019 року та додок № 1, в силу якого, продавець зобов`язується продати на умовах FCA Рава Мозовецька товар - сендвіч панелі, профільовані листи, касети, а покупець прийняти та оплатити товар.

Згідно вказаного Контракту, ТОВ "Олімп-Трейдінвест" придбало товари (відповідно до 31 графи електронної митної декларації) панелі стінові, які складаються з двох стінок, виготовлених з гофрованого тонкого листа оцинкованої сталі, завтовшки 0,5 мм. з ізоляційним наповнювачем (пінополіуретаном).

Відповідно інвойсів, вартість товару становила: 12 203,21 євро (інвойс №К07730 від 30.08.2019 р.); 9679,19 євро (інвойс №К07825 від 02.09.2019 р.); 1882,72 євро (інвойс К07835 від 03.09.2019 р.); 11432,48 євро (інвойс №К07883 від 04.09.2019 р.); 11752,71 євро (інвойс №К07882 від 04.09.2019 р.); 9040,42 євро (інвойс №К08177 від 11.09.2019 р.); 12190,61 євро (інвойс №К08357 від 17.09.2019 р.); 10244,85 євро (інвойс №К08788 від 27.09.2019 р.).

Продавцем товару виступала польська компанія «ArcelorMittal Construction Polska Sp. Z.o.o.» (41-600 Swietochlowice 1, Metalowcow str.). Товар доставлявся з Польщі за прямим контрактом, а поставка товару здійснювалась на підставі 100% передплати (платіжне дорученнях №2 від 19.06.2019 р. та №3 від 05.08.2019 р.).

02 вересня 2019 року до Київської міської митниці ДФС подано електронну митну декларацію типу «IM 40 ДЕ» №UA100110/2019/149968 на товар «панелі стінові, які складаються з двох стінок, виготовлених з гофрованого тонкого листа оцинкованої сталі, завтовшки 0,5 мм. з ізоляційним наповнювачем (пінополіуретаном)» за заявленою вартістю 12203,21 євро (ціна товару, зазначена в інвойсі №К07730 від 30.08.2019 р.).

Відповідно до графи 44 ЕМД, на підтвердження заявленої митної вартості товару подано: рахунок-фактуру (інвойс) №К07730 від 30.08.2019 р.; рахунок-проформу J06165632, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №9ЕХ2019 від 23.04.2019 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 23.04.2019 р., CMR 0090906 від 30.08.2019 р.; платіжне доручення №2 від 19.06.2019 р., платіжне доручення №3 від 05.08.2019 р., прайс лист від 08.08.2019 р.; транспортну довідку б/н від 30.08.2019 р.; витяг з каталогу від 08.08.2019 р.; копію митної декларації країни-відправлення 19PL301010E0718209 від 31.08.2019 р., Договір транспортного експедирування №29.08.1 від 29.08.2019 р., заяву на перевезення б/н від 29.08.2019 р., Договір поставки №ПС-05/05-19; Договір транспортного експедирування №01.03.6 від 01.03.2019 р.

05 вересня 2019 року до Київської міської митниці ДФС подано електронну митну декларацію типу «IM 40 ДЕ» №UA100110/2019/150620 на товар «панелі стінові, які складаються з двох стінок, виготовлених з гофрованого тонкого листа оцинкованої сталі, завтовшки 0,5 мм. з ізоляційним наповнювачем (пінополіуретаном)» за заявленою вартістю 11 561,91 євро (ціна товару, зазначена в інвойсах №К07825 від 02.09.2019 р., К07835 від 03.09.2019 р.).

Відповідно до графи 44 ЕМД, на підтвердження заявленої митної вартості товару подано: рахунок-фактуру (інвойс) №К07825 від 02.09.2019 р.; рахунок-фактура (інвойс) №К07835 від 03.09.2019 р.; рахунок-проформа J06165632, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №9ЕХ2019 від 23.04.2019 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 23.04.2019 р., CMR б/н від 04.09.2019 р.; сертифікат EUR 1 №PL/MF/AN 0049091 від 04.09.2019; платіжне доручення №2 від 19.06.2019 р., платіжне доручення №3 від 05.08.2019 р., прайс лист від 08.08.2019 р.; транспортну довідку №184 від 03.09.2019 р.; витяг з каталогу від 08.08.2019 р.; копію митної декларації країни-відправлення 19PL301010E0726919 від 04.09.2019 р., Договір транспортного експедирування №29/2019-05 від 29.05.2019 р., заяву на перевезення №184-к від 26.08.2019 р., Договір поставки №ПС-05/05-19; Договір транспортного експедирування №30/08/2019 від 30.08.2019 р.

10 вересня 2019 року до Київської міської митниці ДФС подано електронну митну декларацію типу «IM 40 ДЕ» №UA100110/2019/151309 на товар «панелі стінові, які складаються з двох стінок, виготовлених з гофрованого тонкого листа оцинкованої сталі, завтовшки 0,5 мм. з ізоляційним наповнювачем (пінополіуретаном)» за заявленою вартістю 11432,48 євро (ціна товару, зазначена в інвойсі №К07883 від 04.09.2019 р.).

Відповідно до графи 44 ЕМД, на підтвердження заявленої митної вартості товару подано: рахунок-фактуру (інвойс) №К07883 від 04.09.2019 р.; рахунок-проформу J06165632, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №9ЕХ2019 від 23.04.2019 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 23.04.2019 р., CMR 0145 від 06.09.2019 р.; сертифікат EUR 1 №PL/MF/AN 0049099 від 06.09.2019 р.; платіжне доручення №2 від 19.06.2019 р., платіжне доручення №3 від 05.08.2019 р., рахунок №0000182; прайс лист від 08.08.2019 р.; транспортну довідку №182 від 04.09.2019 р.; витяг з каталогу від 08.08.2019 р.; копію митної декларації країни-відправлення 19PL301010Е0734173 від 06.09.2019 р., Договір транспортного експедирування №29/2019-05 від 29.05.2019 р., заяву на перевезення №182-к від 26.08.2019 р., Договір поставки №ПС-05/05-19 р.; Договір транспортного експедирування №29/08/2019 від 29.08.2019 р.

10 вересня 2019 року до Київської міської митниці ДФС подано електронну митну декларацію типу «IM 40 ДЕ» №UA100110/2019/151310 на товар «панелі стінові, які складаються з двох стінок, виготовлених з гофрованого тонкого листа оцинкованої сталі, завтовшки 0,5 мм. з ізоляційним наповнювачем (пінополіуретаном)» за заявленою вартістю 11752,71 євро (ціна товару, зазначена в інвойсі №К07882 від 04.09.2019 р.).

Відповідно до графи 44 ЕМД, на підтвердження заявленої митної вартості товару подано: рахунок-фактуру (інвойс) №К07882 від 04.09.2019 р.; рахунок-проформу J06165632, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №9ЕХ2019 від 23.04.2019 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 23.04.2019 р., CMR 0116 від 06.09.2019 р.; сертифікат EUR 1 №PL/MF/AN 0049098 від 06.09.2019 р.; платіжне доручення №2 від 19.06.2019 р., платіжне доручення №3 від 05.08.2019 р., рахунок №0000183; прайс лист від 08.08.2019 р.; транспортну довідку №183 від 04.09.2019 р.; витяг з каталогу від 08.08.2019 р.; копію митної декларації країни-відправлення 19PL301010E0734304 від 06.09.2019 р., Договір транспортного експедирування №29/2019-05 від 29.05.2019 р., заяву на перевезення №183-к від 26.08.2019 р., Договір поставки №ПС-05/05-19 р.; Договір транспортного експедирування №29/08/2019 від 29.08.2019 р.

16 вересня 2019 року до Київської міської митниці ДФС подано електронну митну декларацію типу «IM 40 ДЕ» №UA100110/2019/152142 на товар «панелі стінові, які складаються з двох стінок, виготовлених з гофрованого тонкого листа оцинкованої сталі, завтовшки 0,5 мм. з ізоляційним наповнювачем (пінополіуретаном)» за заявленою вартістю 9040,42 євро (ціна товару, зазначена в інвойсі №К08177 від 11.09.2019 р.).

Відповідно до графи 44 ЕМД, на підтвердження заявленої митної вартості товару подано: рахунок-фактуру (інвойс) №К08177 від 11.09.2019 р.; рахунок-проформу J06165632, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №9ЕХ2019 від 23.04.2019 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 23.04.2019 р., CMR 470582 від 11.09.2019 р.; сертифікат EUR 1 №PL/MF/AN 0049027 від 11.09.2019 р.; платіжне доручення №2 від 19.06.2019 р., платіжне доручення №3 від 05.08.2019 р.; прайс лист від 08.08.2019 р.; транспортну довідку б/н від 11.09.2019 р.; витяг з каталогу від 08.08.2019 р.; копію митної декларації країни-відправлення 19PL301010Е0749130 від 11.09.2019 р., Договір про надання транспортних послуг №29.08.1 від 29.08.2019 р.; заяву на перевезення №2 від 10.09.2019 р., договір поставки №ПС-05/05-19.

19 вересня 2019 року до Київської міської митниці ДФС подано електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» №UA100110/2019/152809 на товар «панелі стінові, які складаються з двох стінок, виготовлених з гофрованого тонкого листа оцинкованої сталі, завтовшки 0,5 мм. з ізоляційним наповнювачем (пінополіуретаном)» за заявленою вартістю 12190,61 євро (ціна товару, зазначена в інвойсі №К08357 від 17.09.2019 р.).

Відповідно до графи 44 ЕМД, на підтвердження заявленої митної вартості товару подано: рахунок-фактура (інвойс) №К08357 від 17.09.2019; рахунок-проформа J06165632, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №9ЕХ2019 від 23.04.2019 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 23.04.2019 р., CMR 470589 від 17.09.2019 р.; сертифікат EUR 1 №PL/MF/AN 0050416 від 17.09.2019 р.; платіжне доручення №2 від 19.06.2019 р., платіжне доручення №3 від 05.08.2019 р.; прайс лист від 08.08.2019 р.; транспортна довідка б/н від 17.09.2019 р.; витяг з каталогу від 08.08.2019 р.; копія митної декларації країни-відправлення 19PL301010E0766273 від 17.09.2019 р., Договір про надання транспортних послуг №29.08.1 від 29.08.2019 р.; заяву на перевезення №3 від 16.09.2019 р., Договір поставки №ПС-05/05-19.

01 жовтня 2019 року до Київської міської митниці ДФС подано електронну митну декларацію типу «IM 40 ДЕ» №UA100l10/2019/154677 на товар «панелі стінові, які складаються з двох стінок, виготовлених з гофрованого тонкого листа оцинкованої сталі, завтовшки 0,5 мм. з ізоляційним наповнювачем (пінополіуретаном)» за заявленою вартістю 10244,85 євро (ціна товару, зазначена в інвойсі №К08788 від 27.09.2019 р.).

Відповідно до графи 44 ЕМД, на підтвердження заявленої митної вартості товару подано: рахунок-фактуру (інвойс) №К08788 від 27.09.2019 р.; рахунок-проформу J06165632, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №9ЕХ2019 від 23.04.2019 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 23.04.2019 р., CMR 000152 від 28.09.2019 р.; сертифікат EUR 1 №PL/MF/AN 0050857 від 28.09.2019 р.; платіжне доручення №2 від 19.06.2019 р., платіжне доручення №3 від 05.08.2019 р.; рахунок №СФ-0000205 від 27.09.19 р.; прайс лист від 08.08.2019 р.; транспортну довідку №205 від 27.09.2019 р.; витяг з каталогу від 08.08.2019 р.; копія митної декларації країни-відправлення 19PL301010E0800482 від 28.09.2019 р., Договір транспортного експедирування №29/2019-05 від 29.05.2019 р.; заяву на перевезення №205-к від 26.09.2019 р., Договір поставки №ПС-05/05-19; Договір транспортного експедирування №26-09/2019 від 26.09.2019 р.

Митна вартість товару була визначена із застосуванням основного методу - за ціною договору (контракту).

Розглянувши подані брокером в інтересах ТОВ "Олімп-Трейдінвест" документи для підтвердження заявленої в митних деклараціях митної вартості, митний орган направив електронні повідомлення, в яких, посилаючись на положення частин 2 та 3 статті 53 та частини 5 статті 54, статті 254 Митного кодексу України, декларанту запропоновано надати до органу Державної Фіскальної служби наступні документи: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару з відмітками банку: транспортні (перевізні) документи, а також, документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також, документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення з перекладом; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; відомості щодо сплати ліцензійних платежів. Декларанту, також, повідомлено, шо він відповідно до положень частини 6 статті 53 МК України за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару, зокрема, які підтверджують складові митної вартості.

На вказаний запит додаткових документів декларантом не було надано.

За поданими позивачем електронними митними деклараціями Київською міською митницею ДФС було прийнято наступні рішення про коригування митної вартості товарів:

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/300177/2 від 02.09.2019 р., згідно якого, митницею, застосувавши резервний метод визначення митної вартості, заявлену декларантом митну вартість товару у митній декларації №UA100110/2019/149968 скориговано до рівня 18230,97 євро (2.0404 євро за 1 кг. товару).

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/300182/2 від 05.09.2019 р., згідно якого, митницею, застосувавши резервний метод визначення митної вартості, заявлену декларантом митну вартість товару у митній декларації №UA100110/2019/150620 скориговано до рівня 17274,03 євро (2.0404 євро за 1 кг. товару).

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/300186/2 від 10.09.2019 р., згідно якого, митницею, застосувавши резервний метод визначення митної вартості, заявлену декларантом митну вартість товару у митній декларації №UA100110/2019/151309 скориговано до рівня 17080,19 євро (2.0404 євро за 1 кг. товару).

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/300187/2 від 10.09.2019 р., згідно якого, митницею, застосувавши резервний метод визначення митної вартості, заявлену декларантом митну вартість товару у митній декларації №UA100110/2019/151310 скориговано до рівня 17559,68 євро (2.0404 євро за 1 кг. товару).

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/300192/2 від 16.09.2019 р., згідно якого, митницею, застосувавши резервний метод визначення митної вартості, заявлену декларантом митну вартість товару у митній декларації №UA100110/2019/152142 скориговано до рівня 13507,45 євро (2.0404 євро за 1 кг. товару).

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000317/2 від 19.09.2019 р., згідно якого, митницею, застосувавши резервний метод визначення митної вартості, заявлену декларантом митну вартість товару у митній декларації №UA100110/2019/152809 скориговано до рівня 16334,58 євро (1.8300 євро за 1 кг. товару).

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/000336/2 від 02.10.2019 р, згідно якого, митницею, застосувавши резервний метод визначення митної вартості, заявлену декларантом митну вартість товару у митній декларації №UA100110/2019/154677 скориговано до рівня 14101,88 євро (1.8800 євро за 1 кг. товару).

Митна вартість один і той же товар, що перемішувався з тими самими умовами поставки від того самого відправника на адресу того самого одержувача, скоригована була не однаково.

Також, митницею видано позивачу картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: від 02.09.2019 p. №UA100110/2019/01110; від 05.09.2019 р. №UA100110/2019/01138; від 10.09.2019 p. №UA100110/2019/01152; від 10.09.2019 p. №UA100110/2019/01153; від 16.09.2019 p. №UA100110/2019/01184; від 19.09.2019 p. №UA100110/2019/01201; від 02.10.2019 p. №UA100110/2019/01256.

Позивачем до Київської міської митниці ДФС було подано тимчасові електронні митні декларації №UA100110/2019/150077, №UA100110/2019/150664, №UA100110/2019/151398, №UA100110/2019/151408, №UA100110/2019/152273, №UA100110/2019/152872, №UA100110/2019/154894 із митною вартістю, заявленою з урахуванням рішень про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/300177/2 від 02.09.2019 p.; №UA100000/2019/300182/2 від 05.09.2019 p.; №UA100000/2019/300186/2 від 10.09.2019 p.; №UA100000/2019/300187/2 від 10.09.2019 p.; №UA100000/2019/300192/2 від 16.09.2019 p.; №UA100000/2019/000317/2 від 19.09.2019 p.; №UA100000/2019/000336/2 від 02.10.2019 p.

За вказаними електронними митними деклараціями товар «панелі стінові» оформлено в митному режимі «імпорт» та випущено у вільний обіг в порядку ч. 1 ст. 55 МК України.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями про коригування митної вартості товарів, в порядку ч. 8 ст. 55 МК України, ТОВ "Олімп-Трейдінвест" на підтвердження заявленої митної вартості товарів листами від 19 серпня 2019 року №42087031/11-007 та №42087031/П-008 подано до Київської міської митниці ДФС додаткові документи, а саме: оригінали платіжних доручень № 2 та № 3 з відмітками банку, копію експортної декларації країни-відправлення з офіційним перекладом, копії актів, копії рахунків-фактур перевізників, оригінали платіжних доручень.

Київською міською митницею ДФС розглянуто листи ТОВ "Олімп- Трейдінвест" та відмовлено у визнанні вартості товарів на рівні за ціною угоди (листи Київської міської митниці ДФС від 23 серпня 2019 року №7689/10/26-70-19-01 та №7688/10/26-70-19-01): 12833,86 євро (або 1,44 євро за 1 кг.), 12179,83 євро (або 1,44 євро за 1 кг.), 12055,40 євро (або 1,44 євро за 1 кг.), 12375,63 євро (або 1,44 євро за 1 кг.), 9678,66 євро (або 1,46 євро за 1 кг.), 12832,40 євро (або 1,44 євро за 1 кг.), 10821,15 євро (або 1,44 євро за 1 кг.).

Згідно договорів транспортного експедирування та поставки, ТОВ "Олімп-Трейдінвест" надано транспортно-експедиторські (експедирування вантажів) послуги з організації перевезення вантажу з населеного пункту Рава Мозовецька (Польща) до м. Києва. Виконання даного договору узгоджується з наданим рахунками-фактурою, платіжними дорученнями та актами виконаних робіт.

Відповідно до умов поставки FCA Інкотермс 2010, продавець поставляє і передає товари в зазначені терміни і місце передачі, а покупець приймає їх, якщо всі умови дотримані.

Доставка компанією "ArcelorMittal Construction Polska Sp. z.o.o." товару, згідно Контракту №9EX 2019, до Рава Мозовецька підтверджується товаро-транспортними накладними.

Не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митних декларацій, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України (далі - МК України), усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

В силу п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно - правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Положеннями частини 1 статті 246 МК України передбачено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Нормами ч. 1 ст. 248 МК України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини 7 статті 257 МК України, перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Частиною 1 статті 264 МК України передбачено, що митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

В силу ч. 6 ст. 264 МК України, митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом.

Положеннями статті 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 50 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Приписи ч. 1 ст. 52 МК України визначають, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

В силу ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі, за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно ч. 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Положеннями ч. 1 ст. 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

В силу частини 2 статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Положеннями ч. 5 ст. 53 МК України передбачено, що забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Нормами ч. 2 ст. 54 МК України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно ч. 7 ст. 54 МК України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

В силу частини 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Положеннями частини 2 статті 55 МК України визначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, декларантом - ТОВ "Олімп-Трейдінвест" подано до Київської міської митниці ДФС наступні електронні митні декларації: №UA100110/2019/149968 від 02 вересня 2019 року, №UA100110/2019/150620 від 05 вересня 2019 року, №UA100110/2019/151309 від 10 вересня 2019 року, №UA100110/2019/151310 від 10 вересня 2019 року, №UA100110/2019/152142 від 16 вересня 2019 року, №UA100110/2019/152809 від 19 вересня 2019 року, №UA100l10/2019/154677 від 01 жовтня 2019 року.

Вищезазначені митні декларації було подано з метою здійснення митного оформлення товару: «панелі стінові, які складаються з двох стінок, виготовлених з гофрованого тонкого листа оцинкованої сталі, завтовшки 0,5 мм. з ізоляційним наповнювачем (пінополіуретаном)».

Вказаний товар було придбано позивачем, відповідно до Контракту №9 EX 2019 від 23 квітня 2019 року, укладеного ТОВ "Олімп-Трейдінвест" та компанією "ArcelorMittal Construction Polska Sp. z.o.o." (Т. 1 а.с. 55-60).

На підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товарів, позивачем було надано Котракт №9ЕХ2019 від 23.04.2019 р., рахунки-фактури (інвойси), рахунок-проформа J06165632, доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 23.04.2019 р., сертифікати EUR 1, платіжні доручення, прайс листи, транспортні довідки, витяги з каталогу, копії митних декларацій країни-відправлення, договори транспортного експедирування, заявки на перевезення, договори поставки.

Однак, Київською міською митницею ДФС за поданими митними деклараціями були прийняті наступні рішення про коригування митної вартості товарів: №UA100000/2019/300177/2 від 02 вересня 2019 року; №UA100000/2019/300182/2 від 05 вересня 2019 року; №UA100000/2019/300186/2 від 10 вересня 2019 року; №UA100000/2019/300187/2 від 10 вересня 2019 року; №UA100000/2019/300192/2 від 16 вересня 2019 року; №UA100000/2019/000317/2 від 19 вересня 2019 року; №UA100000/2019/000336/2 від 02 жовтня 2019 року.

Також, відповідачем сформовано картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA100110/2019/01110 від 02 вересня 2019 року; №UA100110/2019/01138 від 05 вересня 2019 року; №UA100110/2019/01152 від 10 вересня 2019 року; №UA100110/2019/01153 від 10 вересня 2019 року; №UA100110/2019/01184 від 16 вересня 2019 року; №UА100110/2019/01201 від 19 вересня 2019 року; №UA100110/2019/01256 від 02 жовтня 2019 року.

Приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів заявлених до митного контролю та митного оформлення, контролюючий орган виходив з того, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, відповідно до ч. 6 ст. 54 та ч. 2 ст. 58 МК України, оскільки, документи, подані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

При цьому, при прийнятті спірних рішень про коригування митної вартості товарів, Київською міською митницею ДФС було застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів.

Колегія суддів, дослідивши документи, які були подані декларантом під час митного оформлення товару, дійшла висновку про недоведеність відповідачем неповноти, неточності чи недостатності наданих ТОВ "Олімп-Трейдінвест" з первинними митними деклараціями документів та наведених в них відомостей для визначення митної вартості товару за основним методом.

Також, Київською міською митницею ДФС не доведено наявності встановлених Законом обмежень для застосування першого методу та обставин достатніх для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а тому, відсутні підстави використання резервного методу визначення митної вартості товару.

Отже, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що декларантом до митного оформлення подано документи, які підтверджують митну вартість товару за першим методом - щодо ціни договору. Надані документи не містять неточностей та суперечностей, імпортером було підтверджено вартість товару за ціною договору і заявлено мину вартість з урахуванням транспортних витрат до кордону України, які підтверджені транспортними документами.

Доводи апелянта про те, що надані декларантом довідки про транспортні витрати від 30.08.2019 року № б/н та від 11.09.2019 року № б/н, видані ТОВ "Експрес Логістика Україна", не містять інформації щодо числових складових транспортних витрат, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, така інформація міститься в заявці від 29.08.2019 року та заявці №2 від 10.09.2019 року на перевезення вантажу по маршруту: Польща-Україна (Т.1 а.с. 113, 227).

Інформація вказана у довідках про транспортні витрати та заявках на перевезення вантажу у сукупності не дає підстав для сумнівів у правильності зазначення числових складових транспортних витрат.

Посилання апелянта на те, що в довідках від 30 серпня 2019 року № б/н та від 11 вересня 2019 року № б/н зазначена інформація, яка не відповідає даним вказаним в автотранспортній накладній від 30 серпня 2019 року № 0090906, оскільки, транспортні послуги надавались підприємством - Express Logistik PL, колегія суддів вважає необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору про надання транспортних послуг №29.08.1 від 29 серпня 2019 року, укладеного між ТОВ «Олімп-Трейдінвест» (замовник) та ТОВ «Експрес Логістика Україна» (виконавець), виконавець має право залучати до виконання перевезення третіх осіб, при цьому, виконавець несе повну відповідальність за їх дії та/або бездіяльність, як за свої власні (Т.1 а.с. 108-112).

Так, між ТОВ «Експрес Логістика Україна» (замовник) та Express Logistik PL (перевізник) було укладено Договір на міжнародне перевезення вантажів від 01 березня 2019 року №1.03.6, який визначає порядок взаємовідносин при організації та виконанні перевезень вантажів у міжнародному сполученні та розрахунки за ці перевезення між перевізником та замовником (Т.1 а.с. 114-116).

Враховуючи вищезазначене, твердження апелянта про те, що позивачем до митного оформлення не було надано договір на транспортно-експедиційне обслуговування між Express Logistik PL та ТОВ "Олімп-Трейдінвест", колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, Express Logistik PL виконувало перевезення вантажу на підставі Договору на міжнародне перевезення вантажів від 01 березня 2019 року №1.03.6, укладеного з ТОВ «Експрес Логістика Україна».

З приводу посилання Київської митниці Держмитслужби на те, що в автотранспортних накладних від 04.09.2019 року № б/н та від 06.09.2019 року №0145 зазначено, що транспортні послуги надавались підприємством - LONG-TRANS, а в автотранспортній накладній від 06.09.2019 року №0116 вказано, що транспортні послуги надавались підприємством - GEORGIO, колегія суддів зазначає наступне

Згідно п. 1.2 Договору транспортного експедирування від 29 травня 2019 року №29/2019-05, укладеного між ТОВ «Олімп-Трейдінвест» (клієнт) та ТОВ «ЗІМІР» (експедитор), за цим договором експедитор зобов`язується за плату та за рахунок клієнта виконати або організувати виконання визначених договором транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з перевезенням вантажів (Т. 1 а.с. 136-138).

Разом з тим, з метою організації перевезення товарів позивача, ТОВ «ЗІМІР» було укладено з LONG-TRANS Договір про організацію міжнародних перевезень вантажів від 30.08.2019 року №30/08/2019 та з GEORGIO COMPANY OSZKEIELTRADE GROUP MICHSL JAN OSZKIEL Договір про організацію міжнародних перевезень вантажів від 29.08.2019 року №29/08/2019 (Т. 1 а.с. 142-148; а.с. 171-177).

Доводи апелянта про те, що платіжні доручення № 2 від 19 червня 2019 року та №3 від 05 серпня 2019 року містять посилання на рахунок-проформу та зовнішньоекономічний договір, проте, не містять посилання на інвойси, колегія суддів вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2.2 Контракту №9EX 2019 від 23 квітня 2019 року, укладеного ТОВ "Олімп-Трейдінвест" та компанія "ArcelorMittal Construction Polska Sp. z.o.o.", поставка товару здійснюється тільки після передплати на основі рахунку-проформи виставленого продавцем.

Згідно рахунку-проформи №J06165632 від 18 червня 2019 року, позивачу виставлено рахунок на оплату товару на суму 101 462,63 євро (Т. 1 а.с 65).

Таким чином, ТОВ "Олімп-Трейдінвест" було здійснено оплату за товар, згідно Контракту №9EX 2019, саме на підставі вищевказаного рахунку-проформи, про що свідчать платіжні доручення №2 від 19 червня 2019 року та №3 від 05 серпня 2019 року.

При цьому, як вказує ТОВ "Олімп-Трейдінвест" у позовній заяві, інвойси виписувались на кожну партію товару окремо вже після здійснення оплати за товар та являють собою виключно товаросупровідний документ.

Посилання апелянта на те, що позивачем не було надано документів, що підтверджують оплату за транспортні послуги, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, на момент здійснення митного оформлення товару послуги по перевезенню вантажу ще не були виконані.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Олімп-Трейдінвест» було надано до суду першої інстанції акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), рахунки-фактури та банківські квитанції про оплату послуг з перевезення вантажів, які були складені після митного оформлення товарів.

Доводи апелянта про те, що надані платіжні доручення № 2 від 19.06.2019 року та № 3 від 05.08.2019 року не містять підписів та відміток банків, що не дає можливості впевнитися в достовірності оплати, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, оригінали вказаних платіжних доручень з відмітками банку були надані позивачем Київській міській митниці ДФС разом з листом від 19.08.2019 року №42087031/П-007.

Щодо посилання апелянта на те, що ТОВ «Олімп-Трейдінвест» на вимогу контролюючого органу не було додатково надано всіх документів для підтвердження митної вартості товару, колегія суддів зазначає наступне.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 06 березня 2019 року у справі №809/278/17 вказав наступне: «…митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації».

Так, надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку інформацію про товар, його ціну та не містять розбіжностей, а отже, підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що в рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA100000/2019/300177/2 від 02.09.2019р., №UA00000/2019/300182/2 від 05.09.2019 р., № UA 100000/2019/300186/2 від 10.09.2019 р., №UA100000/2019/300187/2 від 10.09.2019 р., №UA 100000/2019/300192/2 від 16.09.2019 р. Київською міською митницею ДФС при застосуванні резервного методу визначення митної вартості товарів здійснено посилання на митну декларацію №UA305200/2019/034659 від 10.07.2019 року.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладеного у постанові від 05 березня 2019 року у справі №810/4296/16, «…у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів».

Як вбачається з митної декларації №UA305200/2019/034659 від 10 липня 2019 року, в даному випадку, здійснювалося митне оформлення товару: «сендвіч панелі, вироблені з гофрованого (ребристого) тонкого металевого листа з ізоляційним наповнювачем з поліуретану в середині (готовий зібраний виріб), товщиною 42 см., призначені виключно для виготовлення секційних гаражних воріт» (Т. 2 а.с. 231).

Отже, контролюючим органом при застосуванні резервного методу для визначення митної вартості товарів позивача було взято за основу товар із зовсім іншим призначенням та іншими характеристиками.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги ТОВ "Олімп-Трейдінвест", оскільки, у відповідача не було достатніх підстав для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості товарів позивача.

З приводу заяви представника ТОВ "Олімп-Трейдінвест" про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

У вказаній заяві представник позивача - Кононенко О.С. просить стягнути на користь ТОВ "Олімп-Трейдінвест" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн.

В силу ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У свою чергу, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, законодавцем включено витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Приписи ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України визначають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу положень ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18 зазначив наступне: «…суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи».

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Олімп-Трейдінвест" та Адвокатським бюро «Олени Кононенко» укладено Договір про надання правової допомоги від 12 серпня 2019 року №12/08/19.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, представником ТОВ "Олімп-Трейдінвест" Кононенко О.С. надано наступні документи: рахунок-фактуру від 13 квітня 2020 року №13/04/20, Акт наданих послуг від 13 квітня 2020 року та виписку за рахунком Адвокатського бюро «Олени Кононенко» за 13 квітня 2020 року.

Так, рахунком-фактурою від 13 квітня 2020 року №13/04/20 передбачено надання Адвокатським бюро «Олени Кононенко» наступних послуг:

- підготовка відзиву на апеляційну скаргу у адміністративній справі №580/3383/19, вартістю 1 000,00 грн.;

- представництво інтересів ТОВ "Олімп-Трейдінвест" у судовому засіданні в Шостому апеляційному адміністративному суді 27.04.2020 року у адміністративній справі №580/3383/19, вартістю 3 000,00 грн.

Згідно акту наданих послуг від 13 квітня 2020 року, позивачу було надано послуги щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу у адміністративній справі №580/3383/19, вартістю 1 000,00 грн.

Відповідно до Виписки за рахунком Адвокатського бюро «Олени Кононенко» за 13 квітня 2020 року, позивачем оплачено надання професійної правничої допомоги у розмірі 4 000,00 грн.

Проаналізувавши надані документи та враховуючи те, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції відбувся, відповідно до статті 229 КАС України, колегія суддів вважає, що на користь позивача підлягає стягненню розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 грн., а саме: витрат пов`язаних із підготовкою відзиву на апеляційну скаргу.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.5 8 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Трейдінвест" та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 243, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 8-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-Трейдінвест" (18007, м. Черкаси, вул. Володимира Ложешнікова, 58, ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 000,00 (одна тисяча) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Василенко Я.М.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлено 29.04.2020 року