Справа № 120/1688/20-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 травня 2020 р. Справа № 120/1688/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні питання дотримання позивачем строків звернення до суду у справі за позовом: ОСОБА_1 до Держави України в особі Староміського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Староміського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Держави України в особі Староміського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Староміського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою від 21.04.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених у ній порушень, окрім іншого, шляхом надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску (в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача у неналежному вжитті заходів до виконання рішення суду - невинесенні вимоги державного виконавця із встановленням строку боржнику в день відкриття виконавчого провадження ВП №61306233).

23.04.2020 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. У поданій заяві позивач зазначив, що він звертався до начальника відділу зі скаргою в порядку ст. 74 Закону України №1404-19. Натомість, після отримання незадовільної відповіді на свою скаргу 13.04.2020, в межах процесуального строку, встановленого Законом України №1404-19, він звернувся із даним позовом. Також зазначив, що у випадку, якщо суддя вважає інакше, він просить поновити такий строк, оскільки оскарження бездіяльності державного виконавця в досудовому порядку дає підстави для звернення до суду в межах 10 днів.

Ухвалою від 23.04.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку, визначеному ст. 287 КАС України. Крім того, даною ухвалою також вирішено, що питання дотримання позивачем строку звернення до суду із вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача у неналежному вжитті заходів до виконання рішення суду - невинесенні вимоги державного виконавця із встановленням строку боржнику в день відкриття виконавчого провадження ВП №61306233, буде вирішене судом після надходження матеріалів виконавчого провадження.

30.04.2020 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що позивач звернувся до суду з даним позовом поза межами 10-денного строку, визначено ч. 2 ст. 287 КАС України, адже про обставини, які слугували підставою для звернення до суду з даним позовом, йому було відомо ще 20.02.2020.

В судове засідання 04.05.2020 позивач не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, вказану ним у позовній заяві.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду (ч. 2 ст. 268 КАС України).

При цьому, ч. 3 ст. 268 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, 04.05.2020 представником відповідача подано клопотання про розгляд даної справи без його участі.

Враховуючи наведені вище обставини, а також керуючись положеннями ч. 3 ст. 194 та ч. 3 ст. 268 КАС України, на думку суду, наявні підстави для вирішення питання про дотримання позивачем строків звернення до суду в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, суд виходив із наступного.

Так, положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені ст. 287 КАС України.

Положеннями ч. 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України визначає, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному ж випадку, як слідує із прохальної частини позовної заяви позивач, окрім іншого, просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача у неналежному вжитті заходів до виконання рішення суду - невинесенні вимоги державного виконавця із встановленням строку боржнику в день відкриття виконавчого провадження ВП №61306233.

Разом із тим, як слідує із матеріалів позовної заяви, саме дані обставини слугували підставою для його звернення до Староміського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із скаргою від 20.02.2020.

Таким чином, про порушення своїх прав, в частині невинесення вимоги державного виконавця із встановленням строку боржнику в день відкриття виконавчого провадження ВП №61306233, позивачу було відомо ще 20.02.2020, тоді як до суду дану позовну заяву подано лише 16.04.2020, тобто із порушенням 10-денного строку, встановленого ст. 287 КАС України.

В той же час, у заяві від 23.04.2020, поданій позивачем на виконання вимог ухвали про залишення його позовної заяви без руху, останній зазначає, що 20.02.2020 він звертався до начальника відділу зі скаргою в порядку ст. 74 Закону України №1404-19. Натомість, після отримання незадовільної відповіді на свою скаргу 13.04.2020, в межах процесуального строку, встановленого Законом України №1404-19, він звернувся із даним позовом.

Надаючи оцінку даним твердження позивача, суд зазначає наступне.

Так, як слідує із змісту скарги позивача від 20.02.2020, поданої на ім`я начальника Староміського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), останній зазначає, що державним виконавцем в порушення Закону України №1404-VIII в день відкриття виконавчого провадження не винесено вимогу про виконання рішення суду.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Пальчак О.О. за допущені порушення Закону №1404-VIII у виконавчому провадженні №61306233.

Таким чином, зміст даної скарги ОСОБА_1 від 20.02.2020 додатково підтверджує, що про обставини, які слугували підставою для звернення до суду із даним позовом, в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача у неналежному вжитті заходів до виконання рішення суду - невинесенні вимоги державного виконавця із встановленням строку боржнику в день відкриття виконавчого провадження ВП №61306233, останньому було відомо ще 20.02.2020.

Натомість, звернення позивача зі скаргою, у якій він лише просить розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного виконавця Пальчак О.О. за допущені порушення Закону №1404-VIII у виконавчому провадженні №61306233, на думку суду, не може вважатись досудовим врегулюванням спору, адже жодних вимог, спрямованих на усунення порушень, допущених державним виконавцем в межах ВП №61306233, у скарзі від 20.02.2020 не міститься.

До того ж, слід враховувати ту обставину, що порушення, в частині невинесення державним виконавцем вимоги про необхідність виконання судового рішення в день відкриття виконавчого провадження, були самостійно усунуті відповідачем 20.02.2020, що додатково підтверджує те, що звернення зі скаргою від 20.02.2020 не було спрямоване на відновлення будь-яких порушених прав позивача.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що у своїх поясненнях щодо строків звернення до адміністративного суду від 23.04.2020, позивачем не викладено вмотивованих посилань на обставини, які перешкоджали йому звернутись до суду із відповідним позовом з дотриманням строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, не наведено достатніх доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку та не надано належних доказів на підтвердження таких доводів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Положеннями ч. 3 ст. 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, а також беручи до уваги те, що звернення позивача до суду з даним позовом, в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача у неналежному вжитті заходів до виконання рішення суду - невинесенні вимоги державного виконавця із встановленням строку боржнику в день відкриття виконавчого провадження ВП №61306233, відбулось з пропуском строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, а також враховуючи недоведеність існування підстав вважати причини пропуску строку поважними, суд приходить до висновку про необхідність залишення даної позовної заяви без розгляду.

Крім того, як наслідок, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, відображене у заяві від 23.04.2020, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 123, 248, 256, 287 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, відображеного у заяві від 23.04.2020, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Староміського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Староміського відділу Державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача у неналежному вжитті заходів до виконання рішення суду - невинесенні вимоги державного виконавця із встановленням строку боржнику в день відкриття виконавчого провадження ВП №61306233.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.05.2020.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна