Справа № 280/1091/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 квітня 2020 року 09 год. 05 хв.Справа № 280/1091/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.158-Б; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.168; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області (69104, м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд.32; )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, що викладене в листі від 31.01.2020 за №0800-0503-8/834 про відмову у вжитті заходів з метою повернення ОСОБА_1 помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхуванні за придбання нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, що становить 9825,00 грн.; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області подання про повернення ОСОБА_1 суми помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 9825,00 грн., згідно з квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" №0004842 від 11.11.2019.

Позивач у позові зазначив, що 11.11.2019 за Договором №752 купівлі-продажу квартири, посвідченого Компанієць І. Ю . , приватним нотаріусом ЗМНО (надалі за текстом позову - Договір), позивач придбав у TOB «Мега-Девелопмент» квартиру. Вказану квартиру позивач придбав вперше, до 11.11.2019 позивач не придбавав жодного нерухомого майна, у нього у власності, крім вищевказаної квартири, до цієї дати будь-яка інша нерухомість була відсутня, що підтверджується інформаційною довідкою №195004765 від 26.12.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_1 та відповіддю за вих.№124 від 11.02.2020 TOB «ЗМБТІ». Позивачем було сплачено 9825,00 грн. збору, що відповідає 1% від вартості квартири та що підтверджується квитанцією AT KB «ПриватБанк» №0004842 від 11.11.2019. У зв`язку із прогалинами у законодавстві, а саме відсутності можливості у нотаріуса та ПФУ встановити придбання житла конкретною особою вперше, позивач був змушений сплатити цей збір, в противному випадку нотаріус відмовив би йому у посвідчені Договору. Позивач 26.12.2019 звернувся до відповідача із заявою за вих.№26/12 від 26.12.2019 про повернення безпідставно сплаченого збору у сумі 9825,00 грн. На початку лютого 2020 року відповідач своїм листом-відповіддю за вих.№0800-0503-8/834 від 31.01.2020 повідомив, що ГУ ПФУ в Запорізькій області має доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, проте, зазначені реєстри не містять вичерпний перелік власників нерухомого майна, відповідно витяги з них не доводять факту придбання покупцем нерухомого майна вперше. Відповідач зазначив, що підстави для повернення збору відсутні. Позивач вважає таку відмову відповідача незаконною, оскільки позивач по суті безпідставно (помилково) сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1% від вартості придбаного ним майна.

Позивач просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що при придбанні нерухомого майна у власність на підставі договорів купівлі-продажу всі покупці мають сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, окрім громадян, які перебувають у черзі на отримання житла або придбавають житло вперше. Поряд з цим на сьогоднішній день в Україні не існує органу, компетентного видавати довідки на підтвердження обставин первинного придбання житла. На думку відповідача, надані позивачем в якості доказів придбання житла вперше копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 26.12.2019, копію Договору купівлі-продажу квартири від 11.11.2019, не можна вважати належними та допустимими доказами придбання житла вперше з боку позивача з огляду на наступне. ГУ ПФУ в Запорізькій області має доступ до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, проте зазначений реєстр не містить вичерпний перелік власників нерухомого майна. Відповідно органи Пенсійного фонду в повній мірі не володіють інформацією щодо осіб, які придбавають житло вперше. Стосовно відомостей з Державного реєстру зазначаємо, що в даному реєстрі відображаються актуальні дані стосовно зареєстрованих речових прав на нерухоме майно починаючи з 2003 року. Таким чином, надані документи не можна вважати належними та допустимими доказами відсутності у особи обов`язку сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Відповідач проти позову заперечував.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області подало до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що є неналежним учасником адміністративного процесу. Оскільки, відповідно до копії квитанції від 11.11.2019 за №0004842 грошові кошти у розмірі 9825,00 грн. позивачем сплачено на рахунок державного бюджету у Комунарському районі м.Запоріжжя, обслуговування якого здійснюється Управлінням Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області (), окремою юридичною особою публічного права, то саме до зазначеного територіального управління має бути подано відповідне подання контролюючого органу.

Ухвалою судді від 24.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23.03.2020 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

23.03.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 21.04.2020 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд з`ясував наступне.

Як з`ясовано судом і не заперечується учасниками справи, між ОСОБА_1 та TOB «Мега-Девелопмент» 11.11.2019 укладено Договір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Компанієць І.Ю. та зареєстровано в реєстрі за №752.

Судом досліджено «Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта», «Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності», які підтверджують придбання позивачем квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Кошти у сумі 9825,00 грн. сплачені ОСОБА_1 квитанцією від 11.11.2019 за №0004842 (як збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу) - зараховані до Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 241440500 - «Збір до ПФ з операцій куп. прод. нерухомого майна» на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у Казначействі України (ЕАП), одержувач коштів: УК у Комунарському районі м.Запоріжжя, .

Позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення коштів.

Листом від 31.01.2020 за №0800-0503-8/834 відповідачем була надана відповідь на вказану заяву позивача про відмову в поверненні коштів, в якій зазначено: "... Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області має доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реестру прав власності на нерухоме майно, проте, зазначені реєстри не містять вичерпний перелік власників нерухомого майна, відповідно витяги з них не доводять факту придбання покупцем нерухомого майна вперше. Таким чином, підстави для повернення збору відсутні. У разі незгоди з наданою відповіддю Ви маєте право звернутися до Пенсійного фонду України або судових органів. ...".

Вирішуючи по суті переданий на розгляд публічно-правовий спір суд з урахуванням зазначеного вище виходить з наступного.

Як зазначено у п.9 ч.1 ст.1 Закону України №400/97-ВР від 26.06.1997 «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», платниками збору на обов`язкове пенсійне страхування є: підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України. Нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачуються платниками цього збору за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса. Нотаріуси щокварталу, до 20 числа місяця, що настає за звітним кварталом, подають до органів Пенсійного фонду України за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса звіт про укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна, включаючи інформацію про вартість такого майна та суму сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в порядку та за формою, визначеними Кабінетом Міністрів України. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на запит Пенсійного фонду України та його територіальних органів, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів внутрішніх справ, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, нотаріусів, адвокатів надається у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.2 Закону України №400/97-ВР від 26.06.1997 «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що об`єктом оподаткування є для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, - вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Згідно з абз.1 п.15-1 «Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого 03.11.1998 постановою Кабінету Міністрів України №1740 (надалі - «Порядок сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій»), збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше. Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Як передбачено п.15-3 «Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна. Документом, що підтверджує сплату збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна, є платіжне доручення платника збору про перерахування сум збору на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях Казначейства. Копія такого платіжного доручення зберігається в нотаріуса, який посвідчив договір. Суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачуються платниками, зазначеними у пункті 15-1 цього Порядку, за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначена «Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженим 03.09.2013 наказом Міністерства фінансів України №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 (надалі - «Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів»).

Пунктом 5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. (…) Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. (…).

Відповідно до пп.2 п.4 «Положення про Державну казначейську службу України», затвердженого 15.04.2015 постановою Кабінету Міністрів України №215, казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Факт придбаня ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3 підтверджується: Договором купівлі-продажу квартири, укладеним 11.11.2019 та посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Компанієць І.Ю., зареєстрованим в реєстрі за №752; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Інших відомостей, зокрема, про наявність у власності позивача іншого нерухомого майна (житла) чи про придбання ним такого майна, немає.

Оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є Пенсійний фонд України, то саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області покладено обов`язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про придбання ним житла вперше, чи підтверджували б реєстрацію на праві приватної власності за ним будь-якого іншого нерухомого майна та свідчили б про відсутність у нього права на звільнення від сплати збору, відповідачем не надано.

За відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб`єкта владних повноважень зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше. Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Так як саме держава не виконала свій обов`язок запровадити внутрішню процедуру встановлення факту придбання нерухомого майна вперше, що сприяло б юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси особи, то негативні наслідки вказаної бездіяльності мають покладатися саме на державу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 (справа №819/1249/17), від 19.06.2018 (справа №819/1554/16), від 21.08.2018 (справа №819/657/17).

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У позові та відповіді на відзив заявлено про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 24000 грн. 00 коп.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до суду подано: Договір №06/02 від 06.02.2020 про надання професійної правничої допомоги; Додаток №1 до Договору №06/02 від 06.02.2020 про надання професійної правничої допомоги (перелік та вартість послуг за договором); Акт №1 надання послуг до Договору №06/02 від 06.02.2020 про надання правової допомоги; Акт №2 надання послуг до Договору №06/02 від 06.02.2020 про надання правової допомоги; Додаток №2 до Договору №06/02 від 20.02.2020 про надання професійної правничої допомоги (перелік та вартість послуг за договором).

В Додатку №1 до Договору №06/02 від 06.02.2020 про надання професійної правничої допомоги (перелік та вартість послуг за договором) зазначено: «… 1.Консультація щодо можливості та доцільності вирішення справи у судовому порядку, у тому числі: проведення двох зустрічей з клієнтом, попереднє вивчення та аналіз наданих клієнтом документів, добірка та аналіз норм чинного законодавства щодо спірних правовідносин, вивчення судової практики Верховного Суду … - 3 год. - 1500,00 грн.; 2.Складання заяви вих.№26/12 від 26.12.2019 року про повернення безпідставно сплаченого збору в сумі 9825,00 грн. - 2 год. - 1000,00 грн.; 3.Складання адвокатського запиту вих.б/н від 10.02.2020 року, подано до ТОВ «ЗМБТІ» - 2 год. - 1000,00 грн.; 4.Складання Адміністративного позову (подається в Запорізький окружний адміністративний суд … - 6 год. - 5000,00 грн.; 5.Підготовка до подачі Адміністративного позову до канцелярії Суду, у тому числі: роздруківка адмін. позову, добірка та сканування письмових доказів для додавання до Адміністративного позову, завірення копій документів - 2 год. - 1000,00 грн.; 6.Представництво інтересів Клієнта у Суді в одному судовому засіданні … - 2000,00 грн.; 7.Розгляд справи у суді апеляційної інстанції - від 5000,00 грн.; 8.Розгляд справи у Верховному Суді - від 5000,00 грн. Загальна сума - 21500,00 грн. … Порядок сплати гонорару: безготівковий переказ або готівкою, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням по Справі. …».

В Додатку №2 до Договору №06/02 від 20.02.2020 про надання професійної правничої допомоги (перелік та вартість послуг за договором) зазначено: «… 1.Складання відповіді на відзив на позовну заяву … - 3 год. - 2000,00 грн.; 2.Підготовка до подачі відповіді на відзив до канцелярії Суду, у тому числі: роздруківка відповіді на відзив, добірка та сканування письмових доказів для додавання до відповіді на відзив, завірення копій документів - 1 год. - 500,00 грн. Загальна сума - 2500,00 грн. … Порядок сплати гонорару: безготівковий переказ або готівкою, протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту набрання законної сили рішенням по Справі. …».

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти стягнення з нього судових витрат.

Судом прийнято до уваги, що така категорія адміністративних справ є пошириною, а, отже, не потребує витрат значних зусиль при здійсненні професійної правничої допомоги.

Також, суд вважає вартість послуг і робіт правничої допомоги, зазначену у наданих до суду документах, не співмірною з фактично виконаними послугами та роботами.

На думку суду, підготовка позовної заяви включає в себе: консультацію, вивчення судової практики із розгляду аналогічних спорів; складання заяв, адвокатських запитів.

Також, представником позивача не надано до суду доказів консультації щодо можливості та доцільності вирішення справи у судовому порядку - проведення двох зустрічей з клієнтом.

Зазначені представником позивача послуги з роздруківки адміністративного позову та відповіді на відзив документально не підтверджені, оскільки, зазначені документи були подані в електронній формі через «Електронний суд» з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Представником позивача не надано до суду Договору №06/02 від 20.02.2020 про надання професійної правничої допомоги.

Суд зазначає, що ухвалою судді від 24.02.2020 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Отже, справа №280/1091/20 розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (участі) сторін, що виключає необхідність участі адвоката в судовому засіданні (представництво інтересів Клієнта). Дана обставина, у свою чергу, зумовлює безпідставність включення представником позивача в вартість наданих юридичних послуг витрат на участь у судовому засіданні.

Судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 24000 грн. 00 коп. є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Звідси, на думку суду, з урахуванням вимог ч.5 ст.134 КАС України, витрати на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу лише у сумі 2000 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 263 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.158-Б; ), що викладене в листі від 31.01.2020 за №0800-0503-8/834 про відмову у вжитті заходів з метою повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхуванні за придбання нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, що становить 9825,00 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.158-Б; ) сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області (69104, м.Запоріжжя, вул.Чумаченка, буд.32; ) подання про повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суми помилково (надмірно) сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 9825,00 грн., згідно з квитанцією АТ КБ "ПриватБанк" №0004842 від 11.11.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.158-Б; ) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 840 грн. 80 коп.

Задовольнити частково заяву позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.158-Б; ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп.

В іншій частині заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 21.04.2020.

Суддя О.О. Прасов