Справа № 1.380.2019.002410
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1.380.2019.002410
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «ВБК» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «ВБК», в якому просить:

- прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити адміністративне провадження у справі;

- застосувати арешт коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «ВБК» (, 81500, м. Городок, вул. Комарнівська, 66/4), що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 25 квітня 2019 року №2584 видано направлення від 06 травня 2019 року №4388 щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «ВБК» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «ЕВО 5» () за липень - листопад 2018 року, ТОВ «Альфа Трейд ЛПГ» () за вересень - листопад 2018 року, ТОВ «Євро Пауер» () за липень - листопад 2018 року, ПП «Алекс» () за листопад 2018 року. Зазначає, що посадовою особою Головного управління ДФС у Львівській області 06 травня 2019 року здійснено вихід за місцезнаходженням (юридичною адресою) відповідача з метою пред`явлення направлення на перевірку, проте директор Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «ВБК» ОСОБА_1 відмовився від отримання такого направлення та допуску до проведення позапланової перевірки, у зв`язку з чим складено акт відмови від допуску до проведення перевірки від 07 травня 2019 року №477/14.14-21/19168759. Вказує, що за таких обставин провести перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «ВБК» немає можливості.

Враховуючи вищенаведене, на думку позивача, наявні підстави, визначені підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України для застосування адміністративного арешту майна платника податків - відповідача.

У зв`язку з вищенаведеним адміністративний позов просить задоволити в повному обсязі.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано. Частиною шостою статті 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 16 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 31 травня 2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 1.380.2019.002303.

Ухвалою суду від 08 листопада 2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року позовну заяву Головного управління ДФС у Львівській області залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання та за відсутності заяв чи клопотань про поважність причин щодо неможливості прибуття в судове засідання або про розгляд справи за його відсутності.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області задоволено. Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді від 30 березня 2020 року прийнято адміністративну справу №1.380.2019.002410 до провадження для продовження розгляду та призначено судове засідання на 28 квітня 2020 року.

В судове засідання, призначене на 28 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв., позивач явку уповноваженого представника не забезпечив.

28 квітня 2020 року о 11 год. 06 хв. від представника позивача на електронну адресу суду за вх. №3347ел. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому просить суд:

- застосувати арешт коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «ВБК» (, 81500, м. Городок, вул. Комарнівська, 66/4), що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій;

- справу розглядати за відсутності представника Головного управління ДПС у Львівській області на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

В судове засідання, призначене на 28 квітня 2020 року відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №742, явки уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі від нього не надходило.

Відповідно до правил частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що всі учасники справи в судове засідання, призначене на 28 квітня 2020 року не з`явилися, беручи до уваги клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та, зважаючи на те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також у зв`язку з відсутністю перешкод для розгляду справи, суд відповідно до вимог частини дев`ятої статті 205 КАС України розглядає справу у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року, постановленою у письмовому провадженні, клопотання представника позивача про заміну сторони задоволено. Здійснено заміну сторони позивача Головного управління ДФС у Львівській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Львівській області.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини:

25 квітня 2019 року Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято наказ №2584 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ТД «ВБК» з 06 травня 2019 року тривалістю 5 робочих днів. Метою перевірки зазначено дотримання вимог податкового законодавства з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «ЕВО 5» () за липень - листопад 2018 року, ТОВ «Альфа Трейд ЛПГ» () за вересень - листопад 2018 року, ТОВ «Євро Пауер» () за липень - листопад 2018 року, ПП «Алекс» () за листопад 2018 року.

На підставі підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16, підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 25 квітня 2019 року №2584 заступником начальника Головного управління ДФС у Львівській області виписано направлення на перевірку від 06 травня 2019 року №4388.

07 травня 2019 року головним державним інспектором Головного управління ДФС у Львівській області Горпинюком Тарасом Степановичем складено акт про не допуск до проведення перевірки №477/14.14-21/19168759, у якому зафіксовано те, що « 06.05.2019 р. здійснено вихід на юридичну адресу платника: АДРЕСА_1 з метою вручення направлення від 06.05.2019 р. №4388 та наказу від 25.04.2019 р. №2584 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТД «ВБК» . Директором ТОВ ТД «ВБК» ОСОБА_1 відмовлено в отриманні направлення від 06.05.2019 р. №4388 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТД «ВБК» та допуску до проведення позапланової перевірки».

08 травня 2019 року начальником Головного управління ДФС у Львівській області Кондро І.В., у зв`язку з не допуском до проведення виїзної позапланової документальної перевірки, прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №24167/1014.14-15, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «ВБК» ().

У зв`язку з відмовою платника податків від допуску до проведення виїзної позапланової документальної перевірки контролюючий орган звернувся до суду з вимогою про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Підстави застосування адміністративного арешту майна та порядок його застосування визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин:

- платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі;

- фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон;

- платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

- відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством;

- відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам;

- платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі;

- платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

- платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Відповідно до пунктів 94.3, 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Згідно із пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов`язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Таким чином, аналіз норм статті 94 Податкового кодексу України дає підстави дійти висновку, що законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Тобто, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної перевірки, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Як слідує з матеріалів справи, документальна позапланова виїзна перевірка відповідача призначена наказом Головного управління ДФС у Львівській області № 2584 від 25 квітня 2019 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ТД «ВБК».

Водночас, згідно комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у адміністративній справі № 1.380.2019.002303 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 25 квітня 2019 року №2584 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ТД «ВБК».

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Львівській області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2019 року у адміністративній справі № 1.380.2019.002303 - без змін.

Відповідно до частини першої статті 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Отже, вищевказана постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 07 жовтня 2019 року.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною четвертою статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки наказ Головного управління ДФС у Львівській області від 25 квітня 2019 року №2584 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ТД «ВБК», яким призначено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача, до проведення якої він не допустив посадових осіб контролюючого органу, визнано судом протиправним та скасовано, суд констатує відсутність законних підстав для проведення такої перевірки.

З огляду на викладене, підстав для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій у зв`язку з не допуском до перевірки посадових осіб контролюючого органу за відсутності законних підстав для її проведення, немає.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до статті 139 КАС України повернення судових витрат позивачу, якому відмовлено у задоволенні позову не передбачено.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003) до Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «ВБК» (вул. Комарнівська, 66/4, м. Городок, Городоцький район, Львівська область, 81500) про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків шляхом зупинення видаткових операцій - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» та п. 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 04 травня 2020 року.

Суддя Клименко О.М.