Справа № 640/3396/20
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29 квітня 2020 року м. Київ № 640/3396/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
прозобов`язання вчинити дії
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), в якому просить зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві сформувати та подати до управління Державної казначейської служби України в Голосіївському районі міста Києва подання про повернення позивачу збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 71 073, 68 грн, сплаченого згідно платіжного доручення №2 від 18 грудня 2019 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в м. Києві щодо відмови у зверненні до Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва з поданням про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого при нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу від 20 грудня 2019 року збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві сформувати та подати до Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 20 грудня 2019 у розмірі 71 073, 68 грн (сімдесят одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят вісім копійок) згідно платіжного доручення №2 від 18 грудня 2019 року. Присуджено за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в м. Києві на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 840, 80 грн (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

23 квітня 2020 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка обґрунтована тим, що судом, при ухваленні рішення у справі від 10 квітня 2020 року не було вирішено питання щодо розподілу витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 грн.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №640/3396/20, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої - третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до приписів статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Як вбачається з відповіді на відзив від 26 березня 2020 року, позивачем було порушено питання щодо стягнення з відповідача понесених ним витрат на правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 грн.

З цією метою ним надано суду копію договору (угоди) про надання правової (правничої) допомоги від 23 грудня 2019 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3676/10 від 22 травня 2008 року, копію акта приймання - передачі послуг від 23 березня 2020 року, та виписку по рахунку представника позивача - Рулякова В.В. щодо зарахування 23 березня 2020 року на його рахунок грошових коштів у розмірі 12 000, 00 грн від ОСОБА_1 .

Відповідно до умов договору (угоди) про надання правової (правничої) допомоги від 23 грудня 2019 року адвокат зобов`язується надати правову допомогу, на умовах і в порядку, що визначені цим договором.

Згідно з пунктом 3.1 договору за виконані адвокатом дії по наданню правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар (винагороду) на умовах згідно даного договору.

Відповідно до пункту 3.3 договору гонорар адвоката складає: погодинна оплата у сумі 1 000, 00 грн за одну годину часу роботи.

У відповідності до акту приймання - передачі послуг від 23 березня 2020 року, на виконання умов договору (угоди) про надання правової (правничої) допомоги від 23 грудня 2019 року адвокат виконав, а клієнт прийняв за період грудень 2019 року - березень 2020 року наступні послуги:

25 грудня 2019 року по 03 лютого 2020 року - отримання доказів: підготовка заяви про повернення коштів до ГУ ПФУ в м. Києві; правова оцінка відповіді ГУ ПФУ в м. Києві - 2 години;

05 лютого 2020 року по 08 лютого 2020 року - підготовка позовної заяви про зобов`язання вчинити дії - 4 години;

17 березня 2020 року - опрацювання/ознайомлення з відзивом на позовну заяву відповідача - 1 година;

18 березня 2020 року по 19 березня 2020 року - опрацювання, пошук практики Верховного Суду щодо спростування тверджень відповідача у спірних правовідносинах - 2 години;

20 березня 2020 року по 23 березня 2020 року підготовка відповіді на відзив - 3 години.

Таким чином, вартість послуг (гонорар адвоката) складає 12 000, 00 грн.

Відповідно до статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами третьою, сьомою - дев`ятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи вище викладене, суд зазначає, що витрати, понесені позивачем на оплату послуг адвоката з підготовки заяви про повернення коштів до ГУ ПФУ в м. Києві, правової оцінки відповіді ГУ ПФУ в м. Києві, на які адвокатом було витрачено 2 години, не є витратами, які відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, оскільки на момент підготовки адвокатом заяви про повернення коштів до ГУ ПФУ в м. Києві права позивача порушені не були.

У той же час, витрати на виконання договору (угоди) про надання правової (правничої) допомоги від 23 грудня 2019 року, що підтверджуються випискою по рахунку представника позивача - Рулякова В.В. щодо зарахування 23 березня 2020 року на його рахунок грошових коштів у розмірі 12 000, 00 грн від ОСОБА_1 на загальну суму 10 000, 00 грн. відносяться до витрат на професійну правничу допомогу та, в розумінні приписів статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, є судовими витратами позивача.

При цьому, вказані судові витрати, з урахуванням наданих доказів є доведеними та повністю відповідають вимогам приписів статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягають стягненню пропорційно до задоволених вимог у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень нуль копійок).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, 16)