Справа № 420/1073/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/1073/20

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 14.02.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви, справа розглянута згідно ч.2 ст. 312 КАС України, без повідомлення учасників справи,

розглянувши в порядку письмового провадженні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУПФ України в Одеській області) звернулось до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УЗПВР в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24 січня 2020 року ВП №60172156 про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року позовну заяву ГУПФ України в Одеській області до УЗПВР в області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 24 січня 2020 року ВП №60172156 - повернено позивачеві.

В апеляційній скарзі ГУПФ України в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ГУПФ України в Одеській області, що до позовної заяви додано довіреність, якою визначено повноваження представника (копія довіреності представника ГУПФ України в Одеській області Скрипника С.В.), копія витягу із положення про юридичні управління ГУПФ України в Одеській області, в якому зазначаються завдання, функції, права та обов`язки юридичного управління, яке затверджено Наказом начальника ГУПФ України в Одеській області Буряченком О.Є. №113 від 05 квітня 2019 року, та копію наказу про призначення Скрипника С.В. на посаду, що підтверджують право представника ГУПФ України в Одеській області Скрипника С.В., який подав позовну заяву, на вчинення такої процесуальної дії.

Відзиву на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУПФ України в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини спірних правовідносин:

10 лютого 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ГУПФ України в Одеській області.

В позовній заяві, у якості представника позивача зазначено Скрипника С.В.

Позовна заява підписана Скрипником С.В., як представником ГУПФ України в Одеській області за довіреністю від 02 січня 2020 року №36/08, копія якої була додана до позову, про що зазначено у переліку додатків.

Відповідно до довіреності від 02 січня 2020 року №36/08, ГУПФ України в Одеській області в особі начальника головного управління - Буряченка О.Є., що діє на підставі Положення про головні управління Пенсійного Фонду України в автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, керуючись, окрім іншого ст.ст. 44, 47, 55, 59, 60 КАС України, уповноважило Скрипника С.В., головного спеціаліста - юрисконсульта відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 юридичного управління, представляти та захищати інтереси Головного управління в усіх господарських судах, судах загальної юрисдикції, судах адміністративної юрисдикції, судах першої, апеляційної та касаційної інстанції по спорах, ще виникають з господарських, цивільних, адміністративних, трудових та інших Правовідносин і справах окремого провадження, а також в державних та недержавних підприємствах, установах, організаціях, в органах державної виконавчої служби.

Для виконання цієї Довіреності Скрипнику С.В. надаються наступні повноваження: вчиняти від імені Головного управління всі процесуальні дії, користуватися усіма правами і виконувати всі обов`язки, які надані господарсько-процесуальним, цивільно-процесуальним, адміністративно-процесуальним законодавством сторонам у судовому процесі, у тому числі, підписувати і подавати позовні заяви, змінювати предмет та підстави позову, оскаржувати судові рішення шляхом підписання та подання апеляційних та касаційних скарг, брати участь у судових засіданнях, отримувати необхідні довідки, документи, відомості, подавати докази, заявляти відводи, клопотання, давати усні та письмові пояснення, відзиви та заперечення, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати рішення, ухвали, постанови, виконавчі листи або накази суду; у разі необхідності підписуватися за Довірителя на документах, що надаються в органи судової влади та державної виконавчої служби, а також завіряти копії документів які подаються до суду та вчиняти усі інші дії, пов`язані з виконанням довіреності, які передбачені чинним законодавством України.

Довіреність від 02 січня 2020 року №36/08 дійсна до 31 грудня 2020 року включно.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що документів, що свідчать про те, що Скрипник С.В. є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво у порядку її самопредставництва також не надано, то відповідно до п.3 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Приписами Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" №1401, що набрав чинності 30 вересня 2016 року, Конституцію України доповнено ст. 131-2, якою передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Вказаним Законом розділ XV "Перехідні положення" Конституції України було доповнено п.16-1, у пп.11 якого визначено, що представництво відповідно до п.3 ч.1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом №1401, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом №1401, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст. 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до ч.2 ст. 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи можуть бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (п.1 ч.1 ст. 59 КАС України).

Із системного аналізу наведених положень чинного законодавства вбачається, що представництво органів державної влади і органів місцевого самоврядування під час розгляду адміністративної справи має здійснюватися адвокатом з 01 січня 2020 року. Винятком з цього правила є окремі категорії справ, до яких віднесені трудові спори, спори щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, малозначні справи, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Пунктом 20 ч.1 ст. 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ці ж категорії справ зазначено і в ч.4 ст. 12 КАС України, згідно з якою вони розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом цієї справи є постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24 січня 2020 року ВП №60172156 про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця передбачені положеннями ст. 287 КАС України.

Однією з особливостей розгляду справ такої категорії є те, що зазначені справи розглядаються у скорочені строки та не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення обставин справи (ст.ст. 268, 287 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що, в даному випадку, позовна заява підписана уповноваженою особою, оскільки ця категорія справ не розглядається виключно за правилами загального позовного провадження, натомість така відноситься до термінових справ, у яких не вимагається проведення підготовчого засідання, а кількість заяв по суті справи є обмеженою, що вказує на її малозначність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28 квітня 2020 року у справі №640/22160/19.

Отже, суд першої інстанції не врахував зазначених особливостей представництва у малозначних справах, у зв`язку з чим дійшов неправильних висновків про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ч.ч.2, 3 ст. 312, ч.4 ст. 320, 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року скасувати.

Справу №420/1073/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.