Справа № 320/5865/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року м. Київ справа №320/5865/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніпей Україна» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Київській області (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніпей Україна» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу на суму 74 875 грн. 90 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом за результатами несплати узгоджених податкових повідомлень-рішень у розмірі 74 875 грн. 90 коп. Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 р. відкрито провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав, з клопотанням та іншими заявами до суду не звертався.

13 січня 2020 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

12 лютого 2020 р. у судове засідання сторони не прибули.

Ураховуючи положення ч. 9 ст. 205 КАС України, розгляд справи здійснено судом без участі представників сторін у порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідач зареєстрований як юридична особа 2 липня 2015 р. за адресою: 08290, Київська обл., місто Ірпінь, селище міського типу Гостомель, вул. Чкалова, будинок 37-Б, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій (ідентифікаційний код 39872433). Відповідач, як платник податків перебуває на обліку в Ірпінському управлінні Головного управління ДПС у Київській області.

У відповідача утворилася заборгованість перед бюджетом за результатами несплати узгоджених податкових повідомлень-рішень.

Так, судом встановлено, що вказаний податковий борг утворився з податку на додану вартість у розмірі 74 705 грн. 90 коп. та податку на прибуток у розмірі 170 грн. 00 коп.

12 жовтня 2016 р. посадовими особами Ірпінського відділення Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено перевірку, за результатами якої складено Акт №000044/10-31-12/39872433 «Про результати камеральної перевірки даних ЄРПН з податку на додану вартість ТОВ «Маніпей Україна» () за період з жовтня 2015 р. по лютий 2016 р.».

Перевіркою встановлено порушення статті 201 ПК України: невчасно зареєстровані податкові накладні, виписані за період з жовтня 2015 р. по лютий 2016 року, та зареєстровані з порушенням строків реєстрації податкових накладних на суму ПДВ 380 520 грн. 85 коп.

За результатами перевірки складено податкове повідомлення-рішення від 12 жовтня 2016 р. № про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 38052 грн. 10 коп. Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача, що підтверджується поштовим конвертом та рекомендованим повідомленням про вручення.

У подальшому відповідач оскаржив це податкове повідомлення рішення до суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 6 березня 2017 р. в адміністративній справі № 810/420/17 у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 р. в адміністративній справі № 810/420/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніпей Україна» залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24 січня 2020 р. в адміністративній справі № 810/420/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніпей Україна» залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 6 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року у справі № 810/420/17 залишено без змін.

11 травня 2018 р. посадовими особами Ірпінського відділення ГУ ДФС у Київській області проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено Акт № 533/10-36-56-01/39872433 «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість з питань своєчасності реєстрації податкових накладних в ЄРПН та своєчасності подання податкової звітності ТОВ «Маніпей Україна» () за період лютий, березень 2018 р.».

Перевіркою встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України: перевищення встановленого терміну реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику ПДВ, в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами перевірки складено наступні податкові повідомлення-рішення:

- № від 4 червня 2018 р. про застосування до відповідача штрафу у розмірі 36 333 грн. 80 коп.;

- № від 4 червня 2018 р. про застосування до відповідача штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Вказані податкові повідомлення рішення направлено на адресу відповідача, що підтверджується поштовим конвертом та рекомендованим повідомленням про вручення. Ці податкові повідомлення-рішення відповідачем до суду не оскаржувалися.

21 листопада 2018 р. посадовими особами Ірпінського відділення ГУ ДФС у Київській області проведено перевірку відповідача, за результатами якої складено Акт № 2998/10-36-56-05/39872433 «Про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, повноти нарахування, своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток».

Перевіркою встановлено порушення термінів подання податкової звітності по податку на прибуток, чим порушено пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України. Платником податку не подано: податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2017 р., граничний строк подання - 1 березня 2018 р., дата фактичного подання - не подано.

За результатами перевірки складено податкове повідомлення-рішення № від 21 січня 2019 р. про застосування до відповідача штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп. Вказане податкове повідомлення-рішення направлено на адресу відповідача, що підтверджується поштовим конвертом та рекомендованим повідомленням про вручення. Це податкове повідомлення-рішення відповідачем до суду не оскаржувалося.

Судом встановлено, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення не було оскаржено, а тому вони є узгодженими.

Відтак податковий борг відповідача є узгодженим та становить 74875 грн. 90 коп.

Наявність податкового боргу підтверджується також довідкою податкового органу про суму боргу, обліковими картками, розрахунком податкового зобов`язання та штрафних санкцій.

Позивачем було направлено податкову вимогу відповідачу від 28 листопада 2018 р. №504-56 на загальну суму 74 705 грн. 90 коп. Вказана вимога була направлено на адресу відповідача, що підтверджується поштовим конвертом та рекомендованим повідомленням про вручення.

У зв`язку несплатою відповідачем у добровільному порядку суми боргу у розмірі 74875 грн. 90 коп. позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів з 1 січня 2011 р. регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до вимог пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов`язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з вимогами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платники податків і зборів зобов`язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з пунктом 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Статтею 49 Податкового кодексу України визначено порядок подання податкової декларації до податкового органу.

Так, пунктом 49.2 статті 49 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 ПК України передбачено, що самостійно визначене платником податків податкове зобов`язання оскарженню не підлягає.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, у випадку визначення податкового (грошового) зобов`язання органом ДФС граничним днем сплати буде десятий календарний день, що настає за днем отримання платником відповідного податкового повідомлення-рішення.

Суд зазначає, що податковий борг по узгоджених податкових повідомленнях-рішеннях у загальному розмірі 74 875 грн. 90 коп. відповідачем не було сплачено, що підтверджується обліковими картками, розрахунком податкового боргу та довідкою про стан податкового боргу.

Суд бере до уваги, що згідно з наявними у справі доказами вказані вище податкові повідомлення-рішення були належним чином вручені відповідачу. Проте, після узгодження податкового боргу його сума не була сплачена відповідачем добровільно.

Згідно з вимогами пункту 59.1 статті 59 ПК України (далі - у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі, коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Положенням пункту 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України).

При цьому, згідно із пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивачем було направлено податкову вимогу відповідачу від 28 листопада 2018 р. №504-56 на загальну суму 74705 грн. 90 коп.

Щодо способу захисту права на стягнення податкового боргу суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Крім того, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПК України).

Згідно з вимогами п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На час розгляду справи та прийняття рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату відповідачем податкового боргу з узгоджених податкових повідомлень-рішень у розмірі 74 875 грн. 90 коп. до суду не надано.

На підставі наведеного суд вбачає наявність передбачених чинним законодавством підстав для стягнення коштів з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника, у розмірі суми податкового боргу - 74 875 грн. 90 коп.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене та враховуючи підтвердження матеріалами справи наявності податкового боргу відповідача та дотримання податковим органом законодавчо встановленої процедури стягнення податкового боргу, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніпей Україна» (код ЄДРПОУ -39872433) у банках, обслуговуючих платника податків, до Державного бюджету України у розмірі 74 875 (сімдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн. 90 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повне найменування сторін:

Позивач - Головне управління Державної податкової служби у Київській області, адреса: вул. Народного Ополчення, 5а, м. Київ, 03151, код ЄДРПОУ - 43141377.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «МаніпейУкраїна`адреса: вул. Чкалова, буд. 37-Б, селище міського типу Гостомель, місто Ірпінь, Київська обл., 08290, код ЄДРПОУ - 39872433.

Суддя Журавель В.О.

Дата складення рішення суду 6 травня 2020 року.