Справа № 280/659/20
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

05 травня 2020 року Справа № 280/659/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу Приватного акціонерного підприємства "Бердянське підприємство теплових мереж" (вул. Морська, 65/97, м. Бердянськ, Запорізька область,71100, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного підприємства "Бердянське підприємство теплових мереж" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2019 № .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що акт перевірки, який став підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не підписаний 3 перевіряючими з 8, які зазначені у вступній частині акту, як особи, що здійснювали перевірку. Вищезазначеними особами також не підписані і відповідні додатки до акту, а прописано «відпустка» з визначенням номеру наказу та дати наказу. Зазначає, що вимогами Податкового кодексу України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами передбачено підписання акту перевірки як головна умова дійсності цього документу. Вважає, що за відсутності підпису посадових осіб контролюючого органу у акту перевірки, які його склали, він не є чинним та не може бути підставою для нарахування платнику податків податкових зобов`язань. Крім того, формування податкового кредиту з ПДВ без реєстрацій податкових накладних з боку ВАТ «Запоріжжяолбенерго» проведено підприємством на підставі норм п.п.14.1.266 та п. 201.11 ст. 201 ПК України. в свою чергу нереєстрація третьою особою податкових накладних виникла на підставі обєктивних причин, про що було доведено до відома споживачів інформацією на офіційному сайті ПАТ «Запоріжжяобленерго». Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 29.01.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 25.02.2020.

Ухвалою суду від 25.02.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" та відкладено підготовче засідання по справі на 30.03.2020.

Відповідач позов не визнав, 27.02.2020 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що відповідачем була проведена планова документальна виїзна перевірка. Перевіркою встановлено формування позивачем податкового куредиту з податку на додану вартість без реєстрації на дату формування податкового кредиту з податку на додану вартість ПАТ «Запоріжжяобленерго» в єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних на постачання електричної енергії. За результатами перевірки на підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 18.10.2019 № . Вважає, що позивач неправомірно сформував податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з ПАТ «Запоріжжяобленерго» без реєстрації третьою особою податкових накладних. З огляду на викладене, просить у задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

27.03.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що ним не було порушено вимог норм Податкового кодексу, а порушення, викладені в акті перевірки є необгрунтованими.

Представником третьої особи до суду було надано пояснення по справі, в яких зазначає, що в силу певних обєктивних причин вина та будь-які дії ПАТ «Запоріжжяобленерго», внаслідок яких позивачем був завищений свій податковий кредит, відсутня.

Ухвалою суду від 30.03.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.04.2020.

Ухвалою суду від 29.04.2020 відмовлено у задовленні клопотань Головного управління ДПС у Запорізькій області та Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про відкладення розгляду справи.

29.04.2020 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було проведено планову документальну виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» податкового законодавства за період з 01.04.2016 по 31.03.2019, валютного за період з 01.04.2016 по 31.03.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціцальне страхування - за період з 01.04.2016 по 31.03.2019.

За результатами перевірки складено акт № 015/08-01-05-13/05541120 від 16.09.2019 та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. У висновку акту перевірки встановлено порушення: п.п. 14.1.191, п.п. 14.1.266 п. 14.1 ст. 14, п.44.1, п.44.2, п. 44.3 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 468 980 грн.

Зважаючи на виявлені порушення, ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2019 № , яким до Приватного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» застосовано штрафні (фінансові) санкції, у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на суму 4 336 225 грн.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення від 18.10.2019 № , позивач звернувся з даним позовом до суду.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши надані позивачем та відповідачем докази, суд приходить до висновків, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За приписами статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

Застосування посадовими особами контролюючих органів при оформленні результатів документальних перевірок платників податків - юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, постійних представництв та представництв нерезидентів дотримання законодавства з питань державної митної справи, про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи регулюється Порядком оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 20 серпня 2015 року №727 (далі - Порядок № 727).

Пунктом 2 розділу І Порядку № 727 визначено, що акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами пунктів 1 та 2 розділу ІІ вказаного Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Порядку № 727, акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта (довідки) документальної перевірки додаються інформативні додатки.

Згідно пункту 2 розділу V Порядку № 727, акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється в контролюючому органі протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або застосовують консолідовану сплату та у випадках проведення документальних перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок.

При цьому строк складення акта (довідки) документальної перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого Податковим кодексом та Митним кодексом.

Пунктом 1.1. ДСТУ 4163-2003 (Уніфікована система Організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів) (далі - ДСТУ 4163-2003) передбачено, що цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій).

Відповідно до пункту 1.2. ДСТУ 4163-2003 цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Документи, що їх складають в організації, згідно пункту 4.4. ДСТУ 4163-2003 повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23).

Згідно з пунктом 3.12. Національного стандарту України ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять», затвердженого наказом від 28 травня 2004 року №97 Держспоживстандарту України (далі - ДСТУ 2732:2004), юридична сила (службового документа) - властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою для вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції.

Підпунктом 4.1.7. пункту 4.1. ДСТУ 2732:2004 визначено, що підпис службового документа - реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили.

Таким чином, враховуючи наведені вимоги ПК України та Порядку № 727, а також приписи ДСТУ 4163-2003 та 2732:2004, підписання Акту перевірки посадовими особами контролюючого органу є основною умовою дійсності такого акту.

Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною другою статті 77 вказаного Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, допустимість як властивість доказів поєднує в собі декілька вимог. Доказ вважається допустимим, якщо він отриманий уповноваженим суб`єктом, з дотриманням належної правової процедури та є закріпленим у відповідному джерелі.

Судом встановлено, що в акті № 015/08-01-05-13/05541120 від 16.09.2019, складеному за наслідками перевірки Приватного акціонерного підприємства "Бердянське підприємство теплових мереж" відсутні підписи посадових осіб, які були зазначені у вступній частині акту та проводили перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства, зокрема, підписи заступника начальника відділу аудиту платників Бердянського, Приморського районів, міста Бердянськ управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області Доценко Ю.С. , головних державних ревізорів-інспекторів відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області Вершинова А.В. та Вельми О.М., та наявні відмітки про перебування їх у відпустках на час складення даного акта.

Отже, за таких обставин суд дійшов висновку, що акт перевірки № 015/08-01-05-13/05541120 від 16.09.2019, на підставі якого було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення у даному випадку, є недопустимим доказом. Відсутність підписів посадових осіб контролюючого органу у Акті перевірки, які її проводили, робить такий акт нечинним, а тому останній не може слугувати підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень щодо нарахування платнику податків податкових зобов`язань, а отже позовні вимоги щодо скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи, що Акт перевірки № 015/08-01-05-13/05541120 від 16.09.2019, за відсутності підписів посадових осіб контролюючого органу, які проводили перевірку є недопустимим доказом, суд вважає за недоцільне досліджувати по суті викладені у цьому Акті факти порушень податкового законодавства з боку Приватного акціонерного підприємства "Бердянське підприємство теплових мереж".

Вищевказана правова позиція викладена у Постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.12.2019 № 1440/1965/18, від 05.03.2020 за № 826/16217/17.

Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

За таких обставин, виходячи з меж позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вищезазначеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного підприємства "Бердянське підприємство теплових мереж" (вул. Морська, 65/97, м. Бердянськ, Запорізька область,71100, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 18.10.2019 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м.Запоріжжя, 69107, ) на користь Приватного акціонерного підприємства "Бердянське підприємство теплових мереж" (вул. Морська, 65/97, м. Бердянськ, Запорізька область,71100, ) судовий збір у розмірі 21020,00 грн. (двадцять одну тисячу двадцять гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 05.05.2020.

Суддя А.В. Сіпака