Справа № 640/18548/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Київ № 640/18548/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В. розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ТОВ «Мегара ЮА»

до ГУ ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

О Б С Т А В И Н И С П Р А ВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Мегара ЮА» (далі також - позивач) з позовом до ГУ ДПС у м. Києві (далі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 12.11.2019 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним в повному обсязі виконано покладений на нього чинним законодавством обов`язок щодо своєчасної реєстрації податкових накладних, однак порушення граничних строків реєстрації таких накладних відбулась не з вини позивача, а у зв`язку із постановленням судового рішення про накладення арешту. Позивач вважає, що відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, внаслідок чого останнє є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав суду відзив на адміністративний позов, з підстав того, що під час перевірки встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, а отже, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності вимог законодавства.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, в порядку пункту 76.3 статті 76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних TOB «Мегара ЮА» (), за результатами якої складено акт від 19.08.2019 № 8386/26-15-12-06-16/41428061.

Перевіркою встановлено порушення TOB «Мегара ЮА» () граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено вимоги пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

На підставі вказаних висновків, відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.09.2019 № 002849405, яким до позивача застосовано штраф:

у розмірі 10 % у сумі 503910,00 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних до 15 календарних днів на суму ПДВ 5039100,00 грн.;

у розмірі 20 % у сумі 538208,00 грн. за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 2691040,00 грн.

Таким чином, вважаючи рішення відповідача від 12.09.2019 № 002849405 протиправним, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду про його скасування.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В свою чергу відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює ПК України.

Порядок складання податкової накладної, порядок її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних регламентовано статтею 201 Податкового кодексу України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

- 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

- 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

У разі реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1.2 цієї статті, не застосовують.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, починаючи з 28.05.2019 не мав технічної можливості реєструвати податкові накладні.

Позивачем надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №19 від 06.06.2019, №25 від 10.06.2019, №41 від 14.06.2019, №30 від 11.06.2019, №28 від 11.06.2019, №2 від 03.06.2019, №16 від 05.06.2019, №55 від 03.06.2019, №39 від 14.06.2019, №53 від 03.06.2019, №70 від 14.06.2019, №65 від 10.06.2019, №23 від 07.06.2019, №24 від 10.06.2019, №66 від 10.06.2019, №64 від 10.06.2019, №12 від 04.06.2019, №37 від 13.06.2019, №52 від 03.06.2019, №1 від 03.06.2019, №14 від 04.06.2019, №59 від 06.06.2019, №63 від 10.06.2019, №20 від 07.06.2019, №15 від 05.06.2019, №21 від 07.06.2019, №50 від 14.06.2019, №9 від 03.06.2019, №3 від 03.06.2019, №54 від 03.06.2019, №58 від 06.06.2019, №32 від 12.06.2019, №42 від 14.06.2019, №10 від 03.06.2019, №17 від 05.06.2019, №11 від 04.06.2019, №57 від 06.06.2019, №5 від 03.06.2019, №13 від 04.06.2019, №26 від 10.06.2019, №22 від 07.06.2019, №33 від 12.06.2019, №7 від 03.06.2019, №56 від 03.06.2019, №60 від 06.06.2019, №69 від 10.06.2019, №72 від 14.06.2019, №61 від 06.06.2019, №62 від 06.06.2019, №51 від 03.06.2019, №6 від 03.06.2019, №29 від 11.06.2019, №71 від 14.06.2019, №68 від 10.06.2019, №27 від 10.06.2019, №18 від 06.06.2019, №36 від 13.06.2019, №34 від 12.06.2019, №8 від 03.06.2019, №31 від 12.06.2019, №49 від 14.06.2019, №4 від 03.06.2019, №38 від 14.06.2019, №40 від 14.06.2019, №35 від 13.06.2019, №180 від 30.05.2019, №164 від 25.05.2019, №175 від 30.05.2019, №178 від 30.05.2019, №169 від 27.05.2019, №173 від 29.05.2019, №166 від 25.05.2019, №161 від 23.05.2019, №188 від 28.05.2019, №159 від 23.05.2019, №181 від 30.05.2019, №171 від 29.05.2019, №187 від 28.05.2019, №189 від 28.05.2019, №167 від 25.05.2019, №165 від 25.05.2019, №183 від 27.05.2019, №179 від 30.05.2019, №185 від 28.05.2019, №158 від 23.05.2019, №174 від 30.05.2019, №170 від 24.05.2019, №177 від 30.05.2019, №176 від 30.05.2019, №184 від 27.05.2019, №182 від 27.05.2019, №162 від 23.05.2019, №168 від 25.05.2019, №163 від 23.05.2019, №186 від 28.05.2019, №191 від 28.05.2019, №172 від 29.05.2019, №160 від 23.05.2019, №190 від 28.05.2019, №73 від 13.06.2019, які були фактично зареєстровані 02.07.2019.

Згідно наявних у матеріалах справи копій квитанцій судом встановлено, що податкові накладні подані позивачем засобами електронного зв`язку, однак, до податкової накладної TOB «Мегара ЮА» отримало від ДФС України квитанції з повідомленням: «Документ не може бути прийнятий - накладено арешт за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2019 у справі № 757/25801/19-к накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Мегара ЮА» та заборонено використовувати або будь-яким іншим чином відчужувати дане майно.

Отже податкові накладні не були прийняті у зв`язку з накладенням арешту за рішенням суду на суму податку, на яку продавець мав право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними квитанціями.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2019 у справі № 757/29207/19-к скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2019 на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Мегара ЮА».

Вказана ухвала оскарженню не підлягає, а відтак у відповідності до статті 532 Кримінального процесуального кодексу України набрали законної сили з моменту її проголошення, а саме 12.06.2019.

Таким чином, в період з 27.05.2019 по 12.06.2019 позивач був позбавлений права користуватися сумами ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (лімітом ПДВ), а отже з незалежних від позивача причин він не мав можливості реєструвати податкові накладні на виконання вимог чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, що не заперечується сторонами, фактично контролюючим органом арешт коштів в системі електронного адміністрування ПДВ був знятий лише 02.07.2019 та всі вище перелічені податкові накладні зареєстровані 02.07.2019, тобто зі значним порушенням граничних строків реєстрації податкових накладних

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Виходячи з аналізу норм пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, згідно яких законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України, лише за наявності його вини. Відсутність вини свідчить про відсутність підстав для застосування покарання (санкції).

Більш того, суд звертає увагу на те, що незважаючи на наявність ухвали Печерського районного суду від 12 червня 2019 року про скасування арешту в системі електронного адміністрування ПДВ, реально зняття такого арешту відбулось аж 02 липня 2019 року, лише після неодноразових звернень позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах спірних правовідносин неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних відбулось не з вини останнього, оскільки їх фактична реєстрація відбулася лише 02.07.2019 після скасування арешту ліміту ПДВ в СЕА, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 808/2127/17, у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 802/2253/16-а, у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 810/3720/17.

Вказана правова позиція також викладена у постановах Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2019 року у справі №620/1707/19, від 22 жовтня 2019 року у справі № 620/2143/19.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд вважає, що позивачем у даній справі не було допущено порушення строку реєстрації зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки позивач вчиняв належні дії щодо такої реєстрації, проте причиною несвоєчасної реєстрації спірних податкових накладних стало наявність арешту.

Отже, нарахування штрафних санкцій на загальну суму 1042118,00 грн. є безпідставним, а податкове повідомлення-рішення від 12.09.2019 № 002849405 - протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за поданим адміністративним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ТОВ «Мегара ЮА» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 12.09.2019 №002849405.

Стягнути на користь ТОВ «Мегара ЮА» () за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 15631,77 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять одна гривня 77 коп).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій