Справа № 640/6869/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Київ № 640/6869/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом Міністерства оборони України до Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Міністерство оборони України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесену в рамках виконавчого провадження №60689779 від 28.02.2020 про накладення штрафу на Міністерство оборони України у розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою суду від 30.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву. Судом ухвалено здійснювати судовий розгляд справи без проведення судового засідання з урахуванням карантинних заходів запроваджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2". Сторони заперечень з цього приводу не висловили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно прийнято постанову від 28.02.2020 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні №60689779, оскільки 17.01.2020 Міністерством оборони України рішення суду виконано. У позові наголошено, що рішенням суду та виконавчим документом не передбачено обов`язку Міністерства оборони України призначити та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу, а встановлено лише обов`язок прийняти рішення за результатами повторно розгляду документів.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подано до суду відзив, відповідно до якого позов не визнається. За твердженням представника відповідача, оскільки рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності від 27.08.2018 з урахуванням висновків суду, проте боржником проігноровано та не прийнято до уваги правові висновки суду, тому державний виконавець дійшов висновку про невиконання рішення суду.

Дослідивши письмові докази, суд установив.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 справа №340/1928/19, що залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019, позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 31.05.2019 №69, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виплату грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності від 27.08.2018; зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату грошової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності від 27.08.2018 з урахуванням правового висновку суду.

З метою примусового виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 видано виконавчий лист від 30.10.2019 №340/1928/19.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. прийнято постанову від 22.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60689779, попереджено боржника про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Міністерство оборони України звернулось з заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №248/8651 про відкладення виконавчих дій, якою просив відкласти проведення виконавчих дій терміном на 10 днів.

Позивач звернувся з заявою від 24.01.2020 №248/568 про закінчення виконавчого провадження, до якої надано витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 17.01.2020 №7.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. прийнято постанову від 28.02.2020 №60689779 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд ураховує таке.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята).

Як убачається з матеріалів судової справи, державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2019 №60689779 щодо примусового виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 №340/1928/19 про зобов`язання Міністерства оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату грошової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності від 27.08.2018 з урахуванням правового висновку суду.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до частини другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" в разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Судом установлено, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про накладення на Міністерство оборони України штрафу в розмірі 5100,00 грн. у виконавчому провадженні №60689779 у зв`язку з невиконанням боржником судового рішення в адміністративній справі №340/1928/19.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про виконання 17.01.2020 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 в справі №340/1928/19, про що було повідомлено державного виконавця заявою від 24.01.2020 №248/568 та надано витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 17.01.2020 №7.

Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 17.01.2020 №7, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки на час встановлення інвалідності заявнику в 1997, 2002 та 2004 роках діяла стаття 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", яка передбачала державне обов`язкове особисте страхування та не передбачала виплату одноразової грошової допомоги.

Зі змісту позовної заяви, саме наведений протокол від 17.01.2020 №7 свідчить про належне виконання рішення суду в строк, встановлений державним виконавцем.

У виконавчому листі від 30.10.2019 №340/1928/19 зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату грошової допомоги у зв`язку із настанням інвалідності від 27.08.2018 з урахуванням правового висновку суду.

У рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 справа №340/1928/19 зазначено: "Отже, право на допомогу мають військовослужбовці Збройних Сил України з числа громадян України, які набули статусу особи з інвалідністю (після звільнення зі служби), котра пов`язана з захворюванням, що виникло внаслідок проходження військової служби. Закон не встановлює обмеження щодо виплати допомоги військовослужбовцям, які звільнені з військової служби до набрання чинності нормою права, котра встановлює таку виплату. Позивач проходив службу в Збройних Силах України, є громадянином України, набув статусу особи з інвалідністю після звільнення зі служби. Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність рішення Міністерства стосовно ОСОБА_1 (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України)". При цьому предметом розгляду в адміністративній справі №340/1928/19 було рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 31.05.2019 №69, затверджене 03.06.2019, яким відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки на час встановлення інвалідності не існувало правової норми, яка б визнавала право на отримання одноразової грошової допомоги внаслідок інвалідності.

На думку суду, згідно з наведеним правовим висновком суду в рішенні від 24.09.2019 справа №340/1928/19 Закон України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-ХІІ не встановлює обмеження щодо виплати допомоги військовослужбовцю ОСОБА_1 , який звільнений з військової служби до набрання чинності нормою, котра встановлює таку виплату.

Отже, відмова стягувачу в призначені одноразової грошової допомоги в зв`язку з встановленням інвалідності в 1997, 2002 та 2004 роках, коли діяла стаття 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", яка передбачала державне обов`язкове особисте страхування та не передбачала виплату одноразової грошової допомоги, відповідно до протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 17.01.2020 №7, не є свідченням належного виконання рішення від 24.09.2019 справа №340/1928/19, позаяк така підстава суперечить наведеному висновку суду.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (частина перша). Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина друга).

Згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 у справі №340/1928/19, на підставі якого судом видано виконавчий лист, набрало законної сили 24.12.2019.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша). У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга).

Як уже зазначалось, суд дійшов висновку, що протокол засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 17.01.2020 №7 не доказом належного виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.09.2019 справа №340/1928/19, інших доказів не надано, про їх існування суд не повідомлено, відсутні також докази поважності причин невиконання або звернення боржника до державного виконавця з відповідними заявами.

З огляду на встановлені обставини, суд доходить висновку про правомірність оскаржуваної постанови, відтак у задоволенні позову суд відмовляє.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (платіжне доручення від 13.03.2020 №248/274). Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню та розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач - Міністерство оборони України (ідентифікаційний код 00034022, місцезнаходження: 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6).

Відповідач - Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13).

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 Розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами згідно з Законом України від 30 березня 2020 року №540-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.А. Донець