Справа № 640/6723/20
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 травня 2020 року м. Київ № 640/6723/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "М1 БУД" про забезпечення адміністративного позову у справі

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "М1 БУД" (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26)
до1. Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19), 2. Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8 )
про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №1373044/430997810 від 20.12.2019 року; рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків № 23115 від 04.02.2020 року, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "М1 БУД" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №1373044/430997810 від 20.12.2019 року; рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків № 23115 від 04.02.2020 року, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

28 квітня 2020 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "М1 БУД" подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив:

заборонити Державній податковій службі України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393, 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) на час розгляду справи 640/6723/20 зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на підставі рішення ГУ ДПС у м. Києві № 23115 від 04 лютого 2020 року про відповідність платника податку ТОВ «Будівельна компанія «МІ Буд» (код 43099781) критеріям ризиковості платника податку.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано протиправністю рішення комісії регіонального рівня ГУ ДПС у м. Києві про відповідність платника податку ТОВ «Будівельна компанія «МІ Буд» (код 43099781) критеріям ризиковості платника податку № 23115 від 04 лютого 2020 року.

При цьому, позивач зазначає, відповідність позивача критерію ризиковості несе наслідки зупинення реєстрації будь-якої податкової накладної виписаної ним в автоматичному режимі без здійснення моніторингу операції, хоча Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Позивач вважає, що зупинення реєстрації будь-яких податкових накладних, у відповідності до п. 6 Порядку, під час розгляду справи на підставі очевидно протиправного рішення органу владних повноважень оформленого рішенням № 23115 від 04 лютого 2020 року, є безпідставним та порушує його конституційні права на здійснення підприємницької діяльності.

Також позивач звертає увагу, що позивач несе збитки у зв`язку з протиправними діями відповідачів, оскільки зупиненням реєстрації податкової накладної № 1 від 13.09.2019 року та внесенням позивача до переліку ризикових платників повністю зупинено діяльність підприємства ТОВ «БК «МІ Буд» по договору № 12/08-ПР/19-13МК від 12 серпня 2019 року з ТОВ «Стандарт Констакшн». Зокрема, Замовник вимушений був залучати інших підрядників, а позивач отримав зіпсовані ділові стосунки з замовником та нереалізований залишок будівельних матеріалів у сумі майже 800 тис. грн.

За таких обставин, позивач вважає, що є всі підстави вважати, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду його законним правам та інтересам.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) виключено;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України можливі лише за наявності обставин, що визначені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених КАС України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Необхідно зазначити, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Із вищенаведеного випливає, що, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Як вказано вище, заявник просить забезпечити позов, шляхом заборони Державній податковій службі України зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування на підставі рішення ГУ ДПС у м. Києві № 23115 від 04 лютого 2020 року про відповідність платника податку ТОВ «Будівельна компанія «МІ Буд» (код 43099781) критеріям ризиковості платника податку.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано існуванням очевидних ознак протиправності рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податків № 23115 від 04.02.2020 року та існуванням обставин можливого порушення прав та інтересів позивача внаслідок виконання такого рішення.

У той же час, в підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить, так само як і не надано доказів, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, надаючи оцінку доводам позивача про очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, суд зазначає, що клопотання не містить в собі жодних відомостей про такі обставини, а посилання позивачем з цього приводу на його позицію, викладену в позовній заяві, є фактичним бажанням заявника вирішити справу по суті без її розгляду, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб, який просить представник позивача, відсутні.

Отже, позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "М1 БУД" - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко