Справа № 200/14763/19-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

06 травня 2020 р. Справа №200/14763/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Перерви Д.В.,

представника позивача Смаль О.П.,

представника третьої особи

Покровської міської ради Донецької області Білецької Т.В.,

представника відповідача, третьої особи Дугельного В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву Покровської міської ради Донецької області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , Покровська міська рада Донецької області, про визнання незаконними та скасування рішень Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області від 17.09.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області, треті особи ОСОБА_2 , Покровська міська рада Донецької області, про визнання незаконним та скасування рішень від 17.09.2019 року.

Покровська міська рада Донецької області направила до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Удачненській селищній раді Покровського району Донецької області вчиняти дії щодо добровільного об`єднання територіальних громад та делегування представників до робочої групи за рішенням №VII/47-2 «Про надання згоди на добровільне об`єднання територіальних громад» та зупинити дію рішень Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області від 17.09.2019 року №VII/47-1 та №VII/47-2 на час розгляду справи в суді.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником вказано, що оскаржені позивачем рішення Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області від 17.09.2019 року №VII/47-1 та №VII/47-2 прийняті з порушенням вимог Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад». Вказані дії та рішення відповідача та третьої особи ОСОБА_2 свідчать про маніпулювання голосами членів громади, всупереч волі і думки більшості членів громади.

Заявник зазначив, що підтримує заявлені у справі позовні вимоги, та вказав, що реалізація оскаржених рішень призведе до порушення прав членів громади, поновити які буде проблематично, або неможливо, що викликає необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову.

Представник заявника - Покровської міської ради Донецької області в судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення позову, вказала, що подальша реалізація оскаржених рішень призведе до негативних наслідків в порушення прав та інтересів членів територіальної громади.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову, зазначив, що у разі реалізації оскаржених рішень можуть бути прийняті інші рішення, через що захист порушеного права у цій справі не буде ефективним.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (пункт 1); або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункт 2).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частино 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, зі змісту приписів частини 2 статті 150 КАС України випливає, що обов`язковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за якими невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заявник, який приймає участь у справі в якості третьої особи, обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову обставинами, в тому числі, аналогічними зазначеним в якості підстав заявленого позову. Проте, вказані обставини підлягають доведенню та встановленню під час розгляду справи по суті позовних вимог за результатами дослідження доводів та заперечень учасників справи та дослідження зібраних у справі доказів.

Натомість, заявником не зазначено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову у справі спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Посилання заявника на ймовірну можливість порушень прав членів громади у разі реалізації оскаржених у справі рішень до вирішення справи по суті позовних вимог не містять ані об`єктивного зазначення характеру таких порушень, ані ознак незворотності чи ускладення їх відновлення за наслідками судового розгляду справи.

Тобто, заява третьої особи про забезпечення позову не містить конкретних ознак того, що невжиття заходів забезпечення позову у справі спроможне істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що є необхідною умовою для забезпечення позову в розумінні частини 2 статті 150 КАС України.

Враховуючи зміст позовних вимог, включаючи предмет заявленого позову, суд дійшов висновку, що вимоги заяви про забезпечення позову за своїми правовими наслідками співпадають із заявленим позовом. За таких обставин, вжиття таких заходів забезпечення позову буде тотожне вирішенню спору по суті, що суперечить меті забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття зазначених заходів з урахуванням розумності і обґрунтованості вимог щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог та враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Покровської міської ради Донецької області в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області, треті особи: ОСОБА_2 , Покровська міська рада Донецької області, про визнання незаконними та скасування рішень Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області від 17.09.2019 року - відмовити.

Ухвала складена та підписана 06 травня 2020 року та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов