Справа № 200/3407/20-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2020 р. Справа №200/3407/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Михайлик А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом про:

визнання протиправними дій Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019;

зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вказану нову довідку про розмір грошового забезпечення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 169 цього Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, ухвалою від 03.04.2020 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали шляхом надання до суду доказу сплати судового збору у сумі 840,80 грн.; визначення кола належних відповідачів та змісту позовних вимог щодо кожного з них або обґрунтування позову в частині порушення прав позивача оскаржуваними діями саме Державної служби України з надзвичайних ситуацій прав, надати відповідні пояснення з цього приводу тощо.

На виконання вказаної ухвали позивачем надано уточнений позов до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, де викладено у наступній редакції позовні вимоги про:

визнання протиправними дій Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо не пересилання за належністю (заяви) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області та фактичної відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови КМУ від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019;

зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вказану нову довідку про розмір грошового забезпечення.

Враховуючи подання до суду уточненого позову у новій редакції, суддя відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України досліджує його на предмет відповідності статтям 160, 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а у разі подання позову особою, звільненою від сплати судового збору, до позову додаються документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що закріплено також у ч. 8 ст. 160 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2102,00 грн., що визначено Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, з системного аналізу частини 1 статті 5, частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасування або визнання нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 у справі № 815/367/18.

Позивач посилається на даний правовий висновок Верховного Суду як підставу для несплати судового збору за другу позовну вимогу. Так, позивачем сплачено за звернення до суду із цим позов судовий збір у сумі 840,80 грн., тобто за одну вимогу.

Водночас, правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.10.2018 у справі, не підлягає застосуванню до даних правовідносин у справі № 200/3407/20-а, оскільки вони не є аналогічними тим, що виникли у межах справи № 815/367/18.

У вищенаведеній уточненій позовній заяві позивач виклав вимоги про:

1) визнання протиправними дій Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо:

- не пересилання за належністю (заяви) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області;

- відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення;

2) зобов`язання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області вказану довідку.

Слід зауважити, що підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певній дії може бути визнання протиправними його рішень, дії, бездіяльності щодо відмови у вчиненні таких дій тощо. Такі позовні вимоги слід вважати однією вимогою.

Разом із цим, визнання протиправними рішень, дій, бездіяльності певного органу державної влади не є безумовною підставою для зобов`язання іншого органу вчинити певні дії.

Відтак, заявлені позивачем вимоги до відповідача 1 та відповідача 2 є окремими позовними вимогами та не можуть виступати однією вимогою, оскільки спосіб захисту права, що міститься у позовних вимогах до відповідача 1 не є безумовною підставою для застосування іншого способу захисту, викладеного у вимозі до відповідача 2.

Таким чином, позивач мав сплатити за звернення із цим позовом загалом 1681,60 грн. судового збору (за дві позовні вимоги) та, враховуючи сплату ним 840,80 грн. за одну позовну вимогу, має сплатити судовий збір у сумі 840,80 грн. ще за одну позовну вимоги.

Наведене вище свідчить про те, що згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України виявлені недоліки уточненої позовної заяви є підставою для постановлення ухвали про залишення її без руху.

З огляду на наведене та керуючись ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 до Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу для усунення недоліків вказаної позовної заяви десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, але, з урахуванням п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, не раніше закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), протягом якого позивач має надати до суду доказ сплати судового збору у сумі 840,80 грн. (оригінал квитанції).

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Михайлик