Справа № 400/4015/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4015/19

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв 21 грудня 2019 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної ради в особі голови Миколаївської обласної ради Москаленко Вікторії Вікторівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Миколаївській обласній раді в особі голови Миколаївської обласної ради Москаленко Вікторії Вікторівни, а саме: визнання протиправною бездіяльність щодо надання відповіді на інформаційний запит від 09 жовтня 2019 року; зобов`язання надати відповідь на інформаційний запит від 09 жовтня 2019 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року закрито провадження у справі в частині вимог щодо зобов`язання надати відповідь на інформаційний запит від 09 жовтня 2019 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року частково задоволено позовні вимоги та визнано протиправною бездіяльність Миколаївської обласної ради щодо вчасного надання відповіді на інформаційний запит від 09 жовтня 2019 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльність Миколаївської обласної ради, так як у межах спірних правовідносин спірна бездіяльність допущена безпосередньо головою Миколаївської обласної ради.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що голова обласної ради не може бути розпорядником публічної інформації у розумінні положень ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а тому на думку відповідача відсутні правові підстави для задоволення вимог апелянта.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до голови Миколаївської обласної ради Москаленко В.В. з інформаційним запитом в якому просила: повідомити, які саме інформаційні матеріали створено ФОП ОСОБА_2 на замовлення Миколаївської обласної ради та надати посилання на відповідні матеріали; надати копію договору № 047/08-2019 від 01 серпня 2019 року, укладеного між Миколаївською обласною радою та ФОП ОСОБА_2 на надання інформаційних послуг зі створення матеріалів про діяльність Миколаївської обласної ради; надати копії актів виконаних робіт № 1 та № 2 згідно договору № 047/08-2009 від 01 серпня 2019 року.

Станом на 14 листопада 2019 року відповіді на свій інформаційний запит позивач не отримав, а тому вважаючи допущеною протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Між тим, відповідачем 18 грудня 2019 року надано відповідь на інформаційний запит за вих. № 40-02/із-ЮО-19.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, в частині визнання бездіяльності Миколаївської обласної ради протиправною, так як нею не надано у встановлені ЗУ «Про доступ до публічної інформації» строки відповіді на запит позивача, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради.

Відповідно до п. 13 ч. 6 ст. 55 «Про місцеве самоврядування в Україні», голова районної, обласної, районної у місті ради забезпечує роботу по розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації; веде особистий прийом громадян.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваним рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано протиправною бездіяльність Миколаївської обласної ради щодо надання відповіді на інформаційний запит Середи К.В. від 09 жовтня 2019 року у встановлені ЗУ «Про доступ до публічної інформації» строки.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, так як на його думку у межах спірних правовідносин спірна бездіяльність допущена безпосередньо головою Миколаївської обласної ради, а не відповідною радою.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, перелік розпорядників публічної інформації закріпленого у ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

При цьому, для забезпечення однакового застосування адміністративними судами положень законодавства про доступ до публічної інформації Пленумом Вищого адміністративного суду України прийнято постанову «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» № 10 від 29 вересня 2016 року.

В даному випадку, у п. 2.1 вказаної Постанови зазначено, що визначене у п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» поняття «суб`єкт владних повноважень» не охоплює посадових осіб і службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, оскільки за своїм статусом та колом повноважень вони не підпадають під розуміння органу державної влади та не можуть виконувати обов`язки розпорядника інформації.

При цьому, голова обласної ради хоча й входить до системи місцевого самоврядування, однак не є органом місцевого самоврядування, а тому у розумінні положень ЗУ «Про доступ до публічної інформації» не може бути розпорядником публічної інформації.

В свою чергу, залежно від того, у чиєму володінні знаходиться запитувана інформація, належним відповідачем за позовами щодо доступу до публічної інформації у таких випадках є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради) або виконавчий орган місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання протиправною бездіяльність голови Миколаївської обласної ради.

Вказані висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 26 березня 2020 року (справа № 383/773/17).

З іншого боку, колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що голова обласної ради та відповідна рада, у розумінні положень КАС України, можуть виступати окремими відповідачами у адміністративних справах, а тому є вірним висновок суду першої інстанції про визнання протиправною бездіяльність саме Миколаївської обласної ради, як належного розпорядника публічної інформації.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.