Справа № 214/1092/20
Суддя: Малаховська І. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1092/20
2-а/214/105/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 квітня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю: секретаря Перог Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу № 214/1779/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Дніпропетровській області інспектора, сержанта поліції Мураховського Євгена Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постану серії ЕАК № 2064108 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Аргументи учасників справи.

2.Відповідно до позовної заяви позивач зазначає, що 03 лютого 2020 року приблизно о 23-50 годині він прямував по вул. Чумацький шлях зі сторони Південного ГЗК в сторони вул. Профсоюзної м. Кривий Ріг на автомобілі Renault Vel Satis, державний номерний знак НОМЕР_1 . Дана ділянка дороги має дві смуги руху в одному напрямку.

Керуючись п. 11.5 ПДР, він рухався в лівій смузі так, як планував здійснити поворот ліворуч на вулицю Профсоюзну, яка знаходиться за 100 метрів від місця його зупинки поліцейським УПП в Дніпропетровській області Мураховським Є.А., біля електроопори № 141. Про що було складено відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про аміністратвине правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2064108.

Однак, позивач з вищезазначеною постановою не згоден, оскільки п. 11.5 передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки ( стоянки). У відповідно до приписів п. 10.4 ПДР України, він зайняв крайню ліву смугу при наявності двох смуг для руху в одному напрямку з причин необхідності здійснити поворот ліворуч, про що і повідомив інспектора.

Чинне законодавство в Україні не конкретизує термін «завчасно», який застосовується до спірних правовідносин, і оцінка «завчасності» маневру різними учасниками дорожнього руху може бути протилежною з огляду на різні чинники. Таким чином, він готувався до повороту ліворуч, зайнявши крайню ліву смугу приблизно за 100 метрів до повороту, зважаючи нічний час доби.

З огляду на викладене в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, визначений статтею 9 КУпАП. Правил дорожнього руху він не порушував.

3.Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, до якого долучено DVD диск з відеозаписом правопорушення. З відзиву вбачається, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає, що постанова серії ЕАК № 2064108 є законною та обґрунтованою.

Заяви та клопотання учасників справи.

4.Позивач та відповідач будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Обставини справи, встановлені судом.

5.Відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕАК № 2064108 від 03.02.2020 ОСОБА_1 03.02.2020 року о 23-30 в м. Кривий Ріг по вул. Чумацький шлях е/о 141 керуючи транспортним засобом здійснив рух у крайній лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив п. 11.5 ПДР України. Правопорушення зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi ( а.с.8)

6.З відеозапису долученого до відзиву, вбачається що транспортний Renault Vel Satis, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в лівій смузі при наявності вільної правої на дорозі, яка має дві та більше смуги для руху в одному напрямку. Крім того, на відеозаписі видно, що транспортний Renault Vel Satis, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в лівій смузі за відсутності лівого показника повороту.

Джерела права й акти їх застосування

7.Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8.Положеннями п. 10.4 ПДР встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

9.Пунктом 9.4 ПДР визначено, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

10.Згідно з п. 1.3, 1.9. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

11.Згідно п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

12.Відповідно до п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

13.Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил в тому числі розташування транспортних засобів на проїзній частині тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

14.Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

15.Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

16.Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

17.Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

18.Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

19.Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

20.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

21.Відповідачем на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення було надано суду відзив та DVD диск з записом події правопорушення. Проте відповідно до ч. 4 ст. 162 КАС України до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

22.Згідно ч. 1 ст. ст. 8 КАС України усі учасники є рівними перед законом.

23.Відповідно до ч. 1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законодавством. Оскільки відповідачем не надано суду будь-яких відомостей про направлення відзиву позивачу, суд даний відзив не враховує при прийнятті рішення по справі.

Проте, відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи крім випадку, якщо такі докази подані до суду в електронній формі. В розумінні ч.1 ст. 99 КАС України DVD диск з відео файлом, на якому зафіксовано факт правопорушення, є електронним доказом. Таким чином, долучений відповідачем до відзиву DVD диск з відео файлом, на якому зафіксовано факт правопорушення, суд вважає належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом, який підлягає оцінці судом та враховується під час ухвалення рішення.

Відеозапис який міститься на ДВД диску, долученого відповідачем до відзиву містить інформацію про обставини події, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

24.Суд, керуючись положеннями ч. 5 ст. 242 КАС України, враховує висновки Верховного Суду, висвітлені в постанові від 24 квітня 2019 року у справі №524/4247/17, провадження №К/9901/23689/18, та визнає відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він свідчить про порушення позивачем вимог п. 11.5 ПДР України та спростовує доводи позивача щодо відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

25.Посилання позивача на те, що в темний час і погане освітлення , йому здалося, що в правій смузі не якісне дорожнє покриття ( ями) які могли заважати руху в правій смузі, не заслуговує на увагу та не є підставою для звільнення останнього від адміністративної відповідальності.

Твердження позивача, що він готувався до повороту ліворуч і завчасно зайняв крайню ліву смугу, суд оцінює критично за наступних підстав.

26.Правилами дорожнього руху України передбачений порядок руху перед початком виконання зазначених маневрів і вимоги до їх виконання. Водій зобов`язаний у процесі руху інформувати інших учасників дорожнього руху про свої маневри за допомогою попереджувальних сигналів. Подачу попереджувального сигналу водії транспортних засобів зобов`язані закінчити відразу ж після виконання маневру. Забороняється подача попереджувального сигналу, якщо він може дезінформувати інших учасників дорожнього руху. Тобто, вимоги ПДР зобов`язують водія при повороті або розвороті завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині. При цьому, пунктом 11.2 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачена вимога, яка зобов`язує водія триматися правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Отже, вказаними положеннями ПДР визначено, що водій на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, повинен при виконанні випередження, об`їзду або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині. Разом з цим, вказані дії водій повинен вчинити перед здійсненням відповідного маневру та з попереднім подаванням відповідного сигналу. Суд зазначає, що водій транспортного засобу, як джерела підвищеної небезпеки, зобов`язаний забезпечувати безпеку дорожнього руху, та йому забороняється вчиняти дії які можуть дезінформувати інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, вимогами ПДР України не дозволяється рух транспортного засобу на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, лівою смугою при вільній правій протягом усієї відстані шляху, з урахуванням граничної відстані, передбаченої п.9.4 ПДР, до місця здійснення повороту ліворуч чи розвороту, оскільки такі дії створюють небезпеку дорожнього руху та дезінформують інших учасників дорожнього руху.

27.Крім того, судом під час огляду відеозапису, який міститься на ДВД диску встановлено, що позивач під час руху не здійснював перестроювання з крайньої правої смуги в ліву суму, та не подавав покажчик повороту відповідного напрямку, на підтвердження наміру перестроювання на іншу смугу руху чи здійснення повороту ліворуч.

28.Судом при дослідженні спірної постанови та відео файлів встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

29.Відповідачем під час розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, порядок та строки оскарження постанови згідно ст. 287-289 КУпАП.

30.Невизнання позивачем вини за спірною постановою суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення

31.Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останньої слід відмовити.

Розподіл судових витрати.

32.Згідно ч. 1 ст. 192 КАС України завданням розгляду справи по суті є в тому числі розподіл судових витрат

33.Відповідно до положень ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

34.Згідно п.1) ч. 1 ст. 139 КАС України При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

35.Враховуючи вищевикладене, судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 125 , 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

Ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Дніпропетровській області інспектора, сержанта поліції Мураховського Євгена Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Судові витрати пов`язані зі сплатою судового віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до приписів Перехідних положень Кас України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідача: ОСОБА_2 поліцейський УПП в Дніпропетровській області, вул. Волгоградська, 11, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя І.Б. Малаховська