Справа № 540/2152/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 р.м. ОдесаСправа № 540/2152/19

Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 02 січня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Проторус» до Уповноваженої особи Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку Ровинського Юрія Олександровича про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Проторус» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги до уповноваженій особі Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 338-ПД-1-Е від 15 липня 2019 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку завчасно та у відповідності до встановленого порядку повідомлено позивача про час та місце розгляду його справи, а як наслідок оскаржувана постанова про накладення штрафних санкцій прийнята без порушення встановленої процедури, є правомірною та не підлягає скасуванню.

В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень порушено процедуру прийняття оскаржуваного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 березня 2019 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено, що ПАТ «Проторус» не виконано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 01 листопада 2018 року № 119-ПД-1-Е, яким передбачено у термін до 09 грудня 2018 року розкрити річну інформацію емітента за 2017 рік, шляхом її розміщення у загальнодоступній базі даних НКЦПФР.

На підставі вказаного акту 15 липня 2019 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 338-ПД-1-Е, якою за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери до ПАТ «Проторус» застосовано штрафну санкцію, у сумі 17 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивачем, після оскарження останньої у адміністративному порядку, подано даний адміністративний позов.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень порушено процедуру прийняття оскаржуваного рішення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно ч. 1 ст. 12 Уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка виявила факт вчинення юридичною особою правопорушення на ринку цінних паперів, складає акт, який разом з письмовими поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та пов`язаними з таким правопорушенням документами протягом п`яти робочих днів подає уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка має право застосовувати санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що санкції застосовуються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду документів, що підтверджують факт правопорушення.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про застосування санкції протягом 30 робочих днів після отримання документів, що підтверджують факт правопорушення. Рішення про застосування санкції оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, до якої застосовано санкцію.

При цьому, порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначається Правилами розгляду справ про порушення вимоги законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року № 1470.

Згідно п. 1 розділу 5 Правил, уповноважена особа при підготовці справи про правопорушення до розгляду вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд даної справи; чи витребувані необхідні додаткові матеріали; чи наявні підстави, передбачені в пункті 2 розділу III цих Правил; чи підлягають задоволенню клопотання осіб, які беруть участь у розгляді справ.

Пунктом 4 розділу 5 Правил встановлено, що уповноважена особа вирішує питання, передбачені у пункті 1 цього розділу, визначає дату розгляду справи про правопорушення та виносить постанову про це, яку надсилає юридичній особі, щодо якої порушено справу, не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно п. 1 розділу 6 Правил, справа про правопорушення щодо юридичної особи розглядається у присутності керівника та/або представника юридичної особи, яка притягується до відповідальності.

Повноваження представника юридичної особи, що притягується до відповідальності, засвідчуються довіреністю, оригінал або копія якої долучається до матеріалів справи.

У разі відсутності керівника або представника юридичної особи справа про правопорушення розглядається за умови своєчасного повідомлення юридичної особи про місце і час розгляду справи згідно з вимогами пункту 4 розділу V цих Правил.

Пунктом 2 розділу 6 Правил встановлено, 2. Керівник або представник юридичної особи має право: бути заслуханим, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, оскаржити рішення уповноваженої особи у справі.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови уповноваженої особи Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 338-ПД-1-Е від 15 липня 2019 року.

В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у межах спірних правовідносин адміністративним судом не вирішується питання доцільності притягнення позивача до відповідальності, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, станом на момент їхнього прийняття або вчинення, за наслідками чого суд може визнати протиправними рішення та дії (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, а також зобов`язати його вчинити певні дії.

При цьому, колегія зазначає, що обов`язок доказування правомірності оскаржуваного рішення покладається на контролюючий орган, як на суб`єкта владних повноважень, що заперечує проти задоволення адміністративного позову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що перевіряючи правомірність оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень, адміністративним судом в першу чергу має перевірятись дотримання порядку прийняття таких рішень суб`єктом владних повноважень.

В свою чергу, позивачем зазначається, що контролюючим органом порушено порядок прийняття оскаржуваного рішення, так як таке рішення прийнято без його участі та без належного повідомлення позивача про розгляд його справи, що унеможливило надання ним своїх пояснень.

В даному випадку, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята без участі позивача.

При цьому, з вищевикладених положень Правил розгляду справ про порушення вимоги законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій вбачається, що під час відсутності особи при розгляді її справи, останню може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що такими доказами може бути поштове повідомлення про отримання/відмову у отриманні рекомендованого листа особою за п`ять днів до дати розгляду її справи.

В свою чергу, посадовими особами Національної Комісії з цінних паперів та фондового ринку 03 липня 2019 року направлено поштою позивачу постанову про призначення розгляду його справи на 15 липня 2019 року.

При цьому, станом на 15 липня 2019 року контролюючий орган не мав підтвердження (поштової розписки) вручення позивачу відповідного повідомлення, що не заперечується контролюючим органом.

В даному випадку, представником ПАТ «Проторус» отримано рекомендований лист із постановою про призначення розгляду його справи лише 18 липня 2019 року, тобто після прийняття оскаржуваного рішення.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що лише направлення контролюючим органом повідомлення про виклик особи на розгляд його справи не є повним та належним виконанням обов`язку зі сповіщення відповідної особи.

При цьому, за умови відсутності доказів належного сповіщення особи, з метою реалізації права особи на захист, надання додаткових доказів та пояснень, контролюючий орган також мав право відкласти розгляд відповідної справи.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що невиконання процедурних вимог притягнення особи до відповідальності призводить до визнання протиправними прийнятих суб`єктом владних повноважень рішень.

Тому, враховуючи вищевикладені порушення, що допущенні контролюючим органом, колегія суддів вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

В свою чергу, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 02 січня 2020 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.