Справа № 265/9127/19
Суддя: Гноєвой С. С.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/9127/19
Провадження №2-а/265/28/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Лапоног Т.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тесля Антон Віталійович, до поліцейського роти № 3 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Головко Олени Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тесля А.В., звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до поліцейського роти № 3 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Головко Олени Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 645012 від 17 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що із вказаною постановою він не згодний, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, а відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 гривня. Просив суд вказану постанову скасувати.

Відповідно до ухвали суду від 02 січня 2020 року справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

02 березня 2020 року до суду надійшов відзив відповідача на пред`явлений адміністративний позов. У своєму відзиві відповідач посилається на те, що оскаржувана постанова була винесена нею у відповідності до вимог чинного законодавства та є обґрунтованою. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджено відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля та нагрудних реєстраторів поліцейських, який додано до відзиву. З цих підстав просила відмовити у задоволенні позову.

Будь-яких інших заяв чи клопотань по суті справи сторонами не надано.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість пред`явленого адміністративного позову з наступних підстав.

Згідно із ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови серії НК № 645012 від 17 грудня 2019 року, винесеної поліцейським роти № 3 взводу № 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП сержантом поліції Головко О.Ю. без складення протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 17 грудня 2019 року о 23-38 годині в Лівобережному районі місті Маріуполі по проспекту 1 Травня біля будинку 66 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, та перевозив пасажирів, які не були пристебнуті пасками безпеки , чим порушив вимоги п. 2.3.в ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 гривня.

Положеннями ст. 121 ч. 5 КУпАП передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Встановлено, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачено ст. 258 КУпАП.

Згідно із п. 2.3.в ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

З наданого відповідачем поліцейським УПП в Донецькій області Головко О.Ю. відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля вбачається, що відеозйомка відбувалася 17 грудня 2019 року о 23-38 годині в умовах темної пори доби. Зокрема, через віддаленість зйомки та місце розташування патрульного автомобіля по відношенню до автомобіля Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 по пр. Єдності (колишня назва пр. 1 Травня) в місті Маріуполі, неможливо зробити однозначний висновок про керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки та перевезення пасажирів, які також не були пристебнуті ременями безпеки, а також стверджувати про відсутність обставин для застосування п. 2.3 в ПДР України, оскільки патрульний автомобіль під`їхав до автомобіля позивача Ford Focus номерний знак НОМЕР_1 , коли той вже зупинився, а водій та пасажири виходили з автомобіля.

Будь-яких інших доказів у справі відповідачем суду не надано і посилань на їх наявність не наведено, а тому суд вважає, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді справи відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, а постанова була винесена без належної доказової бази та ґрунтується на припущеннях відповідача.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані письмові докази, суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 5 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 286 КУпАП, ст. ст. 9, 72-77, 94, 139, 205, 241-246, 250, 251, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тесля Антон Віталійович, до поліцейського роти № 3 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Головко Олени Юріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову серії НК № 645012 від 17 грудня 2019 року, винесену поліцейським роти № 3 взводу № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Головко Оленою Юріївною про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 5 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Повний текст рішення складено 27 квітня 2020 року.

Суддя С.С. Гноєвой