Справа № 640/1073/20
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/1073/20
УХВАЛА

05 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Шурка О.І., розглянувши клопотання Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 26 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Білої Ірини Володимирівни (далі - Позивач, Уповноважена особа) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відповідач, Шевченківський РВ ДВС у м. Києві) про:

- скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2019 року №60480718 Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

- зобов`язання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей щодо боржника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» за виконавчим провадженням № 60480718 від 04.12.2019 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2020 року позов задоволено повністю - визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2019 року №60480718 Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та зобов`язано Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей щодо боржника Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» за виконавчим провадженням № 60480718 від 04.12.2019 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його у повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 19.03.2020 року залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 287, 296 КАС України, а саме - Апелянтом пропущено десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду, а викладені у клопотанні про поновлення строку причини поважними визнані не були, до апеляційної скарги не було додано документ про сплату судового збору на суму 3 153,00 грн., а вимоги апеляційної скарги не відповідали приписам ст. 315 КАС України. Апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали від 19.03.2020 року.

Як вбачається за матеріалів справи, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Апелянт отримав 14.04.2020 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали Відповідачем на адресу суду 27.04.2020 року направлено, зокрема, документ про сплату судового збору на суму 3 153,00 грн. та виправлену апеляційну скаргу, чим усунуто недоліки апеляційної скарги у відповідній частині.

Крім того, Апелянтом направлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтовано тим, що згідно результатів відстеження поштового відправлення №112 останнє було отримано Шевченківським РВ ДВС у м. Києві 28.02.2020 року о 20:06, тобто після закінчення робочого дня, а тому було зареєстровано Відповідачем наступного робочого дня 02.03.2020 року, а відтак останнім днем подачі апеляційної скарги є 12.03.2020 року.

Надаючи оцінку наведеним доводам, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як було встановлено в ухвалі від 19.03.2020 року, оскаржуване рішення суду було проголошене 26.02.2020 року о 17 годині 28 хвилин, а його копію отримано Шевченківським РВ ДВС у м. Києві засобами поштового зв`язку 28.02.2020 року (а.с. 72). Відтак, останнім днем подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції було 10.03.2020 року. Проте апеляційну скаргу подано до відділення поштового зв`язку 12.03.2020 року, тобто поза межами встановленого приписами КАС України процесуального строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Приписи п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України визначають, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Положення даної норми підлягають застосуванню також і до випадків оскарження судових рішень в порядку ст. 287 КАС України, однак з врахуванням передбачених нею особливостей.

Так, оскільки статтею 287 КАС України передбачено спеціальний, усічений строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів, як передбачено частиною 1 статті 295 КАС України), а тому строк, протягом якого особа, відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, вправі вимагати поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з несвоєчасним отриманням рішення суду, також не повинен перевищувати 10 днів.

Суд вважає за необхідне наголосити, що згідно п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

При цьому, як було встановлено вище, наявні у матеріалах справи документи вказують на те, що копію рішення суду першої інстанції Відповідачем отримано 28.02.2020 року, про що свідчить підпис уповноваженого працівника Шевченківського РВ ДВС у м. Києві Микитина у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 72). Посилання Апелянта на те, що згідно результатів відстеження поштового відправлення №112 останнє вручено Відповідачу 28.02.2020 року лише о 20:06, що унеможливило своєчасну реєстрацію поштового відправлення у день його отримання, судом оцінюється критично, оскільки, по-перше, положення процесуального закону імперативно встановлюють, що днем отримання копії судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а не день реєстрації вхідної кореспонденції адресатом, по-друге, зазначення у результатах відстеження поштового відправлення часу отримання такого відправлення « 20:06:00» свідчить про момент внесення таких відомостей до електронної системи ПАТ «Укрпошта» та не спростовує висновок про дату отримання копії рішення - 28.02.2020 року.

Крім іншого, на переконання суду, неналежна організації внутрішнього документообігу, роботи та комунікації відділів Шевченківського РВ ДВС у м. Києві не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для можливості визнання поважними причин пропуску Відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва виключно з підстав несвоєчасної реєстрації вхідної кореспонденції. Інших доводів поважності причин пропуску строку Апелянтом не зазначено.

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеєр проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відхилення доводів Апелянта щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 248, 287, 295, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволення клопотання Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 26 лютого 2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.І. Шурко