Справа № 804/8845/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 804/8845/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 19.12.2017 №63 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у розмірі 4250 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем усунено недоліки, зазначені у акті, про що надано відповідні докази контролюючому органу. Крім того, у разі наявності на момент винесення оскаржуваної постанови порушень, визначених пунктом 7 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», загальна сума стягнення, яку необхідно було застосувати до позивача склала 680 грн. із розрахунку 8 (вісім) партій товару на 5 НМДГ. Тому, застосування до позивача штрафу у розмірі 4 250 грн. прийнято з порушенням норм чинного законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує, що відповідачем, відповідно до акту перевірки, яким встановлено реалізацію товару з порушенням законодавства, винесено припис, яким зобов`язано усунути недоліки до 19 грудня 2017 року. На виконання вищезазначеного припису позивачем усунені порушення, про що надано письмове повідомлення № 875/5 від 15.12.2017, про яке повідомлено відповідача 18 грудня 2017 року.

Однак, відповідачем, під час розгляду матеріалів щодо усунення порушення, не було застосовано правила частини 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», щодо звільнення від фінансових та адміністративних санкцій, в разі виконання припису.

Крім того, відповідачем, при винесенні постанови про накладення стягнень, не дотримано приписи пункту 7 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо розрахунку стягнення у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, але не менше п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Позивач зазначає, що він надав 8 накладних, відповідно на 8 партій товару, але відповідачем зроблений розрахунок на 50 партій товару, що є порушенням зазначеного Закону.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що на підставі результатів перевірки дотримання вимог Закону України «Про захист прав споживачі» позивачу наданий припис на усунення виявлених недоліків та встановлений термін для виконання. Відповідач зауважує, що на виконання вказаного припису позивач повинен був письмово (з відповідним документальним підтвердженням) повідомити відповідача в зазначений термін - до розгляду справи, але виявлені порушення усунуті не були.

Також, відповідач наголошує, що в матеріалах справи є детальний розрахунок адміністративно-господарських санкцій відповідно до статті 23 Закону України « Про захист прав споживачів», де всупереч твердженню позивача, міститься 50 видів товару з урахуванням його кількості та вартості згідно накладних, а не 50 партій товару.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, відповіді на відзив та доповнення до відповіді на відзив, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області видано наказом № 135-а від 17 листопада 2016 року «Про затвердження плану перевірок на 2017 рік». (а. с. 91)

Вказаним наказом затверджено план проведення перевірок суб`єктів господарювання стосовно дотримання законодавства про захист прав споживачів на 2017 рік, до якого включено Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д».

Відповідачем на адресу позивача, 02.11.2017, надіслано повідомлення від 31 жовтня 2017 року № 01-27/5766 про проведення планової заходу - перевірки, яка триматиме з 04 грудня 2017 року по 15 грудня 2017 року.(а. с. 92,93)

Згідно наказу від 01.12.2017 № 774 та на підставі направлення від 01.12.2017 № 229 відповідачем здійснено державний контроль за дотриманням позивачем законодавства про захист прав споживачів.(а. с. 97-98)

За результатами проведеної перевірки складено акт №000145 від 08.12.2017 року, за висновками якого встановлено, що позивачем порушено п.7, п.12 ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.17, п.21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року №833, а саме: реалізація продукції, на яку відсутня необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація, зокрема про дату виготовлення та виробника (найменування та місцезнаходження). (а. с. 131-132)

На підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, позивачу наданий припис до акта від 08.12.2017 року №000145, в якому встановлений термін його виконання - до розгляду матеріалів справи 19.12.2017 та зобов`язано письмово повідомити про виконання письмово (з відповідним документальним підтвердженням). (а. с. 133)

Також, 08 грудня 2017 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно керуючого магазином «Простор» Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» ОСОБА_1 , якою скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Відповідачем, 19 грудня 2017 року, прийнято постанову № 11 про притягнення до адміністративної відповідальності керуючу магазином «Простор» Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» ОСОБА_1 , за скоєне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155 КУпАП та накладене на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Крім того, 19 грудня 2017 року відповідачем прийнято постанову за № 63 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та застосовано до позивача ТОВ «Стиль Д» штраф у розмірі 4250 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Приписами частини 2 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Порядок провадження торговельної діяльності та правила торгівельного обслуговування на ринку споживачів товарів, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року за № 833 визначають загальні умови провадження торговельної діяльності суб`єктами оптової торгівлі, роздрібної торгівлі, закладами ресторанного господарства, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування споживачів (покупців), які придбавають товари у підприємств, установ та організацій незалежно від організаційно-правової форми і форми власності, фізичних осіб - підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України (далі - суб`єкти господарювання).

Пунктом 17 Порядку провадження торговельної діяльності та правила торгівельного обслуговування на ринку споживачів товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року за № 833 (в редакцій чинній на день виникнення правовідносин) забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетикування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено, або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.

Також, правилами пункту 21, вказаного Порядку встановлено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

Нормами пунктів 7, 12 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити, в тому числі:

- назву товару;

- дату виготовлення.

Стосовно продукції, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров`я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов`язаний довести до відома споживача інформацію про таку продукцію і можливі наслідки її споживання (використання).

Нормативно-правовими актами, в тому числі технічними регламентами, можуть бути встановлені додаткові вимоги до змісту інформації про продукцію. У разі якщо нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, встановлено спеціальні вимоги до змісту інформації про певні види продукції, положення цієї частини застосовуються у частині, що не охоплюється такими спеціальними вимогами.

Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця (у випадках, визначених Законом України «Про електронну комерцію») - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.08.2002 року №1177, в редакції Постанови КМ №239 від 10.03.2017 року (надалі Постанова КМУ №1177), рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб`єкта господарювання та інших матеріалів, пов`язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Порядку, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V.

Нормами статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» констатовано, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Приписами частини 11 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених норм права, колегія суддів дійшла висновку, що за порушення вимог законодавства про захист прав споживачів до суб`єкта господарювання може бути застосовано штрафні санкції в порядку та на умовах визначених Законом України «Про захист прав споживачів» та Постановою КМУ №1177.

Разом з цим, накладення на суб`єкта господарювання зазначених штрафних санкцій повинно відбуватись з урахуванням особливостей визначених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в разі, якщо перевірку було призначено та проведено на підставі зазначеного Закону.

Матеріалами справи підтверджується, що перевірку ТОВ «Стиль Д», оформлену актом № 000145 від 08.12.2017 року, було призначено та проведено відповідачем як захід державного нагляду (контролю) відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Для усунення недоліків, зазначених в акті перевірки № 000145 від 08.12.2017 року, відповідачем виданий припис для виконання позивачем, яким зобов`язано останнього усунути порушення законодавства про захист прав споживачів у строк до 19 грудня 2017 року.

18 грудня 2017 року на виконання вимог вищевказаного припису позивачем до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області надано лист про усунення недоліків, шляхом зняття з реалізації з метою проведення маркування продукції зазначеної у Додатку № 7 до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000145 від 08 грудня 2017 року. (а. с. 142)

Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами відповідача щодо невиконання позивачем припису: неусунення недоліків та неповідомлення відповідача в письмовому вигляді (з відповідним документальним підтвердженням) в термін до розгляду справи, оскільки в матеріалах справи наявні докази на підтвердження зворотного. (а.с. 142 -164)

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» листом вих. № 875/5 від 15 грудня 2017 року повідомило відповідача про виконання припису. До вказаного листа долучене відповідне документальне підтвердження.

Відповідно до акту перевірки строк на виконання припису встановлений 19 грудня 2017 року, а зазначений лист позивача зареєстрований Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області 18 грудня 2017 року за № 4512, відповідно до штампу про реєстрацію вхідних документів вказаного державного органу.

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать, що станом на час прийняття відповідачем постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 19 грудня 2017 року № 63, позивачем усунено порушення виявлені під час перевірки та передані відповідачу з дотриманням встановлених строків.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що, з урахуванням приписів статті 7 Закону України «Про основи основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та пункту 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, у відповідача станом на 19.12.2017 були відсутні підстави для накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу, оскільки станом на 18.12.2017 року, останнім усунено недоліки, у строк встановлений у приписі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не повно встановлено обставини у справі та не надано належної оцінки встановленим обставинам, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Зважаючи на задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню на користь останнього відповідно до вимог ч.1 ст.139 КАС України шляхом стягнення їх за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2018 року - скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 19 грудня 2017 року №63 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 4250 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Д» сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 4000 ( чотири тисячі) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню за правилами п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров