Справа № 540/2624/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 р.м. ОдесаСправа № 540/2624/19

Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 15 січня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Систем» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон Систем» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, а саме: визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1175636/40095014 від 29 травня 2019 року; зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 1 від 02 травня 2019 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як позивачем не надано всіх необхідних документів для прийняття рішень про реєстрацію його податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, внаслідок чого податковим органом правомірно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

При цьому, апелянт зазначає, що товариством пропущено встановлений строк звернення до суду, а судом першої інстанції безпідставно не надано вказаному факту належної правової оцінки.

Крім того, апелянт наголошує на відсутності правових підстав для стягнення з нього на користь товариства понесених витрат на професійну правничу допомогу, так як такі витрати є завищеними та не підтверджуються зібраними матеріалами у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Оріон Систем» 02 травня 2019 року складено податкову накладну № 1, яку засобами електронного зв`язку направлено до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В свою чергу, 27 травня 2019 року засобами електронного зв`язку позивач отримав від ДФС України квитанцію № 1 про прийняття податкової накладної № 1 від 02 травня 2019 року та зупинення її реєстрації, відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України.

При цьому, податковим органом 29 травня 2019 року прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 1175636/40095014.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, після застосування процедури адміністративного оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковими органами не доведено правомірності оскаржуваних рішень, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4 ст. 122 КАС України передбачено, що у випадках коли законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваним рішенням податкового органу від 29 травня 2019 року відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних складеної та направленої на реєстрацію позивачем податкової накладної № 1 від 02 травня 2019 року.

При цьому, не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення позивачем 11 червня 2019 року подано до ДФС України відповідну скаргу, яка залишена без задоволення рішенням № 31242/40095014/2 від 19 червня 2019 року.

Між тим, оскаржуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог податковим органом наголошується на тому, що товариством пропущено 3-місячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, встановлений ч. 4 ст. 122 КАС України.

В свою чергу, надаючи правову оцінку вказаним доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.

В даному випадку, спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначено.

При цьому, з аналізу вищевикладених положень КАС України та ПК України вбачається, що рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платнику податків, за умови попереднього використання особою досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження), оскаржуються в судовому порядку у 3-місячний строк.

В даному випадку, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом 05 грудня 2019 року, тобто майже через шість місяців після прийняття рішення ДФС України від 19 червня 2019 року, яким завершено процедуру адміністративного оскарження спірного рішення (досудовий порядок вирішення спору).

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після процедури адміністративного оскарження спірного рішення податкового органу, позивач вже звертався до суду з адміністративним позовом про його скасування, проте, після відкриття провадження у справі № 540/1298/19, 30 серпня 2019 року позивачем подано заяву про залишення без розгляду його позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що товариством пропущено встановлений 3-місячний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом без поважних причин.

В даному випадку, вказаний висновок колегії суддів відповідає правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 11 жовтня 2019 року (справа № 640/20468/18).

В свою чергу, є помилковими посилання товариства на той факт, що спірні правовідносини виникли до прийняття зазначеного рішення Верховного Суду, а тому у нього є можливість оскарження спірного рішення протягом 1095 днів, відповідно до приписів ПК України, так як факт прийняття зазначеного рішення Верховного Суду жодним чином не впливає на встановлені КАС України строки звернення до суду.

Крім того, враховуючи факт попереднього оскарження спірного рішення податкового органу у судовому порядку, колегія суддів вважає безпідставними посилання товариства на внутрішню організацію його роботи, яка унеможливила вчасне подання даного позову.

При цьому, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вказаним обставинам, чим допущено порушення норм процесуального права, які є підставою скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 січня 2020 року - скасувати, залишивши без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Систем», згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.