Справа № 540/420/20
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/420/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Морської Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Дудчинського комунального закладу дошкільної освіти Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі-позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Дудчинського комунального закладу дошкільної освіти Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області (далі - відповідач) , у якому просить застосувати до Дудчинського комунального закладу дошкільної освіти Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області () захід реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівель, приміщень та території Дудчинського комунального закладу дошкільної освіти Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області за адресою: 74845, Херсонська обл., Каховський р-н, с. Дудчине, вул. Українська, 59 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони Дудчинському комунальному закладу дошкільної освіти Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області використовувати будівлі, приміщення та територію закладу дошкільної освіти (місце розташування: 74845, Херсонська обл., Каховський р-н, с. Дудчине, вул. Українська, 59), окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у результаті проведення планового заходу, органом державного пожежного нагляду зафіксовані порушення, що становлять небезпеку та загрозу життю і здоров`ю людей. Вказує, що під час здійснення перевірки виявлено ряд порушень правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. №1417, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. За результатами проведеної перевірки складений акт від 27.12.2019 р. та визначено ступінь ризику суб`єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки як високий. Вказаний акт був підписаний директором КЗДО та отримано примірник Припису від 27.12.2019 р. №158 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким відповідачу надано строк для усунення порушень в добровільному порядку до 27.01.2020 р. Враховуючи, що виявлені порушення не усунуті та створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, просить позов задовольнити повністю.

15.04.2020 р. відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідач вважає, що обраний позивачем захід реагування є таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як зрозумілого обґрунтування застосуванню повного зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) Дудчинського комунального закладу дошкільної освіти Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області , позивачем не наведено і належними доказами не доведено, що з урахуванням встановленого факту наявності порушень установлених законодавством вимог пожежної безпеки лише в окремих будівлях і приміщеннях відповідача не дає підстав для висновку, що саме у такий спосіб буде досягнуто справедливого балансу між публічними інтересами та інтересами відповідача. Вказує, що виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі. Окрім того вказує, що поступово проводяться роботи по покрашенню вимог у сфері пожежної безпеки. З огляду на зазначене вважає вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не відповідають критеріям законності та пропорційності, просить відмовити у задоволені позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.262 КАС України).

Згідно з ч.2 ст.262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 24.01.2020 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 23.04.2020 р. у задоволенні клопотання Дудчанського комунального закладу дошкільної освіти Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області про зупинення провадження у справі відмовлено та повідомлено відповідачу про те, що зупинення провадження у справі для надання часу для примирення можливе лише за умови подання таких клопотань обома сторонами у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Наказом т.в.о начальника ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області №258 від 18.11.2019 р. про проведення планових та позапланових перевірок визначено з 23 по 27 грудня 2019 року здійснити планову перевірку стану пожежної та техногенної безпеки приміщень та території Дудчинського комунального закладу дошкільної освіти Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області (Дудчинський КЗДО) за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Дудчино, вул.Українська,59.

На підставі наказу від 18.11.2019 №259, посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 02.12.2019 №299 головним фахівцем відділу цивільного захисту Каховського МРУ ГУ ДСНС України у Херсонській області капітаном служби цивільного захисту Ліпіліним А.С. проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Дудчинським комунальним закладом дошкільної освіти Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області (Дудчинський КЗДО) правил пожежної, техногенної безпеки, про що складено акт від 27.12.2019 №279.

Як слідує зі змісту зазначеного акта, за результатами проведення заходу встановлено наявність порушень відповідачем вимог законодавства, а саме:

- під час експлуатації об`єкта знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу (дверей) у протипожежній перешкоді до котельні (Ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України; пункт 2.3 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні», Наказ МВС України № 1417 від 30.12,2014 р.);

- під час експлуатації об`єкта знижено клас вогнестійкості елементу заповнення прорізу (дверей) у протипожежній перешкоді до електрощитової (Ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України; пункт 2.3 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні», Наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 р);

- не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, пожежної дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) (ст.20,55 Кодексу цивільного захисту України, пункт 2.5 розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки в Україні», наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 р.);

- для котельні не визначено категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (далі - НПАОП 40.1-1.32-01) (ст.20,55 Кодексу цивільного захисту України, пункт 2.9 розділу ІІІ «Правил пожежної безпеки в Україні», наказ МВС України №1417 від 30.12.2014 р.);

- покриття підлоги у приміщеннях з одночасним перебуванням 50 та більше осіб, коридорах не відповідає показникам: помірно небезпечне щодо токсичності продуктів горіння, має помірну димоутворюючу здатність та відповідає групам поширення полум`я РП1, РП2 (ст.20,55 Кодексу цивільного захисту України , пункт 2.28, 2.23 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні», Наказ МВС України № 1417 від 30.12.2014 р.);

- не забезпечено коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням (Ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України; пункт 2.31 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні», Наказ МВС України № 1417 від ЗО. 12.2014 р);

- двері на першому поверсі на шляху евакуації улаштовані таким чином, що перешкоджають вільній евакуації людей (Ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України; пункт 2.37 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні», Наказ МВС України № 1417 від ЗО. 12.2014 р);

- відсутній захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавко захисту будівель і споруд» (Ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України; пункт 1.21 розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні», Наказ МВС України № 1417 від ЗО. 12.2014 р);

- відсутній спеціальний журнал, у якому фіксуються результати перевірки теплових мереж, які розташовані у приміщеннях та котельні (Ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України; пункт 1.21 розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні», Наказ МВС України № 1417 від ЗО. 12.2014 р);

- у котельні допущено до роботи осіб, які не пройшли навчання з пожежно-технічного мінімуму та не отримали відповідних кваліфікаційних посвідчень (Ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України; пункт 2.17 розділу IV «Правил пожежної безпеки в Україні», Наказ МВС України № 1417 від 30. 12.2014 р);

- приміщення та споруди об`єкту не обладнані системою протипожежного захисту (протипожежна сигналізація) відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (Ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України; пункт 1.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», Наказ МВС України № 1417 від ЗО. 12.2014 р);

- заклад не забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм (ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування" (Ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України; пункт 1 розділу VІ «Правил пожежної безпеки в Україні», Наказ МВС України № 1417 від 30. 12.2014 р);

- не укомплектований кожен пожежний кран-комплект пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (Ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України; підпунк 2 пункту 2.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», Наказ МВС України № 1417 від 30. 12.2014 р);

- навісні шафки пожежних кран- комплектів не мають отвори для провітрювання і не пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання (Ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України; підпунк 6 пункту 2.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», Наказ МВС України № 1417 від 30. 12.2014 р);

- пожежні кран-комплекти не справні і не доступні для використання (Ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України; підпунк 9 пункту 2.2 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», Наказ МВС України № 1417 від 30. 12.2014 р);

- не доукомплектований пожежний щит засобами пожежогасіння. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт. (Ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України; пункти 3.6, 3.11 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», Наказ МВС України № 1417 від 30. 12.2014 р);

- переносні вогнегасники не розміщені шляхом: навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення; установлювання у спеціальні тумби, на підставки, що надійно закріплені, на підлозі (якщо дозволяє конструкційне виконання) (Ст. 20, 55 Кодексу цивільного захисту України; пункт 3.10 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні», Наказ МВС України № 1417 від 30. 12.2014 р);

- не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії (Пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ);

- не здійснено навчання керівного складу з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (Пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ);

- не призначено особу з питань цивільного захисту за рахунок штатної чисельності суб`єкта господарювання ( Частина 2 статті 20 КЦЗУ);

- не виконуються вимоги КЗЦУ, Правил техногенної безпеки, норм і стандартів стосовно забезпечення техногенної безпеки, а також приписів, що відповідно до законодавства видаються почасовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (абзац 2 пункту 2 розділу ІІІ Правил техногенної безпеки);

- не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту (Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ);

- місця розташування ПРУ не позначено за допомогою табличок (написів) та покажчиків руху до нього (Пункт 3 розділу II «Вимоги з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» затверджені наказом МВС від 09 липня 2018 р. № 579, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 р. за №879/32331);

- біля вхідних дверей до захисної споруди не вивішено табличку розміром 60 х 50 см із зазначенням номера споруди, її балансоутримувача, місць зберігання ключів (Пункт 4 розділу II «Вимоги з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» затверджені наказом МВС від 09 липня 2018 р. № 579, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 р. за №879/32331);

- не забезпечено ПРУ первинними засобами пожежогасіння відповідно до вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, а також державних будівельних норм і національних стандартів, що діють у сфері пожежної безпеки (Пункт 5 розділу II «Вимоги з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» затверджені наказом МВС від 09 липня 2018 р. № 579, зареєстровано в Міністерстві юстиції України ЗО липня 2018 р. за №879/32331);

- не обладнано ПРУ системою внутрішнього протипожежного водопостачання відповідно до вимог державних будівельних норм і національних стандартів, що діють у сфері пожежної безпеки (Пункт 5 розділу II «Вимоги з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» затверджені наказом МВС від 09 липня 2018 р. № 579, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 р. за №879/32331);

- не забезпечено ПРУ пожежною автоматикою і сигналізацією відповідно до вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697, а також державних будівельних норм і національних стандартів, що діють у сфері пожежної безпеки (Пункт 5 розділу II «Вимоги з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» затверджені наказом МВС від 09 липня 2018 р. № 579, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 р. за № 879/32331);

- входи до ПРУ не забезпечують вільний доступ усередину їх приміщень, можливість користування ними особами з інвалідністю та іншими маломобільними групами населення і не мають достатню (нормативну) пропускну спроможність (Пункт 6 розділу II «Вимоги з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» затверджені наказом МВС від 09 липня 2018 р. № 579, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 р. за №879/32331);

- двері до ПРУ не утримуватися справному стані та закриті лінолеумом (Пункт 6 розділу II «Вимоги з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» затверджені наказом МВС від 09 липня 2018 р. № 579, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 р. за № 879/32331);

- ПРУ не утримується в належному технічному стані (Пункт 7 розділу II «Вимоги з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» затверджені наказом МВС від 09 липня 2018 р. № 579, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 р. за № 879/32331);

- приміщення ПРУ не забезпечені штучним освітленням (Пункт 9 розділу II «Вимоги з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» затверджені наказом МВС від 09 липня 2018 р. № 579, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 р. за № 879/32331);

- комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення ПРУ (далі - обладнання споруд фонду захисних споруд) не утримуються в належному технічному стані (Пункт 7 розділу II «Вимоги з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» затверджені наказом МВС від 09 липня 2018 р. № 579, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 р. за №879/32331);

- балансоутримувач не веде документацію захисної споруди, у якій відображаються відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів тощо. (Перелік документації захисної споруди наведено в додатку 18 до цих Вимог.) (Пункт 15 глави З розділу VI «Вимоги з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» затверджені наказом МВС від 09 липня 2018 р. № 579, зареєстровано в іністерстві юстиції України 30 липня 2018 р. за №879/32331);

- суб`єкт господарювання (балансоутримувач) не створив об`єктові формування цивільного захисту з обслуговування захисної споруди (далі формування) або не призначив осіб, відповідальних за обслуговування та експлуатацію фонду захисних споруд (далі - відповідальні особи) (Пункт 1,2 глави 1 розділу VI «Вимоги з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» затверджені наказом МВС від 09 липня 2018 р. № 579, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 р. за № 879-32331);

- не визначено особовий склад формування (відповідальні особи) їх посадові обов`язки та підготовленість (Глава 2 розділу VII «Вимоги з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» затверджені наказом МВС від 09 липня 2018 р. № 579, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 р. за № 879/32331);

- захисна споруда не укомплектована необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що підлягає укриттю, відповідно до переліку майна, необхідного для укомплектування захисної споруди, згідно з додатком 20 до цих Вимог (Пункт 6 глави 1 розділу VII «Вимоги 3 питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» затверджені наказом МВС від 09 липня 2018 р. № 579, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 р. за № 879/32331);

- захисна споруда не укомплектована лікарськими засобами та медичними виробами для укомплектування запасів медичного майна згідно додатку 21 до цих Вимог (Пункт 6 глави 1 розділу VII «Вимоги 3 питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» затверджені наказом МВС від 09 липня 2018 р. № 579, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 р. за № 879/32331);

- не підтримується належний технічний стан приміщень захисної споруд і їх ремонт не проводиться відповідно до чинних положень про проведення планово-попереджувальних ремонтів будівель і споруд залежно від їх основного функціонального призначення (Пункт 2 глави 3 розділу VI «Вимоги 3 питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту» затверджені наказом МВС від 09 липня 2018 р. № 579, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 липня 2018 р. за № 879/32331).

Зазначений акт підписаний директором Дудчинського КЗДО Сич -Шанюкевич Н.Т.

Через існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації належного відповідачу об`єкта до повного усунення виявлених під час перевірки порушень.

Вирішуючи дані правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ст.66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частинами 11 та 12 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч.1 ст.7 Закону № 877-V).

Згідно ч.6 ст.7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як зазначалося вище, та вбачається із матеріалів справи, позапланову перевірку відповідача проведено у присутності директора Дудчинського КЗДО Сич - ОСОБА_2 , акт перевірки від 27.12.2019 р. № 279 підписано із зазначенням у полі пояснення та зауваження : «…інформація про вид суб`єкта господарювання за класифікацією не надано».

Згідно ч.7 ст. 7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ч.1 ст.70 КЦЗ України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

При цьому, суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного чи часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямовано на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Разом з тим, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території розташування об`єкта.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.04.2019 р. по справі № 810/2400/18.

Станом на день ухвалення судом рішення у справі, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували усунення виявлених під час перевірки та зазначених в акті від 27.12.2019 №279 порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до суду для застосування заходів реагування, як і доказів, що зазначені у акті перевірки порушення не створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

На думку суду, порушення Правил пожежної безпеки в Україні на такому об`єкті, як заклад дошкільної освіти, є достатнім доказом існування небезпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють на такому об`єкті чи дітей, вихованців зазначеного закладу.

Відтак, суд дійшов висновку, що зупинення експлуатації зазначеного об`єкта є пропорційним, з урахуванням наведених порушень, збиткам, яких може зазнати власник об`єкта в зв`язку з забороною та можливими негативними наслідками для його працівників та вихованців у разі виникнення пожежі. Надзвичайна подія, за таких обставин, може призвести до незворотних наслідків. У даному випадку, наявність обґрунтованого побоювання, що підтверджено доказами, є достатнім для вжиття заходів реагування шляхом заборони експлуатації приміщення закладу дошкільної освіти (ясла-садок).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДСНС України у Херсонській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З урахуванням зазначеного суд не вирішує питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУГО-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Застосувати до Дудчинського комунального закладу дошкільної освіти Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області () захід реагування у вигляді зупинення подальшої експлуатації будівель, приміщень та території Дудчинського комунального закладу дошкільної освіти Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області за адресою: 74845, Херсонська обл., Каховський р-н, с. Дудчине, вул. Українська, 59 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони Дудчинському комунальному закладу дошкільної освіти Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області використовувати будівлі, приміщення та територію закладу дошкільної освіти (місце розташування: 74845, Херсонська обл., Каховський р-н, с. Дудчине, вул. Українська, 59), окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, до повного усунення порушень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114,122,162, 163,164, 165,169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Г.М. Морська

кат. 108010200