Справа № 805/3439/17-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

05 травня 2020 р. Справа №805/3439/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «Укрбуд» про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 805/3439/17-а за позовом Приватного акціонерного товариства Автопідприємство Укрбуд до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним, недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Автопідприємство Укрбуд до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним, недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.08.2017 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 30.07.2019 року позов Приватного акціонерного товариства Автопідприємство Укрбуд до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним, недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 29.08.2017 року задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 29.08.2017 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 6 679 622,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Донецькій області (, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) на користь Приватного акціонерного товариства Автопідприємство Укрбуд (, Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 31) судовий збір у розмірі 66816,72 грн.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі № 805/3439/17-а повернуто заявникові.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2019 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Автопідприємство Укрбуд на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі №805/3439/17-а залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі №805/3439/17-а залишено без змін.

24.12.2019 року у адміністративній справі № 805/3439/17-а, Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Донецькій області (, м. Маріуполь, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) на користь Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «Укрбуд» (, Донецька область, м. Покровськ, вул. Захисників України, 31) судовий збір у розмірі 66816,72 грн.

28.01.2020 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «Укрбуд» про заміну боржника у виконавчому листі правонаступником, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно постанови КМУ від 19 червня 2019 р. № 537 Про утворення територіальних органів Державної податкової служби, Головне управління ДФС у Донецькій області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у Донецькій області.

Розгляд заяви про заміну боржника у виконавчому листі призначено до судового розгляду на 05.05.2020 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про заміну боржника у виконавчому листі правонаступником є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 682-р із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року № 846, уряд погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

06.03.2019 року постановою Кабінету Міністрів України № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» було затверджено положення про Державну податкову службу України.

19.06.2019 року постановою Кабінету Міністрів України №537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1 та реорганізовані деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2. Також встановлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби. Згідно додатків 1 та 2 утворено Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області і до нього приєднано Головне управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

31.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесений запис за номером 1 017695 про створення юридичної особи публічного права - Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 59, ).

07.08.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені дані про перебування Головного управління ДФС у Донецькій області в стані припинення за рішенням засновника.

21.08.2019 року розпорядження Кабінету Міністрів України №682-р «Питання Державної податкової служби», в редакції розпорядження №846 від 25.09.2019, на Державну податкову службу України покладені функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, на теперішній час функції і повноваження Державної фіскальної служби України з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування перейшли до Державної податкової служби України.

Згідно частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

09.09.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №916/376/15-г досліджував питання особливостей правонаступництва органів державної влади при заміні сторони виконавчого провадження. Предметом судового розгляду в цій справі була заява позивача (органу державної влади) про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із «правонаступництвом» органу виконавчої влади іншим державним органом.

Верховний Суд дійшов наступних висновків:

«…інститут правонаступництва органів державної влади різниться від інституту правонаступництва суб`єктів приватного права, оскільки є більш ширшим за змістом, включаючи в себе: правонаступництво в завданнях, функціях та повноваженнях як складових категорії компетенції органу виконавчої влади, а також щодо конкретних управлінських (організаційних) прав та обов`язків, які складають зміст відповідних правовідносин тобто публічне правонаступництво за якого відбувається перехід владних прав та функції органу, що реорганізовується до органу, що створюється та правонаступництво в майнових приватних правовідносинах, у яких орган влади виступає як юридична особа приватного права.

У випадку публічного правонаступництва перехід таких прав та обов`язків оформлюється нормативним актом, тоді як правонаступництво в майнових приватних правовідносинах здійснюється на підставі передавального акту (частина 2 статті 107 Цивільного кодексу України, пункт 7 «Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 № 1074). При цьому юридична особа є припиненою з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи».

Оскільки, предметом розгляду у даній справі є заява позивача про заміну сторони для виконання рішення суду про стягнення судових витрат, тому умовою для її задоволення є встановлення обставин переходу майнових прав та обов`язків відповідача у процесі його реорганізації до Головного управління ДПС у Донецькій області, які, з урахуванням наведеної правової позиції Верховного Суду, мають підтверджуватися передавальним актом.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано доказів, що підтверджують перехід прав та обов`язків відповідача (боржника) до Головного управління ДПС у Донецькій області, яким міг би слугувати передавальний акт.

Крім того, судом взята до уваги інформація з «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» згідно якої Головне управління ДФС у Донецькій області знаходяться у стані припинення та запис про припинення цієї юридичної особи до реєстру не внесений.

Доводи позивача, наведені в заяві, вищезазначених висновків суду не спростовують та оцінюються судом критично, оскільки наведені позивачем постанови та розпорядження Кабінету Міністрів у своїй сукупності підтверджують лише перехід до Головного управління ДПС у Донецькій області владних функцій та повноважень попереднього державного органу (публічне правонаступництво), тоді як перехід майнових прав, в тому числі майнових зобов`язань відповідача згідно рішення суду у даній справі, має підтверджуватись передавальним актом установи, який позивачем не надано.

У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 2, 5, 44, 52, 248, 251, 256, 294, 295, 297, 379, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Автопідприємство «Укрбуд» про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі № 805/3439/17-а відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Процесуальні строки підлягають застосуванню з урахуванням приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID 2019)» від 30.03.2020 року №540.

Суддя Г.П. Бабаш