Справа № 640/3088/20
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3088/20
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кузьмишиної О.М.

суддів Собківа Я.М., Файдюка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., судді Подільського районного суду м.Києва Корнілова Ж.О. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до голови Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В. та судді Подільського районного суду м.Києва Корнілова Ж.О., в якому просив:

1) визнати бездіяльність відповідача 1 і відповідача 2 протиправною;

2) зобов`язати відповідача 2 розглянути в рамках провадження у справі заяву про відвід відповідача 2 з врученням позивачу копії постановленого судового рішення;

3) зобов`язати відповідача 1 і відповідача 2 розглянути в рамках провадження у справі звернення позивача, а саме:

а) заяви до відповідача 1 про передачу справи на новий автоперерозподіл, зареєстрованої за вхідним №41731/19-Вих. від 16 жовтня 2019 року;

б) заяви до відповідача 2 про відвід відповідача 2, зареєстрованої за вхідним №41730/19-Вих. від 16 жовтня 2019 року;

в) заяви до відповідача 1 і відповідача 2 про попередження про кримінальну і матеріальну відповідальність, зареєстрованої за вхідним №44877/19-Вих. від 05 листопада 2019 року;

г) сумісного запиту до відповідача 1 і відповідача 2 про інформацію щодо розгляду заяви про відвід відповідача 2, зареєстрованої за вхідним №52105/19-Вих. від 24 грудня 2019 року;

д) повторного сумісного запиту від 12 грудня 2019 року до відповідача 1 і відповідача 2, зареєстрованої за вхідним №52105/19-Вих. від 24 грудня 2019 року;

ж) сумісної заяви відповідачу 1 і відповідачу 2 про надання інформації щодо розгляду справи, поданої засобом електронного зв`язку 09 січня 2020 року двічі: о 14 год. 15 хв. і о 14 год. 21 хв. 06 сек.

4) зобов`язати відповідача 1 і відповідача 2 виконати в рамках провадження у справі дії за вимогами норми закону, передбачених приписом статті 210 ЦПК України про строки розгляду справи по суті;

5) відшкодувати на користь позивача солідарно з відповідачів за рахунок коштів Державного бюджету завдану шкоду у розмірі 48 543 000,00 грн., що дасть можливість закрити провадження у справі за відсутності підстав і предмету позову, розгляд якого відповідачі зловмисно і протиправно не хочуть розглядати в рамках провадження у справі, але що суперечить закону.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2020 р. у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), оскільки позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 02.04.2020 р. була передана на розгляд головуючому судді Кузьмишиній О.М.

До Шостого ААС електронною поштою 03.04.2020 р. за вх. № 12168, № 12168 від позивача надійшли однакові за своїм змістом доповнення до апеляційної скарги.

Ознайомившись із апеляційною скаргою позивача та доповненнями до неї, суддя-доповідач дійшов висновку, що їх зміст фактично зводиться до незгоди із винесеною суддею Абловим Є.В. ухвалою від 17.02.2020 р. про відмову у відкритті провадження у справі.

З урахуванням викладеного вище, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга в силу приписів п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Окрім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України позивачем не надано доказів сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 за своїм змістом та формою не відповідає вимогам п. 1 ч. 5, п. 6 ч. 2 ст. 296 КАС України, ухвалою Шостого ААС від 07.04.2020 р. апеляційна скарга була залишена без руху та, разом із супровідним листом надіслана апелянту на його поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 та вручена особисто 29.04.2020 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (шрихкодовий ідентифікатор 704).

Апелянту слід було усунути недоліки апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн та надання уточненої апеляційної скарги, в якій необхідно було зазначити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, оскільки в її тексті не зазначено нормативно-правового обґрунтування порушення норм процесуального права, які були допущені судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали та не вказано вимоги апелянта стосовно рішення, яке має прийняти суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали в межах повноважень, визначених ст.ст. 315-318 КАС України.

На виконання вимог ухвали Шостого ААС від 17.02.2020 р., апелянтом електронною поштою було надіслано заяву із додатками до неї, які зареєстровані судом 21.04.2020 р. за вх. № 13826, та № 13826, до якої додано: довідки про доходи (пенсію) за 2019 за № 4886, 2458, 2817 від 18.12.2019 р., довідки про доходи (пенсію) його дружини за 2019 рік за № 02-24/409 від 24.02.2020 р., договір реструктуризації № від 19.12.2019 р. за спожиту електроенергію із заборгованістю станом на 21.04.2020 р. у сумі 1 701,12 грн, договір реструктуризації житлово-комунальних внесків ОСББ «Позняки-Комфорт» від 03.03.2020 р. та заборгованість станом на 21.04.2020 р. у сумі 2 615,05 грн, рахунок-повідомлення за лютий 2020 р. ІД 1192498 за гарячу воду і тепло за заборгованість станом на 21.04.2020 р. у сумі 30 531,99 грн, повідомлення-рахунок за лютий 2020 р. за холодну воду та заборгованість станом на 21.04.2020 р. у сумі 1970,72 грн, всього на суму 36 818,54 грн.

Ознайомившись із поданими апелянтом документами, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, оскільки не подано апеляційну скаргу із зазначенням вимог апеляційної скарги та їх нормативного обґрунтування.

Апелянтом надано документи, які свідчать про його заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг та розмір пенсії, проте клопотання про звільнення від сплати судового збору із обґрунтуванням неможливості його сплати апелянтом не подано. Також апелянтом не надано документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору в силу ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що станом на 05.05.2020 р. позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, що оформлена не відповідно до вимог, встановлених ст. 296 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких така апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З наведеного вище слідує, що апелянтом не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунуто недоліки апеляційної скарги, а відтак остання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.В., судді Подільського районного суду м.Києва Корнілова Ж.О. про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.М.Собків

В.В.Файдюк