Справа № 234/522/20
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/522/20
Провадження № 2-а/234/42/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону ТОР роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Величко Максима Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону ТОР роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Величко Максима Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засіданні позивач ОСОБА_2 не зявився, про час, місце та дату засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити.

Згідно позову, позивач приблизно о 13 годині 30 хвилин на автомобілі марки JEEP RENEGADE днз. НОМЕР_1 рухався в м. Харків по вул. Перемоги, де був зупинений співробітниками поліції, який пояснив, що підставою для зупинки транспортного засобу було порушення правила дорожнього руху. Вони запропонували надати позивачу водійське посвідчення, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс обов`язково страхування. Ці вимоги позивачем були виконані. Однак на місці відповідачем була складена постанова у зв`язку з тим, що позивачем було порушено ПДР України, а саме позивач порушив п. 8.5.1 (керуючи транспортним засобом зі смуги, що вказує на рух ліворуч здійснив рух прямо ). Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце здійснення засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося до суду, заяв не надав.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху винесена 07.01.2020 року, того ж дня копія постанови вручена водію. Позивач оскаржив постанову до суду 14.01.2020 року, тобто в строк, передбачений ст.ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАСУ.

Як вбачається з копії постанови серії ЕАК №1947963 від 07.01.2020 року, складеної інспектором батальйону ТОР роти УПП в Харківській області лейтенантом поліції Величко М.В., 07.01.2020 року о 13-02 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем JEEP RENEGADE днз НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 5.1.8( напрям руху по смузі), а саме зі смуги, що вказує на рух ліворуч і здійснив рух прямо, порушив вимоги п.8.5.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

В підтвердження обґрунтованості звинувачення водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення поліцейським ніяких доказів не надано.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.02.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україна та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невиновності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачений не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконними шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не є доведеним, докази на підтвердження його вини не надані, а доводи інспектора поліції нічим не підтверджені, що суперечить принципу презумпції невинуватості, який має бути дотриманий при притягненні особи до відповідальності.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова ЕАК №1947963 від 07.01.2020 рокупро накладення адміністративного стягнення є неправомірною, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати .

Відповідно до ст.288 ч.4 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у зв`язку з чим судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 6-15, 241-246, 255, 286, 297, 371 КАС суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону ТОР роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Величко Максима Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №1947963 від 07.01.2020 року, винесену інспектором батальйону ТОР роти УПП в Харківській області лейтенанта поліції Величко Максима Вікторовича відносно Єни Андрія Володимировича за ст.122 ч.1 КУпАП.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Краматорський міський суд. Даний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко