Справа № 191/4569/19(2-а/191/56/19)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2020 року м. Дніпросправа № 191/4569/19(2-а/191/56/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 (суддя суду першої інстанції Кухар Д.О.), прийняте у відкритому судовому засіданні в місті Синельникові, в адміністративній справі № 191/4569/19 (2-а/191/56/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Ходос-Андреєвої Марини Олегівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи та скасувати постанову відповідача серії ДПО18 № 653169 від 05 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивача, як начальника Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради притягнуто до адміністративної відповідальності за невжиття своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини за адресою: м. Синельникове, вул. 95 Прикордонного загону, на якій мається ожеледь. Позивач стверджує, що не є суб`єктом цього правопорушення, оскільки відповідальним підприємством по боротьбі зі сніговими заметами та ожеледицею вказаної проїзної частини визначено філію «Синельниківський Райавтодор Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України. Також, підставами для скасування оскаржуваної постанови на переконання позивача є відсутність акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемами, інших доказів вчинення позивачем правопорушення, невідповідність постанови вимогам ст. ст. 258, 276, 278, 283 КУпАП, з огляду на порушення порядку та повноти розгляду справи.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 адміністративний позов задоволено частково. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 653169. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати в цій частині та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено обставини справи, оскільки після виявлення факту порушення вимог КУпАП відповідачем було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу роз`яснені його права, будь-яких клопотань під час розгляду справи позивач не заявляв, жодних переконливих доказів своєї невинуватості не надавав, тобто відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення з дотриманням всіх вимог чинного законодавства, в матеріалах справи наявне фото правопорушення. На думку заявника апеляційної скарги, суд першої інстанції безпідставно прийняв пояснення позивача як доказ, який має більш вагоме значення, що є неприпустимим в розумінні добросовісного та розсудливого розгляду справи. Також, суд першої інстанції протиправно не залучив ДПП до участі у цій справі в якості третьої особи на підставі поданого ним клопотання.

З наведених підстав вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що розпорядженням міського голови «Про призначення на посаду» від 25.01.2016 № 19-о ОСОБА_1 з 26.01.2016 призначено на посаду начальника управління житлово-комунального господарства та комунальної власності міської ради.

Розпорядженням міського голови від 27.08.2019 № 127-р визначені заходи щодо боротьби зі сніговими заметами та ожеледицею на автодорогах міста у зимовий період 2019-2020 років.

Відповідно до додатку №1 вказаного розпорядження «Розподіл підприємств міста за дільницями обслуговування по боротьбі зі сніговими заметами та ожеледицею на автодорогах», зокрема, Філії «Синельниківський Райавтодор» Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» серед інших до зони обслуговування віднесена вул. 95 Прикордонного загону.

05.12.2019 відповідачем у відношенні позивача складено постанову ДПО18 № 653169 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_1 займаючи посаду начальника управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради та будучи відповідальною особою за утримання вулиць міста, 04.12.2019 року о 09 годині 10 хвилин не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини за адресою: м. Синельникове, вул. 95 Прикордонного загону, на якій мається ожеледь, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97.

Не погодившись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у цій справі.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення та не надано доказів вчинення позивачем.

Відмовлено в задоволенні в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними дій відповідача з підстав наявності в неї повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КупАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний, тобто посадова особа, до обов`язків якої належить прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 9 та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, в тому числі, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Під час судового розгляду справи відповідачем не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про те, що начальник управління житлово-комунального господарства та комунальної власності міської ради Романовських Андрій Аркадійович є відповідальною особою за прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху по вул. 95 Прикордонного загону, м. Синельникове.

Суд апеляційної інстанції враховує, що Державний стандарт України 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (далі - ДСТУ 3587-97) поширюється на автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та населених пунктів, залізничні переїзди. Цей стандарт встановлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху. Вимоги стандарту є обов`язковими.

Пункт 3.1.18 ДСТУ 3587-97 передбачає, що усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Додатком «Б» до ДСТУ 3587-97 встановлені терміни ліквідації зимової слизькості на 100 км дороги, не більше ніж від 4 до 15 годин в залежності середньорічної добової інтенсивності руху автомобілів.

Відповідно до п. 3.1.17 ДСТУ 3587-97 роботи з усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах повинні проводитися у такій послідовності: - наземні пішохідні переходи, затяжні підйоми і спуски, криві малого радіуса або їх сполучення в плані і поздовжньому профілі, ділянки доріг з незабезпеченою видимістю у плані та поздовжньому профілі, штучні споруди із звуженою проїзною частиною, криві в плані з відсутністю віражу, майданчики зупинок маршрутних транспортних засобів, майданчики для короткочасної зупинки маршрутних транспортних засобів, що безпосередньо прилягають до проїзної частини доріг, місця злиття, переплетення і розгалуження транспортних потоків; - інші ділянки доріг державного значення.

Також, п. 3.1.15 встановлені вимоги щодо складу (об`єму) речовин для ліквідації зимової слизькості залежно від температури повітря витрата на оброблення дорожнього покриття вулиць і доріг населених пунктів протиковзними матеріалами і сумішами.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, відповідачем порушення конкретного пункт ДСТУ 3587-97 не зазначено.

Згідно з п. п. 1, 3 п. 3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, при складанні постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, в порушення наведеної норми цієї Інструкції до постанови відповідачем акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемами не долучено.

Отже, на час прийняття оскаржуваної постанови у відповідача були відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема для встановлення своєчасності або несвоєчасності вжиття заходів при виявленні зимової слизькості та визначення її усування.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст. 251 КУпАП.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На переконання відповідача та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, долучений до матеріалів цієї справи фотознімок у сукупності з оскаржуваною постановою, що є достатніми доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені доводи необґрунтованими, оскільки на фотознімку чорно-білого кольору мається два зображення ділянок дороги, з якого не можливо встановити, що цією дорогою є проїзна частина саме за адресою: м. Синельникове, вул. 95 Прикордонного загону, знімок не містить дати та часу фотографування.

Крім того, зазначений фотознімок не був покладений відповідачем в основу оскаржуваного рішення, про що свідчить зміст оскаржуваної постанови, додатком до якої є лише пояснення позивача із запереченням скоєння правопорушення.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

При цьому, матеріали справи не містять інших доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення

Отже, відповідачем не було надано до суду жодних доказів, в розумінні ст. ст. 73-76 КАС України, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

З огляду на вищенаведену, з урахуванням фактичних обставин справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про достатність підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування оскаржуваної постанови.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині незалучення до участі у справі третьої особи.

Ч. 2 ст. 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Як підтверджується матеріалами справи, судом першої інстанції прийнято рішення про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, яке було проведено та закінчено 29.01.2020 року.

Водночас, клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про його залучення до участі у справі як третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшло до суду першої інстанції 04.02.2020, тобто після закінчення підготовчого засідання (а.с. 67).

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального права та згідно норм процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 308, ст. 311, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 в адміністративній справі № 191/4569/19 (2-а/191/56/19) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай