Справа № 320/2911/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2911/19 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Садової загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березанської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Садової загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березанської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ освіти виконавчого комітету Березанської міської ради, Березанська міська рада Київської області про застосування заходів реагування,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Садової загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березанської міської ради Київської області, в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Садової загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березанської міської ради Київської області за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Садове, вул. Гагаріна, 2, шляхом зобов`язання Садової загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березанської міської ради Київської області зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 15.05.2019 №128.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідачем вживаються заходи з метою усунення виявлених порушень, при цьому зупинення експлуатації будівлі Садової загальноосвітньої школи порушує гарантоване законодавством право дітей на освіту.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відповідачем ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні на момент подання відзиву не усунуто порушення норм техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та зазначені в акті від 15.05.2019 №128.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подавали, жодні їх письмові пояснення по суті справи відсутні.

В силу положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, враховуючи, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку письмового провадження, справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справу було розглянуто в без повідомлення сторін в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України з 12.03.2020 по 11.05.2020, керуючись приписами ст.311 КАС України, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для здійснення розгляду справи за участі сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Садова загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Березанської міської ради Київської області є юридичною особою, зареєстрованою 18.05.1998, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с.35-40).

Рішенням Барезанської міської ради Київської області «Про прийняття бюджетних установ закладів освіти та майна у комунальну власність Березанської міської об`єднаної територіальної громади» від 09.01.2019 №635-58-VII надано згоду на прийняття бюджетних установ закладів освіти із спільної власності територіальних громад сіл, селища Баришівського району комунальну власність Березанської міської об`єднаної територіальної громади, зокрема, Садову загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів Березанської міської ради Київської області (Київська область, Баришівський р-н., с.Садове, вул.Гагаріна, буд.2) (т.1, а.с.95-96).

В період з 07.05.2019 по 15.05.2019 провідним інспектором Баришівського РСГУ ДСНС України у Київській області лейтенантом служби цивільного захисту Андрієнко В.О. було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якого був складений акт від 15.05.2019 №128 (т.1, а.с.20-27), в якому зафіксовано виявлені порушення законодавчих та нормативно-правових актів у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема:

- пункт 8 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні - територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ.Цвета сигнальные и знаки безопасности»;

- пункт 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні - посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки;

- абзац 1 пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - дерев`яні елементи горищних покриттів (кроки, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- пункт 1.6 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- пункт 1.8 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні - тимчасові мережі влаштовані та експлуатуються;

- пункт 1.20 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні - не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- пункт 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні - захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до ДСТУ БВ.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- пункт 3.11 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні - пожежний щит не доукомплектований первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами: вогнегасниками - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- пункт 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні - приміщення закладу не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56.2014 «Система протипожежного захисту»;

- пункт 3.17 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні - технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється;

- пункт 8 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України - навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, не здійснено;

- пункт 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України - працівників об`єкта засобами колективного та індивідуального захисту не забезпечено.

Оскільки виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом з метою застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що позивач не усунув всі порушення, зафіксовані в акті від 15.05.2019 №128, при цьому не усунені відповідачем порушення є істотними та несуть ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, що свідчить про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Садової загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березанської міської ради Київської області за адресою: Київська область, Баришівський район, с.Садове, вул.Гагаріна, 2, шляхом зобов`язання Садової загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березанської міської ради Київської області зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 15.05.2019 №128.

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом цивільного захисту України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

В силу вимог ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ст.1 Кодексу цивільного захисту України, цей Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтями 64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Згідно зі ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що позивач, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Частинами 1-2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Разом з тим, згідно ст.69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в період з 07.05.2019 по 15.05.2019 проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами проведення якого був складений акт від 15.05.2019 №128.

У відповідності до п.п.25, 26 ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків; небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Таким чином, законодавець пов`язує створення реальної загрози життю та/або здоров`ю людини від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Зазначені позивачем в акті 15.05.2019 №128 порушення колегія суддів вважає пов`язаними з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей, які працюють, перебувають в закладі освіти, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

В той же час, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, виявлені порушення були частково усунуті відповідачем.

Відділом освіти виконавчого комітету Березанської міської ради було придбано у ТОВ «Епіцентр» по товарному чеку №Кнк/03-217891 від 23.07.2019 знаки безпеки (т.1, а.с.81), які були встановлені та введені в експлуатацію відповідно до наказу №15а а/г від 08.08.2019 та акту №12 віл 09.08.2019.

07.06.2019 між ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) та Відділом освіти виконавчого комітету Березанської міської ради (Замовник) було укладено договір на виконання робіт №136/19, за умовами якого виконавець зобов`язався виконати роботи по перевірці наданих для перевірки електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електропередач з виконанням електровимірювальних і дослідних робіт відповідно до вимог та норм ПВЕ, ПТЕ та ПБЕ електроустановок споживачів, зокрема, Садової школи І-ІІІ ступенів (т.1, а.с.134-136).

ФОП ОСОБА_1 було складено Технічний звіт по перевірці технічного стану, наданих для перевірки діючих змонтованих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електропередач з виконанням електровимірювальних і дослідних робіт відповідно до вимог та норм ПТЕ та ПБЕ електроустановок споживачів.

У вказаному технічному звіті зазначено, що результати вимірювання задовольняють вимоги ПВЕ, ПТЕ, ПБЕ електроустановок споживачів.

Відповідно до протоколу перевірки повного опору петлі фаза-нуль захист відповідає вимогам норм ПБЕ електроустановок споживачів. Повноваження ФОП ОСОБА_1 на проведення відповідних робіт підтверджуються сертифікатом визнання вимірювальних можливостей від 31.08.2017 №ПТ-186/17 (т.2, а.с.2-14).

Відокремленим підрозділом «Київський обласний експертний центр енергоефективності» ДП «Київоблбудінвест» було розроблено робочий проект «Капітальний ремонт із заміною покриття даху будівлі Садової ЗОШ І-ІІІ ступенів Березанської міської ради Київської області за адресою: Київська обл., Баришівський р-н., с.Садове, вул.Гагаріна, 2», відповідно до тому 1 якого «Загальна пояснювальна записка. Архітектурні рішення. Блискавкозахист» передбачено: виконання вогнезахисту існуючої та нової кроквяної системи; влаштування нової системи блискавкозахисту (т.1, а.с.199-212).

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідних робіт за вказаним робочим проектом, зокрема не надано акти виконання робіт з вогнезахисту покрівлі і влаштування системи блискавкозахисту.

Відділом освіти виконавчого комітету Березанської міської ради було придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежні інновації» по видатковій накладній № від 23.07.2019: щит металевий - 1 шт.; брезент вогнестійкий окантований - 1 шт.; багор - 1 шт.; лом - 1 шт.; лопату штикову пожежну - 1 шт.; сокиру - 1 шт.; конус - 1 шт.; кріплення для вогнегасника з масою заряду - 3 шт.; знак 1 - 60 шт. (т.1, а.с.82), які були встановлені та введені в експлуатацію відповідно до наказу №15а а/г від 08.08.2019 та акту №12 віл 09.08.2019.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 на підставі договору сервісного обслуговування вогнегасників №27-05/2019-1 від 10.06.2019, укладеного з Відділом освіти виконавчого комітету Березанської міської ради (т.1, а.с218-219) було здійснене технічне обслуговування (переразарядку) вогнегасників, про що між сторонами було складено акт наданих послуг від 12.06.2019 №15 (т.1, а.с.216).

До суду апеляційної інстанції надано копію договору від 06.02.2020, укладеного між Відділом освіти виконавчого комітету Березанської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київпожбезпека» (Виконавець) щодо виконання робіт з системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей в приміщеннях Садової ЗОШ І-ІІІ ступенів Березанської міської ради Київської області, за результатами перервірки якої складено акт від 05.03.2020, відповідно до якого система пожежної сигналізації та устаткування передавання тривожних сповіщень змонтована та вважається такою, що відповідає чинним нормативно-правовим документам та проектній документації, правильно функціонує та готова до експлуатування, як елемент загальної системи протипожежного захисту об`єкта.

Таким чином, частина порушень, що визначені в акті перевірки від 15.05.2019 №128 відповідачем була усунута.

В той же час, матеріали справи не містять доказів усунення порушень: пункту 16 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні - посадові особи та працівники не пройшли навчання, протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки; абзацу 1 пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні - дерев`яні елементи горищних покриттів (кроки, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; пункту 1.6 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; пункту 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні - захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів не виконано відповідно до ДСТУ БВ.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; пункт 8 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України - навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, не здійснено.

На думку суду, наведені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людини, які працюють, перебувають в закладі освіти, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні людей від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень.

Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Колегія суддів вважає, що виявлені позивачем порушення безумовно пов`язані з ризиком настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі та є обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Крім того, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Щодо посилання апелянта на закріплене у ст.53 Конституції України право на освіту, колегія суддів зазначає, що таке право не повинно бути забезпечено шляхом нехтування ст.3 Конституції України, відповідно до якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідачем до суду не було надано акту перевірки, проведеної з питань усунення раніше виявлених порушень вимог пожежної безпеки, тому на думку суду, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на користь усунення виявлених порушень.

При цьому, встановити факт усунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень можна виключно шляхом проведення нової перевірки та оформлення її результатів, при цьому відповідач визнає, що порушення усунуто не в повному обсязі.

Твердження апелянта щодо необхідності виділення додаткових коштів для усунення всіх виявлених порушень в жодному разі не свідчить про відсутність потенційної загрози життю та здоров`ю людей.

Не дивлячись на часткове усунення з боку відповідача встановлених порушень, низка з них станом на час ухвалення рішення судом першої інстанції залишались такими, що створювали реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а тому висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є правильними.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №812/2061/17, який має бути врахований судом.

З огляду на викладені обставини за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі та приміщень Садової загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березанської міської ради Київської області за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Садове, вул. Гагаріна, 2, шляхом зобов`язання відповідача зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 15.05.2019 №128, оскільки виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Садової загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Березанської міської ради Київської області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 05 травня 2020 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма