Справа № 1.380.2019.002788
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.002788
У Х В А Л А

з питань відводу судді

05 травня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Брильовського Р.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівська міська рада, Львівське обласне управління статистики про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівська міська рада, Львівське обласне управління статистики про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Львівського окружного адміністративного суду аналогічні за змістом заяви від 30.04.2020 вх. № 3580ел. та від 04.05.2020 вх. № 3621ел. про відвід головуючого судді Брильовського Р.М. з підстав необ`єктивності та упередженості судді, посилаючись при цьому на пункт 2 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 КАС України.

Відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідної до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заяви про відвід судді Брильовського Р.М. подано на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КАС України, зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Такими обставинами, на думку заявника, є те, що суддя Брильовський Р.М. заінтересований у результатах розгляду відповідної справи, оскільки при прийнятті справи до провадження умисно порушив вимоги ст. 258 КАС України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заяви не містять обґрунтування підстав відводу, передбачених частиною першою статті 36 КАС України, а є лише незгодою позивача щодо вчинених суддею процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, судом не встановлено передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Брильовського Р.М., що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявлених відводів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність передачі заяв для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяв про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Заяви ОСОБА_1 від 30.04.2020 вх. № 3580ел. та від 04.05.2020 вх. № 3621ел. про відвід судді Брильовського Р.М. у справі №1.380.2019.002788 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівська міська рада, Львівське обласне управління статистики про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення суддів для розгляду заяв про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Р.М. Брильовський