Справа № 815/4149/14
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4149/14
УХВАЛА

30 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним нерозгляд по суті Одеською митницею ДФС звернення від 27.01.2015 року, зобов`язання розглянути по суті звернення позивача від 27.01.2015 року та зобов`язання Одеської митниці ДФС подати звіт про виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення розрахунків, зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправною бездіяльність щодо не проведення розрахунків, зобов`язання виплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Південної митниці Міндоходів щодо не проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу; зобов`язано Південну митницю Міндоходів виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 08 червня 2012 року і по день проведення фактичного розрахунку, а саме 15 квітня 2014 року; зобов`язано Південну митницю Міндоходів виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.; в іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2015 року касаційну скаргу Південної митниці Міндоходів задоволено, скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської митниці ДФС Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС Державної фіскальної служби України щодо не проведення повного розрахунку з ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу; зобов`язано Одеську митницю ДФС Державної фіскальної служби України виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 08 червня 2012 року і по день проведення фактичного розрахунку 15 квітня 2014 року у сумі 35 240,94 грн. з вирахуванням обов`язкової сплати податку на доходи фізичних осіб (15% - 5 001,97 грн.), єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (6,1 % - 2 150,14 грн.), військового збору (1,5% - 528,61 грн.); зобов`язано Одеську митницю ДФС Державної фіскальної служби України Міндоходів виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі №815/4149/14 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2016 року змінено шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частини рішення посилання на вирахування з середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (6,1% -2150,14 грн.), в іншій частині постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2016 року залишено без змін.

На адресу суду 27 травня 2016 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправним нерозгляд по суті Одеською митницею ДФС звернення від 27.01.2015 року, зобов`язання розглянути по суті звернення позивача від 27.01.2015 року та зобов`язання Одеської митниці ДФС подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 267 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

В заяві позивач просить суд визнати протиправним не розгляд по суті Південною митницею Міндоходів його звернення від 27.01.2015 року та зобов`язати Одеську митницю ДФС розглянути по суті його звернення від 27.01.2015 року.

Так, 20.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Одеської митниці ДФС із заявою про проведення виплат на його рахунок, відкритий в АТ «Райфайзен Банк Аваль» на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року по справі №815/4149/14, яка набрала законної сили негайно після її проголошення.

На його заяву Одеською митницею ДФС листом №1593/10/15-70-10-К-51 від 05.05.2016 року повідомлено, що 27.04.2016 року Одеською митницею ДФС подано заяву в порядку ст.170 КАС України щодо роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року по справі №815/4149/14. Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. У зв`язку із вищевикладеним, про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року по справі №815/4149/14 Вас буде повідомлено після розгляду судом заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 170 КАС України (в редакції, чинній, на момент виникнення спірних правовідносин) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Одеською митницею ДФС подано заяву про роз`яснення порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року, що в силу дії норми ч. 4 ст. 170 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що в поданій заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправним нерозгляд по суті Одеською митницею ДФС звернення від 27.01.2015 року та зобов`язання розглянути по суті звернення позивача від 27.01.2015 року, однак з матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до Одеської митниці ДФС 20.04.2016 року.

Враховуючи вищевикладені обставини та наявність заяви про роз`яснення порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року що зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, суд дійшов висновку про не обґрунтованість заяви позивача та відсутність підстав для її задоволення.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Одеської митниці ДФС подати до суду звіт про виконання судового рішення, слід зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є засобом судового контролю за виконанням судового рішення, який застосовується судом за власною ініціативою та розсудом і не може бути предметом позовних вимог, проте в даному випадку суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю.

Керуючись ст. 383, 382, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним нерозгляд по суті Одеською митницею ДФС звернення від 27.01.2015 року, зобов`язання розглянути по суті звернення позивача від 27.01.2015 року та зобов`язання Одеської митниці ДФС подати звіт про виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида