Справа № 420/195/20
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/195/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Домусчі С.Д.,

судді - Кравця О.О.,

розглянувши питання про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Кузьменко Володимира Володимировича в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради про визнання протиправним, скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою адвоката Кузьменко Володимира Володимировича в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради про визнання протиправним, скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин такого поновлення.

27.04.2020 року до суду надійшла заява апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження. Вказана заява обґрунтована тим, що при подачі апеляційної скарги, апелянт керувався резолютивною частиною оскаржуваного рішення, в якій серед іншого вказано наступне: «Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.» Апелянт зазначає, що він керувався приписами, які містились в резолютивній частині оскаржуваного рішення стосовно строку на таке оскарження, тому апеляційна скарга була подана не у строк, встановлений ст. 287 КАС України. Крім того, апелянт просить врахувати, що у справі №420/195/20 йдеться мова про припинення діяльності медичної установи, яка, в тому числі, спрямована на надання допомоги хворим на СОVID-19.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що зазначені в обґрунтування пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження причини не є поважними з огляду на наступне.

Так, особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст. 287 КАС України.

Так, згідно ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк із дня їх проголошення.

За правилами, встановленими статтею 271 КАС, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Таким чином, у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у разі недотримання порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України, враховуючи положення ст. ст. 287, 295 КАС України, у дані категорії справ учасник справи має право подати апеляційну скаргу на протязі 10 днів з моменту отримання повного тексту рішення суду.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду у даній справі було прийняте 17 лютого 2020 року, судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст зазначеного рішення отримано апелянтом 17 лютого 2020 року (а.с. 139).

Однак, апелянтом подана апеляційна скарга на вказане судове рішення засобами поштового зв`язку лише 18.03.2020 року (а.с. 153), тобто, з пропуском строку встановленого ст. 287 КАС України.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою і так далі.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта, що при подачі апеляційної скарги, апелянт керувався резолютивною частиною оскаржуваного рішення, з огляду на наступне.

Так, в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду у даній справі було прийняте 17 лютого 2020 року вказано, що рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно положень ч.1 ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Разом з тим, положеннями ч. 6 ст. 287 КАС України встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк із дня їх проголошення.

Зазначення судом першої інстанції, що рішення суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, на переконання колегії суддів, не свідчить про наявність підстав стверджувати, що судом було вказано саме тридцятиденний строк на апеляційне оскарження, оскільки в даному випадку мали місце лише загальні посилання на норми КАС України в частині, що регламентує процес подання апеляційної скарги. При цьому, колегія суддів вважає, що посилання апелянта на необізнаність з положеннями ст. 287 КАС України є неспроможними, оскільки адвокат Кузьменко В.В. є фахівцем у галузі права та має право на зайняття адвокатською діяльністю з 2008 року.

Крім того, колегія суддів критично оцінює доводи апелянта, що у справі №420/195/20 йдеться мова про припинення діяльності медичної установи, яка, в тому числі, спрямована на надання допомоги хворим на СОVID-19, оскільки предметом розгляду даної справи є протиправність рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу та зобов`язання повторно розглянути відповідну заяву. Крім того, вказані обставини не свідчать про поважність пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження.

Жодних інших обставин, які б підтверджували відсутність у апелянта об`єктивної можливості звернутись із апеляційною скаргою у межах визначеного КАС України строку на апеляційне оскарження матеріали справи не містять та скаржником не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави поновлення строку апеляційного оскарження, викладені апелянтом є неповажними та не можуть свідчити про наявність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених КАС України, зокрема ст. ст.286 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, оскільки у апелянта закінчився строк, для надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 298, 299, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кузьменко Володимира Володимировича в інтересах Комунального некомерційного підприємства «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2019 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» Одеської обласної ради про визнання протиправним, скасування повідомлення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець