Справа № 440/2184/20
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/2184/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив-сервіс" ( вул. Ярмаркова, 15-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті ( ппроспект Перемоги, 14, м. Київ, 03135, ) про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Локомотив-сервіс" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 24.03.2020 №186451 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн, винесену заступником начальника Управління Укртрансбезпеки у Полтавській області.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на протиправну, як на його думку, поведінку відповідача, що полягає у порушенні порядку розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, внаслідок чого позивача було позбавлено права на захист під час розгляду вказаної справи, що призвело до помилкового висновку про порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням правил підсудності та строку звернення до суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а пунктом 10 частини шостої статті 12 цього Кодексу - що справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику часників справи (у письмовому провадженні).

Позовна заява, з поміж іншого, містить клопотання про участь уповноваженого представника позивача у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з такого.

За приписами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частинами 5, 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи обставини призначення справи №440/2184/20 до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні), необхідності у призначенні справи в режимі відеоконференції немає, тому відповідне клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи вважаю за необхідне витребувати від Державної служби України з безпеки на транспорті засвідчені належним чином копії направлення на рейдову перевірку, акту складеного за результатом проведення перевірки чи пояснень з приводу його відсутності, доказів, якими підтверджується факт належного інформування позивача про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а також будь-які інші документальні дані, які на думку відповідача мають значення для вирішення даної справи.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 12, 48, 77, 80, 160, 161, 171, 195, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/2184/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Локомотив-сервіс" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Надати відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті у строк до 19.05.2020 надати, крім іншого, належним чином завірені копії направлення на рейдову перевірку, акту складеного за результатом проведення перевірки, доказів, якими підтверджується факт належного інформування позивача про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, а також будь-які інші документальні дані, які на думку відповідача мають значення для вирішення даної справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун