Справа № 431/409/20
Суддя: Ткач О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 431/409/20
Провадження 2-а/431/17/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

За участю секретаря с/з: Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Луганській області сержанта поліції, 1 батальйону 1 роти Кислова Михайла Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії САК № 1996503 від 19.01.2020 року, справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху закрити. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що не порушив швидкісний режим на зазначеній в оскаржуваній постанові ділянці автодороги, оскільки будь-яка забудова, яка б позначала населений пункт у тому місці відсутня. Вважає, що дія дорожнього знаку 5.45. поширюється на забудовану територію населеного пункту, відтак вимог п.12.4 ПДР не порушував. Крім того, зазначає, що відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а саме при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив на позов та просив постанову серії САК № 1996503 від 19.01.2020 року залишити без змін, а позовну заяву позивача залишити без задоволення з тих підстав, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме 19.01.2020 на 14:29 в м. Сєвєродонецьк по вул. Об`їзна в районі парку «Фієста», керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 150 номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 44 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії САК № 1996503 від 19.01.2020 року, ОСОБА_1 19.01.2020 року о 14:05, керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER 150 номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 94 км/год. в населеному пункті позначеному дор.знаком 5.45 при дозволеній швидкістю не більше 50км/год., швидкість вимірювалась приладом ТruCAM LTI 000670, чим порушив п.12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (нові зміни з 01.01.2018).

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачено накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданого суду відповідачем фото та відео вбачається, що приладом ТruCAM LTI 000670 було виміряно та зафіксовано швидкість автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , яка становила 94 км/год. (обмеження швидкості 50 км/год). Разом з тим, вказані докази не підтверджують обставин, зазначених в постанові серії САК № 1996503 від 19.01.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 в населеному пункті позначеному дор.знаком 5.45 перевищив швидкість руху на 44 км/год, рухався зі швидкістю 94 км/год.

Дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» - назва та початок населеного пункту, в якому діють вимоги Правил Дорожнього Руху визначають порядок руху в населених пунктах. Знак встановлюється на фактичній границі забудови, що прилягає до дороги. Тобто, ділянка дороги, щоб вважатися такою, що знаходиться в населеному пункті, повинна відповідати двом вимогам: по-перше - позначатися відповідним дорожнім знаком, а по-друге - проходити по забудованій території. Розділ 5 додатка 1 ПДР чітко передбачає, що знаки 5.45 й 5.46 «початок населеного пункту» і «кінець населеного пункту» (виконані на білому полі) повинні встановлюватися на фактичній межі забудови, що прилягає до дороги.

При визначенні місця встановлення дорожнього знаку, вбачається з відеозапису, наданого відповідачем, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за 50 м до встановленого знаку 5.45 - початок населеного пункту - м. Сєвєродонецьк. Справа та зліва від місця зупинки немає забудов, а є лісосмуга. Посилання відповідача, що зліва від руху автомобіля під керуванням позивача знаходиться за деревами вулиця «Зелена» нічим не підтверджено, оскільки зі слів відповідача, що відображено на відео зйомці - зліва знаходиться паркова зона, будь-які забудови відсутні.

Таким чином, позивач не доїхав до знака 5.45 ПДР «Початок населеного пункту» й не повинний був виконувати вимоги щодо обмеження швидкості руху у населеному пункті.

Крім того, з постанови про притягнення до адмінвідповідальності позивача серії САК № 1996503 від 19.01.2020 року вбачається, що вимірювання швидкості проводилось приладом ТruCAM LTI 000670. Проте, відповідачем, в запереченні до позову надане свідоцтво про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 27.11.2020 року на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів ТruCAM LTI 20/20 № ТС 000670 (а.с. 21), а не прилад № 000670, як вказано в постанові.

Таким чином, немає підстав вважати, що швидкість руху а/м під керуванням ОСОБА_1 вимірювалась 19.01.2020 року приладом, що пройшов повірку. Таким чином, в частині вимірювання швидкості приладом, який не пройшов повірку, порушено ст. 17 «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 05.06.2014 р. № 1314-VI (набрав чинності 01.01.2016 р.). Відповідач не надав суду доказів, що повірку пройшов саме вимірювач ТruCAM LTI 000670.

У зв`язку з наведеним, відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.12.4 ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню і слід визнати протиправною та скасувати постанову серії САК № 1996503 від 19.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 122 ч. 1, 247, 251, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 241-246, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії САК № 1996503, винесену 19.01.2020 року сержантом поліції інспектором УПП в Луганській області Кисловим Михайлом Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Ткач