Справа № 520/11524/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

29 квітня 2020 р. № 520/11524/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИН.КОЛ." про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "ИН.КОЛ." , 61010, м. Харків, провулок Лелюківський, 3, до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонити виконання робіт начальнику виробництва ОСОБА_1, а саме: робіт з експлуатації обладнання для холодного оброблення металів та ковальсько-пресових робіт;

- заборонити виконання робіт штампувальнику ОСОБА_2 ;

- заборонити експлуатацію токарних верстатів інв. №3553, №014, №015;

- заборонити експлуатацію заточувального верстату без інв.№;

- заборонити експлуатацію штампувального пресу без інв.№;

- заборонити виконання робіт з підвищеної небезпеки енергетику ОСОБА_3 , а саме: роботи по нагляду за посудинами що працюють під тиском;

- заборонити експлуатацію наземних газопроводів;

- заборонити експлуатацію газового обладнання топкової та котлу "Імша-100";

- заборонити експлуатацію повітрозбірника В-6,3, реєстраційний №12982; зав. № посудини 4708, рік виготовлення (згідно паспорту) - 1967р., об`єм геометричний У = 6,3 м3;

- заборонити експлуатацію наступних вантажопідіймальних кранів: 1) крана - укосини рег.№ 3428, вантажопідіймальністю 0,5 т.с, місцезнаходження: координатно-розточна дільниця; 2) крана - укосини рег.№ 3429, електроталь Т 39 І, місцезнаходження: токарна дільниця; 3) крану - балки рег. № 2075, вантажопідіймальністю 1000 т., таль електрична ТЕ - 511 ., рік виготовлення (згідно паспортних даних) - 1963, місцезнаходження: слюсарна дільниця; 4) крану рег.№ 2075-2, вантажопідіймальністю 1 т., місцезнаходження: слюсарна дільниця; 5) крану - укосини рег.№ 3216, вантажопідіймальністю 0,25 т., місцезнаходження: шлифувальна дільниця; 6) крану електричного рег.№ 2812, вантажопідіймальністю 0,25 т.с, таль електрична ТЕ 0,25 - 311, місцезнаходження: слюсарна дільниця (прохід); 7) крану-укосини рег.№ 3430, вантажопідіймальністю 0,25 т.с, місцезнаходження: заготівельна дільниця; 8) крану - укосини рег.№ 3425, вантажопідіймальністю 0,5 т.с, таль електрична ТЕ 0,5 ВЗ П-380 місцезнаходження: штампувальна дільниця; 9) крану електричного рег.№ 4138, вантажопідіймальністю 1 т., зав.№ 9524, таль електрична ТЕ2-511, 1988 р.в., місцезнаходження: заготівельна дільниця (на вулиці); 10) крану - укосини рег.№ 3426, вантажопідіймальністю 0,25 т.с, цепний електротельфер ВО 92111 місцезнаходження: термічна дільниця;

- відсторонити від керування вантажопідіймальними кранами працівників: токар-розточник ОСОБА_4 , токар ОСОБА_5 , слюсар-інструментальник ОСОБА_6 , штампувальник ОСОБА_7 , електрик ОСОБА_8 , штампувальник ОСОБА_2 ;

- заборонити проведення робіт в електроустановках енергетику ОСОБА_3 , електрику ОСОБА_8 ;

- заборонити проведення робіт на висоті енергетику ОСОБА_3 , електрику ОСОБА_8 ;

- заборонити експлуатації електрообладнання ввідно-розподільчої шафи;

- заборонити експлуатації зварювальної апаратури: зварювальний випрямляч ВДГ-303-3 (б/н).

В обґрунтування уточнених позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку з наявністю порушень вимог законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідне обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "ИН.КОЛ." не може використовуватися та експлуатуватися.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи по суті.

Представником відповідача через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому останній проти заявленого позову заперечував та зазначив, що недоліки, які було виявлено перевіряючими під час проведення перевірки, підприємством усунуто (пункти - 14-16, 23-24, 31-34, 40-43, 50-52, 55, 60-63, 65-68, 71, 82, 90-98, 109-118, 139, 142, 145, 151, 153 - 158, 171-172), а деякі порушення визначені позивачем безпідставно (порушення відсутні - 64, 69-70, 72-73, 80, 83-86, 89, 120-127, 140, 146-147, 165-170).

Суд зазначає, що під час розгляду справи представником позивача до суду було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 14.01.2020 року, відповідно до якої станом на час її подання існує 63 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, зазначених у рядках № 15, 16, 31, 32, 33, 34, 40, 41, 42, 43, 51, 52, 55, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 80, 84, 85, 89, 90, 91, 92, 93, 96, 97, 98, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 139, 145, 146, 147, 148, 151, 153, 158, 170, 171, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Представником відповідача було повторно надано до суду відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Матеріали справи свідчать, що в подальшому, 18.02.2020 року представником позивача було надано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої станом на час її подання існує 55 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, зазначених у рядках № 31, 32, 33, 34, 40, 41 42, 43, 51, 52, 55, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 80, 84, 85, 89, 90, 91, 92, 93, 96, 97, 98, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 122, 123, 139, 145, 146, 147, 148, 151, 153, 158, 170, 171, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Представником відповідача було повторно надано до суду відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 18.03.2020 року прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог по справі № 520/11524/19 від 18.03.2020 року, відповідно до якої Головне управління Держпраці у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ "ИН.КОЛ.", , 61010, м. Харків, провулок Лелюківський, 3 до усунення порушень, шляхом зупинення виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, а саме:

- заборонити експлуатацію токарного верстату інв. № 015;

- заборонити експлуатацію заточувального верстату без інв.№;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання ковальсько-пресових робіт із залученням штампувальника ОСОБА_2 , до проходження ним відповідного навчання та перевірки знань;

- заборонити експлуатацію штампувального пресу без інв.№;

- заборонити експлуатацію наземних газопроводів;

- заборонити експлуатацію газового обладнання топкової та котел "Ішма-100";

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт в електроустановках із залученням електрика ОСОБА_8 , до проходження ним відповідного навчання та перевірки знань;

- заборонити суб`єкту господарювання проведення робіт на висоті із залученням енергетика ОСОБА_3 , електрика ОСОБА_8 ;

- заборонити експлуатацію електрообладнання ввідно-розподільчої шафи;

- заборонити експлуатацію повітрозбірника В-6,3, реєстраційний №12982; зав. № посудини 4708, рік виготовлення (згідно паспорту) - 1967 р., об`єм геометричний V = 6,3 м3;

- заборонити експлуатацію вантажопідіймальних кранів: 1) крана - укосини рег.№ 3428, вантажопідіймальністю 0,5 т.с, місцезнаходження: координатно-розточна дільниця; 2) крана-укосини рег.№ 3429, електроталь Т 39 І, місцезнаходження: токарна дільниця; 3) крану - балки рег. № 2075, вантажопідіймальністю 1000т., таль електрична ТЕ -511, рік виготовлення (згідно паспортних даних) - 1963, місцезнаходження: слюсарна дільниця; 4) крану рег.№ 2075-2, вантажопідіймальністю 1 т., місцезнаходження: слюсарна дільниця; 5) крану-укосини рег.№ 3216, вантажопідіймальністю 0,25 т., місцезнаходження: шлифувальна дільниця; 6) крану електричного рег. № 2812, вантажопідіймальністю 0,25 т.с, таль електрична ТЕ 0,25 -311, місцезнаходження: слюсарна дільниця (прохід); 7) крану-укосини рег.№ 3430, вантажопідіймальністю 0,25 т.с, місцезнаходження: заготівельна дільниця; 8) крану-укосини рег.№ 3425, вантажопідіймальністю 0,5 т.с, таль електрична ТЕ 0,5 ВЗ П-380 місцезнаходження: штампувальна дільниця; 9) крану електричного рег.№ 4138, вантажопідіймальністю 1 т., зав. № 9524, таль електрична ТЕ2-51 1, 1988 р.в., місцезнаходження: заготівельна дільниця (на вулиці); 10) крану-укосини рег.№ 3426, вантажопідіймальністю 0,25 т.с, цепний електротельфер ВО 92111 місцезнаходження: термічна дільниця;

- заборонити суб`єкту господарювання виконання робіт із керування вантажопідіймальними кранами із залученням працівників: токар-розточник ОСОБА_4 , токар ОСОБА_5 , слюсар-інструментальник ОСОБА_6 , штампувальник ОСОБА_7 , електрик ОСОБА_8, штампувальник ОСОБА_2 .

Відтак, враховуючи обставини прийняття судом заяви позивача про уточнення позовних вимог, розгляд даної справи здійснюється з огляду на позовні вимоги, викладені представником позивача у заяві про уточнення позовних вимог від 18.03.2020 року.

Отже, в обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що відповідно до наказу від 25.02.2020 року за № 599 та направлення від 25.02.2020 року за № 03.01-03/1027 посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківський області проведено позапланову перевірку відповідача на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки в частині перевірки виконання вимог приписів від 16.08.2019 року №19-03-01-5312/1000-3080/5121, №19-03-01-5312/1000-3081/5121, №19-03-01-5312/1000-3082/5121, №19-03-01-5312/1000-3083/5121, №19-03-01-5312/1000-3084/5121, №19-03-01-5312/10003085/5121, №19-03-01-5312/1000-3086/5121, від 22 серпня 2019 року №19-03-01-5312/10003297/5313, 19-03-01-5312/1000-3298/5313, 19-03-01-5312/1000-3321/1600, 19-03-015312/1000-3322/1600, 19-03-01-5312/1000-3323/1600, 19-03-01-5312/1000-3324/1600, 19-0301-5312/1000-3325/1600, 19-03-01-5312/1000-3326/1600, 19-03-01-5312/1000-3327/1600, 1903-01-5312/1000-3363/5116. Під час проведення перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих. У зв`язку з наведеним, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Суд зазначає, що під час розгляду даної справи представником відповідача до суду подавались відзиви на позовну заяву у первинній редакції, на позовну заяву з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог від 14.01.2020 року та від 18.02.2020 року. Також представником відповідача було подано до суду пояснення стосовно заяви представника позивача про уточнення позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяв або клопотань до суду представником позивача подано не було.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останнім вказано про розгляд справи без участі представника відповідача, а також надано пояснення щодо заяву про уточнення позовних вимог.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Також відповідно до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу від 02.08.2019 за № 1384 та направлення від 02.08.2019 за № 03.01-03/2572 у період з 12.08.2019 по 16.08.2019 посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку ТОВ "ИН.КОЛ.", , 61010, м. Харків, провулок Лелюківський, 3, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

Під час проведення планової перевірки ТОВ "ИН.КОЛ" виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, частина з яких створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджується актом перевірки від 16.08.2019 року №19-03.01-5312/1000.

Судовим розглядом справи встановлено, що перевіряючими у зв`язку із виявленням порушень було складено приписи від 16.08.2019 № 19-03.01-5312/1000-3082/5121, № 19-03.01-5312/1000-3084/5121, №19-03.01-5312/1000-3086/5121 та від 22.08.2019 №19-03.01-5312/1000-3321/1600, №19-03.01-5312/1000-3322/1600, №19-03.01-5312/1000-3323/1600, №19-03.01-5312/1000-3324/1600, №19-03.01-5312/1000-3325/1600, № 19-03.01-5312/1000-3326/1600, № 19-03.01-5312/1000-3327/1600, № 19-03.01-5312/1000-3363/5116, № 19-03.01-5312/1000-3297/5313, № 19-03.01-5312/1000-3298/5313 з вимогою усунути виявлені під час перевірки порушення.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 4 Закону України "Про охорону праці" визначено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу з питань праці України, затвердженого Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, Державна служба з питань праці Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну службу з питань праці України, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Держпраці України від 03.08.2018 року № 84 затверджено Положення про Головне управління Держпраці у Харківській області, згідно пункту 1 якого Головне управління є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

Згідно з підпунктом 16 пункту 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого:

- здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань:

- забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту;

- монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення;

- виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів;

- організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Згідно ст. 38 Закону України "Про охорону праці", державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Як визначено положеннями ст. 13 Закону України "Про охорону праці", роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Суд зазначає, що поняття "загрози життю та здоров`ю" є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суди не повинні обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена судами шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

При цьому, необхідно зважити, що відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу учасника свідчать, що висновки суду про визнання підтвердженими обставин існування підстав для застосування заходів реагування є передчасними та необґрунтованими, здійсненими на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 31.10.2018 року у справі № 826/14758/17.

Суд зазначає, що підставою звернення до суду з позовом слугував акт перевірки від 16.08.2019 року №19-03.01-5312/1000 та приписи від 16.08.2019 № 19-03.01-5312/1000-3082/5121, № 19-03.01-5312/1000-3084/5121, №19-03.01-5312/1000-3086/5121, від 22.08.2019 №19-03.01-5312/1000-3321/1600, №19-03.01-5312/1000-3322/1600, №19-03.01-5312/1000-3323/1600, №19-03.01-5312/1000-3324/1600, №19-03.01-5312/1000-3325/1600, № 19-03.01-5312/1000-3326/1600, № 19-03.01-5312/1000-3327/1600, № 19-03.01-5312/1000-3363/5116, № 19-03.01-5312/1000-3297/5313, № 19-03.01-5312/1000-3298/5313, відповідно до яких позивачем встановлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), частина з яких створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Під час судового розгляду справи представниками відповідача до суду і до позивача було подано документи, які, на думку відповідача, свідчать про усунення певних порушень, виявлених перевіряючими.

Матеріали справи свідчать, що під час розгляду справи представником позивача з врахуванням поданих відповідачем матеріалів було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 14.01.2020 року, зі змісту якої вбачається, що неусунутими залишились 63 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Також, матеріали справи свідчать, що представником позивача з врахуванням додатково поданих відповідачем матеріалів було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 18.02.2020 року, зі змісту якої вбачається, що неусунутими залишились 55 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В той же час, під час судового розгляду справи судом встановлено, що Головним управління Держпраці у Харківській області відповідно до статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відповідно до наказу від 25.02.2020 року за № 599 та направлення від 25.02.2020 року за № 03.01-03/1027 у період з 28.02.2020 по 04.03.2020 посадовими особами Головного управління Держпраці у Харківській області проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ИН.КОЛ." на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та виконання вимог приписів від 16 серпня 2019 року №19-03-01-5312/1000-3080/5121, №19-03-01-5312/1000-3081/5121, №19-03-01-5312/1000-3082/5121, №19-03-01-5312/1000-3083/5121, №19-03-01-5312/1000-3084/5121, №19-03-01-5312/1000-3085/5121, №19-03-01-5312/1000-3086/5121, від 22 серпня 2019 року №19-03-01-5312/1000-3297/5313, №19-03-01-5312/1000-3298/5313, №19-03-01-5312/1000-3321/1600, №19-03-01- 5312/1000-3322/1600, №19-03-01-5312/1000-3323/1600, №19-03-01-5312/1000-3324/1600, №19-03-01-5312/1000-3325/1600, №19-03-01-5312/1000-3326/1600, №19-03-01-5312/1000-3327/1600, №19-03-01-5312/1000-3363/5116.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 04.03.2020 року №19-03.01-5123/0253, відповідно до якого виявлено 93 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 38 (пункти 7, 9, 10, 12, 13, 16, 24, 25, 27, 28, 32, 34, 35, 36, 46, 54, 56, 57, 58, 59, 70, 71, 72,73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88) створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- пункт 7 - у токарній дільниці допущена експлуатація верстату токарного інв. № 015 без захисного огородження затискного патрону, що є порушенням вимог п.1.2 розділу 1 глави IV НПАОП 0.00-68-13 Правила охорони праці під час холодного оброблення металів, п.3.1.2 ГОСТ 12.2.009-80 "ССБТ, Станки металообрабатывающие. Общие требования безопасности";

- пункт 9 - на заточувальному верстаті без інв. № токарної дільниці, відсутнє огородження неробочих частин кругів, а також огородження обертових виступаючих кінців шпинделя та кріпильних деталей, що є порушенням вимог п.п. 5.15, 5.16 глави 5 розділу III НПАОП 28.0-1.30-12 Правила охорони праці під час роботи з абразивним інструментом;

- пункт 10 - на заточувальному верстаті без інв. № токарної дільниці, відсутній захисний екран, що є порушенням вимог п.1.10. р.11 НПАОП 0.00-1.71-13 "Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями";

- пункт 12 - на абразивних кругах заточувального верстата без інв. № токарної дільниці, відсутня відмітка фарбою або на їх неробочих поверхнях не наклеєні спеціальні ярлики 3 зазначенням порядкового номера круга, дати проведення випробування, умовного знака або підпису працівника, відповідального за проведення випробувань, що є порушенням п. 5.2 глави 5 розділу ІІІ НПАОП 28.0-1.30-12 Правила охорони праці під час роботи 3 абразивним інструментом;

- пункт 13 - штампувальник ОСОБА_2 де експлуатується пресове обладнання не проходив навчання та перевірку знань Правил охорони праці під час ковальсько-пресових робіт - не надані до перевірки відповідні протоколи або інша документація, що є порушенням вимог п.2.3 розділу II НПАОП 28.0-1.33-13 Правила охорони праці під час ковальсько-пресових робіт, п. 3.1 НПАОП 0.00-4.12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці;

- пункт 16 - відсутнє нерухоме огородження небезпечної зони штампувального преса без інв. №, при ручному подаванні стрічкового матеріалу, що є порушенням вимог п.4.2 розділу 4 глави IV НПАОП 0.00-68-13 Правила охорони праці під час холодного оброблення металів, п.3.14 Інструкція з охорони праці № 16 при роботі на пресах холодного штампування штампувальника) (від 10.07.2008 наказ № 22-ОТ);

- пункт 24 - надземний газопровід деформований, не закріплений належним чином, що є порушенням розділ V п.1.5 та розділ III п.3.2 НПАОП 0.00-1.76-15 "Правила безпеки систем газопостачання";

- пункт 25 - не витримана охоронна зона об`єкта газорозподільної системи (прокладка надземного газопроводу по стіні будівлі з електричними кабелями, установка відео спостережень в безпосередній близькості від надземного газопроводу), що виключає забезпечення безпечних умов експлуатації та може призвести до пошкодження надземного газопроводу, що є порушенням "НПАОП 0.00-1.76-15 "Правила безпеки систем газопостачання";

- пункт 27 - не наданий договір на технічне обслуговування і ремонт автоматики безпеки газового обладнання зі спеціалізованою організацією, що має дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відповідно до вимог Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, що с порушенням розділ V п. 3.2 НПАОП 0.00-1.76-15 "Правил безпеки систем газопостачання";

- пункт 28 - не надані акти перевірки автоматики безпеки газовикористовуючого обладнання підприємства (АОГВ-100 "Ишма"), що є порушенням розділ V 11.3.19, розділ ІІІ п.3.2 НПАОП 0.00-1.76-15 "Правила безпеки систем газопостачання";

- пункт 32 - в приміщені топкової встановлено газовикористовуюче обладнання - котел "Ишма-100" - 1 од, який знаходиться у несправному стані (розукомплектований, відсутні елементи даного устатковання), що є порушенням розділ VII п.1.1 НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском" та п. 3.2 розділ III НПАОП 0.00-1.76-15 "Правила безпеки систем газопостачання";

- пункт 34 - димові та вентиляційний канали топкової знаходиться в несправному стані, побудовані з порушеннями вимог нормативних документів, розділ V п. 3.9, п. 6.2 НПАОП 0.00-1.76-15 "Правила безпеки систем газопостачання";

- пункт 35 - не проводиться перевірка справності роботи манометрів, запобіжних клапанів, що є порушенням п. 1 глави 3 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском";

- пункт 36 - не надані протоколи перевірки контуру заземлення обладнання топкової, що є порушенням п. 1.3.1 НПАОП 0.00-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів";

- пункт 46 - енергетик ОСОБА_3, електрик ОСОБА_8 не пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці ("Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті" НПАОП 0.00-1.15 -07) у встановленому порядку - не надано протоколи перевірки знань з охорони праці і допущені до виконання робіт на висоті, що є порушенням п.п. 3.1, 3.16, 4.1, 4.4 НПАОП 0.00-4.12-05 "Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці";

- пункт 54 - не проведена перевірка працездатності розчіплювачів автоматичних вимикачів та перевірка спрацювання пристроїв захисного автоматичного вимикання живлення в розподільчих шафах та щитах освітлення, що є порушенням вимог п. 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 "Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів" п.5, п. 6 таблиця 27, додаток 1 "Правила технічної експлуатації електроустановок споживачів";

- пункт 56 - існує можливість вільного доступу обслуговуючого персоналу до струмопровідних частин у вводно-розподільчій шафі, що є порушенням вимог п. 2.3.3. табл.2.3. ПБЕЕС НПАОП 40.1-1.21-98;

- пункт 57 - в територіальному органі Держпраці не отримано дозвіл на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, а саме: розташований на території підприємства повітрозбірник В-6,3, реєстраційний №12982; зав. № посудини 4708, рік виготовлення (згідно паспорту) - 1967 р., об`єм геометричний V = 6,3 м3, що є порушенням пп.6, 7 "Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки", затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 р. № 1107, п.10 Додаток 3 до Порядку (в редакції постанови КМУ від 07 лютого 2018 р. №48);

- пункт 58 - роботодавцем не розроблено і не затверджено виробничу інструкцію для персоналу, який обслуговує обладнання під тиском, а саме - повітрозбірник В-б,3, реєстраційний № 12982; зав. № посудини 4708, рік виготовлення (згідно паспорту) - 1967 р., об`єм геометричний V = 6,3 м3 на підставі інструкції з монтажу і експлуатації виробника або постачальника обладнання під тиском з урахуванням компонування устаткування, що є порушенням пп. 4), п.1, глава 1, розділ VІІ, НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском";

- пункт 59 - на обладнані під тиском, а саме: повітрозбірник В-6,3, реєстраційний № 12982; зав. № посудини 4708, рік виготовлення (згідно паспорту) - 1967 р., об`єм геометричний V = 6,3 м3 відсутня прикріплена на видному місці табличка форматом не менше ніж 300 на 200 мм із зазначенням таких даних: 1) дозволений тиск; 2) число, місяць і рік наступного внутрішнього (зовнішнього) огляду і гідростатичного випробування, що є порушенням п. 3., глава 2., розділ VІІ. НПАОП 0.00-1.81-18 "Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском";

- пункт 70 - не проведено Технічний огляд крана - укосини рег. № 3428, вантажопідіймальністю 0,5 т.с, місцезнаходження: координатно-розточна дільниця, що є порушенням пп.1), п.3, глава 3, розділ VI, НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- пункт 71 - не проведено технічний огляд крана-укосини рег. № 3429, електроталь Т 39І, місцезнаходження: токарна дільниця, що є порушенням пп.1), п.3, глава 3, розділ VI,НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- пункт 72 - не проведено технічний огляд крану - балки рег. № 2075, вантажопідіймальністю 1000 т., таль електрична ТЕ-511, рік виготовлення (згідно паспортних даних) - 1963, місцезнаходження: слюсарна дільниця, що є порушенням пп.1), п.3, глава 3, розділ VI, НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання"

- пункт 73 - не проведено технічний огляд крану рег. № 2075-2, вантажопідіймальністю 1 т., місцезнаходження: слюсарна дільниця, що є порушенням пп.1), п.3, глава 3, розділ VI. НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- пункт 74 - не проведено технічний огляд крану-укосини рег. № 3216, вантажопідіймальністю 0,25 т., місцезнаходження: шлифувальна дільниця, що є порушенням пп.1), п.3, глава 3, розділ VI, НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- пункт 75 - не проведено технічний огляд крану електричного рег. № 2812, вантажопідіймальністю 0,25 т.с, таль електрична ТЕ 0,25 -311, місцезнаходження: слюсарна дільниця (прохід) , що є порушенням пп.1), п.3, глава 3, розділ VI, НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- пункт 76 - не проведено технічний огляд крану-укосини рег. № 3430, вантажопідіймальністю 0,25 т.с, місцезнаходження: заготівельна дільниця, що є порушенням пп.1), п.3, глава 3, розділ VI, НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- пункт 77 - не проведено технічний огляд крану-укосини рег. № 3425, вантажопідіймальністю 0,5 т.с, таль електрична ТЕ 0,5 ВЗ П-380 місцезнаходження: штампувальна дільниця, що є порушенням пп.1), п.3, глава 3, розділ VI, НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- пункт 78 - не проведено технічний огляд крану електричного рег. №4138, вантажопідіймальністю 1 т., зав. № 9524, таль електрична ТЕ2-511, 1988 р.в., місцезнаходження: заготівельна дільниця (на вулиці), що є порушенням пп.1), п.3, глава 3, розділ VI, НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- пункт 79 - не проведено технічний огляд крану-укосини рег. № 3426, вантажопідіймальністю 0,25 т.с, цепний електротельфер ВО 92111 місцезнаходження: термічна дільниця, що є порушенням пп.1), п.3, глава 3, розділ VI, НПАОП 0.00-1.80-18 "Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання";

- пункт 81 - до керування вантажопідіймальним краном-укосини рег. № 3429, електроталь Т 39 І, місцезнаходження: токарна дільниця, що керується з підлоги (з підвісного пульта), допускаються працівники - токар ОСОБА_5 , які не пройшли перепідготовку за професією машиніста крана, що є порушенням п. 8 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання;

- пункт 82 - до керування вантажопідіймальним краном-балки рег, №2075, вантажопідіймальністю 1000 т, таль електрична ТЕ -511, рік виготовлення (згідно паспортних даних) - 1963, місцезнаходження: слюсарна дільниця, що керується з підлоги (з підвісного пульта), допускаються працівники - слюсар-інструментальник ОСОБА_6 , які не пройшли перепідготовку за професією машиніста крана, що є порушенням п. 8 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання;

- пункт 83 - до керування вантажопідіймальним краном рег. №2075-2, вантажопідіймальністю 1 т., місцезнаходження: слюсарна дільниця, що керується з підлоги (з підвісного пульта), допускаються працівники, які не пройшли перепідготовку за професією машиніста крана, що є порушенням п. 8 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання;

- пункт 84 - до керування вантажопідіймальним краном укосини рег. №3216, вантажопідіймальністю 0,25 т., місцезнаходження: шлифувальна дільниця, що керується з підлоги (з підвісного пульта), допускаються працівники - штампувальник ОСОБА_7 , які не пройшли перепідготовку за професією машиніста крана, що є порушенням п. 8 глави 5 розділ VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання;

- пункт 85 - до керування вантажопідіймальним краном електричним рег. №2812, вантажопідіймальністю 0,25 т.с, таль електрична ТЕ 0,25 -311, місцезнаходження: слюсарна дільниця (прохід), що керується з підлоги (з підвісного пульта), допускаються працівники - електрик ОСОБА_8 , штампувальник ОСОБА_2 , які не пройшли перепідготовку за професією машиніста крана, що є порушенням п.8 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання;

- пункт 86 - до керування вантажопідіймальним краном-укосини рег. №3430, вантажопідіймальністю 0,25 т.с, місцезнаходження: заготівельна дільниця, що керується з підлоги (з підвісного пульта), допускаються працівники - штампувальник ОСОБА_2 , які не пройшли перепідготовку за професією машиніста крана, що є порушенням п. 8 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання;

- пункт 87 - до керування вантажопідіймальним краном-укосини рег. №3425, вантажопідіймальністю 0,5 т.с, таль електрична ТЕ 0,5 ВЗ П-380 місцезнаходження: штампувальна дільниця, що керується з підлоги (з підвісного пульта), чи зі стаціонарного поста, допускаються працівники - штампувальник ОСОБА_2 , які не пройшли перепідготовку за професією машиніста крана, що є порушенням п. 8 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання;

- пункт 88 - до керування вантажопідіймальним краном електричним рег. №4138, вантажопідіймальністю 1 т., зав. №9524, таль електрична ТЕ2-511, 1988 р.в., місцезнаходження: заготівельна дільниця (на вулиці), що керується з підлоги (з підвісного пульта), допускаються працівники - штампувальник ОСОБА_2 , які не пройшли перепідготовку за професією машиніста крана, що є порушенням п. 8 глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання.

Як вбачається зі змісту заяви про уточнення позовних вимог зазначені порушення відповідачем усунуто не було та останні створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Представник управління зауважив, що вказані вище 12 порушень, виявлені в результаті проведеної в грудні 2019 року позапланової перевірки, не є усунутими підприємством та створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Під час судового розгляду справи зі змісту наданих представником відповідача пояснень встановлено, що експлуатацію верстату токарного інв. №015 підприємство відповідача не здійснює, оскільки згідно наказу керівника ТОВ «ИН.КОЛ.» від 10.01.2020 р. № 49 зазначений верстат виведений з експлуатації як такий, що не використовується у виробництві.

Також підприємство не здійснює експлуатацію заточувального верстату без інв. № токарної дільниці, оскільки згідно наказу керівника ТОВ «ИН.КОЛ.» від 10.01.2020 р. № 49 верстат виведений з експлуатації як такий, що не використовується у виробництві.

Зі змісту наданих представником відповідача пояснень встановлено, що штампувальний прес без інв. № згідно наказу керівника ТОВ «ИН.КОЛ» № 49 від 10.12.2019 р. було виведено з експлуатації, як такий, що не використовується у виробництві, про що свідчить копія наявного в матеріалах справи наказу.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про заборону експлуатації зазначених верстатів є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Судом зі змісту наданих представником відповідача пояснень та наявних в матеріалах справи доказів, а саме протоколу постійно-діючої комісії № 5 від 15.11.2019 р., встановлено, що штампувальник ОСОБА_2 пройшов навчання та перевірку знань Правил охорони праці під час ковальсько-пресових робіт, що свідчить про відсутність порушення п. 2.3 розділу 11 НПАОП Правила охорони праці під час ковальсько-пресових робіт та п. 3.1 Типового положення про порядок проведення навчання.

Також, як повідомлено суду представником відповідача надземний газопровід закріплено належним чином та він не містить жодних навантажень будь-якими сторонніми предметами, діелектричні підкладки між надземним газопроводом і кронштейнами встановлені, про що свідчить наданий до суду акт щодо усунення порушень від 25.11.2019 р.. Крім того вказано, що технічне обслуговування системи газопостачання здійснює ПАТ «Харківмісьгаз» згідно договору № 2273п від 03.01.2017 р., відповідно до умов якого зазначене підприємство здійснює технічні огляди надземних газопроводів згідно встановлених термінів, періодичність проведення технічного обстеження встановлюється ПАТ «Харківмісьгаз» залежно від технічного стану газопроводу відповідно до вимог Порядку технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану.

Вищевикладене свідчить про усунення недоліків в цій частині станом на час розгляду даної справи.

Під час судового розгляду справи зі змісту наданих представником відповідача пояснень встановлено, що стосовно газовикористовуючого обладнання, а саме котла «Ишма» останнім зазначено, що технічне обслуговування системи газопостачання в цілому здійснюється ПАТ «Харківмісьгаз» згідно договору № 2273П від 03.01.2017 року. Крім того, представником відповідача вказано, що проводиться перевірка справності роботи манометрів, запобіжних клапанів, а результати перевірки робляться у змінному журналі. Також вказано, що перевірка справності сигналізатора газа СГБ-1 проведена, що свідчить про усунення недоліків в цій частині.

Водночас, як вбачається зі змісту наданих представником відповідача пояснень, представниками ПАТ «Харківмісьгаз» було проведено відключення газового обладнання шляхом пломбування, що підтверджується актом № 8694 від 05.06.2019 р. та свідчить про не здійснення підприємством експлуатації зазначеного обладнання.

Вказане свідчить про відсутність порушення в цій частині та необґрунтованість позовних вимог.

Зі змісту наданих представником відповідача пояснень встановлено, що димові та вентиляційні канали топкової знаходяться у справному стані. При цьому, зазначено, що на виконання п.п. 3.9, 6.2 Правил було проведено перевірку і прочищення димових і вентиляційних каналів в топковій, про що складено акт № 9/10/19 від 09.10.2019 р., що свідчить про усунення недоліків в цій частині.

При цьому, представник відповідача послався на обставини того, що згідно п 3.9 Правил безпеки системи газопостачання перевірку і прочищення газоходів і димових труб необхідно здійснювати одночасно з поточним ремонтом печей, котлів та іншого обладнання, а відповідно до п. 6.2 Правил, при газифікації житлових і громадських будинків, в яких встановлено прилади і апарати з відведенням продуктів згоряння в димоходи, власнику (балансоутримувачу та/або орендарю (наймачу) необхідно забезпечити первинну перевірку та прочищення димових і вентиляційних каналів. Так, представником відповідача зазначено, що топкова - це приміщення з котлами та не відноситься до громадських будинків (громадські будинки - будинки, призначені для розміщення закладів підприємств, організацій, які надають послуги фізичним особам (населенню) або юридичним особам (громаді та державі) - ДБН В.2.2-9:2018 «Громадські будинки та споруди»).

Також зі змісту наданих представником відповідача пояснень встановлено, що в частині позовних вимог стосовно перевірки роботи манометрів, запобіжних клапанів, а також перевірки контуру заземлення обладнання топкової останній посилається на обставини того, що представниками ПАТ «Харківмісьгаз» було проведено відключення газового обладнання шляхом пломбування, про що складено акт № 8694 від 05.06.2019 р.

Відтак, слід дійти висновку, що топкова та обладнання відповідачем не експлуатується, а отже позовні вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.

Зі змісту наданих представником відповідача пояснень також встановлено, що енергетики ОСОБА_3 та ОСОБА_8 пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці, а саме Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті, що підтверджується протоколом засідання комісії з перевірки знань № 4 від 13.09.2019 р.

Так, судом встановлено, що представником відповідача до суду було надано копію посвідчення № 31-ОТ-2, виданого електрику ОСОБА_8 . ДП УК «Харківжитлобуд», що свідчить про забезпечення перевірки знань вказаного працівника.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що порушення в цій частині відповідачем усунуто.

Під час розгляду справи встановлено, що ТОВ «Хардізель» була проведена перевірка працездатності вимірювача супротиву петлі фаза-нуль М 417 зав. № 17969, про що свідчить протокол від 29.11.2018 року.

Отже, вищезазначене підтверджує проведення перевірки працездатності розпилювачів автоматичних вимикачів та перевірки спрацювання пристроїв захисного автоматичного вимикання живлення в розподільчих шафах та щитах освітлення та, як наслідок, усунення порушень в цій частині.

Зі змісту наданих представником відповідача пояснень вбачаються доводи останнього стосовно того, що вільний доступ обслуговуючого персоналу до струмопровідних частин у вводно-розподільчій шафі не здійснюється, що підтверджується актом щодо усунення порушень, виявлених підчас перевірки ТОВ «ИН.КОЛ.» від 25.11.2019 р. та свідчить про усунення зазначених недоліків.

Також судовим розглядом справи встановлено, що між ТОВ «ИН.КОЛ.» та ТОВ «Карпаттехноальянс» було укладений договір на проведення експертизи стану охорони праці від 26.12.2019 р., відповідно до умов якого виконавець здійснює інспектування аналізуванням документації.

Крім того, як встановлено зі змісту наданих представником відповідача пояснень, згідно п. 6.7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107, п. 10 Додатку до Порядку (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 р. № 48), підприємством неодноразово було подано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, проте позивач за відсутності підстав відмовляв у реєстрації декларації.

Представником відповідача вказано, що 27.11.2019 року ТОВ «ИН.КОЛ.» вкотре було подано декларацію, що підтверджується описом документів, які надано до ЦНАП суб`єктом звернення для отримання адміністративної послуги від 27.11.2019 р., проте реєстрації так і не було здійснено.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що оскільки отримання дозволу на експлуатацію (застосування) устаткування підвищеної небезпеки - повітрозбірник В-6,3 є неможливим без здійснення реєстрації поданої декларації, то відповідач фактично позбавлений можливості його отримати.

Відтак, суд приходить до висновку, що у даному випадку підприємством відповідача здійснюються дії направлені на усунення порушень в цій частині.

Судовим розглядом справи встановлено, що підприємством відповідача було розроблено та затверджено виробничу інструкцію для персоналу, який обслуговує обладнання під тиском - повітрозбірник В-6,3.

Також, зі змісту наданих представником відповідача пояснень встановлено, що на обладнанні під тиском - повітрозбірник В-6,3 було прикріплено табличку форматом не менше ніж 300 на 200 мм із зазначенням відповідних даних, що підтверджується актом щодо усунення порушень, виявлених під час перевірки ТОВ «ИН.КОЛ.» від 25.11.2019 року.

Крім того, згідно вимог п. 1 глави 1 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» було проведено експертизу обладнання під тиском - повітрозбірник В-6.3, відповідно до договору № 32.112.19 від 23.08.2019 р., у зв`язку з чим складено висновок експертизи за результатами експертного дослідження.

Суд зазначає, що з наявної в матеріалах справи копії висновку експертизи зазначеного обладнання вбачається наведення висновку стосовно того, що на момент проведення експертного обстеження технічний стан металу обстежених елементів, зварних з`єднань повітрозбірника В-6,3 зав. № 4708 відповідає вимогам діючих нормативних документів з промислової безпеки та повітрозбірник В-6,3 зав. № 4708 може бути допущено до подальшої експлуатації при паспортних робочих параметрах.

Вказане, на думку суду, свідчить про знаходження обладнання у відповідному стані, за якого його експлуатація є безпечною.

Про здійснення вищевказаних дій відповідачем було повідомлено позивача шляхом направлення на його адресу листа від 16.09.2019 р. вх. № 27/13203.

Вищевказані обставини свідчать про усунення підприємством відповідача порушень в цій частині.

Під час судового розгляду справи встановлено, що підприємством відповідача було проведено технічний огляд кранів-укосин, що підтверджується експертними висновками № -03-123/3-19, №-03-123/3-2-19, №-03-123/7-19, № -03-123/9-19, №-03-123/6-19, №-03-123/10-19, № -03-123/1-19, №-03-123/5-19, №-03-123/8-19, № -03-123/4-19, які виконані експертною організацією ПП УДЦ «ТехІнформСервіс» 16.09.2019 р.

Суд зазначає, що зі змісту наявних в матеріалах справи копій зазначених вище експертних висновків вбачається наведення висновків стосовно того, що кран-укосини рег.№ 3430, вантажопідіймальністю 0,5 т.с, місцезнаходження: координатно-розточна дільниця; кран-укосини рег.№ 3429, електроталь Т 39 І, місцезнаходження: токарна дільниця; кран - укосини рег.№ 3428, вантажопідіймальністю 0,5 т.с, місцезнаходження: координатно-розточна дільниця; кран-укосини рег.№ 3426, вантажопідіймальністю 0,25 т.с, цепний електротельфер ВО 92111 місцезнаходження: термічна дільниця; кран-укосини рег.№ 3425, вантажопідіймальністю 0,5 т.с, таль електрична ТЕ 0,5 ВЗ П-380 місцезнаходження: штампувальна дільниця; кран-укосини рег.№ 3216, вантажопідіймальністю 0,25 т., місцезнаходження: шлифувальна дільниця за технічним станом можуть бути допущеними до подальшої експлуатації на паспортних робочих параметрах при дотриманні вимог НПАОП 0.00-1.80-18 строком на три роки, а кран - балка рег. № 2075, вантажопідіймальністю 1000т., таль електрична ТЕ -511, рік виготовлення (згідно паспортних даних) - 1963, місцезнаходження: слюсарна дільниця; кран електричний рег.№ 4138, вантажопідіймальністю 1 т., зав. № 9524, таль електрична ТЕ2-51 1, 1988 р.в., місцезнаходження: заготівельна дільниця (на вулиці); кран рег.№ 2075-2, вантажопідіймальністю 1 т., місцезнаходження: слюсарна дільниця; кран електричний рег. № 2812, вантажопідіймальністю 0,25 т.с, таль електрична ТЕ 0,25 -311, місцезнаходження: слюсарна дільниця (прохід) за технічним станом можуть бути допущеними до подальшої експлуатації в паспортному режимі при дотриманні вимог НПАОП 0.00-1.80-18 і рекомендацій з експлуатації.

Вказане, на думку суду, свідчить про знаходження обладнання у відповідному стані, за якого його експлуатація є безпечною.

Отже, зазначене свідчить про усунення підприємством відповідача порушень в цій частині.

Зі змісту наданих представником відповідача пояснень встановлено, що з метою розгляду питання щодо призначення вказаних позивачем осіб до виконання робіт, пов`язаних з керуванням кранами, 15.01.2020 р. ТОВ «ИН.КОЛ.» з ТОВ Навчально-виробничий комбінат «ВЕКТОР» було укладено договір на навчання.

На підтвердження обставин того, що вказані особи пройшли перепідготовку за професією машиніста крана, до суду надано копію протоколу № 07-2020 від 17.01.2020 р. засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, а також копії посвідчень про право виконання робіт з підвищеною небезпекою, видані ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які підтверджують, що зазначені особи пройшли навчання за програмою машиніст крану.

Крім того, зі змісту наданих суду пояснень та доказів встановлено. що наказом керівника ТОВ «ИН.КОЛ.» № 329 від 20.08.2019 р. ОСОБА_7 звільнений за власним бажанням, а отже наданий час не є працівником товариства, що свідчить про відсутність підстав вважати обґрунтованими позовні вимоги позивача в цій частині.

При цьому, суд зазначає, що позовні вимоги позивача стосовно заборони суб`єкту господарювання виконання робіт із керування вантажопідіймальними кранами із залученням працівників: токар-розточник ОСОБА_4 , токар ОСОБА_5 , слюсар-інструментальник ОСОБА_6 , штампувальник ОСОБА_7 , електрик ОСОБА_8 , штампувальник ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи наведене, заслуговують уваги обставини того, що під час розгляду справи позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що зазначені особи були допущені до керування кранами, як не надано і доказів видання керівником ТОВ «ИН.КОЛ» наказу чи розпорядження власника про призначення (допуск) таких осіб до керування кранами.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд вважає обґрунтованими пояснення та доводи відповідача стосовно усунення порушень виявлених під час проведення перевірки Головним управлінням Держпраці у Харківській області.

Отже, під час розгляду справи позивачем не надано до суд належних та допустимих доказів обґрунтованості позовних вимог, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 18.03.2020 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Головного управління Держпраці у Харківській області.

Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Харківській області (61004, м. Харків, вул. Алчевських, буд. 40) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ИН.КОЛ." (пров. Лелюківський, буд. 3, м. Харків, 61010) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення в порядку письмового провадження виготовлено 04 травня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.