Справа № 183/97/20
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/97/20
№ 2-а/183/101/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Кіщак Віталія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАК №1784688 від 24.11.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

09 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до Інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Кіщак В.І., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1784688 від 24.11.2019 року.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 30 грудня 2019 року ним в поштовому конверті було отримано постанову про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1784688 від 24.11.2019 року, складену Інспектором роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області молодшим лейтенантом поліції Кіщак В.І. Згідно змісту вказаної постанови, позивач 24.11.2019р. о 04.11 керуючи автомобілем Хонда «Акорд» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Львові по вул. Володимира Великого,113 перетнув дорожню розмітку 1.1. «вузька суцільна лінія», повернувши ліворуч, чим порушив п.8.5.1 ПДР - Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, за що на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Між тим, з ухваленою відповідачем постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Так, рухаючись в м. Львові по вул. Володимира Великого, 113, позивач повернув ліворуч до цілодобово працюючого магазину «АТБ» із завчасно включеним лівим світловим сигналом, реагуючи на відповідний дозвільний знак світлофору. Поліцейська машина стояла на протилежному боці дороги без сигнальних маячків, і працівник поліції жодним чином в той момент себе не проявив, а підійшов до позивача лише після того як він вийшов з магазину «АТБ». На прохання позивача надати докази перетину ним вказаної в постанові лінії, йому було відмовлено, а відповідач і не міг цього зробити, оскільки у нього були відсутні засоби технічної фіксації правопорушення, а також в цьому місці не було будь-якої розмітки. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було зібрано та досліджено жодного доказу, який підтверджує вину позивача, не було забезпечено його право, гарантоване ст. 268 КУпАП, на користування послугами правника, якого він просив викликати. Тому, зрозумівши, що в даній ситуації йому ніхто не допоможе, позивач відмовився від підпису, проявивши таким чином свій громадський протест.

Таким чином, зважаючи на те, що при винесенні оскаржуваної постанови суб`єкт владних повноважень не довів належними доказами вину позивача, останній наполягає на її скасуванні, тому звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 09 січня 2019 року відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду відзив на позов, у якому серед іншого зазначив наступне. З даної ситуації вбачається, що позивач прямуючи по вул. В.Великого, 113 повернув наліво на вул.Симоненка, на якій дорожня розмітка та дорожні знаки застосовані відповідно до державних стандартів та з урахуванням дорожньої ситуації. Вузька суцільна лінія по вул. В. Великого, 113 уточнена розміткою 1.18 ПДР, у вигляді стрілки, що позначає напрямки руху по смугах. Також відповідно до п.8.5 ПДР, дорожня розмітка використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Згідно з вимогами ДСТУ 4100:2014 для підкреслення дії дорожньої розмітки встановлено дорожній знак 5.18 «Напрямок руху по смузі» - показує дозволений напрямок по смузі. Отже, позивач здійснивши поворот наліво, не дотримався вимог дорожньої розмітки, також проігнорував вимоги дорожнього знаку, тим самим порушив правила дорожнього руху. Частина перша ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Встановивши всі обставини правопорушення, інспектором поліції було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та в подальшому винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №1784688 від 24.11.2019 року, яка відповідає встановленим вимогам КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити, а справу розглянути за відсутності відповідача.

Зважаючи на те, що строки визначені судом для подання сторонами процесуальних заяв закінчилися, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, за наявними у справі доказами.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1784688, винесену 24 листопада 2019 року інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області молодшим лейтенантом поліції Кіщак Віталієм Івановичем, у відповідності до якої ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD номерний знак НОМЕР_1 , 24.11.2019 о 04.11 року у м. Львів, вул. Володимира Великого, 113, перетнув дорожню розмітку 1.1. «вузька суцільна лінія», повернувши ліворуч, чим порушив п.8.5.1 ПДР - Порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, тому на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.7).

Частиною 2 ст. 286 КАС визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Позивач звернувся до суду з даним позовом 09.01.2020 року, одночасно в прохальній його частині просив визнати поважною причину пропуску процесуального строку на оскарження постанови від 24.11.2019 року та поновити йому строк, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що оскаржувану постанову він отримав лише 30.12.2019 року, що стверджується копією поштового конверту (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст. 285 КУпАП , постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

При цьому, в оскаржуваній постанові в графі «Підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності» наявний рукописний напис «від підпису відмовився», а даних про те, що копія постанови надсилалася позивачеві в стоки визначені ч.1 ст. 285 КУпАП, судом не встановлено.

Аналіз вищенаведеного переконує суд в тому, що строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення пропущений позивачем з поважних причин.

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до частини першої ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач в позовній заяві наполягає на відсутності в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Так, наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція).

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

Обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення, а факт вчинення особою правопорушення, в свою чергу, має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

У відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем не подано жодного доказу, який оцінювався ним при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, як і не надано доказів, на підтвердження того, що позивач, керуючи транспортним засобом 24.11.2019 року о 04.11 годин в м.Львів, вул. В.Великого,113 порушив вимогу дорожнього знаку та не дотримався вимог дорожньої розмітки.

Поряд з цим, у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Однак, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, зі змісту постанови вбачається, що позивач оспорив вчинення ним адміністративного правопорушення і адміністративне стягнення, відмовившись від підписання постанови, втім протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не було складено.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснення їй прав, передбачених ст.268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків. В пункті 9 оскаржуваної постанови не зазначено будь-яких доказів, які до неї додаються.

Таким чином, фактично матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху, факт правопорушення зафіксовано лише в постанові серії ЕАК №1784688 від 24.11.2019 року, яка не може бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного проступку, оскільки по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про передчасне прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідність її скасування.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів власних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як суд адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладені норми та фактичні обставини справи, суд приходить висновку про те, що постанова серії ЕАК №1784688 від 24.11.2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 122, 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1784688, винесену 24.11.2019 року інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Львівській області молодшим лейтенантом поліції Кіщак Віталієм Івановичем.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.