Справа № 635/8720/19
Суддя: Бобко Т. В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/8720/19
Провадження по справі № 2-а/635/20/2020
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судових засідань Ус Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Зорі Віталія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила до суду позов шляхом подання адміністративної позовної заяви до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Зорі В.В., яким просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 03-14-745, складену 21 листопада 2019 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Державної екологічної інспекції в Харківській області Зоря В.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. В установлені законом строки позивач усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 грудня 2019 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила залучити в якості співвідповідача Державну екологічну інспекцію в Харківській області, в якій заперечувала проти заміни відповідача в порядку ч. 3 ст. 48 КАС України. Зазначене питання просила вирішити за її відсутності.

Відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Зоря В.В. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає заяву позивача про залучення співвідповідачем Державної екологічної інспекції в Харківській області такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КАС України, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст. 82 КУпАП, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний об`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державної інспекції сільського господарства України. В даному випадку таким органом є Державна екологічна інспекція в харківській області.

Приймаючи до уваги, що оскаржуване рішення було прийнято посадовою особою Державної екологічної інспекції у Харківській області, вказана інспекція є юридичною особою, залучення співвідповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.48, 248, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Зорі Віталія Віталійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - Державну екологічну інспекцію у Харківській області - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Державну екологічну інспекцію у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 6, ).

Залучений співввідповідач вправі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду складений з дотриманням вимог ч. 2 ст. 162 КАС України відзив на позовну заяву та додані на його обґрунтування докази. Строк на на подання відзиву продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

У разі надання суду відзиву на позов, співвідповідач також повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Співвідповідачу, крім ухвали про залучення співвідповідача по справі направити копію адміністративного позову з додатками до нього.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Бобко