Справа № 160/3062/20
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2020 року Справа 160/3062/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Міністерства юстиції України про вихід зі спрощеного позовного провадження в адміністративній справі №160/3062/20 за позовною заявою Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якій позивач просить (з урахуванням уточнень від 25.03.2020 р.):

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №3323/5 від 30.10.2019 року про анулювання доступу державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право па зайняття нотаріальною діяльністю;

- визнати протиправним та скасувати Рішення №7 від 26.11.2019 року Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 05.06.2009 року за НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №3951/5 від 10.12.2019 року про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №1015/7 від 20.12.2019 року про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати пункти 3 та 4 Наказу Міністерства юстиції України №3259/5 від 24.10.2019 року про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №3888/5 від 04.12.2019 року про внесення змін до Наказу Міністерства юстиції від 24.10.2019 року №3259/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 Наказу Міністерства юстиції України № 4104/5 від 20.12.2019 року «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо анулювання доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до ЄДР виконання якого покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи»;

- визнати протиправним та скасувати пункти 4 та 6 Наказу Міністерства юстиції України № 1172/5 від 24.03.2020 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та покладення виконання пункту 4 наказу на державне підприємство «Національні інформаційні системи».

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/3062/20 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 19.03.2020 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 р. позовну заяву Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви.

25.03.2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання ухвали суду від 23.03.2020 р. надійшла позовна заява в новій редакції, яка була прийнята судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

30.04.2020 р., засобами поштового зв`язку, на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Міністерства юстиції україни про вихід зі спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв`язку з надходженням на адресу Міністерства юстиції України позовної заяви Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у новій редакції в якій позовні вимоги, заявлені в первинній позовній заяві доповнені наступними пунктами: - визнати протиправним та скасувати пункт 3 Наказу Міністерства юстиції України № 4104/5 від 20.12.2019 року «Про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо анулювання доступу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до ЄДР виконання якого покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи»; - визнати протиправним та скасувати пункти 4 та 6 Наказу Міністерства юстиції України № 1172/5 від 24.03.2020 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» щодо анулювання доступу приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та покладення виконання пункту 4 наказу на державне підприємство «Національні інформаційні системи»; та відсутності в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали, яка б свідчила про зміну предмета або підстав позову, відповідач 1 вважає, що у даній справі виникає необхідність в остаточному визначенні предмета спору та характеру спірних правовідносин. Позивач зазначає, що вирішення даного питання відноситься до завдань підготовчого проваддження, а отже, дана справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Розглядаючи дане клопотання у письмовому провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Копія позовної заяви в новій редакції разом з усіма додатками були направлені Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адреси відповідачів у справі.

Відповідно до ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного); спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи; загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні; виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: 1) прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище; 2) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; 3) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 4) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію;6) оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;7) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження; 8) типові справи; 9) оскарження нормативно-правових актів, які відтворюють зміст або прийняті на виконання нормативно-правового акта, визнаного судом протиправним і нечинним повністю або в окремій його частині; 10) інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження; 11) перебування іноземців або осіб без громадянства на території України.

Тобто, нормами КАС України чітко визначені критерії згідно яких питання про обрання виду судового провадження за яким буде здійснено розгляд справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на поточну дату змін підстав та предмету позову не відбулося. Інші підстави, передбачені КАС України, які б свідчили про необхідність призначення загального позовного, провадження відсутні.

Отже, за наслідками розгляду клопотання Міністерства юстиції України про вихід зі спрощеного позовного провадження, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 12, 72, 73, 257, 260-262 КАС України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання Міністерства юстиції України про вихід зі спрощеного позовного провадження в адміністративній справі №160/3062/20 за позовною заявою Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів та рішення, - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова