Справа № 727/1622/20
Суддя: Семенко О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1622/20
Провадження № 2-а/727/34/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Семенко О.В.

секретар судових засідань Гомонович Н.Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м.Чернівці в порядку ст.286 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Татарчука Олександра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з адміністративним позовом до відповідача інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Татарчука Олександра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що постановою серії ДП018 № 728958 від 11.02.2020 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 140 ч. 3 КУпАП в розмірі 510 грн. за те, що він, начебто, 11.02.2020 року о 16-15 год., в м. Чернівці по вул. Кочубея проводив роботи з чистки ліній електропередач на проїзній частині, здійснив часткове обмеження руху та не встановив відповідні дорожні знаки, чим порушив п.1.5 ПДР.

Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, винесена з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства. Вказав, що він працює машиністом автовишки Чернівецького міського комунального підприємства «Міськсвітло», яке засноване на комунальній власності територіальної громади м.Чернівці, створене відповідно до рішення Чернівецької міської ради від 24.01.1992р. №253 з метою задоволення потреб міста Чернівців у послугах експлуатації та ремонту мереж зовнішнього освітлення вулиць (здійснення енергоефективної модернізації мереж зовнішнього освітлення, підвищення рівня благоустрою, зовнішнього вигляду міста, покращення умов проживання мешканців, запобігання випадкам дорожньо-транспортного травматизму у вечірній та нічний час, досягнення оптимальних умов безпеки всіх категорій користувачів міської дорожньої мережі) і є балансоутримувачем електричної мережі зовнішнього освітлення м.Чернівці.

На виконання вимоги ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», п.4 «Правил охорони електричних мереж» підприємство зобов`язано вчасно здійснювати розчищення повітряних ліній, оскільки є відповідальним за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності. Зазначив, що для об`їзду технологічного транспорту в зоні виконання робіт ним встановлені щити, конуси та дорожні знаки 1.37. 4.8.

Протокол про адміністративне правопорушення за відсутності інших обов`язкових доказів не може бути визначальним щодо підтвердження наявності адміністративного правопорушення та винності особи у його вчиненні. Просив оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.286 ч.1 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

19 лютого 2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці по даній справі відкрито провадження в порядку ст.286 КАС України, призначено справу до розгляду та надано відповідачу строк для подачі відзиву на адміністративний позов.

10 березня 2020 року представник відповідача спрямував на адресу суду відзив, відповідно до якого позов не визнав та зазначив, що 11.02.2020 року приблизно о 16.15 год. по вул. Кочубея 36 в м.Чернівці інспектором ВБДР УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Татарчуком О.О. під час патрулювання виявлено, що машиніст автовишки МКП «Міськсвітло» проводив роботи з чистки ліній електропередач на проїзній частині, чим здійснив часткове обмеження руху та не встановив відповідні дорожні знаки, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

Вказував, що відповідно до акту обстеження стану обстеженої вулично-шляхової мережі від 11.02.2020 року, складеного інспектором сектору БДР УПП в Чернівецькій області Тоакою Д.А., експлуатаційний стан обстеженої ділянки дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вуличні та залізничні переїзди», а саме не забезпечено обладнання даного місця відповідно до п.п. 10.3.10, 10.3.38, 1.6.5. ДСТУ 4100-2014. Проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, із розташуванням будь-яких споруд або об`єктів у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг і червоних ліній міських вулиць і доріг встановлення відповідних дорожніх знаків становить склад правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 140 КУпАП. Посилання позивача, що він встановив дорожні знаки не кореспондується із дійсними обставинами та дорожньою обстановкою на момент виникнення спірних правовідносин. Зазначив, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП. Інспектор патрульної поліції мав всі законні підстави для розгляду справи, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Оскаржувана постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством, доводи позивача безпідставні, необґрунтовані. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Позивач Павлович М.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позові. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу без сторін на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.286 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Суд, заслухавши пояснення позивача, виходячи з даних вимог закону, дослідивши письмові та відео докази по справі, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Судом встановлено, що 11 лютого 2020 року інспектором ВБДР УПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Татарчуком О.О. винесено постанову серії ДП018 №728958, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.5).

Із зазначеної постанови вбачається, що 11 лютого 2020 року о 16.15 год., в м. Чернівці по вул. Кочубея, 36 гр. ОСОБА_1 проводив роботи на проїзній частині дороги, не позначивши місце проведення робіт відповідними дорожніми знаками чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За приписами ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1.5. Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Статтею 26 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, при виконанні робіт в смузі відведення автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, якщо це загрожує безпечному чи безперебійному руху транспорту і пішоходів, організації, що відповідають за утримання автомобільної дороги, вулиці та залізничного переїзду, можуть закрити чи обмежити рух на основі погодженого з Національною поліцією ордера, який видається відповідним дорожнім органом, а в містах - службою місцевого державного органу виконавчої влади та місцевого самоврядування. У ордері викладаються умови заборони або обмеження руху, порядок інформування про це учасників дорожнього руху, заходи щодо безпеки дорожнього руху і строки проведення робіт. Порушення вимог тягне за собою матеріальну відповідальність організацій, що виконують роботи. Обмеження або заборона руху без ордера можливі лише у випадках, пов`язаних із стихійними явищами, а також з необхідністю виконання аварійних робіт, про що повідомляється місцевим державної виконавчої влади, органам місцевого самоврядування і відповідним підрозділам Національної поліції.

Згідно з положенням п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1-3 статті 140 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною 3 статті 140 КУпАП.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що представником відповідача на підтвердження вини позивача надано Акт обстеження стану обстеженої вулично-шляхової мережі від 11.02.2020 року складеного інспектором сектору БДР УПП в Чернівецькій області Тоакою Д.А., з додатками у вигляді фотографій та відеозапис з нагрудної бодікамери патрульного поліцейського (а.с.24-28). Із зазначеного акту вбачається, що 11 лютого 2020 року о 16.10 год. на вул.Кочубея 36 в м.Чернівці патрульними поліцейськими встановлено відсутність дорожніх знаків, що попереджають про проведення дорожніх робіт на проїзній частині та відповідно за результатами обстеження - ділянку дороги визнано небезпечною для руху транспортних засобів та пішоходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень, покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено доведений на його думку факт, що позивачем порушено п.1.5. Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2020 року на вул. Кочубея, 36 в м.Чернівці, під час здійснення позивачем ОСОБА_1 розчищення повітряних електроліній, автовишка Чернівецького МКП «Міськсвітло» для її об`їзду огороджена з трьох сторін дорожніми конусами червоно-білого кольору у вигляді поперечних смуг та встановлений знак 4.8 ПДР України "Об`їзд перешкоди з лівого боку" (а.с.24-27).

Відповідно до п.3 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом Міністерств внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Суд вирішуючи справу по суті, прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові, відповідач в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП не зазначив конкретно в чому виразилося факт вчинення порушення, зокрема не зазначено, які конкретно дорожні знаки не були встановлені позивачем, а також не зазначено умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху. З доданого до матеріалів справи Акту обстеження стану обстеженої вулично-шляхової мережі від 11.02.2020 року складеного інспектором сектору БДР УПП в Чернівецькій області Тоакою Д.А., також не вбачається, які саме умови та стан шляху загрожували безпеці дорожнього руху, зокрема транспортним засобам та пішоходам, в чому саме полягало суттєве обмеження руху та які саме об`єктивні показники стали підставою для визнання обстеженої ділянку дороги небезпечною для руху транспортних засобів та пішоходів.

Виходячи з наведеного, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні в судовому засіданні обставин справи, досліджених доказів, в їх сукупності, керуючись принципом верховенства права, суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність за ч.3 ст.140 КУпАП. Вина позивача ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, не доведена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість їх задоволення.

Відповідно до ст.286 КАСУ, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.33, 245, 251, 252, 254, 258, 268, 279, 280, 283, 287 КУпАП, ст.ст.5, 6, 9, 10, 11, 12, 72, 77, 241-246, 257-263, 286 ч.4, 295 КАС України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу VІІ Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора ВБДР УПП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції Татарчука Олександра Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №728958 від 11 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.140 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.140 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.В.Семенко