Справа № 280/1865/20
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 травня 2020 року Справа № 280/1865/20 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжретейл 2017» (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 13, )

до - Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, )

до - Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

про визнання потиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжретейл 2017» (далі - позивач) до Державної податкової служби України (далі - відповідач 1) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення №1342270/41813157 від 02.12.2019 комісії ГУ ДФС у Запорізькій області про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 31.01.2019;

- зобов`язати відповідача 1 зареєструвати поддткову накладну №5 від 31.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання такої накладної на реєстрацію, а саме - 15.02.2019.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у 15.02.2020 намагався зареєструвати податкову накладну №5 від 31.01.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних проте, позивачем було отримано квитанції про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, в яких зазначено, що документ прийнято, але реєстрація зупинена. Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних №5 зазначено те, що податкова накладна відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції у зв`язку з чим позивачу запропоновано надати додаткові документи та пояснення по вказаним накладним. позивач скористався наданим правом та подав пояснення та пакет документів, проте, незважаючи на подання всіх необхідних документів позивач отримав рішення про відмову у реєстрації спірної податкової накладної в ЄРПН.

Позивач вважає, що прийняті рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН необґрунтованими, протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, оскільки оскаржувані рішення є такими, що не ґрунтується на результатах аналізу пакетів документів платника податків. З огляду на викладене, просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 20.03.2020 позовну заяву залишено без руху та надано 5-ти денний строк на усунення недоліків.

У термін встановлений ухвалою суду від 20.03.2020 позивачем усунуто недоліки.

Ухвалою судді від 27.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

13.04.2020 від представника відповідачач 1, 2 через канцелярію суду (вх. №17226) поданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення зменшених позовних вимог заперечив. В обґрунтування відзиву на позовну заяву послався на те, що реєстрація податкової накладної, яка виписана позивачем була зупинена у зв`язку з тим, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 1.6 п.1 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Зазначає, що Комісією прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної у зв`язку із ненадання платником податку копій первинних документiв щодо постачання/придбання товарiв/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у тому числi рахунки-фактури/iнвойси, акти приймання- передачі товарів з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні. За таких обставин, Відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято оскаржуване рішення, а позовні вимоги задоволенню не підлягають.

21.04.2020 від представника позивача через канцелярію суду (вх. №18365) подана відповідь на відзив.

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження, фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Суд, оцінивши обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив таке.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжретейл 2017» зареєстрований в якості юридичної особи 15.12.2017, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблено запис

Номер запису: 1 043894. Основний вид дільяності Код КВЕД 27.90 Виробництво іншого електричного устатковання;

Код КВЕД 10.85 Виробництво готової їжі та страв;

Код КВЕД 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань;

Код КВЕД 26.11 Виробництво електронних компонентів;

Код КВЕД 27.11 Виробництво електродвигунів, генераторів і трансформаторів (основний);

Код КВЕД 27.12 Виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури;

Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням;

Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля;

Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

01 січня 2019 року між ТОВ «Запоріжретейл 2017» (далі Позивач) та ТОВ «Еліз» (Орендар) було укладено Договір оренди № 1 нерухомого майна, за яким Позивач передав у зворотне, строкове, платне володіння та користування належне йому на праві власності нерухоме майно, а Орендар прийняв його й зобов`язався сплачувати орендну плату та виконувати інші зобов`язання на умовах зазначеного Договору. Орендар у січні отримав послуги з оренди, згідно Договору.

Згідно п. 3.5 Договору Орендар відшкодовує (компенсує) Орендодавцю за ціпами постачальника послуг експлуатаційні витрати за використану Орендарем електричну енергію, теплову енергію, воду та інші комунальні та телекомунікаційні послуги, протягом трьох банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку. Моментом отримання рахунку є його дата. Право Орендаря самостійно укладати прямі договори з підприємствами постачальниками таких послуг передбачено н. 3.7 Договору. Однак. Орендар, не скористався цим правом, у зв`язку з чим сплачує компенсацію витрат щодо спожитої їм електричної енергії, послуг з розподілу електричної енергії, послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії та послуг з водопостачання та водовідведения Орендодавцю (І Іозивачу).

На підставі Договору оренди № 1 від 01.01.2019 Позивачем були надані послуги, що підтверджується підписаним сторонами Актом надання послуг № 3 від 31 січня 2019 р. на суму 597 127, 05 грн, у т.ч. ПДВ 99 521,27 грн, а саме:

- послуги з компенсації попередньої оплати активної електричної енергії у січні 2019 р. - 377 424 грн 87 коп. без ПДВ;

- послуги з компенсації витрат з водопостачання та водовідведения за січень 2019 р. - 1097 грн 37 коп. без ІІДВ:

- послуги з компенсації перетікань реак тивної електричної енергії за січень 2019 р.;

- послуги з компенсації розподілу електричної енергії за січень 2019 р., відповідно до чого і було складено податкову накладну № 5 від 31.01.2019 реєстрацію якої зупинено.

Згідно рахунку №5414/Іріі від 31.01.2019 ПАТ «Запоріжжяоблепсрго, па підставі договору № 5414 від 30.08.2018 та умов публічного договору «Договору споживача про падання послуг з розподілу електричної енергії» 15.02.2019 Позивачем здійснено оплату за послуги оператора системи розподілу у березні 2019 р. у сумі 138 571 грн 38 коп, що підтверджується випискою № 99 АТ СБЕРБАНК» від 15.02.2019.

15.02.2019 Орендар сплатив на рахунок Позивача саме цю суму компенсації (138 571 грн 38 коп.), що підтверджується випискою №575 від АТ «СБЕРБАНК». Згідно акту про надані послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії БН від 31.01.2019 позивачем здійснено оплату за перетікання реактивної електроенергії у січні 2019 р. у сумі 4 329 грн 59 коп., що підтверджується платіжним дорученням №100 від 15.02.2019. Орендар сплатив па рахунок позивача саме цю суму компенсації (4329 грн 59 коп.), що підтверджується випискою БН від 15.02.2019 АТ «СБЕРБАНК».

Згідно рахунку №165 від 22.12.2018 ТОВ «Центр енергетичного моделювання» па підставі договору №0.2-12/18 від 22.12.2018 позивачем здійснено оплату за активну електричну енергію у січні 2020 р. у сумі 69 915 грн 74 коп., шо підтверджується платіжним дорученням №76 від 26.12.2018. Орендар сплатив па рахунок позивача саме цю суму компенсації (69 915 грн 74 коп.), що підтверджується випискою БН від 26.12.2018 АТ «СБЕРБАНК»). Також, згідно рахунку №28 від 15.01.2019 позивачем здійснено оплату за активну електричну енергію у січні 2020 р. у сумі 128 178 грн 86 коп, що підтверджується платіжним дорученням №92 від 24.01.2019. Орендар сплатив на рахунок Позивача саме цю суму компенсації (128 178 грн 86 коп.), що підтверджується випискою БН від 22.01.2019 АТ «СБЕРБАНК». Згідно рахунку №78 від 31.01.2019 позивачем здійснено оплату за активну електричну енергію у січні 2020 р. у сумі 254 815 грн 24 коп., що підтверджу`тьея платіжним дорученням №101 від 15.02.2019. Орендар сплатив на рахунок Позивача саме цю суму компенсації (254 815 грн. 24 коп.), що підтверджується випискою БН від 15.02.2019 АТ «СБЕРБАНК».

Згідно акту-рахупку № 619204 від 31.01.2019 КП «Водоканал» па підставі договору №1 1365/1 від 14.09.2018 позивачем здійснено оплату за водопостачання та водовідведення у січні 2019 р. у сумі 1316 грн 84 коп., що підтверджується платіжним дорученням №102 від 18.02.2019. Орендар сплатив на рахунок позивача саме цю суму компенсації (1316 грн 84 коп.), що підтверджується випискою БН від 18.02.2019 АТ «СБЕРБАНК».

15.02.2019 було надіслано засобами телекомунікаційного зв`язку в електронному вигляді на реєстрацію податкову накладну № 5 від 31.01.2019 на суму ПДВ 78 158 (сімдесят вісім тисяч шістсот вісім) грн 13 коп., що підтверджується квитанцією про реєстрацію.

15.02.2020 отримана Квитанція, відповідно змісту якої реєстрація ПН/РЕ від 31.01.2020 № 5 в ЄРПН зупинена. Підставою зупинення зазначено відповідність п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції та було запропоновано надати пояснення та /або копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрації податкової накладної №5 від 31.01.2020.

26.11.2020 позивачем були направлені письмові пояснення та копії документів щодо податкової накладної/ розрахунку коригування, реєстрацію якого зупинено, а саме: документ довільного формату №1 - Договір оренди нерухомого майна № 1 від 01.01.2019; документи довільного формату №2 - Договір постачання електричної енергії №22-12/18 від 22.12.2018; документи довільною формату №3 - Договір №5414 від 30.08.2018; документ довільного формату №4 - Договір № 11365/1 від 14.09.2018; Документ довільного формату №5 - Акт постачання електричної енергії за березень від 31.03.2019; докумен т довільного формату №6 - Рахунок №28 від 15.01.2019; документ довільного формату №7 - Рахунок № 22 від 15.01.2019; документ довільного формату №8 - Рахунок № 78 від 31.01.2019; документ довільного формату №9 - Рахунок № 165 від 22.12.2018; документ довільного формату №10 Акт прийняття-передавання (послуги з розподілу електричної еиеріії) від 31.01.2019; документ довільного формату №11 - Рахунок № 5414/1/рп від 31.01.2019; документ довільного формату №12 Акт-Рахунок № 619204 від 31.01.2019; документ довільного формату №13 - Акт про надані послуги з компенсації перетікань реактивної електроенергії від 31.01.2019; документ довільного формату №14 - Акт надання послуг № 3 від 31.01.2019; документ довільного формату №15 - Рахунок № 4 від 31.01.2019; документ довільного формату №16 1 Ілатіжне доручення № 76 від 26.12.2018; документ довільного формату №17 платіжне доручення № 92 від 24.01.2019; документ довільного формату №18 - Платіжне доручення № 101 від 15.02.2019; документ довільного формату №19 - Платіжне доручення № 100 від 15.02.2019; документ довільного формату №20 - Платіжне доручення № 102 від 18.02.2019; документ довільного формату №21 Платіжне доручення № 82 від 20.12.2018; документ довільного формату №22 - Платіжне доручення № 104 від 20.02.2019;

- документ довільною формату №23 платіжне доручення № 107 від 20.02.2019; документ довільного формату №24 Банківська виписка (АТ «СБЕРБАНК») від 20.12.2019; документ довільного формату №25 - Банківська виписка (АТ «СБЕРБАНК») від 26.12.2018; документ довільного формату №26 Банківська виписка (АТ «СБЕРБАНК») від 22.01.2019; документ довільного формату №27 Банківська виписка (АТ «СБЕРБАНК») від 15.02.2019; документ довільного формату №28 - Банківська виписка (АТ «СБЕРБАНК») від 18.02.2019; документ довільного формату №29 - Банківська виписка (АТ «СБЕРБАНК») від 20.02.2019; документ довільного формату №30 - Банківська виписка (АТ «СБЕРБАНК») від 21.03.2019; документ довільного формату №31 Лист № 31 ТОВ «Еліз» від 22.01.2019; документ довільною формату №32 - Лист № 45 ТОВ «Еліз» від 20.02.2019, що підтверджено Квитанцією № 2 реєстраційний номер № .

02.12.2019, Комісією ДПС прийнято рішення № 1342270/41813157 про відмову в реєстрації податкової № 5 від 31.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання /придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури, інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, але яких саме документів не підкреслено як того вимагає форма Рішення.

Дане рішення було оскаржено в адміністративному порядку до органу ДПС України.

Рішенням ДПС України № 44097/41813157/2 від 18.12.2019 скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Не погоджуючись із рішеннями про відмову в реєстрації податкової накладної позивач звернувся до суду з даним позовом.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

В даному випадку датою виникнення податкових зобов`язань є дата отримання Позивачем попередньої оплати.

У відповідності до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

У разі якщо реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена в порядку, визначеному в пункті 201.16 цієї статті, реєстрація таких податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням особливостей, визначених у підпункті 201.16.4 пункту 201.16 цієї статті.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з положеннями пункту 20.2 статті 20 Податкового кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. №117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі Порядок зупинення) установлено що, критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади. ДФС оприлюднює на своєму офіційному веб-сайті погоджені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.

Пунктом 12 Порядку зупинення зазначено що, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктами 13, 14 зазначеного Порядку, встановлено у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування; 2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/ розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

З аналізу даних норм законодавства вбачається, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Як вбачається з матеріалів справи, реєстрація податкової накладної №5 від 31.01.2019 зупинена з посиланням на пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податків».

Так, в «Критеріях ризиковості платника податку», які розміщені на офіційному веб-сайті Державної фіскальної служби України 13 листопада 2018 року зокрема, зазначено: "1. Платник податків відповідає критеріям ризиковості, якщо: … 1.6. комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме: платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»; платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців; платник податку юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ); платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років; платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України; платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України (далі Кодекс); наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником".

Головні управління ДФС в областях, м. Києві та Офіс великих платників податків ДФС постійно обраховують та проводять моніторинг показників, визначених у пунктах 1.1 - 1.6 цих Критеріїв. Якщо виявлено, що платник податків має ознаки ризиковості згідно з пунктом 1.6 цих Критеріїв, то такий платник податків виноситься на розгляд Комісії в той самий день і вноситься до переліку ризикових платників у день проведення засідання Комісії, на якому прийнято відповідне рішення.

Таким чином, фіскальний орган був зобов`язаний у квитанціях чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений пунктом Критеріїв, а і на відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників. Також фіскальним органом не зазначено у квитанції номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена.

Належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до підпункту 1.6 пункту 1 згідно «Критеріїв ризиковості платника податку» квитанція не містить. Крім того, у квитанції запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Згідно з пунктами 15, 16 Порядку зупинення, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 15 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісії контролюючих органів складаються з комісій регіонального рівня (комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників ДФС) та комісії центрального рівня (ДФС) (п. 18, 19 Порядку зупинення).

Зазначені комісії приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної фіскальної служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області було відмовлено у реєстрації відповідної податкової накладної у зв`язку з неподання платником податку копій документів, проте, з даного рішення не можливо встановити, які документи не подано.

Суд зауважує, що контролюючий орган, обмежився лише загальним формулюванням наданих позивачем документів, не зазначивши конкретно, які саме документи не надано позивачем. Податкову накладну №5 від 31.01.2019 було складено та направлено для реєстрації в ЄРПН у зв`язку із отриманням попередньої оплати від контрагента за договором. Відповідно, у квитанції не конкретизовано, щодо постачання яких товарів, транспортування та складування чого відсутні документи.

Застосування вищезгаданих правових норм у наведений спосіб відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18 (провадження № К/9901/62472/18), а тому суд, у відповідності до вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, враховує такий при вирішенні даної справи.

В свою чергу, позивачем до матеріалів адміністративної справи надано первинні документи первинної по взаємовідносинах з ТОВ «Мелагропром», яка була предметом господарських взаємовідносин, та які свідчать про реальність здійснених господарських операції та вказують на наявність у позивача ділової мети, визначення якої наведено у підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Частинами 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, пункт 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до частини 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідачами зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Тому суд приходить до висновку, що оскаржене позивачем рішення №1342270/41813157 від 02.12.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 31.01.2019 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про реєстрацію податкової накладної з часу її подання, слід зазначити, що відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:

а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, оскільки зазначені вище рішення комісії Головного управління ДПС у Запорізькій області про відмову у реєстрації податкових накладних підлягають скасуванню то, відповідно, з урахуванням положень пункту 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. №117, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині зобов`язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №5 від 31.01.2019 у Єдиному реєстрі податкових накладних у день її направлення.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Всупереч наведеним вимогам відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели правомірності винесення оскаржуваного рішення.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача в частині зобов`язання реєстрації накладних є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 4204,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 12.03.2020 № 224, №225 від 12.03.2020.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 14, 90, 139, 143, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжретейл 2017» (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 13, ) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання потиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення №1342270/41813157 від 02.12.2019 Головного управління ДПС у Запорізькій області про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 31.01.2019, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжретейл 2017».

Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) зареєструвати податкову накладну №5 від 31.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжретейл 2017» (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 13, ) датою подання такої накладної на реєстрацію, а саме - 15.02.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжретейл 2017» (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 13, ) судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 04.05.2020.

Суддя Р.В. Сацький