Справа № 420/1670/20
Суддя: Корой С.М.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1670/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБІДКА-СОЛАР» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2020 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБІДКА-СОЛАР» про стягнення податкового боргу у розмірі 917523,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 28.01.2020 року, відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про податкову заборгованість та інтегрованих карток платника, податкова заборгованість ТОВ «СЛОБІДКА-СОЛАР» з орендної плати з юридичних осіб перед бюджетом становить - 917523 грн. 99 коп.

У позові вказано, що дана заборгованість виникла в результаті проведення камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю в результаті якої складено акт від 03.10.2019 року №017138/15-32-55-04/42408219, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 31.10.2019 р. на загальну суму 11220,90 грн. (штрафна санкція) та шляхом самостійного нарахування платником згідно податкової декларації № від 30.05.2019року- 906303,09 грн.

Позивач зазначає, що в зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» № 68509-55 від 31.05.2019 року, яку 31.07.2019 року направлено платнику рекомендованим листом та вручено посадовій особі підприємства 29.08.2019 року.

Ухвалою від 03.03.2020 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказаною ухвалою судом вирішено розглядати справу за правилами, визначеними ст.262 КАС України.

Копію ухвали суду від 03.03.2020 року направлено судом на адресу відповідача, яка зазначена у позовній заяві та є відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження відповідача (просп.40-річчя Визволення, буд.2-Б, смт.Доброслав, Лиманський район, Одеська обл., 67500).

Копію ухвали суду від 03.03.2020 року отримано відповідачем 12.03.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, останнім днем строку для подання відзиву на позовну заяву було 27.03.2020 року.

Однак, ні у визначений судом строк, ні станом на 04.05.2020 року до суду не надходило відзиву на позовну заяву.

При цьому до суду не надходило клопотання про продовження процесуальних строків, в тому числі, у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який станом на дату закінчення визначеного судом строку на подання відзиву не набув чинності (набрання чинності - 02.04.2020 року).

Статтею 258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, дана адміністративна справа вирішується судом у межах строку, визначеного ст. 258 КАС України, а саме 04.05.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заяв по суті спору, наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБІДКА-СОЛАР» зареєстроване як юридична особа 22.08.2018 року (номер запису 1 017013) та з 22.08.2018 року перебуває на податковому обліку як платник податків за №60 (а.с.24-25).

Згідно п.15.1.ст.15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4. п. 16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

З наявних в матеріалах справи доказів судом встановлено, що станом на 28.01.2020 року відповідно до довідки про податкову заборгованість, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІПК), податкова заборгованість ТОВ «СЛОБІДКА-СОЛАР» з орендної плати з юридичних осіб становить 917523,99 грн. (а.с.9-14).

Вказана заборгованість виникла в результаті проведення камеральної перевірки податкової звітності з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за наслідками якої складено акт від 03.10.2019 року №017138/15-32-55-04/42408219 (а.с.21), на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення № від 31.10.2019 р. на загальну суму 11220,90 грн. (штрафна санкція) (а.с.17) та шляхом самостійного нарахування платником податку згідно податкової декларації № від 30.05.2019року - 906303,09 грн. (а.с.18-19).

Доказів скасування чи оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення відповідачем до суду не надано, а судом не встановлено.

Згідно із п. п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

При цьому норми ПК України не містить обов`язку контролюючого органу повторно вручати платнику податків податкову вимогу у разі зміни суми податкового боргу.

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості у встановлені законодавством строки, податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ю» від 31.05.2019 року за № 68509-55, яку направлено за адресою ТОВ «СЛОБІДКА-СОЛАР» та отримано останнім (а.с.15).

Вказана заборгованість на час розгляду справи відповідачем не сплачена.

При вирішенні даної справи, суд враховую правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 21.03.2018 року у справі №820/1751/17, в якій зазначено, що: «…Як зазначено Судом, ПК України не покладено на контролюючий орган обов`язку виносити та надсилати нову вимогу в разі існування будь-якого непогашеного зобов`язання, визначеного податковою вимогою, раніше надісланою контролюючим органом. При цьому, приписи пункту 59.1 статті 59 ПК України в частині суми такого боргу не підлягають застосуванню, як це помилково вважає відповідач, так як покладають лише обов`язок на контролюючий орган направляти податкову вимогу по виявленому податковому боргу вперше…».

З огляду на викладене та зважаючи на те, що відповідач не надавав до суду відзив на позовну заяву та/або доказів погашення податкового боргу, оскільки сума податкового зобов`язання є узгодженою, та наявна у відповідача станом на час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, пунктом 41.2 статті 41 ПК України передбачено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Таким чином, позивач є органом державної влади, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає подання даного позову правомірним, позовні вимоги обґрунтованими, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги доведеними.

В силу приписів ч.2 ст.139 КАС України, за відсутності залучення по вказаній справі свідків та проведення експертиз, судові витрати з відповідача, не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 262, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБІДКА-СОЛАР» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СЛОБІДКА-СОЛАР» (), а саме з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство суму заборгованості з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 917 523, 99 грн. (дев`ятсот сімнадцять тисяч п`ятсот двадцять три гривні 99 копійок), на бюджетний рахунок - UА0015251, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37343459, отримувач коштів УК у Кодимському р-н.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОБІДКА-СОЛАР» (просп.40-річчя Визволення, буд.2-Б, смт.Доброслав, Лиманський район, Одеська обл., 67500, ).

Суддя Корой С.М.

.