Справа № 560/80/20
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/80/20
РІШЕННЯ

іменем України

04 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигода" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вигода" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 16.05.2019 року та №1 від 16.07.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивачем здійснювались господарські операції щодо продажу препаратів Амофос NP та Липосам, про що складені податкові накладні, які скеровані для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрацію податкових накладних було зупинено, платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, конкретний перелік яких не визначався. На виконання вимог податкового органу позивачем направлено в електронному вигляді повідомлення про подачу пояснень та копій документів для підтвердження реальності здійснення операцій за відмовними податковими накладними.

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняті оскаржені рішення від 05.09.2019 року про відмову в реєстрації податкових накладних, мотивовані тим, що позивачем не подано усіх необхідних документів, достатніх для підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, а саме: відсутні первинні документи, що підтверджують придбання/походження препаратів захисту рослин Амофос NP 12:52 та Липосам (договір, накладна, ТТН, сертифікат якості, банківські виписки), відсутнє пояснення щодо наявності у підприємства власних/орендованих складських приміщень, транспортних засобів для здійснення господарської діяльності та картка рахунку 361 за липень 2019 року ( контрагент ТОВ "Агрохолдинг 2012")

На думку позивача, ним був наданий пакет документів, достатніх для реєстрації податкових накладних, які повністю підтверджували правомірність та реальний характер вчинених операцій з продажу вказаних препаратів контрагентам, а тому рішення комісії є протиправними. Крім того вважає, що позивача протиправно віднесено до переліку ризикових платників податків.

Не погоджуючись зі спірними рішеннями, позивач оскаржив їх у адміністративному порядку, однак скарги залишені без задоволення.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на адміністративний позов Головне управління ДПС у Хмельницькій області позов не визнає, покликається на правомірність підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та те, що платник не надав документи, які є достатніми для їх реєстрації. Зокрема, позивачем не надані первинні документи, що підтверджують придбання/походження препаратів Амофос NP 12:52 та Липосам (договір, накладна, ТТН, сертифікат якості, банківські виписки), відсутнє пояснення щодо наявності у підприємства власних/орендованих складських приміщень, транспортних засобів для здійснення господарської діяльності, картка рахунку 361 за липень 2019 року по ТОВ «Агрохолдинг 2012». Відповідач вважає, що оскаржені рішення прийняті відповідно до вимог закону, просить у задоволенні позову відмовити.

Другий відповідач відзив не подав.

У відповіді на відзив позивач додатково посилається на те, що квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних не містять посилання на критерії ризиковості стосовно позивача. Зазначає, що підстави для внесення платника до переліку ризикових через реєстрацію його платником ПДВ менше трьох місяців або через розміщення електронного цифрового підпису на незахищеному носії інформації відсутні.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив та заяву з процесуальних питань.

Суд ухвалою відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про залишення без розгляду адміністративного позову.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Вигода" за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 03.04.2019 року є зареєстрованим платником податку на додану вартість, перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС (ДФС) у Хмельницькій області, здійснюючи господарську діяльність у сфері вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11) на орендованих земельних ділянках з залученням сторонньої техніки.

15.05.2019 року між ТОВ «Вигода» та ТОВ «Агрохолдинг 2012» був укладений договір №15/05/19ВА поставки засобів захисту рослин, за яким позивач зобов`язувався передати у власність покупця препарат Амофос № 12:52 у кількості 4820 кг. на загальну суму 70291,67 грн. та препарат Липосам у кількості 170 л. на загальну суму 15725,00 грн. (а. с. 43-46)

Позивачем за результатами господарських операцій складені податкові накладні, скеровані для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а. с. 7,8)

Відповідно до квитанцій № від 13.06.2019 року та № від 31.07.2019 року податкові накладні №5 від 16.05.2019 року та №1 від 16.07.2019 року прийняті, але їх реєстрацію зупинено (а. с. 83-86)

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних вказано, що податкові накладні відповідають критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків, особистий ключ електронного цифрового підпису ТОВ «Вигода» на час реєстрації податкових накладних був розміщений на незахищеному носії інформації. Платнику запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На виконання вимог податкового органу позивачем в електронному вигляді направлене повідомлення про надання пояснень та копії документів для підтвердження реального характеру цих операцій (а. с. 39-71)

Як вбачається з документів, наявних у справі, відзиву та ніким не заперечується, платник надав у електронному вигляді наступні документи:

- Договір поставки засобів захисту рослин №15/05/19ВА від 15 травня 2019 року;

- Довіреність №8 від 16.07.2019 виписана ТОВ "Вигода" агроному ОСОБА_1 .; довіреність №8 від 16.05.2019 виписана ТОВ "Вигода" агроному ОСОБА_1 ; довіреність від 14.05.2019 року;

- Виписку з ЄДР, витяг з реєстру платників ПДВ та Довідку про набуття (підтвердження) статусу платника єдиного податку четвертої групи;

- Звіт про посівні площі с/г культур під урожай 2019 року №4 сг (річний);

- Квитанцію №2 від 11.06.2019 року;

- Оборотно-сальдову відомість по рахунку 3612 за травень-серпень 2019;

- Опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи";

- Подорожній лист вантажного автомобіля, а/м МАЗ НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 ; пояснення №29/08 від 29.08.2019 року;

- Банківські виписки АТ "Райфайзен банк Аваль";

- Видаткову накладну №5 від 16.05.2019 року, покупець ТОВ "Агрохолдинг 2012", препарат Амофос, 4820 кг на суму 84350,00 грн.; Видаткову накладну №8 від 16.07.2019 року, покупець ТОВ "Агрохолдинг 2012", препарат Липосам, 170 л. на суму 18870,00 грн.;

- Податкові накладні №1 від 16.07.2019 року та № 5 від 16.05.2019 року.

Зазначене підтверджується, зокрема, відомостями з журналу (програми) розгляду повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовним ПН/РК (а. с. 39-42)

Комісією Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняті оскаржувані рішення №1268645/42098499 та №1268648/42098499 від 05.09.2019 року про відмову в реєстрації податкових накладних (а. с. 9-12)

Підставою прийняття рішень зазначено те, що позивачем не надано:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракт, з додатками до них; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні (документи, які не надано підкреслити);

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством (документи, які не надано підкреслити).

У графі "додаткова інформація" зазначено, що позивач не надав достатній пакет документів, які є необхідними для реєстрації податкової накладної, зокрема позивачем надано не повний пакет документів до ПН №1 від 16.07.2019 р. та ПН №5 16.05.2019 р., а саме, відсутні: первинні документи, що підтверджують придбання/походження Амофос NP 12:52 та Липосам-препарату (договір, накладна, ТТН, сертифікат якості, банківські виписки), відсутнє пояснення щодо наявності у підприємства власних/орендованих складських приміщень, транспортних засобів для здійснення господарської діяльності. Крім того, відсутня картка рахунку 361 за липень 2019 року, контрагент ТОВ «Агрохолдинг 2012».

Спірні рішення позивач оскаржив в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарг позивача комісією центрального рівня прийняті рішення про залишення їх без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - без змін (а. с. 87-90)

Надаючи правову оцінку обставинам справи та доказам, суд виходить з наступного.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246.

Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України).

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7 ст. 201 ПК України). Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Перелік документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, вказано в п. 14 Порядку № 117: це договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку подає до ДФС в електронній формі засобами електронного зв`язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Контролюючий орган після надходження податкової накладної/розрахунку коригування до ДФС для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних в автоматизованому режимі здійснює їх розшифрування та проводить відповідну перевірку, зокрема щодо відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операцій, а платника - критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається зі змісту оскаржених рішень, відповідач вважає, що позивачем не були надані документи, які підтверджували саме походження реалізованого позивачем товару, тобто те, що товар попередньо був отриманий від інших постачальників, отже дійсно був у розпорядженні позивача та міг бути ним реалізований за відмовними податковими накладними.

У той же час, відповідачем не надані будь-які докази того, що товар, стосовно реалізації якого виникли питання, у позивача у дійсності був відсутнім, оскільки будь-яка перевірка цих обставин ним не проводилась.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», згідно з якою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Позивачем надані необхідні первинні документи, які підтверджують реалізацію товару на адресу ТОВ "Агрохолдинг 2012", у тому числі банківські виписки, які доводять оплату за поставлений товар, оборотно-сальдова відомість за травень-серпень 2019 року, видаткові накладні, ТТН та довіреності, видані уповноваженим особам. Вказані документи під сумнів відповідачем не ставляться.

На думку суду, зазначені документи дійсно підтверджували зміст, обсяг та реальний характер господарських операцій щодо поставки позивачем товару до ТОВ "Агрохолдинг 2012", розрахунки між ними, відвантаження та передачу/отримання продукції, відтак добросовісне виконання сторонами їх зобов`язань.

В свою чергу, позивачем до суду надані також і докази того, що товар, який був реалізований ТОВ "Агрохолдинг 2012", дійсно знаходився у власності та у розпорядженні позивача, оскільки попередньо був придбаний у ТОВ "Фрі-сістем", ТОВ " Компанія БТУ-Центр".

Зазначене підтверджується договором поставки препарату Амофос NP 12:52 від 05.03.2019 року №87/1/ВГ, укладеним між ТОВ "ФРІ-СІСТЕМ" та ТОВ "Вигода", а також копіями документів первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують його виконання. (а.с. 91-126); договором поставки засобів захисту рослин (Липосам, препарат ІІ група, біоприлиплювач) від 28.03.2019 року №28/03/05-19Р, укладеним між ТОВ "Компанія "БТУ-ЦЕНТР" та ТОВ "Вигода", а також копіями документів первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують його виконання (а.с.127-137); договором від 15.05.2019 року № 15/05/19ВА з додатками (а.с.138-163); договором про виконання сільськогосподарських робіт (послуг) від 01.03.2019 року №01/03/19/ОВ укладеним між ТОВ "Оболонь Агро" та ТОВ "Вигода" з додатками, картками рахунку та оборотно-сальдових відомостей.

І хоч вказані документи не були надані відповідачу разом з іншими, про які зазначено вище, відповідач не довів, що такі документи не існували або були відсутніми у позивача на момент спірних господарських відносин, тому, відповідно, останній не володів товаром, який пізніше був реалізований ТОВ "Агрохолдинг 2012".

У цьому випадку суд враховує те, що оскільки позивачеві не було запропоновано надати конкретний перелік документів, які підтверджували надходження товару від інших постачальників, а документи, надані на підтвердження господарських операцій саме з ТОВ "Агрохолдинг 2012" були достатніми для реєстрації ПН, рішення відповідача не було обґрунтованим.

Крім того, слід врахувати, що оскаржуючи рішення комісії місцевого рівня до комісії ДПС України, позивач надавав вищезазначені документи ( які доводили отримання товару від відповідних контрагентів), що вбачається з кількості додатків до скарг і відповідачами у справі не спростовано.

Оскільки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області не спростовано реальний характер господарських відносин між ТОВ «Вигода» та ТОВ «Агрохолдинг 2012» щодо поставки засобів захисту рослин, взаєморозрахунків між ними, передачі товарно-матеріальних цінностей, а додатково надані документи підтвердили також походження товару та правомірність розпорядження ним, що відповідачами не спростовано, спірні рішення підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зобов`язати ДПС України вирішити питання реєстрації податкових накладних, стосовно яких комісією місцевого рівня були прийняті оскаржені рішення, які суд визнав необґрунтованими.

Судові витрати стягуються з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись йсно, статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області №1268645/42098499 та №1268648/42098499 від 05.09.2019 року про відмову в реєстрації податкових накладних товариства з обмеженою відповідальністю "Вигода" №5 від 16.05.2019 року та №1 від 16.07.2019 року.

Зобов`язати Державну Податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "Вигода" №5 від 16.05.2019 року та №1 від 16.07.2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигода" судовий збір в розмірі 960 грн. 50 к. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вигода" судовий збір в розмірі 960 грн. 50 к. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (але не менше строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 травня 2020 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Вигода" (вул. Трудова, 12,Видава,Волочиський район, Хмельницька область,31271 , код ЄДРПОУ - 42098499)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя І.С. Козачок