Справа № 280/2168/20
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДСТРОЧЕННЯ СПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ

27 квітня 2020 року Справа № 280/2168/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУС-УКРАЇНА» про відстрочення сплати судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУС-УКРАЇНА» (69006, м. Запоріжжя, вул. Парковий Бульвар, 1-Б)

до 1. Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)

2. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУС-УКРАЇНА» (далі позивач) до 1. Державної податкової служби України (далі відповідач 1), 2. Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 16.12.2019 №1351391/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.10.2019 №1; від 17.12.2019 №1354068/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.10.2019 №2; від 16.12.2019 №1351390/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.10.2019 №6; від 17.12.2019 №1354079/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.10.2019 №7; від 09.12.2019 №1317367/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.09.2019 №44; від 06.12.2019 №1346505/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.09.2019 №45; від 10.12.2019 №1349205/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 17.09.2019 №46; від 10.12.2019 №1349206/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.09.2019 №47; від 10.12.2019 №1349204/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.09.2019 №48; від 10.12.2019 №1349213/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 20.09.2019 №49; від 10.12.2019 №1349215/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.09.2019 №50; від 10.12.2019 №1349198/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.09.2019 №51; від 10.12.2019 №1349212/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.09.2019 № 52; від 16.12.2019 №1351392/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.09.2019 №53; від 12.12.2019 №1350909/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.09.2019 №54; від 12.12.2019 №1349218/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.09.2019 №55; від 06.12.2019 №1346498/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.09.2019 №56; від 12.12.2019 № 1349209/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.09.2019 №57; від 13.12.2019 №1350912/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.09.2019 №58; від 06.12.2019 №136500/42013305 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.09.2019 №59; від 10.12.2019 №1349201/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 27.09.2019 №60; від 12.12.2019 №1350838/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 18.09.2019 №61; від 06.12.2019 №1346503/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 19.09.2019 №62; від 09.12.2019 №1347119/42013305 про відмову у реєстрації розрахунку коригування від 16.09.2019 №63;

зобов`язати відповідача 1 зареєструвати складені та направлені позивачем для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні та розрахунки коригування датою їх отримання, а саме: податкову накладну від 01.10.2019 № 1 датою отримання 30.10.2019; податкову накладну від 01.10.2019 №2 датою отримання 30.10.2019; податкову накладну від 07.10.2019 №6 датою отримання 30.10.2019; податкову накладну від 07.10.2019 №7 датою отримання 30.10.2019; податкову накладну від 16.09.2019 №44 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 16.09.2019 №45 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 16.09.2019 №63 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 18.09.2019 №47 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 20.09.2019 №48 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 20.09.2019 №49 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 24.09.2019 №50 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 24.09.2019 №51 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 26.09.2019 №52 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 26.09.2019 №53 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 27.09.2019 №54 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 30.09.2019 №55 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 16.09.2019 №56 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 19.09.2019 №57 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 19.09.2019 №58 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 24.09.2019 №59 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 27.09.2019 №60 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 27.09.2019 №60 датою отримання 11.10.2019; податкову накладну від 18.09.2019 №61 датою отримання 15.10.2019; податкову накладну від 19.09.2019 №62 датою отримання 15.10.2019; податкову накладну від 16.09.2019 №63 датою отримання 15.10.2019.

Ухвалою суду від 06.04.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУС-УКРАЇНА» залишити без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до першого робочого дня включно після завершення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), але не менше, ніж протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Позивачу запропоновано у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду, серед іншого, оригінал платіжного документу про сплату судового збору за подання до Запорізького окружного адміністративного суду позовної заяви у розмірі 50 448,00 грн.

23.04.2020 від представника позивача надійшла заява (вх. №18856) про відстрочення сплати судового збору, обґрунтована складним майновим станом підприємства. Вказує, що господарська діяльність позивача фактично заблокована через дії контролюючого органу з відмови у реєстрації податкових накладних; такі дії також негативно впливають на ділову репутацію позивача. На підтвердження відсутності коштів надає претензії орендодавця та постачальника підприємства, якими від позивача вимагається сплатити заборгованість. Крім того, надає довідку АТ КБ «Приватбанк» від 16.04.2020 про обіги та сальдо, згідно якої розмір коштів на поточному рахунку позивача становив мінус 59 063,22 грн., а заборгованість за відсотками по овердрафту становить 2 723,33 грн. Крім того вказує, що банк з кінця лютого 2020 року зменшив ліміт овердрафту позивачу з 200 000,00 грн. до 60 000,00 грн., у зв`язку з тим, що останній несвоєчасно погасив використаний за попередні місяці ліміт овердрафту. Також посилається на запроваджений Кабінет Міністрів України карантин, яким встановлена заборона багатьох видів господарської діяльності, зокрема і діяльності позивача - виробництво сухих будівельних сумішей (КВЕД 23.64). З урахуванням викладеного, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно до частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, умови для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк визначені ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», проте позивач не відповідає таким умовам, а предметом спору не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Крім того, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які до суду не надано.

Так, надані позивачем довідки АТ КБ «Приватбанк» свідчать про відсутність коштів на рахунках позивача у даному конкретному банку, проте не дають можливості встановити відсутність коштів на всіх наявних у підприємства рахунках. Претензії від орендодавця та постачальника також свідчать про наявність заборгованості перед даними підприємства, проте не дають підстав для висновку про відсутність у позивача грошових коштів взагалі.

Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Звідси, у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУС-УКРАЇНА» про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 241, 243 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГНУС-УКРАЇНА» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П. Бойченко