Справа № 280/1707/20
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

04 травня 2020 року Справа № 280/1707/20 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТП ТРАНСЕРВІС-1 (69076, м.Запоріжжя, вул.Новобудов, буд.3, кім.801; )

до 1.Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ); 2.Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТП ТРАНСЕРВІС-1 (надалі позивач, ТОВ ТП ТРАНСЕРВІС-1) до Державної податкової служби України (надалі відповідач-1), Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі відповідач-2, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.09.2019 за №1278267/41579584 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 02.11.2018; 2) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.09.2019 за №1278277/41579584 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 02.11.2018; 3) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 11.09.2019 за №1278268/41579584 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 03.11.2018; 4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №21 від 02.11.2018; 5) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №22 від 02.11.2018; 6) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №32 від 03.11.2018.

Ухвалою судді від 16.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 13.04.2020 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.04.2020 ухвалою суду відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 04.05.2020 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представником відповідача-2 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що: 1) рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.09.2019 за №1278267/41579584 про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 02.11.2018 було оскаржене позивачем в адміністративному порядку відповідно до п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України. Рішення Комісії ДФС України про розгляд скарги №38867/41579584/2 від 27.09.2019 отримано позивачем відповідно до квитанції №3 27.09.2019 о 16:39:06; 2) рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.09.2019 за №1278277/41579584 про відмову в реєстрації податкової накладної №22 від 02.11.2018 було оскаржене позивачем в адміністративному порядку відповідно до п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України. Рішення Комісії ДФС України про розгляд скарги №38864/41579584/2 від 27.09.2019 отримано позивачем відповідно до квитанції №3 27.09.2019 о 16:39:01; 3) рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 11.09.2019 за №1278268/41579584 про відмову в реєстрації податкової накладної №32 від 03.11.2018 було оскаржене позивачем в адміністративному порядку відповідно до п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України. Рішення Комісії ДФС України про розгляд скарги №38874/41579584/2 від 27.09.2019 отримано позивачем відповідно до квитанції №3 27.09.2019 о 16:39:21. Таким чином, граничним строком звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень було 27.12.2019. При цьому, відповідно до ухвали від 16.03.2020 про відкриття провадження в адміністративній справі №280/1707/20, позивач звернувся до суду з позовною заявою з пропуском строку звернення до суду - більше, ніж 3 місяці. Оскільки позивачем при зверненні до суду не було надано заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, представник відповідача-2 вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

У ч.1 ст.122 КАС України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст.122 КАС України).

Як зазначено у ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абз.3 п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені Податковим кодексом України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Аналогічне застосування норм права відображено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11.10.2020 у справі №640/20468/18 (адміністративне провадження №К/9901/16396/19).

Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Представником відповідача-2 надано до суду скріншоти Квитанцій №3 про результати розгляду скарг позивача на оскаржувані рішення: №38867/41579584/2 від 27.09.2019; №38864/41579584/2 від 27.09.2019; №38874/41579584/2 від 27.09.2019.

Таким чином, про порушення прав позивачу було відомо ще 27.09.2019, а отже кінцевий строк оскарження рішень відповідача-2 27.12.2019.

Позов був поданий позивачем до поштового відділення 10.03.2020.

З урахуванням матеріалів справи, адміністративний позов поданий позивачем після закінчення строку, установленого законом, і суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Заяву про поновлення строку звернення з адміністративним позовом та докази поважності його пропуску - до суду не подано. Поважних підстав для поновлення вказаного строку представником позивача не наведено.

Отже, клопотання представника відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Клопотання про повернення сплаченого судового збору представником позивача до суду не подано.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 240, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача-2 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТП ТРАНСЕРВІС-1 (69076, м.Запоріжжя, вул.Новобудов, буд.3, кім.801; ) до Державної податкової служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, буд.8; ), Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 04.05.2020.

Суддя О.О. Прасов