Справа № 160/1921/20
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2020 року Справа № 160/1921/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Шурпіновій К.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 160/1921/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сунатко» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 18.02.2020 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов, направлений 13.02.2020, адміністративний позов Приватного підприємства «Сунатко» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень № ДН2869/1860/АВ/П від 28.11.2019.

2. Ухвалою суду від 24.02.2020 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

3. 05.03.2020 засобами поштового зв`язку від представника позивача на виконання вимог ухвали судом отримано:

- платіжне доручення про сплату судового збору № 25 від 28.02.2020 у розмірі 2 102 грн;

- належним чином оформлений адміністративний позов та його копію відповідно до кількості осіб, в якому викладено наступний зміст позовних вимог:

-- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ДН2869/1860/АВ/П від 28.10.2019, прийнятий Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.

4. Ухвалою суду від 10.03.2020:

- прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/1921/20;

- призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні 07.04.2020;

- учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті спору;

- витребувано від Приватного підприємства «Сунатко»: припис про усунення виявлених порушень № ДН2869/1860/АВ/П від 28.10.2019; усі документи, надані під час інспекційного відвідування;

- витребувано від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області: наказ на проведення інспекційного відвідування; документи, на підставі яких прийнято наказ на проведення інспекційного відвідування; усі документи досліджені/отримані під час інспекційного відвідування та прийняття оскаржуваного у цій справі припису; припис про усунення виявлених порушень № ДН2869/1860/АВ/П від 28.10.2019; лист Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 28.08.2019 № 175/05-05/26 (вх. № 18556 від 05.09.2019).

5. 30.03.2020 засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказом його направлення позивача та додатками.

6. 07.04.2020 у судове засідання сторони не прибули. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

7. Розгляд справи відкладено до 30.04.2020.

8. 08.04.2020 на електронну адресу суду та 13.04.2020 засобами поштового зв`язку від представника позивача надійшли наступні документи:

- клопотання, в якому зазначено, що у зв`язку із запровадженням карантину у м. Дніпро до 24.04.2020 позивач не заперечує проти розгляду справи у письмовому провадженні без його участі та участі представника та просить задовольнити позовні вимоги;

- клопотання про зупинення провадження у справі № 160/1921/20.

9. 27.04.2020 засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із встановленням з 12.03.2020 на усій території України карантину.

10. 29.04.2020 засобами електронного зв`язку від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника у порядку письмового провадження.

11. 30.04.2020 у судове засідання сторони не прибули. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 КАС України.

ІІ. КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

12. Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 160/1921/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/12890/19.

13. В обґрунтування клопотання про зупинення провадження зазначено, що оскаржуваний у цій справі припис відповідачем було прийнято на підставі проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування з метою здійснення контролю додержання законодавства про працю у Приватному підприємстві «Сунатко», яке проводилося в період з 11.10.2019 по 25.10.2019.

14. 02.12.2019 позивачем було отримано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН 2869/1860/АВ/ТД-ФС/573 від 25.11.2019 у розмірі 250 380 грн, яку також було прийнято органом Держпраці на підставі вищезазначеного інспекційного відвідування.

15. 03.02.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 160/12890/19 за позовною заявою ПП «Сунатко» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2869/1860/АВ/ТД-ФС/573 від 25.11.2019, винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, якою на ПП «Сунатко» накладено штраф у розмірі 250 380 грн.

16. Позивач зазначає, що у разі задоволення позовних вимог у справі № 160/12890/19 та відповідно скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2869/1860/АВ/ТД-ФС/573 від 25.11.2019, винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області у такому випадку у органу Держпраці будуть відсутні правові підставі для виконання виявлених порушень під час інспекційного відвідування, зазначених у приписі.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

17. Вирішуючи заявлене клопотання, суд вважає його обґрунтованим, з огляду на наступне.

18. У справі № 160/12890/19 оскаржується постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2869/1860/АВ/ТД-ФС/573 від 25.11.2019, прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, якою на ПП «Сунатко» накладено штраф у розмірі 250 380 грн.

19. Рішенням суду від 03.04.2020 у справі № 160/12890/19 в задоволенні позовної заяви Приватного підприємства «Сунатко» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовлено повністю.

20. У рішенні суду від 03.04.2020 у справі № 160/12890/19 встановлені наступні обставини:

- в ході інспекційного відвідування, на підставі наданих підприємством документів, а саме: наказів про прийняття на роботу працівників, книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них, повідомлень про прийняття працівників на роботу та квитанцій № 2 до них встановлено випадки подання до Державної фіскальної служби повідомлень про прийняття працівників на роботу с порушенням встановлених законодавством строків, а саме: ОСОБА_1 , наказ про прийняття на роботу від 19.06.2018 № 3-ОК на посаду юрисконсульта з 19.06.2018. Повідомлення про прийняття на роботу направлено до ДФС в день початку роботи (відповідно до квитанції № 2 від 19.06.2018 в 10:56:27). ОСОБА_2 , наказ про прийняття на роботу від 05.03.2019 № 1-ОК на посаду бухгалтера з 05.03.2019. Повідомлення про прийняття на роботу направлено до ДФС в день початку роботи (відповідно до квитанції № 2 від 05.03.2019 в 15:34:38), що порушує вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України та ПКМУ № 413;

- в ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що між ПП «Сунатко», як Замовником, та фізичними особами ОСОБА_3 , і.п.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , і.п.н. НОМЕР_2 , як Виконавцем, було укладено типові договори підряду;

- у діях керівництва ПП «Сунатко» при укладанні Договорів підряду з гр. ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , вбачаються порушення вимог ч. 1 ст. 21 та ч. 3 ст. 24 КЗпП України;

- громадяни ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_4 , з якими керівником ПП «Сунатко» укладено договори про надання транспортних послуг фактично виконували трудову функцію водія та повинні були бути штатними працівниками, які працюють по трудовому договору. Отже враховуючи вищенаведене, директором ПП «Сунатко» фактично було допущено до роботи гр. ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, що порушує вимоги ч. 1 ст. 21, ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України та свідчить про відсутність офіційного працевлаштування працівника;

- договори цивільно - правового характеру зазвичай укладаються для виконання разових робіт, а відповідно укладених договорів підряду, гр. ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_4 працюють постійно за весь період за який проводиться інспекційне відвідування ПП «Сунатко» без перерви, починаючи з 01.06.2018 по 30.09.2019, лише договори підряду укладаються на наступні періоди, що свідчить про запланований тривалий характер надання послуг перевезення по зазначеним договорам підряду. Так, зазначені у договорах послуги мають постійний характер виконання, а тому їх можуть виконувати лише штатні працівники, які пройшли навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці. В Акті приймання - передачі наданих послуг, наведено лише загальна відстань перевезення та вартіть послуг та відсутні: напрямок та обсяги перевезення вантажу; характер вантажу; тип та власника автотранспорту, який використовується для перевезення, відповідність характеристик автотранспорту для перевезення певних вантажів Замовника.

- крім цього, зі змісту наданої цивільно-правової угоди не вбачається який саме результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не вказана одиниця виміру, ціна за одиницю, тобто не визначено конкретного обсягу роботи під час укладання угоди; предметом такої угоди є саме процес праці, а не її кінцевий результат; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні були виконувати систематично певні трудові функції відповідно до визначеного виду виконуваної роботи, у встановлений строк, угода не містить визначення, який конкретний результат роботи повинен передати виконавець замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її обсягу, видів тощо;

- отже, суд погоджується із висновками відповідача про те, що між позивачем та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 фактично склались трудові правовідносини, а не відносини цивільно-правового характеру;

- окрім цього, факт наявності трудових відносин підтверджується також відомостями про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам (таблиця 6) за червень-грудень 2018 року, січень-вересень 2019 року; відомостями про трудові відносини осіб та період проходження військової служби (таблиця 5) за жовтень 2018 року, березень-вересень 2019 року, в яких серед працівників зазначені як ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Як зазначив позивач у відповіді на відзив, у передбачені законодавством строки Підприємством добросовісно сплачено єдиний соціальний внесок з винагороди виплаченої за надані послуги фізичними особами, що підтверджується звітами з ЄСВ за 2018 та 2019 роки;

- таким чином, наявність фактів встановлених посадовою особою відповідача під час інспекційного відвідування, на які посилається відповідач, є свідченням допуску ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до роботи, без факту належного оформлення трудових відносин.

21. Суд зазначає, що припис про усунення виявлених порушень № ДН2869/1860/АВ/П від 28.11.2019 та постанова № ДН2869/1860/АВ/ТД-ФС/573 від 25.11.2019 про накладення штрафу прийняті на підставі акта інспекційного відвідування від 25.10.2019 № ДН2869/1860/АВ.

22. Таким чином, у постанові № ДН2869/1860/АВ/ТД-ФС/573 від 25.11.2019 про накладення штрафу зазначаються ті ж самі порушення, що і в оскаржуваному у справі № 160/1921/20 приписі щодо усунення порушень.

23. Розглянувши справу № 160/12890/19 та прийнявши рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом досліджено правомірність та дійсність виявлених порушень під час інспекційного відвідування ПП «Сунатко».

24. На даний час рішення у справі № 160/12890/19 не набрало законної сили.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

25. Відповідно до пункту третього частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

26. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі № 160/1921/20 до набрання законної сили судовим рішенням суду у справі № 160/12890/19, оскільки ці справи є пов`язаними та встановлені обставини у зазначеній справі мають визначальний характер для вирішення цієї справи по суті заявлених позовних вимог.

27. Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

1. Клопотання представника Приватного підприємства «Сунатко» про зупинення провадження в адміністративній справі № 160/1921/20 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі адміністративній № 160/1921/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/12890/19.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України. Цей строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

5. Повний текст ухвали складений 05.05.2020.

Суддя І.О. Верба