Справа № 400/2430/19
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2020 р. № 400/2430/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА-Н" в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА-Н" до Головного управління ДФС у Миколаївській області та Державної фіскальної служби України про скасування рішення від 09.07.2019 р. № 1215698/41907606 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 04.06.2019 р. № 14 за датою її подання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА-Н" до Головного управління ДФС у Миколаївській області та Державної фіскальної служби України про скасування рішення від 09.07.2019 р. № 1215698/41907606 та зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 04.06.2019 р. № 14 за датою її подання.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року у справі №400/2430/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА-Н" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 09.07.2019 р. № 1215698/41907606 та зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА-Н" від 04.06.2019 р. № 14 за датою її подання.

Зазначеним рішенням зобов`язано Головне управління ДФС у Миколаївській області подати звіт про виконання цього рішення суду та встановлено строк для подання звіту - один тиждень, що обчислюється з дати набрання цим рішенням суду законної сили.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року у справі №400/2430/19 залишено без змін.

04.02.2020 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшов звіт про виконання рішення суду у справі № 400/2430/19.

13.02.2020 року канцелярією суду було зареєстровано клопотання позивача про накладення штрафу, зокрема, позивач просив встановити термін для подачі звіту суду про виконання рішення суду та накласти на керівника ГУ ДФС в Миколаївській області штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів, половину з яких заявник просив стягнути на користь позивача.

Ухвалою суду від 16.03.2020 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА-Н" від 13.02.2020 року відмовлено.

В свою чергу, 15.04.2020 року канцелярією суду було зареєстровано клопотання позивача про накладення штрафу, зокрема, позивач просив встановити термін для подачі звіту суду про виконання рішення суду та накласти на керівника ГУ ДФС в Миколаївській області штраф у розмірі 40 прожиткових мінімумів, половину з яких заявник просив стягнути на користь позивача.

Ухвалою від 29.04.2020 року суд призначив до розгляду в судовому засіданні питання розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду та вирішення питання відповідальності за невиконання рішення суду в адміністративній справі № 400/2430/19 на 30.04.2020 року.

30.04.2020 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшло клопотання, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника ГУ ДФС в Миколаївській області.

Представник позивача та Головного управління ДФС у Миколаївській області в судове засідання, призначене на 30.04.2020 року, не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача та Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Представник Державної фіскальної служби України в судове засідання, призначене на 30.04.2020 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205, ч. 4 ст. 382 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву про встановлення судового контролю та накладення штрафу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року у справі №400/2430/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА-Н" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 09.07.2019 р. № 1215698/41907606 та зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА-Н" від 04.06.2019 р. № 14 за датою її подання.

Зазначеним рішенням зобов`язано Головне управління ДФС у Миколаївській області подати звіт про виконання цього рішення суду та встановлено строк для подання звіту - один тиждень, що обчислюється з дати набрання цим рішенням суду законної сили.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року у справі №400/2430/19 залишено без змін.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року по справі № 400/2430/19 набрало законної сили.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписи статті 382 КАС України не передбачають умови, при настанні яких має бути застосована вказана процесуальна форма судового контролю. А отже, суд має оцінювати та враховувати обставин у кожній конкретній справі окремо.

Так, згідно рішення суду від 08.11.2019 року по справі № 400/2430/19, суд задовольнив вимогу позивача, а саме визнав протиправним та скасував рішення комісії ГУ ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 09.07.2019 року №1215698/41907606.

Вказаним рішенням суду, Державну фіскальну службу України зобов`язано зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА-Н" від 04.06.2019 р. № 14 за датою її подання.

Суд зауважує, що скасування рішення Комісії не вимагає вчинення жодних дій ГУ ДФС у Миколаївській області чи утримання від їх вчинення.

Щодо виконання ГУ ДФС у Миколаївській області рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 року по справі № 400/2430/19 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА-Н" судових витрат в розмірі 2421, 00 грн., суд зазначає, що позивачем не надано доказів звернення до Головного управління ДФС у Миколаївській області з заявою разом з виконавчим листом із зазначенням рахунку, на який можливо перерахувати судові витрати на виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про накладення штрафу на керівника Головного управління ДФС у Миколаївській області у справі № 400/2430/19.

Керуючись ст. ст. 243, 256, 295, 372, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА-Н" від 29.04.2020 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Г.В. Лебедєва