Справа № 580/3541/19
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2020 року Справа № 580/3541/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №580/3541/19 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Управління архітектури, регулювання, забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/3541/19 за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Управління архітектури, регулювання, забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

30.04.2020 позивач подала заяву про відвід судді Руденко А.В.

В обгрунтування заяви зазначила, що ухвалою судді Руденко А.В. від 12.11.2019 у справі №580/3541/19 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справ, яка в подальшому була скасована постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020. Також суддя Руденко А.В. ухвалами від 17.02.2020 та від 03.03.2020 було відмовила позивачу у забезпеченні позову. Крім цього зазначила, що після повернення з Шостого апеляційного адміністративного суду справа №580/3541/19 протиправно залишилась у провадженні судді Руденко А.В. з порушенням статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Вказані обставини викликають у позивача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Руденко А.В. в розгляді справи №580/3541/19.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд зазначає таке.

Згідно частини 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 4 частини 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Бєлуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії".

Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обгрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Позивач підставами для сумніву у неупередженості судді Руденко А.В. зазначає поставлення суддею ухвали від 12.11.2019 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справ, та постановлення ухвал про відмову у забезпеченні позову від 17.02.2020 та від 03.03.2020, тобто процесуальні рішення у справі.

Разом з цим, згідно частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, тому вказані доводи позивача є необгрунтованими.

Крім цього позивач як на підставу для сумніву у неупередженості судді Руденко А.В. зазначає ту обставину, що після повернення з Шостого апеляційного адміністративного суду справа №580/3541/19, в порушення принципу неприпустимості повторної участі судді в розгляді справи, залишилась в провадженні судді Руденко А.В.

Так, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, вказаною нормою, встановлено вичерпний перелік підстав щодо неприпустимості повторної участі судді в розгляді справи, а саме: якщо суддя брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції - то не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій; або у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Оскільки справу №580/3541/19 було направлено судом апеляційної інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції, а не на новий розгляд, посилання позивача на статтю 37 Кодексу адміністративного судочинства України є необгрунтованими.

Суд також зазначає, що згідно пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (у редакції рішення Ради суддів України №25 від 02.04.2015) судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Справа №580/3541/19 була направлена для продовження розгляду у зв`язку із скасуванням судом апеляційної інстанції ухвали судді Руденко А.В. від 18.11.2019 про відмову у відкритті провадження у справі, тому і була передана для розгляду судді Руденко А.В., як раніше визначеному головуючому судді у справі, тому доводи позивача про неприпустимість повторної участі у розгляду справи судді Руденко А.В., є необгрунтованими.

Враховуючи викладене, доводи позивача є необгрунтованими.

Згідно частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Руденко А.В., передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.А. від 30 квітня 2020 року.

Заяву позивача ОСОБА_1 від 30 квітня 2020 року про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі №580/3541/19 передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.В. Руденко