Справа № 200/3391/20-а
Суддя: Арестова Л.В.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 р. Справа№200/3391/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Арестової Л.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження) в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: вул. Центральна, буд. 13, м. Покровськ, Донецька область; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

30 березня 2020 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Покровського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про:

- визнання протиправними дії Покровського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 , викладеної в Рішенні № 684 від 05 лютого 2020 року:

- скасування Рішення Покровського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області № 684 від 05 лютого 2020 року;

- зобов`язання Покровське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2020 року № 684 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням:

до пільгового стажу за списком № 2 періоди роботи:

- з 07.06.2004 по 31.03.2005 на ВАМ «Макіївський металургійний комбінат»;

- з 01.04.2005 по 21.04.2005 на ЗАТ «Макіївський металургійний завод»;

- з 23.06.2006 по 31.03.2007 на ЗАТ «Макіївський металургійний завод»;

- з 01.02.2009 по 31.03.2011 на ЗАТ «Макіївський металургійний завод»;

- з 01.04.2011 по 16.03.2017 в Макіївському філіалі ПАТ «Єнакіївський металургійний завод»;

за списком № 1:

- з 22.04.2005 по 22.06.2006 на ЗАТ «Макіївський металургійний завод»;

- з 01.04.2007 по 31.01.2009 на ЗАТ «Макіївський металургійний завод»;

страховий стаж за періоди роботи:

- з 20.1986 по 09.08.1988 в металургійному комбінаті ім. Кірова;

- з 25.08.1988 по 05.04.1989 в кооперативному кафе «Ліра»;

- з 10.04.1989 по 01.09.1990 в кооперативі «Рассвет»;

- з 27.09.1990 по 03.05.2001 на шахті ім. В.В. Бажанова.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії. Позивачу було відмовлено в призначені пенсії у зв`язку з ненаданням останньою довідок на підтвердження пільгового характеру роботи та помилок при заповненні трудової книжки.

Позивач вважає дії відповідача щодо не зарахування стажу роботи протиправними та такими, що порушують її конституційні права, оскільки в трудовій книжці позивача наявні всі необхідні записи для призначення пільгової пенсії, а тому позивач звернулась з даним позовом до суду.

Представник відповідача надав до суду відзив, в якому зазначив, що позивачу не зараховано періоди роботи, оскільки на виконання вимог п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України позивачем не надано пільгові довідки, а записи трудової книжки зроблені з порушенням чинного законодавства.

У зв`язку з чим, представник УПФ вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 , 27 січня 2020 року звернулась до управління відповідача з завою № 684 про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п.2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Покровського об`єднаного управління ПФУ в Донецькій області № 684 від 05.02.2020 року відмовлено в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Вказана відмова обґрунтована тим, що позивач не надала довідки, підтверджуючи пільговий характер роботи, що є обов`язковою умовою для призначення пенсії на пільгових умовах, згідно пенсійного законодавства України.

До страхового стажу не враховано наступні періоди роботи:

- 20.10.1986 по 09.08.1988 в металургійному комбінаті ім. Кірова, оскільки відсутня печатка підприємства при звільнені з роботи;

- 25.08.1988 по 05.04.1989 в кооперативному кафе «Лира», оскільки запис завірено печаткою, яка не відповідає найменуванню підприємства при прийомі на роботу та відсутні дані про перейменування;

- з 10.04.1989 по 01.09.1990 в кооперативі «Рассвет» оскільки запис завірено печаткою, яка не відповідає найменуванню підприємства при прийомі на роботу;

- 27.09.1990 по 03.05.2001 на шахті ім. В.М. Бажанова виробничого об`єднання «Макіїввугілля», так як запис завірено печаткою, яка не відповідає найменуванню підприємства при прийомі на роботу;

До пільгового стажу не враховано періоди роботи за списком № 2:

- 01.04.2005 по 21.04.2005, з 23.06.2006 по 31.03.2007, з 01.02.2009 по 31.03.2011 на ЗАТ «Макіївський металургійний завод»;

- 01.04.2011 по 16.03.2017 в Макіївському філіалі ПАТ «Єнакієвський металургійний завод»;

Та за списком № 1:

- 22.04.2005 по 22.06.2006, з 01.04.2007 по 31.01.2009 на ЗАТ «Макіївський металургійний завод», оскільки підприємство, згідно витягів з ЄДР знаходяться в м. Макіївці.

Також вказано, що заявником не надано довідки, підтверджуючі пільговий характер роботи, відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності записів у трудовій книжці.

Також вказано, що до страхового стажу враховано період роботи з 01.06.1999 по 03.05.2001, який підтверджено даними індивідуальних відомостей про застраховану особу.

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 працювала:

- з 20.10.1986 по 09.08.1988 офіціантом в кафе « Дружба »;

- з 25.08.1988 по 05.04.1989 офіціантом в кооперативному кафе «Ліра» шахти ім. В.М. Бажанова п/о «Макіївугілля»;

- з 10.04.1989 по 01.09.1990 робітницею в кооперативі « Рассвет »;

- з 27.09.1990 по 03.05.2001 помічником вихователя, з 06.12.2000 року - вихователем в дитячому ясла садку на Шахті ім. В.М. Бажанова в/о «Макіївугілля»;

- з 01.04.2005 по 31.03.2011 в ЗАО «Макіївський металургійний завод» машиністом металургійного виробництва 1 розряду прокатного цеху № 1; з 18.04.2005 року машиністом крану металургійного виробництва 3 розряду прокатного цеху № 1; з 22.04.2005 року машиністом крану металургійного виробництва, зайнятого на гірничих роботах 3 розряду прокатного цеху № 1; з 23.06.2006 року машиністом крану металургійного виробництва 3 розряду прокатного цеху № 1; з 01.04.2007 машиністом крану металургійного виробництва, зайнятого в гірничих виробітках, 4 розряду прокатного цеху № 1; з 01.08.2008 року машиністом крану металургійного виробництва, зайнятого на гірничих роботах 5 розряду прокатного цеху № 1; з 01.02.2009 машиністом крану металургійного виробництва 5 розряду дільниці прийому, обробки і відвантаження прокатного переділу;

- з 01.04.2011 по 16.03.2017 року на ПАТ «Енакієвський металургійний завод» машиністом крану металургійного виробництва 5 розряду дільниці прийому, обробки і відвантаження прокатного переділу.

В матеріалах справи наявні довідки на підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній від 15.10.2019 року № 726 та № 725, накази про підсумки атестації робочих місць за умовами праці, накази про вивільнення за переводом, накази про переводи на іншу роботу, виписки з приказів відносно позивача, особова карта ОСОБА_1 .

Спірним питанням даної справи є правомірність дій відповідача стосовно не зарахування стажу для призначення пенсії позивачу.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України. Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.

Отже, відповідач має діяти в межах та у спосіб, встановлених законодавчих норм.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією України та Законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 N 280 Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Основними завданнями Пенсійного фонду України є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; внесення пропозицій Міністрові соціальної політики щодо забезпечення формування державної політики із зазначених питань; виконання інших завдань, визначених законом.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно ч.3 ст.44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Відповідно до частини 3 статті 44 Закону України від 09.07.2003 № 1058 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідачем вказано, що позивачем не надано довідку, що уточнює її пільговий характер роботи.

Суд зазначає, що на підставі частини 3 статті 44 Закону України від 09.07.2003 № 1058 "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" Пенсійним фондом може бути проведення перевірка дотримання вимог законодавства у сфері загальнообов`язкового державного пенсійного страхування з питання достовірності документів наданих для призначення (перерахунку) пенсій.

Разом з цим, суд зазначає, що професії машиністи кранів (кранівники), зайняті транспортуванням гарячого агломерату та обкотишів та машиністи кранів (кранівники), відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 відноситься до посад, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до рішення відповідача, ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з не підтвердженням періодів роботи на пільгових умовах за Списком №1 22.04.2005 по 22.06.2006, з 01.04.2007 по 31.01.2009 на ЗАТ «Макіївський металургійний завод» та за Списком № 2 з 01.04.2005 по 21.04.2005, з 23.06.2006 по 31.03.2007, з 01.02.2009 по 31.03.2011 на ЗАТ «Макіївський металургійний завод»; з 01.04.2011 по 16.03.2017 в Макіївському філіалі ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» у зв`язку з відсутністю відомостей по спеціальному стажу.

Суд зазначає, що період роботи позивача з 01.04.2005 по 31.03.2011 в ЗАО «Макіївський металургійний завод» та з 01.04.2011 по 16.03.2017 року на ПАТ «Енакієвський металургійний завод» підтверджуються трудовою книжкою позивача.

Таким чином, відповідачем при розрахунку пільгового стажу позивача необхідно враховувати до пільгового стажу періоди роботи позивача 22.04.2005 по 22.06.2006, з 01.04.2007 по 31.01.2009, з 01.04.2005 по 21.04.2005, з 23.06.2006 по 31.03.2007, з 01.02.2009 по 31.03.2011 на ЗАТ «Макіївський металургійний завод» та з 01.04.2011 по 16.03.2017 в Макіївському філіалі ПАТ «Єнакієвський металургійний завод».

Щодо не врахування страхового стажу періоди роботи позивача з 20.10.1986 по 09.08.1988 офіціантом в кафе «Дружба» металургійного комбінату ім. Кірова, оскільки відсутня печатка підприємства при звільнені з роботи; з 25.08.1988 по 05.04.1989 офіціантом в кооперативному кафе «Ліра» шахти ім. В.М. Бажанова п/о «Макіївугілля», оскільки запис завірено печаткою, яка не відповідає найменуванню підприємства при прийомі на роботу та відсутні дані про перейменування; з 10.04.1989 по 01.09.1990 робітницею в кооперативі «Рассвет» оскільки запис завірено печаткою, яка не відповідає найменуванню підприємства при прийомі на роботу; з 27.09.1990 по 03.05.2001 помічником вихователя, з 06.12.2000 року - вихователем в дитячому ясла садку на Шахті ім. В.М. Бажанова в/о «Макіївугілля» так як запис завірено печаткою, яка не відповідає найменуванню підприємства при прийомі на роботу, суд зазначає, що належне виконання або не виконання підприємством обов`язку належного заповненням трудової книжки працівника не повинно становити перешкодою для отримання останнім пенсії за періоди роботи, які він фактично відпрацював. Вказане є недопустимим, оскільки працівник не несе відповідальність за неналежне виконання підприємством своїх обов`язків, та такі недоліки не повинні перешкоджати працівнику на зарахування його страхового стажу для призначення пенсії.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 05.02.2020 року № 684 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем протиправно не призначено позивачу пенсію, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, суд наділений повноваженнями щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, і це прямо вбачається з п. 7 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами частин 1, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем сплачено суму судового збору, суд приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з управління відповідача судового збору у розмірі 840,80 грн. на користь позивача, як того вимагає ч.2 ст. 4 Закон України "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 139, 244-250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: вул. Центральна, буд. 13, м. Покровськ, Донецька область; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Покровського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 , викладені в Рішенні № 684 від 05 лютого 2020 року.

Скасувати Рішення Покровського об`єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області № 684 від 05 лютого 2020 року.

Зобов`язати Покровське об`єднане управління пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.01.2020 року № 684 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням:

до пільгового стажу за списком № 2 періоди роботи:

- з 07.06.2004 по 31.03.2005 на ВАМ «Макіївський металургійний комбінат»;

- з 01.04.2005 по 21.04.2005 на ЗАТ «Макіївський металургійний завод»;

- з 23.06.2006 по 31.03.2007 на ЗАТ «Макіївський металургійний завод»;

- з 01.02.2009 по 31.03.2011 на ЗАТ «Макіївський металургійний завод»;

- з 01.04.2011 по 16.03.2017 в Макіївському філіалі ПАТ «Єнакіївський металургійний завод»;

за списком № 1:

- з 22.04.2005 по 22.06.2006 на ЗАТ «Макіївський металургійний завод»;

- з 01.04.2007 по 31.01.2009 на ЗАТ «Макіївський металургійний завод»;

страховий стаж за періоди роботи:

- з 20.1986 по 09.08.1988 в металургійному комбінаті ім. Кірова;

- з 25.08.1988 по 05.04.1989 в кооперативному кафе «Ліра»;

- з 10.04.1989 по 01.09.1990 в кооперативі «Рассвет»;

- з 27.09.1990 по 03.05.2001 на шахті ім. В.В. Бажанова.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 04 травня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В перебіг вказаних строків не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до вимог п. п. 2 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (N 540- IX).

Суддя Л.В. Арестова