Справа № 295/1417/20
Суддя: Єригіна І. М.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/1417/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Єригіної І.М.,

секретаря судового засідання - Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції Поліського округу (адреса: м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати визнати протиправною та скасувати постанову № 71 від 23 січня 2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , винесену в.о. начальника, в.о. головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення має бути скасована.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2020 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідач відзив не подав, про наявність поважних причин, які перешкоджають його подачі, суд не повідомлено, тому відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Ященком Р.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 004192, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , який працює на посаді майстра АЗС № 16 ТОВ «Селінг-Оіл» здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-37 КУпАП. Як вбачається з Акта про відмову в проведенні перевірки характеристик продукції від 21.01.2020 року, ОСОБА_1 не допустив державного інспектора Ященко Р.М., посвідчення № 139 до планової перевірки, у зв`язку з тим, що ТОВ «Селінг-Оіл» не було повідомлено про планову перевірку у встановлений законом термін, та відсутності ТОВ Селінг-Оіл» у Плані здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної екологічної інспекції. Також у своїх поясненнях в Акті про відмову у проведенні перевірки характеристик продукції останній звернув увагу на те, що в направленні на перевірку № 1 від 20.01.2020 року та наказі Державної екологічної інспекції Поліського округу № 7-ОД від 14.01.2020 року підставою перевірки зазначено - Секторіальний план державного ринкового нагляду на 2020 рік, затвердженого в.о. Голови Державної екологічної інспекції України від 29.11.2019, однак у вищевказаному Акті підставою перевірки зазначено - Секторіальний план державного ринкового нагляду на 2019 рік, затвердженого в.о. Голови Державної екологічної інспекції України від 30.11.2018.

23.01.2020 року в.о. начальника, в.о. головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Федоренком С.М. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 004192 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 71, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-37 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 188-37 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач не скористався своїм правом подати до суду переконливі докази в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення штрафу.

В оскаржуваній постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП, що свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 3 частини 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про скасування в.о. начальника в.о. головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Федоренка С.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 71 від 23.01.2020 року, тому справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Поліського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника в.о. головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Поліського округу Федоренка С.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 71 від 23.01.2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Єригіна