Справа № 280/4473/19
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Справа № 280/4473/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Комунальний заклад «Оріхівський навчально-виховний комплекс №2 імені академіка Лазаряна» Оріхівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дивоком», ОСОБА_2 , про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач, Департамент), в якому позивач, з урахуванням уточнень, просив суд:

визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 19.08.2019 №77;

визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2019 №79;

визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 06.09.2019 №86.

визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2019 №88.

Ухвалою суду від 17.09.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.10.2019.

Ухвалою суду від 07.10.2019 вжито заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою суду від 16.10.2019 до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Комунальний заклад «Оріхівський навчально-виховний комплекс №2 імені академіка Лазаряна» Оріхівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дивоком», ОСОБА_2 .

Крім того, ухвалою суду від 16.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 19.11.2019.

Ухвалою суду від 19.11.2019 провадження у справі зупинено до 18.12.2019 для надання сторонам додаткового часу для примирення.

Ухвалою суду від 18.12.2019 продовжено строк зупинення провадження у справі до 29.01.2020 для надання сторонам додаткового часу для примирення.

29.01.2020 судом закрито підготовче провадження та за згодою представників сторін розпочато розгляд адміністративної справи по суті в цей же день. Крім того, в судовому засіданні оголошено перерву до 03.03.2020.

В судовому засіданні 03.03.2020 оголошено перерву до 20.03.2020.

Ухвалою суду від 20.03.2020 розгляд справи відкладено на 22.04.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем порушено порядок проведення позапланової перевірки, оскільки відповідно до наказу ДАБІ, яким призначено позапланову перевірку, перевірка призначена відносно КЗ «Оріхівський НВК №2 ім. академіка Лазаряна», ТОВ «АС-Проект» та ТОВ «Дивоком». Разом з тим, в направлені на перевірку перелік суб`єктів щодо яких проводиться перевірка розширено, зокрема додано інженера технічного нагляду ОСОБА_2 та особу відповідальну за авторський нагляд ОСОБА_1 , що не відповідає наказу про призначення позапланової перевірки. Також, позивач посилався і на те, що під час проведення перевірки відповідач вийшов за межі предмету перевірки, оскільки перевірка стосувалась питання достовірності інформації наведеної в декларації про початок будівельних робіт та встановлення самочинного будівництва, проте, порушень з зазначеного питання під час перевірки встановлено не було. Позивач вважає, що перевірка ведення авторського нагляду на об`єкті будівництва не входила до повноважень інспектора ДДАБІ.

Крім того, позивач не погодився і зі змістом виявлених порушень в частині ведення авторського нагляду на об`єкті будівництва не належним чином. Позивач зазначає, що підстав для внесення зауважень до журналу авторського нагляду не було, оскільки роботи підрядником ТОВ «Дивоком» виконувались відповідно до креслень зі змінами до проекту, проте, відповідачем не було взято до уваги наявність документів та відповідних креслень, які підтверджують факти коригування та зміни проекту, а також виконання робіт у відповідності до змінених креслень. У зв`язку із викладеним позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначає, що відповідно до положень чинного законодавства України будівництво об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначає, що відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об`єктів затверджується замовником. Відповідач вказує, що наказом замовника будівництва - КЗ «Оріхівський НВК №2 ім. В.А. Лазаряна» від 26.02.2019 №36-О було затверджено проект «Реконструкція спортивного комплексу з переходом до навчального корпусу КЗ «Оріхівський НВК №2 імені академіка Лазаряна» по вул. Шевченка, 16 в м.Оріхів, Оріхівського району Запорізької області». При цьому, відповідач вказував на те, що відповідно до чинного законодавства України схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження. Разом з тим, станом на дату проведення перевірки відкоригована та перезатверджена в установленому законом порядку проектна документація була відсутня. Представник відповідача вказував на те, що відповідно до повідомлення про внесення змін направленого замовником на адресу ДАБІ зміни до проектної документації були затверджені лише 22.08.2019, на підставі наказу замовника №121-О, що свідчить про виконання будівельних робіт до 22.08.2019 з відхиленням від затверджених раніше проектних рішень. У зв`язку із викладеним відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа - Комунальний заклад «Оріхівський навчально-виховний комплекс №2 імені академіка Лазаряна» позовні вимоги підтримала та зазначила, що всі зміни до проектної документації заздалегідь погоджувались з комунальним закладом, як замовником будівництва, у зв`язку із з чим вважає висновки відповідача хибними та такими, що не узгоджуються з положеннями чинного законодавства України.

Суд, повно та всебічно встановивши обставини справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 31.07.2019 Департаментом ДАБІ у Запорізькій області видано наказ №54П «Про проведення позапланової перевірки», за яким наказано провести позапланову перевірку на об`єкті: «Реконструкція спортивного комплексу з переходом до навчального корпусу КЗ «Оріхівський НВК №2 імені академіка В.А. Лазаряна» по вул. Шевченка, 16 в м. Оріхів Оріхівського району Запорізької області» за адресою: 70500, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул.Шевченка, 16, замовник - КЗ «Оріхівський навчально-виховний комплекс №2 імені В.А. Лазаряна», генеральний проектувальник - ТОВ «АС-Проект», генеральний підрядник - ТОВ «Дивоком» (а.с.232, т.1).

Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

06.08.2019 Департаментом видано направлення для проведення позапланового заходу №288 (а.с.233, т.1).

У період з 06.08.2019 по 19.08.2019 співробітниками Департаменту ДАБІ у Запорізькій області проведено перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Реконструкція спортивного комплексу з переходом до навчального корпусу КЗ «Оріхівський НВК №2 імені академіка В.А. Лазаряна» по вул. Шевченка, 16 в м. Оріхів Оріхівського району Запорізької області» (далі - об`єкт будівництва), за результатами якої складено Акт перевірки №314 від 19.08.2019.

Відповідно до висновків Акту перевірки встановлено, серед іншого, порушення ч.4 ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.5.6 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903, а саме:

«В журналі авторського нагляду за будівництвом та в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області відсутні зауваження відповідальної особи за ведення авторського нагляду, головного інженера проекту ОСОБА_1 щодо виконання підрядником ТОВ «Дивоком» () будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція спортивного комплексу з переходом до навчального корпусу КЗ «Оріхівський НВК №2 імені академіка В.А. Лазаряна» по вул.Шевченка, 16 в м.Оріхів Оріхівського району Запорізької області» за адресою: 70500, Запорізька область, Оріхівський район, м.Оріхів, вул.Шевченка, 16, з відхиленням від затверджених проектних рішень:

- в частині товщини шару утеплення цоколю пінополістирольними плитами шляхом зменшення товщини з 100 мм до 80 мм;

- в частині зміни плану розташування приміщень та дверних отворів підвального приміщення (відповідно до експлікації приміщень) затверджених проектних рішень;

- в частині зміни плану розташування приміщень та дверних отворів першого та другого поверху спортивної зали (відповідно до експлікації приміщень) затверджених проектних рішень та посилення дверних та віконних отворів.

Вказане свідчить про ведення відповідальною особою за ведення авторського нагляду, головним інженером проекту ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_1, авторського нагляду на об`єкті: «Реконструкція спортивного комплексу з переходом до навчального корпусу КЗ «Оріхівський НВК №2 імені академіка В.А. Лазаряна» по вул.Шевченка, 16 в м.Оріхів Оріхівського району Запорізької області» за адресою: 70500, Запорізька область, Оріхівський район, м.Оріхів, вул.Шевченка, 16».

19.08.2019 Департаментом видано Припис №77 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивача зобов`язано привести здійснення авторського нагляду на об`єкті: «Реконструкція спортивного комплексу з переходом до навчального корпусу КЗ «Оріхівський НВК №2 імені академіка В.А. Лазаряна» по вул.Шевченка, 16 в м.Оріхів Оріхівського району Запорізької області» за адресою: 70500, Запорізька область, Оріхівський район, м.Оріхів, вул.Шевченка, 16, у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності до 29.08.2019 (а.с.32-33, т.1).

Крім того, 02.09.2019 Департаментом винесено постанову №79 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф в розмірі 8500,00 грн., відповідно до ч.6 ст.96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.55, т.1).

Також, судом встановлено, що у період з 30.08.2019 по 06.09.2019 співробітниками Департаменту ДАБІ у Запорізькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складено Акт перевірки від 06.09.2019 №341.

Відповідно до висновків Акту перевірки від 06.09.2019 №341 встановлено, що вимоги припису №77 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.08.2019 виданого головному інженеру проекту ОСОБА_1 не виконано.

06.09.2019 Департаментом видано Припис №86 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким позивача зобов`язано привести здійснення авторського нагляду на об`єкті: «Реконструкція спортивного комплексу з переходом до навчального корпусу КЗ «Оріхівський НВК №2 імені академіка В.А. Лазаряна» по вул.Шевченка, 16 в м.Оріхів Оріхівського району Запорізької області» за адресою: 70500, Запорізька область, Оріхівський район, м.Оріхів, вул.Шевченка, 16, у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності до 20.09.2019 (а.с.61-62, т.1).

20.09.2019 Департаментом винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено штраф в розмірі 6800,00 грн., відповідно до ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Позивач, не погодившись із спірними приписами та постановами по справі про адміністративне правопорушення, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття спірних рішень був висновок відповідача про те, що на об`єкті будівництва позивачем не належним чином здійснюється авторський нагляд, оскільки будівництво проводилось з відхиленням від затверджених проектних рішень.

Позивач обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги навпаки посилався на те, що будівництво здійснюється з дотриманням вимог чинного законодавства України, в тому числі і в частині здійснення авторського нагляду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 затверджено Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, який визначає механізм здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств) (далі - Порядок №903).

Відповідно до пункту 5 Порядку №903, результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об`єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Згідно пункту 6 Порядку №903, у разі відмови підрядника виконати роботи з усунення виявлених відхилень генеральний проектувальник письмово повідомляє про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття ними заходів згідно із законодавством.

Так, під час проведення перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ «Дивоком» будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція спортивного комплексу з переходом до навчального корпусу КЗ «Оріхівський НВК №2 імені академіка В.А. Лазаряна» по вул.Шевченка, 16 в м.Оріхів Оріхівського району Запорізької області» за адресою: 70500, Запорізька область, Оріхівський район, м.Оріхів, вул.Шевченка, 16, проводяться з відхиленням від затверджених проектних рішень:

- в частині товщини шару утеплення цоколю піно полістирольними плитами шляхом зменшення товщини з 100 мм до 80 мм;

- в частині зміни плану розташування приміщень та дверних отворів підвального приміщення (відповідно до експлікації приміщень) затверджених проектних рішень;

- в частині зміни плану розташування приміщень та дверних отворів першого та другого поверху спортивної зали (відповідно до експлікації приміщень) затверджених проектних рішень та посилення дверних та віконних отворів.

При цьому, судом встановлено та не заперечувалось учасниками справи, що зауваження щодо зазначених обставин до журналу авторського нагляду позивачем не вносились, у зв`язку з тим, що на думку позивача роботи на об`єкті будівництва здійснювались без відхилень від затвердженого проекту.

Так, позивач посилався на листи ПП «Альянс ІІІ» №14 від 03.04.2019, №17 від 11.06.2019, №18 від 18.06.2019, №19 від 25.06.2019, які були надані разом з оригіналами відкоригованих змінених креслень, відповідно до яких і продовжувалось будівництво об`єкта підрядником.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Завдання на проектування - документ, у якому містяться обґрунтовані в межах законодавства вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об`єкта архітектури, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і який складається відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, технічних умов.

Статтею 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що погодження проекту - процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, чинним законодавством України передбачено здійснення будівництва відповідно до затвердженої проектної документації та з урахуванням державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Судом встановлено, що проект будівництва «Реконструкція спортивного комплексу з переходом до навчального корпусу КЗ «Оріхівський НВК №2 імені академіка В.А. Лазаряна» по вул.Шевченка, 16 в м.Оріхів Оріхівського району Запорізької області» був затверджений в установленому порядку наказом замовника будівництва від 26.02.2019 №36-О, про що зазначено і у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

При цьому, під час розгляду адміністративної справи встановлено та не заперечувалось представниками сторін, що первинно затверджений проект будівництва передбачав товщину шару утеплення цоколю піно полістирольними плитами у 100 мм, фактично виконано 80 мм, а також передбачав інше ніж виконано розташування приміщень та дверних отворів підвального приміщення та інше розташування приміщень та дверних отворів першого та другого поверху спортивної зали.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року №45 затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об`єктів (далі - Порядок № 45).

За приписами абз.7 п.1 Порядку №45 визначено, що коригування проектної документації - внесення змін до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №560 затверджений Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи (далі - Порядок №560).

Згідно положень пункту 3 Порядку №560, при дво- і тристадійному проектуванні проекти будівництва затверджуються на стадії проект та робочий проект і схвалюються на стадії техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок та ескізний проект.

Зміни до затверджених (схвалених) проектів будівництва вносяться на підставі завдання на проектування.

Схвалення та перезатвердження проектів будівництва здійснюється у порядку, встановленому для їх затвердження.

Частиною 6 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що У разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, чинним законодавством України передбачено обов`язковість перезатвердження проектів будівництва у разі внесення до них змін, а також обов`язковість повідомлення про такі зміни органу ДАБІ.

Проте, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що як станом на момент виконання будівельних робіт з утеплення цоколю піно полістирольними плитами, розташування приміщень та дверних отворів підвального приміщення та розташування приміщень та дверних отворів першого та другого поверху спортивної зали, зміни до проектної документації у встановленому порядку затверджено замовником будівництва не було.

Як і не було затверджено відповідні зміни і станом на дату проведення перевірки Департаментом ДАБІ.

Матеріалами справи підтверджується, що улаштування зазначених робіт розпочато у квітні 2019 року (а.с.149-154, т.1), проте договір на виконання робіт з коригування робочого проекту з ПП «Альянс ІІІ» укладено лише у травні 2019 року.

В свою чергу, зміни до проектної документації затверджено наказом замовника будівництва наказом від 22.08.2019 №121-О, про що 23.08.2019 року подано відповідне повідомлення до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області.

Отже, оскільки зміни до проекту будівництва були затверджені замовником будівництва лише 22.08.2019, то відповідно до цієї дати будівельні роботи могли проводитись лише в тій частині, що не суперечить проекту будівництва затвердженого наказом від 26.02.2019 №36-О. В свою чергу, підрядник повинен приступати до виконання будівельних робіт лише після передачі йому замовником відкоригованої проектної документації, яка була затверджена у встановленому порядку.

Посилання позивача на листи ПП «Альянс ІІІ» №14 від 03.04.2019, №17 від 11.06.2019, №18 від 18.06.2019, №19 від 25.06.2019, якими надано відкориговані креслення, суд не приймає, оскільки процедура внесення змін до проекту не є закінченою фактом внесення змін до креслень, до затвердження відповідних змін замовником будівництва.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що станом на квітень 2019 року замовником будівництва взагалі надавалось завдання проектувальнику на внесення змін до проекту будівництва.

Позивачем в свою чергу до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відхилення від затвердженого проекту під час проведення будівельних робіт є такими, що не потребують його повторного затвердження.

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків відповідача про те, що будівельні роботи на об`єкті будівництва здійснювались з відхиленням від затвердженого проекту, проте, позивач, як особа, що здійснювала авторський нагляд, на зазначені обставини уваги не звернув, зауважень до журналу авторського нагляду не вніс, орган ДАБІ про відхилення від проекту не повідомив.

Щодо посилань позивача на те, що відповідачем порушено порядок проведення перевірки суд не приймає, оскільки відповідно до наказу про проведення перевірки її предметом не була діяльність лише замовника будівництва чи підрядника.

В наказі про проведення перевірки зазначено, що її предметом є дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Так само слід звернути увагу на те, що перевірка проводилась щодо об`єкта будівництва - «Реконструкція спортивного комплексу з переходом до навчального корпусу КЗ «Оріхівський НВК №2 імені академіка В.А. Лазаряна» по вул.Шевченка, 16 в м.Оріхів Оріхівського району Запорізької області», а не щодо конкретного суб`єкта будівництва.

А відтак, відповідач мав право встановлювати порушення відносно позивача, оскільки такий є учасником будівництва - «Реконструкція спортивного комплексу з переходом до навчального корпусу КЗ «Оріхівський НВК №2 імені академіка В.А. Лазаряна» по вул.Шевченка, 16 в м.Оріхів Оріхівського району Запорізької області», оскільки здійснює авторський нагляд на такому об`єкті.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд під час прийняття рішення у справі враховує правову позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 29.08.2019 по справі №825/1690/16, щодо необхідності затвердження змін до проектної документації.

Згідно вимог статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваних рішень відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень.

Зазначене зумовлює висновки про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Комунальний заклад «Оріхівський навчально-виховний комплекс №2 імені академіка Лазаряна» Оріхівської міської ради (69035, м.Запоріжжя, вул.Стаалеварів, буд.30, кв.34), Товариство з обмеженою відповідальністю «Дивоком» (84313, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Академічна, буд.36), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до пункту 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України у перебіг установленого судом строку для подання апеляційної скарги не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (із змінами та доповненнями).

Суддя І.В. Новікова