Справа № 652/201/20
Суддя: Дамчук О. О.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 652/201/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретарі Миценко О.Г.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля Херсонської області адміністративну справу за позов ОСОБА_1 до Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Скакун Олександра Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії НК № 101357 від 07.03.20 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. Вважає, що відповідач при складані адміністративного матеріалу допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи, а тому винесена постанова є необґрунтованою, незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки відповідач не надав доказів вчинення правопорушення; зазначене правопорушення передбачено іншою статтею, а саме 125 КУпАП. Просить суд, звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 288 КУпАП та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1810528 від 30.11.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно на автодорозі с. Шестірня - смт. Широке поза населеним пунктом рухався на автомобілі без увімкнутого ближнього світла фар, на габаритних вогнях, коли побачив працівників поліції відразу увімкнув ближнє світло, але був зупинений працівниками поліції, які пред`явили відео порушення та склали постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП на наклали адміністративне стягнення у розмірі 425,00 грн. також ОСОБА_1 пояснив, що не згоден з кваліфікацією, оскільки дане правопорушення підпадає під ст. 125 КУпАП та працівники поліції повинні були винести попередження, у зв`язку з чим просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 1810528 від 30.11.2019 року.

Представник Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду не прибув, відзив на позов не надав, підстав неявки суду не повідомив, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи.

Відповідач, інспектор Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Скакун О.Д. в судове засідання не прибув, при цьому від останнього, надійшов відзив на адміністративний позов в якому, посилаючись на порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , обґрунтовано дії працівника поліції про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху, оскільки під час патрулювання 07.03.2020 року, на автодорозі с. Шестірня - смт. Широке, було помічено автомобіль, який рухався поза населеним пунктом та у якого не були ввімкнуті фари у режимі ближнього світла за що, передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Викладені факти підтверджується відеофайлом записаним на СD диск, який доданий до відзиву на адміністративний позов. Просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову, справу розглянути у його відсутності.

На підставі п.3 ст.288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так суд встановив, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 101357 від 07.03.2020 року інспектором СРПП № 4 Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Скакун О.Д., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень, в якій зазначено, що 07.03.2020 року близько 16.55 год. на автодорозі с. Шестірня - смт. Широке, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 , рухався без увімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту, чим порушив п. 9.8 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. Відповідно до чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

За ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі порушення водієм правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,

- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів

Згідно пункту 9.8 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

З постанови по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 101357 від 07.03.2020 року вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102 д/н НОМЕР_1 в період з 01 жовтня по 01 травня поза межами населеного пункту не ввімкнув фари ближнього світла, що також у судовому засіданні підтвердив сам позивач.

Крім того, в матеріалах справи наявне відео реєстратора патрульного поліції, на якому зафіксовано факт вчинення позивачем даного адміністративного правопорушення. При цьому, як вбачається з відеозапису, під час руху та побачивши поліцейських позивач увімкнув ближнє світло фар, що також не заперечувалося позивачем у судовому засіданні.

В свою чергу, суд зазначає, що ближнє світло фар є зовнішнім освітлювальним приладом та у разі його не ввімкнення відповідно до вимог ПДР передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим патрульним поліції правильно кваліфіковано дій позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем надані належні та допустимі докази, які свідчать про обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що відповідач, при прийнятті оскаржуваної постанови, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 245, 255 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 44, 73-78, 90, 241-246, 286, КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, інспектора Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Скакун Олександра Дмитровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Високопільский районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текс рішення складено до 30 квітня 2020 року.

Суддя О.О. Дамчук