Справа № 712/3420/20
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/3420/20
Провадження № 2-а/712/88/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Тарана Максима Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Тарана Максима Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.04.2020 року близько 16.00 год. вона керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , і рухаючись по вул. Гагаріна біля міського пляжу «Рівєра» в напрямку Замковий узвіз її було зупинено відповідачем, та повідомив, що вона проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора по вул. Гагаріна, 35. Зазначає, що правила дорожнього руху вона не порушувала, більш того на відеозаписі, який їй був показаний інспектором з його мобільного телефону не можливо встановити , що автомобіль який перетнув вказане перехрестя належить саме їй, оскільки на відео не видно державний реєстраційний знак автомобіля. Також, звертає увагу на те, що у зазначений час вона виїжджаючи, здійснюючи лівий поворот на зелений сигнал світлофора з вулиці Богдана Хмельницького на вулицю Гагаріна і завершуючи перетин перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, щоб не вдаватись до екстреного гальмування, нею не зупиняючись та не гальмуючи було завершено перетин перехрестя.

Вважає вказану постанову протиправною, оскільки інспектором не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки правопорушення.

Просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову та адміністративну справу закрити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.04.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу направити до суду відзив на позовну заяву та зобов`язано відповідача надати суду відеозапис вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву позивача у зазначений строк.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Судом встановлено, що інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Тарана М.О. 07.04.2020 року винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425грн. Постанова мотивована тим, що 07.04.2020 року о 15-53 год. по вул. Гагаріна, 35 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом проїхала регульований пішохідний перехід на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3. ґ. ПДР - порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Нормою ч. 2 ст. 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КпАП України (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В ході розгляду справи було оглянуто диск відеозапису правопорушення, який підтвердив законність дій інспектора роти № 4 Тарана М.О. під час складання оскаржуваної постанови, натомість на відео видно, що перед під`їздом автомобіля позивача до регульованого пішохідного переходу по вул. Гагаріна, 35 в м. Черкаси, на світлофорі горів жовтий сигнал світлофора. Позивач завершила проїзд на червоний сигнал світлофора, що є порушенням п. 8.7.3 ПДР та за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч.2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду на заборонений сигнал світлофора.

Згідно із частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Здійснений відеозапис є візуальною інформацією про обставини, які мають значення для справи. Тому даний відеозапис є саме доказом по справі , відповідно до ст.. 251 КУпАП .

Посилання позивача на те, що на відеозаписі не можливо встановити автомобіль, що перетинав вказане перехрестя не відповідає дійсності. З наданого відеозапису чітко встановлено автомобіль з номерними знаками НОМЕР_1 , який належить позивачу.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП відповідно до постанови від 07.04.2020 року, дії інспектора роти № 4 батальйону № 1 УПП в Черкаській області Тарана М.О. є законними, тому підстави для скасування складеної останнім постанови щодо ОСОБА_1 відсутні.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, доведена, а тому позов позивача не підлягає до задоволення. .

Суд також вважає стягнути з позивача на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, які не були ним сплачені при подачі позову, відповідно до ст.139 КАС України. Дана правова позиція викладена в постанові ВПВС від 18.03.2020 № 543/775/17.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72, 77, 121, 122, 139, 159, 243, 246, 262, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Черкаській області Тарана Максима Олексійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, або в порядку, передбаченому ст.ст. 286, 297 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор роти № 4 батальйону № 1 УПП в Черкаській області, м. Черкаси вул.. Л.Українки, 21.

Повний текст рішення складено 05.05.2020