Справа № 309/388/20
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду

04 травня 2020 рокум. Ужгород№ 309/388/20

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2020 року було відкрито провадження у даній адміністративній справі.

31 березня 2020 року суддею Хустського районного суду Закарпатської області, після відкриття провадження, винесено ухвалу, якою справу було передано за підсудністю до Закарпатського окружного адміністративного суду.

23 квітня 2020 року відповідно до супровідного листа Хустського районного суду Закарпатської області справу передано до Закарпатського окружного адміністративного суду. Відмітка про отримання 27.04.2020 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа 27.04.2020 р. передана на розгляд судді Іванчулинець Д.В.

При прийнятті даної адміністративної справи до провадження було встановлено наступне.

21 листопада 2019 року заступником начальника Хустського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 56098691 на виконання виконавчого листа № 309/4458/13-ц виданого 05.05.2017 року Хустським районним судом Закарпатської області.

Зазначена постанова є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 287 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що чинним законодавством, за приписами ст. 287 КАС України, чітко врегульовано, що даний спір повинен розглядатися місцевим загальним судом, який видав виконавчий лист.

Незважаючи на вищенаведене, як вбачається зі змісту ухвали від 31.03.2020 року, суддя Хустського районного суду Закарпатської області помилково передав дану адміністративну справу на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю, яка визначена у ст. 20 КАС України, при цьому ним не було взято до уваги приписи ст. 287 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень органу державної виконавчої служби, яку необхідно застосовувати у даному випадку.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в даному випадку відсутній спір щодо підсудності, оскільки чинним процесуальним законодавством, за приписами ст. 287 КАС України, чітко врегульовано, що такий позов повинен розглядатися місцевим загальним судом, який видав виконавчий лист, а саме Хустським районним судом Закарпатської області, що виключає можливість розгляду цієї справи Закарпатським окружним адміністративним судом.

Згідно п. 24 Рішення Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, фраза "встановленого законом" викладена в частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, суд зазначає, що у випадку розгляду справи Закарпатським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, поданий адміністративний спір підлягає розгляду Хустським районним судом Закарпатської області, відповідно до приписів ст. 287 КАС України, який в даній справі є повноважним судом, в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного та керуючись ст. 29, 241, 243, 256, 287, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 309/388/20 за позовом ОСОБА_1 до Хустського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу - передати на розгляд до Хустського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Іванчулинець