Справа № 520/11185/19
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 р.Справа № 520/11185/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Старосуда М.І. , Мінаєвої О.М. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Зарицької К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Мінаєва К.В., м. Харків, по справі № 520/11185/19

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (надалі по тексту відповідач), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Дельта Банк Кадирова Владислава Володимировича, що полягає у не включенні даних про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначеною розрахунковою сумою відшкодування у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Дельта Банк Кадирова Владислава Володимировича подати окремим файлом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 із розрахунковою сумою відшкодування у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів з метою збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на неповне встановлення обставин справи, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року скасувати, прийняти нове рішення, яким справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що предмет та підстави позову по справі №820/232/16 та по справі №520/11185/19 є різними, оскільки у справі №820/232/16 позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними, тоді як у справі №520/11185/19 позивач звернувся з вимогою про визнання протиправною бездіяльності, а також у справі №820/232/16 оскаржувалися дії з визнання договору банківського вкладу нікчемним, як підстава не включення позивача до переліку вкладників та доводилася та обставина, що позивач є вкладником, а у справі №520/11185/19 оскаржувався сам факт не включення позивача як вкладника до переліку за відсутності на те правових підстав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності судового рішення про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1. ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у цій справі грунтується на тому, що предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі є тотожними предмету та підставам позову у справі №820/232/16, за наслідками апеляційного перегляду якої є ухвала про закриття провадження у справі, що набрала законної сили.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що вперше ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправним дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №003-20703-200215 від 20.02.2015, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 14.07.1995; ідентифікаційний код : НОМЕР_2 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ), яке оформлено листом №05-3162723 від 02.12.2015, що потягло за собою бездіяльність щодо не включення ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 14.07.1995; ідентифікаційний код : НОМЕР_2 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначеною розрахунковою сумою відшкодування у розмірі 10000 доларів США 00 центів;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати окремим файлом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_1 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 14.07.1995; ідентифікаційний код : НОМЕР_2 ; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) із розрахунковою сумою відшкодування у розмірі 10000 доларів США 00 центів з метою збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 р. у справі №820/232/16 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 скасовано, провадження по справі закрито, оскільки вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Суд зазначає, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2016 р. у справі №820/232/16 про закриття провадження у справі не була оскаржена до суду касаційної інстанції, а отже набрала законної сили.

Вдруге, 23.10.2019 року до Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся з даним позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Дельта Банк Кадирова Владислава Володимировича, що полягає у не включенні даних про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначеною розрахунковою сумою відшкодування у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів;

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Дельта Банк Кадирова Владислава Володимировича подати окремим файлом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 із розрахунковою сумою відшкодування у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів з метою збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Колегія суддів зазначає, що сторони, предмет позову та його підстави як у цій справі так і у справі №820/232/16 є ідентичними, виходячи з наступного.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 09.10.2018 року по справі № 809/487/18.

Отже, викладення фактичних та юридичних обставин публічно-правового спору, які вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин, в іншій стилістичній формі не є зміною підстав адміністративного позову.

З постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2016 року слідує, що підставою звернення позивача до суду з позовом вперше стало те, що після письмового звернення позивача до відповідача позивачу надано відповідь за №05-3162723 від 02.12.2015 року в якій повідомлено, що за результатами проведеної перевірки виявлено, що договір №003-20703-200215 банківського вкладу (депозиту) від 20.02.2015 року є нікчемним, у зв`язку з чим позивача не включено до переліку вкладників для відшкодування коштів за вкладом.

За змістом позовної заяви, підставою звернення позивача до суду з позовом вдруге стало те, що у відповідь на письмове звернення позивача листом відповідача №05-3162723 від 02.02.2015 року позивачу повідомлено, що за результатами проведеної перевірки виявлено, що договір №003-20703-200215 банківського вкладу (депозиту) від 20.02.2015 року, що був укладений між позивачем та ПАТ "Дельта Банк", є нікчемним, у зв`язку з чим позивача не включено до переліку вкладників для відшкодування коштів за вкладом.

З аналізу підстав звернення позивача до суду з позовом як вперше так і вдруге слідує, що підставою звернення позивача до суду було не включення позивача до переліку вкладників для відшкодування коштів за вкладом через визнання відповідачем договору банківського вкладу (депозиту) №003-20703-200215 від 20.02.2015 року нікчемним, про що позивача було повідомлено листом №05-3162723 від 02.02.2015 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що викладення фактичних та юридичних обставин публічно-правового спору в іншій стилістичній формі не є зміною підстав адміністративного позову.

Отже, підстави звернення позивача до суду з цим позовом та з позовом у справі №820/232/16 є ідентичними.

Звертаючись з позовом до суду вперше позивач оскаржив дії відповідача щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №003-20703-200215 від 20.02.2015, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 , що потягло за собою бездіяльність щодо не включення даних про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначеною розрахунковою сумою відшкодування у розмірі 10000 доларів США 00 центів.

Вдруге звертаючись до суду з позовом позивач оскаржив бездіяльність відповідача, що полягає у не включенні даних про ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із визначеною розрахунковою сумою відшкодування у розмірі 10000 доларів США 00 центів.

З аналізу позовних вимог, заявлених позивачем як вперше так і вдруге, слідує, що фактично позивач оскаржує бездіяльність щодо не включення його до переліку вкладників АТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на отримання яких, на думку позивача, останній має право.

Отже, предмет позову у цій справі та у справі №820/232/16 є ідентичним.

Також, колегія суддів зазначає, що подані позивачем позови мають однаковий спосіб захисту порушеного права -зобов`язання відповідача подати окремим файлом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 із розрахунковою сумою відшкодування у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів з метою збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що предмет та підстави позову, заявлені позивачем у цій справі та у справі №820/232/16, є ідентичними.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що оскільки предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі є тотожними предмету та підставам позову у справі №820/232/16, за наслідками апеляційного перегляду якої є ухвала про закриття провадження у справі, що набрала законної сили, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що предмет та підстави позову, визначені позивачем у цій справі не є тотожними предмету та підставам позову у справі №820/232/16 колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки спірні правовідносини як у цій справі та і у справі №820/232/16 фактично склалися з приводу бездіяльності відповідача щодо не включення даних про ОСОБА_1 до переліку вкладників з відшкодування коштів у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США 00 центів на отримання яких, на думку позивача, останній має право, а викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі, або які названі інакше, не є зміною підстав та предмету адміністративного позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 року по справі № 520/11185/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко
Судді(підпис) (підпис) М.І. Старосуд О.М. Мінаєва
Повний текст постанови складено 30.04.2020 року