Справа № 405/1624/20
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1624/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького № 925/09-ак від 03.09.2019 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 02.03.2020 року він дізнався про те, що 03.09.2019 року відповідач виніс оскаржувану постанову, якою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, за порушення пп. 8 п. 7 розділу 5 Правил благоустрою м. Кіровограда, а саме за нездійснення покосу амброзії та бур`янів по АДРЕСА_1 . Вказав, що його з протоколом ніхто не ознайомлював, про його існування йому було невідомо, на розгляд справи його ніхто не викликав, а тому він був позбавлений можливості надати свої пояснення, відтак відповідач порушив право позивача на справедливий розгляд справи. При цьому суть правопорушення, викладена в оскаржуваній постанові не відповідає відповідній нормі Правил благоустрою м. Кіровограда. Також вказав, що у постанові неправильно вказано його по-батькові. За таких обставин просить скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.03.2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 925/09-ак від 03.09.2019 року, відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви були отримані його уповноваженою особою 23.03.2020 року.

Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.2019 року Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького винесено постанову № 925-09-ак, якою на підставі протоколу від 14.08.2019 року № 1359, складеного інспектором спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП за порушення вимог пп. 8 п. 7 розділу 5 Правил благоустрою м. Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 14.08.2019 року о 11:55 год. прилегла територія приватного домоволодіння по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 , не скошена від бур`янів та амброзії (а.с. 4).

Як вбачається з паспорта громадянина України позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 6).

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пп. 8 п. 7 Розділу V Правил благоустрою міста Кіровограда, затверджених рішенням Кіровоградської міської ради від 05.06.2012 року № 1710 власники (користувачі, балансоутримувачі) об`єктів благоустрою зобов`язані реалізовувати заходи з запобігання виникненню осередків пошкодження зелених насаджень шкідниками та ураження їх хворобами, а також боротьби з ними, знищувати систематично і своєчасно бур`яни, об`єкти рослинного карантину та інші шкідники на прилеглих і закріплених територіях підприємств, установ та організацій усіх форм власності, приватних житлових будинків та присадибних ділянок, а також на прилеглій території до їх ділянок, проводити обстеження на виявлення карантинних об`єктів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Однак, в порушення вимог ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові невірно вказано по-батькові та місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де замість правильного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , вказано неправильне ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач не надав доказів, що підтверджували б своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи без своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушує її права передбачені, зокрема, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Разом з тим, відповідач не скористався процесуальним правом висловити свій відзив (заперечення) на позов та надати докази.

Згідно ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не було надано суду жодних матеріалів, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького вирішуючи за відсутності позивача питання про його притягнення до адміністративної відповідальності не враховувала обставини, наведені в ч. 2 ст. 33 КУпАП, та не обґрунтувала необхідності накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі більшому, ніж мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією ст. 152 КУпАП.

За наведених обставин, враховуючи відсутність доказів порушення позивачем Правил благоустрою міста Кіровограда, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим постанова № 925/09-ак від 03.09.2019 року, винесена Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283, 287, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 12, 72-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову № 925/09-ак від 03.09.2019 року, винесену Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Міської ради міста Кропивницького, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний