Справа № 300/521/20
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" травня 2020 р. справа № 300/521/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Біньковська Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про відвід судді Чуприні О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії з врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і наданні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення станом на 01.03.2018, а також зобов`язання видати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення та здійснення відповідного перерахунку і виплати пенсії на підставі такої довідки, починаючи з 01.01.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 справу передано на розгляд головуючому судді - Чуприні О.В.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвалою суду від 14.04.2020 провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19, провадження №Пз/9901/20/19.

27.04.2020 позивачем подано суду заяву про відвід судді Чуприні О.В.

Ухвалою від 30.04.2020 провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 30.04.2020 суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим справу № 300/5212/20 передано для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2020 для вирішення питання про відвід визначено головуючого суддю Біньковську Н.В.

Із врахуванням норм частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу, зважаючи на наступне.

Як слідує із наданої заяви про відвід судді, підставність відводу позивач обґрунтовує порушенням, на його думку, процесуальних норм закону щодо строків розгляду справи, застосування підстав зупинення провадження у справі, надуманість підстав зупинення провадження, як наслідок, порушення права позивача на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та права на ефективний захист порушених прав.

Суд зазначає, що виключні підстави коли суддя не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу визначені статтею 36 КАС України.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві позивача про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак, на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість, позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, незгода позивача із визначеним судом порядком розгляду справи, з ухвалою суду про зупинення провадження, постановлену головуючим у справі, не може бути підставою для відводу судді.

Інших доказів, а також обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу головуючого судді, що викликають сумнів упередженості чи необ`єктивності судді, не надано.

Отже, обставини, якими позивач обґрунтовує надану заяву, не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

З врахуванням вищенаведеного заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чуприні О.В. у справі №300/521/20 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.