overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 766/8957/18
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2020-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/8957/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиву просив проводити судове засідання без їх участі.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

З урахуванням положень ст.48 КАС України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» від 09.10.2019 року №870, суд вважає за необхідне замінити відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на Управління державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Керуючись ст.ст.48 КАС України, суд

у х в а л и в:

Замінити відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонські області на Управління державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за адміністративною справою за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 740/3558/16-а
Суддя: Олійник В. П.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/3558/16-а
Провадження № 2-а/740/3/20
УХВАЛА

27 квітня 2020 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши клопотання представника третьої особи Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича, третя особа без самостійних вимог Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, судове засідання по справі відкладено на 09-00 год. 15 червня 2020 року.

Представником третьої особи Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Кашперовим І.В. до суду подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представником третьої особи Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Кашиної С.В. з посиланням на значну віддаленість та неможливість прибуття до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, що із врахуванням положень ст.195 КАС України є підставою для задоволення даного клопотання та забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника третьої особи Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України Кашиної Світлани Володимирівни в режимі відеоконференції у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 09-00 год. 15 червня 2020 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Новозаводському районному суду м. Чернігіва (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська 17).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Новозаводському районному суду м. Чернігіва.

Копію ухвали негайно надіслати третій особі та її представнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від постанови суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 569/2295/20
Суддя: Кучина Н. Г.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/2295/20
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

30 квітня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Ющук О.С.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу № 569/2295/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування постанови.

Позивач подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право заклопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст.48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 569/2295/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування постанови в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Повідомити Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернсте, 3), що розгляд справи відбудеться 03 червня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області, про що відповідачу Департаменту патрульної поліції направити позовну заяву з додатками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 621/1122/20
Суддя: Шахова В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №621/1122/20
Провадження №2-а/621/21/20
УХВАЛА

іменем України

30 квітня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зміївської районної філії Харківського обласного центру зайнятості про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Зміївського районного суду Харківської області із позовом в якому зазначила про те, що вона звернулась до відповідача з заявою про виплату їй допомоги по безробіттю, однак їй було відмовлено у задоволені її заяви. Тому, оскільки вона не погоджується з таким рішенням відповідача, вона змушена звернутись до суду із вказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до наступного висновку.

У зв`язку з набранням чинності змін від 15 грудня 2017 року до КАС України підсудність справ місцевим судам змінилась.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах юридичних чи фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, виходячи з предмету позову та заявлених позивачем вимог, суд вважає, що спір не підсудний Зміївському районному суду Харківської області, як адміністративному суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись, 19, 20, 29, 30 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зміївської районної філії Харківського обласного центру зайнятості про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - направити за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя :
Справа № 953/5023/20
Суддя: Лях М. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 953/5023/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до розгляду

"30" квітня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Сирова Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову серія ЕАК № 2286409 від 23.03.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 року позовну заяву розподілено в провадження судді Ніколаєнко І.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.04.2020 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Вищої Ради правосуддя №1000/0/15-20 від 16.04.2020 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку з поданням заяви про відставку. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду згідно протоколу від 17.04.2020 року справа № 953/5023/20 (н/п 2-а/953/240/20) передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю.

З огляду на вищевикладене, вбачаються підстави для прийняття адміністративної справи № 953/5023/20 (н/п 2-а/953/240/20) до свого провадження та продовження розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 31 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду справу № 953/5023/20 (н/п 2-а/953/240/20) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Сирова Віталія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи продовжувати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Судове засідання призначити на 13 травня 2020 року о 12:20 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, (каб. №21).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 641/3297/20
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/62/2020 Справа №641/3297/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції 4 батальону , 5 роти - Костіна Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Суд, вивчивши позовну заяву, вважає, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 2, 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору , або доказів підстав звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» , позивачу необхідно сплатити 0,2 відсотки прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Така позиція суду , співпадає з позицією Верховного суду , викладеної в постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, вона підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись статями 160, 161, 169 КАС України, судя -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області сержанта поліції 4 батальону , 5 роти - Костіна Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо недоліки, вказані в ухвалі суду, не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І. В. Чайка
Справа № 627/246/20
Суддя: Каліберда В. А.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 627/246/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2020 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В. А.,

при секретарі - Коломієць Н.Д.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт Краснокутськ справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Коваль Сергія Олексійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного правопорушення від 23.03.2020 року.

В судове засідання позивач не з`явився, однак надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов до наступного.

Так, згідно положень ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч.1 ст. 179 КАС України).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 2 ст. 180 КАС України визначено перелік питань, які з`ясовуються на стадії підготовчого засідання.

Розглядаючи вказану справу у підготовчому засіданні суд вважає вирішеними питання, зазначені у ч.2 ст. 180 КАС України, а тому, за результатами справи у підготовчому засіданні суд, застосовуючи у сукупності положення ст.77, ст.181, ч.2 ст.183 КАС України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183, 205, 229, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області Коваль Сергія Олексійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 травня 2020 року на 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 645/779/20
Суддя: Мартинова О. М.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/779/20
Провадження № 2-а/645/36/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Костін О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до капітана поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кульбацького Олега Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, керуючись ст. 243 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капітана поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кульбацького Олега Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАК № 2051208 від 01.02.2020 року, капітана поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кульбацького Олега Володимировича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС Українидо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 .

Відповідач капітан поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кульбацький Олег Володимирович, місце знаходження: м. Дніпро, Троїцька площа, 2А.

Суддя -