Справа № 522/10606/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

05 травня 2020 р.м. ОдесаСправа № 522/10606/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі заяву суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецької І.О. про самовідвід по справі № 522/10606/19 за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу передачі судової справи визначено наступний склад П`ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги Державної екологічної інспекції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року у справі № 522/10606/19: головуючий суддя - Шеметенко Л.П., члени колегії: судді Стас Л.В., Турецька І.О.

30.04.2020 року суддею-доповідачем Шеметенко Л.П. передано для розгляду матеріали справи № 522/10606/19, які надійшли з Приморського районного суду м. Одеси.

05 травня 2020 року суддями Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецькою І.О. було заявлено самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості колегії суддів та об`єктивного розгляду даної справи.

Розглянувши подану заяву про самовідвід, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Згідно вимог ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Предметом розгляду даної справи № 522/10606/19 є позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області, в якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладення на позивача адміністративного стягнення № 001627 від 14.06.2019 року.

Оскаржуваною у даній справі постановою № 001627 від 14.06.2019 року ОСОБА_1 , який працює на посаді в.о. директора Нижньодністровського національного природного парку, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Підставою для прийняття вказаної постанови стали встановлені відповідачем порушення позивачем вимог щодо поводження з відходами, встановлені ст. 42 Закону України «Про відходи».

При цьому, згідно матеріалів справи, оскаржувана у даній справі постанова № 001627 від 14.06.2019 року винесена на підставі висновків акта № 10/12, складеного Державною екологічною інспекцією в Одеській області за результатами проведення планового заходу державного накладу (контролю) щодо додержання Нижньодністровським національним природним парком вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, що проводився в період з 03.06.2019 року по 14.06.2019 року.

Разом з цим, з матеріалів справи також вбачається, що на підставі висновків наведеного акта № 10/12 планового заходу державного накладу (контролю) щодо додержання Нижньодністровським національним природним парком вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Державною екологічною інспекцією в Одеській області 14.06.2019 року було винесено постанову № 000378 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що виразилось у порушенні статей 17, 42 Закону України «Про відходи», відповідальність за яке передбачена ст. 82-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Наведена постанова від 14.06.2019 року № 000378 про накладення адміністративного стягнення була предметом судового оскарження у справі № 522/10604/19.

Апеляційний розгляд справи № 522/10604/19 здійснювала колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Турецької І.О., суддів: Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення змінено.

Викладено мотивувальну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року в редакції цієї постанови.

Резолютивну частину рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року викладено в наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 14.06.2019 року № 000378, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 14.06.2019 року №000378 - відмовити».

При цьому, приймаючи вказане судове рішення, колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Турецької І.О., суддів: Стас Л.В., Шеметенко Л.П. виходила з того, що Нижньодністровський національний природний парк, директором якого є ОСОБА_1., не є суб`єктом господарської діяльності у сфері поводження з відходами, оскільки вказана юридична особа не здійснює діяльність, яка спрямована на запобігання утворенню відходів таких як збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 82-1 КУпАП є протиправним.

Таким чином, з огляду на те, що колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Турецької І.О., суддів: Стас Л.В., Шеметенко Л.П. при розгляді справи № 522/10604/19 вже надавалась оцінка правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил поводження з відходами та суд апеляційної інстанції у вказаній справі дійшов висновку, що Нижньодністровський національний природний парк, директором якого є ОСОБА_1., не є суб`єктом господарської діяльності у сфері поводження з відходами, що свідчать про протиправність притягнення останнього до адміністративної відповідальності, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи та стороннього спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецької І.О. слід задовольнити та відвести суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецької І.О. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 248, 311, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецької І.О. по справі № 522/10606/19 - задовольнити.

Відвести суддів Шеметенко Л.П., Стас Л.В., Турецьку І.О. від участі у розгляді справи № 522/10606/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 05.05.2020 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька