Справа № 520/2996/2020
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.05.2020 р. № 520/2996/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Панченко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд.46, м.Харків,61057, ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про накладення арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд накласти адміністративний арешт коштів на всіх відкритих рахунках в банках платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 10.03.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.04.2020 року відкрито спрощене провадження справі за правилами ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

29.04.2020 року від представника відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому представник ФО-П Клементьєвої Н.В. просив суд зупинити провадження у справі №520/2996/2020 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №520/2992/2020 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказав, що оскаржуваний в рамках адміністративної справи №520/2991/2020 наказ на проведення фактичної перевірки є підставою для накладення арешту на кошти ФО-П ОСОБА_1 .

Вирішуючи клопотання представника відповідача суд вказує наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вказує, що Верховним Судом в постанові від 12 лютого 2019 року (справа №820/2455/18) зазначено, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Як вказував Верховний Суд, приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Правовий висновок Верховного Суду у вищевказаній справі, зводиться до того, що правомірність накладення арешту на кошти йде у прямій залежності від законності підстав для проведення перевірки, до якої посадовців контролюючого органу суб`єктом перевірки допущено не було.

Суд вказує, що правовідносинам, що вирішуються у справі № 520/2996/2020 притаманні ознаки аналогічності з тими, щодо яких висловлено правову позицію Верховним Судом у справі №820/2455/18 в контексті існування наказу щодо проведення перевірки та факту недопуску до перевірки.

Так, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа №520/2992/2020 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області №1090 від 21.02.2020 року про проведення фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1 .

Суд вказує, що вирішення адміністративної справи про правомірність чи протиправність наказу Головного управління ДПС у Харківській області №1090 від 21.02.2020 року є у прямій залежності з наявністю чи відсутністю підстав для накладення арешту на кошти Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника відповідача та необхідність зупинення провадження по справі №520/2996/2020 до набрання законної сили рішенням у справі №520/2992/2020.

Частиною 4 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 256, 262, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 520/2996/2020 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти, до набрання законної сили рішенням у справі № 520/2992/2020.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з урахуванням п.3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Панченко О.В.