Справа № 947/6019/20
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6019/20
Провадження № 2-а/947/81/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Русова Андрія Анатолійовича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Русова А.А., в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції серії ЕАк № 2264536 від 18 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, 18 березня 2020 року інспектор поліції склав постанову серії ЕАк № 2264536 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , під час керування автомобілем користувався засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемовини без допомоги рук, чим порушила п.п. 2.9 (А) ПДР України. З посиланнями інспектора позивач не згоден, вважає, що постанова є безпідставною та підлягає скасуванню, у зв`язку з чим, вимушений звернутися до суду.

Представник відповідача отримав копії адміністративного позову з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, проте до цього часу не надав відзив на позов.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції отримав копії адміністративного позову з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, до суду надав пояснення, в якому заперечив проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 березня 2020 року інспектор поліції склав постанову серії ЕАк № 2264536 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 , під час керування автомобілем користувався засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемовини без допомоги рук, чим порушила п.п. 2.9 (А) ПДР України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач, представник третьої особи не надали до суду жодних належних та допустимих доказів правомірності спірної постанови, у зв`язку з чим, суд вважає, що слід задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. 2,72, 73, 75-77, 242-246, 250-251, 295 КАС України, ПДР України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в Одеській області лейтенанта поліції Русова Андрія Анатолійовича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції серії ЕАк № 2264536 від 18 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено 29 квітня 2020 року.

Суддя Салтан Л. В.