Справа № 826/7955/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Київ № 826/7955/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меганом Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про визнання дій протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меганом Україна» (надалі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (надалі також - відповідач), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 21.03.2017 року, № від 21.03.2017 року, № від 21.03.2017 року, № від 21.03.2017 року.

Позивачем зазначено, що відповідачем протиправно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки встановленні порушення не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідачем суду надано письмові заперечення на заявлений адміністративний позов, в яких просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позову повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

На підставі наказу від 09.02.2017 року №869, направлень від 31.01.2017 року №95/26-15-14-02-05, №96/29-15-14-02-05, №97/26-15-14-02-02, №282/26-15-14-03-03, №205/26-15-14-06-03, №622/26-15-14-04-06 відповідачем проведено перевірку позивача. За результатами проведеної перевірки, складено акт № 73/26-15-14-02- 05/36856796 про результати документальної виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Меганом Україна» (код 36856796) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 30.09.2016 року.

За результатами проведеної перевірки, встановлено порушення:

пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010рjre №2756-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 1 438 414 грн., у тому числі по періодах: за 2013 рік у сумі 381 628 грн., за 2014 рік у сумі 1 056 786 грн.;

п. 198.1. ст. 198, п.201.1, п.201.4, ст. 201, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2756-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 2 445 757,8 грн., в т.ч. по періодах: Січень 2013 в сумі - 47580,32 грн.; Лютий 2013 в сумі - 30972,22 грн.; Березень 2013 в сумі - 8117,13 грн.; квітень 2013в сумі - 7498,17 грн.; Травень 2013 в сумі - 35118,61 грн.; Червень 2013 в сумі - 8525,02 грн.; Липень 2013 в сумі - 23204,64 грн.; Серпень 2013 в сумі 59485,23 грн.; Вересень 2013 в сумі - 32657,97 грн.; Жовтень 2013 в сумі 51325,44 грн.; Листопад 2013 в сумі - 33615,5 грн.; Грудень 2013 в сумі - 56720,59 грн.; Січень 2014 в сумі - 40224,86 грн.; лютий 2014 в сумі - 1797,98 грн.; Березень 2014 в сумі - 48295,83 грн.; Квітень 2014 в сумі - 341921,83 грн.; травень 2014 в сумі - 27415 грн.; червень 2014 в сумі - 52999,93 грн.; Липень в сумі - 104250,03 грн.; Серпень 2014 в сумі - 39183,26 грн.; Вересень 2014 в сумі - 77881,45 грн.; Жовтень 2014 в сумі - 57148,85 грн.; Листопад 2014 в сумі - 136150 грн.; Грудень 2014 в сумі - 253829,99 грн.; Червень 2015 в сумі - 48000 грн.; Березень 2016 в сумі - 162045,61 грн.; Квітень 2016 в сумі 284762,69 грн.; Травень 2016 в сумі - 42188,17 грн.; Червень 2016 в сумі 24941,83 грн.; Липень 2016 в сумі - 97100 грн.; Серпень 2016 в сумі - 136400 грн.; Вересень 2016 в сумі - 74400 грн.;

пп. 164.2.1 п. 164.2 ст.164, п. 167.1 ст. 167 пп. 168.1.1 пп. 168.1.4. п. 168.1 ст. 168, пп. «е» 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, внаслідок чого встановлено заниження податкових зобов`язань по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 1 763 812,7 грн.;

п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст. 7 та п.5 ст.8 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого встановлено заниження суми СПД на які нараховується єдиний внесок в розмірі 37,26 %, 22% та утримується єдиний внесок в розмірі 3,6 % на загальну суму (в межах максимальної величини) - 57 301,74 грн.;

пп. 168.1.2 п. 168.1 ст.168 пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, внаслідок чого встановлено заниження сум військового збору на суму 137 022,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки позивачем подано заперечення.

Відповідач листом № 5991/26-15-14-02-05 від 16.03.2017 року за результатами розгляду заперечень позивача прийнято рішення про внесення змін до Акту перевірки.

На підставі встановлених порушень, відповідачем, 21.03.2017 року прийнято податкові повідомлення рішення № 001441402, № , № , № , рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № та вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-.

Подана скарга позивачем на винесені податкові повідомлення-рішення, очікуваного результату не дав, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Щодо встановлення перевіркою порушення при визначенні об`єкта оподаткування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року та завищення на загальну суму на загальну суму 7 879 600 грн., у тому числі: за 2013 рік у сумі 2 008 565 грн., за 2014 рік у сумі 5 871 035 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями (надалі по тексту - ПК України) витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигоду вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами;

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов`язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об`єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно з п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов`язань за звітний податковий період. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, не підтверджені відповідними документами витрати не включаються до витрат за податковий звітний період та розрахунку об`єкта оподаткування, і на суму недоплаченого податку нараховується пеня в розмірі 120 відсотків облікової ставки Національного банку України. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

В акті перевірки не зазначено, які саме операції, на думку перевіряючих не підтверджуються первинними документами.

Крім того, відповідачем в акті перевірки зазначено про фіктивність господарських операцій позивача з контрагентами, оскільки існують кримінальні проваджень.

Позивачем надано суду докази виникнення та існування господарських правовідносини між позивачем та його контрагентами (ТОВ «Люкс Консоріс», ТОВ «Епел Джи», ТОВ «ІНКАСО ТОРГ», ТОВ «ІНВЕСТ СІТІ», ТОВ «Ламакс Плюс», ТОВ «Ентер Агро», ТОВ «СБ» Ягуар», ТОВ «ЯГУАР ГРУП», ТОВ «Сібол», ТОВ «Фобос-О», ТОВ «Радіум», ТОВ «Грант тайм», ТОВ «СМАРТ-СЕЙЛ», ТОВ «ТПК Форте», ТОВ «Компанія «Оптіком», ТОВ «Північна Брама» (попередня назва ТОВ «Аланта Пром»), ТОВ «УКР - Техно- Плаза» (попередня назва ТОВ «Ді-Некс»), ТОВ «Стаккато - Плюс» (попередня назва ТОВ «Стиль Медіа»), ТОВ «Сеіл - Трейд» (попередня назва ТОВ «Трейдбор»), ТОВ «Імпульс - Фінанс» (попередня назва ТОВ «ФПГ «Діоніка»), ТОВ «Укр-спецторг ЛТД» (попередня назва ТОВ «Спецторг - трейд»), ТОВ «Альфа -Аверон» (попередня назва ТОВ «Компанія"Сорбіт»), ПП «Іструм» (попередня назва ПП «Діслав»), ТОВ «Скайсіті-Груп», ТОВ «Рам-Сервіс», ТОВ «МОРІЕНТО», ТОВ «АРТТРЕВЕЛ 2012», зокрема: договори, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки.

Перевіркою також встановлено, що відповідно до податкової звітності, первинних та бухгалтерських документів ІС «Податковий Блок» підсистеми «Аналітична система» встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ «Люкс Консоріс», ТОВ «Егіел Джи», ТОВ «ІНКАСО ТОРГ», ТОВ «ІНВЕСТ СІТІ», ТОВ «Ламакс Плюс», ТОВ «Ентер Агро», ТОВ «СБ» Ягуар», ТОВ «ЯГУАР ГРУП», ТОВ «Сібол», ТОВ «Фобос-О», ТОВ «Радіум», ТОВ «Грант тайм», ТОВ «СМАРТ-СЕЙЛ», ТОВ «ТПК Форте», ТОВ «Компанія «Оптіком», ТОВ «Північна Брама» (попередня назва ТОВ «Аланта Пром», ТОВ «УКР - Техно- Плаза» (попередня назва ТОВ «Ді-Некс»), ТОВ «Стаккато - Плюс» (попередня назва ТОВ «Стиль Медіа»), ТОВ «Сеіл - Трейд» (попередня назва ТОВ «Трейдбор»), ТОВ «Імпульс - Фінанс» (попередня назва ТОВ «ФПГ «Діоніка»), ТОВ «Укр -спецторг ЛТД» (попередня назва ТОВ «Спецторг - трейд»), ТОВ «Альфа -Аверон» (попередня назва ТОВ «Компанія «Сорбіт»), ПП «Іструм» (попередня назва ПП «Діслав»), ТОВ «Скайсіті-Груп», ТОВ «Рам-Сервіс», ТОВ «МОРІЕНТО», ТОВ «АРТТРЕВЕЛ 2012».

Відповідачем наголошено, що відносно контрагентів позивача порушено ряд кримінальних проваджень за фактом скоєння злочину, за ч.4 ст.190, ч.4 ст.205, ч.5 ст.27 ч.3 ст.212 та ч.1 ст.364 КК України, а тому господарська діяльність, даних контрагентів по взаємовідносинам з позивачем має ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: - відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; - відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутні трудові ресурси та основні засоби, що необхідні для здійснення господарської діяльності, відсутній реальний ланцюг постачання реалізованих товарно-матеріальних цінностей на адресу контрагентів-покупців.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.2 ст.198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем. Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами). Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України передбачено не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, у тому числі для платників податку, які застосовують касовий метод. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг зазначеного строку переривається на період зупинення їх реєстрації та відновлюється з дня припинення процедури зупинення їх реєстрації згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абз. 11 ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до ч1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата складання податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу);

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Пунктом 201.2 ст.201 ПК України визначено, що форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Системним аналізом вищевказаних положень Податкового кодексу України встановлено, що по своєму змісту наведені норми, як підставу для не включення у податковий кредит відповідних сум, розглядають лише відсутність податкових накладних та інших документів первинного бухгалтерського обліку, оскільки неможливо включити до складу податкового кредиту суми, що документально не підтверджені.

Тобто, аналіз реальності господарської діяльності та обґрунтованості формування податкового кредиту має здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Документальним підтвердженням здійснення господарської діяльності позивача з ТОВ "Люкс Консоріс", ТОВ "Епел Джи", ТОВ "ІНКАСО ТОРГ", ТОВ "ІНВЕСТ СІТІ", ТОВ "Ламакс Плюс", ТОВ "Ентер Агро", ТОВ "СБ" Ягуар", ТОВ "ЯГУАР ГРУП", ТОВ "Сібол", ТОВ "Фобос-О", ТОВ "Радіум", ТОВ "Грант тайм", ТОВ "СМАРТ-СЕЙЛ", ТОВ «ТПК Форте», ТОВ «Компанія «Оптіком», ТОВ «Північна Брама» (попередня назва ТОВ «Аланта Пром», ТОВ «Укр-Техно- Плаза» (попередня назва ТОВ «Ді-Некс»), ТОВ «Стаккато - Плюс» (попередня назва ТОВ «Стиль Медіа»), ТОВ «Сеіл - Трейд» (попередня назва ТОВ «Трейдбор»), ТОВ «Імпульс - Фінанс» (попередня назва ТОВ «ФПГ «Діоніка»), ТОВ «Укр-спецторг ЛТД» (попередня назва ТОВ «Спецторг - трейд»), ТОВ «Альфа -Аверон» (попередня назва ТОВ "Компанія"Сорбіт"), ПП «Іструм» (попередня назва ПП "Діслав"), ТОВ "Скайсіті-Груп", ТОВ "Рам-Сервіс", ТОВ "МОРІЕНТО", ТОВ "АРТТРЕВЕЛ 2012" є первинні бухгалтерські документи, а саме: договори, видаткові накладні, податкові накладні, банківські виписки. Вказані факти залишись без уваги Відповідачем, що призвело до прийняття необгрунтованих податкових-повідомлень рішень.

Позивачем одержано від ТОВ "Люкс Консоріс", ТОВ "Епел Джи", ТОВ "ІНКАСО ТОРГ", ТОВ "ІНВЕСТ СІТІ", ТОВ "Ламакс Плюс", ТОВ "Ентер Агро", ТОВ "СБ" Ягуар", ТОВ "ЯГУАР ГРУП", ТОВ "Сібол", ТОВ "Фобос-О", ТОВ "Радіум", ТОВ "Грант тайм", ТОВ "СМАРТ-СЕЙЛ", ТОВ «ТПК Форте», ТОВ «Компанія «Оптіком», ТОВ «Північна Брама» (попередня назва ТОВ «Аланта Пром», ТОВ «Укр-Техно-Плаза» (попередня назва ТОВ «Ді-Некс»), ТОВ «Стаккато - Плюс» (попередня назва ТОВ «Стиль Медіа»), ТОВ «Сеіл - Трейд» (попередня назва ТОВ «Трейдбор»), ТОВ «Імпульс - Фінанс» (попередня назва ТОВ «ФПГ «Діоніка»), ТОВ «Укр-спецторг ЛТД» (попередня назва ТОВ «Спецторг - трейд»), ТОВ «Альфа -Аверон» ( попередня назва ТОВ "Компанія"Сорбіт"), ПП «Іструм» (попередня назва ПП "Діслав"), ТОВ "Скайсіті-Груп", ТОВ "Рам-Сервіс", ТОВ "МОРІЕНТО", ТОВ "АРТТРЕВЕЛ 2012" податкові накладні, тобто з боку Позивача виконано усі передбачені законом умови щодо отримання податкового кредиту.

На час надання податкових накладних ТОВ "ІНКАСО ТОРГ", ТОВ "ІНВЕСТ СІТІ", ТОВ "Ламакс Плюс", ТОВ "Ентер Агро", ТОВ "СБ" Ягуар", ТОВ "ЯГУАР ГРУП", ТОВ "Сібол", ТОВ "Фобос-О", ТОВ "Радіум", ТОВ "Грант тайм", ТОВ "СМАРТ-СЕЙЛ", ТОВ «ТПК Форте», ТОВ «Компанія «Оптіком», ТОВ «Північна Брама» (попередня назва ТОВ «Аланта Пром», ТОВ «Укр-Техно-Плаза» (попередня назва ТОВ «Ді-Некс»), ТОВ «Стаккато-Плюс» (попередня назва ТОВ «Стиль Медіа»), ТОВ «Сеіл - Трейд» (попередня назва ТОВ «Трейдбор»), ТОВ «Імпульс - Фінанс» (попередня назва ТОВ «ФПГ «Діоніка»), ТОВ «Укр-спецторг ЛТД» (попередня назва ТОВ «Спецторг - трейд»), ТОВ «Альфа -Аверон» (попередня назва ТОВ "Компанія"Сорбіт"), ПП «Іструм» (попередня назва ПП "Діслав") ТОВ "Скайсіті-Груп", ТОВ "Рам-Сервіс", ТОВ "МОРІЕНТО", ТОВ "АРТТРЕВЕЛ 2012" були зареєстрованими платниками податку на додану вартість, мали свідоцтво платника такого податку, а також наявний індивідуальний податковий номер. Вказані факти залишились без достатньої уваги з боку Відповідача.

Відносно будь-яких порушень, що мали місце у діяльності вказаних підприємств, Позивач, по-перше, не був відомий про ці факти, по-друге, всі обов`язки щодо витребування необхідних документів та відображення їх у податковій звітності, зі своєї сторони Позивачем було виконано.

Порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків. Крім того, Податковим кодексом України встановлюються зобов`язання щодо подання податкової звітності суб`єктами господарської діяльності. Зобов`язань щодо подання податкової звітності за контрагентів, або підтвердження ведення ними господарської діяльності, ніякими нормативними актами не встановлено.

Суд також звертає увагу на те, що Договори укладені між позивачем та ТОВ "ІНКАСО ТОРГ", ТОВ "ІНВЕСТ СІТІ", ТОВ "Ламакс Плюс", ТОВ "Ентер Агро", ТОВ "СБ" Ягуар", ТОВ "ЯГУАР ГРУП", ТОВ "Сібол", ТОВ "Фобос-О", ТОВ "Радіум", ТОВ "Грант тайм", ТОВ "СМАРТ-СЕЙЛ", ТОВ «ТПК Форте», ТОВ «Компанія «Оптіком», ТОВ «Північна Брама» (попередня назва ТОВ «Аланта Пром», ТОВ «Укр-Техно-Плаза» (попередня назва ТОВ «Ді-Некс»), ТОВ «Стаккато - Плюс» (попередня назва ТОВ «Стиль Медіа»), ТОВ «Сеіл - Трейд» (попередня назва ТОВ «Трейдбор»), ТОВ «Імпульс - Фінанс» (попередня назва ТОВ «ФПГ «Діоніка»), ТОВ «Укр-спецторг ЛТД» (попередня назва ТОВ «Спецторг - трейд»), ТОВ «Альфа -Аверон» (попередня назва ТОВ "Компанія"Сорбіт"), ПП «Іструм» (попередня назва ПП "Діслав"), ТОВ "Скайсіті-Груп", ТОВ "Рам-Сервіс", ТОВ "МОРІЕНТО", ТОВ "АРТТРЕВЕЛ 2012" не визнавались недійсними.

Жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними з застосуванням відповідних наслідків внаслідок вчинення таких правочинів. Висновки податкового органу в даному випадку є передчасними.

Судових рішень з приводу визнання недійсним правочинів укладених між позивачем та вищезазначених контрагентами або встановлених судовим рішенням наявності нікчемності правочину, із застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, відсутні.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов`язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов`язаннями.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), "Булвес" АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява №6689/03), які згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлений права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов`язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців'1 якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Судом встановлено, що на момент підписання договорів, видаткових, та податкових накладних, контрагенти позивача: ТОВ "ІНКАСО ТОРГ", ТОВ "ІНВЕСТ СІТІ", ТОВ "Ламакс Плюс", ТОВ "Ентер Агро", ТОВ "СБ" Ягуар", ТОВ "ЯГУАР ГРУП", ТОВ "Сібол", ТОВ "Фобос-О", ТОВ "Радіум", ТОВ "Грант тайм", ТОВ "СМАРТ-СЕЙЛ", ТОВ «ТПК Форте», ТОВ «Компанія «Оптіком», ТОВ «Північна Брама» (попередня назва ТОВ «Аланта Пром»), ТОВ «Укр-Техно-Плаза» (попередня назва ТОВ «Ді-Некс»), ТОВ «Стаккато - Плюс» (попередня назва ТОВ «Стиль Медіа»), ТОВ «Сеіл - Трейд» (попередня назва ТОВ «Трейдбор»), ТОВ «Імпульс - Фінанс» (попередня назва ТОВ «ФПГ «Діоніка»), ТОВ «Укр-спецторг ЛТД» (попередня назва ТОВ «Спецторг - трейд»), ТОВ «Альфа -Аверон» (попередня назва ТОВ "Компанія"Сорбіт"), ПП «Іструм» (попередня назва ПП "Діслав"), ТОВ "Скайсіті-Груп", ТОВ "Рам-Сервіс", ТОВ "МОРІЕНТО", ТОВ "АРТТРЕВЕЛ 2012" не були припинені.

Посилання відповідача на кримінальні провадження, суд не бере до уваги, оскільки станом на дату перевірки, визначених кримінально процесуальним законом рішень по вказаних кримінальних провадженнях прийнято не було.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 15.04.2015 у справі №810/2539/14 вказав, що: «Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: 1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); 2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; 3) наявності причинно-наслідкового зв`язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; 4) документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; 5) наявності у покупця належним чином оформленої податкової накладної.»

Правовідносини позивача з контрагентами належним чином документально підтверджені первинними документами, які повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Послуги відповідно до умов договорів, придбані позивачем у контрагентів оплачені та відображені в бухгалтерському обліку позивача, у відповідності до вимог законодавства.

Також, в акті перевірки зазначено, за період, що перевірявся податок на доходи фізичних осіб утримували згідно ст. 167 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, мали місце помилки у визначенні сукупного оподаткованого доходу, визначенні податку на доходи фізичних осіб, а саме: не утримано податок на доходи фізичних осіб із суми доходу СПД ОСОБА_1 за надані послуги перемотки кабелю та навантажувально-розвантажувальні роботи на загальну суму 2 568 800,00 грн. При цьому, СПД ОСОБА_1 одночасно є працівником ТОВ "Меганом Україна" (Наказ від 02.12.2014 року № 5-к, посада - завідувач складу, за основним місцем роботи з посадовим окладом відповідно до штатного розпису).

01.10.2015 року між позивачем та СПД ОСОБА_1 укладено договір №1 про надання послуг з оренди автотранспорту, послуг машин та механізмів, а саме установки для перемотки кабелю УПК-22/22. На виконання вказаного договору СПД ОСОБА_1 надав позивачеві установку для перемотки кабелю УПК-22/22, в свою чергу позивач оплатив оренду наданого майна, даний факт підтверджується банківськими виписками (копії банківських виписок додаються) Між сторонами підписано акти наданих послуг.

01.01.2016 року між позивачем та СПД ОСОБА_1 укладено договір №2 про надання послуг з оренди автотранспорту, послуг машин і механізмів, а саме автонавантажувача марки Balkancar. На виконання вказаного договору СПД ОСОБА_1 надав позивачу автонавантажувач марки Balkancar, а позивач оплатив оренду наданого майна, даний факт підтверджується банківськими виписками та підписано акти наданих послуг.

Відносно призначення платежу в платіжному дорученні № 3899 від 10.08.2016 року по договору №2, позивач листом від 11.08.2016 року банк про зміни призначення, у зв`язку з допущеною помилкою.

Відповідно до законодавства, фізична особа-підприємець, що зареєстрована в установленому законодавством порядку, є самозайнятою особою.

Відповідно до підпункту 14.1.226 пункту 14.1 статті 14 ПК України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Громадяни реалізують право на працю на підставі частини першої статті 67 ГКУ та частини другої статті 2 КЗпП шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Підпунктом 14.1.195 пункту 14.1 статті 14 ПКУ визначено, що працівником вважається фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію згідно з укладеним з роботодавцем трудовим договором (контрактом) відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, фізична особа - підприємець, що є платником єдиного податку, може бути найманим працівником, за умови, якщо її підприємницька діяльність не пов`язана з виконанням посадових обов`язків, як працівника підприємства (установи, організації, або фізичної особи) та здійснюється у вільний від таких обов`язків час.

СПД ОСОБА_1 працює у позивача комірником, його підприємницька діяльність не пов`язана з виконанням посадових обов`язків, як працівника позивача та здійснюється у вільний від таких обов`язків час.

Відповідач не враховано, що у СПД ОСОБА_1 є три найманих працівника, вказаний факт підтверджується повідомленнями про прийняття на роботу (повідомлення про прийняття на роботу додаються).

Тобто, у позивача відсутній обов`язок утримувати податок на доходи фізичних осіб із суми доходу СПД ОСОБА_1 ..

Таким чином, враховуючи викладене та беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно зареєстровано в ЄРПН податкові накладні та розрахунки коригування по не існуючим господарським операціям, а тому вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови Головного управління ДФС у м.Києві про закриття кримінального провадження від 19.12.2018 року в рамках кримінального провадження №0000053 від 11.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 Кримінального кодексу України, порушеного відносно службових осіб ТОВ «Меганом України», у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої ст.19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні, у відповідності до положень частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо винесення податкових повідомлень-рішень та з урахуванням вимог, встановлених частиною другою ст.19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5-11, 19, 73-77, 79, 90, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві № від 21.03.2017 року, № від 21.03.2017 року, № від 21.03.2017 року, № від 21.03.2017 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меганом Україна» () судовий збір у сумі 70446,13грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м.Києві ().

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.287, 293, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції згідно з Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя І.В. Смолій