Справа № 160/5988/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2020-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5988/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Омега на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року

у адміністративній справі № 160/5988/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Омега до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року адміністративний позов ТОВ Омега задоволено в частині визнання протиправним і скасуванні прийнятого Головним управлінням ДФС у м Києві податкового повідомлення-рішення від 19.03.2019 № щодо застосування до позивача штрафу на суму 45694,95 грн., в іншій частині позовних вимог ТОВ Омега, які стосуються визнання протиправним та скасування винесених Головним управлінням ДФС у м. Києві податкових повідомлень-рішень форми С від 19.03.2019 № 1 про накладення штрафу в розмірі 17000,00 грн. та № щодо накладення штрафу в розмірі 10000,00 грн. судом відмовлено.

Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено до апеляційного суду позивачем по справі з підстав його незаконності і необґрунтованості та помилкового застосування до спірних правовідносин норм матеріального права, у зв`язку з чим позивач просить скасувати судове рішення в частині відмови у задоволені його вимог, а відповідач просить скасувати судове рішення в частині задоволення позову ТОВ Омега.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю призначення та проведення відповідачем в період з 01.02.2019 по 08.02.2019 фактичної перевірки господарської одиниці ТОВ ОМЕГА - супермаркету Варус, що розташований по пр. Академіка Палладіна, 16 у м. Києві, за результатами якої було виявлено та в Акті фактичної перевірки ТОВ ОМЕГА зафіксовано порушення позивачем вимог ст.11-1 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснивши реалізацію тютюнових виробів за цінами вищими від максимально роздрібних цін встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів; ст. 11 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зберігання алкогольного напою з метою подальшої реалізації без марки акцизного податку, внаслідок чого 19.03.2019 були прийняті податкові повідомлення-рішення форми С № та № , якими на ТОВ ОМЕГА накладено штраф у розмірі 55 694,95 грн. за начебто реалізацію тютюнових виробів за цінами вищими від максимально роздрібних цін встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів; та штраф у розмірі 17 000,00 грн. за начебто зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка. Вказує, що відповідачем у спірній ситуації були порушені вимоги пп.20.1.11. п.20.1 ст.20, п.56.21 ст.56, ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 п.80.4. ст.80, п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, а судом першої інстанції безпідставно не було узято до уваги наведені порушення. У тому числі, не було враховано незаконність проведення контрольних розрахункових операцій та недопустимість доказів, які були отримані відповідачем в результаті проведення фактичної перевірки, зокрема, отриманих при проведенні контрольної розрахункової операції фіскальних чеків N9 458448 та № 458505 від 01.02.2019 року. Крім того, апелянт вважає, що вирішуючи питання правомірності застосування відповідачем до ТОВ "ОМЕГА" штрафу в сумі 17000 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № від 19.03.2019 року на суму 17 000 грн., суд першої інстанції не взяв до уваги положення п.226.6 ст.226 Податкового кодексу України і ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та положення ст. 238 Господарського кодексу України, також як і не врахував, що виявлення відповідачем факту зберігання пляшки вина виноградного натурального рожевого без марки акцизного податку встановленого зразка з метою її подальшої реалізації - не відповідає дійсним обставинам і жодними доказами не підтверджуються. За вказаних обставин, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені вимог позивача та прийняти в цій частині інше рішення про задоволення позову ТОВ ОМЕГА в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апелянтів, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані позивачем у цій справі податкові повідомлення-рішення (а.с.51-54, 90-93): № , яким за зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку до ТОВ Омега застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17 000 грн; та № , яким за реалізацію тютюнових виробів за цінами вищими від максимально роздрібних цін встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів до ТОВ Омега застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 55 694,95 грн. були винесені 19.03.2019 Головним управлінням ДФС у м. Києві відповідно до пп.54.3.3 п.54.3 с.54 Податкового кодексу України, ст.17 Закону № 481/95 на підставі акту перевірки від 11.02.2019 № 1094/26-15-40-01/30982361(а.с.30-39, 81-89), оформленого за результатом проведеної згідно наказу ГУ ДФС у м. Києві від 24.01.2019 № 952 Про проведення фактичних перевірок (а.с.78) та направлень на перевірку від 01.02.2019 № 1041/26-15-40-01, № 1042/26-15-40-01 (а.с.79-80) фактичної перевірки ТОВ Омега в магазині за адреса об`єкта м. Київ, пр-т Академіка Палладіна,16 - з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Як встановлено судом з Акту № 1094/26-15-40-01/30982361, внаслідок проведеної в присутності представника суб`єкта господарювання ОСОБА_1 в період з 01.02.2019 р. по 08.02.2019 р. перевірки супермаркета ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого по АДРЕСА_1 . Академіка Палладіна, 16 у м. Київ, було встановлено факт реалізації однієї пачки сигарет за ціною 34,90 грн за пачку, на що продавцем видано фіскальний чек від 01.02.2019 № 458448 на повну суму покупки. Максимальна роздрібна ціна зазначена на пачці складає 32,86 грн за пачку (що з урахуванням 5% відсотків акцизного податку становить 34 грн 50 коп). Тобто, було встановлено реалізацію тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробником або імпортером таких тютюнових виробів, чим порушено вимоги ст.11-1 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 № 481/95. Також було виявлено факт зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено статтю 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 № 481/95. Зазначені порушення були зафіксовані та описані в Акті перевірки, а в додатків до цього Акту (а.с.39, 48, 89) була внесена інформація про: залишки тютюнових виробів на загальну суму 55 694,95 грн (описані в додатку № 1); про залишки алкогольних напоїв, що зберігалися з метою подальшої реалізації (додатку № 2 до акту перевірки) без наявності марок акцизного податку встановленого зразка (фото у додатках № 3, 4).

Вирішуючи спір у цій справі по суті, суд першої інстанції спираючись на положення підпункту 14.1.107 підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14, підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20, підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54, пункту 75.1 статті 75, пункту 80.1 пункту 80.2 пункту 80.4 пункт 80.5 пункту 80.7 статті 80, пункту 81.1 статті 81, пункту 226.6 пункту 226.7 статті 226 ПК України, а також ст.11, ст.11-1, ст.17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481), суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення та проведення фактичної перевірки позивача, до якої представник позивача (керуюча Мадатян М.М.) одержавши копії направлень на перевірку та наказу про проведення фактичної перевірки, допустила перевіряючих, надавши можливість здійснити відповідний запис про перевірку у журналі реєстрації перевірок контролюючих органів та була присутня під час перевірки, що у сукупності свідчить також про те, що про сама перевірка відбулася, контролюючим органом фактично реалізовано свою компетенцію на проведення такої перевірки та оформлення її результатів, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 29.05.2019 по справі № 804/263/16. При цьому, суд першої інстанції акцентував увагу на необґрунтованість доводів позивача про неможливість проведення контрольної розрахункової операції під час перевірки обігу підакцизних товарів, оскільки обіг підакцизних товарів включає як їх імпорт, експорт, транспортування, зберігання, так і торгівлю та їх реалізацію.

За вказаних обставин, суд першої інстанції керуючись положеннями ч.2 ст.17 Закону № 481 дійшов обґрунтованого висновку, що встановлений вказаної нормою штраф підлягає застосуванню, виходячи з вартості наявних у позивача тютюнових виробів щодо яких допущено порушення, а не щодо всіх наявних у позивача залишків тютюнових виробів, які реалізовувались останнім при здійсненні господарської діяльності, тому контролюючий орган виявивши порушення щодо реалізації однієї пачки сигарет мав би здійснити розрахунок штрафних санкцій виходячи з вартості наявних у позивача тютюнових виробів, щодо яких допущено порушення, тобто, виходячи із меншої вартості наявних у позивача тютюнових виробів щодо яких допущено порушення - у розмірі 10 000 грн., що свідчить про неправомірність податкового повідомлення-рішення від 19.03.2019 № в частині застосування штрафу на суму 45 694,95 грн (55 694,95 грн - 10 000 грн).

Погоджується також судова колегія і з висновками суду першої інстанції в частині, яка стосується визнання правомірним податкового повідомлення-рішення № від 19.03.2019, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 17 000 грн. за зберігання з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразку, оскільки позивачем в судовому порядку не спростовано факт зберігання ним алкогольних напоїв (описаних в додатку № 2 до акту перевірки) з метою подальшої їх реалізації, також як і не доведено наявність марок акцизного податку на вказану продукції.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія визнає, що судом першої інстанції під час вирішення спору у цій справі не було допущено неповноти встановлення фактичних обставин чи неправильності їх оцінки, також як і не було допущено порушень норм матеріального та процесуального права, що свідчить про його законність та обгрунтованність, а відповідно, і про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача по справі.

Керуючись ст.ст/242, 315, 316, 322. 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційнe скаргe Товариства з обмеженою відповідальністю Омега залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2019 року залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов