Справа № 826/4866/18
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Київ № 826/4866/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

за участю:

від позивача - Мартинюк Є.В.;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д.В., індексний номер 36892693 від 04.09.2017 13:58:43 про скасування (припинення) державної реєстрації у Державному реєстрі прав права власності (запис про право власності № 16321224 від 10.09.2016) за ПАТ АБ "Укргазбанк" на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 240 - готельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1550,6 кв.м, на підставі рішення від 21.04.2017 Свалявського районного суду Закарпатської області та ухвали від 17.08.2017 апеляційного суду Закарпатської області у справі № 306/2053/16-ц і запис у Державному реєстрі прав про проведену державну реєстрацію скасування (припинення) права власності на підставі зазначеного рішення державного реєстратора та поновити у Державному реєстрі прав запис № 16321244 від 10.09.2016 про державну реєстрацію права власності за ПАТ АБ "Укргазбанк" на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Прокудіною Л.Д. на підставі договору іпотеки серія та номер 3270, виданий 27.05.2008;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д.В., індексний номер 36892691 від 04.09.2017 14:04:32 про скасування (припинення) державної реєстрації у Державному реєстрі прав права власності (запис про право власності № 16321170 від 10.09.2016) за ПАТ АБ "Укргазбанк" на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 240 - земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0169, площею 0,2291 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення від 21.04.2017 Свалявського районного суду Закарпатської області та ухвали від 17.08.2017 апеляційного суду Закарпатської області у справі № 306/2053/16-ц і запис у Державному реєстрі прав про проведену державну реєстрацію скасування (припинення) права власності на підставі зазначеного рішення державного реєстратора та поновити у Державному реєстрі прав запис № 16321170 від 10.09.2016 про державну реєстрацію права власності за ПАТ АБ "Укргазбанк" на вищевказаний об`єкт нерухомого майна, внесений державним реєстратором - приватним нотаріусом Прокудіною Л.Д. на підставі договору іпотеки серія та номер 3270, виданий 27.05.2008;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д.В. про державну реєстрацію у Державному реєстрі прав права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 240 - готельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1550,6 кв.м за ОСОБА_1 , підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності від 18.09.2006, та скасувати у Державному реєстрі прав запис про проведену державну реєстрацію набуття (поновлення) права власності на підставі зазначеного рішення державного реєстратора;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д.В. про державну реєстрацію у Державному реєстрі прав права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 240 - земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0169, площею 0,2291 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підстава виникнення права власності серія ЯЯЯ № НОМЕР_1 від 18.09.2006, та скасувати у Державному реєстрі прав запис 22169736 про проведену державну реєстрацію набуття (поновлення) права власності на підставі зазначеного рішення державного реєстратора;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д.В., індексний номер 36932108 від 06.09.2017 про державну реєстрацію у Державному реєстрі прав права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 240 - земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0169 за ОСОБА_2 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу № 1447 від 06.09.2017 та скасувати у Державному реєстрі прав запис № 22189866, 06.09.2017 11:51:23 про проведену державну реєстрацію набуття права власності на підставі зазначеного рішення державного реєстратора;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д.В., індексний номер 36960836 від 07.09.2017 про державну реєстрацію у Державному реєстрі прав іпотеки, підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки № 1463 від 07.09.2017, іпотекодавець: ОСОБА_2 , іпотекодержатель: ОСОБА_3 та скасувати у Державному реєстрі прав запис № 22217924, 07.09.2017 14:55:49 про проведену державну реєстрацію права іпотеки на підставі зазначеного рішення державного реєстратора та внесені зміни до нього;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д.В., індексний номер 36960573 від 07.09.2017 про державну реєстрацію у Державному реєстрі прав обтяження - заборони на нерухоме майно, підстава виникнення обтяження: договір іпотеки № 1463 від 07.09.2017, обтяжувач: ОСОБА_3 , особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , та скасувати у Державному реєстрі прав запис №22217634, 07.09.2017 14:42:52 про проведену на підставі зазначеного рішення державного реєстратора державну реєстрацію обтяження та внесені зміни до нього;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д.В., індексний номер 37007490 від 11.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у Державному реєстрі прав права власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 240 - готельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1550,6 кв.м за ОСОБА_1 , підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності ЯЯЯ № НОМЕР_1 від 18.09.2006, та скасувати у Державному реєстрі прав запис № 22264162, 07.09.2017 17:41:53 про проведену державну реєстрацію набуття права власності на підставі зазначеного рішення державного реєстратора;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д.В., індексний номер 37010443 від 11.09.2017 про державну реєстрацію у Державному реєстрі прав іпотеки, підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки № 1480 від 11.09.2017, іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: ОСОБА_4 та скасувати у Державному реєстрі прав запис № 22267108, 11.09.2017 13:57:55 про державну реєстрацію права іпотеки на підставі зазначеного рішення державного реєстратора та внесені зміни до нього;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д.В., індексний номер 37010679 від 11.09.2017 про державну реєстрацію у Державному реєстрі прав обтяження - заборони на нерухоме майно, підстава виникнення обтяження: договір іпотеки № 1480 від 11.09.2017, обтяжувач: ОСОБА_4 , особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 , та скасувати у Державному реєстрі прав запис №22267347, 11.09.2017 15:33:11 про проведену на підставі зазначеного рішення державного реєстратора державну реєстрацію обтяження та внесені зміни до нього;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Д.В. про державну реєстрацію у державному реєстрі прав обтяження - заборони на нерухоме майно, підстава: договір від 15.09.2017 № 1525 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 11.09.2017 № 1480, іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: ОСОБА_3 , та скасувати у Державному реєстрі прав запис про проведену на підставі зазначеного рішення державного реєстратора державну реєстрацію обтяження.

Ухвалою суду від 02.04.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 826/4866/18 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ухвали суду від 19.06.2018 призначено розгляд адміністративної справи № 826/4866/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.07.2018 зупинено провадження в адміністративній справі № 826/4866/18 до прийняття Верховним Судом рішення за результатами розгляду касаційної скарги приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.04.2018 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 та набрання таким рішенням законної сили.

Відповідно до ухвали суду від 23.03.2020 провадження в адміністративній справі № 826/4866/18 поновлено, призначено підготовче судове засідання на 28.04.2020.

17.04.2020 до суду від представника відповідача Андрейчука О.М. надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 28.04.2020 судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у даній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні 28.04.2020 заперечував проти закриття провадження у справі, мотивуючи відсутністю підстав для закриття провадження у справі, позаяк приватний нотаріус виконував публічно-владні функції під час вчинення реєстраційних дій.

Представник відповідача та третя особа у підготовче судове засідання 28.04.2020 не прибули, про причини неявку суд не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 28.04.2020 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS N 005, ратифікованої Верховною Радою України 17.07.1997, проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

З аналізу наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин, адже визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Так, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ АБ "Укргазбанк" зазначило, що у зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 за кредитним договором від 27.05.2008 № 43/08, АТ АБ "Укргазбанк" було реалізовано право іпотекодержателя шляхом набуття права власності на готельний комплекс (двоповерховий з мансардою), літ. "А", загальною площею 1550,6 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку несільськогосподарського призначення, на якій знаходиться готельний комплекс, площею 0,2291 га, кадастровий номер - :04:002:0169, надана для підприємницької діяльності (обслуговування готельного комплексу) за адресою: АДРЕСА_1 .

10.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. проведено державну реєстрацію речового права, права власності на вищезазначене майно за АБ "Укргазбанк".

З метою встановлення чіткого критерію визначення юрисдикції спорів щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах від 4 квітня 2018 року у справах № 817/567/16 та № 826/9928/15, від 10 квітня 2018 року у справі № 808/8972/15, від 16 травня 2018 року у справі № 826/4460/17, від 23 травня 2018 року у справі № 815/4618/16, від 05 червня 2018 року у справі № 04/20728/14, від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16, від 13 червня 2018 року у справах № 820/2675/17 та 803/1125/17 щодо належності до юрисдикції адміністративних судів спорів за позовами осіб, які не були заявниками вчинення реєстраційних дій, до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Таким чином, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Так, рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.04.2017 у справі № 306/2053/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17.08.2017, скасовано реєстрацію речового права, права власності на нерухоме майно - готельний комплекс (двоповерховий з мансардою), літ. "А", загальною площею 1550,6 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ "Укргазбанк" та реєстрацію речового права, права власності на земельну ділянку площею 0,2291 га, за тією ж адресою за АБ "Укргазбанк".

У подальшому відповідачем було скасовано право власності АБ "Укргазбанк" на вказані об`єкти нерухомого майна, поновлено записи про право власності ОСОБА_1 та зареєстровано право власності за ОСОБА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 06.09.2017 № 1447. Також, відповідачем були прийняті рішення про зміну загальної площі готельного комплексу, реєстрації договору іпотеки та змін до нього.

Зі змісту позовних вимог та обставин, якими позивач їх обґрунтовує, вбачається, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом його прав у сфері саме публічно-правових відносин, адже подання цього позову покликано на поновлення порушених, на думку позивача, його прав як іпотекодержателя на предмет іпотеки внаслідок скасування записів про пов`язані з іпотекою обтяження.

Враховуючи наведене та те, що позовні вимоги в цій справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача, на момент звернення до суду право власності на спірні об`єкти нерухомого майно перейшло до третьої особи, суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що даний спір не є публічно-правовим.

Крім того, і Велика Палата Верховного Суду 05.02.2020, приймаючи ухвалу у даній справі, звернула увагу судів першої та апеляційної інстанції, що при продовженні розгляду даної справи слід урахувати правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, відповідно до яких якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, крім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсним правочинів, на підставі яких прийнято спірне рішення, здійснено оскаржуваний запис.

За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

З огляду на заявлені вимоги позивача, фактичні обставини справи, судову правозастосовну практику, яка склалася за наслідками розгляду справи за подібних спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та з огляду на суб`єктний склад має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Відповідно до статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На виконання вимог наведеної норми, суд роз`яснює позивачеві, що даний спір підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства судом загальної юрисдикції.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 183, п. 1 ч. 1 ст. 238, ст. ст. 239, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі № 826/4866/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкіна Дениса Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко

Повний текст ухвали складено та підписано 29 квітня 2020 року.