Справа № 420/7818/19
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7818/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Танасогло Тетяни Михайлівни, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року позивачу відмовлено у задоволенні вищевказаного адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано колегії суддів у складі судді-доповідача Танасогло Т.М., суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 року відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, під час підготовки справи до апеляційного розгляду, 30.04.2020 року від апелянта ОСОБА_1 та позивача у справі ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді-доповідача Танасогло Т.М.

В обґрунтування заявленого відводу, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляють, що предметом судового розгляду даної справи є відмова Тарутинської РДА Одеської області в наданні інформації стосовно схеми розміщення п`яти тимчасових стаціонарних споруд за паспортом прив`язки 54-ППТС. Як вбачається з титульного листа паспорту прив`язки 54-ППТС, замовником останнього є ОСОБА_3 , який і розмістив вказані тимчасові споруди на привокзальній площі смт. Тарутине з порушенням протипожежних норм. Суддю Танасогло Т.М. з ОСОБА_3 пов`язують родинні стосунки, так як суддя Танасогло є хрещеною мамою дітей ОСОБА_3 , що може вплинути на неупередженість та необ`єктивність судді Танасогло Т.М. при розгляді даної апеляційної скарги.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ст. 36 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 КАС України встановлено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року №1402-VIII).

Загальна Декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина 1 стаття 14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку.

Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З матеріалів справи вбачається, не зважаючи на те, що ОСОБА_3 не є стороною у даній справі, предмет спору тісно пов`язаний з інтересами саме цієї особи.

Зазначені обставини підтверджуються зокрема, позовною заявою ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_3 являється замовником паспорту прив`язки п`яти стаціонарних тимчасових споруд на території автостанції за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер №54-ППТС, з приводу якого виник даний спір (а.с.7-9); листом Тарутинської РДА від 01.11.2019 року № 02-17/75 (а.с.11); запитом ОСОБА_2 про надання документів від 25.11.2019 року (а.с.12); копією титульного листа паспорту прив`язки п`яти стаціонарних тимчасових споруд на території автостанції за адресою: АДРЕСА_1 ; заявою ОСОБА_3 про видачу паспорта прив`язки стаціонарної тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Колегія суддів зазначає, що згідно практики ЄСПЛ, учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого мінімального сумніву.

Суд повинен надати гарантії власної неупередженості поза розумним сумнівом. За відсутності таких гарантій, переконливих для сторонньої, раціональної людини, суддя має вийти зі справи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 є хрещеним батьком сина судді Танасогло Т. М . , з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Танасогло Т.М., колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву апелянта ОСОБА_1 та позивача у справі ОСОБА_2 про відвід судді Танасогло .М.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39-41 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді-доповідачу Танасогло Т.М. у справі № 420/7818/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року - задовольнити.

Передати справу для визначення нового складу суду, згідно ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.