Справа № 345/607/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа №345/607/17

адміністративне провадження №К/9901/22058/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області (замінено на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області)

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 (колегія у складі суддів Ільчишин Н.В., Пліша М.А., Шинкар Т.І.)

у справі № 345/607/17

за позовом ОСОБА_1

до Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області

про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, у якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови йому у зарахуванні у пільговому обчисленні періоду роботи в ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №2 тресту «Калушхімремонт» з 11.02.1988 по 25.10.1993;

- зобов`язати відповідача зарахувати йому період роботи з 11.02.1988 по 25.10.1993 в ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №2 тресту «Калушхімремонт» до страхового стажу в пільговому обчисленні (за кожний повний рік стажу роботи за Списком №1 додатково по одному року) та провести перерахунок нарахованої пенсії та виплату недоплачених коштів з 26.12.2016.

2. Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.03.2017 позов задоволено повністю. Визнано незаконними дії Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах. Зобов`язано Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 11.02.1988 по 25.10.1993 в ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 2 тресту «Калушхімремонт» до стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Зобов`язати Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити та розпочати виплату ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах по списку № 1, починаючи з 26.12.2016.

3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю. Визнано неправомірними дії Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні у пільговому обчисленні періоду роботи в ремонтно-будівельно-монтажному управлінні № 2 тресту «Калушхімремонт» з 11.02.1988 по 25.10.1993. Зобов`язано Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 11.02.1988 по 25.10.1993 в ремонтно-будівельно-монтажному управлінні №2 тресту «Калушхімремонт» до страхового стажу в пільговому обчисленні (за кожний повний рік стажу роботи за Списком №1 додатково по одному року) та провести перерахунок нарахованої пенсії та виплату недоплачених коштів з 26.12.2016.

4. У касаційній скарзі відповідач, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача.

6. У зв`язку із ліквідацією вказаного суду справу передано Верховному Суду.

7. Ухвалою Верховного Суду від 28.04.2020 Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України замінено його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 11.02.1988 по 25.10.1993 працював піскоструминником по очистці металу металічних деталей і виробів сухим способом 3-го розряду дільниці № 3 ремонтно-будівельно-монтажного управління № 2 у тресті «Калушхімремонт».

9. Згідно із листом відповідача № 541/П-15 від 06.01.2017, позивачу відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку №1, у зв`язку з відсутністю уточнюючої довідки, що підтверджує зайнятість в особливо шкідливих умовах праці на ВАТ «Калушхімремонт».

10. Вважаючи зазначені дії відповідача протиправними, позивач звернувся із позовом до суду.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач має право на зарахування стажу роботи з 11.02.1988 по 25.10.1993 у ВАТ «Калушхімремонт» та призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки спірний період роботи позивача підтверджується трудовою книжкою. При цьому суд вийшов за межі позовних вимог позивача визнавши незаконними дії Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах.

12. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, оскільки суд необґрунтовано вийшов за межі позовних вимог, а позивач має право на призначення пільгової пенсії із врахуванням спірного періоду на підставі трудової книжки та архівних довідок Архівного відділу Калуської міської ради від 26.12.2017 № 01.7-01/1186, що містять відомості про прийняття та звільнення позивача на роботу у спірний період.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що рішення суду позивач не надав уточнюючої довідки для підтвердження зайнятості в особливо шкідливих умовах праці у спірний період. Позивач у період роботи з 11.02.1988 по 25.10.1993 на ВАТ «Калушхімремонт» не працював весь період у шкідливих умовах праці. Стаж роботи позивача на пільгових умовах має бути порахований по виборці днів, відпрацьованих у шкідливих умовах, тобто за весь період роботи пільговий стаж може становити навіть кілька місяців. Вважає, що судом безпідставно задоволено позов в частині зарахування до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи позивача у ВАТ «Калушхімремонт» з 01.04.1988 по 27.05.1993.

14. Вказує, що позивач працював у ВАТ «Калушхімремонт», який здійснював підрядні роботи на ВАТ «Оріана», а тому пільгову довідку повинно було видати ВАТ «Оріана», а не ВАТ «Калушхімремонт».

15. Зазначає, що не відмовляв позивачу у зарахуванні стажу роботи на пільгових умовах, а в межах своїх повноважень роз`яснив необхідність подання документів, що підтверджують наявність пільгового стажу.

16. Позивач заперечення на касаційну скаргу не надав.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та дійшов таких висновків.

18. Згідно пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ право на пенсію на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день у виробництвах, на роботах, посадах і за професіями, передбаченими у відповідних списках №1, за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Частиною 4 вказаної статті встановлюється, що порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 цього Закону.

19. Відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

20. Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731.

21. Згідно пункту 3 вказаного Порядку, при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

22. Судом апеляційної інстанції встановлено, що до 26.01.1991 діяла Постанова Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільговому розмірі», і посада піскоструминника передбачена розділом ХХІ «Загальні професії».

23. Із 26.01.1991 набула чинності Постанова Кабінету Міністрів СРСР №10 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення», відповідно до якої професія піскоструминника по очистці металу металічних деталей і виробів сухим способом відповідає професії, які перелічені в розділі ХХІІІ «Загальні професії», а саме: позиція 568 «чистильщики металла, отливок, изделий и деталей, занятые на очистке металла, металлических деталей и изделий сухим кварцевым песком».

24. Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

25. Аналогічні положення містяться у пункті 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993.

26. Відповідно до пункту 20 Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

27. Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно архівної довідки Архівного відділу Калуської міської ради від 26.12.2016 року №01.7-01/1188 відсутні необхідні документи, які містять відомості щодо роботи про повний чи неповний робочий день в шкідливих умовах праці ОСОБА_1 на ВАТ «Калушхімремонт».

28. Разом з тим, спірний період роботи позивача підтверджується даними трудової книжки та довідками Архівного відділу Калуської міської ради від 26.12.2017 № 01.7-01/1186, що містять відомості про прийняття та звільнення позивача на роботу у спірний період.

29. Колегія суддів звертає увагу, що доводи заявника касаційної скарги щодо відсутності підстав для зарахування до пільгового стажу позивача спірного періоду з мотивів, що позивачем не надано уточнюючої довідки для підтвердження зайнятості в особливо шкідливих умовах праці, дублюють позицію Пенсійного органу, викладену в запереченнях на позов та в апеляційній скарзі.

30. Посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 не працював весь період у шкідливих умовах праці, і його стаж роботи позивача на пільгових умовах має бути порахований по виборці днів, відпрацьованих у шкідливих умовах, колегія суддів оцінює критично, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості, що позивач працював не весь період у шкідливих умовах праці.

31. Не погоджується колегія суддів і з твердженням скаржника, що пільгову довідку повинно було видати ВАТ «Оріана», на якому позивач здійснював підрядні роботи.

32. У матеріалах справи відсутні відомості щодо роботи позивача на ВАТ «Оріана» взагалі, і, зокрема, у спірний період. Не підтверджує цього і копія наказу ВАТ «Калушхімремонт» від 29.08.1997, а тому колегія суддів не погоджується із твердженнями відповідача щодо необхідності звернення позивача за довідкою до ВАТ «Оріана».

33. Колегія суддів не погоджується також і з доводами скаржника щодо того, що він не відмовляв позивачу у зарахуванні стажу роботи на пільгових умовах, а лише роз`яснив необхідність подання документів, що підтверджують наявність пільгового стажу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач прийняв рішення про відмову у формі листа від 06.01.2017 № 541/П-15, і зазначив, що позивач має право оскаржити це рішення до Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області або у судовому порядку.

34. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

35. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

36. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 350, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області - залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 у справі № 345/607/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб