Справа № 263/18848/19
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року справа № 263/18848/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Компанієць І.Д., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2020 року (повний текст складено 10 лютого 2020 року в м. Маріуполь Донецької області) у справі № 263/18848/19 (головуючий І інстанції суддя Федоренко Т.І.) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Євангелістова Наталя Олександрівна, до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 , звернулася до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (далі - відповідач), третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою № 224 Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 13.02.2019 року позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. З тексту постанови вбачається, що 30.01.2019 року об 12:15 виявлено, що гр. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині « Еталон » за адресою: м. Маріуполь, вул. П.Орлика, 82А реалізувала тютюнові вироби (цигарки) LM за ціною 36,00 грн неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУПАП. Однак, вважає дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 6800 грн. незаконними, оскільки вона не була повідомлена про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, не буда присутня на засіданні адміністративної комісії та не отримувала постанови, тому була позбавлена своїх законних прав на захист, надання пояснень, права користування правовою допомогою. Просила скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 224 від 13.02.2019 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та провадження по справі закрити, а оскільки постанову отримала 16.12.2019 року також просила вважати причини пропуску строку на оскарження постанови поважними.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2020 року у справі № 263/18848/19 адміністративний позов було задоволено, внаслідок чого постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 224 від 13 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП скасовано, провадження по справі - закрито.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що секретарем Адміністративної комісії виконкому міської ради за адресою місця фактичного проживання ОСОБА_1 було направлено повістку, однак остання на засідання не з`явилася з невідомих причин. Відповідач зазначив, що постанова Адміністративної комісії виконкому міської ради від 13.02.2019 року № 224 є цілком законною та обґрунтованою, відповідає наданій компетенції, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне.

Постановою Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 224 від 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. В постанові вказано, що 30.01.2019 р. об 12:15 виявлено, що гр. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині « Еталон » за адресою: м. Маріуполь, вул. П.Орлика, 82А реалізувала тютюнові вироби (цигарки) LM за ціною 36,00 грн. неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є порушенням ч. 2 ст. 156 КУПАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена відповідачем про день та час розгляду протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки остання повістку про розгляд адміністративної справи не отримувала, що не спростовано відповідачем, в зв`язку з чим, була позбавлена права надати пояснення з приводу викладених в протоколі обставин, що призвело до порушення передбаченого законом права на захист. Саме по собі відправлення поштового повідомлення не є підтвердженням його вручення та отримання.

Колегія суддів зазначає, що КУпАП передбачено принцип неможливості притягнення до адміністративної відповідальності інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, уповноважений орган має повно та об`єктивно дослідити всі обставини у справі, оцінити доводи обох сторін та прийняти рішення, постановлене на основі суворого додержання законності.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, колегія суддів зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення може відбуватися за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, які підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи або у випадку надходження від неї клопотання про відкладення розгляду.

Беручи до уваги вищенаведені норми, відповідачем було порушено процедуру притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що полягало у винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутності позивача, якого було позбавлено права надати пояснення та зауваження, скористатися правовою допомогою, не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги на направлення повістки на адресу позивача 08.02.2019, за 5 днів до засідання, колегія суддів зазначає, що апелянт помилково ототожнює поняття повідомлення особи з надісланням такого повідомлення, вищезазначеними вимогами законодавства передбачено саме повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше ніж за три дні до дати розгляду, а не надіслання такого повідомлення (повістки).

Колегія суддів вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги, що позивач цілеспрямовано не приходила за листами для уникнення відповідальності, оскільки це є лише припущенням відповідача, які не впливають на його обов`язки визначені нормами КУпАП.

Щодо посилання апелянта на помилкове зазначення судом першої інстанції положення ст. 38 КУпАП, колегія суддів зазначає, що зі змісту судового рішення суду першої інстанції вбачається, що судом першої інстанції допущено описку, яка не може бути підставою для скасування чи зміни вірного по суті рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 286, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2020 року у справі № 263/18848/19 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 лютого 2020 року у справі № 263/18848/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 06 травня 2020 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді І.Д. Компанієць

Г.М. Міронова