Справа № 215/1848/19
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Дніпросправа № 215/1848/19
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 02.05.2019р. та від 03.02.2020р. у справі №215/1848/19

за позовом : ОСОБА_1

до: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1/.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2019р. у справі №215/1848/19 вищезазначений адміністративний позов за підсудністю передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 4/ та 26.04.2019р. матеріали цього адміністративного позову надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 8/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2019р. у справі №215/1848/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 11-12/ та копію ухвали надіслано на адресу місцезнаходження позивача, яка зазначена ним у адміністративному позові ля виконання / а.с. 13/.

У зв`язку з поданням ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2019р. у справі №215/1848/19 ця справа перебувала з 17.05.2019р. у Третьому апеляційному адміністративному суді (дивись матеріали провадження №852/5824/19) та матеріали цієї справи до суду першої інстанції були повернуті 28.01.2020р. / а.с. 14/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. у справі №215/1848/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України /а.с. 15/, копія ухвали надіслана на адресу позивача / а.с. 16/ та відповідно до поштового повідомлення ним отримана 31.03.2020р. / а.с. 17/.

При цьому необхідно зазначити, що у матеріалах справи №215/1848/19 відсутні будь-які належні письмові докази стосовно отримання (вручення, невручення) позивачем копії ухвали суду першої інстанції від 02.05.2019р. у справі №215/1848/19.

Позивач, не погодившись з ухвалами суду першої інстанції від 02.05.2019р. та 03.02.2020р. у цій справі, за допомогою засобів поштового зв`язку 01.04.2020р. подав апеляційну скаргу, у якій також містяться клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження цих ухвал, звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали суду від 02.05.2019р. та 03.02.2020р. у цій справі з урахуванням майнового стану позивача, який робить неможливим сплату ним судового збору, про розгляд справи у режимі відеоконференція.

Матеріали адміністративної справи №215/1848/19, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 29.04.2020р.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції від 02.05.2019р. у справі №215/1848/19, колегія суддів враховуючи, що нормами чинного процесуального законодавства не передбачено право оскарження ухвали про залишення адміністративного позову без руху окремо від рішення суду, тобто у даному випадку окремо від ухвали (яка є однією з форм рішення суду) про повернення адміністративного позову у зв`язку з не усуненням зазначених судом недоліків позову, та позивач, який дізнався про ухвалу суду першої інстанції від 03.02.2020р. (яка є однією з форм рішення суду) про повернення адміністративного позову - 31.03.2020р. / а.с. 17/, подав апеляційну скаргу за допомогою засобів поштового зв`язку 01.04.2020р., то з урахуванням положень ч, 2 ст. 295 КАС України він має право на поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 03.02.2020р. у цій справі, при цьому колегія суддів враховує, що у матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали суду першої інстанції від 02.05.2019р., матеріали справи №215/1848/19 у період з 17.02.20190р. по 28.01.2020р. перебували у Третьому апеляційному адміністративному суді, тому вважає необхідним це клопотання позивача задовольнити та поновити йому строк апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції від 02.05.2019р. та від 03.02.2020р. у цій справі.

Щодо заявленого позивачем клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції від 02.05.2019р. та від 03.02.2020р. у цій справі, то колегія суддів враховуючи положення ст.133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вважає за необхідне з урахуванням майнового стану позивача / а.с. 19 зворотна сторона/ клопотання задовольнити, та звільнити позивача від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції від 02.05.2019р. та від 03.02.2020р. у цій справі.

Щодо заявленого позивачем клопотання про апеляційний розгляд цієї справи у режимі відеоконференції, то колегія суддів вважає за необхідне вирішення цього клопотання відкласти до прийняття судом апеляційної інстанції рішення про призначення справи до апеляційного розгляду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів з огляду на поновлення позивачу строку апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга подана ним у строк встановлений ст. 295 КАС України, та з урахуванням звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ст.ст. 295, 133, 300, 301, 304 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2019р. у справі №215/1848/19.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2019р. у справі №215/1848/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2019р. у справі №215/1848/19

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. у справі №215/1848/19.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. у справі №215/1848/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. у справі №215/1848/19

Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).

Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко