Справа № 521/18564/19
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/24/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

секретаря судового засідання - Драгун А.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача Попроцького Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат Попроцький С.О., який діє на підставі ордеру серії ОД№299090 від 07.11.2019 року в інтересах ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Одеської митниці ДФС № 0156/50000/19 від 20.03.2019 року та № 0155/50000/19 від 20.03.2019 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 20.03.2019 року працівниками Одеської митниці ДФС у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0156/50000/19 від 20.03.2019 року, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченої ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митник платежів, що складає 71 297,13 грн. В основу вказаної постанови було покладено результати перевірки, якою встановлено, що при декларуванні товарів декларантом директором ТОВ «Іберіс Групп» ОСОБА_1 у митній декларації ІМ40ДЕ» від 11.10.2017 р. №UA500090/2017/005257 заявлено неправдиві відомості про вартість товарів. Відповідачем зроблено висновок, про те що директор ТОВ «Іберіс Групп» ОСОБА_1 при декларуванні товару за МД «ІМ40ДЕ» від 11.10.2017 р. №UA500090/2017/005257 з метою зменшення розміру митних платежів було заявлено в зазначену декларацію неправдиві відомості та надано декларації №38 та №40 від 06.10.2017 які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

У оскарженій постанові, відповідач робить висновок, що директор ТОВ «Іберіс Групп» ОСОБА_1 при декларуванні товару за МД «ГМ40ДЕ» від 19.10.2017 №UА500090/2017/005543 з метою зменшення розміру митних платежів було заявлено в зазначену декларацію неправдиві відомості та надано інвойси №№ 43,45 від 13.10.2017 які містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що є ознакою порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Також, 20.03.2019 року посадовою особою Одеської митниці ДФС про порушення митних правил по справі № 0155/50000/19, позивача - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Іберіс Групп» (код ЄДРПОУ - 38936087, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 7-А), визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченої о ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митник платежів, що складає 91 494,48. гри.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні зазначених вище товарів декларантом директором ТОВ «Іберіс Групп» (код ЄДРПОУ - 38936087, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 7-А) ОСОБА_1 у митній декларації ІМ40ДЕ» від 19.10.2017 №UА500090/2017/005543 заявлено неправдиві відомості про вартість товарів.

Представник позивача вважає, що відповідачем не наведено доказів умислу позивача, як уповноваженої особи декларанта на вчинення дій передбачених диспозицією ст.485 МК України.

З огляду на наведене, представник позивача вважає, що зазначені постанови є необґрунтовані та безпідставними, у зв`язку з чим, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

За даних обставин звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суд м. Одеси від 12.11.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

20.01.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінено відповідача по справі Одеську митницю ДФС України на правонаступника Одеську митницю Держмитслужби.

05.02.2020 року до суду від представника відповідача Білобородової Н.О., яка діє на підставі довіреності від 18.12.2019 року №7.10.-08/7.10-20.05/1/2/296, надійшов відзив на позовну заяву (вхід.№4967), в якому представник Одеської митниці Держмитслужби зазначила, що вважає адміністративний позов ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Щодо оскаржуваної постанови № 0156/50000/19 від 20.03.2019 року, представник відповідача зазначає наступне.

Позивачем згідно митної декларації від 11.10.2017 р. № UA500090/2017/005257 переміщенню через митний кордон України від компанії - відправника «МАRIA NARENCIYE GIDA TEKSTIL. NAKLIYAT. INS. ELEK.MAL. ITL. IHR. SAN VE TIC LTD STI.» (Туреччина) на адресу компанії покупця та одержувача ТОВ «ГЛОБАЛ-ІМПОРТС» (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 88/1, оф. 310) на умовах поставки «СРТ Одеса» підлягав товар: «1. Мандарини свіжі, врожаю 2017 року, не в первинній упаковці вагою нетто 11748 кг, брутто - 12420 кг, код УКТЗЕД ; 2. Лимони свіжі, врожаю 2017 року, не в первинній упаковці вагою нетто 16660 кг, брутто - 17540 кг., код УКТЗЕД , 3. Гранат свіжий, врожаю 2017 року, вагою нетто 14060 кг, брутто - 15040 кг., код УКТЗЕД »

В ході опрацювання інформації, яка надана Відповідачеві у листі митних органів Туреччини №4.01.03/UA-397781 від 21.09.2018 р. було встановлено, що фактично товар, оформлений в Одеській митниці ДФС за «ІМ40ДЕ» від 11.10.2017 р. №ІІА500090/2017/005257 оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини на умовах поставки «СРТ UKRAYNA» за наступними митними деклараціями та інвойсами: МД №17330100ЕХ120137 від 06.10.2017 р., №і733010ОЕХ120258 від 07.10.2017 р. та інвойсах МRC038, МRC040.

Відповідно наданим до Одеської митниці ДФС документам та згідно МД «ІМ40ДЕ» від 11.10.2017 №UА500090/2017/005257 фактурна вартість товарів складала 21 234,00 Дол. США (згідно курсу НБУ на момент митного оформленим - 564 531,00 гри.), митна вартість склала 752 963,24 грн., разом з тим, згідно отриманої відповіді митних органів Туреччини, встановлено, що фактично вартість товарів згідно МД №17330100ЕХ120137 від 06.10.2017 р. , Ш7330100ЕХ120258 від 07.10.2017 р. складала 31 530,68 Дол. США (згідно курс) НБУ на момент митного оформлення - 845 012,26 грн.)

Тобто, різниця між вартістю товарів за МД «ТМ40ДЕ» від 11.10.2017 р. № UA500090/2017/005257 та фактичною загальною вартістю товарів оформлених з Туреччини до України складає 280 481,26 гри., що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених в Одеській митниці ДФС

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні зазначених вище товарів декларантом директором ТОВ «Іберіс Групп» ОСОБА_1 у митній декларації ІМ40ДЕ» від 11.10.2017 р. №UA500090/2017/005257 заявлено неправдиві відомості про вартість товарів.

Щодо оскаржуваної постанови № 0155/50000/19 від 20.03.2019 року, зазначила наступне.

Згідно наданої Позивачем митної декларації від 19.10.2017 р. №UA500090/2017/005543 переміщенню через митний кордон України від компанії - відправника «МАRIA NARENCIYE GIDA TEKSTIL. NAKLIYAT. INS. ELEK.MAL. ITL. IHR. SAN VE TIC LTD STI. » (Туреччина) на адресу компанії покупця та одержувача ТОВ «ГЛОБАЛ-ІМПОРТС» (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 88/1, оф. 310) на умовах поставки «СРТ Одеса» підлягав товар: «1. Лимони свіжі, врожаю 2017 року, не в первинній упаковці вагою нетто 29920 кг, брутто - 31160 кг, код УКТЗЕД ; 2. Мандарини свіжі, врожаю 2017 року, не в первинній упаковці вагою нетто 13080 кг, брутто - 13840 кг., код УКТЗЕД .

З метою з`ясування питання про автентичність поданих органам доходів та зборів України документів на зазначені товари було направлено запит від 15.03.2018 № 4151/5/99-99-20-02-01-16 до митних органів Туреччини.

18.12.2018 р. до Одеської митниці ДФС листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 13.12.2018 р. № 38768/7/99-99-20-02-01-17 надійшла відповідь митних органів Туреччини №4.01.03/UА-397781 від 21.09.2018 р. із наданням експортних митних декларацій, які були підставою для відправки товарів з Туреччини на Україну.

В ході опрацювання інформації, яка надана у листі митних органів Туреччини №4.01.03/UА-397781 від 21.09.2018 р. було встановлено, що фактично товар, оформлений в Одеській митниці ДФС за «ІМ40ДЕ» від 19.10.2017 р. №UА500090/2017/005543 оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини на умовах поставки «СРТ UKRAYNA» за наступними митними деклараціями та інвойсами: МД №17330100ЕХ123499 від 13.10.2017 р. , №17330100ЕХ123555 від 13.10.2017 р. та інвойсах МRС043, МRС045.

Відповідно наданим до Одеської митниці ДФС документам та згідно МД «ІМ40ДЕ» від 19.10.2017 р. №UА500090/2017/005543 фактурна вартість товарів складала 21 500,00 Дол. США (згідно курсу НБУ на момент митного оформлення - 568 147,52 грн.), митна вартість склала 795 406,53 грн., разом з тим, згідно отриманої відповіді митних органів Туреччини, встановлено, що фактично вартість товарів згідно МД №17330100ЕХ123499 від 13.10.2017 р., №17330100ЕХ123555 від 13.10.2017 р. складала 35 870,60 Дол. США (згідно курсу НБУ на момент митного оформлення - 955 401,19 грн.).

Різниця між вартістю товарів за МД «ІМ40ДЕ» від 19.10.2017 р. №UА500090/2017/005543 та фактичною загальною вартістю товарів оформлених з Туреччини до України складає 387 253,67 грн., що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених в Одеській митниці ДФС.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні зазначених вище товарів декларантом директором ТОВ «Іберіс Групп» (код ЄДРПОУ - 38936087, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, буд. 7-А) ОСОБА_1 у митній декларації ІМ40ДЕ» від 19.10.2017 р. №UА500090/2017/005543 заявлено неправдиві відомості про вартість товарів.

17.02.2020 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вхід.№6880) в якій адвокат Попроцький Д.М. зазначив, що Відповідачем не доведено невідповідності документів наданих Позивачем для митного оформлення його дійсним первісним документам та відповідність наданих на запит митниці документам товару, який був розмитнений за декларацією МД IM40ДЕ від 11.10.2017 р. №UA500090/2017/005257та за декларацією МД IM40ДЕ від 19.10.2017 р. №UA500090/2017/005543.

Оскільки вважає, що у перерахованих документах, наданих органами Туреччини на запит Відповідача є невідповідності:

- номери рахунків фактур, вказаних у копіях експортних митних декларацій взагалі не співпадають з їх номерами вказаними у наданих копіях самих цих рахунків фактур;

- номери рахунків фактур, вказаних у копіях експортних митних декларацій та їх номери, вказані у наданих копіях самих цих рахунків фактур не відповідають номерам рахунків фактур, вказаних у наданих ними же відривних листах книжки Carnet TIR та сертифікатах відповідності (наданих цим же митним органом Туреччини);

- однак, номери рахунків фактур заявлених Позивачем (митним брокером) до митних органів України відповідають їх номерам, у наданих органами Туреччини відривних листах книжки Carnet TIR та сертифікатах відповідності.

Вищенаведене свідчить про надання саме Позивачем, як митним брокером відповідної та правдивої інформації у митні органи України що до встановлення митної вартості наданого для розмитнення товару.

У призначеному судовому засідання позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про судове засідання згідно до вимог чинного законодавства про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши пояснення учасників справи та за наявності достатніх підстав, суддя приходить до наступного висновку.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову з наступних підстав.

Під час судового розгляду судом встановлено, що 10.10.2017 року до Одеської митниці ДФС від фірми відправника «МАRIA NARENCIYE GIDA TEKSTIL. NAKLIYAT. INS. ELEK.MAL. ITL. IHR. SAN VE TIC LTD STI.» (Туреччнина) на а/м 33СКМ12/33BDL72 TR, 33R9110/33BFH18TR надійшов товар «мандарини свіжі, лимоні свіжі, гранат свіжий».

11.10.2017 року у якості підставі для переміщення зазначених товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «імпорт» директором ТОВ «Іберіс Груп» ОСОБА_1 надані наступні документи:

- CMR від 06.10.2017 р. №б/н;

- контракт від 05.09.2017 р. №05/09/17-2 (а.с.9-14);

- інвойс № 38 від 06.10.2017 р. (а.с.25);

- інвойс № 40 від 06.10.2017 р. (а.с.26);

- митна декларація в режимі «ІМ40ДЕ» від 11.10.2017 р. №UA500090/2017/005257 (а.с.22-24).

Згідно митної декларації від 11.10.2017 р. № UA500090/2017/005257 переміщенню через митний кордон України від компанії - відправника «МАRIA NARENCIYE GIDA TEKSTIL. NAKLIYAT. INS. ELEK.MAL. ITL. IHR. SAN VE TIC LTD STI.» (Туреччина) на адресу компанії покупця та одержувача ТОВ «ГЛОБАЛ-ІМПОРТС» (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 88/1, оф. 310) на умовах поставки «СРТ Одеса» підлягав товар: «1. Мандарини свіжі, врожаю 2017 року, не в первинній упаковці вагою нетто 11748 кг, брутто - 12420 кг, код УКТЗЕД ; 2. Лимони свіжі, врожаю 2017 року, не в первинній упаковці вагою нетто 16660 кг, брутто - 17540 кг., код УКТЗЕД , 3. Гранат свіжий, врожаю 2017 року, вагою нетто 14060 кг, брутто - 15040 кг., код УКТЗЕД »

11.10.2017 року зазначені товари були оформлені в Одеській митниці ДФС у митному режимі імпорт та випущені у вільний обіг.

20.03.2019 року Одеської митницею ДФС винесена постанова у справі про порушення митних правил 0156/50000/19 Позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченої ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митник платежів, що складає 71 297,13 грн (а.с.18-19).

Також, під час судового розгляду судом встановлено, що 19.10.2017 року до Одеської митниці ДФС від фірми відправника «МАRIA NARENCIYE GIDA TEKSTIL. NAKLIYAT. INS. ELEK.MAL. ITL. IHR. SAN VE TIC LTD STI.» (Туреччнина) на а/м 33CYF26/33SV523 TR, 33CEL64/33EBS82 TR надійшов товар «мандарини свіжі, лимоні свіжі».

19.10.2017 року у якості підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «імпорт» директором ТОВ «Іберіс Груп» ОСОБА_1 надані наступні документи:

- CMR від 13.10.2017 р. №0000488, №б/н, від 13.10.2017 року;

- контракт від 05.09.2017 р. №05/09/17-2 (а.с.9-14);

- інвойс №43 від 13.10.2017 р. (а.с.45);

- інвойс №45 від 13.10.2017 р. (а.с.44);

- митна декларація в режимі «ІМ40ДЕ» від 19.10.2017 р. №UA500090/2017/005543 (а.с.41-43).

Згідно митної декларації від 19.10.2017 р. № UA500090/2017/005543 переміщенню через митний кордон України від компанії - відправника «МАRIA NARENCIYE GIDA TEKSTIL. NAKLIYAT. INS. ELEK.MAL. ITL. IHR. SAN VE TIC LTD STI.» (Туреччина) на адресу компанії покупця та одержувача ТОВ «ГЛОБАЛ-ІМПОРТС» (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, буд. 88/1, оф. 310) на умовах поставки «СРТ Одеса» підлягав товар: «1. Мандарини свіжі, врожаю 2017 року, не в первинній упаковці вагою нетто 13080 кг, брутто - 13840 кг, код УКТЗЕД ; 2. Лимони свіжі, врожаю 2017 року, не в первинній упаковці вагою нетто 29920 кг, брутто - 31160 кг., код УКТЗЕД , 3. Гранат свіжий, врожаю 2017 року, вагою нетто 14060 кг, брутто - 15040 кг., код УКТЗЕД ».

19.10.2017 року зазначені товари були оформлені в Одеській митниці ДФС у митному режимі імпорт та випущені у вільний обіг.

20.03.2019 року Одеської митницею ДФС винесена постанова у справі про порушення митних правил 0155/50000/19 Позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченої ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митник платежів, що складає 91494, 48 грн (а.с.37-38).

За запитом до митних органів Туреччини відповідачем були отримані копії документів, за якими здійснювалось митне оформлення при вивезенні товарів.

Згідно отриманої Відповідачем відповіді митних органів Туреччини, зазначено, що товар оформлений в Одеській митниці ДФС за «ІМ40ДЕ» від 11.10.2017 року №UA500090/2017/005257 оформлювався в режимі «експорт» за митними деклараціями та інвойсами: МД№17330100EX120137 від 06.10.2017 року, МД№17330100EX120258 від 07.10.2017 року та інвойсах MRC038, MRC040 (а.с.98-164)

Товар оформлений Одеській митниці ДФС за «ІМ40ДЕ» від 19.10.2017 року №UA500090/2017/005543 оформлювався в режимі «експорт» за митними деклараціями та інвойсами: МД№17330100EX123499 від 13.10.2017 року, МД№17330100EX123555 від 13.10.2017 року та інвойсах MRC043, MRC045.

Згідно МД «ІМ40ДЕ» від 11.10.2017 року №UA500090/2017/005257 фактурна вартість товару 21234,00 доларів США (курс НБУ на момент подачі МД - 564 531, 00 грн), митна вартість 752 963,24 грн, отже фактично вартість товарів згідно МД№17330100EX120137 від 06.10.2017 року, МД№17330100EX120258 від 07.10.2017 року склала 31530, 68 доларів США. Тобто різниця між вартістю товарів оформлених з Туреччини до України складає 280481, 26 грн. Посадовою особою відповідача було зроблено висновок про неправдиві відомості про вартість товарів задекларованих Позивачем.

Згідно МД «ІМ40ДЕ» від 19.10.2017 року №UA500090/2017/005543 фактурна вартість товару 21500,00 доларів США (568 174, 52 грн), митна вартість 795406, 53 грн, отже фактично вартість товарів згідно МД№17330100EX123499 від 13.10.2017 року, МД№17330100EX12355 від 13.10.2017 року склала 35870, 60 доларів США. Тобто різниця між вартістю товарів оформлених з Туреччини до України складає 387253, 67 грн. Посадовою особою відповідача було зроблено висновок про неправдиві відомості про вартість товарів задекларованих позивачем.

Згідно службової записки м/п «Чорноморський» Одеської митниці ДФС від 16.01.2019 року №119/15-70-62 сума митних платежів сплачених МД ІМ40ДЕ» від 11.10.2017 року UA500090/2017/005257 177 506, 37 грн, а у випадку заявлення вартості товару згідно надісланих митними органами Республіки Туреччина сума митних платежів мала б становити - 201 272, 08 грн, тобто різниця сум платежів становить 23765, 11 грн.

Сума митних платежів сплачених МД ІМ40ДЕ» від 19.10.2017 року UA500090/2017/005543 159081, 30 грн, а у випадку заявлення вартості товару згідно надісланих митними органами Республіки Туреччина сума митних платежів мала б становити 189579, 46 грн, тобто різниця сум платежів становить 30498, 16 грн.

Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновку, що при декларуванні товару ОСОБА_1 , надавались документи (інвойси), які містять неправдиві відомості про вартість цього товару з метою зменшення розміру митних платежів.

Так, відповідач визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 485 МК України.

Проте, в протоколі про порушення митних правил у переліку документів поданих до митного оформлення до МД IM40ДЕ від 19.10.2017 р. №UA500090/2017/005543 та МД IM40ДЕ від 11.10.2017 р. №UA500090/2017/005257 посадовою особою Одеської митниці ДФС не вказано сертифікати про походження та Carnet TIR (книжка МДП, міжнародних дорожних перевезень), так як саме в цих документах є інформація про номери рахунків-фактури.

До митного оформлення МД IM40ДЕ від 19.10.2017 р. №UA500090/2017/005543 було подано наступні документи:

-Carnet TIR: НОМЕР_1 ( в графі 8 Рахунок: 45) (а.с.47);

-Carnet TIR XN81210831 (в графі 8 Рахунок: 43) (а.с.46),

-CMR: б/н (рахунок 45), 0000488 (рахунок 43),

-Рахунок: від 13.10.2017 №45, від 13.10.2017 №43.

Засвідчені інспектором Одеської митниці ДФС у пункті пропуску через державний кордон «Іллічівський морський торгівельний порт» особистою номерною печаткою від 18.10.2017 №0428 - відривний лист Carnet TIR, а також по 1 екземпляру CMR та рахунок залишаються у справах митниці. Сертифікат про походження : - С 0443493 (рахунок № 45) від 13.10.2017, - С 0443494 (рахунок 43) від 13.10.2017.

Також, до митного оформлення МД IM40ДЕ від 11.10.2017 №UA500090/2017/005257 було подано наступні документи:

-Carnet TIR: НОМЕР_2 ( в графі 8 Рахунок: 40) (а.с.28);

-Carnet TIR: НОМЕР_3 ( в графі 8 Рахунок: 38) (а.с.27);

-CMR: б/н (рахунок 40), б/н (рахунок 38), Рахунок: від 06.10.2017 №40, від 06.10.2017 №38, Відривний лист Carnet TIR а також по 1 екземпляру CMR та рахунку залишаються у справах митниці. Сертифікат про походження: - С 0443492 (рахунок 40) від 06.10.2017,- С 0443074 (рахунок 38) від 06.10.2017

З огляду на наведене надані митними органами Туреччини документи, а саме копії експортних митних декларацій та наданих відправником копії рахунків фактур взагалі не відповідають документам, які неможливо змінити чи переробити, а саме листам книжки Carnet TIR (які дублюються на кожному пункті пропуску, на кожному митному пункті) та сертифікатам відповідності, які видає торгово-промислова палата країни відправника. А документи надані митним брокером (Позивачем) при розмитненні товару - повністю їм відповідають.

Таким чином, вищенаведені факти повністю спростовують твердження Відповідача про надання Позивачем у своїх деклараціях неправдивих відомостей про вартість товару.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом ХІХ Митним кодексом України.

Спірні правовідносини виникли у сфері митної справи і стосуються процедури визначення митної вартості товарів та правомірності рішень відповідача щодо коригування митної вартості товару, котрий імпортується на митну територію України, та регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012р. №4495-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 49 якого митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Так, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на декларанті, а митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

При цьому, такий контроль може здійснюватися, у тому числі, шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Суд враховує, що з аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України вбачається, що законодавством передбачений вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур"" від 15 лютого 2011 року, якими запроваджено стандартні правила, а саме на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, гласності та прозорості.

За змістом частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Так, Митним кодексом України встановлений вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

В силу частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною шостою статті 54 Митного кодексу України Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Так, з матеріалів справи вбачається, що митним органом за результатами митного огляду не було відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю .

Водночас, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом.

Як регламентує ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як чітко зобов`язує ст. 77 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідні посилання сторони відповідача щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними та викликають обґрунтований сумнів.

Відповідно до ст. 531 ч.1 п.1 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Враховуючи, що до Одеської митниці ДФС за вказаним зовнішньоекономічним договором надано усі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, її повноти і достовірності, визначення митної вартості не за основним методом визначення митної вартості товарів (за ціною договору) не є обґрунтованим та суперечить основним принципам здійснення державної митної справи, визначеним статтею 8 Митного кодексу України, зокрема, законності, додержання прав, та охоронюваних законом інтересів осіб.

Таким чином, суд приходить до висновку, що отримання митним органом тих чи інших документів від митних органів інших країн сам по собі не вказує на вчинення певною особою зазначеного правопорушення.

Аналогічна позиція висловлена у рішеннях Верховного Суду, зокрема у справі №725/51/16-а. http://www.reestr.court.gov.ua/Review/86066032

За даних обставинах, суд вважає, що на момент митного оформлення товару, поданого згідно митної декларації № UA500090/2017/0005257 від 11.10.2017 року, № UA500090/2017/0005543 від 19.10.2017 року, в діях ОСОБА_1 був відсутній прямий умисел для ухилення від сплати митних платежів та надання недостовірних відомостей щодо товару, оскільки всі документи, що слугували митному оформленню, також позивачем було погоджено вартість з відділом, що відповідає за тарифи Одеської митниці ДФС, порушень на час оформлення та ввезення товару на митну територію України не було виявлено та допущено у вільний обіг на території держави.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів наявності в діях позивача визначеного законом обов`язкового елемента суб`єктивної сторони даного правопорушення - мети неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду, невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад порушення митних правил, передбачений статтею 485 Митного кодексу України, тому оскаржувані постанови №№ 0155/50000/19 від 20.03.2019 року та № 0156/50000/19 від 20.03.2019 року прийняті відповідачем протиправно.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскаржувані постанови підлягають скасуванню, а справи про порушення митних правил - закриттю.

Керуючись ст. ст. 380, 467, 485, 529- 531, 533 Митного кодексу України, ст. ст. 72-77, 79, 241-246, 250, 293, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Одеської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код юридичної особи 43333459, 65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, будинок 21 А) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил, - задовольнити.

Постанову виконуючого обов`язки заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Чайка Є. О. в справі про порушення митних правил № 0155/50000/19 від 20.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення в розмірі 91 494, 48 грн визнати незаконною та скасувати, справу про порушення митних правил - закрити.

Постанову виконуючого обов`язки заступника начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Чайка Є. О. в справі про порушення митних правил № 0156/50000/19 від 20.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення в розмірі 71297, 13 грн - визнати незаконною та скасувати, справу про порушення митних правил - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення суду складено 23.04.2020 року.

Головуючий суддя О.С. Леонов

23.04.20