Справа № 480/5266/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" травня 2020 р. Справа № 480/5266/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.02.2020 року по справі № 480/5266/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Московськобобрицької сільської ради щодо не розгляду в установлений законом спосіб та не прийняття відповідного рішення за заявою ОСОБА_1 від 20.10.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, що розташована на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району та зобов`язано Московськобобрицьку сільську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.10.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, що розташована на території Московськобобрицької сільської ради Лебединського району та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

30.04.2020 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якому просить зобов`язати відповідача в 10-денний термін надати звіт про виконання судового рішення від 26.02.2020 року. Заява мотивована тим, що на виконання рішення суду від 26.02.2020 року, відповідачем повторно було розглянуто заяву позивача від 20.10.2019 року, проте рішенням позачергової 28 сесії Московськобобрицької сільської ради 7 скликання від 12.03.2020 року позивачу вдруге було відмовлено в наданні дозволу на розроблення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, оскільки бажана земельна ділянка перебуває у користуванні іншої особи. На думку позивача друга відмова відповідача є ідентична першій відмові, що свідчить про невиконання відповідачем рішення суду, оскільки відповідач прийняв рішення без врахування правової оцінки викладеної в судовому рішенні, знову використав завідомо недостовірну інформацію про те, що спірні землі були надані невідомим особам у користування, при цьому сільрада не надає доказів, бо таких доказів не існує (а.с. 48-49).

Суд, перевіривши доводи заяви позивача про встановлення судового контролю та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, за положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

З матеріалів справи суд вбачає, що обгрунтовуючи заяву про встановлення судового контролю, позивач зазначив, що рішенням позачергової 28 сесії Московськобобрицької сільської ради 7 скликання від 12.03.2020 року, ОСОБА_1 було повторно відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою фактично з тих же незаконних підстав, які були предметом розгляду справи 480/5266/19 в адміністративному суді, що на думку позивача є невиконанням відповідачем рішення суду.

Проте суд зазначає, що предметом розгляду справи 480/5266/19 був, зокрема, лист Московськобобрицької сільської ради від 15.11.2019 року № 02-21/371, а не рішення Московськобобрицької сільської ради. І саме не прийняття відповідачем відповідного рішення щодо розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою стало підставою для часткового задоволення позовних вимог позивача.

А відтак у суду відсутні підстави щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 26.02.2020 року по справі № 480/5266/19.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення від 26.02.2020 року по справі № 480/5266/19 є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення від 26.02.2020 року по справі № 480/5266/19 за позовом ОСОБА_1 до Московськобобрицької сільської ради про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.О. Павлічек