Справа № 460/3502/19
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2020 рокуЛьвівСправа № 460/3502/19 пров. № А/857/3085/20

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Гудима Л.Я., Ільчишин Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів,

у адміністративній справі №460/3502/19 за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України,

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій,-

встановив:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №460/3502/19 (пров. №А/857/3085/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2020 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Улицького В.З., Кузьмича С.М., Шавеля Р.М. задоволено. Відведено суддів Улицького В.З., Кузьмича С.М., Шавеля Р.М. від розгляду справи №460/3502/19 (А/857/3085/20). Адміністративну справу №460/3502/19 (А/857/3085/20) передано для повторного автоматичного розподілу в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020 визначено склад суду: головуючий суддя Гуляк В.В., судді Ільчишин Н.В., Гудим Л.Я..

14 квітня 2020 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гуляка В.В., Ільчишин Н.В., яка передана головуючому судді Гуляку В.В. - 29.04.2020 року, у зв`язку з перебуванням у період з 13.04.2020 р. по 28.04.2020 р. у відпустці, на підставі наказу Голови суду від 06.04.2020 р. №146-к/тм.

Заява про відвід мотивована тим, що колегією суддів у складі: головуючий суддя Ільчишин Н.В., суддів Гуляк В.В., Коваль Р.Й. здійснювався розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 р. у справі №817/1643/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій. Надалі, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23.11.2018 р. у справі №817/1643/18 - залишено без змін. При цьому, для прийняття законного та обгрунтованого судового рішення в даній справі №460/3502/19 необхідно враховувати правову позицію суду Касаційної інстанції викладену, зокрема в ухвалі від 06.10.2017 р. у справі №К/800/32156/17 та не враховувати незаконне та необгрунтоване рішення суду від 27.03.2019 року у справі №817/1643/18. Наведене, на думку заявника, вказує на наявність обставин, які свідчать про заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи та викликають сумнів у їх неупередженості та об`єктивності, що відповідно п.2, п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу судді.

Суд апеляційної інстанції дослідивши наведені у заяві про відвід доводи та підстави відводу, матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Згідно з статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 7 цього Закону встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium, Grieves vs UK»). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

На переконання колегії суддів, якщо в учасника процесу особа судді викликає не сприйняття, неспокій, невпевненість в неупередженості, хвилювання за свій стан здоров`я в залежності від майбутнього рішення, такий учасник процесу має право на відвід судді.

Згідно вимог частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, заявлений відвід слід задоволити.

Частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у адміністративній справі №460/3502/19 - задоволити.

Відвести суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка Василя Васильовича та Ільчишин Надію Василівну від апеляційного розгляду адміністративної справи №460/3502/19 за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування "Захід" Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинення певних дій.

Адміністративну справу №460/3502/19 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Гуляк
судді Л. Я. Гудим
Н. В. Ільчишин