Справа № 817/968/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2020 року м. Рівне №817/968/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ДЕЙЛ" до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест-Дейл» (далі позивач) звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.04.2017 № та № . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, яким визначено податкові зобов`язання з податку на прибуток та зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, винесені безпідставно, оскільки до перевірки були надані всі первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарської операції з ТОВ «Реалбуд-М», і зауважень щодо форми та змісту таких документів податковим органом не зазначено, а тому такі документи є обов`язковими для врахування у бухгалтерському та податковому обліку товариства. Також зазначає, що відповідачем не було взято до уваги ту обставину, що всі товарно-матеріальні цінності були отримані від контрагента та використані у власній господарській діяльності позивача, про що зазначено і в акті перевірки. Крім того, позивач зазначив, що акт перевірки не містить доказів неможливості реального здійснення позивачем господарських операцій з контрагентом з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт або послуг. Тому, на думку позивача, рішення відповідача є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав суду письмові заперечення, у яких зазначив, що на виконання ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області було проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «Вест-Дейл» по взаєморозрахунках з ТОВ «Реалбуд-М» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016. За наслідками такої перевірки було встановлено, що фактично ТОВ «Вест-Дейл» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції з одержання (купівлі) отримання товарів у ТОВ «Реалбуд-М» і складено видаткові накладні всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, оскільки відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу. У зв`язку із такими обставинами відповідач вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення у повній мірі відповідають вимогам законодавства і підстави для їх скасування відсутні, тому просив суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю вимог.

20.06.2017 ухвалами суду відкрито провадження у справі та закінчено підготовче провадження (а. с. 1, 30 т. 1).

26.06.2017 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі ( а. с. 36 т. 1).

25.09.2017 від позивача та від відповідача надійшли клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні (а. с. 1, 2 т. 3).

25.09.2017 постановою суду позов задоволений повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області від 11 квітня 2017 року № та № ( а. с. 11-19 т. 3).

19.12.2017 постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2017 р. залишено без змін (а. с. 58-61 т. 3).

24.04.2018 постановою Верховного Суду постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд ( а. с. 128-133 т. 3).

19.07.2018 ухвалою суду прийнято справу до провадження (а. с. 140-141 т. 3).

05.09.2018 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (а. с. 152-153 т. 3).

05.09.2018 ухвалою суду провадження у справі зупинено (а. с. 161-163 т. 3).

13.03.2020 ухвалою суду поновлено провадження у справі ( а. с. 182-183 т. 3).

23.03.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача (а. с. 191 т. 3).

23.03.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи ( а. с. 190 т. 3).

23.03.2020 ухвалою суду задоволено клопотання відповідача, розгляд справи відкладений (а. с. 194-195 т. 3).

03.04.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача (а. с. 201 т. 3).

06.04.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті (а. с. 203-204 т. 3).

23.04.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

29.04.2020 ухвалою суду вирішено розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд враховує наступне.

Як зазначено вище по тексту, постановою Верховного Суду від 24.04.2018 постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Із змісту постанови Верховного суду вбачається, що суди попередніх інстанцій, не надали належної оцінки доводам відповідача, що надані позивачем документи, а саме, господарський договір, акти приймання-передавання товару, видаткові та податкові накладні, які було видано від імені контрагента позивача, та докази перерахування Товариством грошових коштів не можуть самі по собі підтверджувати реальність виконання господарської угоди. Оскільки за інформацією податкового органу ТОВ «РЕАЛБУД-М» було створено з метою здійснення фіктивної господарської діяльності, вказане товариство не виконував та об`єктивно не мало можливості виконати поставку в адресу позивача обумовленого у господарському договорі товару. Під час нового розгляду справи судам попередніх інстанцій необхідно прийняти передбачені законом заходи щодо встановлення всіх обставин справи, з`ясувати якими об`єктивними доказами підтверджується реальність поставки товару від ТОВ «Реалбуд-М» до позивача у відповідності до умов договору поставки № 05-04 від 05.04.2016 та дати оцінку цим доказам. (а. с. 132 т. 3).

Так, матеріалами справи стверджується, що в період з 15.03.2017 по 21.03.2017 на підставі наказу Головного управління ДФС у Рівненській області від 15.03.2017 №222 та направлення від 15.03.2017 №03/17-00-14-01, згідно із пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, на підставі ст. 20 розділу 1, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, ст. 82, ст. 86 глави 8 розділу II ПК України була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Вест-Дейл» з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ «Реалбуд-М» за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 (а. с. 38 т. 1).

За наслідками проведення такої перевірки відповідачем складений акт позапланової виїзної документальної перевірки № 138/137-00-14-00/38342744 від 28.03.2017 (а. с. 11-28 т. 1).

У відповідності до висновків акту, перевіркою встановлено порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 розд. ІІІ ПК України, внаслідок чого позивачем занижено податкове зобов`язання з податку на прибуток за 2016 рік на суму 67 798 грн. та п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 п. 200.4 ст. 200 п. 201.10 ст. 201 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит, що призвело до завищення суми від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2016 року в сумі 75 331 грн.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 11.04.2017:

1. № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 84747грн, з яких 67798грн основного зобов`язання та 16950грн штрафних(фінансових) санкцій;

2. № , яким зменшений розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 75331грн (а. с. 9, 10 т. 1).

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зважає на таке.

Відповідно до пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 розділу І ПК України, податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (із наступними змінами та доповненнями) передбачено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно із ст. 4 цього ж закону, одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми (документального оформлення).

Відповідно до ст. 9 наведеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Суд повторює, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції, тобто достовірні первинні документи, визначення та загальний порядок складання яких наведено в Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88.

При цьому, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом п. 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В силу вимог ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За змістом наведених вище положень ПК України вбачається, що інших документів які б підтверджували право платника податків на податковий кредит, законодавством не вимагається.

Згідно п. 201.8 ст. 201 розділу V ПК України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, на момент виписування податкових накладних, контрагент позивача був зареєстрованим платником податку на додану вартість.

Згідно із п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.4 ст. 200 ПК України).

Із акту перевірки слідує, що підставами для донарахування грошового зобов`язання та зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість позивачу слугували обставини щодо нереальності господарських операцій з придбання товарів у ТОВ «РЕАЛБУД-М».

Так, судом, на підставі матеріалів справи встановлено, що 05.04.2016 ТОВ «ВЕСТ-ДЕЙЛ» уклало договір поставки № 05-04 з ТОВ «РЕАЛБУД-М», предметом якого є товар - просо жовте, не для посіву ( а. с. 81-83 т.1).

За змістом п. 3 цього Договору, поставка товару здійснюється на умовах терміну FCA, зі складу Постачальника відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів ІНКОТЕРМС-2010, що застосовуються з урахуванням умов даного Договору та його внутрішньодержавного характеру. Відвантаження товару здійснюється у день прибуття транспортних засобів Покупця під завантаження на склад Постачальника, за умови виконання вимог п. 4.3 Договору. Постачальник у момент поставки надає Покупцю видаткову накладну, рахунок-фактуру.

На підставі даного договору були оформлені заявки з транспортними компаніями на перевезення товару зі складу постачальника ТОВ «РЕАЛБУД-М до Республіки Польщі на підставі зовнішньоекономічного контракту між ТОВ «ВЕСТ-ДЕЙЛ» та P.P.H.U. KAMPOL, POLAND.

06.04.2016 на склад постачальника ТОВ «РЕАЛБУД-М» прибуло два автомобіля компаній перевізників згідно заявок № 08 від 05.04.2017 та № 10 від 05.04.2016, після чого відбулося завантаження товару.

По факту відвантаженого товару ТОВ «ВЕСТ-ДЕЙЛ» оплатив ТОВ «РЕАЛБУД-М» в сумі 180400грн за 44т товару платіжним дорученням № 211 від 06.04.2016 (а. с. 93 т. 1).

ТОВ «РЕАЛБУД-М» виписано видаткову накладну № 0036 від 06.04.2016р. на суму 180400,00грн. Також були складені міжнародні ТТН № 005918 від 06.04.2016р. та № 097657 від 06.04.2016р.

Для оформлення Вантажної митної декларації ( ВМД ) необхідно надати інформацію регіону походження для видачі фіто санітарного сертифікату та сертифікату EUR-1. У зв`язку з цим ТОВ «РЕАЛБУД-М» надав TOB «ВЕСТ-ДЕЙЛ» копію видаткової накладної № 124 від 28.03.2016, в якій зазначено, що ТОВ «РЕАЛБУД-М» придбав просо жовте у кількості 120т у ТОВ «СЕЛЯНСЬКО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОФІРМА «ДРУЖБА» та інформаційний лист № б/н від 27.02.2015 про наявність посівних площ у останнього (а. с. 84-97 т. 1).

На основі цих документів були видані ТОВ «ВЕСТ-ДЕЙЛ» фіто санітарні сертифікати № 75/17-015/ВХ-561690 та № 75/17-015/ВХ-561691 та сертифікату EUR.1. № 204.000471 та № 204.000472 (а. с. 129-133 т. 1).

На підставі вищевказаних документів 06.04.2016р. були складені ВМД № 20450002/2016/002284 та № 20450002/2016/002285 на поставку даного товару до Республіки Польща компанії P.P.H.U. KAMPOL, POLAND згідно контракту №05-04-16 від 05.04.2016.

06.04.2016 на підставі отриманої видаткової накладної № 0036 від 06.04.2016р. та платіжного доручення № 211 від 06.04.2016р. в бухгалтерському обліку та податковому обліку ТОВ «ВЕСТ-ДЕЙЛ» були виконані проводки фінансово-господарських операцій між ТОВ «ВЕСТ-ДЕЙЛ» та ТОВ «РЕАЛБУД-М», які були відображені по рахунку 28, 63,31 та по рахунку 64. Також створено податкові накладні № 1 та № 2 від 06.04.2016 на підставі ВМД № 20450002/2016/002284 та № 20450002/2016/002285 та інформації про дату перетину товару кордону України (а. с. 139-140 т. 1).

07.04.2016 на склад постачальника прибуло два автомобіля компаній перевізників згідно заявки № 09 від 05.04.2017 та № 12 від 05.04.2016 для завантаження товару. На основі цього ТОВ «ВЕСТ-ДЕЙЛ» оплатив ТОВ «РЕАЛБУД-М» 180400,00грн за 44т товару платіжним дорученням № 214 від 06.04.2016 ( а. с. 92 т. 1)

У відповідності до вимог бухгалтерського обліку ТОВ «РЕАЛБУД-М» виписав видаткову накладну № 0041 від 07.04.2016 на суму 180400,00грн. Також були складені міжнародні ТТН № 076991 від 07.04.2016 та № 076992 від 07.04.2016.

На підставі копії видаткової накладної № 124 від 28.03.2016, в якій зазначалось, що ТОВ «РЕАЛБУД-М» придбав просо жовте у кількості 120т у ТОВ «СЕЛЯНСЬКО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГОРФІРМА «ДРУЖБА» та інформаційного листа № б/н від 27.02.2015 про наявність посівних площ у ТОВ «СЕЛЯНСЬКО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГОРФІРМА «ДРУЖБА», були видані для ТОВ «ВЕСТ-ДЕЙЛ» фітосанітарні сертифікати № 75/17-041/ВХ- 562289 та № 75/17-041/ВХ-562290 та сертифікати EUR. 1. № 204.000474 та № 204.000475.

На підставі цих документів 07.04.2016р. були складені ВМД № 20450002/2016/002380 та № 20450002/2016/002381 на поставку даного товару до Республіки Польща компанії P.P.H.U. KAMPOL, POLAND згідно контракту №05-04-16 від 05.04.2016.

07.04.2016 на підставі отриманих видаткової накладної № 0041 від 07.04.2016р. та платіжного доручення № 214 від 07.04.2016р. в бухгалтерському обліку та податковому обліку позивачем були виконані проводки фінансово-господарських операцій між ТОВ «ВЕСТ-ДЕЙЛ» та ТОВ «РЕАЛБУД-М», які відображаються по рахунку 28, 63, 31 та по рахунку 64.

08.04.2016 були складені податкові накладні № 3 та № 4 від 08.04.2016р. на підставі ВМД № 20450002/2016/002380 та № 20450002/2016/002381 та інформації про дату перетину товару кордону України.

11.04.2016 товар у кількості 66т, придбаний у ТОВ «РЕАЛБУД-М» перетнувши кордон України, що підтверджується відмітками митниці на міжнародних ТТН, були розвантажені на складі компанії P.P.H.U. KAMPOL, POLAND, що підтверджується підписом, печаткою компанії P.P.H.U. KAMPOL, POLAND та актами надання послуг від перевізників № 56 від 11.04.2016, № 57 від 11.04.2016, № 08 від 11.04.2016.

12.04.2016 товар у кількості 22т, придбаного у ТОВ «РЕАЛБУД-М», перетнувши кордон України, що підтверджується відмітками митниці на міжнародних ТТН, були розвантаженні на складі компанії P.P.H.U. KAMPOL, POLAND, що підтверджується підписом, печаткою компанії P.P.H.U. KAMPOL, POLAND та актом надання послуг від перевізника № 10 від 12.04.2016.

13.04.2016 на склад постачальника прибув автомобіль компанії перевізника згідно заявки від 12.04.2017 № 16 для завантаження товару. На підставі вказаного ТОВ «ВЕСТ-ДЕЙЛ» оплатив ТОВ «РЕАЛБУД-М» кошти в сумі 90200,00грн за 22т товару платіжним дорученням № 219 від 13.04.2016. Після зважування автомобіля вага нетто товару склала 22,24т тому було додатково перераховано ТОВ «РЕАЛБУД-М» платіжним дорученням № 769 від 13.04.2016 кошти у розмірі 984,00грн.

У відповідності до вимог бухгалтерського обліку ТОВ «РЕАЛБУД-М» виписав видаткову накладну № 0052 від 13.04.2016 на суму 91184,00грн, а також була складена міжнародна ТТН № 00166118 від 14.04.2016.

13.04.2016 на підставі отриманої видаткової накладної № 0052 від 13.04.2016 та платіжних доручень № 219 від 13.04.2016 та № 769 від 13.04.2016, в бухгалтерському обліку та податковому обліку позивача були виконані проводки фінансово-господарських операцій між ТОВ «ВЕСТ-ДЕЙЛ» та ТОВ «РЕАЛБУД-М», що відображено по рахунку 28, 63, 31 та по рахунку 64.

14.04.2016 на підставі копії видаткової накладної № 124 від 28.03.2016, в якій зазначалось, що ТОВ «РЕАЛБУД-М» придбав просо жовте у кількості 120т у ТОВ «СЕЛЯНСЬКО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГОРФІРМА «ДРУЖБА» та інформаційного листа № б/н від 27.02.2015 про наявність посівних площ у ТОВ «СЕЛЯНСЬКО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГОРФІРМА «ДРУЖБА», були видані ТОВ «ВЕСТ-ДЕЙЛ» фіто санітарні сертифікати та сертифікат EUR. 1. №204.000508.

На підставі цих документів 13.04.2016 були складені ВМД № 20450002/2016/002897 на поставку даного товару до Республіки Польща компанії P.P.H.U. KAMPOL, POLAND згідно контракту № 05-04-16 від 05.04.2016.

15.04.2016 було створено податкову накладну № 8 на основі ВМД № 20450002/2016/002897 та інформації про дату перетину кордону України товару.

20.04.2016 позивачем було отримано податкову накладну № 43 від 06.04.2016р. від ТОВ «РЕАЛБУД-М» на суму 180400,00грн та податкову накладну № 44 від 07.04.2016 на суму 180400,00грн.

29.04.2016 було отримано податкову накладну № 53 від 13.04.2016 від ТОВ «РЕАЛБУД-М» на суму 91184,00грн.

На підставі отриманих, вищевказаних бухгалтерських документів, зокрема, зареєстрованих податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, позивачем була складена та здана за допомогою засобів електронного зв`язку Податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2016 року, про що отримано відповідну квитанцію.

Суд зауважує, що фактичне виконання умов укладеної угоди, здійснене у період з 01.01.2016 по 31.12.2016, відповідачем ставиться під сумнів з огляду на те, що між контрагентами ТОВ «ВЕСТ-ДЕЙЛ» та ТОВ «РЕАЛБУД-М» був укладений Договір поставки товару, який, на думку фіскального органу, був оформлений з метою «безтоварних» операцій з огляду на те, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом придбання та створення суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «РЕАЛБУД-М».

При цьому, висновки про порушення ТОВ «ВЕСТ-ДЕЙЛ» норм Податкового Кодексу України обумовлюються лише наявністю порушень з боку контрагента ТОВ «РЕАЛБУД-М» та інформацією з матеріалів досудових розслідувань в кримінальних справах.

З даного приводу суд зауважує, що Договір між позивачем та його контрагентом ТОВ «РЕАЛБУД-М» був виконаний в повному обсязі. Поставка товару в подальшому відбулася до Республіки Польща до компанії P.P.H.U. KAMPOL, POLAND. Повністю проведена оплата за поставлений товар, що в сукупності є належними доказами реальності здійснених господарських операцій. Видаткові накладні, які оформлювалися при поставці товару та інші документи надані до перевірки, містять всі необхідні реквізити, в тому числі і ПІБ, підписи уповноважених на прийняття матеріальних цінностей осіб, що дає змогу ідентифікувати осіб, які приймали участь в здійсненні господарської операції.

Зазначені документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704 (далі - Положення № 88), спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій.

Всі надані до перевірки первинні документи підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом (товар поставлений, кошти сплачені, зобов`язання сторін по договору виконані), а також спричинення цими операціями реальних змін майнового стану позивача, що підтверджує наявність руху його активів, що є визначальною ознакою реальності господарських операцій між позивачем та зазначеним вище контрагентом.

До того ж, ТОВ «ВЕСТ-ДЕЙЛ» отримало від ТОВ «РЕАЛБУД-М» підтвердження, що товар останній придбав у ТОВ «СЕЛЯНСЬКО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГОРФІРМА «ДРУЖБА» на підставі документів, вказаних вище, а також був отриманий інформаційний лист щодо підтвердження наявних посівних площ у ТОВ «СЕЛЯНСЬКО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГОРФІРМА «ДРУЖБА».

Водночас слід зауважити, що в акті перевірки відсутня інформація про наявність обвинувального вироку відносно ТОВ «РЕАЛБУД-М» чи ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності. Не зазначено і про проведення зустрічних перевірок по взаємовідносинах позивача з контрагентом, а також в акті перевірки відсутня інформація про наявність судових рішень про визнання нереальними спірних господарських операцій.

А посилання на наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, в силу приписів частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Таким чином, висновок контролюючого органу стосовно того, що ТОВ «ВЕСТ- ДЕЙЛ» прийняті до виконання первинні документи, які не відповідають вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку, не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наявними первинними бухгалтерськими документами, фіто санітарними висновками, вантажно-митними деклараціями, що підтверджують інформацію про дату перетину кордону України товару та його кількість.

Також, суд звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи відсутні докази встановлення контролюючим органом обставин на підтвердження того, що ТОВ «ВЕСТ-ДЕЙЛ» та ТОВ «РЕАЛБУД-М» діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Більш того, відповідачем не зазначено жодного доказу наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з ТОВ «РЕАЛБУД-М», що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до пп. 4.1.3 п. 4 Податкового кодексу України, податкове законодавство ґрунтується, зокрема, на принципі невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Тобто, якщо навіть припустити, що ТОВ «РЕАЛБУД-М» здійснювало фіктивну діяльність, то відповідальність за таке порушення має нести саме це підприємство, а не підприємство позивача, оскільки останнє не має відношення до незаконної діяльності контрагента та не було обізнано про її здійснення і не вчиняло незаконних дій щодо такої діяльності.

Чинне законодавство України покладає відповідальність на особу, яка вчинила порушення певних норм податкового законодавства, і не містить норм, які можуть бути підставою для притягнення до відповідальності іншого суб`єкта господарювання.

Існує так звана «Презумпція добросовісності платника податків» яка означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

Якщо податковий орган володіє інформацією про такі зловживання зі сторони певної юридичної особи, він може вжити необхідних заходів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання. Однак, такі заходи є неприпустимими за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь платника податків у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення.

Суд зазначає, що законодавство України не зобов`язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та наявність в нього офісу, персоналу чи матеріальних цінностей перед тим, як відносити сплачені суми до витрат і суми ПДВ до податкового кредиту, про що чітко вказано у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 813/1497/17.

Отже, на переконання суду, позивачем були вчинені всі необхідні дії для досягнення конкретних економічних результатів від господарських операцій з контрагентом ТОВ «РЕАЛБУД-М».

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вчинені позивачем господарські операції з ТОВ «РЕАЛБУД-М», не викликають сумніву в їх реальності, та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на формування витрат, а тому висновки Головного управління ДФС у Рівненській області про те, що господарська операція із придбання у ТОВ «РЕАЛБУД-М» не відбулася у дійсності, та відповідно про порушення позивачем податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТОВ «РЕАЛБУД-М», мають характер припущень та є необґрунтованими, тому не можуть бути покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень.

При цьому, суд враховує, що у податковому повідомленні-рішенні від 11.04.2017 № , при визначенні контролюючим органом основної суми зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 67798грн, останнім застосовано штрафну санкцій у розмірі 25%, що складає 16950грн (67798х25%) у відповідності до ст.123 ПК України. Позаяк збільшення суми основного зобов`язання з податку на прибуток є неправомірним, а штрафна санкція є похідною від визначення основної суми такого зобов`язання, то такий штраф також є неправомірним.

Також суд не надає оцінку ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 02.12.2019 у справі № 569/7703/18 про закриття кримінального провадження № 0000088, оскільки таке провадження було закрите у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність. При цьому, доказів того, що особа визнала свою вину в інкримінованому злочині суду не надано і судом не встановлено.

Підсумовуючи вищевикладене в його сукупності, висновок акту перевірки про безпідставність віднесення ТОВ «ВЕСТ-ДЕЙЛ» до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат по операціям з придбання товарів у ТОВ «РЕАЛБУД-М» не забезпечено належними та допустимими доказами, а отже спірні рішення є протиправними та належать до скасування, а позовні вимоги до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, позивачу слід присудити за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Рівненській області 2401,17грн (дві тисячі чотириста одну гривню, 17коп) судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1468 від 15.06.2017, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 11 квітня 2017 року № та № в повному обсязі.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ-ДЕЙЛ» за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 2401,17грн (дві тисячі чотириста одну гривню, 17коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження даного рішення суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Учасники справи:

1) позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ-ДЕЙЛ" (33014, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Степана Бандери, 41, офіс 811; );

2) відповідач - Головне управління ДФС у Рівненській області (33023, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Відінська, 12; )

Повний текст рішення складений 29 квітня 2020 року.

Суддя Комшелюк Т.О.