Справа № 520/2998/2020
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження

30.04.2020 р. № 520/2998/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді: Заічко О.В., розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача у справі за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти.

По справі було відкрито спрощене провадження без виклику сторін.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 520/2989/2020 та клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Вирішуючи клопотання представника відповідача суд вказує наступне.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вирішуючи питання про застосування положень п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, суд встановив наступне.

Згідно ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вказує, що Верховним Судом в постанові від 12 лютого 2019 року (справа №820/2455/18) зазначено, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Як вказував Верховний Суд, приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Правовий висновок Верховного Суду у вищевказаній справі, зводиться до того, що правомірність накладення арешту на кошти йде у прямій залежності від законності підстав для проведення перевірки, до якої посадовців контролюючого органу суб`єктом перевірки допущено не було.

Суд вказує, що правовідносинам, що вирішуються у справі № 520/2998/20 притаманні ознаки аналогічності з тими, щодо яких висловлено правову позицію Верховним Судом у справі №820/2455/18 в контексті існування наказу щодо проведення перевірки та факту недопуску до перевірки.

Так, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 520/2989/2020, провадження в якій відкрито, за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Харківській області № 1093 від 21.02.2020 року про проведення фактичної перевірки ФО-П ОСОБА_1 .

Суд вказує, що правомірність/протиправність наказу Головного управління ДПС у Харківській області № 1093 від 21.02.2020 року є у прямій залежності з наявністю/відсутністю підстав для накладення арешту на кошти Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі № 520/2998/20 до набрання законної сили рішенням у справі № 520/2989/2020.

Клопотання про розгляд справи з викликом сторін, за факту зупинення провадження наразі є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236, 248,256, 294,295,297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження - задовольнити .

Зупинити провадження по справі № 520/2998/20 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про накладення арешту на кошти до набрання законної сили рішенням у справі № 520/2989/2020.

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Заічко О.В.