Справа № 240/9383/19
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9383/19 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович Ірина Едуардівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

30 квітня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року (рішення прийнято у м. Житомирі, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест", третя особа - Малинська міська рада про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. У липні 2019 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулось до суду з позовом, у якому просило застосувати до ТОВ "Малин Енергоінвест" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених в даному позові, а саме: заборонити подальшу експлуатацію адміністративної будівлі, гаражів (вул. Українських повстанців, 25 А), виробничої бази (вул. Неманихіна, 13А) та водоочисної станції (вул. Шевченка, 169) Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Українських повстанців, 25 А.

2. У обґрунтування позову, позивач зазначив, що Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області в період з 11.06.2019 по 24.06.2019 проведено планову перевірку ТОВ "Малин Енергоінвест" за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Українських повстанців, 25А щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. За результатами перевірки встановлено, що відповідач порушує вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, а також створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку з цим позивач вважає, що в даному випадку є всі підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Застосувано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (вул. Українських повстанців, 25 А, м. Малин, Житомирська область, 11601; ) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію адміністративної будівлі, гаражів (по вул.Українських повстанців, 25 А, м. Малин), виробничої бази (по вул. Неманихіна, 13А, м. Малин) та водоочисної станції (по вул. Шевченка, 169, м. Малин) ТОВ "Малин Енергоінвест" за адресою: Житомирська область, м.Малин, вул. Українських повстанців, 25 А.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Скаржник, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4.1 Скаржник апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що виконання заходів реагування позивача у вигляді повного зупинення вищевказаних об`єктів призведе до повного припинення водопостачання та водовідведення цілого міста. Наслідком цього, є виникнення надзвичайної ситуації, оскільки одразу призведе до погіршення санітарно-епідеміологічної ситуації. Крім того, відключення водопостачання призведе до зупинення ряду котелень міста, які щоденно підкачують воду в систему опалення і після падіння тиску в системі нижче норми, централізоване теплопостачання в місті також буде припинено. Також, і це не заперечувалось самим позивачем, пожежні гідранти, з яких береться вода для гасіння пожежі, підключені до системи централізованого водопостачання міста. Припинення водопостачання тягне за собою погіршення пожежної безпеки всього міста, оскільки для гасіння пожежі просто не буде води.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Судом встановлено, що в період з 11 по 21 червня 2019 року провідним фахівцем Малинського міськрайонного відділу Управління ДСНС України в Житомирській області головним інспектором Чуднівського районного сектору Управління ДСНС України в капітаном служби цивільного захисту Гальчук Катериною Олександрівною на підставі наказу Управління ДСНС у Житомирській області від 03.12.2018 №555 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 10.06.2019 №164 проведено планову перевірку ТОВ "Малин Енергоінвест", розташованого за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Українських повстанців, 25А, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с.16).

6. Перевіркою встановлено та зафіксовано в складеному за її результатами акті від 21.06.2019 №155, що ТОВ "Малин Енергоінвест" допущено ряд порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1) відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, чим порушено ст. 57 Кодексу цивільного захисту України;

2) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лаги) адміністративної будівлі та гаражів (по вул. Українських повстанців, 25А), виробничої бази (по вул. Неманихіна, 13А) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

3) не проведені заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання адміністративної будівлі та гаражів (по вул. Українських повстанців, 25А), водоочисної станції (по вул.Шевченка, 169), каналізаційних насосних станцій (по вул. Гагаріна, вул. Суворова, вул. Приходька, вул. Кармелюка, вул. Героїв Малинського поділля, вул. Машинобудівників) та котельні (по вул. Володимирській 26Б), чим порушено п. 1.20 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

4) приміщення адміністративної будівлі, гаражів (по вул. Українських повстанців, 25А), виробничої бази (по вул. Неманихіна, 13А), котелень (по вул. Гагаріна, вул. Машинобудівників, вул. Володимирській 26А та 26 Б, вул. Лисенка, вул. Барміна) та каналізаційних насосних станцій (по вул. Гагаріна, вул. Суворова, вул. Приходька, вул.Кармелюка, вул. Героїв Малинського поділля, вул. Машинобудівників) не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН 2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту", чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

5) зірваний шток гідранті за адресою: вул. Кримського, 2А, чим порушено пп. 1.2 п. 2.1 глави 2 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

6) засипаний отвір колодязя та відсутній доступ до стояка пожежного гідранту по вул. Лисенка, 4, чим порушено пп. 1.2 п. 2.1 глави 2 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

7) закриті дорожнім полотном (заасфальтовані) колодязі пожежних гідрантів по вул.Лисенка, 10, вул. Мирутенка, 2, вул. Шевченка, 108, чим порушено пп. 1.2 п. 2.1 глави 2 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

8) біля місць розташування пожежних гідрантів відсутні покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) по вул. Лисенка, 10, вул. Шевченка, 126 та 153, вул. Дорошок, 35, вул. Огієнка, 55, п. Соборна, 14, вул. Кримського, 5 (ЗОШ №2), вул. Кримського 2А, вул. Тараскіна, 4, вул. Гагаріна 8, 16, 31, 15 та 17, вул. Чорновола 40, вул. Партизанська, 8, вул. Суворова, 2, чим порушено пп. 1.2 п. 2.1 глави 2 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

9) приміщення адміністративної будівлі та гаражів (по вул. Українських повстанців, 25А), водоочисної споруди (по вул. Шевченка, 169), виробничої бази (по вул. Неманихіна, 13А), каналізаційних насосних станцій (по вул. Приходька, вул. Гагаріна, вул. Суворова, вул. Минобудівників, вул. Кармелюка, вул. Героїв Милинського підпілля) та котелень (по вул. Гагаріна, вул. Машинобудівників, вул. Володимирська, 26А та 26 Б, вул. Лисенка, вул. Барміна) не дозабезпечені необхідною кількістю вогнегасників відповідно до Типових норм належності вогнегасників, чим порушено п. 3,6 глави 3 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

10) не проведено декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки (по АДРЕСА_1 . Шевченка, 169), чим порушено ст. 10 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" та пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956;

11) відсутній погоджений відповідно до чинних нормативно-правових актів план локалізації та ліквідації наслідків аварій на водоочисній споруді, чим порушено ст. 130 Кодексу цивільного захисту України, ст. 11 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки";

12) не проведено обов`язкового страхування цивільної відповідальності за шкоду, яка може бути заподіяна внаслідок пожеж та аварій на об`єктах підвищеної небезпеки, чим порушено постанову Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 №1788;

13) не укладено договір (угоду) про обов`язкове обслуговування державним аварійно-рятувальними службами, чим порушено ст. 133 Кодексу Цивільного захисту України;

14) об`єкт ОПН не обладнаний системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій (СРВНС), чим порушено ст. 53 Кодексу Цивільного захисту України;

15) на шляхах евакуації, в адміністративній будівлі (по вул. Українських повстанців, 25А) виконано оздоблення покриття підлоги з невідомими показниками пожежної небезпеки (лінолеуму), чим порушено пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

16) не здійснено перевірку захисту адміністративної будівлі (по вул. Українських повстанців, 25А) та виробничої бази (по вул. Неманихіна, 13А) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", чим порушено чим порушено п. 1.21 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

17) всі пожежні щити (стенди) недоукомплектовані вогнегасниками по 3 шт., протипожежними покривалом по 1 шт., багром або ломом та гаком по 2 шт., лопатами по 2 шт., сокирами по 2 шт., чим порушено п. 3.11 глави 3 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

18) адміністративний будинок, виробнича база, водоочисна станція, котельня, каналізаційна насосна станція не забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на видному місці, чим порушено п. 2.22 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

19) електрощитову на водоочисній станції (по вул. Шевченка, 169) не відокремлено від інших приміщень протипожежними дверима, чим порушено п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні", пункт 6.2, 6.4 Таблиці 3 глави 6 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

20) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів на водоочисній станції (по вул. Шевченка, 169) в залі під фільтрами, на складі з реагентами, в приміщенні для роботи з реагентами, в приміщенні каналізаційної насосної станції №1 (по вул.Гагаріна) та №6 (по вул. Машинобудівників) в приміщеннях виробничої бази (по вул.Неманихіна, 13А) здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п. 1,6 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

21) експлуатуються пошкоджені розетки в приміщенні каналізаційної насосної станції №1 (по вул. Гагаріна) та в приміщенні водопідкачуючої станції (по вул. Героїв Малинського підпілля), чим порушено п. 1,18 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

22) відстань між калорифером та ліжком з горючими та важкогорючими матеріалами (ковдрами) менше 0,1 м в приміщенні каналізаційної насосної станції №3 (по вул.Приходька), чим порушено п. 2,25 глави 2 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014 "Правила пожежної безпеки в Україні";

23) коридори адміністративної будівлі (по вул. Українських повстанців, 25А) не забезпеченні евакуаційним освітленням, чим порушено п.2.31 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні".

Вищезазначений акт перевірки був підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" - Корнійчуком М.А. без зауважень, а його копія була отримана ним 21.06.2019, що підвереджується підписом директора на акті (а.с.27 зворотній бік) (а.с.18-29).

7. У подальшому, Малинським міськрайонним відділом Управління державної служи України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області винесено припис від 21.06.2019 №113, яким ТОВ "Малин Енергоінвест" зобов`язано усунути виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. При цьому, для усунення порушення зазначеного в акті перевірки під №1 встановлений строк до 30.12.2019, під №2 - до 29.09.2019, під №3 - до 11.08.2019, під №4, 11 - до 30.09.2019, під №5,6,7,8 - до 02.09.2019, під № 9, 10, 17 - до 30.08.2019, під № 12, 13, 14, 21, 22 - до 27.06.2019, під № 15, 23 - до 05.07.2019, під №16 - до 31.08.2019, під №18 - до 26.08.2019, під №19 - до 20.11.2019, під № 20 - до 08.07.2019 (а.с.130-137).

8. Жодних доказів того, що викладені в акті Малинського районного відділу Управління державної служи України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 21.06.2019 №155 результати перевірки, а також припис від 21.06.2019 №113 про усунення порушень оскаржувались ТОВ "Малин Енергоінвест", матеріали справи не містять.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

9. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що виявлені порушення відповідачем не усунені та створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, тому Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

10. Відповідач зазначив, що єдиним учасником ТОВ "Малин Енергоінвест" є територіальна громада міста Малина в особі Малинської міської ради. Більш того, згідно рішення виконкому Малинської міської ради № 103 від 18.04.2012 року ТОВ "Малин Енергоінвест" визнано виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у місті Малині, яке проводить господарську діяльність на підставі ліцензії. Таким чином ТОВ "Малин Енергоінвест" є монополістом на ринку надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджується ліцензією на централізоване водопостачання та водовідведення. У зв`язку з цим, відповідач зазначив, що позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про зупинення діяльності водоочисної станції напряму суперечить політиці держави у сфері питного водопостачання та порушує вимоги ч. 6 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" щодо заборони відключення об`єктів питного водопостачання та централізованого водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об`єктів життєзабезпечення і стратегічного значення. Крім того, товариство вживає заходів для виконання внесеного припису у зазначені строки, та наголошує на тому, що всі заходи, які не потребують істотного фінансування на даний час фактично виконанні або перебувають на завершальній стадії виконання. Натомість, проведення заходів по оброблені дерев`яних елементів засобами вогнезахисту, обладнанні приміщень системами протипожежного захисту та раннього сповіщення, закупівлі значної кількості вогнегасників потребують істотного фінансування. Оскільки, єдиний учасник та засновник ТОВ "Малин Енергоінвест" - Малинська міська рада, належним чином не відшкодовує різницю в тарифах, це призвело до значної заборгованості і позбавило ТОВ "Малин Енергоінвест" оборотних коштів. З метою належного фінансування ТОВ "Малин Енергоінвест" 01.08.2019 звернулось із офіційним листом до Малинської міської ради та на даний час вирішується питання про винесення припису Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на розгляд сесії міськради для вирішення питання щодо виділення коштів. Також вказав, що за результатами вжитих заходів на даний час ним виконано у повному обсязі майже усі порушення, що зазначені в припису та в адміністративному позові. Крім того, відповідач повідомив, що 25 жовтня 2019 року Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області провели позапланову перевірку на підприємстві, за наслідками якої складено акт №290. Для забезпечення усунення виявлених під час позапланової перевірки недоліків, 25 жовтня 2019 року позивачем винесено новий припис №212, яким термін усунення порушень, що потребують значного фінансування було продовжено до 30 грудня 2019 року. Враховуючи зазначене, відповідач наголошує на тому, що порушення зазначені у позовній заяві ним усунені, а термін ще не усунених порушень продовжено до 30 грудня 2019 року, тобто Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області було продовжено час для усунення недоліків, оскільки жодних порушень, які б становили реальну, безпосередню загрозу і були б підставою для негайного зупинення експлуатації об`єктів ТОВ "Малин Енергоінвест" в ході перевірки виявлено не було і в акті перевірки не зазначено. Таким чином, відповідач вказує, що ТОВ "Малин Енергоінвест" належним чином і в узгоджений строк усуває виявлені порушення і підстав для припинення експлуатації об`єктів не існує

11. Третя особа зазначила, що ТОВ "Малин Енергоінвест" функціонує за рахунок доходів, одержаних від реалізації виробленої продукції та наданих послуг, зокрема за рахунок коштів, отриманих від споживачів по тарифах на комунальні послуги, що затверджуються органом місцевого самоврядування без врахування інвестиційної складової. В силу обставин несвоєчасного стовідсоткового розрахунку за надані послуги дане підприємство немає вільних обігових коштів навіть на оплату поточних платежів, не дивлячись на додаткові фінансові витрати, а тому Малинська міська рада вимушена постійно надавати фінансову підтримку TОB "Малин Енергоінвест". Крім того, Малинська міська рада у свої поясненнях зазначила, що переймаючись проблемами безпеки експлуатації даного підприємства, вона готова передбачити у бюджеті на 2020 рік кошти необхідні для усунення порушень, зазначених в акті Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Житомирській області від 21.06.2019 року №155.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

12. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України №877).

13. Відповідно до абзацу другого та третього статті 1 Закону України №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

14. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

15. Згідно зі пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

16. Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення).

17. У силу приписів пункту 4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

18. Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

19. За змістом пункту 1 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС від 12.11.2018 №661) (а.с.39-43), управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

20. Водночас, відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

21. Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

22. Частиною четвертою статті 4 Закону №877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

23. Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить зокрема звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

24. Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

25. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

26. Згідно з частинами першою та другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

- відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів.

27. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

28. Колегія суддів зазначає, що наявність порушень вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами є самостійною підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів,

29. У даному випадку, саме Управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, у тому числі щодо звернення до суду з питань зупинення роботи підприємств. При цьому, підставою для такого звернення є недотримання вимог техногенної та пожежної безпеки.

30. З матеріалів справи вбачається, що за результатами проведеної перевірки ТОВ "Малин Енергоінвест" на предмет додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки Малинським міськрайонним відділом Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області встановлено ряд допущених відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що зафіксовано у акті від 21.06.2019 №155 (а.с.18-29).

31. Частиною сьомою статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

32. Позивач вважає, що наявність зафіксованих в акті від 21.06.2019 №155 порушень створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому, на його думку, є всі підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

33. З аналізу статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що повне або часткове зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо встановлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

34. Пожежа як небезпечна подія за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення, а також призводить до завдання матеріальних збитків.

35. Згідно з п. 1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. №1417, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

36. Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

37. Системний аналіз правових норм свідчить на користь висновку, що право заборони експлуатації будівлі виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

38. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що існування хоча б одного істотного порушення, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є самостійною підставою для застосування заходів реагування.

39. Відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

40. Застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та заборони подальшої експлуатації адміністративної будівлі, гаражів (вул. Українських повстанців, 25 А), виробничої бази (вул. Неманихіна, 13А) та водоочисної станції (вул. Шевченка, 169) ТОВ "Малин Енергоінвест" за адресою: Житомирська область, м.Малин, вул. Українських повстанців, 25 А, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

41. Суд звертає увагу, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за якими, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

42. З огляду на викладене, порушення, встановлені позивачем під час перевірки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та у разі їх не усунення, можуть призвести до незворотних наслідків.

43. При цьому, в матеріалах справи відсутні докази та документи, які б спростовували виявлені Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області порушення, зазначені в акті перевірки.

44. Не заслуговують уваги доводи апеляційної скарги щодо ненадання судом першої інстанції оцінки факту усунення відповідачем значної частини порушень.

45. Колегія суддів зазначає, що часткове усунення раніше виявлених контролюючим органом порушення може свідчити лише про добросовісність намірів відповідача щодо проведення ним роботи із усунення порушень та вжиття відповідних заходів. Разом з тим, порушення, яке є підставою для застосування заходів реагування, встановлене в акті перевірки, відповідач не усунув в повному обсязі.

46. Колегія суддів наголошує, що існування (неусунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

47. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 р. у справі №823/589/16.

48. Неусунення на момент розгляду справи в повному обсязі порушень зазначених в акті перевірки є свідченням того, що експлуатація адміністративної будівлі, гаражів, виробничої бази та водоочисної станції експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що у свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки людей, які в ньому знаходяться, в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.

49. Порушення, яке залишилось не усунуним не є формальним, а є таким, яке може призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння.

50. До створення загрози життю та здоров`ю людей чи настання інших негативних наслідків вина відповідача полягає у створенні умов для цієї загрози. Тобто особа, яка порушує правила пожежної безпеки передбачає створення загрози життю та здоров`ю людей та настання інших негативних наслідків. І хоча відповідач не бажає створювати загрозу життю та здоров`ю людей, він свідомо припускає створення такої загрози.

51. При цьому, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом вплинути на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей (тобто мета цього позову усунення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а не зупинення діяльності відповідача). Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 810/2400/18, від 16.05.2019 у справі № 812/1296/18 та від 07.08.2019 у справі № 810/1820/18.

52. З наведеного слідує, що під час проведення планової перевірки додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки встановлені порушення, які свідчать про недотримання ТОВ "Малин Енергоінвест" зазначених вимог пожежної безпеки.

53. Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскільки порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача на день розгляду справи не усунені та існує загроза життю та/або здоров`ю людей, то з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, позовні вимоги підлягають задоволенню.

54. При цьому суд апеляційної інстанції не вважає доводи відповідача щодо не доведення позивачем реальної загрози життю та здоров`ю людей обґрунтованими, адже сам характер виявлених порушень свідчить про ризик заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей в разі настання пожежі. Сам позов направлений на попередження таких негативних наслідків.

55. Щодо тверджень відповідача, що судом першої інстанції не встановлено загрози життю і здоров`ю людей, то саме посадові особи позивача, які є спеціалістами у галузі забезпечення пожежної безпеки, на виконання вимог ч. 2, ст. 19 Конституції України та ч. 2, ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановили наявність порушень у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксувавши їх в Акті перевірки. Аналогічний висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 24.07.2018 по справі № 813/5461/15.

56. Суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу є дискреційними, а тому не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих порушень відповідачем.

57. Щодо доводів відповідача про те, що під час позапланової перевірки недоліків, 25 жовтня 2019 року позивачем винесено новий припис №212, яким термін усунення порушень, було продовжено до 30 грудня 2019 року і вказаний строк ще не настав, а тому підстав для припинення експлуатації об`єктів не існує, то колегія суддів зазначає, що сам факт виявлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної чи пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства, а тому доводи відповідача в цій частині відхиляються судом.

58. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

59. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

60. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

61. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

62. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

63. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

64. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.