Справа № 640/3961/19
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3961/19 Суддя (судді) першої інстанції: Головань О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби (правонаступника Одеської митниці ДФС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «САНІТАРІ Україна» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Одеської митниці ДФС, в якому просив (з урахування змін) визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-UА -2018 від 05.12.2018 року, визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 500010/2019/00007 від 10.01.2019 року, зобов`язати Одеську митницю ДФС прийняти митну декларацію ІМ 40 ДТ UА500010/2019/000376 та здійснити митне оформлення за вказаним в ній кодом товару за УКТЗЕД - .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеська митниця Держмитслужби (правонаступник Одеської митниці ДФС) подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що імпортований позивачем товар має бути класифікований за кодом УКТ ЗЕД , оскільки в ній він описується конкретніше, ніж в товарній позиції за кодом УКТ ЗЕД , яку визначив позивач.

Апелянтом заявлено клопотання про заміну первісного відповідача Одеську митницю ДФС, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» реорганізовано Одеську митницю ДФС шляхом його приєднання до Одеської митниці Держмитслужби.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Наведене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню шляхом заміни відповідача Одеської митниці ДФС її правонаступником Одеською митницею Держмитслужби та після такої заміни усі дії, вчинені в адміністративному процесі до її вступу, обов`язкові для Одеської митниці Держмитслужби в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для Одеської митниці ДФС.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначив, що імпортований ним товар є тканиною, повністю покритою пластмасою (плівками) по обидва боки і відповідно до пояснень по товарній позиції УКТ ЗЕД за розділом 6306, до цього розділу не включаються тканини, трикотажні полотна, повсть або неткані матеріали, просочені, покриті чи дубльовані пластмасою, або вироби з них (група 39), а отже твердження апелянта щодо необхідності класифікувати ввезений позивачем товар за кодом УКТ ЗЕД є безпідставним.

В силу положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, враховуючи що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного провадження, справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справу було розглянуто в порядку спрощеного провадження та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, , беручи до уваги встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину на всій території України з 12.03.2020 по 11.05.2020, керуючись приписами ст. 311 КАС України, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для здійснення розгляду справи за участі сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 2018 року між ТОВ «Санітарі Україна» та компанією LEKKI LADUNEK. Sp. z о. о. було укладено договір поставки № LL-14.04, предметом якого є придбання тентів універсальних (а.с.46).

23 листопада 2018 року, з метою митного оформлення зазначених товарів, позивач подав до Одеської митниці ДФС митну декларацію ІМ 40 АА UA500010/2018/020948 (а.с.12), описавши імпортований товар як "вироби з пластмас виготовлені з листів, захисний тент, що складається з поліпропіленової тканини ламінованої (покритої) з обох сторін шаром поліетилену, з встановленими по периметру металевими кільцями для кріплення: тент універсальний синій..." та визначивши код товару згідно УКТ ЗЕД - (Інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914, інші, інші, виготовлені з листів, інші).

Уповноваженими особами митного органу було відібрано проби (зразки) імпортованих позивачем товарів для проведення їх дослідження, які були направлені до Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, яким 03 грудня 2018 року було складено висновок №169 (а.с.16) відповідно до якого в описі товару відсутні відомості, які передбачені Поясненнями до УКТ ЗЕД як характеристика товару,необхідна для класифікації товару, які виготовлені з полімерних матеріалів в сполучення з текстильним матеріалом щодо наявності покриття, що спостерігається або не спостерігається неозброєним оком та виду текстильного матеріалу - стрічкової нитки. Інші визначені показники не суперечать опису товару. Через відсутність нормативної методики в ДПМЕ ДФС відсутня технічна можливість визначити кількісний вміст мономерних ланок в органічних синтетичних полімерних матеріалах для визначення належності матеріалу стрічкових ниток тканини до поліетилену, поліпропілену, суміші поліетилену та поліпропілену або співполімеру згідно з вимогами УКТЗЕД.

На підставі зазначеного висновку відповідачем 05.12.2018 було прийнято рішення про визначення коду товару № KT-UA-2018 (а.с.20), яким код товару згідно з УКТ ЗЕД визначено як (Брезенти, навіси і тенти; палатки; вітрила для човнів, серфінгів або сухопутних транспортних засобів; спорядження для кемпінгів, брезенти, навіси і тенти, із синтетичних волокон).

10.01.2019 року відповідачем було прийнято рішення про відмову в прийнятті митної декларації позивача від 10.01.2019 №UA500010/2019/000376 (а.с.22), оформлене карткою відмови №UA500010/2019/00007 (а.с.24), оскільки митну декларацію подано без врахування рішення про визначення коду товару від 05.12.2018 № KT-UA-2018.

Вважаючи вказане рішення відповідача про визначення коду товару та картку відмови в прийнятті митної декларації протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що визначаючи код імпортованих товарів як , позивачем не було порушено правил їх класифікації, а висновок Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №169 від 03.12.2018 не виключає можливості класифікації товару за товарною позицією 3926 «Інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914», код товару (підкатегорія) - «інші».

За наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 №650.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1-4 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 №650 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до п.1 р.І якого він визначає порядок роботи відділу митних платежів (ВМП), підрозділу митного оформлення (ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України, порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД).

Пунктами 1-3 р.ІІІ цього Порядку передбачено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Відповідно до п.14 р.ІІІ вказаного Порядку рішення приймається посадовими особами ВМП або уповноваженими особами ПМО чи митного поста на підставі встановлених характеристик товару, які є визначальними для класифікації товару, згідно з Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД.

Законом України «Про Митний тариф України» встановлюється Митний тариф України, який містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно Правила 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України», назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил, зокрема, (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Правилом 3 інтерпретації УКТЗЕД визначено, що у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Відповідно до Правила 4 інтерпретації УКТЗЕД товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Згідно з Правилом 6 інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.( п. 6 Правил інтерпретації УКТЗЕД).

Наказом ДФС України від 09 червня 2015 року №401 затверджено Пояснення до УКТ ЗЕД, згідно з якими до товарної позиції 6306, до вказаної товарної позиції належать брезенти, навіси і тенти; палатки; вітрила для човнів, серфінгів або сухопутних транспортних засобів; спорядження для кемпінгів, зокрема до підкатегорії 6306 12 00 00 належать брезенти, навіси і тенти із синтетичних волокон.

При цьому, товарна позиція 6306 відображена в розділі ХІ вказаних Пояснень, відповідно до примітки 1 пп. (h) якого до цього розділу не включаються тканини, трикотажні полотна, повсть або неткані матеріали, просочені, покриті чи дубльовані пластмасою, або вироби з них (група 39).

В УКТ ЗЕД термін «пластмаси» означає матеріали товарних позицій 3901 - 3914, що здатні при полімеризації або на будь-якій наступній стадії набувати заданої форми під впливом зовнішньої дії (як правило, температури і тиску, а при необхідності і з використанням розчинника або пластифікатора) та зберігати її після усунення зовнішньої дії, такої як пресування, лиття, екструзія, каландрування або іншої.

Також в УКТ ЗЕД термін «пластмаси» означає вулканізоване волокно, однак не застосовується до матеріалів, які розглядають як текстильні в розділі XI.

В той же час, відповідно до приміток розділу VII «полімерні матеріали, пластмаси та вироби з них; каучук, гума та вироби з них», наведених Пояснень, до якого входить група 39 «Пластмаси, полімерні матеріали та вироби з них», товари, подані в наборах, що складаються з двох або більше різних компонентів, які повністю або частково входять до цього розділу і призначені для змішування з метою створення продукту, зазначеного в розділі VI або VII, слід класифікувати у товарній позиції, що відповідає цьому продукту, за умови, що ці компоненти: (a) з огляду на спосіб їх пакування явно призначені для використання разом без попереднього перепакування; (b) подаються разом; і (c) визначаються або їх власною природою, або за їх співвідношенням i доповнюють один одного.

Згідно з товарною позицією УКТ ЗЕД 3926 до нею включаються «Іншi вироби з пластмас та вироби з iнших матерiалiв товарних позицiй 39013914», в тому числі підкатегорія 3926 90 92 90 - інші.

Відповідно до опису імпортованого товару, наведеного позивачем у МД від 10.01.2019 №UA500010/2019/000376 (а.с.22), ним ввезено на митну територію України «вироби з пластмас виготовлені з листів, захисний тент що складається з поліпропіленової тканини ламінованої (покритої) з обох сторін шаром поліетилену, з встановленими по периметру металевими кільцями для кріплення…».

Згідно з висновком судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи №2748 від 19.02.2019 (а.с.28) встановлено, що вантаж, який переміщувався через митний кордон України за митною декларацією № UА 500010/2019/000376 від 10.01.2019р. згідно договору LL-14.04 від 09.08.2018р., доповнень №1519 від 18.10.2018р. та інвойсу № 1519/10/2018 від 18.10.2018 року, тобто "тент універсальний, який являє собою плаский виріб прямокутної форми, синього кольору, гнучкий. Виріб має по периметру підвернутий край, усередині якого наявний укріплювальний елемент у вигляді скрученої стрічки. Будь-які зображення відсутні. По периметру виробу наявні металеві кільця для кріплення виробу. Матеріал виробу трьохшаровий. Два зовнішні шари - непрозорі плівки з непористого (некомірчастого) матеріалу синього кольору. Середній шар - тканина полотняного переплетення, з ниток основи та утоку, булого кольору, у вигляді смужок завширшки 2,5-4,5 мм. - стрічкових ниток. Тканина повністю покрита пластмасою (плівками) по обидва боки, покриття не видно неозброєним оком. Плівки виготовлені з синтетичного органічного полімерного матеріалу поліолефінів (з вмістом мономерних ланок етилену та пропілену). Тент призначений для захисту матеріалів від дощу, снігу, вітру і сонця, створення тимчасових укриттів, тепляків використовується в якості захисного покриття будівельних лісів, при проведенні фасадних, оздоблювальних, покрівельних та інших видів робіт. Відповідає по своїм характеристикам товарам, які класифікуються у товарній позиції 3926 «Інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914», код товару (підкатегорія) - «інші».

Отже, наявність в імпортованому позивачем товарі покриття пластмасою (плівками) по обидва боки виключають можливість його класифікації в товарній позиції з огляду на пп. (h) примітки 1 до розділу ХІ Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 09 червня 2015 року №401, що свідчить про невірну класифікацію товару відповідачем.

При цьому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновок Одеського управління з питань експертиз та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №169 про проведення дослідження проб (зразків) товарів від 03.12.2018 не виключає можливості класифікації імпортованого ТОВ «Санітарі Україна» товару за товарною позицією 3926 «Інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901-3914», код товару (підкатегорія) - «інші».

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірності його рішення щодо класифікації імпортованого позивачем товару за кодом , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність рішення Одеської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-UА -2018 від 05.12.2018 і, як наслідок картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 500010/2019/00007 від 10.01.2019, що свідчить про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби (правонаступника Одеської митниці ДФС) - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 05 травня 2020 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма