Справа № 280/4181/19
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

05 травня 2020 рокуСправа № 280/4181/19 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про подання звіту про виконання судового рішення та накладення на керівника боржника штрафу в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Запорізького обласного військового комісаріату (69063, м. Запоріжжя, пров. Тихий, буд.7, )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2020 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Скуратова Д.В. надійшла заява (вх. №19557) в порядку передбаченому ст. 382 КАС України.

На обґрунтування поданої заяви зазначає, що представником стягувача 11.03.2020 передано до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про примусове виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2019 по даній справі. Вказує, що 12.03.2020 відкрито виконавче провадження №61516036, стягувачем за яким вказано ОСОБА_1 , боржником Запорізький обласний військовий комісаріат, однак станом на момент складання цієї заяви у стягувача відсутня інформація про виконання судового рішення у справі. На підставі викладеного, посилається на приписи ч. 1 ст. 382 КАС України та просить зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного судового рішення та за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту накласти на керівника боржника штраф.

У зв`язку із перебуванням судді Запорізького окружного адміністративного суду Калашник Ю.В. у запланованій відпустці та на підставі розпорядження керівника апарату від 28.04.2020 №192, проведено повторний розподіл додаткових матеріалів до справи, за результатами якого заява про виконання судового рішення та накладення на керівника боржника штрафу у справі № 280/4181/19 передана 28 квітня 2020 року на розгляд судді Батрак І.В.

Для розгляду питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, судом було призначене судове засідання на 05 травня 2020 року о 12 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням (вх. від 05.05.2020 №20698) про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, суд вживав заходів щодо повідомлення його про дату, час і місце судового розгляду.

У відповідності до ч. 4 ст. 282 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням рішень в адміністративних справах - це зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст. 382 КАС України) та шляхом вирішення і розгляду справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби (ст. 287 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Указаній норми кореспондують положення п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України та пп. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Крім того, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якій просив суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача в особі комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій в частині не розгляду заяви позивача від 03.07.2019, оформленню за результатами розгляду такої заяви протоколу комісії і ненаданню позивачу статусу учасника бойових дій;

зобов`язати відповідача в особі комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій розглянути подані позивачем до заяви від 03.07.2019 документи і прийняти рішення про надання позивачу статусу учасника бойових дій як особі, яка захищала незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брала безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення.

Також позивач просив суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з моменту набрання законної сили.

Так, рішенням суду від 29.10.2019 у справі № 280/4181/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений частково. При цьому, вирішуючи питання щодо доцільності встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд виходить з того, що в даному випадку, на переконання суду, відсутні достатні та обґрунтовані підстави для встановлення відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання судового рішення, а відтак в цій частині позову суд відмовив.

Таким чином, під час прийняття рішення суд першої інстанції не встановив судового контролю за невиконанням рішення відповідачем, оскільки ст. 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.03.2017 «Про огляд практики застосування адміністративними судами ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2020 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2019 залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29.10.2019 без змін.

Так, згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, набрання рішенням суду законної сили породжує наступні правові наслідки, а саме: рішення суду стає загальнообов`язковим, є незмінним та остаточним та може бути виконана примусово. Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку існує механізм примусового виконання рішення. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

З поданої заяви не вбачається, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Так, 10 березня 2020 року судом за заявою стягувача виданий виконавчий лист по даній справі.

12 березня 2020 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження ВП №61516036 з примусового виконання виконавчого листа суду про зобов`язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 03.07.2019 щодо встановлення статусу учасника бойових дій та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Суд наголошує, що представником позивача (заявником) не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, заява позивача про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги заявника про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, суд зазначає на таке.

Згідно з ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд може виключно за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або якщо суд зобов`язав суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, проте такий звіт не було подано.

Оскільки у даному випадку відповідача не було зобов`язано надати звіт до суду, відтак вимога про накладення штрафу є передчасною.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 294, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Скуратова Д.В. (вх. від 28.04.2020 №19557) про подання звіту про виконання судового рішення та накладення на керівника боржника штрафу відповідно до ст. 382 КАС України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.5 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами п. 3 розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя І.В.Батрак