Справа № 216/5997/19
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2020-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5997/19
Провадження № 2-а/216/82/20
РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача Коржа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Коржа Володимира Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 366357 від 20.09.2019, винесену інспектором СРПП № 2 Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Коржом В.В. на Карамушка В.М. у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що оскаржуваною постановою відповідачем встановлено: 20.09.2019 о 14 год 45 хв, позивач в смт. Софіївка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , не пристебнутим ременем безпеки та не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зі вказаним правопорушенням він не згодний, вважає що вказана вище постанова, прийнята незаконно, так як з його боку не було допущено порушення правил ПДР України, крім того, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, Конституції України, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Зокрема, позивач вказує, що керуючи транспортним засобом він був пристебнутий, що можуть підтвердити свідки, що на той час знаходилися в салоні автомобіля. Крім того, окрема постанова за не пристебнутий ремінь безпеки відповідачем не складався. Також, позивач не порушував п. 2.1.ґ Правил дорожнього руху, так як є учасником бойових дій, а відповідно до ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову.

Відповідач у судовому засіданні заперечував, у судовому засіданні пояснив, що причиною зупинки автомобіля позивача було те, що він керував транспортним засобом не пристебнутим, але постанову про накладення адміністративного стягнення він склав у зв`язку з тим, що позивач не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На питання головуючого судді відповідач зазначив, що позивач надав йому посвідчення учасника бойових дій, проте оскільки він не є законним власником автомобіля, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів має бути в наявності для даного транспортного засобу, а пільги учасника бойових дій у даному випадку не розповсюджуються.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 20 вересня 2019 року інспектором СРПП №2 Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Коржом В.В.винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДП №366357, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

У постанові зазначено, що 20.09.2019 о 14:45 год в смт. Софіївка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1 , не пристебнутим ременем безпеки та не мав при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

Згідно з п. 2.1 ґ) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. ст. 4, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), потерпілі.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов`язковим.

Транспортний засіб має відповідати вимогам, передбаченим пунктом 1.7 статті 1 цього Закону, з моменту взяття ним участі в дорожньому русі на території України.

Положення цього пункту не поширюється на осіб, які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а.с. 9).

Пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України за наслідкам розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ураховуючи те, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, пов`язані з відшкодуванням особою шкоди, а не транспортний засіб, як вказував відповідач у судовому засіданні, відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону вимога щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не поширюється на осіб, що звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України згідно з п. 13.1. ст. 13 Закону, приймаючи до уваги те, що позивач є учасником бойових дій, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху незаконно.

У зв`язку з чим, постанова підлягає скасуванню, а адміністративне провадження - закриттю.

Крім того, суд не погоджується з твердженням відповідача, що позивач керував неналежним йому транспортним засобом та повинен був мати поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1.6. ст. 1 Закону власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 23.12.2014 № 7-рп/2014 щодо офіційного тлумачення положень пункту 13.1 статті 13 Закону України № 1961-ІУ від 01.07.2004 визначив, що згідно з пунктом 13.1 статті 13 Закону № 1961 транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій та інвалідам війни, що визначені законом, інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими вони володіють не тільки на праві власності, а й на будь-якій іншій правовій підставі (договір підряду, оренди тощо).

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 користувався транспортним засобом на підставі довіреності від 31.05.2011, в силу п. 1.6. ст. 1 Закону ОСОБА_1. є законним володільцем (користувачем) вищевказаного транспортного засобу.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв`язку з чим, відповідач на виконання вимог ст.ст. 7, 245, 251 КУпАП, був зобов`язаний зібрати докази на підтвердження тих обставин, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (зокрема фото або відеозапис правопорушення), оскільки саме по собі описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, так як постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, передуванню якому і є фіксування цього правопорушення.

Рішенням у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. Європейський суд з прав людини встановив, що передбачений п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, яке йому інкримінується, та не надано прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини та, беручи до уваги, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про необхідність задоволення позову, а тому постанова серії ДП №366357 від 20.09.2019 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 254, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 3, 9, 32, 71, 72, 90,139, 242, 243-246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП №2 Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції Коржа Володимира Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №366357 від 20.09.2019, винесену інспектором СРПП №2 Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Коржом Володимиром Володимировичем у відношенні ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: інспектор СРПП №2 Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенант поліції Корж Володимир Володимирович, юридична адреса: 53100, Дніпропетровська обл., смт Софіївка, вул. Карпенка, 10а.

Повний текст рішення виготовлено 26 березня 2020 року.

Суддя Р.О.Кузнецов