Справа № 310/2021/20
Суддя: Маринін О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2021/20
2-а/310/50/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Донецькій області Ковальова Ігоря Олеговича про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Корнієнко М.О. звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції в Донецькій області Ковальова Ігоря Олеговича про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.03.2020 року.

Ухвалою від 24.03.2020 року провадження за адміністративним позовом відкрито та призначено судове засідання.

Після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та позовній заяві заявлено про підставу звільнення від сплати судового збору положення ст. 288 КУпАП.

Відповідно ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 відступлено від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) та вказано, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином посилання позивача на ст. 288 КУпАП необґрунтовані з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17.

Інших обставин, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, суду не наведено.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 840,80 грн. на номер рахунку: UA0008455, отримувач: Бердянське УК/отг м. Бердянськ/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38042560, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір за позовом ____________________, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Відповідно ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.161, 169 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції в Донецькій області Ковальова Ігоря Олеговича про визнання протиправним та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 12.03.2020 року залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше заяву, відповідно п.7 ч. 1 ст. 240 КАСУ, буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін