Справа № 540/2326/19
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 р.м. ОдесаСправа № 540/2326/19

Головуючий в І інстанції: Бездрабко О.І.

Дата та місце ухвалення рішення: 06.12.2019 р. м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в якому позивач просив: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонські області від 19.04.2019 року (протокол № 06) про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2008 року, враховуючи заробітну плату за 60 місяців до 01.07.2000 року нульовим значенням; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.05.2019 року з врахуванням заробітної плати визначеної у довідці про заробітну плату за період з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, прийняте 19.04.2019 року на засіданні інвентаризаційної комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області (протокол № 6), в частині рекомендацій здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.05.2019 року, та в подальшому відкоригувати з 01.07.2008 року без заробітної плати, для здійснення обрахунку переплат пенсійних коштів. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області відновити ОСОБА_1 нарахування пенсії з 01.05.2019 року з врахуванням довідок про заробітну плату.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи.

Також, апелянтом 14.02.2020 року засобами поштового зв`язку були направлені до суду доповнення до апеляційної скарги.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Проте, в порушення наведених вимог КАС України, апелянтом подані доповнення до апеляційної скарги після закінчення строку на апеляційне оскарження, при цьому, ним не порушується питання про поновлення такого строку, а також із наданої апелянтом квитанції неможливо встановити, за якою адресою направлені ці доповнення позивачу.

За таких обставин, колегія суддів не враховує подані апелянтом доповнення до апеляційної скарги.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а судове рішення - без змін, а також провести розгляд справи за його відсутності.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фону України в Херсонської області та отримує пенсію по інвалідності.

Листом ГУПФУ в Херсонської області від 10.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено, що у результаті проведення інвентаризації пенсійних справ та перевірок, проведених в КУ «Трудовий архів м. Херсона» Херсонської ради документів, виданих кооперативом «Тепловик» та в Херсонській філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, прийнято рішення з 01.05.2019 року здійснити розрахунок пенсії, враховуючи заробітну плату за 60 місяців до 01.07.2000 року нульовим значенням, і страховий стаж без періоду з 15.07.1997 року по 18.07.1998 року.

Також, у листі ГУПФУ в Херсонської області від 30.05.2019 року, яке адресовано позивачу, вказано про те, що з 01.07.2008 року по 30.04.2019 року обчислена переплата пенсійних коштів в сумі 228163,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням відповідача в частині проведення перерахунку пенсії з 01.07.2008 року, враховуючи заробітну плату за 60 місяців до 01.07.2000 року нульовим значенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем довідки про заробітну плату в Кооперативі «Тепловик» до пенсійного органу для перерахунку пенсії на момент розгляду справи є підставою для врахування відповідачем сум заробітної плати, зазначених в таких довідках при обчисленні пенсії позивачу.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення відповідача, прийняте 19.04.2019 року на засіданні інвентаризаційної комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області (протокол № 6), в частині рекомендації здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 01.05.2019 року, та в подальшому відкоригувати з 01.07.2008 року без заробітної плати, для здійснення обрахунку переплат пенсійних коштів є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції також прийшов до висновку про те, що задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача відновити нарахування пенсії з 01.05.2019 року з врахуванням довідок про заробітну плату, наданих 18.06.2008 року, є дотриманням судом гарантій на те, що позивачу буде поновлено його порушене право на отримання пенсії.

Вирішуючи справу в апеляційному порядку колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно вимог ч.ч. 1-3 ст. 44 цього ж Закону заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що за наказом начальника ГУПФУ в Херсонській області від 22.04.2019 року № 156 01.05.2019 року відповідачем було здійснено з 01.07.2008 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 без заробітної плати, отриманої позивачем за період роботи в кооперативі «Тепловик».

Згідно вказаного наказу підставою для проведення такого перерахунку пенсії є протокол № 6 від 19.04.2019 року засідання інвентаризаційної комісії при ГУПФУ в Херсонській області.

У відповідності до наведеного протоколу № 6 від 19.04.2019 року засідання інвентаризаційної комісії при ГУПФУ в Херсонській області в КУ «Трудовий архів м. Херсона» Херсонської міської ради проведено перевірку документів, які слугували підставою для видачі довідки про заробітну плату для призначення пенсії позивачу (довідка кооперативу «Тепловик» без номера та дати).

Проте, відповідачем не вказано, у який період проведена зазначена перевірка, на якій підставі проводилась ця перевірки, а також не надано акта/довідки, що складені за її результатами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем надана довідка № 640/1-23 про відповідність даних первинних документів даним довідки про заробітну плату, наданої для призначення (перерахунку) пенсій, проте, ця довідка складена 26.04.2019 року, а наведене вище засідання інвентаризаційної комісії при ГУПФУ в Херсонській області було проведено 19.04.2019 року та перерахунок пенсії позивача здійснений за наказом начальника ГУПФУ в Херсонській області № 156, який прийнято 22.04.2019 року, тобто, раніше, ніж дата складання наведеної довідки.

Більш того, колегія суддів наголошує, що у протоколі № 6 від 19.04.2019 року засідання інвентаризаційної комісії при ГУПФУ в Херсонській області зазначено про те, що при зверненні 18.06.2008 року за призначенням пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком позивачем була надана довідка про заробітну плату за періоди з 01.01.1992 року по 31.12.1994 року та з 01.01.1995 року по 31.12.1996 року з кооперативу «Тепловик» (без номера та дати) за підписом голови Ницуленка С.М. та гол. бухгалтера Рожкової Н.В., яка з 11.12.1993 року була звільнена з роботи за протоколом № 20 від 11.12.1993 року.

Так само надана відповідачем довідка № 640/1-23 від 26.04.2019 року про відповідність даних первинних документів даним довідки про заробітну плату, наданої для призначення (перерахунку) пенсій, складена щодо довідки кооперативу «Тепловик» за підписом голови Ницуленка С.М. та гол. бухгалтера Рожкової Н.В.

Колегія суддів звертає увагу, що усі доводи пенсійного органу, що наводяться ним у вказаних протоколі та довідці, а також у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі, які, на думку відповідача, свідчать про обґрунтованість оскаржуваного перерахунку стосуються довідки про заробітну плату кооперативу «Тепловик» за підписом голови Ницуленка С.М. та гол. бухгалтера Рожкової Н.В.

Проте, як вбачається з матеріалів пенсійної справи позивача, а також зазначено відповідачем у письмових поясненнях, наданих на вимогу суду апеляційної інстанції, станом на момент проведення наведеного перерахунку пенсії позивача 01.05.2019 року пенсія ОСОБА_1 розраховувалась згідно довідки про заробітну плату від 12.03.2013 року № 289/0204, виданою архівним відділом Херсонської міської ради за період роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року в кооперативі «Тепловик» та надану до акта перевірки видачі достовірності цієї довідки від 12.03.2013 року № 458, а не згідно довідки кооперативу «Тепловик», яка подавалась позивачем до пенсійного фонду у 2008 році.

За таких обставин, встановлені відповідачем обставини стосовно довідки Кооперативу «Тепловик» за підписом голови Ницуленка С.М. та гол. бухгалтера Рожкової Н.В., яка надавалась позивачем у 2008 році, не можуть бути підставою для проведення у 2019 році перерахунку пенсії позивача, оскільки станом на цю дату пенсія позивача не розраховувалась за цією довідкою, а розраховувалась згідно довідки від 12.03.2013 року № 289/0204 Архівного відділу Херсонської міської ради.

Колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів пенсійної справи позивача у 2013 році пенсійним органом проводилась перевірка даних щодо заробітної плати позивача в кооперативі «Тепловик» та за результатами проведення такої перевірки пенсійна справа позивача приведена у відповідність до норм чинного законодавства, а також пенсія позивача була перерахована з 01.04.2013 року саме на підставі даних довідки про заробітну плату від 12.03.2013 року № 289/0204, виданої архівним відділом Херсонської міської ради за період роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року в кооперативі «Тепловик», а не на підставі довідок, які надавались позивачем у 2008 році та які досліджувались відповідачем при проведення перевірки у 2019 році.

Крім того, колегія суддів наголошує, що при перерахунку пенсії позивача з 01.04.2013 року на підставі довідки про заробітну плату від 12.03.2013 року № 289/0204, виданою архівним відділом Херсонської міської ради за період роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року в кооперативі «Тепловик», відповідачем було здійснено перевірку обґрунтованості видачі такої довідки та достовірність вказаних у ній відомостей.

Так, згідно акта № 458 перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату головним спеціалістом УПФУ в м. Херсоні 12.03.2013 року проведено зустрічну перевірку достовірності заробітної плати за період з січня 1992 року по грудень 1996 року довідки № 289/0204 від 12.03.2013 року та в ході перевірки довідки про заробітну плату ОСОБА_1 розбіжностей між довідкою та особовими рахунками не виявлено, на всі виплати нараховані страхові внески до Пенсійного фонду України.

Так само дані про заробітну плату, що встановлені відповідачем та вказані ним у довідці ГУПФУ в Херсонській області про відповідність даних первинних документів даним довідки про заробітну плату, наданої для призначення (перерахунку) пенсій № 640/1-23 від 26.04.2019 року цілком відповідають даним заробітної плати, які зазначені у довідці від 12.03.2013 року № 289/0204 Архівного відділу Херсонської міської ради.

Відповідачем не було встановлено будь-яких обставин щодо не підтвердження первинними документами даних розміру заробітної плати наведеної вище довідки від 12.03.2013 року № 289/0204, виданою архівним відділом Херсонської міської ради за період роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року в кооперативі «Тепловик», на підставі якої розраховувалась пенсія позивача.

Що стосується посилань відповідача, як у протоколі № 6 від 19.04.2019 року засідання інвентаризаційної комісії при ГУПФУ в Херсонській області, так і у відзиві на позовну заяву та поданій апеляційній скарзі, на те, що у розрахунково-платіжних відомостях кооперативу «Тепловик» значиться інформація про те, що відрахування страхових внесків здійснювалось, проте, фактично сплачені ці внески до Пенсійного фонду лише частково, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не може нести відповідальність за сплату у неповному обсязі Кооперативом «Тепловик» страхових внесків, при тому, що, як зазначається самим відповідачем, згідно первинних документів відповідні відрахування здійснювались Кооперативом.

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на встановлені під час перевірки переданих до архіву Кооперативом «Тепловик» документів невідповідності в наведених документах щодо дат звільнення деяких працівників, дат та форм відповідних карток обліку, які, на думку відповідача, ставлять під сумнів дані щодо розміру заробітної плати виплачених позивачу під час роботи у цьому кооперативі та свідчать про фальсифікацію цих даних, оскільки факту підроблення або фальсифікації первинних документів не доведено. Кримінальне провадження, яке було відкрито за заявою відповідача від 31.06.2019 року розпочато 05.06.2019 року, але жодній особі про підозру не повідомлено, що не заперечується відповідачем.

Разом з цим, колегія суддів наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень має перевірити, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених у справі обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення щодо проведення перерахунку пенсії позивача з 01.05.2019 року прийняте відповідачем з порушенням вимог ст. 2 КАС України.

Водночас, вирішуючи справу та визнаючи протиправним і скасовуючи рішення відповідача, прийняте 19.04.2019 року на засіданні інвентаризаційної комісії (протокол № 6), суд першої інстанції не встановив, на підставі якої довідки розраховувалась пенсія позивача станом на момент проведення оскаржуваного перерахунку.

Також, доходячи висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання відповідача відновити нарахування пенсії з 01.05.2019 року з врахуванням довідок про заробітну плату, наданих 18.06.2008 року, судом першої інстанції не враховано, що станом на момент проведення наведеного перерахунку пенсії позивача 01.05.2019 року пенсія ОСОБА_1 розраховувалась згідно довідки про заробітну плату від 12.03.2013 року № 289/0204, виданою архівним відділом Херсонської міської ради за період роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року в кооперативі «Тепловик» та надану до акта перевірки видачі достовірності цієї довідки від 12.03.2013 року № 458, а не згідно довідки кооперативу «Тепловик», яка подавалась позивачем до пенсійного фонду у 2008 році.

Крім того, визнаючи протиправним і скасовуючи рішення, прийняте 19.04.2019 року на засіданні інвентаризаційної комісії (протокол № 6), судом першої інстанції не враховано, що це рішення носить лише рекомендаційних характер, про що прямо зазначено у протоколі засідання комісії.

В свою чергу, за матеріалами пенсійної справи позивача колегією суддів встановлено, що рішення про проведення 01.05.2019 року перерахунку пенсії позивача з 01.07.2008 року без заробітної плати оформлено наказом ГУПФУ в Херсонській області від 22.04.2019 року № 156 «Про внесення змін до бази даних».

За таких обставин, на підставі ст. 9 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що належним способом захисту прав позивача є визнання протиправним та скасування наказу ГУПФУ в Херсонській області від 22.04.2019 року № 156 «Про внесення змін до бази даних» в частині здійснення 01.05.2019 року перерахунку пенсії позивача з 01.07.2008 року без заробітної плати і зобов`язання відповідача з 01.05.2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.07.2008 року з заробітною платою, яка була врахована до проведення перерахунку пенсії згідно цього наказу.

При цьому, вирішуючи справу, колегія суддів також враховує, що згідно наказу ГУПФУ в Херсонській області від 22.04.2019 року № 156 «Про внесення змін до бази даних» позивачу з 01.05.2019 року проведено перерахунок страхового стажу без періоду його роботи з 15.07.1997 року по 18.07.1998 року в Херсонській філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення у зв`язку із встановленням відповідачем під час перевірки обставин щодо відсутності відомостей про працевлаштування позивача на вказаному підприємстві.

Водночас, позивач не оскаржує рішення відповідача у вказаній частині.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судове рішення скасуванню із прийняттям нового рішення про часткове задоволення заявленого позову.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 22.04.2019 року № 156 «Про внесення змін до бази даних» в частині здійснення 01.05.2019 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2008 року без заробітної плати.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з 01.05.2019 року здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2008 року з заробітною платою, яка була врахована до проведення перерахунку пенсії згідно наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 22.04.2019 року № 156 «Про внесення змін до бази даних».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 30.04.2020 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька