Справа № 160/4531/20
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 квітня 2020 р. Справа № 160/4531/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилася у порушені правової позиції ст. 3, 8, 19, 21, 22, 33, 34, 71 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилася у неприйнятті після розгляду скарги від 14.05.2019р і заяви від 03.06.2019р. рішення, постанови, тобто правового акту на підставі ст. 3, 8,19 Конституції України, ст. 7,18,19 Закону України «Про звернення громадян»;

- захистити його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення чи постанови, тобто акту начальника Управління праці та соціального захисту населення Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, скарга від 14.05.2019р і заява від 03.06.2019р вважається належно не розглянутою;

- постановити окрему ухвалу згідно 249 КАС.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено з програми «Діловодство спеціалізованого суду», в провадженні Третього апеляційного адміністративного суду вже перебуває справа № 160/10334/19 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилася у порушені правової позиції ст. 3, 8, 19, 21, 22, 33, 34, 71 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилася у неприйнятті після розгляду скарги від 14.05.2019р і заяви від 03.06.2019р. рішення, постанови, тобто правового акту на підставі ст. 3, 8,19 Конституції України, ст. 7,18,19 Закону України «Про звернення громадян»;

- захистити його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення чи постанови, тобто акту начальника Управління праці та соціального захисту населення Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, скарга від 14.05.2019р і заява від 03.06.2019р вважається належно не розглянутою;

- постановити окрему ухвалу згідно 249 КАС.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року у справі №160/10334/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду відж 14.01.2020 у справі № 160/10334/19 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отрмання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Отже, справа №160/10334/19 перебуває на розгляді Третього апеляційного адміністративного суду.

Наведені позовні вимоги, підстави, предмет та зміст позову в адміністративній справі № 160/4531/20 повністю тотожній предмету спору у справі №160/10334/19.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що у провадженні Третього апеляційного адміністративного суду є справа № 160/10334/19 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі № 160/4531/20, у зв"язку із чим наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 170 КАС України.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі №160/4531/20 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова