Справа № 580/3541/19
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

04 травня 2020 року Справа № 580/3541/19

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Управління архітектури, регулювання, забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Управління архітектури, регулювання, забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду 03.03.2020 суддею Руденко А.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Позивач 30.04.2020 подала заяву про відвід судді Руденко А.В. з підстав порушення останньою вимог ст. 36, 37 КАС України та упередженого ставлення судді до позивача, а тому суддя Руденко А.В., зобов`язана заявити собі самовідвід.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. від 30.04.2020 визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду по розгляду справи №580/3541/19.

Шляхом автоматичного розподілу, 04.05.2020 заяву про відвід судді Руденко А.В. передано на вирішення судді Гаращенко В.В.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. та матеріалами справи суддя встановив наступне.

По-перше, порушення на думку заявника полягає в тому, що за наслідками розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги позивача на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 про відмову у відкритті провадження у справі №580/3541/19, судом апеляційної інстанції встановлено порушення суддею Руденко А.В. норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, заявник відводу стверджує, що суддя Руденко А.В. вже брала участь у вирішенні адміністративної справи та в силу ч. 1 ст. 37 КАС України зобов`язана заявити самовідвід.

Вирішуючи заявлений відвід в цій частині, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наступних обставин: суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 4 КАС України рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Таким чином, слід звернути увагу заявника на ту обставину, що ключовим елементом за нормою ч. 1 ст. 37 КАС України коли суддя не може брат участь у розгляді справи, якщо такий суддя вже брав участь саме у вирішенні адміністративної справи будь-якої інстанції, шляхом прийняття рішення по сутті заявлених позовних вимог або закриття провадження у справі (ч. 5 ст. 241 КАС України), тобто її вирішення, як заключної стадії розгляду такої справи.

Ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 про відмову у відкритті провадження у справі пов`язана з процедурним питанням щодо руху справи в суді першої інстанції, та ніяким чином не пов`язана з розглядом позовних вимог шляхом повно, всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, дослідження доказів та наданням оцінки всім аргументам.

Отже, суддя підлягає самовідводу за ч. 1 ст. 37 КАС України лише після скасування попередніх та прийнятих за його участі рішення, постанови, або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі якими вирішено позовні вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, таким чином суддя приходить до висновку, що не має жодних порушень у розподілі справи.

Виходячи з викладеного, суддя вказує про відсутність підстав для відводу судді Руденко А.В. в розумінні ч. 1 ст. 37 КАС України.

По-друге, щодо заявленого відводу в частині упередженого ставлення судді до учасників справи.

За приписами ст. 36, 37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

У даному випадку, заявлені підстави для відводу судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію заявника.

Більш того, будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді до заяви про відвід не надано.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суддя вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи.

Щодо питань заяв про забезпечення позову, то тут слід звернути увагу, що в силу з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також процесуальним законом, позивач не позбавлений права повторного подання відповідної заяви, а вразі незгоди з судовим рішенням одночасно зі зверненням до суду, має право оскаржити в апеляційному порядку відповідне рішення.

Отже, викладені у заяві про відвід доводи позивача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями та прийнятими рішеннями.

Керуючись положеннями статей 4, 37, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Управління архітектури, регулювання, забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Гаращенко