Справа № 759/6532/19
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2020-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6532/19

пр. № 2-а/759/7/20

22 січня 2020 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарях Ковтун М.В., Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції Котлобий Костянтина Вікторовича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить суд скасувати постанову серія ДП18 № 576476 від 24.03.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.03.2019 року відносно позивача було винесено постанову в якій зазначено, що ОСОБА_1 24.03.2019 року о 14 год. 12 хв., керуючи транспортним засобом «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Нові-Яриловичі - Чернігів - Київ, 113 км., рухалась зі швидкістю 104 км/год., при цьому перевищила обмеження швидкості руху в населеному пункті на 54 км/год, порушивши п. 12.4 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, а складання оскаржуваної постанови було без дотримання вимог чинного законодавства з порушенням його прав.

З урахуванням вищенаведеного, просила позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, якою просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач інспектор Котлобий К.В. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду відзив, яким просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки перевищення швидкості руху було зафіксовано за допомогою приладу вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20. Вважає, що постанова була винесена з дотриманням всіх норм і правил, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.03.2019 року інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Котлобай К.В. було винесено постанову ДП18 № 576476 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено штраф у розмірі 510,00 гривень.

З матеріалів справи суд вбачає, що ОСОБА_1 24.03.2019 року о 14 год. 12 хв., керуючи транспортним засобом «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Нові-Яриловичі - Чернігів - Київ, 113 км., рухалась зі швидкістю 104 км/год., при цьому перевищила обмеження швидкості руху в населеному пункті на 54 км/год, порушивши п. 12.4 ПДР, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Дана постанова була винесена з урахування всіх вимог передбачених ст. 256, 283 КУпАП.

Позивач вказує, що ПДР України за обставин викладених в спірній постанові не порушував.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Котлобай К.В. , як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, надано до суду відзив на позов та доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності, зокрема відеозапис.

Крім того, лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № ІІА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний ІЛІ LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12.

Чинним законодавством не передбачено повторного проходження даної процедури (сертифікації) для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію.

Крім того, така процедура як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України.

Суд вважає, що в даному спорі сторона відповідача довела належними та допустимими доказами з посиланням на відповідні положення закону про законність та обґрунтованість своїх дій, а також повну безпідставність позовних вимог.

Доводи позивача, якими вона обґрунтовула свої позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та в повному обсязі спростовуються наведеними вище обставинами та відеозаписом з місця події.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при винесені постанови інспектор діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог чинного закону, а тому позов є необґрунтований та безпідставний, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5-6, 8-10, 73-78, 241-246 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенант поліції Котлобий Костянтина Вікторовича про скасування постанови - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 03.02.2020р.

Суддя О.М. Журибеда