Справа № 160/4675/20
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 травня 2020 року Справа 160/4675/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у включенні до страхового стажу для обчислення пенсії періоду навчання з 01.07.1982 р. по 01.10.1982 р., періоду роботи з 22.12.1992 р. по 02.03.1993 р., періоду роботи з 03.03.1993 р. по 26.08.1999 р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області включити до страхового стажу для обчислення пенсії ОСОБА_1 починаючи з дня призначення пенсії, періоду навчання у Криворізькому гірничорудному інституті з 01.07.1982 р. по 01.10.1982 р., періоду роботи з 22.12.1992 р. по 02.03.1992 р. на посаді наукового співробітника ТОВ «Кварц-1», періоду роботи з 03.03.1993 р. по 26.08.1999 р. на посаді наукового співробітника у Раді первинної організації науково-дослідного гірничо-рудного інституту;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок починаючи з дня призначення пенсії ОСОБА_1 із включенням до страхового стажу періоду навчання у Криворізькому гірничорудному інституті з 01.07.1982 р. по 01.10.1982 р., періоду роботи з 22.12.1992 р. по 02.03.1992 р. на посаді наукового співробітника ТОВ «Кварц-1», періоду роботи з 03.03.1993 р. по 26.08.1999 р. на посаді наукового співробітника у Раді первинної організації науково-дослідного гірничо-рудного інституту та виплатити заборгованість, яка утворилась в результаті невиплати різниці між місячним розміром підвищеної пенсії та місячним розміром отриманої пенсії.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 22.02.2020 р. позивач звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком. Звернення було подано через сервісний центр Центрально-Міського відділу обслуговування громадян у м. Кривому Розі. Разом з цим, 27.02.2020 р. відповідачем було здійснено розрахунок пенсії та видано відповідне розпорядження про призначення пенсії. Однак, при здійсненні розрахунку мого страхового стажу для обчислення пенсії, не було включено три періоди мого навчання та роботи загальною тривалістю понад сім років, а саме: з 01.07.1982 р. по 01.10.1982 р. - період навчання; з 22.12.1992 р. по 02.03.1993 р. - період роботи на посаді наукового співробітника МПТ «Кварц-1»; з 03.03.1993 р. по 26.08.1999 р. - період роботи на посаді наукового співробітника у Раді первинної організації науково-дослідного гірничо-рудного інституту. Не погоджуючись з відмовою у включенні вказаних періодів до страхового стажу, позивачем було направлено звернення до відповідача через електронний веб-портал Пенсійного фонду України із вимогою надати роз`яснення щодо причин не включення до страхового стажу кожного періоду. У відповіді відповідача №5735-56722/А-03/8-0400/20 від 17.04.2020 року вказано, що: щодо стажу в період мого навчання з 01.07.1982 р. по 01.10.1982 р., відповідач у відповіді на звернення жодних пояснень не надав; щодо стажу в період з 22.12.1992 р. по 02.03.1993 р. повідомлено, що стаж не враховано так як у трудовій книжці відсутній наказ про звільнення; щодо стажу стаж в період з 03.03.1993 р. по 26.08.1999 р. повідомлено, що стаж не враховано у зв`язку з відсутністю в трудовій книжці наказів на звільнення та прийняття на роботу, що не відповідає інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993 р. Таким чином позивач вважає, що невключення відповідачем до його страхового стажу означених періодів свідчить щодо протиправності дій відповідача та порушує права та інтереси останнього.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2020 року зазначена вище справа розподілена та 28.04.2020 року передана судді Пруднику С.В.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ч. 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів "Згідно з оригіналом", назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

В порушення вищевказаних вимог до матеріалів позовної заяви додані копії документів, які не у повному обсязі засвідчені позивачем належним чином.

Тобто, з наведеного слідує, що додані до адміністративного позову ксерокопії документів не є належними доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача у розумінні ст.ст.72-78 Кодексу адміністративного судочинства України, так як вони не завірені у встановленому законодавством порядку згідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, що є порушенням ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу слід подати до суду засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - "Копія" та у лівому нижньому куті документа - "Згідно з оригіналом".

Також, пунктами 6-7 п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Судом встановлено, що у матеріалах адміністративного позову всупереч вищенаведеної норми не вказані відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви із копією для вручення відповідачу із зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- засвідчені копії документів для суду та для вручення відповідачу та третім особам із проставленням на лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа відмітки - "Копія" та у лівому нижньому куті документа - "Згідно з оригіналом".

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник