Справа № 280/2165/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

06 травня 2020 року Справа № 280/2165/20
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Конишевої О.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд.6, оф.15)

третя особа, яка не заявляє самостійниїх вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського,105, )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_2 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійниїх вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «БАНК ФОРВАРД» (далі - третя особа), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60603589 від 15.11.2019, що була прийнята приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною, при виконанні виконавчою напису нотаріуса № 2249 від 31.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 28 223,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач, в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», безпідставно відкрив виконавче провадження та виніс оскаржувану постанову, не пересвідчившись у достовірності джерел про наявність майна боржника у виконавчому окрузі. Зазначає, що позивач зареєстрований у, АДРЕСА_2 . Відтак, вважає, що оскільки виконавче провадження № 60603589 відкрито відповідачем із порушенням правил територіальної діяльності, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. На підставі викладеного просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 27.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 06.05.2020.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. В позовній заяві позов просить розглядати без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 30.04.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що стягувачем було надано заяву про примусове виконання рішення із зазначенням місця знаходження майна боржника (грошових коштів) - карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в Акціонерному товаристві «БАНК ФОРВАРД», який розташований за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.105. Тобто, відповідач зазначає, що позивач є власником карткового рахунку № НОМЕР_2 та наявних на ньому грошових коштів. Відповідно, в даному випадку порушення Закону України «Про виконавче провадження» відсутнє, оскільки майно боржника (грошові кошти) перебуває у м. Києві, а відповідно до статті 24 цього Закону приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Дана позиція також підтверджується Листом - роз`ясненням Міністерства юстиції України № 23123/16620-33-18/20.5.1 від 11.06.2018 та Постановою Верховного Суду № 905/3542/15 від 10.09.2018. На підставі викладеного вважає, що приватним виконавцем дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Крім того, 30.04.2020 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтуванні заяви зазначає, що 03.02.2020 представником позивача адвокатом - Димитрашко Денисом Володимировичем до Приватного виконавця був направлений адвокатський запит б/н про надання копій матеріалів справи. Виходячи з цього можна стверджувати, що з 03.02.2020 Позивачу було відомо про відкриття виконавчого провадження.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Пояснення на позовну заяву не надано.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За приписами ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2019 №60603589.

Із наданих відповідачем копій матеріалів виконавчого провадження №60603589 судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2019 направлялась позивачу супровідним листом від 15.11.2019 рекомендованим з повідомленням про вручення. Однак, лист повернувся без вручення з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання», що підтверджується також інформацією з сайту Укрпошти за трекінг відправленням 982.

Тобто, оскаржувану постанову позивач не отримував.

03.02.2020 представником Позивача адвокатом Димитрашко Денисом Володимировичем до Приватного виконавця був направлений адвокатський запит б/н про надання копій матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до листа приватного виконавця від 11.02.2020 була направлення оскаржувана постанова, яка була отримана представником позивача у відповідь на адвокатський запит від 03.02.2020 лише 17.03.2020, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта» щодо відстеження дати отримання вказаного поштового відправлення 982.

Відтак, суд вважає, що оскільки лише 17.03.2020 позивач отримав оскаржувану постанову, а належна мотивація позову неможлива без ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення, то саме з вказаного часу починає спливати строк звернення із позовною заявою до суду.

Позовну заяву датовано 26.03.2020, позивач звернувся до суду 26.03.2020, що підтверджується штемпелем поштового відправлення на конверті. Відтак, суд доходить висновку, що позивачем не пропущено десятиденний строк звернення із позовною заявою.

Керуючись ст.122 ,287, 294 КАС України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Конишева