Справа № 826/14984/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Київ № 826/14984/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"

до Керівника апарату Святошинського районного суду м.Києва Морозовської Оксани Анатоліївни,

Службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старший державний виконавець Сіренко Сергій Володимирович

треті особи приватне акціонерне товариство «Компанія "Райз», NIBULON S.A.

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчини дії,

встановив:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" (надалі по тексту - позивач) до Керівника апарату Святошинського районного суду м.Києва Морозовської Оксани Анатоліївни (надалі по тексту - відповідач-1), Службової особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренка Сергія Володимировича (надалі по тексту - відповідач-2), треті особи приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз" (надалі по тексту - третя особа-1), NIBULON S.A. (надалі по тексту - третя особа-2), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність керівника апарату Святошинського районного суду м.Києва Морозовської О.А., що виявляється у не забезпечені проведення автоматизованого розподілу справи №759/16206/14-ц між суддями, умисному порушенні правил ведення діловодства та ненаправлені (передачі) матеріалів судової справи №759/16206/14-ц судді Святошинського районного суду м.Києва, в якого перебуває провадження №6/759/136/18;

зобов`язати службову особу відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України старшого державного виконавця Сіренко С.В. утриматись від вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №55583162 до закінчення розгляду Святошинським районним судом м.Києва заяви ПрАТ «Компанія «Райз» від 24.01.2018 року по справі 759/16206/14-ц, провадження №6/759/136/18;

визнати протиправними та нечинними Вимогу державного виконавця від 30.08.2018 року №55583162/20.1-4/23, Виклик державного виконавця від 30.08.2018 року №55583162/20.1-4/23 та Виклик державного виконавця від 30.08.2018 року №55583162/20.1-4/23.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача тим, що виконавчий лист по цивільній справі №759/16206/14-ц підписаний Головою Святошинського районного суду м.Києва Ясельським А.М., який не є суддею в даному провадженні, що в подальшому призвело до порушення відповідачем-2 прав позивача та на підставі даного виконавчого листа старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Сіренко С.В. відкрито виконавче провадження №55583162 про стягнення боргу з ПрАТ «Компанія «Райз».

Відповідачем-1 на адресу суду подано письмовий відзив на заявлений адміністративний позов, в якому зазначив, що виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності головою суду чи його заступниками.

Відповідачем-2 надано суду письмовий відзив на позов, та зазначив, що позивач, ПрАТ «Райз-Максимко» не належить до органів та осіб, ким законом надано право звертатись до суду і інтересах інших осіб.

Представником NIBULON S.A. надано суду письмові пояснення в яких зазначив про відсутність порушеного права позивача та відсутність правових підстав для звернення останнього з даним позовом.

Дослідивши подані документи і матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

В провадженні судді Святошинського районного суду м.Києва Макаренка В.В. перебувала справа № 759/16206/14-ц (провадження №2-к/759/1/15) за клопотанням представника NIBULON SA ОСОБА_3 до ПрАТ «Компанія «Райз» про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 30.01.2015 року клопотання представника NIBULON SA ОСОБА_3 до ПрАТ «Компанія «Райз» про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду, задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2017 року апеляційну скаргу представника Компанії «Райз» ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року скасовано та постановлено нову наступного змісту. Клопотання стягувана NIBULON SA про визнання та надання згоди на виконання рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23.05.2014 року № 4323А(і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінюється, відповідно до висновків цього рішення задоволено. Визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23.05.2014 року № 4323 А(і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінюється, відповідно до висновків цього рішення. Продавці-Апелянти - публічне акціонерне товариство «Компанія Райз» повинні сплатити Покупцям-Відповідачам - NIBULON SA 17 536 000,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривни щодо долара США станом на 06.12.2017 року становить 476 354 918,40 грн. в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% (чотири відсотки) з дати невиконання зобов`язань - 11.01.2011 року, і до дати повної сплати відшкодування збитків. Порядок відшкодування арбітражних витрат, передбачений рішенням суду першого рівня, підтримується. Витрати на арбітраж за розгляд цієї Апеляції (за виключенням витрат Відповідачів-Покупців - NIBULON SA на їх торгового представника) несуть Продавці-Апелянти - публічне акціонерне товариство "Компанія Райз". Витрати та збори за цією апеляцією: Фунтів стерлінгів: збори Асоціації 5463,29; збори Апеляційної ради 4813 1,56; ПДВ - 0,00; всього 53594,85 фунтів стерлінгів, 53594,85 фунтів стерлінгів, що за офіційним курсом Національного банку України гривни щодо фунта стерлінга станом на 06.12.2017 року становить 1 955 901, 17 грн., сплачуються Продавцями - ПРАТ «Компанія «Райз». Стягнуто з ПрАТ «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 121В, код 13980201) на користь NIBULON SA (2067, Авеню де ля Гер, 49, СН-2001 Ньовшатель, Швейцарія, номер ПДВ 652155, реєстраційний номер 02129 / 2006/ , федеральний номер СН-645-45001762-3, податковий ідентифікаційний номер 38092) судові витрати в розмірі 1721,80 коп.

На виконання ухвали Апеляційного суду м.Києва від 06.12.2017 року представником NIBULON SA подано заяву про видачу виконавчого листа. Відповідачем виготовлено виконавчий лист про стягнення суми заборгованості, який засвідчено підписом секретаря та підписом голови суду Ясельським A.M. та завірено гербовою печаткою суду та виготовлено виконавчий лист про стягнення судового збору, який засвідчено підписом секретаря та підписом заступника голови суду П`ятничук І.В. та завірено гербовою печаткою суду.

28.12.2017 року виконавчі листи отримано представником NIBULON SA Васильєвим А.О.

Виконавчі листи підписані головую суду та заступником голову суду у відповідності до п. 29.32. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затверджена наказом ДСАУ 17.12.2013 року № 173 (далі Інструкції) виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувана, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками.

Оскілки, суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., в провадженні якого перебувала справа №759/16206/14-ц (провадження № 2-к/759/1/15), станом на 28.12.2017 року знаходився без повноважень, у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну призначення на посаду судді, виконані листи по справі підписано головою Святошинського районного суду м. Києва Ясельським А.М. та заступником голови Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І. В..

На запит ПрАТ «Компанія «Райз» від 15.01.2018 року, відповідач-1 листом № 01/63/2018Вих/Ка-17 від 16.01.2018 року, надано роз`яснення щодо видачі виконавчих листів за підписом Голови суду та його заступника.

Відповідно до п. 2 ст. 368 ЦПК України (яка діяла на момент видачі виконавчих листів) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Враховуючи викладене, судом видано виконавчі листи.

Згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України (яка діяла на момент надходження заяви представника NIBULON SA про видачу виконавчого листа) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у. відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 11-1 ЦПК України в суді здійснюється автоматизований розподіл позовних заяв, скарг, поданнь та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду.

Отже, заява про видачу виконаного листа не потребує судового розгляду та судом в судовому засіданні не вирішується її автоматизований розподіл на суддю не здійснюється. Заява передається працівнику суду відповідальному за підготовку та видачу виконавчих листів.

Відповідно до 2.6. Посадової інструкції, секретар суду проводить роботу з оформлення звернення судових рішень до виконання, контролює одержання повідомлень/ про їх виконання та забезпечує своєчасне приєднання до судових справ, в зв`язку з чим, заяву про видачу виконавчого листа було передано секретарю суду для виконання.

Суд також, звертає увагу, що виконавчий лист по справах, рішення в яких набрало законної сили, видається не керівником апарату або секретарем суду, а Святошинським районним судом міста Києва, як державним органом.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» голова місцевого суду представляє суд, як орган державної влади, у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

Крім того, голова суду здійснює загальне керівництво роботою суду та контролює ефективність діяльності апарату суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно- правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Відмова від права на звернення до суду є недійсною. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи користуються в Україні таким самим правом на судовий захист, що й громадяни та юридичні особи України.

З позовної заяви вбачається, що позивач вважає, про порушення його права у сфері публічно-правових відносин порушені у зв`язку з порушенням відповідачами прав та інтересів не ПрАТ «Райз-Максимко», а іншої юридичної особи - ПрАТ «Компанія «Райз», акціонером якого є позивач.

Тобто, позов поданий ПрАТ «Райз-Максимко» (акціонером, власником істотної участі) в інтересах ПрАТ «Компанія «Райз» (дочірньої компанії).

Відповідно до ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами). Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь. Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Отже, за змістом ст. 43 КАС України ПрАТ «Компанія «Райз» наділене адміністративною процесуальною правосуб`єктністю і здатне самостійно мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві.

Утім позовних вимог про визнання дій відповідачів протиправними ПрАТ «Компанія «Райз» не заявило.

Участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, регулюється положеннями ст. 53 КАС України, відповідно до яких у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, державні органи, органи місцевого самоврядування повинні надати адміністративному суду документи та інші докази, які підтверджують наявність визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб. З метою захисту прав і свобод людини і громадянина у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини може особисто або через свого представника звертатися до адміністративного суду з позовом, брати участь у розгляді справ за його позовом (заявою), а також на будь-якій стадії розгляду вступати у справу, провадження в якій відкрито за позовами (заявами) інших осіб, подавати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, у тому числі у справі, провадження в якій відкрито за позовом (заявою) іншої особи. При цьому Уповноважений Верховної Ради України з прав людини повинен обґрунтувати адміністративному суду неможливість особи самостійно здійснювати захист своїх інтересів. Невиконання Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини вимог щодо надання зазначеного обґрунтування має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Юридичні особи, які володіють акціями інших юридичних осіб, нормами ст. 53 КАС України не віднесені до переліку органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Отже, ПрАТ «Райз-Максимко» не належить до органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, що свідчить про те, що ПрАТ «Райз-Максимко» не є тією особою, учасником правовідносин, що склалися, та як наслідок не має право звернутися до адміністративного суду в інтересах іншої особи, яка наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктністю, - ПрАТ «Компанія «Райз».

Суд також зазначає, шо ПрАТ «Райз-Максимко» не є учасником цивільної справи №759/16206/14-ц за клопотанням компанії «NIBULON SA» про визнання і надання дозволу на виконання рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 №4323(і), отже, не є учасником цивільно-процесуальних правовідносин, пов`язаних з видачею Святошинським районним судом міста Києва виконавчого листа від 28.12.2017 у вказаній цивільній справі.

Звертаємо увагу суду на те, що ПрАТ «Райз-Максимко» не є стороною або іншим учасником виконавчого провадження ВП №55583162 з примусового виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц від 28.12.2017, виданого Святошинським районним судом міста Києва на виконання ухвали апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017, залишеної без змін ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018, яке відкрите і здійснюється старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України С.В. Сіренком, і не залучалось останнім до проведення виконавчих дій відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, здійснення першим відповідачем - керівником апарату Святошинського районного суду міста Києва свої службової діяльності, зокрема, реалізації ним своїх повноважень у сфері публічно-правових відносин і вчинення бездіяльності, яка є предметом спору у даній справі, а також вчинення другим відповідачем - старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України С.В. Сіренком виконавчих та інших процесуальних дій при здійсненні ним виконавчого провадження ВП №55583162 з примусового виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц від 28.12.2017, зокрема, тих що є предметом позову і предметом спору у даній адміністративній справі, жодним чином не стосується прав та інтересів ПрАТ «Райз-Максимко», яке не є учасником відповідних процесуальних правовідносин, які врегульовані ЦПК України і Законом України «Про виконавче провадження відповідно».

Відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті є підставою для відмову в позові.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «Райз-Максимко» не є учасником адміністративно-правових правовідносин, що склались між ПрАТ «Компанія «Райз» і відповідачами, доказів зворотного позивачем не надано.

Зокрема, ПрАТ «Райз-Максимко» не учасником цивільної справи №759/16206/14-ц за клопотанням Nibulon S.A. про визнання і надання дозволу на виконання рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23.05.2014 №4323(і), отже, не є учасником цивільно-процесуальних правовідносин, пов`язаних зі зверненням Святошинським районним судом міста Києва ухвали апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017 до виконання шляхом видачі виконавчого листа від 28.12.2017 у вказаній цивільній справі.

ПрАТ «Райз-Максимко» не є стороною або іншим учасником виконавчого провадження ВП №55583162 з примусового виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц від 28.12.2017, виданого Святошинським районним судом міста Києва на виконання ухвали апеляційного суду міста Києва від 06.12.2017, залишеної без змін ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018, яке відкрите і здійснюється старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України С.В. Сіренком, і не залучалось останнім до проведення виконавчих дій відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, здійснення відповідачем-1 свої службової діяльності, зокрема, реалізації ним своїх повноважень у сфері публічно-правових відносин і вчинення бездіяльності, яка є предметом спору у даній справі, а також вчинення відповідачем-2 виконавчих та інших процесуальних дій при здійсненні ним виконавчого провадження ВП №55583162 з примусового виконання виконавчого листа №759/16206/14-ц від 28.12.2017, зокрема, тих що є предметом позову і предметом спору у даній адміністративній справі, жодним чином не стосується прав та інтересів ПрАТ «Райз-Максимко», яке не є учасником відповідних процесуальних правовідносин, які врегульовані ЦПК України і Законом України «Про виконавче провадження відповідно».

Відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В врахування вищевикладений обставин, суд не вбачає в діях відповідачів протиправності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та не вбачає підстав для їх задоволення.

З огляду на вищезазначене, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5- 11, 19, 72-77, 90, 139, 241- 246, 250, 255, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя І.В. Смолій