Справа № 400/3289/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/3289/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І. О.,

суддів - Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про відстрочення сплати судового збору або продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду представник Офісу великих платників податків Державної податкової служби подав апеляційну скаргу, проте не надав документ про сплату судового збору.

У зв`язку з чим, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліку скарги - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, який ухвалою від 21 квітня 2020 року було продовжено ще на 10 днів.

04 травня 2020 року до суду апеляційної інстанції від апелянта надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв`язку з довготривалою процедурою сплати судового збору та неможливість на даний час його сплатити.

Також апелянт просить, у разі відмови у відстроченні сплати судового збору продовжити строк виконання ухвали про залишення скарги без руху.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції вважає необхідним задовольнити його частково, виходячи з такого.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

Відповідно до ч.1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон №3674), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч.2 ст.8 Закону №3674).

Вказана норма Закону №3674 кореспондується зі ст.133 КАС України, зокрема, ч.1 даної статті передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що відстрочення сплати судового збору, є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи. Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Враховуючи, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині відстрочення сплати судового збору, оскільки апелянтом не наведено поважних підстав та не надано доказів для вчинення судом таких дій.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає необхідним продовжити апелянту строк для усунення недоліку поданої скарги з таких підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 року № 215, від 25.03.2020 року № 239 та від 22.04.2020 року №291 з 12 березня до 11 травня 2020 року установлено на усій території України карантин.

Відповідно до п.3 розд.6 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає, що процесуальний строк, встановлений ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 та 21 квітня 2020 року для усунення недоліку поданої скарги, має бути продовжений не менш ніж на строк дії карантину.

Суд апеляційної інстанції встановлює строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги до 22 травня 2020 року включно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 121, 133, п.3 розд.6 Прикінцевих положень КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про відстрочення сплати судового збору або продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року - задовольнити частково.

Продовжити Офісу великих платників податків Державної податкової служби строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - до 22 травня 2020 року включно.

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби в частині відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліку апеляційної скарги, який зазначений в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2020 року, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко