Справа № 640/687/19
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2020 року

Київ

справа №640/687/19

адміністративне провадження №К/9901/12683/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/687/19

за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кузори Анни Віталіївни Департаменту комунальної власності м. Києва, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду, прийняту 25 березня 2019 року колегією суддів у складі: головуючого судді Бєлової Л.В., суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю., -

в с т а н о в и в :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 до Державного реєстратора Кузори Анни Віталіївни Департаменту комунальної власності м. Києва, Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Басараб Н.В. як представником позивача, подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішеннями позивач оскаржив його в касаційному порядку. У касаційній скарзі просить скасувати ухвалене у справі судові рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження до суду апеляційної інстанції.

На думку позивача, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а судового рішення - без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.

Підставою для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала став висновок суду, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Як встановлено, апеляційна скарга підписана Басараб Н.В., яка визначає себе як представника позивача.

На підтвердження повноважень на представництво позивача Басараб Н.В. долучено копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та ордер.

Разом з тим, Басараб Н.В. до апеляційної скарги не додано зазначеного в ордері договору про надання правової допомоги № 09 від 20 лютого 2017 року (його завіреної копії) або витягу з нього, засвідченого належним чином.

При цьому, наданий до апеляційної скарги ордер не містить обов`язкових реквізитів, а саме інформації про наявність/відсутність обмежень правомочностей адвоката, встановлених угодою про надання правової допомоги. Отже, до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Басараб Н.В. щодо її представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами частини четвертої статті 59 цього ж Кодексу повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

У порушення наведеної норми наданий ордер не містить відомостей про обмеження правомочності адвоката, встановлених угодою про надання правової допомоги.

Отже, до апеляційної скарги не додано документів, які б підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Басараб Н.В. щодо її представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду, та які могли б надати можливість суду перевірити обсяг наданих повноважень; подано ордер, який не містить обов`язкових реквізитів, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув заявнику апеляційну скаргу, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

В обґрунтування касаційної скарги, представником позивача вказано, що ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката, а КАС України не вимагає надавати разом із ордером також і договір про надання правової допомоги.

З цього приводу суд зауважує, що відповідно до пункту 14 Положення належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката є ордер, встановленої цим Положенням форми. Проте, наданий заявником апеляційної скарги ордер не відповідає встановленій формі, так як не містить відомостей про обмеження правомочності адвоката, встановлених угодою про надання правової допомоги. Отже, такий ордер не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката.

Суд не може погодитись із доводами заявника касаційної скарги, що такий підхід є проявом надмірного формалізму, оскільки відсутність відомостей про обмеження правомочності адвоката унеможливлює встановити волевиявлення ОСОБА_1 на надання повноважень адвокату Басараб Н.В. щодо її представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду.

За змістом частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції не допущено порушень норм процесуального права, у зв`язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 343, 350, 356 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2019 року у справі № 640/687/19 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду