Справа № 420/3530/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3530/20
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

29 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправними дії Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України щодо не нарахування, та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 1 січня 2016року по 29 лютого 2018року у розмірі 83625грн. 23коп., яка обчислюється шляхом підсумовування утворених наростаючим підсумком щомісячних сум індексацій за період з 01.01.2016року по 28.02.2018року, починаючи від суми індексації, що утворилася наростаючим підсумком з 01.01.2008року; зобов`язати Галузевий Державний архів Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016року по 29 лютого 2018року у розмірі 83625грн. 23коп., яка обчислюється шляхом підсумовування утворених наростаючим підсумком щомісячних сум індексацій за період з 01.01.2016року по 28.02.2018року, починаючи від суми індексації, що утворилася наростаючим підсумком з 01.01.2008року; визнати протиправною бездіяльність Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016року по 2018рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 03 жовтня 2018року; зобов`язати Галузевий Державний архів Міністерства оборони України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період з 2016року по 2018рік, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби 03 жовтня 2018року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зокрема, судом встановлено, що дану позовну заяву ОСОБА_1 подано на захист прав, свобод, та охоронюваних законом інтересів у межах правовідносин щодо виплати індексації грошового забезпечення, та виплати грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки учасникам бойових дій за період з 2016року по 2018рік.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Правила об`єднання позовних вимог дозволяють вирішувати у межах однієї справи позовні вимоги одного й того самого позивача щодо рішень, дій чи бездіяльності одного й того самого суб`єкта владних повноважень, що виникли з одних і тих же підстав, за одних і тих же обставин, а також вимог, задоволення яких є безпосередньою підставою для задоволення інших вимог.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Такий підхід щодо неможливості об`єднання позовних вимог, що належить розглядати в окремих самостійних провадженнях головним чином спрямовано на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права особи.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, вони не є основними та похідними, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до приписів п.6 ч.4 ст.169 КАС України.

Керуючись п.6 ч.4 ст.169, ст.ст.248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Галузевого Державного архіву Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.