Справа № 640/9631/19
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 квітня 2020 року місто Київ №640/9631/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Шевченко Н.М. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної міграційної служби України

про про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа №640/9631/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправними дій та рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.10.2019 (суддя Шевченко Н.М.) відкрито провадження у справі №640/9631/19 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 13.04.2020 від позивача надійшла заява про відвід судді Шевченко Н.М., в обґрунтування якої позивачем зазначено, що ухвалою суду від 06.06.2019 позовну заяву залишено без руху з підстав викладення позову російською мовою, чим фактично дискриміновано останнього за мовною ознакою та етнічним походженням, що є ознакою упередженості суду; повторне залишення позовної заяви без руху ухвалою суду від 25.07.2019 з підстав, які могли бути відомі із первинного позову на російській мові є незаконним, що також свідчить про упереджене ставлення суду; судом порушені строки на вирішення питання щодо відкриття провадження; розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження позивач вважає таким, що порушує його права, зокрема через відмову в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; відсутність ухваленого рішення по суті справи поза межами двомісячного строку позивач вважає упередженістю та необ`єктивністю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2020 (суддя Шевченко Н.М.) заяву про відвід передано для вирішення іншим складом суду.

Вирішення питання про відвід судді Шевченко Н.М. здійснюється суддею Іщуком І.О., який не входить до складу суду, що розглядає справу №640/9631/19, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі "Фей проти Австрії". Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою позивача про відвід судді Шевченко Н.М. встановив, що перераховані ним зауваження щодо порядку розгляду адміністративної справи №640/9631/19, фактично зводяться до наступного.

Позивачем вказано на те, що 03.06.2019 він звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, які порушені відповідачем. Ухвалою суду від 06.06.2019 його позовну заяву залишено без руху, а підставою залишення позову без руху стало те, що текст позовної заяви викладено російською мовою, що на думку позивача дискримінує останнього за мовною ознакою та етнічним походженням.

Крім того, позивачем також зазначено, що судом порушені строки на вирішення питання щодо відкриття провадження без поважних причин; в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження йому також було відмовлено, а розгляд його справи триває поза межами двомісячного строку, визначеного Кодексом адміністративного судочинства України, що свідчить про упередженість та необ`єктивність розгляду справи.

Суд наголошує на тому, що посилання в заяві позивача про відвід судді з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності судді Шевченко Н.М., судом відхиляються, адже у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними рішеннями та діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в апеляційному та касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України, а також включити заперечення на дії суду в апеляційну чи касаційну скаргу.

Разом з тим, в силу приписів частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суд наголошує на тому, що незгода позивача з судовим рішенням та діями судді Шевченко Н.М. під час розгляду даної адміністративної справи не є підставою для відводу судді.

За таких обставин, відвід судді Шевченко Н.М. є необґрунтованим, наявності підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України щодо відводу судді позивачем не доведено, та судом не встановлено.

Відтак, дослідивши подану позивачем заяву про відвід судді Шевченко Н.М., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про наявність процесуальних підстав для відводу судді Шевченко Н.М. від розгляду адміністративної справи №640/9631/19.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Шевченко Н.М.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Н.М. від розгляду адміністративної справи №640/9631/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іщук І.О.