Справа № 234/15649/19
Суддя: Нейло І. М.
Дата ухвалення: 2020-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/11/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді - Нейло І.М.,

за участю

секретаря судового засідання - Ридош Г.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Баклагіної Римми Георгіївни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Баклагіної Р.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 02.02.2019р. була притягнута відповідачем до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.3г, 2.9в, 2.1а ПДР України у зв`язку з керуванням транспортним засобом «Aima Main Plus» без застебнутого мотошолома, не маючи права керування таким ТЗ та керування транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому порядку без номерного знаку. Вважає, що відповідач безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч.6 ст. 121 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП оскільки вважає, що електричний транспортний засіб потужністю 0,8 кВт «Aima Main Plus» не є механічним транспортним засобом. На думку позивача всі пункти частини 2 ПДР України стосуються тільки водіїв механічних транспортних засобів, тому адміністративну відповідальність за порушення 2,3г, 2.9в, 2.1а ПДР України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний транспортний засіб не являється.

Позивач та відповідач, повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

На адресу суду від позивача надійшла заява, згідно якої ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі.

На адресу суду від відповідача надійшло заперечення згідно якого під час патрулювання 11.09.2019 року поліцейським роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську ДПП Баклагіною Р.Г. було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме, водій ОСОБА_1 в м. Краматорську, рухаючись по вул. О. Тихого, біля буд. 118 керувала транспортним засобом «Aima Main Plus», та не була у застебнутому мотошоломі та керувала зазначеним транспортним засобом який не був зареєстрованим у встановленому порядку без номерного знаку та не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії, а саме не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п.п. 2.3 г, 2.9 в, 2.1 а ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, та роз`яснивши водію права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, було прийнято рішення винести постанову про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до такого.

Судом встановлено, що 11.09.2019 року поліцейським патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області було винесено постанову серії НК № 514689 від 11.09.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч.6 ст. 121 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення 510 грн.

Згідно копії постанови ОСОБА_1 , 11.09.2019 року об 20 год. 15 хв. в м. Краматорську, рухаючись по вул. О. Тихого, біля буд. 118 керувала транспортним засобом «Aima Main Plus», та не була у застебнутому мотошоломі та керувала зазначеним транспортним засобом який не був зареєстрованим у встановленому порядку без номерного знаку та не мала при собі посвідчення водія відповідної категорії, а саме не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п.п. 2.3 г, 2.9 в, 2.1 а ПДР України. та вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч.6 ст. 121 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення. По справі про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за які КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Пункт 2.3 г. ПДР України зобов`язує водія під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

Пункт 2.9 в. ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака.

Пункт 2.1а. ПДР України зобов`язує водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Порушення водієм правил користування мотошоломами - має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим … в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака - має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Керування водієм транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом - має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, але як вбачається зі спірної постанови позивача було притягнуто до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність існування в діях позивача порушень ч.4 ст. 126 КУпАП, що є підставою для виключення зі складу адміністративного правопорушення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність події адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, щодо якої ведеться провадження у справі про адміністративне правопорушення; показаннями потерпілого, свідків; висновками експерта; іншими документами; показаннями спеціальних технічних засобів; речовими доказами.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом.

Матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення.

Обставини, за яких вчинені адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,підтверджується тільки наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями позивача, викладеними в позовній заяві, що не є достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. (позиція Верховного Суду України, від 15.05.2019 року по справі №537/2088/17).

Відповідно до положень статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім того зі змісту оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що оскаржуваною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн., тобто інспектором поліції на підставі статті 36 КУпАП визначено розмір штрафу, з урахуванням санкцій ч.5 статті 121, ч.6 статті 121 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за адміністративне правопорушення, передбачене санкцією ч.4 статті 126 КУпАП, яке було виключене судом зі складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення діяв не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, при цьому, відповідно до ст. 77 КАС України, не надав доказів правомірності свого рішення.

Враховуючи, що приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв не у спосіб встановлений чинним законодавством, суд не надає правову оцінку доводам позивача що електричний транспортний засіб потужністю 0,8 кВт «Aima Main Plus» не є механічним транспортним засобом.

На підставі викладеного, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК № 514689 від 11.09.2019 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 Батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Баклагіної Римми Георгіївни, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську ДПП Баклагіної Р.Г. серії НК № 514689 від 11.09.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч.6 ст. 121 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського

міського суду І.М. Нейло