Справа № 200/14785/18-а
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 травня 2020 року

Київ

справа №200/14785/18-а

адміністративне провадження №К/9901/10485/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

на окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року

та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року

у справі №200/14785/18-а

за позовом ОСОБА_1

до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року позов ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задоволено. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року. Зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити нарахування та виплатити пенсію за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року.

12 вересня 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява, в якій заявник просив постановити окрему ухвалу та притягнути до відповідальності керівника Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та направити окрему ухвалу органу досудового розслідування.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року заяву про постановлення окремої ухвали залишено без задоволення.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року у справі №200/14785/18-а скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для постановлення окремої ухвали.

Окремою ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року, заяву представника позивача про постановлення окремої ухвали та притягнення до відповідальності керівника Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та направлення окремої ухвали органу досудового розслідування задоволено частково. Окрему ухвалу направлено до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області та Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Розглянуто питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у невиконанні рішення Донецького окружного адміністративного суду від 7 березня 2019 року у справі №200/14785/18-а. В іншій частині заяви відмовлено.

08 квітня 2020 року відповідачем направлено до Верховного Суд касаційну скаргу на окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі №200/14785/18-а.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону на час її подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз цієї статті дає підстави вважати, що до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в яких закінчено (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті, яка аналізується, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін окрему ухвали суду першої інстанції, яка не входять до виключоного переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені до касаційної інстнації.

Колегія суддів зазначає що окрема ухвала суду першої інстанції та ухвалене за результатом її перегляду судове рішення суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 11 листопада 2019 року у справі № 0240/3578/18-а, від 13 грудня 2019 року у справі № 560/3892/18 та від 17 березня 2020 року у справі № 200/10226/19-а.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 294, 328, 333, КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на окрему ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі №200/14785/18-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко