Справа № 641/3368/20
Суддя: Музиченко В. О.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/65/2020 Справа № 641/3368/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши адміністративну справу № 641/3368/20 за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 )до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко 315 А)

про визнання дій державного органу неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій державного органу неправомірними щодо безпідставно складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2020 року серія ДПР № 375874 за ч.1 ст. 130 КУпАП та визнати неправомірними дії патрульної поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаного ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що у відкритті провадження в справі має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Так, предметом позову є дії відповідачів, пов`язані із складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо позивача. Відповідачами при складанні адміністративного протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні дії, які повинні бути розглянуті при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 255 КУпАП мають право уповноважені на те посадові особи. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, встановлюючи лише виявлення порушення, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, а також дії поліцейських по його складанню самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст. 19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України в порядку адміністративного судочинства не розглядаються справи про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він є лише підставою для подальшого вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження в цій частині.

На підставі викладеного, провадження в справі не може бути відкрито.

Керуючись ст. ст.2, 19, 170 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій державного органу неправомірними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаного ч.1 ст. 130 КУпАП.

Роз`яснити позивачу, що обставини викладені ним в позові, можуть бути заявлені при розгляді відповідної справи про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п,ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -В. О. Музиченко