Справа № 826/11657/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Київ № 826/11657/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., суддів Григоровича П.О., Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Фільтер» до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Черкаситрансгаз», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Фільтер» (далі - позивач, ТОВ «Нью Фільтер») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (далі - відповідач, АМК), в якому просить скасувати рішення відповідача від 18.07.2016 року №1588-р/пк-ск. На думку позивача, оскаржуване рішення не відповідає вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель», відтак підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2016 року суддею Данилишиним В.М. відкрито провадження у справі, допущено ПАТ «Черкаситрансгаз» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2016 року. Запропоновано відповідачу надати письмові заперечення на позов.

14 вересня 2016 року представник відповідача надав суду письмові заперечення на позов, судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача.

12 вересня 2016 року третя особа надіслала до суду відзив на адміністративний позов, просить суд відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості.

07 жовтня 2016 року представник третьої особи надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «Черкаситрансгаз», також просить відмовити у задоволені позову.

В судовому засіданні 09.11.2016 року змінено порядок розгляду справи відповідно до ч.4 ст.122 КАС України (в редакції до 15.12.2017 року), судом прийнято рішення про подальший розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Згідно розпорядження Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.04.2017 року №2320 у справі №826/11657/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу №826/11657/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смолій І.В., судді - Качур І.А, Келеберда В.І.

Головуючим суддею прийнято справу №826/11657/16 до провадження (ухвала від 14.04.2017 року).

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.11.2017 року по справі призначено нову колегію суддів: головуючий суддя - Смолій І.В., судді - Григорович П.О., Каракашьян С.К.

18 грудня 2017 року змінено порядок розгляду справи, а саме: подальше завершення розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Беручи до уваги те, що станом на дату прийняття рішення у справі вона знаходить на стадії розгляду у письмовому провадженні, відповідно справа розглянута з урахуванням положень п.10 ч.1 ст.4, ч.4 та ч.5 ст.250 КАС України в редакції з 15.12.2017 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Так, ТОВ «Нью Фільтер» звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою, зареєстрованої в Комітеті 13.07.2016 року за №8-20/2447-ДЗ, щодо порушення ПАТ «Укргазтранс» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Черкаситрансгаз» (далі - замовник) порядку проведення процедури закупівлі - «ДК 021:2015:42510000-4. Фільтри» (оголошення №088937, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 29.03.2016 року №60 (29.03.2016 року)).

ТОВ «Нью Фільтер» у скарзі повідомляє про встановлення замовником дискримінаційних та неоднозначних вимог у документації конкурсних торгів, зокрема в частині наступних технічних вимог до «фільтра повітряного сітчастого 595*592*50», який є складовою предмета закупівлі:

габаритні розмірі, мм: 597*597*50;

середній ККД (ДСТУ 4319): не менше 85%.

Також в частині комплектації чохла фільтрів ФЦ-6-1,0/2, пропускної здатності цього фільтра, номінальної об`ємної витрати повітря фільтра повітряного сітчастого тощо.

Скаржник просить зобов`язати замовника внести зміни до документації та надати роз`яснення щодо умов документації.

В результаті розгляду вище зазначеної скарги Постійно діючою адміністративною колегією АМК прийнято рішення від 18.07.2016 року №1588-о/пк-ск про залишення скарги позивача без розгляду (а.с.9-11).

Підставою для прийняття зазначеного рішення стало порушення позивачем строків, встановлених ч.4 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», при зверненні зі скаргою.

На думку позивача, оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм Закону України «Про здійснення державних закупівель». Зокрема зазначає, що внесення змін до якісних характеристик, а саме габаритних розмірів фільтра без внесення змін до найменування п.№3 Лоту №1, свідчить про наявність дискримінаційних та неоднозначних умов документації конкурсних торгів та не відповідає опису предмету лоту, відтак порушує права позивача щодо неможливої участі у процедурі закупівлі учасників, які не розуміють та не мають розтлумачення характеристик, що вказані замовником в технічній частині. Такі зміни в документації автоматично звужують коло учасників конкурсних торгів, а ТОВ «Нью Фільтер» в нерівні умови конкуренції з учасником, який поставить продукцію характеристики якої вимагаються в документації конкурсних торгів, що є порушенням принципів здійснення закупівель, встановлених ст.3 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

При цьому, залишаючи скаргу позивача без розгляду, відповідач хибно ототожнює вимоги законодавства в частині об`єктивного розгляду його скарги з випадками пропущення строків оскарження, передбачених ч.4 ст.18 зазначеного закону. Вважає, що відповідач безпідставно не звернув увагу на те, що до технічної документації вносились зміни і кінцевий строк для подання пропозицій конкурсних торгів було визначено -19.07.2016 року, отже подання скарги позивачем та її реєстрація у Комітеті 13.07.2016 року повністю відповідає приписам ч.4 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», згідно якої скарги, що стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), та не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання цінових пропозицій.

Просить скасувати рішення відповідача №1588-о/пк-ск від 18.07.2016 року про залишення скарги ТОВ «Нью Фільтер» без розгляду, оскільки товариство не порушувало строк звернення зі скаргою, встановлений Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Водночас, відповідач проти позову заперечував та зазначив, що залишаючи без розгляду скаргу позивача, діяв в межах порядку оскаржень процедур державних закупівель, визначений ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що вказує на правомірність прийнятого рішення.

Звертає увагу суду, що позивач просить зобов`язати замовника внести зміни до документації та надати роз`яснення щодо умов документації. Однак, документація зі змінами, затвердженими протокольним рішенням комітету з конкурсних торгів замовника від 04.07.2016 року №705, не містить технічних вимог, зокрема у додатку І-а, до фільтра повітряного сітчастого « 595*592*50», як це зазначає позивач у своїй скарзі.

Також відповідачем зазначено, що відповідно до оголошення №161287, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу (бюлетень №167 (від 02.09.2016 року)) замовником 30.08.2016 року укладено договір з переможцем процедури закупівлі за лотом №1 - ТОВ - «Верум Груп», відтак відповідачу не надано повноважень на розгляд скарг щодо укладених договорів про закупівлю, таке повноваження здійснює лише суд, відповідно до ч.4 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Щодо процедури закупівлі за лотом №2, то в даному випадку позивачем було пропущено строк звернення зі скаргою, оскільки відповідно до документації зі змінами, що міститься на веб-порталі уповноваженого органу, умови якої оскаржує позивач у цій частині скарги, кінцевим строком для подання пропозицій конкурсних торгів було визначено 26.05.2016 року, а скарга подана до органу оскарження та зареєстрована в Комітеті 13.07.2016 року.

При цьому зазначає, що процедура закупівлі за лотом №2 відмінена замовником 12.08.2016 року у зв`язку з тим, що на участь у торгах було подано менше двох конкурсних пропозицій. Відтак, в цій частині, відповідач також не має права розглядати скаргу, а повинен прийняти рішення про припинення її розгляду відповідно до ч.7 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 року №3659-XII (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення, далі - Закон №3659-XII) визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Спеціальним законом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року №1197- VII (в редакції на час прийняття оскаржуваного рішення, далі - Закон №1197-VII).

Відповідно до статей 7, 8, 18 Закону №1197-VII державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції. Зокрема, Антимонопольний комітет України, здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Аналізуючи наведені обставини в сукупності суд приходить до висновку, що суб`єктом оскарження є Антимонопольний комітет України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

У свою чергу, частина 1 статті 18 Закону №1197-VII визначає загальні вимоги до скарги, а приписи частини 4 статті 18 Закону №1197-VII вимоги щодо строку подання відповідної скарги, невідповідність яких у сукупності або окремо є підставою для залишення відповідної скарги без розгляду.

Як слідує з матеріалів справ спірним питанням в даній адміністративній справі є безпосередньо застосування відповідачем строків протягом яких може бути подана скарга органу оскарження.

Протокольними рішеннями комітету з конкурсних торгів замовника від 12.05.2016 року №526 (а.с.213) та від 04.07.2016 року №705 (а.с.216) до документації конкурсних торгів вносились зміни та кінцевий строк для подання пропозицій конкурсних торгів було призначено на 26.05.2016 року та 19.07.2016 року відповідно.

Відповідно до документації зі змінами, що міститься на веб-порталі уповноваженого органу, умови якої оскаржує позивач у цій частині скарги за лотом №2, кінцевим строком для подання пропозицій конкурсних торгів було визначено 26.05.2016 року.

Частиною 4 статті 18 Закону №1197-VII встановлено наступне:

- скарги, що стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше ніж за чотири дні до дати, встановленої для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), та не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання цінових пропозицій.

- якщо до документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій) замовником вносилися зміни після закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) в оголошенні про їх проведення, не підлягають оскарженню положення документації, до яких зміни не вносилися.

- після закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) в оголошенні про їх проведення, скарги можуть подаватися лише щодо змін до документації, внесених замовником.

- скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону №1197-VII датою подання суб`єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що скарга подана до органу оскарження та зареєстрована в Комітеті 13.07.2016 року, але 26.05.2016 року є кінцевий строк для подання пропозицій конкурсних торгів в цій частині за лотом №2, що підтверджує правильність висновків рішення уповноваженого органу в цій частині та залишення скарги без розгляду.

Щодо позовних вимог про встановлення замовником дискримінаційних та неоднозначних вимог у документації зі змінами конкурсних торгів в частині технічних умов до фільтра повітряного сітчастого 595*592*50 у габаритних розмірах - мм: 597*597*50, то в цій частині прийнято рішення Уповноваженим органом, зокрема документація зі змінами, затвердженими протокольним рішенням комітету з конкурсних торгів замовника від 04.07.2016 року №705 не містить технічних вимог у додатку І-а до фільтра повітряного сітчастого, як зазначено позивачем (а.с.218). Також зазначено, що в цій частині скарга не містить обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів скаржника.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону №1197-VII скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити зокрема інформацію обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Ознайомившись із скаргою ТОВ «Нью Фільтер», з урахуванням положень ч.1 ст.18 Закону №1197-VII, суд приходить до висновку, що остання не містить жодних обґрунтувань та посилань на неправомірність процедури закупівлі.

Враховуючи, що із скарги позивача не вбачається оскарження рішення замовника щодо відміни процедури закупівлі, то, відповідно, рішення колегії від 18.02.2016 №283-р/пк-ск про припинення розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТ ЮА» є обґрунтованим та прийнятим у відповідності до приписів частини сьомої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Крім того, судом встановлено, що 30.08.2016 року замовником процедури закупівлі та переможцем конкурсу укладено договір про закупівлю за лотом №1, що згідно ч.4 ст.18 Закону №1197-VI унеможливлює вирішення скарги позивача в цій частині. Відповідно до оголошення №157694 оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу (бюлетень №154 від 15.08.2016 року), процедура закупівлі за лотом №2 відмінена замовником 12.08.2016 року, у зв`язку з тим, що на участь у торгах було подано менше двох конкурсних пропозицій, у зв`язку з чим повноваження відповідача на розгляд скарги припиняються (а.с.221-224).

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Фільтер» - відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України та може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.295-297 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.В. Смолій

Судді П.О. Григорович

С.К. Каракашьян