Справа № 341/709/19
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/709/19
Номер провадження 2-а/341/3/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Юсип І. М.

за участі секретаря судового засідання Король І. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Галицького району старшого сержанта - Головецького Віталія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2019р. позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського СРПП № 2 Галицького району - Головецького В. М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 277530 від 13 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170, 00 грн.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 року справу ЄУН 341/709/19 розприділено судді Юсип І. М.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 13 квітня 2019 року поліцейським СРПП № 2 Галицького району старшим сержантом - Головецьким В. М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 277530 від 13 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170, 00 грн. Згідно постанови, у його транспортному засобі марки «Опель Рекорд», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого він перебував 13.04.2019 року о 21 год. 40 хв. на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів 350, у темну пору доби не горіла підсвітка заднього номерного знаку, чим порушив вимоги ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Але, вважає, що вказана у постанові інформація не відповідає дійсності, є не законною, не правомірною та необґрунтованою з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме: ознак умислу та необережності. Оскільки перед початком руху ним було ретельно перевірено належність роботи освітлення заднього номерного знаку. Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати чи горить лампочка освітлення номерного знаку, неможливо також встановити дату та час, коли лампочка може вийти з ладу. Після зупинки інспектором і вказівки на непрацююче освітлення номерного знаку він спробував усунути неполадку, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху - при виникненні будь-яких несправностей на шляху слідування, водій повинен застосувати заходи до їх усунення, а у випадку, коли рух своїм ходом неможливий чи неможливо забезпечити безпеку дорожнього руху - транспортний засіб може бути відбуксировано до місця ремонту чи стоянки. Відсутність освітлення номерного знаку не є перешкодою для подальшого руху автомобіля і на ділянці дороги, рух по якій досить неінтенсивний, і не загрожує безпеці дорожнього руху.

Однак інспектор ДПС проігнорував очевидну відсутність адміністративного правопорушення, його основних складових - умислу чи необережності та всупереч твердженням ст. 9 КУпАП склав протокол.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, тому, вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та інспектором прийнято рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийнятого рішення.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, однак адвокатом Шевчук Н. М. скеровано заяву, в якій просить дану справу розглянути у їх відсутність. Позов підтримують, просять задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується копією розносної книги для місцевої кореспонденції, сформованої 04.03.2020 року. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов також не подано.

Дослідивши матеріали справи, судом установлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП.

Судом установлено, що 13 квітня 2019 року поліцейським СРПП № 2 Галицького району старшим сержантом - Головецьким В. М. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 277530 від 13 квітня 2019 року відповідно до якої ОСОБА_1 13.04.2019 року о 21 год. 40 хв. на а/д Н-09 Мукачево-Львів №350, керуючи транспортним засобом «Опель Рекорд», д.н.з. НОМЕР_1 , в якого у темну пору доби не горіла підсвітка заднього номерного знаку (а.с.7).

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.7)

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до п. 2.9. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч.6 статті 121КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ст. 280 КУпАП інспектором поліції не було встановлено обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність позивача, а саме: не було враховано те, що несправність транспортного засобу, а саме: не горіння лампочки освітлення номерного знаку, ОСОБА_1 не міг передбачити завчасно і ним застосовувалися заходи до їх усунення на місці його зупинки. Однак інспектором не було прийнято дану обставину до уваги. Також інспектором поліції не був вилучений автомобіль і після зупинки ОСОБА_1 поїхав із місця зупинки даним транспортним засобом.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що порушення, яке вчинено ОСОБА_1 тривало незначний час та об`єктивно не могло бути виявлено ним під час руху.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена необґрунтовано та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 245, 251, 280 КУпАП, ст. 243-246 КАС України , суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Галицького району старшого сержанта Головецького Віталія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху- задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ДПО18 № 277530 від 13 квітня 2019 року, складену поліцейським СРПП № 2 Галицького району старшим сержантом - Головецьким В. М. відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені КАС України, зокрема, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:І. М. Юсип