Справа № 280/1764/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 280/1764/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Міністерства юстиції України

про визнання незаконними та скасування припису та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року позивач Арбітражний керуючий Чалаплюк С.В. звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі по тексту - ГТУЮ у Запорізькій області), Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування наказів.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року в задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до ГТУЮ у Запорізькій області, Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування припису та наказу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 23 грудня 2019 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення 598/, апеляційна скарга Арбітражного керуючого Чалаплюк С.В. відправлена 21 грудня 2019 року) позивач Арбітражний керуючий Чалаплюк С.В. оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що скаржником Арбітражним керуючим ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року апеляційна скарга Арбітражного керуючого Чалаплюк С.В. на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року залишена без руху, у зв`язку з не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику Арбітражному керуючому Чалаплюк С.В. надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання суду апеляційної інстанції документу на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто скаржником Арбітражним керуючим ОСОБА_1 - 30 березня 2020 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, яке було повернуто відділенням поштового зв`язку на адресу Третього апеляційного адміністративного суду 02 квітня 2020 року.

Відповідно до наказів Третього апеляційного адміністративного суду № 51-КВЩ від 17 лютого 2020 року, № 76-КВЩ від 16 березня 2020 року, № 83-КВЩ, № 84-КВЩ, № 36-АГ від 18 березня 2020 року, в період часу з 02 березня 2020 року 03 квітня 2020 року включно суддя Прокопчук Т.С. перебувала у відпустці.

Вказане поштове повідомлення передано судді 06 квітня 2020 року.

Отже, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно, є 09 квітня 2020 року включно.

Однак, станом на 09 квітня 2020 року включно, з урахуванням поштового перебігу, на адресу Третього апеляційного адміністративного суду жодних документів від скаржника Арбітражного керуючого Чалаплюк С.В. на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло, ухвала судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не виконана, зазначені недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів включно з моменту її отримання також не усунені.

Крім того, клопотання про продовження строку на усунення вказаних недоліків апеляційної скарги станом на 09 квітня 2020 року включно, з урахуванням поштового перебігу, теж не надходило.

Таким чином, станом на 09 квітня 2020 року включно (останній день усунення недоліків апеляційної скарги), з урахуванням поштового перебігу, скаржником Арбітражним керуючим ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовні вимоги немайнового характеру, який подано фізичною особою у межах встановленого судом апеляційної інстанції строку, а також станом на 09 квітня 2020 року включно, з урахуванням поштового перебігу, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин апеляційна скарга Арбітражного керуючого Чалаплюк С.В. на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року у даній адміністративній справі підлягає поверненню скаржнику Арбітражному керуючому Чалаплюк С.В..

Керуючись статтями 169, 298, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Міністерства юстиції України про визнання незаконними та скасування припису та наказу - повернути Арбітражному керуючому ОСОБА_1 .

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Строки касаційного оскарження, з урахуванням пункту 3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020 року, продовжуються на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий