Справа № 400/567/20
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 р. № 400/567/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Галицинівської сільської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування припису від 02.01.2020 року № 3 та постанови від 16.01.2020 року № 3, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Галицинівської сільської ради (надалі - позивач) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (надалі - відповідач) про скасування припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 02.01.2020 року № 3 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 16.01.2020 року № 3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області було проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудування - замовником Галицинівською сільською радою, підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬ-ДОРБУД" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на підставі наказу Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївської області від 12.12.2019 року № 127 П. Перевірка проводилась в період з 16.12.2019 року до 27.12.2019 року з продовженням до 02.01.2020 року. За результатами проведення перевірки відповідачем складено акт перевірки № 432 від 02.01.2020 року. Також, вказав, що відповідач склав припис, відповідно до якого виявлено, що на об`єкті "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Проїзджа в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області" будівельні роботи замовником виконані самочинно, а саме без реєстрації дозвільних документів, які надають право на їх виконання, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466. Крім того, 16.01.2020 року відповідачем прийнято постанову від 16.01.2020 року № 3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Але, позивач зазначив, що підставою для проведення перевірки був Наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 12.12.2019 року № 127 П. та лист Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 26.11.2019 року №15-14-08-14/3749-2019. В сіою чергу, в листі Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 26.11.2019 року № 15-14-08-14/3749-2019 зазначалось, що при проведенні державного фінансового аудиту було встановлено оплату робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по таких об`єктах Вітовського району: с. Українка, вул. Степова та вул. Новостройна, с. Лупареве вул. Проїзджа. В листі також зазначалось, що декларації про готовність цих об`єктів до експлуатації відсутні, і ця інформація направляється для розгляду та вжиття відповідних заходів в межах законодавства. Зазначив, що у вказаному листі не йшлося про порушення законодавства і не вимагалось проведення перевірки. Також, зазначив, що ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877 від 05.04.2007 не передбачає такої підстави як виявлення порушення законодавства, в тому числі за зверненнями юридичних осіб. Вказав, що відповідач не мав права продовжувати перевірку до 02.01.2020 року, оскільки у відповідності до Порядку злдійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Щодо суті самого порушення позивач зазначив, що висновок відповідача про те, що для проведення робіт з ремонту дорожнього покриття необхідний дозвіл на виконання будівельних робіт не обґрунтований та не відповідає закону, оскільки покриття дороги є елементом об`єкту благоустрою, а не самим об`єктом. Дорога та вулиця, як складні об`єкти благоустрою, складаються з багатьох елементів, окрім безпосередньо покриття. Такими елементами можуть бути бордюри, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зупиночні комплекси для громадського транспорту, технічні засоби організації дорожнього руху тощо. Таким чином, роботи з ремонту дорожнього покриття, як елементу такого об`єкту благоустрою як дорога, за адресою: вул. Проїзджа, с. Лупареве, Вітовський район не потребують дозволу на виконання будівельних робіт.

Ухвалою від 05.02.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/567/20 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.03.2020 року за вх. № 6346 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, послався на те, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на об`єкті "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Проїзджа в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області" встановлено, що будівельні роботи замовником (позивачем) виконані самочинно, а саме без реєстрації дозвільних документів, які надають право на їх виконання. Вказав, що позивач до Управління з метою набуття права на виконання вищезазначених будівельних робіт не звертався, дозвільні документи на виконання будівельних робіт не отримував, об`єкт в експлуатацію не прийнятий. Тобто, позивачем порушено вимоги містобудівного законодавства, а саме: ст.ст. 34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Посадовою особою Управління складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.01.2020 року та видано припис № 3 від 02.01.2020 року про усунення виявлених порушень, яким вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на об`єкті з подальшим введенням його в експлуатацію згідно чинного законодавства. Після чого, а саме 16.01.2020 року уповноваженими посадовими особами Управління розглянуто справу про праворушення у сфері містобудівної діяльності. За результатами розгляду якої, Галицинівську сільську раду визнано винною у порушенні норм містобудівного законодавства, Управлінням винесено постанову № 3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

02.04.2020 року за вх. № 54/20/06-39 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказав, що частиною 4 статті 7 Закону № 877 передбачено, що направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу, тобто згідно з самим направленням до 27.12.2019 року. В свою чергу, перевірка проводилась в період з 16.12.2019 року по 27.12.2019 року з продовженням до 02.01.2020 року. Однак ніякого іншого направлення (на продовжений термін перевірки) відповідачем позивачу не вручалось, що підтверджує незаконність дій відповідача з проведення перевірки. Надане відповідачем суду направлення на продовження перевірки від 27.12.2019 року не містить доказів його вручення позивачу. Таким чином, направлення на перевірку є нечинним після 27.12.2019 року. Крім того, відповідач зазначає, що надсилав акт, протокол, припис та постанову поштою, при цьому надав лише розрахункові документи про відправлення рекомендованого листа, доказів того, що в цим листом надсилались саме акт, протокол, припис та постанова відповідач не надав.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 02.04.2020 року не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представників сторін надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Суд клопотання представників позивача та відповідача задовольнив та на підставі частини 9 статті 205 КАС України, суд здійснив розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

До Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надійшов лист Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 26.11.2019 року № 15-14-08-14/3749-2019, яким повідомлено, що при проведенні державного фінансового аудиту Галицинівської сільської ради було встановлено оплату робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по об`єктах Вітовського району, а саме: с. Українка, вул. Степова та вул. Новостройна, с. Лупареве вул. Проїзджа. Також, вказаним листом повідомлено, що декларації про готовність цих об`єктів до експлуатації відсутні.

12.12.20219 року на підставі наказу Управління ДАБІ у Миколаївській області від 12.12.2019 року № 127 П та листа Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 26.11.2019 року № 15-14-08-14/3749-2019, було видано направлення № 418 на проведення позапланової перевірки на об`єкті: "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Проїзджа в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області" щодо дотримання суб`єктом містобудування замовником - Галицинівською сільською радою, підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю "Південь-Добробуд" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

16.12.2019 року розпочато позапланову перевірку у присутності представника замовника - голови сільської ради ОСОБА_1 .

Під час проведення перевірки пред`явлені службові посвідчення та вручені копії направлення.

Відповідачем направлено позивачу листа від 27.12.2019 року № 4019/7/1014-1.14-19, яким повідомлено, що в зв`язку з тим, що станом на 27.12.2019 року посадовим особам Управління не надана виконавча документація, яка обов`язково має бути оформлена на об`єкті відповідно до п. 4.8. ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва", п.19.9 та п. 21 ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги" та необхідні дозвільні документи на виконання будівельних робіт відповідно до ч. 1 ст. 34 та ч. 1 ст. 37 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Тому, термін позапланових перевірок на об`єкті "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Проїзджа в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області" відповідно до п.п. 3 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, Управлінням подовжено по 02.01.2020 року.

Вказаним листом, відповідач просив до 02.01.2020 року (включно) надати до Управління наявну виконавчу документацію, акти прийому-передачі проектної документації, прийняття виконаних робіт з технічного та авторського нагляду, копію наказу про затвердження проектної документації, дозвільні документи на виконання будівельних робіт.

27.12.2019 року на підставі наказу Управління ДАБІ у Миколаївській області від 27.12.2019 року № 132 П та листа Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 26.11.2019 року № 15-14-08-14/3749-2019 та службової записки головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Денежка Ю.Л. від 27.12.2019 року № 226/1014-19, було видано направлення № 432 на проведення позапланової перевірки на об`єкті: "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Проїзджа в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області" щодо дотримання суб`єктом містобудування замовником - Галицинівською сільською радою, підрядником - товариством з обмеженою відповідальністю "Південь-Добробуд" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки 02.01.2020 року складений акт перевірки, яким встановлено, що будівельні роботи замовником (позивачем) виконані самочинно, а саме без реєстрації дозвільних документів, які надають право на їх виконання

Разом з тим, відповідачем 02.01.2020 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Того ж дня, відповідачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.012020 року № 3, відповідно до якого відповідач вимагав усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи на об`єкті з подальшим введенням його в експлуатацію згідно чинного законодавства.

Акт перевірки, припис № 3 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складені 02.01.2020 року, надіслані позивачу рекомендованим листом за адресою місцезнаходження позивача.

Окрім того, 16.01.2020 року відповідачем прийнято постанову № 3 по справі про адміністративне правопорушення, якою Галицинівську сільську раду визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 1 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за паравопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 777 740, 00 грн.

Не погодившись з приписом № 33 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та постановою № 3 по справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до п.5 Порядку №533 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п.7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.9, п.12, п.13 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Водночас, п.13 Порядку №533 встановлені права суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно із п.16 Порядку №533 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У п.18 Порядку №533 зазначено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та субєктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п.21 Порядку №533 якщо субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невідємною частиною такого акта.

У разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Пунктами 2, 3 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

У разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з пунктом 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком (у разі передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта такий строк становить один місяць).

Суд не приймає до уваги твердження позивача про незаконність дій посадових осіб Інспекції у зв`язку з порушенням Закону України "Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки згідно зі ст. 2 зазначеного Закону, його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у зв`язку з тим, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21,частини третьої статті 22 цього Закону.

Щодо твердження позивача стосовно відсутності підстав для проведення позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно з п.7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Судом встановлено, що 28.11.2019 року за вх. № 1014-1.14/5890-19 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надійшло звернення Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 26.11.2019 року № 15-14-08-14/3749-2019, яким повідомлено, що при проведенні державного фінансового аудиту Галицинівської сільської ради було встановлено оплату робіт з капітального ремонту дорожнього покриття по об`єктах Вітовського району, а саме: с. Українка, вул. Степова та вул. Новостройна, с. Лупареве вул. Проїзджа, але декларації про готовність цих об`єктів до експлуатації відсутні.

Порядок № 553 не містить ніяких застережень стосовно форми та змісту цього звернення, а тільки зазначено, що підставами для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

На цій підставі суд доходить висновку про те, що Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області мало повноваження та правові підстави для проведення перевірки позивача, визначені пунктом 7 Порядку № 553.

Як вбачається з матеріалів справи, на початку перевірки пред`явлено службове посвідчення та направлення на перевірку, яке зареєстроване секретарем Галициновської сільської ради, з врученням його копії.

Стосовно суті самого порушення суд зазначає наступне.

В якості порушення відповідач зазначає про здійснення позивачем будівельних робіт самочинно, а саме без реєстрації дозвільних документів, які надають право на їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 34 № 3038-VІ, замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Абзацом другим частини 2 статті 34 З№ 3038-VІ визначено, що перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 07.06.2017 №406, якою затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Пунктом 10 цього Переліку встановлено, що відновлення елементів благоустрою, визначених Законом України «Про благоустрій населених пунктів» №2807-IV Закону №2807-IV (далі Закон №2807-IV) не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після їх закінчення об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №2807-IV благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Стаття 21 вказаного вище Закону встановлює елементи благоустрою.

Так, згідно частини першої названої статті визначено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є: 1) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; 2) зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; 3) будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; 4) засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; 5) технічні засоби регулювання дорожнього руху; 6) будівлі та споруди системи інженерного захисту території; 7) комплекси та об`єкти монументального мистецтва, декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади; 8) обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків; 9) малі архітектурні форми; 10) інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами.

Згідно із підпунктами "г", "е" пункту 1 частини 1 статті 13 Закону №2807-IV вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, інші території загального користування належать до об`єктів благоустрою населених пунктів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону №2807-IV елементами (частинами) об`єктів благоустрою є покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про будівельні норми» будівельні норми - це затверджений суб`єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов`язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до ст. 11 вищезазначеного Закону встановлено, що застосування будівельних норм або їх окремих положень є обов`язковим для всіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які провадять будівельну, містобудівну, архітектурну діяльність та забезпечують виготовлення продукції будівельного призначення.

Державні будівельні норми України В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів», затверджені наказом Держбуду України від 11 квітня 2001 року № 89 та введені в дію з 1 жовтня 2001 року, поширюються на проектування та будівництво нових, реконструкцію та капітальний ремонт існуючих вулиць і доріг міських і сільських населених пунктів.

Згідно підпунктів 1.2, 1.3 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» рішення проектів будівництва, реконструкції та капітального ремонту вулиць і доріг повинні прийматися на основі генерального плану населеного пункту, комплексних схем транспорту та організації дорожнього руху, детальних планів та проектів забудови житлових районів, мікрорайонів і кварталів, планів червоних ліній з урахуванням природно-кліматичних умов і містобудівних особливостей населеного пункту, категорії вулиці (дороги), експлуатаційних і екологічних вимог, умов безпеки руху транспорту та пішоходів, етапності будівництва, реконструкції та капітального ремонту.

Відповідно до пункту 1.1 наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 23.09.2003 №154 «Про затвердження Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2004 р. за № 189/8788 (надалі - Порядок №154) роботи з ремонту та утримання об`єктів благоустрою мають бути спрямовані на забезпечення та збереження їх технічного та естетичного стану, підвищення експлуатаційних якостей та продовження їх строків служби.

Згідно підпункту 1.2.1 та підпункту "а" підпунктів 1.2.5 пункту 1.2 розділу 1 Порядку № 154 до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: території загального користування, зокрема, вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, майданчики для паркування транспортних засобів. До елементів благоустрою належать: покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і правил.

Згідно підпункту 2.6 пункту 2 Порядку №154 роботи з капітального ремонту об`єктів благоустрою населених пунктів, які відповідно до законодавства є об`єктами будівництва, проводяться відповідно до вимог Закону № 3038-VІ.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки встановлено, що Галицинівською сільською радою (замовник) та ТОВ "Південь Дорбуд" (підрядник) укладено договір № 153 від 19.07.2019 року, відповідно до якого ТОВ "Південь Дорбуд" зобов`язалось виконати капітальний ремонт дорожнього покриття за адресою: вул. Проїзджа, с. Лупареве, Вітовський район.

Будівельні роботи передбачали: знімання фрезою асфальтового покриття дороги на площі 1650 м.кв., ремонт щебеневої основи дороги на вказаній площі, влаштування вирівнювального шару з асфальтової суміші та влаштування асфальтового покриття товщиною 4 см. на площі 1650 м.кв.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 19.08.2019 року будівельні роботи виконані в повному обсязі та передані замовнику в серпні 2019 року.

Як вже зазначалось више, відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Вказана вимога зазначена і в ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил затверджених згідно із чинним законодавством. Відповідно до таб. 1 ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об`єктів будівництва" клас наслідків для об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури місцевого рівня - СС2.

Як вбачається з пояснювальної записки до проекту, проектантом визначено клас наслідків для перевіряємого об`єкту СС2 (копія міститься з матеріалах справи).

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що позивачем здійснювались роботи з відновлення елементів благоустрою, а саме роботи з ремонту дорожнього покриття, як елементу такого об`єкту благоустрою як дорога, а відтак не потребує отримання дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Проїзджа в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області з клас наслідків СС2 не може вважатися роботою з відновлення елементів благоустрою у розумінні Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

За наведеного, суд дійшов до висновку про те, що позивач зобов`язаний був отримати в органі державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт щодо об`єкту будівництва: «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Проїзджа в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області».

Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 будівництво вищезазначеного об`єкту є підставою вважати самочинним будівництвом, так як об`єкт будується без реєстрації дозвільних документів на виконання будівельних робіт.

За ч. 7 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого ч. 1 цієї статті, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно п. 4.8. ДБН А.3.1-5-2016 "Організація будівельного виробництва" за результатами виконання будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Разом з тим, судом в процесі розгляду справи справи встановлено, що виконавча документація підрядником замовнику не передана.

Тобто, замовником будівельні роботи на об`єкті виконані без оформлення відповідних документів, що надають право виконувати будівельні роботи тобто об`єкт є самочинним будівництвом.

Відповідно до п. 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту.

Згідно п. 3.7 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", капітальний ремонт - це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при зміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно зі ст. 28 Закону України "Про архітектурну діяльність", власники та користувачі об`єктів архітектури зобов`язані: отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов`язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об`єкта архітектури.

Відповідач зазначив, що позивач до Управління з метою набуття права на виконання вищезазначених будівельних робіт не звертався, дозвільні документи на виконання будівельних робіт не отримував, об`єкт в експлуатацію не прийнятий.

Таким чином, позивачем порушено вимоги містобудівного законодавства, а саме: ст.ст. 34,37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 17 Порядку № 553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

На виконання вказаної норми законодавства посадовою особою Управління складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.01.2020 року та видано припис про усунення виявлених порушень №3 від 02.01.2020 року.

Акт перевірки, припис № 3 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складені 02.01.2020 року, надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою місцезнаходження позивача.

Відповідні матеріали отримано позивачем 11.01.2020 року, що підтверджується рекомендованим листом з повідомленням.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів того, що позивачем оформлено документи, що надають право виконувати будівельні роботи на об`єкті "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Проїзджа в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області".

Тож у ході судового розгляду справи доведено висновки, викладені в акті позапланової перевірки №432 від 02.01.2020 року, про вчинене позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки той не оформив документи, що надають право виконувати будівельні роботи на об`єкті "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Проїзджа в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області".

Адресований позивачу припис №3 від 02.01.2020 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вказівкою оформити відповідні документи, що надають право виконувати будівельні роботи складений правомірно.

У ході судового розгляду відповідачем доведено правомірність цього рішення, судом підстав для його скасування не встановлено.

Щодо оскаржуваної постанови від 16.01.2020 року № 3, суд зазначає наступне.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як вже було зазначено вище, під час перевірки Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області встановлено, що на об`єкті "Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Проїзджа в с. Лупареве Вітовського району Миколаївської області" будівельні роботи замовником виконані самочинно, а саме без реєстрації дозвільних документів, які надають право на їх виконання, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 27 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджений постановою КМУ від 06.04Л 995 № 244.

Так, 16.01.2020 уповноваженими посадовими особами Управління розглянуто справу про праворушення у сфері містобудівної діяльності.

В діянні позивача виявлено склад правопорушення, передбаченого абз.1 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»:

об`єкт - сукупність суспільних відносин, що охороняються правом, а також регулюються нормами права, за порушення яких накладаються стягнення. Об`єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони, зокрема, ст. 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

об`єктивна сторона - дії чи бездіяльність, що заборонені правом (протиправна бездіяльність щодо оформлення проектної документації та документів на право виконання будівельних робіт, фактичні дії з виконання будівельних робіт за відсутності проектної документації та документів, що дають право на їх виконання);

суб`єкт - Позивач відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є належним суб`єктом відповідальності (замовник);

суб`єктивною стороною у даному випадку є встановлення вини позивача у вчиненні правопорушення - передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити.

За результатами розгляду, позивача визнано винним у порушенні норм містобудівного законодавства.

Так, 16.01.2020 року уповноваженими посадовими особами Управління прийнято постанову від 16.01.2020 року № 3 по справі про адміністративне правопорушення, якою Галицинівську сільську раду визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого абз. 1 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за паравопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 777 740, 00 грн.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про те, що відповідач при проведенні позапланової перевірки діяв в межах своїх повноважень та у порядку, визначеному законодавством України, відповідачем правомірно прийнято припис від 02.01.2020 року № 3 та постанову від 16.01.2020 року № 3, оскільки в ході судового розгляду справи підтверджений факт допущення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Галицинівської сільської ради (вул. Центральна, 1, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286, ідентифікаційний код 22440768) до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37471912) про скасування припису від 02.01.2020 року № 3 та постанови від 16.01.2020 року № 3 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, пунктом 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, який доповнений цим пунктом Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року №540-ІХ, визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 29.04.2020 року.

Суддя Г.В. Лебедєва