Справа № 486/621/16-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2020 року

Київ

справа №486/621/16-а

адміністративне провадження №К/9901/32569/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 486/621/16-а

за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у складі колегії суддів: головуючого - Золотнікова О.С., суддів: Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2016 року № 102.

В обґрунтування позову зазначалось, що докази вчиненого позивачем порушення відсутні. Крім того, позивача не було повідомлено про проведення перевірки, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення, що призвело до необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову Управління ДАБІ у Миколаївській області від 18 травня 2015 року № 102, якою на позивача накладено штраф в розмірі 1700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. Стягнуто з Управління ДАБІ у Миколаївській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Як встановлено, 05 травня 2016 року посадовими особами Управління ДАБІ у Миколаївській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційне об`єднання» на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Миколаївська область, м. Южнукраїнськ, проспект Незалежності , 4 ».

За результатами перевірки складено акт перевірки від 05 травня 2016 року, припис про усунення порушень від 05 травня 2016 року № 153, протокол про адміністративне правопорушення від 05 травня 2016 року.

Постановою відповідача по справі про адміністративне правопорушення від 18 травня 2016 року № 102 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці промислової безпеки у будівництві. Основні положення», яке полягає у тому, що будівельні роботи на об`єкті розпочаті без проекту виконання робіт.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що оскаржена постанова відповідача по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням КУпАП, а саме не є конкретною, з її змісту не можна дійти висновку щодо суті адміністративного правопорушення, яке інкриміновано позивачу, а тому не може вважатись такою, що відповідає закону.

Суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про відмову у позові, виходив з того, що будівельні роботи розпочаті, однак проект виконання названих робіт на об`єкті відсутній, що є порушенням п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці промислової безпеки у будівництві. Основні положення» та, відповідно, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідач надав заперечення на касаційну скаргу, просив залишити скаргу без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю.

Суд заслухав, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскарженого судового рішення - без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно п. 1 названого Порядку він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

На підставі п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Пунктом 9 Порядку встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом (п. 11 Порядку).

Як встановлено, що 05 травня 2016 року посадовими особами Управління ДАБІ у Миколаївській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил КП «ЖЕО» на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт покрівлі житлового будинку за адресою: Миколаївська область, м. Южнукраїнськ, проспект Незалежності, 4».

За результатами проведеної перевірки, серед іншого, встановлено, що будівельні роботи на об`єкті розпочаті без проекту виконання робіт, що є порушенням п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці промислової безпеки у будівництві. Основні положення», у зв`язку з чим стосовно позивача, як директора ПП «Кісон», що здійснює будівництво об`єкта, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 названого Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено, про проведення перевірки замовника будівництва (КП «ЖЕО») повідомлено рекомендованим листом відповідача, який вручено адресату за довіреністю 19 квітня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, суб`єкт містобудування був повідомлений належним чином про дату проведення зазначеної перевірки.

При цьому, перевірка проводилась за його відсутності, як особи, відповідальної за виконання робіт на об`єкті, оскільки зі змісту акта перевірки від 05 травня 2016 року вбачається, що перевірка проводилась у присутності уповноважених осіб КП «ЖЕО», а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також встановлено, що згідно договору на виконання робіт від 13 квітня 2016 року № 97 будівельні роботи на об`єкті виконує ПП «Кісон» та відповідно до наказу від 20 квітня 2016 року № 7 відповідальним за виконання робіт на об`єкті призначено ОСОБА_1 .

В ході перевірки встановлено, що на момент перевірки виконувались роботи з очищення захисного шару покрівельного покриття із щебеню та ремонту м`якої покрівлі за допомогою установки інфрачервоного відновлення, проте проектна документація під час перевірки суб`єктом містобудування представникам Управління ДАБІ у Миколаївській області не надана, та будь-яка інформація щодо розроблення цієї проектної документації теж на об`єкті відсутня.

Таким чином, будівельні роботи розпочаті без проекту виконання будівельних робіт, що є порушенням п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці промислової безпеки у будівництві. Основні положення», відповідно до якого виконання будівельно-монтажних робіт без проекту виконання робіт забороняється.

Факт виконання названих вище будівельних робіт з покрівельного покриття підтверджено також загальним журналом робіт № 1, зокрема записом, вчиненим 05 травня 2016 року у відповідному журналі.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 05 травня 2016 року, припис про усунення порушень від 05 травня 2016 року за № 153, протокол про адміністративне правопорушення від 05 травня 2016 року.

Названий вище акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримано 07 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа. При цьому в протоколі міститься інформація про права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інформація про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 мав можливість надати заперечення та відповідні докази до часу розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто до 18 травня 2016 року.

Доказів на спростування факту порушення позивачем, як посадовою особою підприємства, що виконувало будівельні роботи на об`єкті, вимог п. 4.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці промислової безпеки у будівництві. Основні положення», на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення до Управління ДАБІ у Миколаївській області судами не встановлено.

У касаційній скарзі заявник стверджує, що його притягнуто до відповідальності за відсутність проекту виконання робіт на самому об`єкті будівництва, а не за його відсутність взагалі. Проте, такі доводи є необґрунтованими, оскільки за змістом оскарженої постанови, порушення полягає у тому, що будівельні роботи розпочаті без проекту виконання робіт. При цьому, враховуючи, що про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений завчасно, він мав можливість заперечити стверджуване відповідачем порушення, надавши відповідні докази, проте не зробив цього.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування оскарженої постанови відповідача.

Суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі № 486/621/16-а залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду