Справа № 506/116/20
Суддя: Чеботаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/116/20
Провадження № 2-а/506/2/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2020 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

представника позивача Гушкан А.П.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА №529299 від 27 грудня 2019 року за ст.121 ч.1 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що 27 грудня 2019 року поліцейським СРПП №1 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Денисенком А.Р. відносно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні п.п. 31.4.7 ПДР, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено стягнення в виді штрафу у розмірі 340 грн. Однак із зазначеною постановою позивач не згодний та вважає її незаконною, мотивуючи свою позицію наступним. Так, 27 грудня 2019 року близько 23:20 год. він рухався по дорозі з смт. Окни в с. Топали, при цьому, як зазначає позивач, він ,як водій з шестирічним досвідом водіння автомобілем ,завжди перед тим, як почати рух, перевіряє технічний стан машини. Тому в той день, перед тим як почати рухатись на вказаному автомобілі ВАЗ 2101, позивач стверджує, що перевірив машину - все працювало, в тому числі і габарити. Після цього він сів в машину і поїхав, однак через деякий час був зупинений працівниками поліції на автодорозі Окни - Чорна. Причиною зупинки поліцейський СРПП №1 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області назвав те, що на машині не горів габарит. Вийшовши з машини ,позивач побачив, що дійсно один габарит не горить. При цьому позивач зазначає, що оскільки конструкцією машини передбачено два ліхтаря, тому під час руху він не помітив, що другий не горить, однак відразу, в присутності поліцейського, він полагодив габарит. На думку позивача, причиною того, що габарит не горів було те, що під час руху могли відійти контакти (клеми), оскільки дороги дуже погані (багато ям та вибоїн), про що він і повідомив поліцейським. Однак, ані на усні, ані на письмові його пояснення поліцейський не звертав увагу. Не врахував поліцейський й те, що позивач в його присутності полагодив габарит. Враховуючи вищевикладене, на думку позивача, працівник поліції в даній ситуації не дотримувався законності, не розібрався належним чином в обстановці та у позивача склалося враження, що він просто виконує план по показникам і шукав будь-який привід для накладення на нього штрафу. Крім того, на думку позивача, в даному випадку поліцейський, відповідно до ст.22 КУпАП, міг обмежитися усним зауваженням, врахувавши малозначність правопорушення, а також те, що він в його присутності полагодив габарит.

Також, на думку позивача, працівниками поліції при винесенні зазначеної постанови було порушено ряд його прав, передбачених чинним законодавством. Так, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником поліції не були роз`ясненні позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, у зв`язку із чим позивач вважає, що цим були порушені його права на захист. Як зазначає позивач, поліцейський порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до ст.279 КУпАП України ,він не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив його права і обов`язки, не дослідив докази і не надав йому можливості заявити жодних клопотань та надати пояснення. Крім того, в порушення вимог ст.285 КУпАП, поліцейським не була проголошена постанова про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим він був позбавлений права та можливості подати свої зауваження відносно постанови. Також йому не було роз`яснено порядок та строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Також позивач зазначає, що відповідно до чинного законодавства, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. А у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень. Таким чином, позивач вважає, що в порушення ч.3 ст.283 КУпАП , у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось. Винесена постанова не відповідає також вимогам ст. 283 КУпАП, так як в ній не зазначено порядок її оскарження.

Крім того, у ст.283 КУпАП йдеться про обов`язок співробітника поліції спочатку розглянути адміністративну справу (вивчити докази, свідчення свідків, розглянути пояснення обвинуваченого, документи, позицію адвоката) і тільки після цього винести постанову, однак в порушення даної норми закону поліцейським Окнянського ВП було розглянуто адміністративну справу відносно позивача та винесено оспорювану постанову на місці вчинення правопорушення та ще й протягом 6 хвилин з моменту зупинки. Ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених ч. 1 і 2 цієї статті, відповідними посадовцями уповноважених органів на місці вчинення правопорушення виноситься постанова про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 283 цього Кодексу. При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015, справа №5-рп/2015, роз`яснено відмінність словосполучень «на місці здійснення правопорушення» (що означає місце, де скоєне правопорушення) і «за місцем здійснення» (місце, де розташоване управління патрульної поліції того населеного пункту, де було здійснено правопорушення). Тому важливим моментом в ст. 258 КУпАП є обов`язок патрульних виносити постанову відповідно до вимог ст. 283 КУпАП.

Також позивачем зазначено, що в порушення вимог п.3 «розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 13 жовтня 2008 року №534 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації", поліцейським не складено відповідного акту перевірки КТЗ, копію акту на місці зупинки т/з позивачу надано не було та до протоколу про адміністративне правопорушення відповідний акт не додано. Тому ,на думку позивача, відсутність акту перевірки КТЗ на технічну несправність, який є основним законним доказом технічної несправності, виключає таку несправність.

У зв`язку із вищевикладеним, позивач вважає, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з численними порушеннями та що зі змісту даної постанови вбачається її невідповідність нормам чинного законодавства України, в тому числі ст.283 КУпАП.

Крім того, позивач просив суд поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.289 КУпАП, так як йому поліцейським Окнянського ВП не було роз`яснено порядок та строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач чекав ,поки копія оскаржуваної постанови йому дійде по пошті, яку поліцейський пообіцяв позивачу направити. Однак копію оскаржуваної постанови позивачем була отримана лише 13 лютого 2020 року, та й те тільки після неодноразових усних звернень, які не дали результатів, та згодом подачі 08 січня 2020 року письмової заяви до Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо її отримання. Після її отримання позивач почав збирати документи для отримання безоплатної вторинної правової допомоги. Увесь пакет документів для надання безоплатної вторинної правової допомоги був зібраний та поданий ним до відділу «Окнянське бюро правової допомоги» лише 19 лютого 2020 року За цей час строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення сплив, та як зазначає позивач, він як людина не обізнана в праві, не міг цього передбачити, оскільки при винесенні постанови йому не було роз`яснено порядок та строк оскарження даної постанови.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого ГУНП в Одеській області вважає заявлені вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так , під час патрулювання, відповідно до плану завдання, в складі групи реагування патрульної поліції Окнянського ВП інспектором СРПП №1 сержантом поліції Денисенком А.Р. було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував позивач. Причиною зупинку даного автомобіля став той факт, що лампа лівого габаритного вогню транспортного засобу не працювала. В подальшому, відповідно до рапорту інспектора Денисенка А.Р. , працівниками поліції ОСОБА_1 було ознайомлено з відеозаписом, на якому відображено, як останній керує транспортним засобом у темну пору доби, габаритна лампа якого не працювала. При цьому, в ході складання адміністративних матеріалів , позивачу було роз`яснені його права та обов`язки, порядок та строки оскарження постанови згідно чинного законодавства, тому співробітниками поліції порушень чинного законодавства допущено не було. У зв`язку із вищевикладеним представник відповідача вважає, що на ОСОБА_1. було складено постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху за ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме за керування у темну пору доби, транспортним засобом габаритна лампа якого не працювала, тобто за порушення п.п. 31.4.7 ПДР, відповідно до вимог чинного законодавства. Твердження позивача про недотримання сержантом поліції Денисенком А.Р. вимог законодавства спростовується, більше того, будь-яких доказів щодо вчинення поліцейським неправомірних дій позивачем суду не надано крім голослівних тез викладених в позові. Крім того, у відзиві представник відповідача зазначає , що відповідно до змісту позовної заяви, ОСОБА_1 визнав, що дійсно один габарит не горів, коли він вийшов із машини, що і підтверджує законність винесеної відносно позивача постанови. Також у рапорті Денисенка А.С. зазначено, що другий примірник постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було вручено на місці складання, так як останній відмовився ставити свій підпис у п.9 постанови про отримання останньої, у зв`язку із чим Денисенком А.С. копію постанови було направлено позивачу на наступний день після її складання, тобто 28.12.2019 року. Тому, на думку сторони відповідача, своїми діями ОСОБА_1 самостійно обмежив свої права та законні інтереси, в тому числі і строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, сторона відповідача вважає, що сержантом поліції Денисенком А.Р. було на законних підставах у межах чинного законодавства винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вчинено усі дії, відповідно до вимог законодавства щодо недопущення порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 . Щодо поновлення строку ОСОБА_1 на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, сторона відповідача категорично заперечує, зазначаючи, що останній самостійно своїми діями порушив свої права та інтереси, а також порушив строк на оскарження, оскільки поліцейським Денисенком А.Р. було роз`яснено позивачу порядок та строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому останній відмовився від отримання другого примірника на місці складання, у зв`язку із чим, копію постанови останньому було направлено поштою 28.12.2019 року. Крім того, останній знав про наявність постанови, а те ,що він отримав постанову 13.02.2020 року не підтверджується жодним чином. Тому враховуючи, що ГУНП в Одеській області жодним чином не було порушено законних прав та інтересів ОСОБА_1 , представник відповідача просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позову.

Представник позивача у судовому засідання наполягала на задоволенні позову з підстав зазначених в позовній заяві.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав заяву , в якій просив, розгляд справи проводити у його відсутність на задоволенні позову наполягав. Тому справа розглянута у відсутність позивача, що відповідає вимогам ч.3 ст.194. ст.205 КАС України.

Представник відповідача - Головного Управління Національної поліції в Одеській області - належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак у судове засідання не з`явився, тому суд вважає, що відповідно до ст.205 КАС України, неявка представника відповідача є неповажною і не перешкоджає розгляду справи і тому зазначена справа розглянута у відсутність представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

27 грудня 2019 року поліцейським СРПП №1 Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Денисенком А.Р. відносно ОСОБА_1. була винесена постанова серії ВАА №29299 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні п.п. 31.4.7 ПДР , а саме за керування на автодорозі Окни-Чорна ТЗ ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 в темну пору доби , габаритний вогонь якого не працював, та було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і накладено стягнення в виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно зі ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин ,цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається із постанови серія БАА №529299 від 27.12.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, копію даної постанови ОСОБА_1 в день її складання не отримував, при цьому у постанові зазначено, що копію вказаної постанови ОСОБА_1 надіслано рекомендованим листом №462/1-6795 від 28.12.2019 року /а.с. 11/.

08.01.2020 року позивач звернувся до Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про видачу копії постанови №529299 від 28.12.2019 року /а.с.12/

На заяву позивача про надання копії постанови, начальником Окнянського ВП 07.02.2020 року була надана відповідь, що оскільки ОСОБА_1 він отримання другого примірника постанови серія БАА №529299 від 27.12.2019 року відмовився, так як відсутній підпис про її отримання в постанові, поліцейським СРПП №1 Окнянського ВП Денисенком А.Р. направлено позивачу поштою другий примірник вищезазначеної постанови за вих. 462/1-6795 від 28.12.2018 року. Крім того, як вбачається із відповіді, позивач отримав дану відповідь та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності 13.02.2020 року /а.с.13/

Таким чином, ОСОБА_1 пропущено строк для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачений ст.289 КУпАП.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП №1 Окнянського ВП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Денисенка А.Р., другий примірник постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було вручено на місці складання постанову, тому що останній відмовся ставити свій підпис в п.9 бланка постанови про адміністративне правопорушення (копія постанови мною отримана). На наступний день 28.12.2019 року другий примірник постанови було відправлено на адресу позивача в с.Федосіївка Окнянського району вих№46.2/1-6795. /а.с.44-45/

Як вбачається із довідки від 03.04.2020 року, виданої діловодом Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, другий примірник постанови про притягнення до адміністративної відповідальності БАА №529299 від 27.12.2019 року ОСОБА_1 на адресу: с.Федосіївка Окнянського району Одеської області було направлено через відділення «Укрпошти» листом без повідомлення /а.с. 46/.

При цьому, відповідно до ч.2. ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Відповідно до ч.1ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Таким чином, згідно до чинного законодавства, копія постанови особі, стосовно якої складено постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, у разі якщо постанову особі не було вручено на місці скоєння адміністративного правопорушення, надсилається їй протягом трьох днів рекомендованим поштовим відправленням.

Однак ,як стверджує позивач та як вбачається із його заяви та відповіді, наданої Окнянським ВП на заяву позивача, копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху останній отримав 13.02.2020 року.

Доказів протилежного, наприклад того, що ОСОБА_1 раніше отримав копію постанови поштою чи іншим способом , суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що строк для подання скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 було пропущено із поважних причин, які від нього не залежали. Так ,доказів отримання позивачем копії постанови , надісланої йому працівником поліції простим поштовим відправленням ,суду надано не було, а тому позивач був позбавлений можливості завчасно звернутися до суду із даним позовом. Тому суд вважає за можливе поновити позивачу строк для звернення до суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" визначено, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КпАП України, що за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ (далі - Закон № 3353-ХІІ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 31.1. ПДРУ, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

При цьому всі технічні несправності , з якими заборонено експлуатацію транспортних засобів, визначено п.31.4 ПДР.

Разом з тим, п.п 31.4.7 ПДРУ , порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей , в тому числі у разі відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Однак ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , і про те , що вказаний автомобіль є транспортним засобом, що перевозив великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж,у постанові зазначено не було.

При цьому порушення водієм іншого пункту ПДРУ ,за яке передбачено відповідальність за керування транспортним засобом у темну пору доби з габаритними ліхтарями , які не горять ,у оспорюваній постанові не зазначено,

Крім того, слід зазначити, що поліцейським у постанові взагалі не зазначено, який саме / передній чи задній/ габаритний ліхтар/ в постанові- вогонь/ не горить.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ч.2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Так , судом було встановлено і позивач не заперечує, що при зупинці його працівниками поліції у автомобілі, яким він керував, не горів габаритний ліхтар.

Однак відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП настає лише у разі встановлення несправностей ,визначених п.31.4 ПДР та відповідними підпунктами до вказаного пункту, при цьому п.п.31.4.7 передбачено відповідальність за керування ТЗ, у разі відсутності або несправності фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу лише за умови , що вказаний ТЗ перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж.

Доказів перевезення такого вантажу суду не надано, порушення інших пунктів ПДРУ, за якими забороняється експлуатація транспортних засобів, у оспорюваній постанові не зазначено, а тому суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу правопорушення , передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню, і відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАСУ, рішення суб`єкта владних повноважень слід скасувати, а справу по адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки позивачем до суду не подано доказів понесення ним судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, та не надано жодної заяви про наявність понесених відповідних судових витрат, то суд приходить до висновку про відсутність судових витрат позивача, пов`язаних із розглядом справи .

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 77, 243-245, 271, 286, 295, КАС України, ст.ст. 9, 122, 245, 247, 251, 258 КУпАП суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: с.Федосіївка, Окнянського району, Одеської області) до Головного Управління Національної поліції в Одеській області (місцезнаходження: вул.Академіка Філатова, 15А, м.Одеса) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАА №529299 від 27 грудня 2019 року за ст.121 ч.1 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 грудня 2019 року серія БАА № 529299 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України, на рішення може бути подана апеляційна скарга до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяО. Л. Чеботаренко