Справа № 383/289/20
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/289/20
Номер провадження 2-а/383/16/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського управління патрульної поліції в Кіровоградській області рядового поліції Довбиша Євгенія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського управління патрульної поліції в Кіровоградській області рядового поліції Довбиша Євгенія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2275561 від 21.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В позовній заяві позивач не погоджується з діями відповідача та прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що Правил дорожнього руху не порушував, оскаржувана постанова не містить доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З вказаних підстав вважає постанову протиправною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). (а.с.13-16).

Відповідач, скориставшись правом, передбаченим ст. 162 КАС України, до суду надав відзив на позовну заяву, згідно якого вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав до суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Враховуючи, що винесена постанова є обґрунтованою та правомірною, вважає, що вона не підлягає скасуванню. Крім цього, на підтвердження законності винесеної постанови та порушення позивачем Правил дорожнього руху до відзиву долучено диск з відеофіксацією правопорушення.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи встановлено, що 21.03.2020 року поліцейським управління патрульної поліції в Кіровоградській області рядовим поліції Довбишем Євгенієм Анатолійовичем була винесена постанова серії ЕАК №2275561, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту постанови встановлено, що 21.03.2020 року о 03 год. 45 хв. в місті Кропивницький по вул. Садова, 43 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAF XF 95.380, номерний знак НОМЕР_1 та проїжджаючи перехрестя, здійснив поворот ліворуч з крайньої правої смуги, чим порушив п.16 Правил дорожнього руху. Інспектором встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Позивач в позовній заяві не погоджується з винесеною постановою зазначає, що дії працівника поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є протиправними, оскільки поліцейським при її винесенні не враховані заперечення щодо відсутності факту порушення Правил дорожнього руху. Вказує, що під час керування транспортним засобом DAF XF 95.380, реєстраційний номер НОМЕР_1 з спеціалізованим причепом VAN ECK, реєстраційний номер НОМЕР_2 ним не було допущено порушень Правил дорожнього руху, зокрема щодо проїзду перехресть. Вказане поліцейським у постанові порушення п.16 ПДР - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, вважає безпідставним, оскільки у вказаному параграфі відсутній пункт про порядок зміни напрямку в русі. Заперечуючи факт правопорушення, позивач послався на п. 10.6 Правил дорожнього руху в якому вказано, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб. Враховуючи, що габарити автомобіля не дали можливості позивачу виконати поворот ліворуч з відповідного крайнього положення вважає, що відповідач безпідставно звинуватив його у порушенні Правил дорожнього руху, а тому просить винесену постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил проїзду перехресть.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано суду відеозапис з автомобільного реєстратора 3696 та бодікамери 131.

З наданих відповідачем відеофайлів, судом встановлено, що дійсно 21.03.2020 року працівниками поліції здійснювалося патрулювання території міста, та було зафіксовано рух вантажного транспортного засобу, який здійснював поворот ліворуч частково з крайньої правої смуги. Однак наявні габарити транспортного засобу з причепом дійсно не давали змоги водієві здійснити такий поворот з лівої смуги руху без виїзду на зустрічну смугу, що могло мати наслідком створення аварійної обстановки. Здійснений водієм маневр узгоджується з нормою п 10.6 Правил дорожнього ружу України та не був врахований поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, надані відповідачем докази законності винесеної постанови та встановлені обставини правопорушення є недостатніми для висновку про наявність складу правопорушення, а відтак постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною.

Зі змісту наведеного суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2275561 від 21.03.2020 року є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 243-246, 268 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2275561 від 21.03.2020 року винесену поліцейським управління патрульної поліції в Кіровоградській області рядовим поліції Довбишем Євгенієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Бобринецький районний суд Кіровоградської області).

Відповідно до Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

- відповідач: поліцейський управління патрульної поліції в Кіровоградській області рядовий поліції Довбиш Євгеній Анатолійович, місце перебування за адресою Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-Б.

Повне судове рішення складено 04.05.2020 року.

Суддя О.В. Замша