Справа № 640/17133/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Качур І.А.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
УХВАЛА

05 травня 2020 року Справа № 640/17133/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Кузьмишиної О.М., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід складу судду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції, відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.04.2020.

03.04.2020 позивачем було подано заяву про відвід колегії суддів у цій справі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2020 та від 07.04.2020 заявлений відвід визнано необґрунтованим та відмовлено в задоволенні зазначеної заяви позивача.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2020 виправлено описку, допущену в ухвалах суду апеляційної інстанції від 23.03.2020 у цій справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 за клопотанням ОСОБА_1 . відкладено судовий розгляд цієї справи на 12:45 год. 19.05.2020 та продовжено строк розгляду справи на період дії карантину.

21.04.2020 від позивача через канцелярію суду вдруге надійшла заява про відвід колегії суддів у цій справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2020 подання ОСОБА_1 заяви про відвід колегії суддів у справі № 640/17133/19 визнано зловживанням процесуальними правами та залишено таку заяву без розгляду.

04.05.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суду в цій справі.

Зазначена заява вмотивована тим, що в нього з`явилися нові підстави для відсутності довіри суду, оскільки суд не відреагував на систематичні порушення його права на отримання судових рішень, які були наведені ним у заяві про відвід суду від 21.04.2020, не вказав, на якій підставі він отримав зворотні повідомлення з ознаками кримінального правопорушення, а також у зв`язку з тим, що суд не надав йому жодного судового рішення у справі у встановленому порядку.

Позивач також не погоджується з ухвалою апеляційного суду від 22.04.2020 про визнання поданої ним 21.04.2020 заяви про відвід суду зловживанням процесуальними правами та наполягає на її розгляді.

Крім того, позивач зазначає, що на сайті «Судова влада України» зник звіт суду про призначення судової колегії 17.03.2020, що, на його переконання, є новим фактом ймовірного порушення, передбаченого ст. 376 1 КК України.

Зазначені обставини викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Так, положеннями частини першої статті 36 КАС України закріплено виключний перелік підстав для відводу судді, який розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, пунктом 4 цієї норми, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Системний аналіз приписів ст. 36 КАС України, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України» надає підстави стверджувати, що при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання об`єктивного та суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом спосіб (об`єктивний критерій) та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, частиною четвертою статті 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіряючи наявність підстав для відводу, колегія суддів звертає увагу на те, що заявник, зазначаючи, що суд не відреагував на порушення, наведені ним у попередній заяві про відвід складу суду від 21.04.2020, та порушив його права постановивши ухвалу від 22.04.2020, фактично не погоджується із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції та з викладеними в ній висновками суду, що відповідно до наведеної норми частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника про те, що суд не надав йому жодного судового рішення у справі у встановленому порядку, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що завірені, згідно з вимогами розділу ХІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, копії всіх судових рішень, які були прийняті ШААС після надходження цієї справи до апеляційного суду (17.03.2020) та її передачі судді-доповідачу (18.03.2020) були направлені Панченку А.М. в порядку, визначеному главою 9 розділу ІІ та ст. 321 КАС України, засобами поштового зв`язку зі зворотнім повідомленням за вказаною ним адресою /т.1 а.с.137, 163, 173, 178/.

Твердження заявника про те, що апеляційний суд не повідомив, на якій підставі він отримав зворотні повідомлення з ознаками кримінального правопорушення, судова колегія до уваги не приймає як такі, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Водночас, у контексті наведених доводів заявника колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи містяться відповідні зворотні поштові повідомлення щодо вручення ОСОБА_1 копій зазначених ухвал суду /т. 1 а.с.145, 129, 136/, що надійшли до суду відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270.

Разом з тим, жодною нормою чинного законодавства не передбачено обов`язок суду повідомляти учасників справи про те, яким чином до суду надійшли зворотні поштові повідомлення щодо вручення відповідних відправлень.

Доводи заявника про те, що на сайті «Судова влада України» зник звіт суду про призначення судової колегії 17.03.2020, що на його переконання, є новим фактом ймовірного порушення, передбаченого ст. 376 1 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, як вже було встановлено в ухвалі ШААС від 03.04.2020 при розгляді першої заяви позивача про відвід складу суду (від 03.04.2020), 17.03.2020 за допомогою системи автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В. та суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г.

18.03.2020 ця справа була передана судді-доповідачу.

23.03.2020 на підставі розпорядження керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням судді Губської Л.В. у відпустці було здійснено автоматизований повторний розподілу судової справи між суддями для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2020 для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В. та суддів: Кузьмишиної О.М., Степанюка А.Г. (замість судді Губської Л.В. призначено суддю Кузьмишину О.М.).

Зазначений протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями був оприлюднений на офіційному сайті «Судова влада».

При цьому, витяги з вищезазначених протоколів розподілу судової справи між суддями ШААС (від 17.03.2020 та від 23.03.2020) та вказане розпорядження керівника апарату містяться у матеріалах цієї справи і пунктом 1 частини першої статті 44 КАС України регламентовано право позивача ознайомлюватися з матеріалами справи, але позивач таке право не реалізував.

Таким чином, перевіривши всі доводи заявника, судова колегія вважає, що вони не підтверджують наявності прямої чи опосередкованої заінтересованості колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Епель О.В., суддів: Кузьмишиної О.М. та Степанюка А.Г. у результаті розгляду цієї справи та/або наявності обґрунтованих сумнівів у їх упередженості чи необ`єктивності. Також заявником не доведено та колегією суддів не встановлено наявності будь-якої з інших підстав, визначених статтею 36 КАС України, а тому заявлений відвід, відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, є необґрунтованим.

При цьому, колегія суддів також враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що відповідно до приписів ст. 40 КАС України, обумовлює необхідність передати цю справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 39, 40, 241-242, 321, 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвід колегії суддів у справі № 640/17133/19 - визнати необґрунтованим.

Передати справу № 640/17133/19 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя

Судді: