Справа № 640/9601/20
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

04 травня 2020 року м. Київ № 640/9601/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову до відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпорядження, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправним та скасування розпорядження від 24.04.2020 №54-к Київської обласної державної адміністрації, за підписом тимчасово виконуючого обов`язки голови адміністрації Володіна В.Г. "Про звільнення ОСОБА_1 " у зв`язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом випробувального строку на підставі пункту 2 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу";

- поновлення на посаді директора департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації Іонова М. М. з 04.05.2020.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову до набрання рішенням в адміністративній справі законної сили шляхом зупинення дії розпорядження №54-к обласної державної адміністрації, за підписом тимчасово виконуючого обов`язки голови адміністрації Володіна В.Г. "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову питання щодо відкриття провадження в справі не вирішено.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що існує можливість реалізації до вирішення справи по суті оспорюваного акта та прийняття відповідачем рішень, що може призвести до порушення правових основ діяльності Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації та як наслідок може не лише ускладнити, а й унеможливити виконання рішення в даній справі.

Також позивач зазначив, що відповідач видав розпорядження від 24.04.2020 №54-к, яким звільнив позивача з посади директора Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації без погодження з Міністерством охорони здоров`я України та всупереч поставі Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненої SARS-CoV-2".

Як убачається з оскаржуваного розпорядження позивача звільнено на підставі пункту 2 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу" від 10.12.2015 №889-VIIІ.

Статтею 35 Закону України "Про державну службу" встановлено, що в акті про призначення на посаду суб`єкт призначення може встановити випробування з метою встановлення відповідності державного службовця займаній посаді із зазначенням його строку (частина перша). Суб`єкт призначення має право звільнити державного службовця з посади до закінчення строку випробування у разі встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді на підставі пункту 2 частини першої статті 87 цього Закону. Суб`єкт призначення попереджає державного службовця про звільнення у письмовій формі не пізніш як за сім календарних днів (частина шоста).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 87 "Про державну службу" підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є зокрема встановлення невідповідності державного службовця займаній посаді протягом строку випробування.

Відповідно до розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 06.12.2019 №212-к ОСОБА_1 з 09.12.2019 призначено на посаду директора Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації з випробувальним строком шість місяців.

Тобто оскаржуване розпорядження прийнято з урахуванням наведених норм, відповідно відсутні підстави стверджувати, під час розгляду заяви про забезпечення позову, без встановлення відповідних обставин щодо прийняття оскаржуваного розпорядження за відсутності повноважень.

Зі змісту постанови постанова Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 вбачається, що її положеннями не врегульовано питання прийняття, проходження публічної служби, звільнення з такої служби в державних адміністраціях.

Згідно з пунктом 11 частини четвертої статті 10 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" від 17.03.2011 №3166-VI Державний секретар міністерства відповідно до покладених на нього завдань погоджує у передбачених законом випадках призначення на посади та звільнення з посад керівників відповідних структурних підрозділів обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до підпункту 10 пункту 12 "Положення про Міністерство охорони здоров`я України", затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 №267 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 №90) Державний секретар МОЗ відповідно до покладених на нього завдань погоджує у передбачених законом випадках призначення на посаду та звільнення з посади керівників відповідних структурних підрозділів обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій.

У заяві про забезпечення позову не обґрунтовано порушення відповідачем відповідного закону щодо погодження звільнення позивача з Мініфстерством охорони здоров`я України.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На думку суду, зупинення оскаржуваного розпорядження призведе до поновлення позивача на посаді без встановлення обставин обґрунтованості невідповідності його займаній посаді, що є неспівмірним.

Щодо неможливості відновити порушене право без вжиття заходів забезпечення позову, то суд зазначає, що Кодексом законів про працю України передбачено підстави для поновлення на посаді в разі незаконного звільнення та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення адміністративного позову, відповідно в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно до пункту 3 Розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами згідно з Законом України від 30.03.2020 №540-IX) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.А. Донець