Справа № 415/2671/20
Суддя: Калмикова Ю. О.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 415/2671/20
Провадження № 2-а/415/274/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря - Кравченко О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Лисичанська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Андрущенка Дмитра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Андрущенка Дмитра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 08.04.2020 року лейтенантом поліції Андрущенком Дмитром Олександровичем була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2356385, відповідно до змісту якої 08.04.2020 року о 07:22 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , керувала транспортним засобом та здійснила зупинку ТЗ ближче 10м від пішохідного переходу, а саме: безпосередньо на пішохідному переході, чим порушила п. 15.9 "г" ПДР України за що ч. 1 ст. 122 КУпАП України передбачена відповідальність та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Так, 08 квітня 2020 року приблизно о 07 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом CHEVROLET SPARK, НОМЕР_1 , рухаючись в м. Лисичанську по кварталу Дружби Народів, проїхавши громадську зупинку «Перший мікро», на панелі мого транспортного засобу загорівся чек «двигун» та «заглох» двигун. Вона включила лівий покажчик та накатом транспортний засіб зупинила ліворуч (бо з правої сторони були ями та дальше треба було б їхати) та включила «аварійку». Тобто нею була здійснена вимушена зупинка.

Вийшла з транспортного засобу, щоб переконатися, що її транспортний засіб не буде мішати дорожньому руху та почала відразу телефонувати своєму механіку з питанням що робити.

Через 1-2 хв. до неї під`їхав поліцейський екіпаж, який зупинився напроти транспортного засобу позивача, також ближче 10 метрів від пішохідного переходу та й ще здійснивши зупинку тз. безпосередньо на виїзді з прилеглої території (з двору).

Поліцейські підійшли до транспортного засобу позивача, на якому було включено «аварійка» почали розмову, що вони ведуть відео, не запитавши, чим вони можуть їй допомогти.

Вона попрохала, щоб вони їй пояснили причину зупинки транспортного засобу відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та надати їй доказ її правопорушення.

Вона розповіла причину своєї вимушеної зупинки, але її ніхто не слухав, лейтенант поліції Андрущенко Д.О. та ще двоє поліцейських вимагали надати ведійське посвідчення. Лейтенант поліції Андрушенко Д.О. погрожував, психологічно тиснув, постійно повторював, що складе постанову за ст. 126 КпАП України. Позивач 4 рази надавала своє ведійське посвідчення та 3 рази технічний паспорт.

Її пояснення, що кожен учасник дорожнього руху, повинен виконувати правила дорожнього руху, але якщо рух транспортного засобу ставить її життя в небезпеку, вона моє право порушувати правила дорожнього руху.

Лейтенант поліції Андрушенко Д.О. зачитав постанову за ч. 1ст. 122 КУпАП та пішов до своєї машини її складати. З винесеною постановою вона не згодна.

Вважає, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2356385 від 08.04.2020 року такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав.

Поліцейський не склав на позивача відповідний протокол, не дав можливості написати свої пояснення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, твердження поліції про порушення позивачем ПДР України, є передчасним і лише його суб`єктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач отримала по пошті постанову тільки 10 квітня 2020 року, то її строк для оскарження даної постанови до 20 квітня 2020 року включно.

На підставі викладеного просила суд постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2356385 від 08.04.2020 року - скасувати.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ЕАК №2356385 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 08.04.2020 року протиправною, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Відзив на позовну заяву не надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 08.04.2020.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

22.04.2020 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/2671/20 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

30.04.2020 року відповідачем було надано письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та долучено відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 08.04.2020.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмове клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2356385 від 08.04.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET SPARK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 08.04.2020 року о 07 годині 22 хвилин в м. Лисичанську по кв. Дружби народів, 11, здійснила зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, а саме: безпосередньо на пішохідному переході, чим порушила п.п. 15.9 г ПДР України.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є власником CHEVROLET SPARK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Згідно з посвідченням водія серії НОМЕР_3 від 07.09.2018, ОСОБА_1 має відкриті категорії: А1, А, В1, В, С1, С.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивачка вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2356385 від 08.04.2020 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивачка не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ЕАК №2356385 від 08.04.2020 року, посилаючись на не порушення нею правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, скористалася своїм правом і звернулася до суду з захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №2356385 від 08.04.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET SPARK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 08.04.2020 року о 07 годині 22 хвилин в м. Лисичанську по кв. Дружби народів, 11, здійснила зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, а саме: безпосередньо на пішохідному переході, чим порушила п.п. 15.9 г ПДР України.

Пункт 15.9 г Правил дорожнього руху України передбачає, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі

Відповідачем наданий суду відеозапис на DVD-R диску з нагрудної камери інспектора УПП від 08.04.2020 року.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї надано відео з нагрудної камери DSJ-X3000083_ВВ0083, DSJ-X300176_ВВ0176 та відео з відеореєстратора.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.15.9 г ПДР, відповідачем надано відеозаписи № DSJ-X3000083_ВВ0083, DSJ- НОМЕР_4 та відео з відеореєстратора.

З дослідженого в судовому засіданні відео-матеріала, наданого відповідачем, а саме: відеозаписи бодікамер № DSJ-X3000083_ВВ0083, DSJ-X300176_ВВ0176 та відео з відео реєстратора Xiomi, судом встановлено, що дійсно позивач 08.04.2020 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET SPARK, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Лисичанську по кв. Дружби народів, 11, здійснила зупинку ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушила п.п. 15.9 г ПДР України.

Доводи позивача суд не приймає до уваги, адже вони є необґрунтованими та не спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2356385 від 08.04.2020 року складена з дотриманням норм статті 283 КУпАП .

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Андрущенка Дмитра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенанта поліції Андрущенка Дмитра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксованої не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2356385 від 08.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер № НОМЕР_5 .

Відповідач: інспектор роти 1 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Луганській області лейтенант поліції Андрущенко Дмитро Олександрович, місце роботи за адресою: буд. 8, вул. Штейгерська, м. Лисичанськ, 93100, Луганська область, Україна, код ЄДРПОУ не відомий.

Повний текст судового рішення складено 04.05.2020.

Суддя Ю. О. Калмикова