Справа № 581/311/20
Суддя: Бутенко Д. В.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/311/20
Провадження № 2-а/581/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2020 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання - Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Роменське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Стислий виклад заявленої вимоги

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, який мотивував тим, що 06 квітня 2020 року інженером охорони і захисту лісу Лущан М.І. прийнята постанова № 000152 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 65 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 510 грн. 00 коп. Оскаржувана постанова мотивувалася тим, що 20 березня 2020 року позивачем здійснено незаконну порубку дерев в кількості одна штука, про що складено протокол про адміністративне правопорушення. Позивач уважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, просив суд визнати дану постанову протиправною та скасувати її, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 65 КУпАП закрити.

Позиція позивача, представника відповідача по даній справі

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 24 квітня 2020 року підтримав вищеподаний адміністративний позов та суду пояснив про те, що 20 березня 2020 року була здійснена порубка одного дерева у зв`язку з крайньою необхідністю, оскільки спиляна деревина знаходилася на узбіччі автомобільної дороги на значно меншій відстані від краю проїзної частини, ніж передбачено ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Проектування. Будівництво» (відстань від краю проїзної частини до найближчого краю стовбура дерева має бути неменше ніж 7 (сім) метрів (таблиця 4.3), заважала безпечному руху транспортних засобів та могла заподіяти значно більшу майнову шкоду транспортним засобам, що рухаються по автомобільній дорозі. Зазначив, що відповідачем порушено, визначений ст. 277 КУпАП п`ятнадцятиденний термін розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення № 000174 складено інженером охорони і захисту лісу ОСОБА_3 20 березня 2020 року, а розглянуто ним самостійно 06 квітня 2020 року (через 17 днів після складання/отримання ним даного протоколу та інших матеріалів); оскаржувана постанова не містить пояснень порушника, оцінки заперечень позивача, неповно викладені обставини події (відсутні відомості щодо дати, часу та місця події, що передбачено ч. 2 ст. 283 КУпАП).

Представник відповідача у судовому засіданні ОСОБА_3 проти позову заперечував та суду пояснив про те, що 20 березня 2020 року під час проведення рейду по Томашівському лісництву у виділі 45 кварталі 40 ним разом із майстром лісу ОСОБА_4 виявлено невідомих фізичних осіб неподалік дороги місцевого значення, які були причетні до самовільного порубу дерева породи берест діаметром 25,5 см. Як з`ясувалося на місці події усні розпорядження і практичну координацію по порубу зазначеного дерева надавав ОСОБА_1 , як головним агроном ТОВ «СК-Агро»; дозвільних документів на поруб дерева зазначена особа не мала, а тому дане правопорушення було зафіксовано у відповідних документах, бензопила, як знаряддя вчинення правопорушення, була вилучена, на місці складання матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винуватість у порушенні лісового господарства визнав; сільськогосподарська техніка, якій чинилися перешкоди у русі спиляним деревом, на місці події була відсутня

Процесуальні дії суду у даній справі

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 квітня 2020 року у даній справі відкрито провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 24 квітня 2020 року. 24 квітня 2020 року у судовому засіданні оголошена перерва до 04 травня 2020 року для подачі сторонами додаткових доказів. 04 травня 2020 року адміністративний спір вирішено по суті.

Установлені судом фактичні обставини даної справи

Із фотокопії постанови про накладення адміністративного стягнення № 000152 від 06 квітня 2020 року вбачається те, що дана постанова винесена інженером охорони і захисту лісу ОСОБА_3 . за результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 000174 від 20 березня 2020 року, та нею визнано гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 65 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (за порушення норм ст. 69, 105 Лісового кодексу України (за вчинений незаконний поруб дерева); питання щодо долі вилучених речових доказів не вирішено (а.с. 7).

Із витягів із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права та викопіювання зі схеми земельних ділянок площами 26,0862 га та 241,7839 га, які перебувають у постійному користуванні ДП «Роменське лісове господарство», вбачається розташування місця порубу, яке підтверджено і визначено обопільно сторонами даного спору в судовому засіданні 24 квітня 2020 року (а.с. 17-20).

20 березня 2020 року інженером охорони і захисту лісу ДП «Роменське лісове господарство» Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000174 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 65 КУпАП, розгляд справи призначено на 23 березня 2020 року.

Цього дня на місці події зазначеним інженером складено Акт огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства, в якому відображена порода та опис самовільно порубаного дерева, а також опис характеристик знаряддя незаконного добування лісових ресурсів у виді бензопили марки Stihl (а.с. 22-25).

З наданих суду фотоматеріалів та одного відеоматеріалу, створених 20 березня 2020 року на мобільному телефоні Redmi 7, вбачається розташування на місці події автомобіля марки «Рено», трьох осіб чоловічої статі, включаючи позивача, на ділянці автошляху фотозображення бензопили, фотозамір діаметру стволу спиляного дерева та з відеоматеріалу проглядаються обставини спилювання особою чоловічої статі дерева неподалік автошляху (а.с. 31-42).

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 суду показав про те, що 20 березня 2020 року він разом із ОСОБА_3 , перебуваючи на рейді по виявленню порушень лісового господарства, на ділянці дороги в напрямку с. Ракова Cіч виявили осіб, які пиляли дерево практично на автомобільній дорозі. Після цього, зі слів порушників, з`ясувалося, що спиляне дерево нібито схилилося та заважало проїзду сільськогосподарського оприскувача; дерево розташовувалося від дороги біля трьох метрів, нахил дерева вже не спостерігався, бо його стовбур вже було відділено від коріння (останній перебував у землі), на місці події проводилася фото та відео фіксація виявленого порушення з використанням його власного мобільного телефону. Посадова особа ТОВ «СК-Агро» ОСОБА_1 погодився із виявленим порушенням; у минулому році ФОП ОСОБА_6 провів зачистку цієї ділянки дороги від дерев для усунення перешкод у русі автотранспорту.

Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішуються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно зі ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 (справа № 1-34/2010) дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Гіпотеза частини 1 ст. 65 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконна порубка і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновки суду по суті заявленої вимоги

Згідно з п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Відповідно до п.19 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Відповідно до п. 20 ч.1 ст. 255 КУпАП єгері та посадові особи користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду мають право складати протоколи про правопорушення за статтями 65, 65-1, 66, 72, 73, 77, 77-1, частини перша і третя статті 85 КУпАП.

Згідно з нормами ст. 241 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 49, 63-70, 73, 75, 77, 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства, його заступники, головні лісничі, старші інженери та інженери, командири авіаланок, старші льотчики-спостерігачі та льотчики-спостерігачі баз авіаційної охорони лісів, лісничі, помічники лісничих, майстри лісу.

Відповідно до п.5, абз. 4 п. 7 Положення про державну лісову охорону, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року N 976, посадові особи підприємств,установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства України (такою особою є інженер охорони і захисту лісу) має право складати протоколи та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, правопорушення у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Отже, прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення є процесуальними діями суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на притягнення до відповідальності особи за вчинення адміністративного правопорушення, породжують правові наслідків для особи, в разі не згоди з якими, особа має право їх оскаржити.

Згідно з п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема в спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

Складання постанови по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за незаконну порубку дерева, здійснено саме інженером охорони і захисту лісу ДП «Роменське лісове господарство» Сумського управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України Лущаном Миколою Івановичем. При винесенні даної постанови зазначена особа діяла в якості суб`єкта владних повноважень, і відповідно саме зазначена особа є належним відповідачем у даній справі. Позивач ні до початку розгляду даної справи по суті, ні до завершення розгляду даної справи по суті ні усно, ні письмово не надав згоди ні на залучення в якості співвідповідача інженера охорони і захисту лісу ДП «Роменське лісове господарство» Сумського управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_3, ні на заміну первісного відповідача ДП «Роменське лісове господарство» на належного інженера охорони і захисту лісу ДП «Роменське лісове господарство» Сумського управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_3 . До цього, 04 травня 2020 року подав заяву про розгляд справи без його участі, в який викладав додаткові аргументи щодо обґрунтування заявленого позову саме до ДП «Роменське лісове господарство».

Про процесуальну можливість заміни первісного відповідача на належного позивачу роз`яснювалося судом при відкритті провадження у справі, у тексті ухвали від 22 квітня 2020 року та під час судового засідання 24 квітня 2020 року в порядку ст.. 203 КАС України.

Без згоди позивача, яка повинна бути надана у письмовій чи в усній формі під час розгляду даної справи особисто ОСОБА_1 чи його повноважним представником, суд відповідно до ч. 3, 7 ст. 48 КАС України, позбавлений процесуальної можливості замінити неналежного відповідача на належного і проводити подальший розгляд справи по суті.

На думку суду, ДП «Роменське лісове господарство» з урахуванням сутності заявленого позову та установлених спірних правовідносин у даній справі та за змістом норми п.7 ч.1 ст. 4 КАС України не має статусу суб`єкта владних повноважень, а тому у задоволенні заявленого позову до цього неналежного відповідача суд уважає за необхідне відмовити.

Розподіл судових витрат по справі

У матеріалах справи відсутні документальні підтвердження понесення сторонами у даній справі будь-яких судових витрат, а тому проводити їх розподіл суд уважає недоцільним.

Керуючись ст. 8, 9, 20, 77, 139, 205, 241-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заявленого адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Роменське лісове господарство» про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Липоводолинський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: с Панасівка, Липоводолинський район, Сумська область, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Державне підприємство «Роменське лісове господарство» (адреса юридичної особи: провулок Горової, буд. 8, село Глинськ, Роменський район, Сумська обл., ).

Повне рішення суду складено 04 травня 2020 року.

Суддя Д. В. Бутенко