Справа № 160/2295/20
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/2295/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 ( суддя першої інстанції Єфанова О.В.) в адміністративній справі №160/2295/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України третя особа: Міністерство оборони України про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Міністерство оборони України в якій позивач просила визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кудрановського Ю.В. про закінчення виконавчого провадження ВП № 60168834 з примусового виконання виконавчого листа №160/2435/19, виданого 01.08.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 позовна заява залишена без руху з підстав невідповідності позову ст.160 КАС України та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28.02.2020 року, позивач не усунула.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. Позивач вказує на позбавлення його права на доступ до правосуддя, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Підставою для повернення судом першої інстанції позовної заяви став той факт, що протягом встановленого судом строку позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч. 9 ст. 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху є підставою для повернення такого позову позивачу, однак у разі, якщо необхідні документи поданні до відділення поштового зв`язку до закінчення такого строку, останні вважаються поданими в межах встановленого строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху отримана позивачкою 13.03.2020, що підтверджується поштовім повідомленням про вручення (а.с.10), отже встановлений судом п`ятиденний строк на усунення недоліків спливав 19.03.2020 (з урахуванням ч. 6 ст. 120 КАС України).

Позивач 18.03.2020, тобто до закінчення зазначеного вище строку, здав до відділення поштового зв`язку документи на виконання ухвали суду від 28.02.2020, що свідчить про відсутність підстав для повернення позивачу її позову з визначених судом першої інстанції підстав, а відтак ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 підлягає скасуванню.

Наведене вище відповідно до ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 в адміністративній справі №160/2295/20 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст.328,329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складено 05.05.2020 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак