Справа № 274/418/20
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/418/20
Провадження № 2-а/0274/29/20
РІШЕННЯ

Іменем України

30.04.2020 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції, про скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1971892 від 13.01.2020, винесену інспектором Корець О.Л., якою до нього було застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що постанову від 13.01.2020, серії ЕАК № 1971892 вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з тих підстав, що після зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив про порушення ним правил дорожнього руху, а саме порушення швидкісного режиму. Прилад для огляду інспектор не представив. Також йому не було показано фото чи відеодоказів порушення, фіксація якого здійснювалась не в автоматичному режимі. Відповідачем не було на місці складено протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а відразу винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що в попутному з ним напрямку рухалось кілька транспортних засобів та зазначена в постанові адреса скоєння (фіксації) правопорушення - м. Київ, пр. Борщагівський, 9а, не може бути доказом місця скоєння порушення, оскільки мають бути вказані об`єкти, що визначають ділянку дороги.

Ухвалою суду від 23.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито спрощене провадження з викликом у судове засідання сторін.

Від відповідача у встановлений строк заяви про визнання позову або відзиву не надходило.

Ухвалою суду від 18.02.2020 до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Департамент патрульної поліції.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції, надав суду письмові пояснення на позовну заяву, відповідно до яких Департамент вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що винесена Постанова є законною, при її винесенні було дотримано норми Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначив, що порушення ПДР з боку позивача було виявлено за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 0001148), на якому видно, що водій транспортного засобу VOLVO з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 78 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Окрім того у письмовому поясненні обґрунтовано правомірність використанні приладу TruCam, правомірність розгляду матеріалів за місцем скоєння, правомірність винесення постанови без складання протоколу.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, оглянувши фото та відеозапис з місця події, додані до пояснень третьою особою, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п.12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП наступає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАК № 1971892 від 13.01.2020, складеної інспектором роти №1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Корець Олексієм Олександровичем ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення штраф 255 грн. ( а.с. 5)

Згідно постанови, в м. Києві по вул. Борщагівська, 9а, 13.01.2020 о 15-14 год. ОСОБА_1 рухався на автомобілі VOLVO з номерним знаком НОМЕР_1 зі швидкістю 78 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 28 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 0001148) (а.с. 5, 15-21).

До матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/13474, відповідно до якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam 20/20 №001148, є придатним до застосування (а.с. 23).

Лазерний вимірювач швидкості TruCam 20/20 отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29 серпня 2012 року № UА-МІ/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки "Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний Tru Cam 20/20, який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 (а.с.24).

Відповідно п. 2.6. Методичних рекомендацій щодо використання лазерних вимірювачів швидкості TRUCAM для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, після отримання приладу поліцейський здійснює виїзд на місце несення служби, визначене дислокацією маршрутів патрулювання та натиснувши кнопку "ввімкнення/вимкнення живлення" заповнює дані на дисплеї приладу: прізвище (ПІП поліцейського); місцеположення (місце заходження приладу); особистий № (жетон поліцейського); обмеження (максимальна швидкість після якої здійснюється фіксація);фіксація після (швидкість після якої здійснюється фіксація); фотографування на (фотографування ТЗ, рекомендовано на відстані 70 км.) (а.с. 32-37).

Із долученого Департаментом патрульної поліції СD диску із вмістом відео, яке зафіксоване на прилад ТС 0001148, вбачається, що 13.01.2020 о 15-14 год. на ділянці дороги в потоці інших транспортних засобів рухався автомобіль «VOLVO», з номерним знаком НОМЕР_1 зі швидкістю 78 км/год. Інших будь-яких даних, зокрема щодо місця вчинення правопорушення, на вказаному відео не зафіксовано.

Між тим, із копії фотознімку від 13.01.2020, долученого Департаментом патрульної поліції, вбачається що автомобіль марки «VOLVO», з номерним знаком НОМЕР_1 рухався 13.01.2020 о 15-13 год. зі швидкістю 78 км/год. На фотокопії зазначено місце руху автомобіля «Столичне шосе». Швидкість автомобіля фіксувалась інспектором Погоріла (а.с. 39).

З наведеного слідує, що зазначене у оскаржуваній постанові серії ЕАК № 1971892 від 13.01.2020 місце вчинення правопорушення - м. Київ по вул. Борщагівська, 9а спростовується наданими третьою особою доказами, де вказано місце проведення вимірювання швидкості руху автомобіля - Столичне шосе.

Крім того, з наданих письмових пояснень третьої особи вбачається, що 13.01.2020 відбувалось несення служби екіпажем "Рубін", до складу якого входили ОСОБА_2 та Корець О.О. Жодної інформації про несення служби 13.01.2020 інспектором Погоріла не вказано.

Тому правомірність використання приладу інспектором Погорілою відповідачем не доведено (а.с. 16, 39).

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Наданими учасниками справи доказами не доведено правомірності оскаржуваної постанови, оскільки фото та відеодокази вимірювання швидкості руху автомобіля, місять інші відомості щодо місця фіксації перевищення швидкості руху автомобілем «VOLVO», з номерним знаком НОМЕР_1 , ніж ті, що інкриміновані ОСОБА_1 при накладенні на нього адміністративного стягнення, відповідно до постанову серії ЕАК № 1971892 від 13.01.2020, а також не доведено правомірності використання засобу вимірювальної техніки інспектором Погорілою.

За положеннями ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки доказами не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, постанову серії ЕАК № 1971892 від 13.01.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ЕАК № 1971892 від 13.01.2020, винесену інспектором Корець О.О., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення продовжуються на строк дії такого карантину

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції м. Києва, яке знаходиться за адресою: п/і 02000, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя: І.Ю. Хуторна