Справа № 380/2197/20
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/2197/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04 травня 2020 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мричко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 - Кулинич Марти -Марії Андріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (надалі - ГУ ПФ України у Львівській області, відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФ України у Львівській області, які полягають у зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 під час проведення її перерахунку з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення;

- зобов`язати ГУ ПФ України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2016 перерахунок пенсії за вислугу років, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;

- стягнути з ГУ ПФ України у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії ГУ ПФ України у Львівській області, які полягають у зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 під час проведення її перерахунку з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення. Зобов`язано ГУ ПФ України у Львівській області здійснити ОСОБА_1 з 01.01.2016 перерахунок пенсії за вислугу років, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України у Львівській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір, в сумі 1681,60 гривень.

27.04.2020 на офіційну електронну адресу суду надійшла заява за підписом представника ОСОБА_1 - Кулинич М.-М.А. (надалі - заявниця) про ухвалення додаткового рішення у справі (арк. справи 53-55). Заявниця просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у справі № 380/2197/20; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України у Львівській області на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з правничою допомогою, в сумі 5000 грн. В обґрунтування заяви, заявниця зазначає, що розгляд цієї справи відповідно до ухвали від 19.03.2020 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Вказує на те, що позивач не отримував відзиву на позовну заяву, з огляду на що, після відкриття провадження у справі, не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив разом із доказами понесених витрат на правничу допомогу. З метою реалізації права позивача на компенсацію понесених витрат на професійну правничу допомогу, заявник просить долучити до матеріалів справи детальний опис судових витрат, понесених позивачем, у тому числі детальний опис послуг, наданих ОСОБА_1 адвокатським об`єднанням «Стандарт» та докази оплати таких послуг.

Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - Кулинич М.-М.А. про ухвалення додаткового рішення у справі від 27.04.2020 має бути розглянута в порядку письмового провадження на основі наявних в матеріалах справи доказах за відсутності в потребі розглядати її в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, суд вважає, що таку слід залишити без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частинами 1, 2, 4 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відповідності до частин 1, 3 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз зазначених процесуальних норм свідчить, що Кодексом адміністративного судочинства України визначено умову стягнення судових витрат, щодо яких сторона не має можливості надати докази до прийняття рішення по суті позовних вимог - це обов`язкове повідомлення стороною суд до закінчення судових дебатів у справі про наявність судових витрат, які сторона сплатила, проте не може надати докази на час прийняття рішення по суті позовних вимог, або які сторона сплатить за результатами розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи № 380/2197/20, суд встановив, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ГУ ПФ України у Львівській області, просив, зокрема, стягнути з ГУ ПФ України у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на його користь судові витрати.

З долучених до позовної заяви документів видно, що позивачем були понесені судові витрати у вигляді судового збору, в сумі 1681,60 грн. (підтверджуються квитанцією № ПН1042723 від 06.03.2020 (арк. справи 34).

За результатами розгляду справи № 380/2197/20, суд задовольняючи позов ОСОБА_1 повністю, вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України у Львівській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір, в сумі 1681,60 грн.

Таким чином, при прийнятті рішення у справі № 380/2197/20, суд вирішив питання про судові витрати у відповідності до поданих позивачем доказів.

Щодо посилання представника позивача, що позивач не отримував відзиву на позовну заяву, з огляду на що, після відкриття провадження у справі, не скористався своїм правом на подання відповіді на відзив разом із доказами понесених витрат на правничу допомогу, суд вважає такі необгунтованими та такими, що не відповідають вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

19.03.2020, суд, у справі № 380/2197/20 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФ України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У пункті 5 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі від 19.03.2020, суд роз`яснив учасникам справи, що справа буде розглянута у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до частини 2 статті 263 КАС України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 19.03.2020, отримала представник позивача Кулинич М.М.- А. - 26.03.2020, що підтверджується відповідним записом і підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. справи 40б).

Таким чином, отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі, представник позивача Кулинич М.М.-А. повинна була звернути увагу на форму провадження, яку обрав суд для розгляду цієї справи.

Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІ КАС.

У відповідності до частини 2 статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо:

1) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;

2) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

3) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;

4) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію.

Згідно з частиною 2 статті 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, з урахуванням того, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 здійснювався судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, тому позивач чи його представник, після відкриття провадження у справі, повинні були звернутися до суду із заявою або подати докази, що підтверджують розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу,- до закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 263 КАС України.

Враховуючи недодержання процесуальної умови - обов`язкового повідомлення суду про наявність витрат на професійну правничу допомогу до прийняття рішення у справі, - унеможливлює задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі (щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі (щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу) без розгляду.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 243, 252, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - Кулинич Марти -Марії Андріївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський оружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мричко Н.І.