Справа № 295/3218/20
Суддя: Семенцова Л. М.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №295/3218/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора поліції з ОД ВБДР УПП у Київській області Захарчука А.В. серії ДПО18 № 692831 від 06.03.2020 року в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. Позивач вказав, що 06.03.2020 року він, керуючи транспортним засобом Volkswagen, моделі LТ35, д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Т 10-19 в Бородянському районі Київської області, був зупинений співробітником Управління патрульної поліції у Київській області, причиною зупинки було, за словами інспектора, «тріщина лобового скла». Також інспектор зауважив на відсутність на транспортному засобі грязезахисних фартухів та бризковиків, оскільки конструкцією автомобіля передбачена їх обов`язкова наявність. У своїй позовній заяві позивач вказував на те, що конструкцією даного автомобіля грязезахисні фартухи та бризковики не передбачені, підтвердженням чому є відомості офіційного дилера автомобілів Volkswagen - ТОВ «Інтер авто центр». Вважає, що адміністративного правопорушення не вчиняв, а винесена постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Тому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 692831 від 06.03.2020 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. та закрити провадження у вказаній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 01.04.2020 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, зазначивши в ньому, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним і підстав для скасування постанови немає.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС Україн, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., що підтверджується постановою інспектора з ОД ВБДР УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Захарчука А.В. серії ДПО18 № 692831 від 06.03.2020 року, згідно якої позивач керував транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 06.03.2020 року о 10-40 год. по автомобільній дорозі Т 10-19 в Бородянському районі Київської області, на якому відсутні грязезахисні фартухи та бризковики, передбачені конструкцією транспортного засобу, чим порушив п. п. 31.4.7 «е» ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Зазначена норма права дає підстави для висновку, що словосполучення «відсутній передбачений конструкцією» відноситься як до бампера або заднього захисного пристрою так і до грязезахисних фартухів і бризковиків. Тому, якщо конструкцією транспортного засобу бризковики не передбачені, то це не буде порушенням вимог п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України.

Настання відповідальності за порушення наведеного п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху можливе за наявності двох обставин: по-перше, конструкцією транспортного засобу має бути передбачений бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики; а по-друге, зазначений елемент конструкції транспортного засобу має бути відсутній.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

За положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором повинно бути з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з`ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ухвалою судді від 01.04.2020 року відповідачу запропоновано подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, зазначивши в ньому, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірним, постанова відповідає вимогам КУпАП, при її винесенні він діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України. Однак до суду не було надано жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 251, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 5, 6, 72-77, 242-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з ОД ВБДР Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Захарчука Андрія Валерійовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 692831 від 06.03.2020 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд міста Житомира до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України(адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Третя особа: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ).

Суддя Л.М. Семенцова