Справа № 766/1464/20
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 766/1464/20

Категорія: 113070100 Головуючий в 1 інстанції: Войцеховська Я.В.

Місце ухвалення: м. Херсон

Дата складання повного тексту: 02.03.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення позовної заяви, справа розглянута згідно ч.2 ст. 312 КАС України, без повідомлення учасників справи,

розглянувши в порядку письмового провадженні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Слєпухи Володимира Володимировича, заступника командира роти Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Вихристенка Антона Миколайовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, Департамента патрульної поліції України про скасування постанови, визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Слєпухи В.В. (далі - поліцейський УПП в Херсонській області ДПП Слєпуха В.В.), заступника командира роти УПП в Херсонській області ДПП Вихристенка А.М., УПП в Херсонській області ДПП, ДПП України про:

- визнання дій поліцейського УПП в Херсонській області ДПП Слєпухи В.В. щодо складання постанови серії САК №2008054 від 22 січня 2020 року про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. на підставі ч.1 ст. 126 КУпАП, незаконними;

- визнання незаконним адміністративного затримання ОСОБА_1 22 січня 2020 року;

- визнання протиправної та скасування постанови серії САК №2008054 від 22 січня 2020 року про адміністративне правопорушення, та закриття провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Херсонській області ДПП Слєпухи В.В., заступника командира роти УПП в Херсонській області ДПП Вихристенка А.М., УПП в Херсонській області ДПП, ДПП України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій незаконними - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення без його належного сповіщення, оскільки він не отримував процесуальних документів, а саме відзиву з додатками, повістки або інших судових рішень.

Крім того, вказує, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що "позивач обізнаний про можливість отримання інформації щодо справи на сайті", оскільки він не має постійного доступу до інтернету і саме через це просив суд першої інстанції направляти засобом поштового зв`язку документи та судові рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області 31 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін на 06 лютого 2020 року.

06 лютого 2020 року у зв`язку з неможливістю пересвідчитись в особі позивача розгляд справи було відкладено на 10 лютого 2020 року.

10 лютого 2020 року під час судового засідання позивач повідомив про не отримання відзиву на позовну заяву та заявив клопотання про ознайомлення з останнім. Розгляд справи перенесено на 13 лютого 2020 року.

13 лютого 2020 року позивачем подано клопотання про роз`яснення судових рішень у справі №766/1464/20 (усних та письмових) та залучення співвідповідача.

13 лютого 2020 року під час судового засідання суд вирішував вищевказане клопотання позивача, під час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали позивач був відсутній, залишивши судове засідання.

Розгляд справи перенесено на 25 лютого 2020 року о 14:00 год.

25 лютого 2020 року повторно перенесено розгляд справи на 02 березня 2020 року.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучі повідомлений належним чином, обізнаний про отримання інформації на сайті суду, повторно не з`явився до суду, а тому суд вважав необхідним застосувати наслідки передбачені п.4 ч.1 ст. 240 КАС України та залишити позов без розгляду.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч.1 ст. 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч.3 ст. 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: 1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; 2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному ст. 129 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 126 КАС України якщо для розгляду окремих категорій справ, заяв або клопотань учасників справи цим Кодексом встановлено строк розгляду менше десяти днів, повістка має бути вручена у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Частинами 1, 2 ст. 129 КАС України встановлено, що за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Тобто, судовий виклик або судове повідомлення здійснюється шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур`єром. При цьому, текст повістки надсилається судом учаснику судового процесу електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку тільки за наявності відповідної письмової заяви цього учасника судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся шляхом направлення повістки текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідний номер телефону.

Разом з тим, матеріали справи не містять письмової заяви позивача про надсилання йому тексту повістки текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідний номер телефону.

За таких обставин, судова колегія вважає, що наявні у матеріалах справи довідки про доставку SMS (а.с.13, 66) не можуть бути підтвердженням належного сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, а саме на 06 лютого 2020 року та 02 травня 2020 року відповідно.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2018 року у справа №805/590/17-а.

Крім того, відповідно п.4 розділу XVIII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженого Наказом Державної судової адміністрації №814 від 20 серпня 2019 року (далі - Інструкція) акт - документ, складений групою осіб для засвідчення встановлених фактів або подій. Акти оформлюються за результатами ревізій фінансово-господарської діяльності, під час приймання-передавання справ, списання майна тощо. Датою акта є дата його складення. Текст акта складається зі вступної та констатуючої частин. У вступній частині зазначаються підстави для складання акта та називаються особи, які склали акт або були присутні при цьому. У констатуючій частині викладаються суть, завдання, характер виконаної роботи, встановлені факти, пропозиції та висновки. Констатуюча частина може оформлюватися у вигляді таблиці. У кінці тексту акта записуються дані про кількість примірників акта та їх місцезнаходження. Акт підписують усі особи, які брали участь у його складанні. Особа, яка має зауваження до змісту акта, підписує його і викладає свою думку на окремому аркуші, який додається до акта.

Тобто, акт складається та підписується виключно групою осіб.

Всупереч вимогам п.4 розділу XVIII Інструкції, 26 лютого 2020 року секретарем судового засідання одноособово було складено та підписано акт про відмову позивача від підпису у довідковому листі про те, що останній повідомлений про наступну дату слухання справи, а саме 02 березня 2020 року о 14:00 год. (а.с. 67).

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що вищезазначений акт виготовлений з порушенням порядку, встановленого законом (в даному випадку Інструкції), а тому, в силу вимог ст. 74 КАС України не може вважатися допустимим доказом підтвердження ухилення позивача від підпису довідкового листа.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки дане питання було вирішено судом без належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції, при вирішені спірного питання, порушені норми процесуального права, а також висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст. 320 КАС України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, ч.ч.2, 3 ст. 312, ч.4 ст. 320, ст.ст. 321, 322, 325, ч.2 ст. 328, ст. 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 березня 2020 року скасувати.

Справу №766/1464/20 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Слєпухи Володимира Володимировича, заступника командира роти Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Вихристенка Антона Миколайовича, Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, Департамента патрульної поліції України про скасування постанови, визнання дій незаконними, направити до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.