Справа № 560/1486/20
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1486/20
РІШЕННЯ

іменем України

30 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в якому просить визнати протиправною та скасувати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 30.10.2019 №31 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати періоди з 01.09.1981 по 22.07.1983, з 25.07.1983 по 01.12.1983, з 05.12.1983 по 06.12.1985, з 21.01.1986 по 04.08.1986, з 01.09.1986 по 15.07.1987, з 22.08.1992 по 03.05.1993 та з 04.05.1993 по 08.06.2003 до пільгового стажу за Списком №2 з 04.09.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04.09.2019 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Однак, листом від 07.11.2019 за №36396/03 відповідачем повідомлено, що у призначені на пільгових умовах пенсії йому було відмовлено рішенням від 30.10.2019, у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача та вважаючи його протиправним позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На адресу суду 23.04.2020 від відповідача надійшов відзив в якому останній зазначає, що підстав для визнання протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 30.10.2019 про відмову в призначенні пенсії за Списком №2 та зарахувати періоди роботи до пільгового стажу за Списком №2 та призначити пільгову пенсію за Списком №2 з моменту виникнення на неї права з 04.09.2019 немає.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимога в повному обсязі.

Дослідивши позовну заяву, відзив на позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що згідно записів трудової книжки серія НОМЕР_1 від 01.08.1983 позивач з 01.09.1981 по 22.07.1983 пройшов навчання та отримав спеціальність, за якою 25.07.1983 прийнятий на посаду помічника машиніста тепловоза локомотивного ДЕПО станції Шепетівка.

Наступні записи трудової книжки свідчать, що вказану посаду помічника машиніста позивач обіймав у період з 25 липня по 01 грудня 1983 року, а також з 21 січня по 04 серпня 1986 року, при цьому, з 05 грудня 1983 року по 06 грудня 1985 року проходив строкову військову службу.

21.01.1986 прийнятий помічником машиніста тепловоза та 04.08.1986 звільнено за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України.

З 01.09.1986 по 15.07.1987 навчання в Нетішинському ПТУ №23. 30.07.1987 прийнятий на роботу у "Хмельницьку АЕС" електрослюсарем 3 розряду з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій, дільниці з ремонту засобів обчислювальної техніки цеху теплової автоматики та вимірювань.

Досягнувши встановленого законодавством пенсійного віку, позивач 04 вересня 2019 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Відповідач листом від 07.11.2019 №36396/03 повідомив позивача, що згідно довідки про уточнюючий пільговий характер роботи від 07.08.2019 року № 05-390, виданої ВП «ХАЕС», за період роботи з 08.10.1990 по 14.11.2008 на посаді електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій, дільниці з ремонту засобів обчислювальної техніки цеху теплової автоматики та вимірювань та витягів з наказів про результати атестації робочих місць: - від 04.05.1998 №250к, проведеної ВП «Хмельницька АЕС», яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення електрослюсарю з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій, дільниці з ремонту засобів обчислювальної техніки, цеху теплової автоматики та засобів вимірювань; - від 09.06.2003 №795к, від 24.09.2007 №1202, якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення електрослюсарю з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій, дільниці з ремонту засобів обчислювальної техніки, цеху теплової автоматики та вимірювань.

Однак, до стажу роботи, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення не зараховано період роботи з 22.08.1992 по 03.05.1993, оскільки не проводилася атестація робочого місця, з 04.05.1993 по 08.06.2003, оскільки посада електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій, дільниці з ремонту засобів обчислювальної техніки не підлягала атестації.

Крім того, періоди навчання, військової служби та роботи на посаді помічника машиніста взагалі залишено без уваги.

У вказаному вище листі відповідач вказав, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 30.10.2019 позивачу відмовлено у призначені пенсії на пільгових умовах згідно пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у призначені та виплаті позивачу пенсії на пільгових умовах звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Згідно п. "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок №637).

Згідно пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктами 1, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 №442 (далі Порядок №442) визначено, що атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/11731 (далі Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Пунктом 4.2 Порядку №383 визначено, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

Таким чином, своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові та безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Частиною 3 пункту 4, пунктом 11 Порядку №442 визначено, що позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи роботодавця, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Держпраці.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд встановив, що згідно Наказів від 05.03.1992 №114, від 04.05.1998 №250к та від 09.06.2003 №795к, було проведено Атестацію робочих місць позивача на яких він працював.

Суд звертає увагу відповідача, що дана атестація була проведена до прийняття постанови "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" №442 від 1 серпня 1992 року, а тому здійснювати повторне проведення атестації не було необхідності.

Згідно довідки від 14.01.2020 №48-25/29-583 про проведення атестації робочого місця електрослюсаря з ремонту й обслуговування автоматики та засобів вимірювань електростанцій (скорочено - слюсар) ЦТАВ ВП ХАЕС де працював позивач, встановлено шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку №2 з наданням пільг і компенсацій, зокрема, доплата за умови праці, додаткова відпустка, скорочена тривалість робочого тижня, лікувально - профілактичне харчування. Крім того, у даній довідці зазначено, що кваліфікаційні обов`язки, місця їх виконання та умови праці на робочому місці за період з 22.08.1992 по 03.05.1993 та з 04.05.1993 по 08.06.2003 докорінно не змінювались. В зазначені періоди ОСОБА_1 постійно працював впродовж повного робочого дня в шкідливих умовах праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №2.

Відмовляючи в зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи позивача з 22.08.1992 по 03.05.1993, з 04.05.1993 по 08.06.2003 пенсійний орган керувався тим, що згідно з наказами по підприємству атестація робочого місця позивача у вказаний період не проводилася.

Враховуючи, те що позивач працював за професією, пільговий характер роботи якої підтвердився проведеною атестацією 05.03.1992, тобто до прийняття Постанови КМ України від 01.08.1992 №442, та продовжив роботу за цією ж професією після проведення атестації, і при цьому кваліфікаційні обов`язки, місця їх виконання та умови праці позивача не змінювалися, суд приходить до висновку, що спірний період підлягає зарахуванню до пільгового стажу та врахуванню для визначення розміру пенсії за результатами попередньої атестації.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №352/547/16-а (К/9901/20098/18) та від 03.05.2018 у справі №352/1840/14-а (К/9901/5403/18).

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці, правильністю застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, Списків виробництв, робіт, цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами праці та за особливий характер праці, Переліку виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на скорочену тривалість робочого тижня, Переліків робіт із особливо шкідливими і особливо важкими та шкідливими і важкими умовами праці, на яких встановлюється підвищена оплата праці, та інших нормативно-правових актів, відповідно до яких надаються пільги та компенсації працівникам за роботу із шкідливими умовами праці, покладається на Держпраці.

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі "Moskal v. Poland"). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Lelas v. Croatia"). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Pincova and Pine v. the Czech Republic", "Gashi v. Croatia", "Trgo v. Croatia").

22 серпня 1956 року Радою Міністрів СРСР прийнято постанову №1173 "Про затвердження списків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах" (далі за тексюм - Постанова №1173).

Розділом XXX "Транспорт" вказаної постанови до шкідливих умов праці за списком №2 відносились в тому числі і помічники машиніста тепловозів.

Отже, період роботи позивача на посаді помічника машиніста тепловоза також необхідно зарахувати до пільгового стажу роботи за списком №2.

Зазначене підтверджується довідками від 27.01.2020 №5 та №6, виданими ВП "Локомативне ДЕПО Шепетівка".

Крім того, ч.1 ст. 38 ЗУ "Про професійну (професійно-технічну) освіту" від 10.02.1998 №103/98 ВР час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Згідно із вимогами ст. 8 ЗУ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 №2011-ХІІ час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби, при цьому, час проходження строкової військової служби зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Суд звертає увагу, що записи трудової книжки свідчать, що до пільгового стажу роботи шкідливих умов праці за списком №2 необхідно включити періоди навчання позивача з 01.09.1981 по 22.07.1983, військову службу з 05.12.1983 по 06.12.1985 та період навчання з 01.09.1986 по 15.07.1987.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскільки періоди роботи позивача з 01.09.1981 по 22.07.1983, з 25.07.1983 по 01.12.1983, з 05.12.1983 по 06.12.1985, з 21.01.1986 по 04.08.1986, з 01.09.1986 по 15.07.1987, з 22.08.1992 по 03.05.1993 та з 04.05.1993 по 08.06.2003 підтверджеі належними та допустимими доказами, тому даний адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 30.10.2019 №31 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991, періоди роботи з 01.09.1981 по 22.07.1983, з 25.07.1983 по 01.12.1983, з 05.12.1983 по 06.12.1985, з 21.01.1986 по 04.08.1986, з 01.09.1986 по 15.07.1987, з 22.08.1992 по 03.05.1993 та з 04.05.1993 по 08.06.2003.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 з 04.09.2019 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII від 05.11.1991.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)

Головуючий суддя О.П. Шевчук