Справа № 120/4361/19-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4361/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова І.А.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

04 травня 2020 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області щодо не надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" по суті відповіді на запит "на отримання публічної інформації" №336 від 11.10.2019 року у встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк; зобов`язано Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області розглянути запит "на отримання публічної інформації" №336 від 11.10.2019 року та надіслати відповідь на нього Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача; в решті позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 960, 50 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1995 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині розподілу судових витрат, позивач подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. (ч. 2 ст. 5 КАС України)

Як свідчать матеріали справи, 11 жовтня 2019 р. позивач звернувся до відповідача із визначеним переліком питань з метою отримання інформації, що належить до публічної у відповідності до Закону від 13.01.2011 № 2939-VI та просив, серед іншого, надіслати дану інформацію як на поштову адресу так і на електронну.

Управлінням освіти листом №01-11/634 від 22.10.2019 р. повідомило товариство про продовження строку розгляду запиту та виставлено рахунок на відшкодування витрат на копіювання і друк.

Відтак, суд погоджується із доводами відповідача щодо відсутності саме відмови у наданні відповіді на запит, оскільки лист від 22.10.2019 р. таку не містить, адже вказує лише на продовження строку розгляду запиту.

Як встановлено судом, станом на день звернення з позовом до суду відповідачем не надіслано позивачу відповідь на запит ні на електронну адресу останнього, про що він просив у запиті, ні на поштову.

Зазначене підтверджується письмовими поясненнями відповідача № 01-11/169 від 12.02.2020 р., у яких вказано, що разом з листом від 22.10.2019 р. № 01-11/634 було підготовлено лист, який управління освіти надало би запитувачу, якби була внесена відповідна плата.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо необхідності вийти за межі позовних вимог та визнання протиправною бездіяльності відповідача стосовно ненадання відповіді на запит "на отримання публічної інформації" №336 від 11.10.2019 року у встановлені законом строки. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, судом першої інстанції зазначено, що витрати понесені позивачем у даній справі підлягають відшкодуванню частково.

Однак, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відшкодування витрат, враховуючи наступне.

Так, апеляційний суд зазначає, що позовна вимога про визнання протиправною відмову у надані інформації на запит про надання інформації № 336 від 11.10.2019 року є обраним способом захисту.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Апеляційний суд вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції мала місце зміна способу захисту прав позивача, а не вихід за межі позовних вимог. А тому, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" підлягає повному задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведену норму, витрати понесені позивачем у даній справі в сумі 1921 грн. судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Що стосується процесуального питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то суд при його вирішенні керується наступними мотивами.

Про витрати на професійну правничу допомогу зазначено у статті 134 КАС України. Так, частиною 1 цієї статті визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 3 статті 134 КАС України).

Приписами частини 4-6 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи, який поніс витрати на професійну правничу допомогу, вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено, що 02.12.2019р. між ТОВ "Вінпродтрейд" та адвокатським об`єднанням "Адвокатська компанія "Якименко та партнери" укладено Договір № 336 про надання правової допомоги.

За умовами цього правочину (пункти 1.1, 2.1) адвокатське об`єднання приймає на себе доручення Клієнта надавати останньому та в його інтересах оплатну правову допомогу, на умовах, визначених цим Договором, а саме, складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку з відмовою у наданні відповіді на запит про надання публічної інформації № 336 від 11.10.2019 управлінням освіти Могилів Подільської міської ради Вінницької області.

Вартість правової допомоги (гонорар) за цим договором зазначається в акті приймання-передачі наданих послуг.

Згідно висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 09.04.2019 р. по справі № 826/2689/15, надання належних та допустимих доказів на підтвердження витрат, понесених у зв`язку з вчиненням окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та інших процесуальних документів, з урахуванням тривалості розгляду справи, є підставою для задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

У цьому випадку доказом понесення витрат позивача на правничу допомогу є платіжне доручення № 2338 від 21.01.2020 р. на виконання умов Договору від 02.12.2019 № 336, згідно якого позивач сплатив гонорар у розмірі 3990 грн.

Як видно з акта приймання-передачі наданих послуг відповідно до Договору про надання правової допомоги № 336 від 02.12.2019 р., а також детального опису робіт (наданих послуг) надано позивачеві такі юридичні послуги:

- складання позовної заяви про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника публічної інформації, у частині доступу до публічної інформації, у зв`язку з відмовою у наданні відповіді на запит про надання публічної інформації №336 від 11.10.2019 управлінням освіти Могилів Подільської міської ради Вінницької області - вартістю 3990 грн.; складність справи звичайна; затрачено 6 годин часу; вартість 1 години часу витраченої на надання послуг становить 665 грн. Таким чином, загальна вартість наданих послуг відповідно до Договору становить 3990 грн. та розраховувалось наступним чином: 665,00 (грн.) х 6 (год.) = 3990 грн.

Відтак, виконання та вартість наданих правових послуг адвоката, що становить 3990 грн. підтверджена відповідними документами, а фактична оплата послуг адвоката підтверджується платіжним дорученням № 2338 від 21.01.2020 р.

З огляду на викладене, беручи до уваги обставини цієї справи, враховуючи значення справи для позивача, обсяг наданих адвокатом послуг, їх складність та час, необхідний для їх надання, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3990 грн., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

Крім того, відповідачем у відзиві на позов будь-яких заперечень щодо спростування заявленого розміру витрат на правничу допомогу не надавалось.

До того ж, понесені скаржником судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн. також підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 301, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" задовольнити частково.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року - скасувати.

Прийняти нову постанову. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області щодо не надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" по суті відповіді на запит "на отримання публічної інформації" №336 від 11.10.2019 року у встановлений Законом України "Про доступ до публічної інформації" строк.

Зобов`язати Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області розглянути запит "на отримання публічної інформації" №336 від 11.10.2019 року та надіслати відповідь на нього Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" у сканованому вигляді на електронну адресу запитувача.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" (вул. Волошкова, 51А, м. Вінниця, 21034, ) понесені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 1921 грн., за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3990 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів - Подільської міської ради Вінницької області (вул. Полтавська, 25, м. Могилів - Подільський, Вінницька область, 24000, ).

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 04 травня 2020 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.