Справа № 0440/6948/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Дніпросправа № 0440/6948/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №0440/6948/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з зазначеним рішенням суду 10 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі - 21152 грн. та надати апеляційну скаргу із зазначенням у ній дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується із наданням доказів що її підтверджують, за наявності.

В мотивувальній частині вищезазначеної ухвали скаржнику роз`яснено, що зазначення скаржником в апеляційній скарзі про те, що з повним текстом оскаржуваного рішення він ознайомився 05.02.2020 року з сайту Єдиного Державного реєстру судових рішень, суд апеляційної інстанції не може вважати фактом виконання ним вимог пункту 8 частини 2 статті 296 КАС України, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень судове рішення оприлюднюється, в той час як положення частини 6 статті 251 КАС України встановлює вичерпний перелік обставин, які визначають день вручення судового рішення, серед якого відсутня така обставина як оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, слід зазначити те, що у суду апеляційної інстанції відсутні докази, що підтверджують таке ознайомлення. При цьому, юридичне значення у відповідності до положень статті 295 КАС України є дата вручення копії судового рішення, а не дата ознайомлення з ним.

Копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2020 року направлено на адресу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" - Кумченко В.Ю. зазначену в апеляційній скарзі.

21 квітня 2020 року представником товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" - Кумченко В.Ю. надано до суду платіжне доручення про сплату судового збору у розрімі 21152 грн.

28 квітня 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" - Кумченко В.Ю. звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про видачу копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції та після її отримання в цей же день подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначає про те, що копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №0440/6948/18 скаржником отримано 28.04.2020 року.

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхіне зазначити, що надання скаржнику строку для усунення недоліку апеляційної скарги в частині зазначення дати отримання копії судового рішення, що оскаржується здійснено задля дотримання принципу гласності судового рішення, оскільки особа, яка не отримала судового рішення суду першої інстанції позбавлена можливості навести свої доводи та обґрунтування в апеляційній скарзі щодо незгоди з таким судовим рішенням виходячи з його змісту.

У справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив наступне: «…Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду…».

Тобто, повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, при цьому прийняття до розгляду апеляційної скарги складеної без отримання копії судового рішення, яке оскаржується фактино свідчать про бажання особи домогтися нового розгляду справи, а не перегляду рішення суду першої інстанції. У зв`язку з наявністю передбачених законом підстав.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу товариством подано до суду 10 лютого 2020 року, в той час як копію скаржуваного рішення ним отримано пізніше, а саме 28 квітня 2020 року, суд апеляційної інстанції вважає, що такі обставини фактично свідчать про намагання ТОВ «Аском Сервіс» домогтися саме нового розгляду справи, а не перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

Враховуючи те, що скаржником не надано до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу із зазначенням у ній дати отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується направленого на адресу скаржника судом першої інстанції на виконання вимог саме статті 251 КАС України, а також те, що апеляційну скаргу подано до дати отримання скаржником рішення суду, що ним оскаржується, що свідчить про намагання ТОВ «Аском Сервіс» домогтися саме нового розгляду справи, а не перегляду рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити скаржнику про наявність у нього права повного звернення до суду з апеляційною скаргою складеною з урахуванням отриманої копії повного судового рішення суду першої інстанції, що ним оскаржується та з дотримання вимог КАС України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №0440/6948/18 - повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 05 травня 2020 року

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко