Справа № 400/4043/19
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

04 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/4043/19

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Турецька І. О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними і скасування приписів та постанови

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року позов задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував припис №95 від 06.11.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий на адресу Литвиненко О. О.

Визнав протиправним та скасував припис №95-1 від 06.11.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий на адресу Литвиненко О. О.

Визнав протиправною та скасував постанову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради №69 від 12.11.2019 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в сумі 10 200 грн.

На зазначене рішення суду представник Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подав апеляційну скаргу без сплати судового збору.

Визначаючи розмір судового збору, який апелянту необхідно сплатити за подання даної апеляційної скарги колегія суддів виходить з такого.

До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору (п.1 ч.5 ст.296 КАС України).

18 березня 2020 року, відступивши від правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) в якій дійшла висновку, що за оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення необхідно сплачувати судовий збір.

Розмір судового збору, при поданні позову, повинен складати 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина п`ята статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, далі - Закон №3674).

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Як вбачається з позовної заяви позивачка є фізичною особою звернулась до суду з даним позовом у листопаді 2019 року, в якому заявила дві вимоги немайнового характеру та вимогу про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону №3674 за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674 ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частина 5 статті 4 Закону №3674 передбачає, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року складав 1921,00 грн.

Тобто, за оскарження рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, судовий збір повинен складати 576,30 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 384,20 грн. х 150 % = 576,30 грн.).

За дві вимоги немайнового характеру судовий збір повинен складати 2 305,20 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 768,40 грн. х 150 % = 1152,60 грн. х 2 = 2 305,20 грн.).

Враховуючи викладене, для розгляду апеляційної скарги, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 2 881,50 грн. (дві тисячі вісімсот вісімдесят одна грн. 50 коп.) на зазначений рахунок:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101/
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA1015008
Код класифікації доходів бюджету22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»
Відомча ознака:« 81» (Апеляційні адміністративні суди)
Призначення платежу *_____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом_________ (ПІБ чи назва установи).

та надати оригінал квитанції до суду апеляційної інстанції.

За правилами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги - 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення зазначеного недоліку апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Турецька