Справа № 520/5648/2020
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"04" травня 2020 р. № 520/5648/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №1, третя особа Харківський окружний адміністративний суд про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неналежним здійснення функцій представництва інтересів держави у суді Генеральною прокуратурою України, прокуратурою Харківської області, зобов'язати їх направити до суду позови про визнання угод відчуження нерухомості недійсними, а саме, гаражного боксу АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, гараж по АДРЕСА_3; по АДРЕСА_4; по АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 та в будинку АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14 АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18 по АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_24, АДРЕСА_25, АДРЕСА_26, АДРЕСА_27 по АДРЕСА_28; в м. Києві на квартиру АДРЕСА_29 за АДРЕСА_30 по АДРЕСА_31 по АДРЕСА_32;

- зобов'язати прокуратуру Харківської області та Харківську місцеву прокуратуру № 1 провести перевірку наявності підстав для внесення аналогічних позовів на нерухоме майно ОСОБА_2 та його співмешканки, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в тому числі відсуджене ним раніше, а також дотримання закону при отриманні прав на житло та при його реалізації після померлих одиноких громадян в будинках АДРЕСА_33, АДРЕСА_34 в 1986-2020 р.р.

Позивачем разом з позовними вимогами заявлено клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого він просить прийняти заходи забезпечення позову та заборонити операторам зв'язку Київстар, Водафон, ТОВ Трімоб, ТОВ Воля кабель, Макснет, групі компаній під торговою маркою Тріолан надання послуг зв'язку ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, мешканцям кв.126, 125 будинку позивача, і обслуговування його втраченого телефону 79571 (SUMSUNG Е 1081), а ДКУ НП в Харківській області та УСБУ в Харківській області заборонити експлуатацію спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації в будинках АДРЕСА_33, АДРЕСА_34; заборонити центрам адміністративних послуг реєстрацію угод з нерухомістю гаражного боксу АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, гараж по АДРЕСА_3; по АДРЕСА_4; по АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 та в будинку АДРЕСА_9, АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13, АДРЕСА_14 АДРЕСА_15, АДРЕСА_16, АДРЕСА_17, АДРЕСА_18 по АДРЕСА_19, АДРЕСА_20, АДРЕСА_21, АДРЕСА_22, АДРЕСА_23, АДРЕСА_24, АДРЕСА_25, АДРЕСА_26, АДРЕСА_27 по АДРЕСА_28; в м. Києві на квартиру АДРЕСА_29 за АДРЕСА_30 по АДРЕСА_31 по АДРЕСА_32.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що з початку 2016 р. від спрямованої дії електромагнітних полів у нього щоденні і щохвилинні спазми м'язів обличчя, біль в очах і пахових органах, які заподіюють страждання. В 2018-2020р. біль став інтенсивним і протиправні дії відповідачів направлені були явно на провокування конфліктів із застосуванням насильства. Не прийняття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Петровим експлуатувати непобутові радіоелектронні засоби та інтернет провайдерам заборони на надання Петровим телекомунікаційних послуг, а поліції та СБУ на використання зазначених засобів призведе до подальшого перешкоджання участі позивача у справі, спричинення шкоди, а відсутність заборони на відчуження квартир призведе до відчуження, що унеможливить виконання рішення суду.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути клопотання представника позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, клопотання про забезпечення адміністративного позову, судом не встановлено, станом на час розгляду вказаного клопотання, наявності доказів існування перелічених у частини статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Позивачем на час вирішення клопотання не надано до суду обґрунтованих доказів, що заявлені заходи забезпечення позову пов'язані з предметом позову та позовними вимогами, та вказані заходи можуть ефективно захистити або поновити права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Таким чином, розглянувши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, враховуючи інтереси як позивача, так і відповідачів, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №1, третя особа Харківський окружний адміністративний суд про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.А. Волошин