Справа № 203/4676/19 (2-а/0203/18/2020)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2020 року м. Дніпросправа № 203/4676/19 (2-а/0203/18/2020)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року (суддя суду першої інстанції Католікян М.О.), прийняте в м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в адміністративній справі № 203/4676/19 (2-а/0203/18/20) за позовом ОСОБА_1 до спеціаліста І категорії - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельнікова Віталія Станіславовича, третя особа - інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій протиправними, визнання нечинною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача, визнати нечинною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00026968 від 16.10.2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) закрити.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачем безпідставно притягнуто його до адміністративної відповідальності, оскільки він не порушував правил паркування, зокрема стоянки допустимих 10 хвилин. Крім того, відповідачем при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного доказу на підтвердження порушення позивачем правил паркування.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована аналогічними доводами, які викладені в позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу представник третьої особи просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що дії відповідача вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства, постанова про накладення адміністративного стягнення від 16.10.2019 року є законною.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, 16.10.2019 спеціалістом І категорії - інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Мельніковим Віталієм Станіславовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00026968, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 грн. за порушення пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 №1342 (далі - Правила), що є адміністративним правопорушення передбаченим ч. 1 ст. 152-1 КУпАП (а.с. 3-зворот. бік, 4).

За змістом цієї постанови, позивач 17.09.2019 року, о 14:08 год., у м. Дніпрі, на вул. Троїцькій, в районі будинків №№10 - 20, не оплатив вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування (автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер - НОМЕР_1 , чим порушив приписи абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів.

Вважаючи зазначену постанову та дії відповідача протиправними позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем допущено адміністративне правопорушення, а саме: не проведено оплату вартості послуг користування майданчиком для платного користування, що є порушенням ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, на підтвердження чого, відповідачем до суду надано належні та допустимі докази, відтак дійшов висновку про правомірність оскарженої постанови.

Суд апеляційної інстанції вирішуючи спір між сторонами виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

При цьому, приміткою ст. 152-1 КУпАП визначено, що під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою і другою ст. 152-1 КУпАП, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Так, в частині 1 ст. 14-2 КУпАП вказано, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Приміткою вказано, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій ст. 14-2 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій ст. 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Відповідно до ч. 4 ст. 279-1 КУпАП повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою - четвертою ст. 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ІД №00026968 від 16.10.2019 року, причиною притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення позивачем 17.09.2019 року абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, яке полягало у неоплаті позивачем вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Факт скоєння позивачем правопорушення відповідачем зафіксовано в режимі фотозйомки за допомогою відповідного технічного засобу: Logic Instrument FieldBook K80V2.

Фотоматеріали зафіксованого правопорушення містяться на офіційному сайті: https://ipkp.dniprorada.gov.ua/results/, що не заперечується і самим позивачем.

Таким чином, доводи позивача, викладені ним в адміністративному позові та апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не доведено протиправності складеної відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення серії ІД №00026968 від 16.10.2019 року.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно встановлено обставини справи та прийнято законне й обґрунтоване рішення, тому підстави для його скасування - відсутні.

Керуючись ст. 286, ст.308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2020 року в адміністративній справі № 203/4676/19 (2-а/0203/18/20) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 травня 2020 року та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай