Справа № 440/2082/20
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2020 рокум. ПолтаваСправа №440/2082/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдінг" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдінг" до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдінг" 17.04.2020 звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до управління Держпраці у Полтавській області, у якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову від 19.03.2020 №ПЛ6192/783/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за цим позовом.

30.04.2020 судом одержано заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у рамках виконавчого провадження №61924574 вчиняти будь-які виконавчі дії щодо виконання до вирішення справи №440/2082/20 по суті.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанови управління Держпраці у Полтавській області від 19.03.2020 №ПЛ6192/783/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдінг" застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про працю у розмірі 519530,00 грн.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Таким чином, спірна постанова є виконавчим документом.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

А відповідно до частини другої цієї статті, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що заявником разом із заявою про забезпечення позову не надано доказів відкриття виконавчого провадження на підставі спірної постанови, а тому підстави для забезпечення позову у обраний ініціатором звернення спосіб відсутні.

Разом з цим, суд враховує, що Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення не передбачено, що оскарження постанови про накладення штрафу зупиняє її виконання.

Так само, згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Водночас у спірній постанові зазначено, що вона може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги чи протесту на постанову без задоволення; строк пред`явлення постанови до виконання до 20.06.2020 включно.

За таких обставин, зважаючи на значну суму штрафних санкцій, що застосовані до позивача на підставі оспорюванної у цій справі постанови управління Держпраці у Полтавській області, беручи до уваги те, що спірна постанова є виконавчим документом, а оскарження цієї постанови не зупиняє її виконання, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь, зокрема, у зв`язку з можливим зверненням стягнення на майно та кошти позивача у разі пред`явлення постанови до примусового виконання.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдінг" шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Полтавській області від 19.03.2020 №ПЛ6192/783/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Відтак, заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдінг" про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Білдінг" (; вул. Європейська, 21, оф. 207, м. Полтава, Полтавська область, 36000) до управління Держпраці у Полтавській області (; вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014) про визнання протиправною та скасування постанови.

Зупинити дію постанови управління Держпраці у Полтавській області від 19.03.2020 №ПЛ6192/783/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

В іншій частині - у задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та державному виконавцю.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О. Кукоба