Справа № 331/717/20
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/717/20
Провадження № 2-а /331/32/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Качан К.К.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Панасенко Богдана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 24.02.2020 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП від 19.02.2020 року серії ЕАк № 2131031.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки він Правил дорожнього руху не порушував, було порушено його право на правову допомогу при розгляді справи , вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді Жовтневого районного м. Запоріжжя від 04 березня 2020 року провадження по справі відкрито.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не з`явився, надав відзив, в якому в задоволенні позовних вимог просив відмовити за їх необґрунтованістю, вважав , що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог чинного законодавства , при розгляді справи позивачу буди роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП . Також відповідач вказав на те, що позивач не надав суду доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України , оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглянув справу у письмовому провадженні .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.02.2020 року серії ЕАк № 2131031, винесеною поліцейським 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Панасенко Б.В. до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 19.02.2020 року в 13-16-25 год. На АД М 12 730 км, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN PASSAT , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу перетнувши при цьому дорожню розмітку 1.1 Вузька суцільна розмітка , чим порушив п. 8.5.1. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 8.5.1 ПДР горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил..

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дана правова позиція закріплена в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, в якій зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідач надав відзив на позов, в якому зазначив, що 19.02.2020 року об 13:16 хвилин при здійсненні патрулювання екіпажем ним спільно з напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП . Однак будь-яких доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР України відповідач не надав. Суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова не містить відомостей про те, що взагалі здійснювалася фіксація. На наданому відповідачем відеозаписі зафіксовано лише факт розгляду справи про адміністративне правопорушення , при цьому достовірно зафіксовано, що на вимогу ОСОБА_1 надати докази порушення ним розмітки проїзної частини доріг, поліцейський 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Панасенко Б.В. жодних доказів не надав.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно оскаржуваної постанови адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 в 13-16 годин, однак з відеозапису вбачається , що розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочався в 13-15 годин.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.02.2020 року серії ЕАк № 2131031 не містить відомостей про те, що взагалі здійснювалася фіксація правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочався раніше часу його вчинення, а на вимогу ОСОБА_1 надати докази порушення ним правил дорожнього руху , відповідач жодних доказів не надав , що підтверджено оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, долученим відповідачем до відзиву.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки доказів вини позивача у правопорушенні, відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, відповідачем не надано, розгляд справи про адміністративне правопорушення було розпочато до моменту його вчинення , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином , відповідно до вимог ч.3 ст. 286 КАС України , суд приходить до висновку , з урахуванням вимог ст. 247 КУпАП про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Щодо визнання дій відповідача протиправними , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов в частині визнання дій відповідача протиправними задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77,205, 241 , 268,271, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського 1 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Панасенко Богдана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.02.2020 року серії ЕАк № 2131031 про застосування до ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі ч.2 ст. 271 КАС України копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя: О.Є. Жукова

30.04.2020