Справа № 1440/2186/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2020-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 1440/2186/18

Категорія:111030300 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 03.12.20 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

при секретарі Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області (у теперішній час Головне управління ДПС у Миколаївській області) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом приватного підприємства "Агро-Альянс" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 року приватне підприємство (далі ПП) "Агро-Альянс" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДФС у Миколаївській області (у теперішній час ГУ ДПС у Миколаївській області) про визнання протиправними та скасування, прийнятих 18 квітня 2018 року ГУ ДФС у Миколаївській області податкових повідомлень-рішень (далі ППР):

- №0, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (далі ПДВ) за липень 2017 року на 575 907 грн.;

- №0, яким застосовано до підприємства штраф в сумі 309 732,50 грн. за відсутність податкових накладних;

- №0, яким збільшено суму грошового зобов`язання підприємства з ПДВ на загальну суму 435 949,50 грн. (на 290 633 грн. за податковими зобов`язаннями, на 145 316,50 грн. за штрафними санкціями);

- №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання підприємства з податку на доходи фізичних осіб (далі ПДФО) на загальну суму 2 863 652,61 грн. (на 1 203 123 грн. за податковим зобов`язанням, на 1 484 457,05 грн. за штрафними санкціями, на 176 072,56 грн. за пенею);

- №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання підприємства з військового збору на загальну суму 159 534,51 грн. (на 57 043,76 грн. за податковим зобов`язанням, на 101 587,96 грн. за штрафними санкціями, на 902,79 грн. за пенею);

- №6, яким збільшено суму грошового зобов`язання підприємства з ПДФО на 31 157,68 грн. (за штрафними санкціями);

- №6, яким застосовано до підприємства штраф в сумі 510 грн. за подання недостовірних відомостей у звітності;

- рішення №, яким застосовано до підприємства штрафні санкції (1 180,73 грн.) та нараховано пеню (53,13 грн.) за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску;

- рішення №, яким застосовано до підприємства штраф в сумі 510 грн. за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року №2464-VI (далі Закон України №2464-VI).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, про незаконність здійсненої відповідачем перевірки та на недоведеність Управлінням фактів порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Відповідач позов не визнав, зазначивши у відзиві, що діяв згідно з нормами ПК України. Перевіркою було підтверджено, що позивач допустив заниження ПДВ, несвоєчасну сплату сум єдиного внеску, військового збору, ПДФО тощо, що мало своїм наслідком прийняття Управлінням відповідних рішень.

У відповіді на відзив позивач акцентував увагу на незаконності перевірки, непрямим доказом чого, на його думку, є факт скасування ухвали слідчого судді, що була підставою для призначення відповідачем документальної позапланової перевірки, незаконність перевірки свідчить про протиправність прийнятих за результатами такої перевірки рішень.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року:

1. Позов ПП "Агро-Альянс" (107 км. 100 м. (ліворуч), автодорога Ульянівка-Миколаїв, селищна рада Костянтинівська, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340, ідентифікаціний код 32945887) до ГУ ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) задоволений.

2. Визнано протиправним та скасовано прийняте 18 квітня 2018 року ГУ ДФС у Миколаївській області ППР № 0.

3. Визнано протиправним та скасовано прийняте 18 квітня 2018 року ГУ ДФС у Миколаївській області ППР № 0.

4. Визнано протиправним та скасовано прийняте 18 квітня 2018 року ГУ ДФС у Миколаївській області ППР № 0.

5. Визнано протиправним та скасовано прийняте 18 квітня 2018 року ГУ ДФС у Миколаївській області ППР № 6.

6. Визнано протиправним та скасовано прийняте 18 квітня 2018 року ГУ ДФС у Миколаївській області ППР № 6.

7. Визнано протиправним та скасовано прийняте 18 квітня 2018 року ГУ ДФС у Миколаївській області ППР № 6.

8. Визнано протиправним та скасовано прийняте 18 квітня 2018 року ГУ ДФС у Миколаївській області ППР № 6.

9. Визнано протиправним та скасовано прийняте 18 квітня 2018 року ГУ ДФС у Миколаївській області рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 18 квітня 2019 року № .

10. Визнано протиправним та скасовано прийняте 18 квітня 2018 року ГУ ДФС у Миколаївській області рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 18 квітня 2018 року № .

11. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) на користь ПП "Агро-Альянс" (107 км. 100 м. (ліворуч), автодорога Ульянівка-Миколаїв, селищна рада Костянтинівська, Арбузинський район, Миколаївська область, 55340, ідентифікаціний код 32945887) судовий збір в сумі 65 667 грн., що був сплачений платіжним дорученням від 06 вересня 2018 року №231.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- у перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з контрагентами ТОВ "Властелин", ФОП ОСОБА_1 , ТОВ "Прантек" по яким неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операції;

- встановлено факт несвоєчасного перерахування податку до бюджету ПДФО з заробітної плати найманих працівників, ПДФО з орендної плати;

- позивачем подано недостовірні відомості по податковому розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ, несвоєчасно перерахований військовий збір до бюджету, несвоєчасно поданий звіт про суму нарахованої заробітної плати за травень 2017 року, несвоєчасно сплачено частину ЄСВ.

У відзиві ПП "Агро-Альянс" на апеляційну скаргу вказується, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити його без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Указом Президента України від 13 березня 2020 року №87/2020 "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" та розпорядженням Одеського міського голови від 15 березня 2020 року №218 "Про тимчасове зупинення роботи об`єктів загального користування, розташованих у м. Одесі", - не зупинено (призупинено) функціонування органів державної влади, в тому числі судів, які наразі працюють в звичайному режимі, але з дотриманням норм, попереджаючих розповсюдження інфекції. Більше того, на своєму засіданні 17 березня 2020 року Рада суддів Україні рекомендувала судам продовжувати здійснювати правосуддя незважаючи на епідемію коронавірусу и карантин, однак, по можливості, здійснювати судовий розгляд справи в порядку письмового провадження без участі сторін.

А відтак, з метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого ч.1 ст. 309 КАС України, на підставі п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, суд вважає за можливе закінчити розгляд даної справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

14 лютого 2018 року в.о. начальника ГУ ДФС у Миколаївській області видав наказ №489 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Агро-Альянс" ()" (надалі наказ, т. спр. 1, арк. 22-23).

Відповідно до наказу, посадові особи Управління в період з 13 березня 2018 року по 19 березня 2018 року провели перевірку Підприємств "… з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного податку за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період з 01 липня 2015 року по 30 вересня 2017 року, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх інших передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01 вересня 2015 року по 01 серпня 2017 року …", результати якої оформили актом від 26 березня 2018 року № 657/14-29-14-10/32945887 (надалі Акт, т. спр. 1, арк. 24-200).

На підставі висновків Акта ГУ ДФС у Миколаївській області 18 квітня 2018 року прийняло спірні рішення.

Ухвалою від 24 вересня 2018 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 1440/2310/18 за позовом підприємства про визнання протиправними дії ГУ ДФС у Миколаївській області щодо призначення та проведення перевірки, результати якої були оформлені Актом (т. спр. 2, арк. 161-165).

Рішенням від 01 лютого 2019 року у справі № 1440/2310/19, що було залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду (т. спр. 2, арк. 199-206), Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов підприємства визнав протиправними дії ГУ ДФС у Миколаївській області щодо призначення та проведення перевірки.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з ч.1 ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. З урахуванням висновків щодо незаконності призначення та проведення відповідачем перевірки, викладених у судових рішеннях у справі №1440/2310/18, відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, суд визнав, що акт не відповідає ознаці допустимості доказів, тому не може підтверджувати правомірність прийнятих відповідачем рішень.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 73, 74 КАС України, ст. 78 ПК України, які регулюють спірні правовідносини.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім НБУ) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями п.75.1 ст. 75 ПК України, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Як вбачається з абз.3 пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок безпосередньо встановлені ст. 78 ПК України.

Так, у відповідності до пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано "судове рішення суду (слідчого-судді) про призначення перевірки" або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2019 року у справі №1440/2310/18 (яке залишено в силі Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року) було визнано протиправними дії ГУ ДФС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ' 39394277) щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Агро-Альянс" () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного податку за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) за період 01 липня 2015 року по 30 вересня 2017 року, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх інших передбачених ПК України податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням, якого покладено на контролюючі органи за період з 01 вересня 2015 року по 01 серпня 2017 року.

Так, наказ №489 від 14 лютого 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" ПП "Агро-Альянс () прийнятий в.о. начальника ГУ ДФС у Миколаївській області, на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року у справі №757/49470/17-к, яка, в подальшому, була скасована ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року, як незаконна.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року по справі №757/49470/17-к, вказаним процесуальним документом було задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України Васенкова П.В. та призначено документальну позапланову перевірку чималої кількості юридичних осіб, серед яких, зокрема було і ПП "Агро-Альянс".

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вирішення слідчим суддею вказаного вище клопотання фактично не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися виключно у спосіб, передбачений процесуальним законом (КПК України), адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій (в т.ч. негласних).

За таких підстав, судова колегія у справі №1440/2310/18, дійшла висновку, що, у межах спірних правовідносин, відсутні обставини можливості призначення та проведення перевірки, а тому, відповідно, наказ відповідача №489 від 14 лютого 2018 року про проведення позапланової виїзної перевірки підприємства позивача суперечить нормам ПК України та є протиправним і передчасним.

Разом з тим, п.78.1 ст. 78 ПК України законодавцем визначено виключний перелік підстав для проведення позапланової перевірки, але жодна з них у спірному наказі податкового органу №489 від 14 лютого 2018 року не вказана.

Таким чином, вказаний вище спірний наказ було прийнято з порушенням "принципу юридичної (правової) визначеності" щодо підстав проведення перевірки.

Натомість, податковий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, правомірності прийнятих рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.п.1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 76 КАС України).

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, у даній справі, в силу ч.2 ст. 77 КАС України, ГУ ДПС у Миколаївській області мав довести належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення позивачем відповідних порушень.

В контексті наведеного, судова колегія дійшла висновку про те, що ГУ ДПС у Миколаївській області не доведено правомірність прийняття рішень про застосування фінансових санкції

Разом з тим, суд вбачає за необхідне зазначити практику Європейського суду з прав людини з приводу надання оцінки всім доказам у даній справі.

Так, у справі "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04), рішення від 10 лютого 2010 року (набуло статусу остаточного 10 травня 2011 року), п. 58 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З урахуванням висновків щодо незаконності призначення та проведення органу ДФС перевірки, викладених у судових рішеннях у справі №1440/2310/18, відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, суд першої інстанції, (з урахуванням висновку попередніх судів) про протиправність призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки визнав, що Акт, прийнятий за результатами такої перевірки, не відповідає ознаці допустимості доказів, тому не може підтверджувати правомірність прийнятих відповідачем рішень.

За таких підстав, беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, судова колегія дійшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ПП "Агро-Альянс".

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ст.ст. 328, 329 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області (у теперішній час Головне управління ДПС у Миколаївській області) залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складено 30 квітня 2020 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.