Справа № 400/4816/19
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 р. № 400/4816/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування постанов від 24.09.2019 № 51, від 17.12.2019 № 90 та припису від 10.12.2019 № 120,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом (арк. спр. 46-50), що містив вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (надалі - Управління або відповідач) Туової О.Ю. від 24.09.2019 № 51 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), і було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн., та винести постанову про закриття справи;

визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Туової О.Ю. від 17.12.2019 № 90 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано ванною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 96 КУпАП, і було накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн., та винести постанову про закриття справи;

визнати протиправним та скасувати припис начальника відділу інспекційної роботи Управління Демидова Л.В. від 10.12.2019 № 120.

Ухвалою від 28.12.2019 суд відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою від 20.01.2020 суд задовольнив заяву позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, зокрема, на те, що відповідач не довів факт порушення позивачем вимог містобудівного законодавства та не дотримався процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відзиві (арк. спр. 70-77) Управління просило відмовити у задоволенні позову, посилаючись на наявність достатніх фактичних та правових підстав для притягнення позивача до відповідальності.

Позивач подала відповідь на відзив (арк. спр. 122-123).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги адміністративного позову підтримав.

Управління представника в судове засідання не направило, правом подати заперечення на відповідь на відзив не скористалось.

Як встановлено судом, пунктом 19 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 14.11.2014 № 1050 було вирішено «… об`єкту нерухомого майна, який утворився в результаті поділу об`єкта в житловий будинок про АДРЕСА_2 (Літ . А прим. №№ 2-6, 2-7 заг. площею 20,6 м2, літ. К, З, Л, Е, Ж, №№ І, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9), що належить гр. ОСОБА_3 , надати нову адресу: АДРЕСА_1 …» (арк. спр. 28).

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 03.12.2014, власником житлового будинку загальною площею 20,6 м2, житловою площею 12,9 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 (арк. спр. 29).

Як вказала ОСОБА_1 у позові, у травні 2018 року ОСОБА_3 продала зазначений будинок матері позивача - ОСОБА_4 .

За договором дарування житлового будинку, що був укладений 19.10.2018 ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , власником будинку стала позивач (арк. спр. 31-33).

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва 02.04.2019 було відкрито провадження у справі № 488/1077/19 (провадження № 2/488/1014/19р.) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про скасування свідоцтв про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації (арк. спр. 34).

Як вказано в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.07.2019 (арк. спр. 35-36), ухвалою від 20.05.2019 суд, з метою забезпечення позову, задовольнив заяву ОСОБА_5 , а саме - наклав арешт на «… житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 … на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1» , а також заборонив «… Миколаївській міській ради вчиняти будь які дії щодо земельних ділянок, що розташовані про АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 … ». Проте, за твердженнями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 «… продовжує незаконне будівництво на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , що в подальшому, унеможливить вирішення питання про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою про АДРЕСА_2 так як утворяться нові будівлі і споруди, житловий будинок …» .

Корабельний районний суд м. Миколаєва ухвалою від 30.07.2019 задовольнив другу заяву ОСОБА_5 (від 29.07.2019) про забезпечення позову - заборонив «… будь-яким особам в тому числі і ОСОБА_1 … проводити будь-які підготовчі та будівельно-монтажні роботи на земельних ділянках по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 … управлінню Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради затверджувати декларацію про готовність будь-якого виду будівельних робіт по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 … ».

На підставі звернення ОСОБА_5 від 20.08.2019 (арк. спр. 78) начальник Управління 23.08.2019 видала наказ № 319 про проведення з 10.09.2019 по 19.09.2019 позапланової перевірки «Будівництво індивідуального житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 , на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (арк. спр. 79).

Згідно з направленням від 28.08.2019 № 198 (арк. спр. 80), позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування - ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво індивідуального житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 , мав провести начальник відділу інспекційної роботи Управління Демидов Леонід Володимирович.

Ані позивач, ані відповідач не пояснили, коли і яким чином ОСОБА_1 було повідомлено про проведення перевірки. До відзиву Управління додало копію заяви ОСОБА_1 від 14.09.2019 (отримана 16.09.2019) такого змісту: «… Я, ОСОБА_8 , нахожусь в декретном отпуске по присмотру за малолетним ребенком, ОСОБА_9 , свидетельство о рождении прилагаю. Прошу данную информацию принять при рассмотрении административного протокола …». До заяви, згідно з текстом, ОСОБА_1 додала ухвалу Корабельного районного суду та повістку про виклик до суду у справі про скасування свідоцтв про право власності (арк. спр. 92).

19.09.2019 посадова особа Управління склала акт № 158/2019 за результатами проведення перевірки дотримання ОСОБА_1 (вказана як замовник і як підрядник) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1» (надалі - Акт від 19.09.2019, арк. спр. 82-89).

Як зазначено в Акті від 19.09.2019 «… під час проведення перевірки встановлено, що замовник ( ОСОБА_1 ) виконує будівництво індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 без повідомлення про початок виконання будівельних робіт …», що є порушенням пункту 1 частини першої статті 34 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі - Закон № 3038) та пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконавчих і будівельних робіт» (надалі - Постанова № 466).

19.09.2019 посадова особа Управління видала ОСОБА_1 2 приписи:

№ 70 - про негайне зупинення виконання будівельних робіт (надалі - Припис № 70, арк. спр. 91);

№ 70-1 - про оформлення документів та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, строк виконання - до 19.11.2019 (надалі - Припис № 70-1, арк. спр. 90).

Крім того, 19.09.2019 був оформлений протокол про адміністративне правопорушення (надалі - Протокол від 19.09.2019, арк. спр. 93-94), в якому зазначено, що позивач вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною п`ятою статті 96 КУпАП (виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною четвертою цієї статті). У Протоколі від 19.09.2019 вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у приміщенні Управління 24.09.2019 о 14-00 год.

В Акті від 19.09.2019 та у Протоколі від 19.09.2019 вказано, що вони складені у присутності позивача, проте ОСОБА_1 зазначила, що ця інформація не відповідає дійсності.

В Акті від 19.09.2019 та у Протоколі від 19.09.2019 зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від їх підписання та отримання; у Приписах № 70 та № 70-1 вказано, що позивач відмовилась від їх отримання.

У відзиві Управління вказало, що Акт від 19.09.2019, Припис № 70, Припис № 70-1 та Протокол від 19.09.2019 були направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Доказів вручення вказаних документів ОСОБА_1 відповідач не надав; факт їх отримання позивач заперечила.

Постановою № 51 по справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2019 (надалі - Постанова № 51, арк. спр. 95-96) начальник Управління визнала ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 96 КУпАП, та наклала на позивача штраф в сумі 8 500 грн.

Позивач факт участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення та факт відмови в отриманні копії Постанови від 24.09.2019 не визнала.

В зв`язку з необхідністю проведення перевірки виконання Припису № 70, начальник Управління 04.12.2019 видала наказ № 536 про проведення з 06.12.2019 по 10.12.2019 позапланової перевірки на об`єкті «Будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1» (арк. спр. 97).

Згідно з направленням від 04.12.2019 № 345 (арк. спр. 98), позапланову перевірку дотримання суб`єктом містобудування - ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1» , мав провести начальник відділу інспекційної роботи Управління Демидов Леонід Володимирович .

Ані позивач, ані відповідач не пояснили, коли і яким чином ОСОБА_1 було повідомлено про проведення перевірки. До відзиву Управління додало копію заяви ОСОБА_1 від 09.12.2019 (отримана 09.12.2019) такого змісту: «… Прошу … не проводить проверку по адресу … в связи с тем, что законность договора купли-продажи данного участка, на данный момент решается в суде … следующее заседание назначено на 21.02.2010г. На данный момент строительные работы не проводятся …» (арк. спр. 99).

10.12.2019 посадова особа Управління склала акт № 241/2019 за результатами проведення перевірки дотримання ОСОБА_1 (вказана як замовник і як підрядник) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1» (надалі - Акт від 10.12.2019, арк. спр. 103-110).

Як зазначено в Акті від 10.12.2019 «… під час проведення перевірки встановлено, що замовник ( ОСОБА_1 ) будівельні роботи не виконує. Припис про усунення порушення від 19.09.2019 № 70-1, стосовно оформлення документів на початок виконання будівельних робіт не виконано у зв`язку з тим, що справа про скасування свідоцтва про права власності, визнання недійсними договір купівлі продажу та скасування державної реєстрації знаходиться на розгляді Корабельного районного суду м. Миколаєва. Цивільна справа № 488/1077/19 …». Згідно з Актом від 10.12.2019, ОСОБА_1 порушила підпункт «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону № 3038 та підпункт 3 пункту 11 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (надалі - Порядок № 553).

10.12.2019 посадова особа Управління видала ОСОБА_1 припис № 120 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (надалі - Припис № 120, арк. спр. 111), яким зобов`язала позивача до 10.01.2020 «… усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом добровільного приведення об`єкту: «Будівництво індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » до попереднього стану, що передував до початку виконанні будівельних робіт …».

Крім того, 10.12.2019 був оформлений протокол про адміністративне правопорушення (надалі - Протокол від 10.12.2019, арк. спр. 112), в якому зазначено, що позивач вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 18842 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю). У Протоколі від 10.12.2019 вказано, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться у приміщенні Управління 17.12.2019 о 10-00 год.

В Акті від 10.12.2019 та у Протоколі від 10.12.2019 вказано, що вони складені у присутності позивача, проте ОСОБА_1 зазначила, що ця інформація не відповідає дійсності.

В Акті від 10.12.2019 та у Протоколі від 10.12.2019 зазначено, що ОСОБА_1 відмовилась від їх підписання та отримання; у Приписі № 120 вказано, що позивач відмовилась від його отримання.

У відзиві Управління вказало, що Протокол від 10.12.2019 був направлений позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Доказів вручення Протоколу від 10.12.2019 ОСОБА_1 відповідач не надав; факт його отримання позивач заперечила. Про направлення позивачу Акта від 10.12.2019 та Припису № 120 Управління у відзиві не зазначило.

Постановою № 90 по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2019 (надалі - Постанова № 90, арк. спр. 113) начальник Управління визнала ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 18842 КУпАП, та наклала на позивача штраф в сумі 6 800 грн.

Позивач факт участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення та факт відмови в отриманні копії Постанови від 17.12.2019 не визнала.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідач не довів виконання ним пункту 9 Порядку № 553, відповідно до якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 1 частини першої статті 34 Закону № 3038 встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні вимоги містяться у пункті 13 затвердженого Постановою № 466 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт».

Як вказано вище, в Акті від 19.09.2019 посадова особа Управління зафіксувала факт виконання позивачем будівництва індивідуального житлового будинку, проте не зазначила, які саме будівельні роботи виконані (виконуються). Суд зауважив, що ОСОБА_1 у жовтні 2018 року стала власником завершеного об`єкту будівництва - житлового будинку, і її право було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За таких обставин, відповідач, стверджуючи про виконання позивачем будівельних робіт, мав вказати (з посиланням на відповідну технічну документацію, заміри, описи тощо), яким чином змінився стан житлового будинку з жовтня 2018 року та які на відповідній земельній ділянці з`явились «нові будівельні споруди» (як зазначила у зверненні ОСОБА_5 ). Відповідної інформації Акт від 19.09.2019 не містить. Крім того, Управління не надало суду фото об`єкта, про наявність яких вказано в Акті від 19.09.2019.

З урахуванням цього, суд встановив відсутність належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що за результатами проведеного (з дотриманням вимог Порядку № 553) у вересні 2019 року заходу державного архітектурно-будівельного контролю був встановлений факт порушення позивачем вимог містобудівного законодавства, що свідчить про незаконність видання Припису № 70, Припису № 70-1 та винесення Постанови № 51.

Як вказано вище, Актом від 10.12.2019 посадова особа Управління встановила факт порушення позивачем підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону № 3038 та підпункт 3 пункту 11 Порядку № 553.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 41 Закону № 3038, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Аналогічні положення містяться у підпункті 3 пункту 11 Порядку № 553.

Порушити норми, яким посадовим особам органів державного архітектурно-будівельного контролю надано право видавати приписи, суб`єкт містобудування не може.

У наказі від 04.12.2019 № 536, у направленні від 04.12.2019 № 345 вказано, що предметом позапланової перевірки позивача є виконання нею Припису № 70.

В Акті від 10.12.2019 зазначено, що ОСОБА_1 будівельні роботи (негайне зупинення виконання яких вимагалось Приписом № 70) не виконує.

Видання ж посадовою особою Управління Припису № 120, на думку суду, є незаконним.

По-перше, видання Припису № 120, виходячи з тексту Акта від 10.12.2019, є реакцією посадової особи Управління на невиконання ОСОБА_1 . Припису № 70-1.

Проте, посадова особа Управління (відповідно до наказу та до направлення) не була уповноважена перевіряти виконання позивачем Припису № 70-1.

По-друге, як вказано вище, відповідач не довів, що ОСОБА_1 отримала Припис № 70-1 (власне, як і Припис № 70).

По-третє, викладена у Приписі № 120 вимога «… усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності … шляхом добровільного приведення об`єкту … до попереднього стану, що передував до початку виконання будівельних робіт …» є безпідставною. Як вказано вище, інформація про попередній стан індивідуального житлового будинку, власником якого у жовтні 2018 року стала ОСОБА_1 , та зміни, яких цей об`єкт зазнав, в Акті від 19.09.2019 не відображена. До того ж, ухвалою від 30.07.2019 Корабельний районний суд м. Миколаєва заборонив позивачу «… проводити будь-які підготовчі та будівельно-монтажні роботи …».

Суд визнав, що відповідач не довів законність Припису № 70-1, тому притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою статті 18842 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю) є безпідставним.

Стосовно дотримання Управлінням норм КУпАП суд зазначив таке.

Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вказано вище, Управління не надало суду доказів того, що позивач була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справ.

У постанові від 31.01.2019 у справі № 760/10803/15-а Верховний Суд зазначив, зокрема, що «… матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надіслання відповідачем позивачу копії … протоколу, а також доказів повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило останнього можливості реалізувати надані йому права, які передбачені статтею 268 КУпАП, що на думку суду касаційної інстанції не має форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення …».

На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати (сплачена позивачем сума судового збору), відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код за ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати виданий 10.12.2019 начальником відділу інспекційної роботи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Демидовим Леонідом Володимировичем припис № 120 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

3. Скасувати винесену 24.09.2019 начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою Оленою Юріївною постанову № 51 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

4. Скасувати винесену 17.12.2019 начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради Туовою Оленою Юріївною постанову № 90 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) була визнання винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код за ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна