Справа № 2040/8209/18
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2020 року

м.Київ

справа №2040/8209/18

провадження №К/9901/14867/19, К/9901/17475/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Желєзного І.В., Тацій Л.В.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" і Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕР-АГРО"

на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 (суддя Горшкова О.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 (головуючий суддя Перцова Т.С., Чалий І.С., Жигилій С.П.)

у справі №2040/8209/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕР-АГРО"

до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3,

треті особи: засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар", Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини"

про скасування наказу та рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕР-АГРО" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2, державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3, за участю третіх осіб : засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар» ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, прийнятих судом, просив суд:

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 14.09.2018 № 2965/5;

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 17.09.2018 № 43028229, яким скасовано державну реєстрацію іншого речового права (виникнення) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермер - Агро» та одночасно проведено скасування реєстраційної дії щодо припинення іншого речового права за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар»;

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту Державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 17.09.2018 № 43029217, яким скасовано державну реєстрацію іншого речового права (виникнення) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермер - Агро» та одночасно проведено скасування реєстраційної дії щодо припинення іншого речового права за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар»;

- поновити становище Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер - Агро» шляхом поновлення права оренди земельних ділянок, яке існувало до порушення.

2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 до участі у справі № 2040/8209/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини".

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі №2040/8209/18, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019, позов залишено без задоволення.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" і Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕР-АГРО" з вищевказаними рішеннями судів не погодилися, тому звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами.

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" у касаційній скарзі просить суд скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019, скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі №2040/8209/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2018 № 2965/5 в частині рішень про державну реєстрацію, що стосуються прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕР-АГРО"; змінити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі №2040/8209/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2018 № 2965/5 в частині рішень про державну реєстрацію, що стосуються прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини", визначивши підставою для відмови у задоволенні позовних вимог відсутність порушеного права позивача; прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про скасування наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2018 № 2965/5 в частині рішень про державну реєстрацію, що стосуються прав Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕР-АГРО".

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕР-АГРО" у касаційній скарзі просить суд скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019, скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі №2040/8209/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2018 № 2965/5 і прийняти нове рішення в цій частині про задоволення вказаних позовних вимог.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермер Агро» було зареєстровано право оренди землі загальною площею 1049,96 га на підставі укладених з громадянами - власниками земельних ділянок договорів оренди відносно земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:0070, :10:000:0028, :02:000:0063, :09:000:0031, :04:000:0023, :08:000:0023, :10:000:0015, :08:000:0039, :08:000:0035, :02:000:0047, :12:000:0017, :04:000:0013, :09:000:0039, :02:000:0060, :02:000:0052, :07:000:0049, :03:000:0022, :04:000:0007, :04:000:0006, :02:000:0043, :09:000:0049, :07:000:0069, :10:000:0007, :06:000:0019: :10:000:0012, :07:000:0053, :03:000:0004, :10:000:0031, :02:000:0087, :09:000:0019, :12:000:0030: :03:000:0028:с :02:000:0084, :10:000:0002, :09:000:0001, :05:000:0040, :04:000:0014, :02:000:0093, :02:000:0071, :10:000:0016, :08:000:0038, :04:000:0029, :01:000:0015, :04:000:0025, :04:000:0012, :09:000:0050, :01:000:0025, :02:000:0051, :05:000:0013, :08:000:0032, :08:000:0030, :08:000:0021, :12:000:0042, :09:000:0048, :09:000:0043, :10:000:0008, :05:000:0012, :02:000:0055, :02:000:0054, :05:000:0045, :12:000:0021, :02:000:0101, :02:000:0053, :12:000:0031, :03:000:0030, :02:000:0044, :10:000:0027, :07:000:0073, :12:000:0047, :08:000:0012, :02:000:0094, :10:000:0017, :10:0б0:0014, :08:000:0036, :04:000:0010, :04:000:0005, :02:000:0077, :02:000:0056, :08:000:0019, :09:000:0020, :02:000:0099, :03:000:0021, :02:000:0048, :08:000:0056, :08:000:0020, :10:000:0013, :06:000:0004, :05:000:0027, :04:000:0037, :05:000:0011, :02:000:0098, :08:000:0026, :12:000:0022, :10:000:0039, :07:000:0194, :12:000:0041, :08:000:0014: :02:000:0086, :09:000:0004, :09:000:0003, :07:000:0059: :08:000:0017, :08:000:0031, :04:000:0026, :09:000:0023, :02:000:0088, :10:000:0022, :04:000:0004, :05:000:0048: :12:000:0045, :12:000:0046, :10:000:0038, :05:000:0047, :07:000:0045, :06:000:0005, :12:000:0019, :04:000:0008, :04:000:0031, :09:000:0016, :10:000:0006, :02:000:0090, :02:000:0080, :02:000:0062, :09:000:0009, :06:000:0011, :07:000:0054, :05:000:0049, :02:000:0085, :06:000:0200:05:000:0057, :09:000:0007, :06:000:0008, :09:000:0015, :09:000:0011, :09:000:0022, :09:000:0021, :07:000:0042, :04:000:0041, :05:000:0054, :07:000:0052, :05:000:0046, :05:000:0052, :08:000:0015, :03:000:0006, :08:000:0018, :09:000:0046.

8. 29.08.2018 засновник Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Добрий господар» ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення та дії державного реєстратора КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради ОСОБА_4, державного реєстратора Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_5, державного реєстратора КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради ОСОБА_6, державного реєстратора Харківської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_7, державного реєстратора Харківської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_8, в якій просив скасувати рішення вказаних державних реєстраторів щодо реєстрації угод про розірвання договорів оренди вищезазначених земельних ділянок з Товариством з обмеженою відповідальністю «СП Добрий господар» та реєстрацію договорів оренди цих самих ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермер Агро».

19. 3.09.2018 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі по тексту - Комісія) складено висновок за результатами розгляду скарги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Добрий господар» ОСОБА_1 , відповідно до якого Комісія дійшла висновку про наступне:

- задовольнити скаргу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Добрий господар» ОСОБА_1 від 29.08.2018 в повному обсязі;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради ОСОБА_4, державним реєстратором Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_5, державним реєстратором КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради ОСОБА_6, державним реєстратором Харківської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_7, державним реєстратором Харківської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_8 щодо реєстрації угод про розірвання договорів оренди вищезазначених земельних ділянок з Товариством з обмеженою відповідальністю «СП Добрий господар» та реєстрацію договорів оренди цих самих ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермер Агро»;

- тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці;

- тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_5 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці;

- тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору КП «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопопівської сільської ради ОСОБА_6 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці;

- тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору Харківської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_7 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці;

- тимчасово заблокувати доступ державному реєстратору Харківської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_8 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на два місяці.

20. На підставі вказаного висновку Комісії від 13.09.2018, в порядку ст. 37 Закону № 1952-ІV та п. 12 Порядку № 1128, Міністерством юстиції України прийнято наказ від 14.09.2018 №2965/5, яким скасовано рішення державних реєстраторів, на підставі яких було припинено інше речове право Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Добрий господар», а також рішення державних реєстраторів, на підставі яких було внесено записи про право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрі Лани Слобожанщини», а саме:

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.09.2017 № 37246011, від 06.09.2017 № 36946231, від 25.09.2017 № 37245470, від 03.10.2017 №№ 37382512, 37387387, 37386621, від 20.09.2017 № 37171087, від 20.09.2017 № 37171586, від 15.09.2017 № 37110081, від 13.09.2018 № 37052802, від 13.09.2017 № 37052969, від 11.09.2017 №№ 36999353, 36999665, 36999069, 36999504, від 07.09.2017 № 36968220, від 07.09.2017 № 36968122, від 07.09.2017 №№ 36968160, 36968246, від 06.09.2017 №№ 36946240, 36946210, 37110151, від 13.09.2017 №№ 37052192, 37052406, 37052681, від 06.09.2017№№ 36946163, 36946097, від 07.09.2017 № 36968202, від 15.09.2017 № 37110116, від 07.09.2017 № 36967915, від 13.09.2017 № 37052267, від 15.09.2017 № 37109856, від 13.09.2017 № 37052526, від 11.09.2017 №37000167, від 25.09.2017 № 37244626, від 15.09.2017 № 37109763, від 11.09.2017 №36999813, від 07.09.2017 № 36968004, від 20.09.2017 № 37171394, від 25.09.2017 №37247102, від 11.09.2017 № 36998788, від 06.09.2017 № 36946145, від 07.09.2017 № 36968037, від 13.09.2017 № 37051957, № 37053093, від 07.09.2017 № 36968266, від 06.09.2017 № 36946122, від 15.09.2017№ 37110017, від 06.09.2017 № 36946217, від 25.09.2017 № 37246929, від 15.09.2017№ 37109979, від 25.09.2017 № 37246459, від 15.09.2017 № 37109806, №37109893, від 07.09.2017 № 36967967, від 11.09.2017 № 37000007, від 06.09.2017 №36946064, від 11.09.2017 № 37000890, від 06.09.2017 № 36946077, від 15.09.2017 №№37109936, 37110195, від 11.09.2017 № 37001075, від 28.09.2017 № 37329834, від 20.09.2017№ 37171215, від 19.09.2017 № 37052066, від 26.09.2017 №№ 37281856, 37282312, від 28.09.2017 № 37329795, від 27.09.2017 № 37292911, від 28.09.2017№ 37329776, від 25.09.2017 №№ 37244955, 37245241, 37246239, від 15.09.2017 №№ 37110232, від 11.10.2017 №№ 37512853, 37511523, від 09.10.2017 № № 37479204, 37478088, 37478772, від 25.09.2017 №№ 37241817, 37240307, від 21.09.2017 № 37208514, від 18.09.2017 №№ 37133138, 37132528, від 15.09.2017 №37103099, 37102624, 37102140, 37101500, від 14.09.2017 №№ 37074578, 37072666, 37070600, 37069720, 37069093, 37066985, від 19.09.2017 № 37063824, від 21.09.2017 №37208617, від 18.09.2017 №№ 37134766, 37134157, 37133601, від 13.09.2017 №37063920, 37063972, від 14.09.2017 № 37070282, від 21.09.2017 № 37208586, від 14.09.2017 № 37074275, від 18.09.2017 № 37134496, від 21.09.2017 № 37207708, від 18.09.2017 №37133867, від 15.09.2017 №37104274, від 10.10.2017 № 37505686, від 21.09.2017 №37207338, від 15.09.2017 № 37103759, від 14.09.2017 № 37073590, від 25.09.2017 №37241037, від 11.10.2017 № 37512515, від 15.09.2017 № 37101290, від 19.09.2017 №37063943, від 14.09.2017 № 37073207, від 18.09.2017 №37135257, 37132141, від14.09.2017 № 37068475, від 13.09.2017 № 37063959, від 21.09.2017 № 37208474, від 13.09.2017 №37063785, від 02.10.2017 № 37366215, від 21.09.2017 №37207982, від 11.10.2017 №37513676, від 21.09.2017 №№ 37207517, 37207842, від 14.09.2017 № 37074033, від 15.09.2017 № 37104003, від 13.09.2017 № 37064002, від 15.09.2017 № 37104500, від 13.09.2017 № 37063986, від 21.09.2017 №№ 37207913, 37208639, від 15.09.2017 № 37104755, від 11.10.2017 № 37512166, від 25.09.2017 № 37241447, від 18.09.2017№ 37135016, від 19.10.2017 № 37643656, від 11.10.2017 № 37517091, від 19.10.2017 №№ 37644824, 37643018, 37644442, від 11.10.2017 №№ 37515477, 37514671, від 21.09.2017 № 37208661, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопівської сільської ради Харківської області ОСОБА_4 (п. 2 Наказу);

-рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.09.2017 №№ 36927424, 36926704, 36927775, 36927261, 36927608, 36928111, 36927101, 36934121, від 21.09.2017 №37187831, від 06.09.2017 № 36934484, від 21.09.2017 №№ 37188872, 37187692, 37187290, 37187942, 37187476, від 06.09.2017 №№ 36931494, 36936351, 36930209, 36930061, 36929894, 36931121, 36928974, 36930550, від 13.09.2017 №№ 37048564, 37048277, 37044602, 37050283, від 06.09.2017 №№ 36928792, 36930377, від 13.09.2017№ 37049090, від 06.09.2017 №36932381, від 13.09.2017 №№ 37048777, 37050152, від 06.09.2017 №№ 36932929, 36932585, 36933863, від 13.09.2017 №№ 37051165, 37050770, 37051022, 37050911, 37050451, 37049953, від 06.09.2017 №№ 36931312, 36931891, 36928382, 36932126, 36934253, 36934346, від 21.09.2017 № 37188606, від 06.09.2017 №№ 36926933, від 21.09.2017 №№ 37195401, 37194959, від 12.09.2017№№ 37035531, 37035064, 37034578, 37034170, 37033582, 37032951, від 08.09.2017№ 36980754, від 21.09.2017 № 37189836, від 08.09.2017 № 36981935, від 21.09.2017№№ 37193815, 37190625, 37191270, 37189223, 37190901, від 07.09.2017 №36962042, 36960744, 36964509, 36962900, 36964202, 36965381, 36963998, 36965191, від 14.09.2017№№ 37071607, 37072098, 37073252, 37069292, від 07.09.2017 №36963660, 36964993, від 14.09.2017 № 37070423, від 08.09.2017 № 36976412, від 14.09.2017 № 37070978, 37069686, від 08.09.2017 №№ 36979728, 36977080, 36980273, від 14.09.2017 № 37067241, 37068067, 37067467, 37067830, 37068273, 37070050, від 08.09.2017 № 36974241, 36975591, від 07.09.2017 № 36963317, від 08.09.2017 № 36976065, 36981244, 36981548, від 21.09.2017 №37191516, прийняті державним реєстратором Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_5;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.01.2018 № 39364006, від 10.01.2018 №№ 39148743, 39148928, 39154594, 39147741, 39154623, 39149113, 39146006, 39148569, 39148409, від 16.01.2018 № 39215572, від 10.01.2018 № 39148078, від 16.01.2018 №39215021, від 10.01.2018 №№ 39154431, 39154322, 39154633, 39154645, 39148258, 39154520, 39147024, 39154490, від 31.01.2018 № 39451385, від 15.01.2018 № 39200235, 39195143, 39192535, 39198452, 39192948, 39197325, 39198786, 39199665, 39199909, від 19.01.2018 № 39279075, від 15.01.2018 № 39199319, від 19.01.2018 № 39279397, від 15.01.2018 №№ 39194192, 39194533, 39193439, 39193779, 39199057, 39197744, 39198115, 39201007, від 09.01.2018 № 39132644, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості» Протопівської сільської ради Харківської області ОСОБА_6 (пункт 4 наказу);

- рішення про державну реєстрацію права власності від 06.07.2018 № 41931231, від 25.06.2018 №№ 41784162, 41792591, 41786610, 41792223, 41784919, 41785898, 41786264, 41791802, 41793224, від 06.07.2018 № 41930506, від 06.07.2018 № 41932977, від 25.06.2018 №№ 41787097, 41794600, 41791115, 41794274, 41788185, 41789892, 41790563, 41793886, 41794859, від 06.07.2018 № 41931890, прийняті державним реєстратором Харківської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_7 (п. 5 наказу);

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.07.2018 № 41934735, від 25.06.2018 № 41795323, від 06.07.2018 № 41935554, від 23.06.2018 №№ 41765420,від 25.06.2018 №№ 41795891, 41796077, від 23.06.2018№№ 41769841, 41768143,від 25.06.2018 №41795602, 41768757, від 23.07.2018№№ 42191939, 42191613, від 06.08.2018 № 42410639, 42410130, 42412240, від 24.07.2018 № 42213195, від 06.08.2018 № 42408905, від 24.07.2018 №42212848, від 06.08.2018 № 42412185, від 24.07.2018№№ 42213458, 42201855, від 06.08.2018 № 42412039, 42441635, від 06.07.2018№ 41935110, від 25.06.2018 № 41795435, від 06.07.2018 № 41935910, від 25.06.2018№№ 41795036, 41795969, 41796171, 41786037, 41794613, 41795667, 41792352,від 23.07.2018 № 42191992, 42191685, від 06.08.2018 №42411848, 42411587, 42412256, від 24.07.2018 № 42213283, від 06.08.2018 № 42411358, від 24.07.2018№ 42213090, від 06.08.2018 № 42412207, від 24.07.2018 №№ 42213500, 42202242, від 06.08.2018 № 42412117, від 08.08.2018 № 42451484, прийняті державним реєстратором Харківської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_8 (пункт 6 наказу).

21. Супровідними листами від 18.09.2018 зазначений наказ направлено на адресу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Добрий господар» ОСОБА_1 , Картамиської сільської ради, ТОВ «Щедрі лани Слобожанщини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер Агро».

22. На виконання вимог наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2018 №2965/5 прийнято:

- рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 17.09.2018 № 43028229, яким скасовано державну реєстрацію іншого речового права (виникнення) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермер - Агро» та одночасно проведено скасування реєстраційної дії щодо припинення іншого речового права за Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Добрий господар»;

- рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 17.09.2018 № 43029217, яким скасовано державну реєстрацію іншого речового права (виникнення) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермер - Агро» та одночасно проведено скасування реєстраційної дії щодо припинення іншого речового права за Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Добрий господар».

23. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермер - Агро", не погодившись із наказом Міністерства юстиції України від 14.09.2018 № 2965/5 та з вищезазначеними рішеннями державних реєстраторів від 17.09.2018 № 43028229 та № 43029217, звернулось до суду з цим позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

24. Суди першої та апеляційної інстанції, виходили з правомірності оскаржуваного наказу як такого, що прийнятий Міністерством юстиції України на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ст. 37 Закону № 1952-ІV, а також Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 і, як наслідок, вважали правомірними рішення державних реєстраторів ОСОБА_2 від 17.09.2018 № 43028229 та ОСОБА_3 від 17.09.2018№ 43029217, прийняті останніми на виконання та у відповідності до приписів наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2018 № 2965/5, який був чинним і обов`язковим для виконання для другого та третього відповідачів.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ

25. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" мотивована порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права, що виразилося у розгляді позовних вимог у цілому, без з`ясування які реєстраційні дії стосуються позивача. Також скаржник вказує на помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо наявності порушення прав засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" ОСОБА_1 і не встановлення факту порушення строків звернення ОСОБА_1 зі скаргою.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" у касаційній скарзі також наголошує про те, що відповідачем не було доведено законності та обґрунтованості оскарженого наказу.

26. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер - Агро" мотивована невірним обрахуванням судами попередніх інстанцій строку на звернення ОСОБА_1 з відповідною скаргою, невірними висновками про особу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Добрий Господар" як належного заявника скарги, невідповідністю висновків суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для об`єднання для спільного розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Добрий господар" і ОСОБА_1 . Також позивач вважає, що судові рішення прийняті з порушенням ст. ст. 7, 242 КАС України.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

28. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Cловосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, не передбаченої законом.

29. Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб і суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

30. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

31. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

32. Велика Палата Верховного Суду, приймаючи у подібних правовідносинах постанову від 29.05.2019 у справі №826/9341/17 зазначила:

"Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою ОСОБА_1. з наказом Мін`юсту від 15 березня 2017 року № 1543/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". Тобто позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття фізичними особами права власності на спірне майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, Велика Палата Верховного Суду, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Тобто предметом спору у цій справі є визнання права власності на нерухоме майно, оскільки зазначені позовні вимоги приводять до вирішення питання про право власності на це нерухоме майно.

Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкт нерухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З наведеного можна зробити висновок про те, що правовідносини, що склалися між сторонами, є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, оскільки в цьому випадку є спір про право цивільне, а саме про визнання прав, свобод та інтересів, що виникають із житлових відносин.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Юрисдикція цивільних справ визначена статтею 19 ЦПК, згідно з якою суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

У справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права власності на спірні приміщення внаслідок реєстрації цього нерухомого майна за фізичною особою.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Таким чином, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об`єкт нерухомого майна, то спір стосується цивільного права і за суб`єктним складом сторін має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 813/1362/16, 28 листопада 2018 року у справі № 825/642/18, 29 січня 2019 року у справі № 803/1589/17 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції".

33. Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не погодитися із визначеним підходом. При цьому, підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відсутні, оскільки є висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах, викладений у постановах Великої Палати.

34. Верховний Суд зазначає, що виникнення спірних правовідносин у справі, що розглядається, зумовлено незгодою позивача з наказом Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 14.09.2018 №2965/5, в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельні ділянки.

35. Верховний Суд зазначає, що у цій справі позовні вимоги направлені на визнання права оренди земельних ділянок і тому Суд доходить висновку, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача.

Оскарження рішень про державну реєстрацію права користування спірними земельними ділянками є захистом прав позивача на земельні ділянки від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано право оренди щодо тих самих земельних ділянок.

Скасування рішень державних реєстраторів з проведення реєстраційних дій за договорами оренди землі, обов`язково буде впливати на майнові права тієї особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

36. Ураховуючи те, що позовні вимоги в цій справі є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття права оренди земельних ділянок і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб, Суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку, що цей спір не є публічно-правовим та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

37. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі №807/137/18 відзначила:

"Такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на земельну ділянку не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору".

38. З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених при розгляді аналогічних правовідносин, Верховний Суд дійшов висновку, що спір у цій справі не може бути вирішено у межах розгляду адміністративної справи, оскільки потребує оцінки правомірності не лише наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2018 №2965/5 на предмет дотримання процедури його прийняття, але й правомірності набуття права оренди земельних ділянок та відповідних реєстраційних дій на предмет їх відповідності нормам матеріального права.

39. У зв`язку з викладеним, розгляд адміністративної справи окремо щодо лише наказу Міністерства юстиції, яким скасовано реєстраційні дії, може призвести до ситуації, коли реєстраційні записи у Єдиному державному реєстрі не будуть співпадати з юридичними фактами, на підставі яких вони вчинені, а отже й не будуть відображати реальний правовий стан. Це може поставити під сумнів офіційність та достовірність відомостей реєстру, а отже підірвати довіру до нього та держави, яка забезпечує ведення реєстру.

Суд також зважає на те, що може виникнути конфлікт між судовими рішеннями, що може призвести до правової невизначеності та ускладнення захисту порушених прав.

40. Зважаючи на суттєвість цього ризику, Суд вважає, що спірні правовідносини є неподільними і правова оцінка наказу Міністерства юстиції України на предмет дотримання процедури не може превалювати над оцінкою права оренди земельних ділянок.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №821/1896/17.

41. Суди попередніх інстанцій помилково розглянули позовні вимоги по суті спору та не врахували суті спірних правовідносин.

Таким чином, судові рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у даній справі, а касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

42. Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

За ч. 6 ст. 20 Господарського кодексу України справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Таким чином, спір у справі не є публічно правовим і з урахуванням суб`єктного складу сторін має вирішуватися за правилами цивільного або господарського судочинства.

43. Згідно з ч. 1 ст. 239 Кодексу, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 чинної редакції КАС України, позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрі Лани Слобожанщини" і Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕР-АГРО" - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.12.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 у справі №2040/8209/18 - скасувати.

Провадження у справі №2040/8209/18 - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства, а також роз`яснити, що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Желєзний

Суддя Л.В. Тацій