Справа № 462/2049/20
Суддя: Постигач О. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/2049/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Постигач О.Б.

за участю секретаря Тимощук І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Островського Івана Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Островського Івана Володимировича серії ДП № 458881 від 04.04.2020 року, якою його було притягнуто до адмністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що згідно оскаржуваної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.11.5 ПДР України, а саме за те, що 04.04.2020 р. о 16.15 год. на автомобільній дорозі Львів-Шегині 10 км., керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_1 , позивач рухався у середній смузі не маючи намір здійснювати поворот ліворуч, розворот ліворуч в той час, коли права смуга була не зайнята. Вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки пункт 11.5 правил дорожнього руху стосується руху в крайній лівій смузі, а він рухався в середній смузі, що зафіксовано інспектором у постанові. Вважає дану постанову необгрунтованою і прсить таку скасувати.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 13.04.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути адміністративну справу за правилами ст. 286 КАС України, про що повідомлено сторони.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічно наведеними в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи належним чином, відзиву у встановлений судом строк не подали, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не скерували.

Заслухавши пояснення позивача, оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд виходив з наступного.

За умовами ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною другою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 04.04.2020 р. серії ДП18 № 458881 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно цієї постанови водій ОСОБА_1 04.04.2020 р. о 16.15 год. на автомобільній дорозі Львів-Шегині 10 км., керуючи транспортним засобом Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_1 , рухався у середній смузі не маючи намір здійснювати поворот ліворуч, розворот ліворуч в той час, коли права смуга була не зайнята, чим порушив п.11.5 ПДР України, який передбачає порушення водіями розташування транспортних засобів на дорозі.

Пунктом 11.5 ПДР України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Судом встановлено, що позивач керував транспортним засобом Nissan Qashqai н.з. НОМЕР_1 , рухаючись саме в середній смузі руху, що також зазначено і в оскаржуваній постанові. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 не було порушено п. 11.5 ПДР України, так як виїзду на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку не було, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за п. 11.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень КУпАП правопорушення, виявлені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, мають бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно із ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, заперечив факт порушення ним ПДР.

Відповідачами у встановлений судом строк не скеровано жодних доказів правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення, а саме вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів, зібраних у справі, суд прийшов до висновку, що сержант патрульної поліції Островський І.В. дійшов передчасного висновку щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП, повно та всебічно не дослідивши всі обставини справи.

Згідно зі ст.293 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищенаведеної норми права вбачається вичерпний перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому вказана процесуальна норма права є спеціальною по відношенню до ст. 245 КАС України.

Враховуючи заявлені позовні вимоги та вищевказані приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, скасувати постанову серії ДП18 № 458881 від 04.04.2020 року та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 9, 72-77, 90, 241, 242, 254-246, 255, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Островського Івана Володимировича, Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.04.2020 р. серії ДП18 № 458881, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП закрити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

Суддя /підпис/ Постигач О.Б.

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.