Справа № 682/823/20
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/823/20
Провадження № 2-а/682/36/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського батальйону № 1 роти № 2 УПП в Житомирській області лейтенанта поліції Мозгового Андрія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

06.04.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в обґрунтування якого вказує, що 01.04.2020 постановою серії ЕАК № 2324625 його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП. Позивач вважає, що приймаючи оскаржувану постанову поліцейський не врахував змін до чинного законодавства, застосував при розгляді справи про адміністративне правопорушення норми законодавства, які не підлягають застосуванню, не визначив частину статті, за яку настає адміністративна відповідальність, не вказав розмірів перевищення габаритних-вагових норм та відповідний розмір штрафу та неправильно визначив суб`єкта адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду та просить визнати спірну постанову протиправною та скасувати її.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача.

Відповідачі, Мозговий А. А. та представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, будучи належним чином повідомленими про час та дату судового розгляду, у судове засідання не з`явились та про причини неявки не повідомили.

На підставі ст. 229 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАК № 2324625 від 01.04.2020, інспектором поліції батальйону № 1 роти № 2 УПП в Житомирській області Мозговим А.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у розмірі 510 грн. Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 керував т.з. Чалджер днз ВКА1419ХТ, перевозив великогабаритний вантаж та був не укомплектований таким обладнанням як жорсткий буксир, знак проїзду перешкоди з правого та лівого боку, жилетами оранжевого кольору, чим порушив КМУ № 30 ч. 4 порушення ПДР проїзду великогабаритних автомобільними дорогами, залізницями або залізничними переїздами. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Суд звертає увагу на те, що згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, у порушенні якої обвинувачується ОСОБА_1 , відповідальність настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Частиною 2 вказаної статті відповідальність передбачена за порушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%.

Відповідно до примітки ст. 132-1 КУпАП, дія частини першої цієї статті не поширюється на правопорушення, пов`язані з перевищенням габаритних та/або вагових параметрів.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суду не надано доказів того, що позивачем здійснювалося перевезення саме великогабаритного вантажу, який не було укомплектовано таким обладнанням: жорстким буксиром, знаками об`їзду перешкод з лівого та правового боку, жилетом оранжевого кольору з світловідбиваючими елементами.

Крім того, у спірній постанові вказана, що позивачем порушено п. 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30, яка забороняє перевезення великогабаритного вантажу без відповідного дозволу, що фактично суперечить обставинам викладеним у постанові, а саме, перевезення великогабаритного вантажу який був укомплектований, зокрема, жорстким буксиром, знаком проїзду перешкоди з правого та лівого боку, жилетами оранжевого кольору, що передбачено п. 17 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 р. № 30.

Таким чином формулюючи обвинувачення позивача у вчиненні адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, посадовою особою невірно зазначено норми права які порушені та не конкретизовано суть порушення, не надано будь яких доказів вчинення такого.

Таким чином, суд вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. 132-1 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 229, 244-246, 286, 293, 297 КАС України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2324625 від 01.04.2020.

Провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.