Справа № 825/1426/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 квітня 2020 року

м. Київ

справа №825/1426/17, адміністративне провадження №К/9901/6122/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Желєзний І.В., Кравчук В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Виробничо-комерційного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. (суддя - Скалозуб Ю.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017р. (судді - Мєзєнцев Є.І., Файдюк В.В., Чаку Є.В.) у справі за позовом Виробничо-комерційного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У вересні 2017р. Виробничо-комерційне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" звернулося до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області щодо відмови, викладеній у листі від 17.05.2017 № ЧГ 72, у реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, "Розширення (реконструкція) нежитлового приміщення з прибудовою торговельних павільйонів по вул. Подвойського, 26 у м. Ніжині", розташованого за адресою: 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Покровська (колишня Подвойського), 26, яка була подана виробничо-комерційним підприємством - товариством з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" у травні 2017 року;

визнати зареєстрованою декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності, "Розширення (реконструкція) нежитлового приміщення з прибудовою торговельних павільйонів по вул. Подвойського, 26 у м. Ніжині", розташованого за адресою: 16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Покровська (колишня Подвойського), 26, яка була подана виробничо-комерційним підприємством - товариством з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" у травні 2017 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р., залишеною без змін Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017р., в задоволенні позову відмовлено повністю.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2018р. відкрито касаційне провадження у даній справі.

27.04.2020р. до суду надійшла заява директора Виробничо-комерційного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" про відмову від касаційної скарги, в якій позивач зазначив, що відмовляється від касаційної скарги, поданої на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017р. у зв`язку зі зміною обставин.

Відповідно до частини 5 статті 337 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 339 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Судом встановлено, що інших осіб, які б приєдналися до касаційної скарги немає.

З огляду на викладені обставини та вимоги чинного законодавства, заява Виробничо-комерційного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись ст. 339 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Виробничо-комерційного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" - задовольнити.

Прийняти відмову Виробничо-комерційного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" від касаційної скарги.

Провадження за касаційною скаргою Виробничо-комерційного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2017р. у справі за позовом Виробничо-комерційного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

І.В. Желєзний

В.М. Кравчук