Справа № 320/1791/20
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року № 320/1791/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить:

- дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (), що полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі довідки про заробітну плату визнати протиправними,

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (Код ) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі довідки про заробітну плату з дня подання заяви, а саме з 05.12.2019.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідно до положень чинного законодавства він звернувся до відповідача із заявою щодо проведення перерахунку призначеної йому пенсії та надав довідку ДП "Артемвугілля" від 01.09.2015 №237 про заробітну плату за 1986-1990 роки. Проте, на думку позивача, відповідачем протиправно відмовлено у проведенні перерахунку пенсії, з посиланням на ненадання первинних документів для підтвердження довідки та на неможливість здійснення зустрічної перевірки.

Представником відповідача через канцелярію суду подано відзив, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує, оскільки оскаржувані у даній справі дії пенсійного органу вчинені у відповідності до норм діючого законодавства, а позивачу було відмовлено у проведенні перерахунку його пенсії, оскільки як передбачено законодавством, довідки про заробітну плату за будь-які 60 місяців роботи до 01.07.2000, мають бути підтверджені первинними документами або актом зустрічної звірки. Пояснено, що враховуючи ненадання позивачем первинних документів, які б підтверджували відомості зазначені у спірній довідці, йому відмовлено у перерахунку призначеної пенсії.

Ухвалою суду від 03.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується довідкою від 16.01.2018 № 323300140 та перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області, отримуючи пенсію за віком.

Судом встановлено, що 15 грудня 2019 року позивач подав до відповідача заяву про здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки ДП "Артемвугілля" від 01.09.2015 №237 про суми заробітної плати за 1986-1990 роки (а.с. 12).

Листом від 17.12.2019 № 1002/102-18 відповідач повідомив, що довідку, видану ДП «Артемвугілля» м. Святогірськ Донецької області про заробітну плату за період з 1986 року по 1990 рік до обрахунку не взято, оскільки заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000 року незалежно від перерв враховується за умови підтвердження первинними документами. Вказано, що відповідно до листа від 05.11.2019, Слов`янським об`єднаним управлінням ПФУ Донецької області надано роз`яснення, щодо неможливості проведення зустрічної перевірки в зв`язку з відсутністю первинних документів про наявний трудовий стаж та заробітну плату.

Також, відповідач зазначив, що на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб`єктів господарювання.

На думку позивача, така відмова територіального органу Пенсійного фонду України у проведенні перерахунку його пенсії по заробітній платі є протиправною та такою, що порушує його права, тому останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, які виникли між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Відповідно до статті 40 Закону України №1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до статті 41 Закону України №1058 до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону.

Згідно з частинами 1, 3 статті 44 Закону України №1058 заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з пп. 3 п. 2.1 розділу II Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1) для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 3, 4 до Положення). За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (додаток 1).

У відповідності до матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про заробітну плату від 01.09.2015 №237 за період з 1986 по 1990 рік, яку видано ДП "Артемвугілля". Однак, відповідач відмовив у здійсненні перерахунку в зв`язку із ненаданням позивачем первинних документів та неможливістю здійснення перевірки вказаної довідки.

Судом встановлено, що згідно записів у трудовій книжці ОСОБА_1 , останній працював у ДП "Артемвугілля".

Як стверджено позивачем, та не заперечувалось відповідачем, у матеріалах пенсійної справи ОСОБА_1 є довідка № 237 від 01.09.2015 та довідка 0710/02 від 07.10.2019, видані ДП «Артемвугілля», в яких зазначено, що кожна з них складена на підставі особових рахунків, табельний номер 2870.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що подана позивачем довідка відповідає вимогам Порядку №22-1, адже містять усі необхідні відомості про розмір заробітної плати, про нарахування страхових внесків та засвідчені печаткою підприємства, підписами посадових осіб, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави її не враховувати.

При цьому, суд також вважає за необхідне зазначити, що неможливість відповідача провести перевірку відповідності записів довідки первинним документам, не повинна покладати надмірного тягаря та обов`язку на позивача, оскільки довідки видані належним органом та містять усі необхідні реквізити та відомості.

Аналогічні за змістом висновки з приводу подібних правовідносин відображені у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 року (справа №583/392/17).

Суд з огляду на вище викладене вважає за необхідне вказати, що позивач як фізична особа під час звернення до відповідача із відповідною довідкою, отриманою у встановленому порядку від колишнього роботодавця, яка містить печатку установи та складена на відповідному бланку, а відповідачем протилежного під час судового розгляду справи не доведено, має обґрунтований інтерес врахування такої довідки про заробітну плату під час обрахунку його пенсії, що також свідчить про наявність у нього і права на її врахуванням відповідачем та подальшого проведення перерахунку пенсії позивачу.

У той же час, відповідач посилаючись на не підтвердження такої довідки первинними документами та неможливості її врахування не надав до суду належних доказів причетності до складання довідки самого позивача або ж злочинних дії відповідних посадових осіб стосовно підробки такого документу.

До того ж, Державне підприємство «Артемвугілля» є діючим підприємством, знаходиться на підконтрольній території, засновником його є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, тому є безпідставними посилання відповідача на Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та Розпорядження КМУ №1275 від 02.12.2015 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність деякі розпорядження КМУ».

Натомість, матеріали справи не містять жодних доказів вимоги відповідачем документів від підприємства, а також доказів щодо здійснення заходів перевірки обґрунтованості видачі спірної довідки та достовірності поданих відомостей.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про протиправність відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у перерахунку пенсії по заробітній платі за заявою ОСОБА_1 від 05.12.2019.

Як встановлено частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач, як суб`єкти владних повноважень, не надав до суду достатньо належних і достовірних доказів, а відтак, не довели правомірності своїх рішень.

У підсумку, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про незаконність дій відповідача, а відтак позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 840,80 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією від 17.02.2020 (а.с. 2).

Отже, понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (), що полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі довідки про заробітну плату ДП "Артемвугілля" від 01.09.2015 №237.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (Код ) здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 (ідентифікаційний номерНОМЕР_1) на підставі довідки про заробітну плату ДП "Артемвугілля" від 01.09.2015 №237 з дня подання заяви, а саме з 05.12.2019.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області () судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.