Справа № 490/2350/17
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2020 року

Київ

справа №490/2350/17

адміністративне провадження №К/9901/10385/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2019 року

та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року

у справі №490/2350/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Миколаївської міської ради

про скасування пункту рішення

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовом до Миколаївської міської ради, в якому просила скасувати п. 4 рішення Миколаївської міської ради № 11/26 від 08 грудня 2016 року «Про відмову у відведенні земельних ділянок юридичним особам, фізичним особам-підприємцям (громадянам) по м. Миколаєву».

Ухвалою Центрального районного суду від 26 червня 2019 року, залишеною без змін поставною П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року, провадження у справі закрито та зазначено, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції відповідного господарського суду.

10 квітня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №490/2350/17.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів приходить до висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалена 22 листопада 2019 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 08 квітня 2020 року, тобто пропустивши строк на касаційне оскарження.

Відповідно до ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В касаційній скарзі наявне клопотання представника позивача про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначив про те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції на момент подання касаційної скарги не отримував.

З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі.

Відповідно до ч .ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог ст. 7 цього Закону.

Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року оприлюднена 25 листопада 2019 року.

Таким чином позивач мав можливість ознайомитись з Єдиного державного реєстру судових рішень, починаючи з 25 листопада 2019 року, однак, касаційну скаргу подав лише 08 квітня 2020 року.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Значний проміжок часу з моменту оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції та поданням скаржником касаційної скарги вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судового рішення у даній справі.

Крім того, скаржником до касаційної скарги надано заяву про видачу копії рішення суду апеляційної інстанції та надання інформації. Колегія суддів зазначає, що така заява не є належним доказом того, що ОСОБА_2 на час звернення до касаційного суду не отримувала копії оскаржуваного рішення, оскільки така заява може свідчити лише про бажання скаржника отримати судове рішення П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 6 ч. 5 вищевказаної статті КАС України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Поновлення судом строку на касаційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.

Зважаючи на наведене, вказані скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску, не є поважними в розумінні вимог процесуального закону, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже при надані до суду, доказів що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення оскаржуваного рішення, скаржник має право на поновлення строку на касаційне оскарження.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків касаційної скарги особі, яка її подала, шляхом надання до суду доказів наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або зазначення інших підстав для його поновлення.

Неусунення недоліків касаційної скарги в частині ненадання доказів наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або незазначення інших підстав для його поновлення є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Керуючись ст.ст. 169, 329, 330, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2019 року у справі №490/2350/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про скасування пункту рішення.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, в перебіг якого не враховується строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Желєзний

Судді Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко