Справа № 460/3126/19
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
30 квітня 2020 року м. Рівне №460/3126/19
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Друзенко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
14.04.2020 представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними дій вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, при виконанні рішення суду від 06.12.2019 у справі №460/3126/19.
Також, представник позивача подала до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначила, що 27.03.2020 отримала відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на подане звернення від 16.03.2020, зі змісту якої стало відомо про наявність підстав для подання до суду вказаної заяви про визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.12.2019. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску десятиденного строку для звернення до суду з відповідною заявою покликається до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" та запровадження Урядом обмежувальних карантинних заходів.
Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вказані представником позивача причини пропуску строку подання заяви в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №460/3126/19 є поважними, а тому суд дійшов висновку про задоволення заяви щодо поновлення такого строку.
Ухвалою суду від 23.04.2020 заяву про визнання протиправними дій призначено до судового розгляду на 30.04.2020.
За правилами частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, заява підлягає розгляду за правилами письмового провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подану заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі №460/3126/19, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у поновленні виплати ОСОБА_1 пенсії за віком, що викладена у листі №19769 від 16.10.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути подані ОСОБА_1 документи про поновлення виплати раніше призначеної пенсії та у встановлений законодавством строк прийняти відповідне рішення по суті порушеного заявником питання.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі №460/3126/19 повернуто апелянту.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі №460/3126/19 набрало законної сили 03.03.2020.

07.04.2020 судом першої інстанції видано виконавчий лист в частині судового рішення, яке покладає на відповідача обов`язок вчинити певні дії.

13.04.2020 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрити виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.62).

Листом від 20.03.2020 №1700-0404-8/6509 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у відповідь на адвокатський запит від 16.03.2020 повідомило, що на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду № 460/3126/19 від 06.12.2019 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 10.10.2019, надіслану як додаток до адвокатського запиту від 10.10.2019 до головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. З огляду на те, що особистого звернення до Рівненського районного відділу обслуговування громадян (сервісного центру) ОСОБА_1 . та ідентифікації за документами (паспортом) не відбулося, а також законний представник Одейчук Н.В. із заявою щодо поновлення виплати раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 не звертався, відділом з питань призначення та перерахунків пенсій управління застосування пенсійного законодавства №15 головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області прийнято рішення про відмову в поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 (а.с.61).

Як зазначено в мотивувальній частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі №460/3126/19, ОСОБА_1 як громадянка України незалежно від її проживання в США вправі користуватися всіма своїми конституційними правами, в тому числі і на пенсійне забезпечення, а тому за відсутності законодавчих перешкод відповідач зобов`язаний поновити виплату їй пенсію за віком.

За змістом Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846, поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії.

При прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Отже, питання про поновлення виплати раніше призначеної пенсії вирішується на підставі поданої до пенсійного органу заяви встановленого зразка, а її розгляд завершується прийняттям УПФ відповідного рішення, у якому зазначаються мотиви і підстави його прийняття.

При цьому, під час розгляду заяви, пенсійний орган перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, їх копій, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

В рішенні від 06.12.2019 у справі №460/3126/19 суд наголошував, що відповідно до пункту 1.5 Порядку Порядок №22-1 передбачено можливість подачі заяви як особисто пенсіонером, так і його уповноваженим представником, при цьому, відсутні вказівки на те, що останній повинен звертатися до органу ПФУ особисто та позбавлений можливості надіслати заяву та належні документи поштою.

Суд звертав увагу на те, що подана позивачем 10.10.2019 заява та додані до неї документи не були перевірені пенсійним органом за процедурою, визначеною Порядком №22-1.

Відповідачем не надано суду доказів того, що під час виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі №460/3126/19 було дотримано процедуру перевірки поданої позивачем 10.10.2019 заяви та доданих до неї документів.

Розглянувши докази надані представником позивача на обґрунтування поданої заяви, суд констатує, про те, що відповідачем здійснено виконання рішення суду без врахування наведених у ньому доводів, тобто рішення суду належним чином не виконано.

Таким чином при перевірці питання виконання рішення в справі №460/3126/19, судом встановлено ряд порушень, допущених з боку посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, регламентований статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Враховуючи те, що відповідачем не надано жодних доказів що ним належним чином і в повному обсязі виконане рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі №460/3126/19, суд з урахуванням приписів статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що відповідачем порушено положення статті 129-1 Конституції України та частини другої статті 14, частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили, що зумовлює необхідність постановлення окремої ухвали і направлення її до Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись статтями 241, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про визнання протиправними дій щодо не виконання рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду в Рівненській області при виконанні рішення суду від 06.12.2019 у справі №460/3126/19 - задовольнити.

Надіслати окрему ухвалу на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.12.2019 у справі №460/3126/19.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області направити до Рівненського окружного адміністративного суду у двомісячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили відповідь про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень (вмотивоване рішення прийняте за результатами повторно розглянути поданих 10.10.2019 ОСОБА_1 документів про поновлення виплати раніше призначеної пенсії).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, з урахуванням пункту 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Друзенко Н.В.