Справа № 640/9049/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Київ №640/9049/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - ГУ ПФУ в м. Києві) про визнання протиправними дій, зобов`я-зання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними відмови відповідача від 31.05.2018 і від 31.01.2019 в призна-ченні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2;

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2, починаючи з 27.04.2018.

Позов обґрунтовано тим, що позивач набула право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 згідно з п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпе-чення", у зв`язку з чим звернулась до відповідача із заявами 27.04.2018 і 22.12.2018. Відпо-відач відмовив у задоволенні цих заяв з підстав відсутності у позивача необхідного пільго-вого стажу. Позивач вважає оспорювані відмови протиправними, оскільки пільговий період підтверджувався поданими відповідачу документами, зокрема записами №№12-21 у трудовій книжці, уточнюючою довідкою від 08.10.2018 №3-3353. Вважає, що несвоєчасність прове-дення атестації робочого місця не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, зокрема на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити в позові з підстав правомірності оспорюваних відмов. Зазначає, що після 22.08.1992 стаж пільгової роботи підтверджується результатами атестації робочих місць за умовами праці, про що висловлена правова позиція Верховним Судом України у постанові від 25.11.2014. За результатами розгляду поданих позивачем документів встановлено, що робоче місце знімача-змивальника фарб і лаків цеху №6, яке обіймала позивач, було атестовано 27.02.2010, тому періоди роботи з 06.03.2007 по 30.05.2008 та з 26.08.2008 по 26.02.2010 не включені до пільгового стажу. У зв`язку з цим страховий стаж позивача згідно поданих нею документів становив 25р. 2м., а пільговий за списком №2 - 7р. 3м. 25д. Також зазначив, що позивачу запропоновано звернутись із заявою на призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку після набуття нею 57 років.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для част-кового задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що позивач звернулась до відповідача із заявою від 27.04.2018 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2. У справі відсутня вказана заява, однак дана обставина підтверджується копією листа ГУ ПФУ в м. Києві від 31.05.2018 №10854/03, яким надано відповідь на неї.

Згідно з копією листа ГУ ПФУ в м. Києві від 31.05.2018 №10854/03 позивачу повідом-лено про відсутність передбачених п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, оскільки загальний страховий стаж становив 25р. 2д., а пільговий за списком №2 - 7р. 1м. 27д.

Позивач повторно звернулась до відповідача 22.12.2018 із заявою (вх. 6427), що під-тверджується копією розписки-повідомлення. До заяви додала, серед іншого, довідку Дер-жавного підприємства "Завод 410 цивільної авіації" від 08.10.2018 №3-3353, що визначає право на пенсію на пільгових умовах; трудову книжку.

Згідно з копією листа ГУ ПФУ в м. Києві від 31.01.2019 №20069/03 позивачу повідом-лено про те, що згідно з додатком №1 до наказу від 01.03.2005 №70 атестовано було робоче місце знімача-змивальника фарб і лаків цеху №5, а робоче місце знімача-змивальника фарб і лаків цеху №6, яке обіймала позивач, не атестоване, тому періоди роботи з 06.03.2007 по 30.05.2008 та з 26.08.2008 по 26.02.2010 не включені до пільгового стажу. Наступна атестація робочих місць, які обіймала позивач, проведена наказами №63 від 27.02.2010 та №279 від 30.12.2014. Згідно поданих документів загальний страховий стаж становив 25р. 2м., а пільговий за списком №2 - 7р. 3м. 25д. Запропоновано звернутись із заявою на призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку після набуття нею 57 років.

Спірні правовідносини виникли у сфері пенсійного забезпечення і стосуються призна-чення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2. Спірним є пільговий стаж пози-вача, який дає право на таку пенсію, а саме зарахування періодів роботи позивача з 06.03.2007 по 30.05.2008 та з 26.08.2008 по 26.02.2010 до пільгового стажу за списком №2.

Згідно з п. "б" ст. 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII "Про пенсійне забезпе-чення" (далі - Закон №1788) (у редакції, чинній на час звернення позивача із заявою) праців-ники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 51 рік 6 місяців - з 1 квітня 1966 року по 30 вересня 1966 року.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазна-чених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на піль-гових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Аналогічні положення закріплені у ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058).

Позивач народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому на час звернення до відповідача їй виповнилось 51 рік і 6 місяців; наявність у позивача загального страхового стажу (не менше 25 років) визнається відповідачем у відзиві.

Оцінюючи доводи сторін щодо зарахування періодів роботи позивача з 06.03.2007 по 30.05.2008 та з 26.08.2008 по 26.02.2010 до пільгового стажу, суд зважає на таке.

Згідно з п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільго-вих умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільго-вих умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Як визначено у п. 4 Порядку №383, згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442, атестація робочих місць за умовами праці (атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Згідно з п. 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важки-ми умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином запи-сами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.

Згідно із ст. 62 Закону №1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993 №637 (далі - Порядок №637), за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 20 Порядку №637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонас-тупників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, наймену-вання списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

При вирішенні даної справи підлягає застосуванню висновок Великої Палати Верхов-ного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а у подібних правовідносинах щодо застосування норми права (призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п. "б" ст. 13 Закону №1788, якщо немає атестації робочого місця на відповідній посаді).

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2, але з вини власника на таких під-приємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах списком №2, відповідно до п. "б" ст. 13 Закону №1788 (п. 58).

Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником під-приємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник (п. 60).

При цьому Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10.09.2013 у справі №21-183а13, від 25.11.2014 у справі №21-519а14, від 10.03.2015 у справі №21-51а15, від 17.03.2015 у справі №21-585а14, від 14.04.2015 у справі №21-383а14, від 02.12.2015 у справі №21-1329а15, від 10.02.2016 у справі №21-5432а15 та від 12.04.2016 у справі №21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці (п. 61).

Факт роботи позивача на посаді знімача-змивальника фарб і лаків цеху №6 Державно-го підприємства "Завод 410 цивільної авіації" у періоди з 06.03.2007 по 30.05.2008 та з 26.08.2008 по 26.02.2010 визнається сторонами і підтверджується дослідженими судом копія-ми трудової книжки позивача НОМЕР_1 (записи №№12-15), довідки Державного під-приємства "Завод 410 цивільної авіації" від 08.10.2018 №3-3353, які надавались відповідачу.

Належність даних періодів роботи до спеціального стажу (розділ XIV підрозділ 6 п. 14.6а.) Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 №36, а також найменування посади, характер виконуваної роботи, первинні доку-менти за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, зазначено у довідці Державного підприємства "Завод 410 цивільної авіації" від 08.10.2018 №3-3353.

З урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, та обставина, що атестація робочого місця позивача проведена на підприємстві 27.02.2010, тобто несвоєчасно, не впли-ває на зарахування вищевказаних періодів роботи до пільгового стажу за списком №2 і не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2.

Отже, спірні періоди роботи позивача з 06.03.2007 по 30.05.2008 та з 26.08.2008 по 26.02.2010, а разом 2р. 8м. 26д., підлягали зарахуванню до пільгового стажу позивача.

Оцінюючи правомірність оспорюваної відмови від 31.05.2018 №10854/03, суд заува-жує, що станом на 27.04.2018 підтверджений відповідачем пільговий стаж позивача становив 7р. 1м. 27д., що позивачем не оспорювалось.

Суд вважає помилковим неврахування відповідачем спірного пільгового стажу (2р. 8м. 26д.). Однак, навіть врахувавши його, загальний пільговий стаж станом на 27.04.2018 стано-вив менше 10 років, що дає суду підстави для висновку про передчасність заяви від 27.04.2018, адже позивач не набула права на пенсію на пільгових умовах за списком №2.

Відсутність у позивача необхідного пільгового стажу (не менше 10 років) станом на 27.04.2018 підтверджується і довідкою Державного підприємства "Завод 410 цивільної авіа-ції" від 08.10.2018 №3-3353, що вбачається з наступного.

Так, станом на 27.04.2018 позивач продовжувала працювати посаді ізолювальника, яка відноситься до списку №2, з якої була звільнена 29.05.2018 (запис №21 у трудовій книжці).

Загальний пільговий стаж позивача згідно з цією довідкою становить 10р. 19д. (6р. 11м. + 6м. 17д. + 2р. 7м. 2д.), при цьому він включає спірний стаж, а також стаж роботи на посаді ізолювальника по 29.05.2018 включно.

Якщо із загального пільгового стажу вирахувати період роботи позивача з 28.04.2018 по 29.05.2018, то виявиться, що станом на 27.04.2018 загальний пільговий стаж був меншим 10 років.

За таких обставин, неврахування відповідачем спірного стажу станом на 27.04.2018 і відмова відповідача від 31.05.2018 не порушили права позивача на призначення пільгової пенсії, яке остання ще не набула, тому у суду не має підстав вважати таку відмову проти-правною, а відтак дана вимога задоволенню не підлягає.

Водночас, станом на 22.12.2018 позивач мала необхідний пільговий стаж (понад 10 років), тому неврахування відповідачем спірного пільгового стажу, за наявності у позивача інших необхідних умов для призначення їй пільгової пенсії за списком №2 (вік, страховий стаж), свідчить про протиправність відмови відповідача від 31.01.2019, тому дана вимога підлягає задоволенню.

З метою поновлення порушеного права позивача на призначення пільгової пенсії за списком №2 суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача призна-чити позивачу пенсію на пільгових умовах за списком №2.

Вирішуючи питання про те, з якого часу слід призначити позивачу пенсію, суд зважає на таке.

Згідно із ст. 83 Закону №1788 пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку:

а) пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності;

б) пенсії у разі втрати годувальника призначаються з дня виникнення права на пенсію, але не більш як за 12 місяців перед зверненням за пенсією.

Аналогічні положення закріплені у п.п. 1-3 ч. 1 ст. 45 Закону №1058.

Судом встановлено, що 51 рік 6 місяців позивачу, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповни-лось 09.03.2018, а перша заява подана нею 27.04.2018, тобто в межах 3 місяців з дня досяг-нення необхідного пенсійного віку.

Проте, як зазначив суд вище, на момент подання цієї заяви позивач не набула необхід-ного для призначення пільгової пенсії спеціального (пільгового) стажу. Крім того, позивачем не зазначено і надано доказів подання відповідачу станом на 27.04.2018 необхідного комп-лекту документів, необхідних для призначення пільгової пенсії, а уточнююча довідка №3-3353 датована 08.10.2018, тобто до заяви від 27.04.2018 не могла додаватись.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення пенсії з 27.04.2018.

Наступна заява подана позивачем 22.12.2018, тобто поза межами 3 місяців з дня досяг-нення нею необхідного пенсійного віку, у зв`язку з чим та згідно із загальним правилом, визначеним у ст. 83 Закону №1788, ч. 1 ст. 45 Закону №1058, пенсію необхідно призначити позивачу з дня звернення за нею, тобто з 22.12.2018.

З метою повного поновлення порушеного права позивача на отримання пільгової пен-сії за списком №2 суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача виплатити позивачу пенсію на пільгових умовах за списком №2, починаючи з 22.12.2018, тому дана вимога підлягає задоволенню у цій частині.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість даного позову і наявність підстав для його задоволення у вказаній судом частині.

Посилання відповідача у відзиві на висновок Верховного Суду України у постанові від 25.11.2014 суд не бере до уваги, оскільки Велика Палата Верховного Суду відійшла від висновку Верховного Суду України, у т.ч. у постанові від 25.11.2014 справі №21-519а14.

Щодо строку звернення до суду, то суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач зазначила, що строк звернення до суду, встановлений у ст. 122 КАС України, до даної категорії спорів не застосовується, пославшись на ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" про те, що суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Між тим, позивач заявила клопотання про поновлення строку звернення, якщо суд вважатиме, що цей строк пропущений.

У відзиві на позов відповідач просить залишити без розгляду позов з 27.04.2018 на підставі ст. 123 КАС України, оскільки його подано після закінчення строку звернення до суду. Вважає, що незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатись не є поважною причиною для пропуску строку звернення до суду.

Предметом оскарження є рішення (відмова) відповідача від 31.05.2018 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2.

Даний позов подано 24.05.2019 (здано на пошту 11.05.2019), тобто з пропуском 6-міся-чного строку звернення до суду у частині оскарження відмови відповідача від 31.05.2018.

Посилання позивача на ст. 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суд вважає помилковими, оскільки спір стосується призначення пенсії, а не її виплати. Додану позива-чем копію постанови Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №646/6250/17 суд не бере до уваги, з огляду на відмінність фактичних обставин справ і суті спорів. Спір у справі №646/6250/17 стосується саме припинення виплати пенсії внутрішньо переміщеній особі, а не призначення пенсії на пільгових умовах, як у справі, що розглядається.

Отже, доводи позивача про те, що строк звернення до суду не застосовується, є помил-ковими. Аргументованих доводів і доказів, які б переконливо свідчили про наявність об`єк-тивних перешкод, що вплинули на своєчасність подання даного позову і дали б можливість суду визнати їх поважними, позивачем у позовній заяві не зазначила.

Однак, висновок про наявність чи відсутність підстав для призначення та виплати позивачу пенсії з 27.04.2018 суд міг зробити, розглянувши доводи сторін і надані ними докази по суті спору. У зв`язку з цим і з огляду на предмет справи, який стосується конститу-ційного права особи на соціальний (пенсійний) захист, суд, дійшовши висновку про відсут-ність порушення прав позивача оспорюваною відмовою від 31.05.2018, а також про відсут-ність підстав для призначення і виплати пенсії з 27.04.2018, вирішив відмовити у цій частині позову по суті, а не залишати його без розгляду.

Зважаючи на часткове задоволення позову та згідно із ст. 139 КАС України судовий збір у сумі 768,40 грн., сплачений позивачем згідно з квитанцією від 11.05.2019 №39345, підлягає стягненню на її користь з бюджетних асигнувань відповідача у сумі 384,20 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-246, 257-263 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов ОСОБА_1 частково.

2. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 31.01.2019 №20069/03 у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах згідно з п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах згідно з п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 22.12.2018.

4. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині.

5. Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Позивач: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві;

04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня її складення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко