Справа № 216/6302/17 (2-а/216/74/19)
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2020 року

Київ

справа №216/6302/17 (2-а/216/74/19)

адміністративне провадження №К/9901/11778/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Губської О.А., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Інспектора взводу 3 роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кривошеєва Антона Олеговична ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі №216/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 3 роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кривошеєва Антона Олегович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії БР № 423320 від 30 листопада 2017 року, винесену Інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кривошеєвим А.О., якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення Інспектор взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кривошеєв А.О. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду належним чином обґрунтованої апеляційної скарги із зазначенням доводів щодо того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року апеляційну скаргу Інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кривошеєва А.О., повернуто, оскільки у встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги не усунуті. Суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржником так і не надано жодного пояснення стосовно того, яким чином судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права під час прийняття рішення у справі.

У поданій касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги та направити справу до суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Проаналізувавши аргументи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що позивач не погоджуються з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Аналіз ухваленого у справі рішення судом апеляційної інстанції дає підстави дійти висновку, що суд у відповідності до вимог частини другої статті 298 КАС України вірно застосовував положення статті 169 цього Кодексу, за правилами якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За такого правового регулювання, рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовної практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспектора взводу 3 роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кривошеєва Антона Олеговична ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2020 року у справі №216/6302/17 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 3 роти 1 батальйону 1 Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Кривошеєва Антона Олегович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

О.А. Губська

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду