Справа № 242/6706/19
Суддя: Стойка В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

28 квітня 2020 р. Справа №242/6706/19

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стойки В.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду та про заміну відповідача на належного по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначив, що він перебуває на обліку в установі ПФУ та отримує пенсію по інвалідності. 25.12.2014 року позивач пройшов черговий огляд МСЕК у м. Донецьк, про що свідчить відповідна довідка № 446005 10ААБ, яка була надана 26.12.2014 року до установи відповідача для продовження виплати пенсії по інвалідності. Проте зазначена довідка прийнята не була як така, що видана на непідконтрольній території. Поряд з цим відповідач наголосив на необхідності повторного огляду на контрольованій території для отримання довідки МСЕК встановленого зразка, що на думку позивача є протиправним.

Ухвалою суду від 10.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважності причин такого пропуску.

27.04.2020 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтував тим, що на момент виникнення спірних правовідносин не був обізнаний про діяльність МСЕК на контрольованій території; зазначив, що часові межі припинення роботи закладів охорони здоров`я у 2015 році були невідомими. Також у зазначеному клопотанні позивач просив замінити відповідача - Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на належного - Держава Україна в особі Пенсійного фонду України в особі Селидовське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Положеннями статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України становить шість місяців, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія стосовно якої пропущено строк.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у адміністративному позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку у та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

З приводу заміни відповідача на належного суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 3, 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно п. 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 № 28-2, управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об`єднані управління (далі - управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд). Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства (пп. 7 п. 4 Положення № 28-2).

Суд зазначає, що спірні правовідносини в контексті даної справи виникли внаслідок відмови Селидовського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області приймати довідку, яка була видана на тимчасово неконтрольованій території. Відтак статус відповідача у даній справі належить саме зазначеному суб`єкту владних повноважень, як особі, що самостійно та в межах наданих повноважень здійснювала спірні дії. Поряд з цим суд зауважує, що позивач, заявляючи клопотання про заміну відповідача не зазначив обставин на його обґрунтування, доповнення позовних вимог, які були б скеровані до Держави Україна, Пенсійного фонду України, не заявляв.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд відмовляє в задоволенні клопотання про заміну відповідача на належного.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача на належного, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Роз`яснити сторонам, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В.В. Стойка