Справа № 760/9567/19
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/813/19
Справа №760/9567/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП капрала поліції Миколаєнко Наталії Василівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва, надійшли матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП капрала поліції Миколаєнко Наталії Василівни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 березня 2019 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП капралом поліції Миколаєнко Наталією Василівною винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 21.03.2019 о 13:48 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ZGT 6831 НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ползунова, 1 в місті Києві здійснював перевезення пасажирів маршрутом 322 без схеми маршруту узгодженої з національною поліцією, чим і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 с. 140 КпАП України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги. А також інспектором не було дотримано положень ст.ст. 251, 258, 283 КУпАП.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 100384 від 21 березня 2019 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

27.08.2019 представником Департаменту патрульної поліції подано заяву про залучення третьої особи.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач є службовою особою Департаменту патрульної поліції, тому рішення у справі може безпосередньо вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою суду від 27 березня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви про залучення третьої особи.

29.08.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником УПП у м. Києві ДПП Д.Р. Івановою. До відзиву додана довіреність на ім`я Іванової Д.Р., з якої вбачається, що вона є представником лише Департаменту патрульної поліції, а не відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП капрала поліції Миколаєнко Наталії Василівни, а тому суд не може взяти до уваги зазначений відзив.

Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП капрал поліції Миколаєнко Наталія Василівна позовну заяву з додатками отримала, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21 березня 2019 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП капралом поліції Миколаєнко Наталією Василівною винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 21.03.2019 о 13:48 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ZGT 6831 НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ползунова, 1 в місті Києві здійснював перевезення пасажирів маршрутом 322 без схеми маршруту узгодженої з національною поліцією, чим і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 с. 140 КУпАП.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, мобільним телефоном не користувався, тримаючи його у руці.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП капрал поліції Миколаєнко Наталія Василівна - відповідач у справі, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Миколаєнко Н.В. , як суб`єктом владних повноважень дії якої оскаржуються позивачем, не надано суду будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 21 березня 2019 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Щодо вимоги про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Виключний перелік органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення міститься в статті 213 КУпАП, до яких відносяться як суди, так і органи Національної поліції. Проте, розмежування підвідомчості спорів між даними органами зазначене у статтях 221-222 КУпАП.

Згідно приписами ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачених частиною 2 статті 140 КУпАП, відноситься до компетенції органів Національної поліції та не передбачає повноваження судів розглядати дані справи в розумінні глави 22 КупАП.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 140 КУпАП, органи Національної поліції виносять постанову (частина 1 статті 283 КупАП). Відповідно до частини 1 статті 284 КупАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Таким чином, виключне право виносити одну із вищевказаних постанов по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 140 КУпАП належить органам Національної поліції та належить до дискреційних повноважень останніх.

Тому, суд, розглядаючи спір у порядку адміністративного судочинства, у справах, про адміністративні правопорушення, перелік яких зазначений у статті 222 КУпАП, не вправі перебирати на себе повноваження органів Національної поліції з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу та виносити одну з постанов, визначених статтею 284 КУпАП замість вказаного суб`єкта владних повноважень, що виключатиме втручання суду у дискреційні повноваження останнього.

Вказане знаходить своє відображення в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 201/243/17.

Водночас, у Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980р. на 316-й нараді, зазначено, що під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, суд вважає вимогу про закриття провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності помилковою та такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП капрала поліції Миколаєнко Наталії Василівни - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАВ № 100384 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2019 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Миколаєнко Наталією Василівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ч. 2 ст. 140 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністратвиного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: