Справа № 460/615/20
Суддя: Щербаков В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2020 року м. Рівне №460/615/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щербакова В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом

Головного управління ДПС у Рівненській області
доФОП ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Рівненській області (далі по тексту - позивач) до ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 107944,69 грн. Дана заборгованість виникла на підставі прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень. В зв`язку з несплатою протягом строків, встановлених пунктом 57.3 статті 57 ПКУ, вказана заборгованість набула статусу податкового боргу. З підстав наведених в позовній заяві, позивач просив суд позов задовольнити повністю, а справу розглянути у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 02.03.2020 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву. На обґрунтування поданого відзиву зазначив, що відповідач не має статусу фізичної особи-підприємця. Вказує про безпідставність тверджень позивача про факт надіслання на його адресу податкових повідомлень-рішень, на підставі яких у ОСОБА_1 виникла податкова заборгованість. Разом з тим, не заперечує обставин наявності у відповідача нерухомого майна, що є об`єктом справляння податку на нерухоме майно, відмінного від земельних ділянок.

З урахуванням викладеного, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом встановлено наступне.

За відповідачем обліковується податковий борг по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на суму 107944,69 грн.

Дана заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від №13, від 21.11.2016, від 22.02.2019 №0-1701, №0-1701, №0-1701, №0-1701,№0-1701, №0-1701, №0-1701, №0-1701, від 20.04.2018 №0-1701, №0-1701, №0-1701, №0-1701, 0-1701, №0-1701, №0-1701, №0-1701, від 25.06.2017 №261166-13, №261163-13, №261165-13, №261167-13, №261162-13, №261164-13, №261168-13, №261169-13.

Крім того, наявність податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки підтверджується копією витягу з інтегрованої картки платника податків, розрахунком виникнення податкової заборгованості по нарахованих (донарахованих) сумах згідно карток особових рахунків.

На момент розгляду справи судом, борг перед бюджетом на загальну суму 107944,69 грн. відповідачем не погашено. Доказів щодо сплати чи часткового погашення зазначеної суми податкового боргу, відповідачем суду не надано.

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1. ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 ст.38 цього Кодексу передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до абз. 1 п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України (далі по тексту судової постанови - ПК України) у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В силу вимог ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що відповідачу було виставлено податкову вимогу форми "Ф" №905-17 від 20.09.2019, яку вручено відповідачу 27.09.2019.

Згідно з підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд вважає безпідставними доводи відповідача про неотримання ним рішень, на підставі яких виник податковий борг, оскільки такі обставини спростовуються наявними в матеріалах справи корінцями поштових відправлень про вручення поштової кореспонденції. Вказаними доказами також підтверджується обставини узгодження суми грошового зобов`язання та відсутність порушень з боку позивача положень п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України

Крім того, суд зазначає, що на момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів оскарження вказаних вище податкових-повідомлень рішень, вимоги про сплату боргу, а відтак суд приходить до висновку про їх чинність та підтвердження такими рішеннями факту наявності узгодженого податкового зобов`язання.

Згідно із п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 цього Кодексу, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

У відповідності до п. 87.11. ст.87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість відповідач доказів сплати чи часткової сплати податкового боргу в сумі 107944,69 грн., - суду не надав. Відтак, позов є обґрунтований та підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Головного управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12, м. Рівне, 33023, ) до ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 податковий борг в сумі 107944,69 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, та перерахувати на рахунок UA2017027, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , одержувач - УК у Березн.н-ні/с.Прислуч/18010300.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складений 05 травня 2020 року.

Суддя Щербаков В.В.