Справа № 303/4664/16-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2020 року

Київ

справа №303/4664/16-а

адміністративне провадження №К/9901/3756/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу

за позовом Мукачівської міської ради Закарпатської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Мукачівської міської ради Закарпатської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року, ухвалену у складі колегії суддів: Попка Я.С. (головуючий), Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

І. Суть спору:

1. Мукачівська міська рада Закарпатської області (надалі також - позивач) звернулася до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, в якому просила:

1.1. визнати дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Яроша Сергія Івановича протиправними;

1.2. зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Яроша Сергія Івановича винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №876/3371/16, в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 07 липня 2016 року рішенням Мукачівської міської ради (14-а сесія 7-го скликання), на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду внесено зміни до бюджету м.Мукачево на 2016 рік. Вказане рішення винесено до спливу місячного строку, визначеного постановою суду. 11 липня 2016 року Мукачівською міською радою опубліковано у виданні, в якому було опубліковано рішення Мукачівської міської ради від 12.01.2016року У96 «Про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік, резолютивну частину постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року. Натомість старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Закарпатській області Ярош С.І., 05.07.2016 відкрито виконавче провадження. Дана постанова винесена несвоєчасно, незважаючи на це, а також на ту обставину, що 11.07.2016 про виконання постанови суду було інформованого відповідача, він ухиляється від винесення постанови про закриття виконавчого провадження.

3. Відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

4. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі №876/3371/16 (303/585/16-а) за позовом Закарпатської обласнгої державної адміністрації до Мукачівської міської ради, треті особи: Департамент фінансів Закарпатської обласної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації, Державний навчальний заклад «Мукачівський центр професійно-технічної освіти», Державний професійно-технічний навчальний заклад «Мукачівський професійний аграрний ліцей імені Михайла Данканича», Вище професійне училище № 3 м. Мукачево, Публічне акціонерне товариство «Закарпаттягаз», Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, визнано незаконним і нечинним з дня набрання даною постановою законної сили рішення 6-ї позачергової сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради від 12.01.2016 №96 «Про міський бюджет м. Мукачево на 2016 рік (нова редакція)». Зобов`язано Мукачівську міську раду в місячний строк з дня набрання даною постановою законної сили повторно розглянути і прийняти рішення про міський бюджет Мукачево на 2016 рік з дотриманням положень підпункту «е» пункту 1 ст. 89 Бюджетного кодексу України та абзацу 2 ст. 27 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» щодо фінансування підготовки робітничих кадрів у професійно-технічних закладах, розташованих у м. Мукачево, за рахунок видатків, що здійснюються з бюджету в м. Мукачево.

5. На виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року Львівським апеляційним адміністративним судом 04 липня 2016 року видано виконавчий лист.

6. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Яроша Сергія Івановича 05 липня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51574664 з виконання виконавчого листа №876/3371/16, виданого Львівським апеляційним адміністративним судом. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 11 липня 2016 року.

7. Вважаючи дії відповідача протиправними в зв`язку з тим, що він ухиляється від винесення постанови про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з повним фактичним виконанням позивачем рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

8. Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області постановою від 02 вересня 2016 року, позов задовольнив.

9. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 11 липня 2016 року відповідача було інформованого про виконання постанови суду, проте він ухиляється від винесення постанови про закриття виконавчого провадження.

10. Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 01 листопада 2016 року скасував постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2016 року та ухвалив нову постанову, якою відмовив у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

11. Таке рішення апеляційного суду ґрунтується на тому, державним виконавцем вживаються всі необхідні дії, спрямовані на належне та повне виконання рішення суду, а тому винесення постанови про закінчення виконавчого провадження є передчасним і неможливим через те, що виконавче провадження є зупиненим.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції

12. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року та залишити в силі постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 вересня 2016 року.

13. В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що Львівським апеляційним адміністративним судом у постанові від 16 червня 2016 року по справі №876/3371/16 (303/586/16-а, 303/98/16) Мукачівській міській раді Закарпатської області встановлено місячний строк для виконання вимог суду з дня набрання законної сили зазначеним судовим рішенням, тобто у строк до 16.07.2016. Проте, незважаючи на відведений цією постановою місячний термін для виконання рішення суду старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Ярош Сергій Іванович 05.07.2016 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51574664 з примусового виконання виконавчого листа, в якій встановлений термін для виконання рішення суду - до 11.07.2016, чим по суті обов`язкові до виконання вимоги суду проігнорував. Постановою суду першої інстанції вказані дії державного виконавця визнано протиправними в частині передчасного винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2016. Судом апеляційної інстанції правової оцінки наведеним порушенням з боку державного виконавця не надано, чим грубо порушені права боржника у виконавчому провадженні.

13.1. Скаржник зазначає, що бездіяльність відповідача носить протиправний характер, оскільки така полягала в тому, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вчинялось жодних дій, спрямованих на закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням Мукачівською міською радою резолютивної частини постанови Львівського апеляційного адміністративного суду у постанові від 16 червня 2016 року по справі №876/3371/16 (303/586/16-а, 303/98/16). Проте, суд апеляційної інстанції, нівелюючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження» дійшов протилежного висновку, виходячи при цьому виключно з мотивів апеляційної скарги.

13.2. Також позивач в касаційній скарзі зазначає, що відповідач не направляв йому постанови про відкриття та про зупинення виконавчого провадження.

14. Позивач своїм правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористалася, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

V. Джерела права й акти їх застосування

15. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (який діяв на час спірних правовідносин; далі - Закон № 606-XIV).

17. Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

18. Згідно з частиною першою статті 6 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

19. Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону № 606-XIV).

20. Відповідно до п. 1 частини першої статті 19 Закону № 606-XIV, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

21. Частиною другою статті 17 Закону № 606-XIV визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, у тому числі, такі виконавчі документи виконавчі листи, що видаються судами.

22. За змістом частини першої статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

23. Частиною 2 статті 25 Закону N 606-XIV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

24. Відповідно до частини 5 статті 25 Закону N 606-XIV Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

25. Згідно пункту 8 частини 1 статті 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

VI. Висновок Верховного Суду

26. Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року Львівським апеляційним адміністративним судом 04 липня 2016 року видано виконавчий лист.

27. 05.07.2016 на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області від Закарпатської обласної державної адміністрації надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, до якої було додано оригінал виконавчого листа №876/3371/16 від 04.07.2016.

28. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Яроша Сергія Івановича 05 липня 2016 року відкрито виконавче провадження ВП №51574664 з виконання виконавчого листа №876/3371/16, виданого Львівським апеляційним адміністративним судом. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 11 липня 2016 року.

29. З огляду на викладене, відповідач при відкритті виконавчого провадження діяв у відповідності до вимог статті 25 Закону № 606-XIV, частиною другою якої визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

30. При цьому, матеріали справи містять супровідний лист про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2016 на адресу Мукачівської міської ради.

31. 15 липня 2016 року на адресу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області надійшов лист з Мукачівської міської ради №1040/01-14 від 11.07.2016, яким повідомлено про повне виконання рішення суду шляхом прийняття Мукачівською міською радою рішення від 07 липня 2016 року №275 «Про внесення змін до бюджету міста Мукачево на 2016 рік». Даним рішенням передбачено фінансування підготовки робітничих кадрів у професійно-технічних закладах міста Мукачева на 2016 рік в повному обсязі, згідно поданих ними розрахунків.

32. Також у вказаному листі зазначено, що він надісланий у відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№51574664 від 05.07.2016, що підтверджує обізнаність позивач про вказану постанову та спростовує доводи скаржника про ненаправлення йому останньої відповідачем.

33. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 14 липня 2016 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області надійшов лист від Закарпатської обласної державної адміністрації №06-16/1950 від 12.07.2016, яким повідомлено про те, що рішення Мукачівської міської ради від 07 липня 2016 року №275 «Про внесення змін до бюджету міста Мукачево на 2016 рік» на утримання професійно-технічних навчальних закладів згідно з додатком 2 до цього рішення виділено кошти у сумі 20213,7 тис. грн., що становить 70% до потреби (необхідно 29503,5 тис. грн). Також повідомлено, що сума коштів, яка передбачена даним рішенням Мукачівської міської ради не забезпечує утримання вищезазначених навчальних закладів міста Мукачева в повному обсязі, а тільки на 10 місяців поточного року, що підтверджується додатками до даного листа, а саме даними про фінансування професійно-технічних навчальних закладів Закарпатської області у 2016 році станом на 30.06.2016, даними про використання коштів на підготовку робітничих кадрів у 2016 році станом на 11.07.2016 по Закарпатській області та поясненнями головних бухгалтерів професійно-технічних закладів м. Мукачева.

34. 20.07.2016 державним виконавцем надіслано листа до Мукачівської міської ради №2108/484-8 від 20.07.2016 з вимогою виконати рішення суду в повному обсязі до 01.08.2016.

35. Листом від 29.07.2016 №1137/01-14 Мукачівською міською радою відповідача повідомлено, що рішення суду виконано згідно розрахунків, що були подані закладами ПТО м. Мукачева.

36. 02 серпня 2016 року з метою належного та повного виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року по справі №876/3371/16 державним виконавцем надіслано заяву до Львівського апеляційного адміністративного суду про роз`яснення рішення суду, в порядку ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

37. Також, в зв`язку з викладеним, 02 серпня 2016 року, державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

38. Отже, у зв`язку з запереченням Закарпатської обласної державної адміністрації, яка є стягувачем у виконавчому провадженні №ВП №51574664 про повне виконання боржником постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року по справі №876/3371/16, у державного виконавця були відсутні відомості про повне виконання боржником рішення суду в добровільному порядку, а тому у нього були відсутні підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону № 606-XIV.

39. Враховуючи викладене Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки державним виконавцем вживаються всі необхідні дії, спрямовані на належне та повне виконання рішення суду.

40. Державний виконавець, отримавши виконавчий документ на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та у межах наданих йому повноважень.

41. Таким чином, доводи, викладені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи, висновків суду апеляційної інстанцій не спростовують.

42. При цьому, в силу вимог частин першої, другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

43. Отже, Верховний Суд констатує, що оскаржуване судове рішення ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

44. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судові рішення - без змін.

VII. Судові витрати

45. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Мукачівської міської ради Закарпатської області залишити без задоволення.

2. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року у справі № 303/4664/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий О. А. Губська

Судді М. В. Білак

О. В. Калашнікова