Справа № 556/547/20
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 556/547/20
Номер провадження 6-а/556/64/2020
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід головуючого судді

29.04.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді - Котик Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву селищного голови Володимирецької селищної ради про відвід головуючого судді Котик Л.О. у справі за заявою ОСОБА_1 , в порядку ст. 382 КАС України, про зобов`язання суб`єкта владних повноважень в особі Володимирецької селищної ради подати до суду звіт про виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. надійшла заява ОСОБА_1 , в порядку ст. 382 КАС України, про зобов`язання суб`єкта владних повноважень в особі Володимирецької селищної ради подати до суду звіт про виконання судового рішення.

28.04.2020 року селищним головою Володимирецької селищної ради заявлено відвід судді Котик ОСОБА_2 . з тих підстав, що дружина заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , є працівником Володимирецького районного суду. Ця обставина свідчить про те, що головуюча суддя по справі Котик Л.О. перебуває у службових відносинах із дружиною стягувача ОСОБА_3 , що може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді Котик Л.О. при розгляді даної справи. Крім того, вище зазначені обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду цієї справи, вже неодноразово були підставою для самовідводу/відводу суддів Володимирецького районного суду в інших справах за участю Печончика О.В. та Володимирецької селищної ради.

Судовий розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ст.40, ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого судді Котик Л.О. підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у відповідності до п.4 ч.1ст.36, ст.39 КАС України однією з підстав самовідводу (відводу) судді є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. За наявності таких обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами йому може бути заявлено відвід учасниками справи.

Предметом даного спору є виконання рішення суду про забезпечення житлом позивача ОСОБА_1 та членів його сі`мї, в тому числі дружини позивача - ОСОБА_3 , як це вбачається з заяви та долучених до неї матеріалів.

В той же час ОСОБА_3 є працівником Володимирецького районного суду, і ця обставина викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді Котик Л.О. при розгляді даної справи.

При цьому, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді, у відповідності до ч.1 ст.7 КАС України, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії", рішення від 24.02.1993 року, серія A, №255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Виходячи із викладеного, у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

З урахуванням викладеного, вважаю, що наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді Котик Л.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 27, 32, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву селищного голови Володимирецької селищної ради про відвід судді Котик Л.О. у справі за заявою ОСОБА_1 , в порядку ст. 382 КАС України, про зобов`язання суб`єкта владних повноважень в особі Володимирецької селищної ради подати до суду звіт про виконання судового рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України передати справу для повторного визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про відвід не підлягає окремому оскарженню. Зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя: