Справа № 669/326/20
Суддя: Давидюк О. І.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 669/326/20
Провадження № 2-а/669/13/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір`я адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Матвійка Олексія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Матвійка О.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2020 року серії ЕАК № 2280232 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує, що 22 березня 2020 року інспектором Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Матвійком О.О. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 22 березня 2020 року о 09 год. 12 хв. в м. Славута по вул. Ярослава Мудрого, 4, керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 та не виконав вимог дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху.

Вважає зазначену постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення обставини не відповідають фактичним обставинам справи, зміст постанови є надуманим.

Вказав, що 22 березня 2020 року він в якості пасажира знаходився разом зі своїм знайомим, а саме водієм автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, по вул. Ярослава Мудрого в м. Славута, однак його пояснень щодо того, що він не керував транспортним засобом та не порушував п. 8.4 Правил дорожнього руху, поліцейський до уваги не взяв, а поставив вимогу надати його документи та документи на автомобіль, доступ до яких він мав на той час.

Зазначає, що відповідач відразу на місці зупинки без будь-яких доказів та без їх дослідження виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, вважає, що не допустив порушення Правил дорожнього руху, а тому оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, просить вищезазначену постанову від 22 березня 2020 року скасувати, а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій зазначив про необхідність розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Матвійка О.О. від 22 березня 2020 року серії ЕАК № 2280232 позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він 22 березня 2020 року о 09 год. 12 хв. в м. Славута по вул. Ярослава Мудрого, 4, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожнього знаку 3.21, чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню, зокрема такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 8.4, п. 3.21 Правил дорожнього руху дорожній знак «В`їзд заборонено» запроваджує обмеження в русі усіх транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам закону, відповідач не надав належних доказів, які б спростували доводи позивача ОСОБА_1 про те, що останній, як пасажир автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , 22 березня 2020 року о 09 год. 12 хв. не порушив вимог дорожнього знаку 3.21.

Так, ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2020 року Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області запропоновано надати суду матеріали адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення, матеріали відеофіксації та інші докази на спростування його доводів позовної заяви.

Крім того, згідно запиту суду від 15 квітня 2020 року № 669/326/20/1637 Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області запропоновано надати суду матеріали відеозапису порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що мало місце 22 березня 2020 року в м. Славута по вул. Ярослава Мудрого, 4.

Натомість, на адресу суду надійшов лист Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 24 квітня 2020 року № 3837/114/01-2020 із змісту якого слідує, що надати суду відеозапис порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не має можливості в зв`язку з тим, що такий був знищений з технічних причин.

Також, в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2020 року серії ЕАК № 2280232 відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, запис про відмову від підпису або отримання копії постанови, що свідчить про недотримання інспектором при винесенні оскаржуваної постанови ст. ст. 279, 283 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відсутні належні докази вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, як-то відеозапис з нагрудної камери (реєстратора) інспектора патрульної поліції чи іншого технічного засобу, суд вважає, що вина останнього не доведена, тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2020 року серії ЕАК № 2280232 підлягає скасуванню.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 23 жовтня 2019 року (справа № 357/10134/17, провадження № К/9901/32368/18), яка в силу положень ч. 5 ст. 242 КАС України має враховуватися нижчестоящими судами при застосуванні норм права.

Керуючись ст. ст. 241-246, 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову від 22 березня 2020 року серії ЕАК № 2280232 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:О. І. Давидюк