Справа № 200/9297/19-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2020 року справа №200/9297/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяви про роз`яснення судового рішення у справі № 200/9297/19-а за позовом ОСОБА_1 до Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України Військової частини № НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми індексації грошового забезпечення за період вересень 2015 року травень 2019 року, суми одноразової грошової допомоги при прийнятті на військову службу за призовом під час мобілізації, суми компенсації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Військової частини № НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період вересень 2015 року травень 2019 року, одноразової грошової допомоги при прийнятті на військову службу за призовом під час мобілізації, стягнення суми індексації грошового забезпечення за період вересень 2015 року травень 2019 року у розмірі 116 684,35 грн., стягнення суми одноразової грошової допомоги при прийнятті на військову службу за призовом під час мобілізації у розмірі 9 744,00 грн., стягнення суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення у розмірі 16083,60 грн., та у зв`язку з порушенням строків виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 4 940,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема, зазначено, що у червні 2019 року позивачем направлено відповідачу заяву з проханням надати довідку-розрахунок сум індексації грошового забезпечення за період з серпня 2015 року по день звільнення з військової служби. Відповідачем видано довідку від 18 червня 2019 року про те, що за період проходження військової служби з серпня 2015 року по листопад 2018 року індексація грошового забезпечення позивача не нараховувалася і не виплачувалася у зв`язку із відсутністю фінансових ресурсів. Нарахування та виплата індексації проводилась відповідачем з грудня 2018 року по травень 2019 року у значно менших розмірах, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № 9937) Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо не нарахування та не виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з серпня 2015 року по листопад 2018 року.

Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 17 серпня 2015 року по 30 листопада 2018 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини грошового забезпечення у зв`язку з порушенням строків його виплати з 17 серпня 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 200/9297/19-а за позовом ОСОБА_1 до Донецького прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України Військова частина № НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми індексації грошового забезпечення за період вересень 2015 року травень 2019 року, суми одноразової грошової допомоги при прийнятті на військову службу за призовом під час мобілізації, суми компенсації змінено.

В абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 200/9297/19-а вислів «по листопад 2018 року» замінено висловом «по травень 2019 року».

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року у справі № 200/9297/19-а залишено без змін.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшли заяви ОСОБА_1 , в яких позивач просить роз`яснити наведене рішення, зокрема, твердження суду, які наведені на його мотивування.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув заяви в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача і обговоривши доводи заяви щодо роз`яснення рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Також, колегія суддів зауважує, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Так, в заяві про роз`яснення судового рішення від 13 березня 2020 року та заяві від 27 квітня 2020 року позивач просить роз`яснити постанову суду апеляційної інстанції:

в частині визначення базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення, а саме з серпня 2015 року до грудня 2015 року при розрахунку індексації грошового забезпечення має застосовуватись базовий місяць прийняття на військову службу серпень 2015 року, а з 01.12.2015 базовий місяць січень 2008 року відповідно до п. 10-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення № 1078;

в частині порівняння сум підвищення грошового забезпечення до підвищення та після підвищення посадових окладів повинні враховуватись складові, які не мають разового характеру: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, щомісячна премія, грошова винагорода відповідно до п. 5 ч.1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за ризик для життя, винагорода за участь в АТО/ООС.

Заявник обґрунтовує необхідність роз`яснення судового рішення в наведених частинах тим, що в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року в розрахунок заробітної плати включено посадовий оклад і премія, а також зазначено, що у зв`язку з підвищенням посадового окладу під час порівняння суми підвищення заробітної плати та суми індексації повинні враховуватися всі складові заробітної плати, які не мають разового характеру виплати.

Натомість, відповідач при порівнянні суми підвищення заробітної плати до підвищення та після підвищення посадових окладів застосовує лише посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавку за вислугу років та премію. Інші постійні виплати не включає до розрахунку.

Вирішуючи заяви позивача, колегія суддів зазначає наступне.

В постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року чітко визначено, що

«…на час призову позивача на військову службу у серпні 2015 року діяв абзац 3 п. 10-1 Порядку № 1078, за правилами якого обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації заробітної плати новоприйнятих працівників здійснюється з місяця прийняття працівника на роботу.

Тому первісно з серпня 2015 року відповідач мав право встановити базовим саме цей місяць.

…

саме з грудня 2015 року (а не з серпня, як він зазначав в позові) ОСОБА_1 має право на проведення індексації його грошових доходів, виходячи з базового місяця січня 2008 року.

Відтак, проведена відповідачем індексація з грудня 2018 року дійсно розрахована в значно менших сумах, тому висновки місцевого суду про задоволення позову по листопад 2018 року є необґрунтованими…».

З урахуванням цього, колегія суддів вважає за потрібне надати такі роз`яснення:

Відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року, зміненого постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з серпня 2015 року по травень 2019 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 17 серпня 2015 року по травень 2019 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошового забезпечення у зв`язку з порушенням строків його виплати з 17 серпня 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

При цьому в частині визначення базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення, а саме з серпня 2015 року до грудня 2015 року при розрахунку індексації грошового забезпечення має застосовуватись базовий місяць прийняття на військову службу серпень 2015 року, а з 01.12.2015 базовий місяць січень 2008 року відповідно до п. 10-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року, з наступними змінами та доповненнями.

Щодо заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в частині порівняння сум підвищення грошового забезпечення до підвищення та після підвищення посадових окладів повинні враховуватись складові, які не мають разового характеру: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, щомісячна премія, грошова винагорода відповідно до п. 5 ч.1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889, надбавка за особливості проходження служби, надбавка за ризик для життя, винагорода за участь в АТО/ООС.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Військової частини № НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період вересень 2015 року травень 2019 року, одноразової грошової допомоги при прийнятті на військову службу за призовом під час мобілізації, стягнення суми індексації грошового забезпечення за період вересень 2015 року травень 2019 року у розмірі 116 684,35 грн., стягнення суми одноразової грошової допомоги при прийнятті на військову службу за призовом під час мобілізації у розмірі 9 744,00 грн., стягнення суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення у розмірі 16083,60 грн., та у зв`язку з порушенням строків виплати одноразової грошової допомоги у розмірі 4 940,21 грн.

Відповідач же взагалі заперечував проти позову, стверджуючи, що позивач не мав права на отримання індексації з серпня 2015 року по листопад 2018 року, а з грудня 2018 року індексація йому була нарахована та сплачена правильно.

В постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року зазначено, що

«…Матеріали справи не містять відомостей про щомісячне грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з серпня 2015 року по травень 2019 року …

З урахуванням наведених вище висновків, зроблений позивачем розрахунок індексації (похідним від якого є розрахунок компенсації), не є вірним, а апеляційний суд позбавлений можливості здійснити такий розрахунок на підставі норм чинного законодавства.

Відтак, правильним способом захисту прав позивача буде не стягнення сум, про які він просить, а зобов`язання відповідача провести індексацію грошового забезпечення позивача за період з серпня 2015 року по травень 2019 року…».

Отже, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року, зміненого постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року, за ОСОБА_1 визнано право на отримання індексацій грошового забезпечення за період його служби з серпня 2015 року по травень 2019 року, а порядок (спосіб, складові грошового забезпечення тощо) розрахунку індексації (в тому числі певна її сума) з вказаних вище підстав не визначено.

Як вже було зазначено судом вище, роз`ясненням судового рішення неможливо змінювати самої суті такого.

Суд вважає, що надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 1570/166/2012.

Відтак, в цій частині заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі № 200/9297/19-а задовольнити частково.

Роз`яснити, що відповідно до рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року, зміненого постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № 9937) Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з серпня 2015 року по травень 2019 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина № НОМЕР_1 ) Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 17 серпня 2015 року по травень 2019 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина № 9937) Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошового забезпечення у зв`язку з порушенням строків його виплати з 17 серпня 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

При цьому в частині визначення базового місяця нарахування індексації грошового забезпечення, а саме з серпня 2015 року до грудня 2015 року при розрахунку індексації грошового забезпечення має застосовуватись базовий місяць прийняття на військову службу серпень 2015 року, а з 01.12.2015 базовий місяць січень 2008 року відповідно до п. 10-1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року, з наступними змінами та доповненнями.

В іншій частині заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2020 року у справі № 200/9297/19-а залишити без задоволення.

Повне судове рішення 05 травня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк касаційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук