Справа № 440/852/20
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/852/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Удовіченка С.О., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" (далі по тексту - ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" / позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту - ГУ ДПС у Полтавській області / відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30 січня 2020 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 485 980,50 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В обгрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" порушень встановлених під час перевірки не допускало. Стверджував, що спірні господарські операції підтверджуються первинними документами. Зазначив, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання дисципліни його контрагентами, якщо цей платник мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів, робіт, послуг, призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару, послуг, робіт по ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту.

02 березня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли заперечення ГУ ДПС у Полтавській області щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (т.2 а.с. 122).

За результатами розгляду вищевказаного заперечення ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року відмовлено у його задоволенні.

16 березня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ДПС у Полтавській області на позов (т.2 а.с. 152-155). У відзиві відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що під час перевірки встановлено відсутність господарських операцій між ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" та ТОВ "Хатбит" і ТОВ "Бігтрейдінг". Так, контрагенти позивача не мають в штаті достатньо працюючих осіб для ведення господарської діяльності, як виготовлення металоконструкцій, крім того вид їхньої діяльності не відповідає наданим послугам. Складені за результатами здійснення господарських операцій первинні документи не відповідають формі встановленій чинним законодавством. Фактичний ланцюг придбання субпідрядних робіт по виконанню робіт по виготовленню металоконструкцій, введення в обіг якого не підтверджується фактом реального походження цих робіт у попередніх ланках ланцюга його продажу від попередніх суб`єктів господарювання.

19 березня 2020 року від ГУ ДПС у Полтавській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24 березня 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с. 170-172), згідно якої останній наполягав на правомірності своїх вимог та реальності здійснення спірних господарських операцій. Розгляд справи просив проводити без участі представника.

Розгляд справи призначений на 24 березня 2020 року відкладено на 09 квітня 2020 року.

30 березня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли заперечення ГУ ДПС у Полтавській області (т.2 а.с. 179-180), згідно яких відповідач наполягав на правомірності висновків акту перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

03 квітня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Полтавській області про відкладення розгляду справи (т.2 а.с. 191).

06 квітня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" (т.2 а.с. 197-199).

Розгляд справи призначений на 09 квітня 2020 року відкладено на 30 квітня 2020 року.

27 квітня 2020 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання ГУ ДПС у Полтавській області про відкладення розгляду справи (т.5 а.с. 123).

Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, суд виходить з того, що представником відповідача не обґрунтовано необхідність відкладення розгляду справи, не повідомлено про наявність доказів, які мають значення для розгляду справи по суті та які можуть бути надані ним безпосередньо в судовому засіданні та не можуть бути надані суду засобами поштового зв`язку, а також не надано відомостей, які б свідчили про існування перешкод для розгляду справи за його відсутності.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка або експерта, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" зареєстровано як юридична особа 21 лютого 2011 року, номер запису 1 007642 (т.1 а.с. 16-22).

У період із 26 листопада 2019 року по 21 грудня 2019 року Головним управлінням ДПС у Полтавській області, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 77, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2019 року, валютного законодавства за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2019 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2019 року, іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2019 року, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами перевірки 27 грудня 2019 року ГУ ДПС у Полтавській області складено Акт № 1641/16-31-05-01-10/ 37528539 (т.2 а.с. 37-70), згідно висновків якого встановлено порушення ТОВ "Спецмонтажінжиніринг", зокрема, підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (із змінами та доповненнями), пункту 3 розділу III Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07 лютого 2013 року № 73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 року за № 336/22868, пункту 6 ПСБО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року за № 27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 323 987 грн, в тому числі 3 квартал 2019 року в сумі 323 987 грн.

Не погоджуючи із вищевказаними висновками перевірки позивач подав до Головного управління ДПС у Полтавській області заперечення до Акту № 1641/16-31-05-01-10/ 37528539 (т.2 а.с. 71-79).

За результатами розгляду заперечень Головне управління ДПС у Полтавській області 27 січня 2020 року надало ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" відповідь, згідно якої висновки Акту № 1641/16-31-05-01-10/37528539 залишено без змін (т.2 а.с. 30-32).

На підставі висновків Акту № 1641/16-31-05-01-10/37528539 Головним управління ДПС у Полтавській області 30 січня 2020 року складено податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на 485 980,50 грн (т.2 а.с. 83).

Збільшуючи ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, контролюючий орган виходив з наступного:

" ... Згідно даних бухгалтерського обліку, а саме журналу-ордеру по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками" за 3 квартал 2019 року встановлено взаємовідносини ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" із підприємством ТОВ "Хатбит", а саме в серпні 2019 року по придбанню субпідрядних послуг на загальну суму - 900 000 грн без ПДВ. Перевіркою встановлено, що в наданих актах виконаних робіт/послуг зазначено лише назву робіт та ціну за тн виготовлення металопродукції. В актах відсутні задіяні трудові/людські ресурси, використані виробничі потужності та не відображено зміст господарської операції. Відповідно до бази даних АІС "Податковий блок" та перевіркою даних звітності встановлено, що ТОВ "Хабит" не подавало до контролюючого органу за 2018-2019 роки звіти з податку на прибуток, податку на додану вартість, фінансову звітність, а саме "Звіт про фінансові результати (Ф № 2) та Баланс підприємства (Ф № 1)". Також встановлено, що ТОВ "Хабит" не зареєстровано платником ПДВ. Підприємством було подано повідомлення щодо прийняття на роботу 1 особу (директора). Таким чином, перевіркою встановлено дані та факти, що доводять нереальність придбання субпідрядних робіт, враховуючи, що ТОВ "Хатбит" не має в штаті достатньо працюючих осіб для ведення даного виду робіт, як виготовлення металоконструкцій, при тому що згідно інформаційної системи "Податковий блок" встановлено, що основним видом діяльності підприємства є надання рекламних послуг. Також підприємство не декларує основних засобів, торгівельних об`єктів, транспортних засобів, земельних ділянок. Таким чином, фактичний ланцюг придбання субпідрядних робіт по виконанню робіт по виготовленню металоконструкцій, введення в обіг якого не підтверджується фактом реального походження цих робіт попередніх ланках ланцюга його продажу від попередніх суб`єктів господарювання ... .

... Згідно даних бухгалтерського обліку, а саме журналу-ордеру по рахунку 631 "Розрахунок з вітчизняними постачальниками та підрядниками" за 3 квартал 2019 року встановлено встановлено взаємовідносини ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" з підприємством "ТОВ "Бігтрейдінг", а саме в серпні 2019 року по придбанню субпідрядних послуг на загальну суму - 899 930 грн без ПДВ. Перевіркою встановлено, що в актах виконаних робіт/послуг зазначено лише назву робіт та ціну за тн виготовлення металопродукції. В актах відсутні задіяні трудові/людські ресурси, використані виробничі потужності та не відображено зміст господарської операції. Відповідно до бази даних АІС "Податковий блок" та перевіркою даних звітності встановлено, що ТОВ "Бігтрейдінг" не подавало до контролюючого органу за 2018 - 2019 роки податкову звітність з податку на прибуток. Також встановлено, що ТОВ "Бігтрейдінг" не зареєстровано платником ПДВ. Підприємством було подано повідомлення щодо прийняття на роботу 1 особу. Перевіркою встановлені дані та факти, що доводять нереальність придбання субпідрядником робіт, враховуючи, що ТОВ "Бігтрейдінг" не має в штаті достатньо працюючих осіб для ведення даного виду діяльності, як виготовлення металоконструкцій, при тому, що згідно інформаційної системи "Податковий блок" встановлено, що основним видом діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля ... ".

Позивач, не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у Полтавській області від 30 січня 2020 року № , звернувся до суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За приписами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

У бухгалтерському обліку методологічні засади формування інформації про витрати та її розкриття в фінансовій звітності, склад витрат визначаються Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 січня 2000 року № 27/4248 (далі - П(С)БО 16).

Відповідно до пунктів 5-7 ПСБО 16 - витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Виключний перелік витрат, які не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати, визначено пункт 9 ПСБО 16.

Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати:

- Платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо.

- Попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг.

- Погашення одержаних позик.

- Інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту).

- Витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

- Балансова вартість валюти.

Відповідно до пункту 18 ПСБО 16 до адміністративних витрат відносяться загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством:

- загальні корпоративні витрати (організаційні витрати, витрати на проведення річних зборів, представницькі витрати тощо);

- витрати на службові відрядження і утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу;

- витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона);

- винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо);

- витрати на зв`язок (поштові, телеграфні, телефонні, телекс, факс тощо);

- амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання;

- витрати на врегулювання спорів у судових органах;

- податки, збори та інші передбачені законодавством обов`язкові платежі (крім податків, зборів та обов`язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості продукції, робіт, послуг);

- плата за розрахунково - касове обслуговування та інші послуги банків, а також витрати, пов`язані з купівлею-продажем валюти;

- інші витрати загальногосподарського призначення.

До операційних витрат включаються:

- витрати на дослідження та розробки відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 "Нематеріальні активи";

- собівартість реалізованих виробничих запасів, яка для цілей бухгалтерського обліку складається з їх облікової вартості та витрат, пов`язаних з їх реалізацією;

- сума безнадійної дебіторської заборгованості та відрахування до резерву сумнівних боргів;

- витрати від операційної курсової різниці (тобто від зміни курсу валюти за операціями, активами і зобов`язаннями, що пов`язані з операційною діяльністю підприємства);

- втрати від знецінення запасів;

- нестачі й втрати від псування цінностей;

- визнані штрафи, пеня, неустойка;

- витрати на утримання об`єктів соціально-культурного призначення;

- інші витрати операційної діяльності.

Правомірність віднесення на рахунок 10 "Основні засоби" регулюється П(С)БО 7 "Основні засоби" затверджені наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 200 року за №92.

Відповідно до пункту 6 П(С)БО 7 об`єкт основних засобів визнається активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди від його використання та вартість його може бути достовірно визначена.

Згідно пункту 7 П(С)БО 7 придбані (створені) основні засоби зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю. Одиницею обліку основних засобів є об`єкт основних засобів.

Пунктом 8 П(С)БО 7 визначено, що первісна вартість об`єкта основних засобів складається з таких витрат: суми, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків); реєстраційні збори, державне мито та аналогічні платежі, що здійснюються в зв`язку з придбанням (отриманням) прав на об`єкт основних засобів; суми ввізного мита; суми непрямих податків у зв`язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються підприємству); витрати зі страхування ризиків доставки основних засобів; витрати на транспортування, установку, монтаж, налагодження основних засобів; інші витрати, безпосередньо пов`язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою.

В свою чергу відповідно до 6 ПСБО Фінансова звітність підприємства формується з дотриманням таких принципів: нарахування та відповідності доходів і витрат, за яким для визначення фінансового результату звітного періоду слід порівняти доходи звітного періоду з витратами, які були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в обліку і звітності у момент їх виникнення, незалежно від часу надходження і сплати грошей.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість та валових витрат є факт придбання товарів, робіт чи послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів, робіт чи послуг або в разі, якщо придбані товари, роботи чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість і обчислення об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хатбит", судом встановлено наступне.

29 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хатбит" укладено договір № 07/29-4 (т.1 а.с. 30-34).

За умовами договору № 07/29-4 від 29 липня 2019 року субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника на свій ризик виконати та здати підряднику в установлений договором строк закінчені будівельні роботи відповідно до проектної документації, а саме - комплекс послуг з виготовлення металоконструкцій. Вартість робіт визначається на основі договірних цін та є динамічною і складає 900 000 грн. Договірна ціна 1 на виготовлення металоконструкцій для переоснащення сушарки у складі "Комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "Нібулон" у смт. Великі Коровинці, Житомирської області, Чуднівського району по вул. Бердичівська, 80Б. Договірна ціна 2 на укрупнення металоконструкцій фільтра ПрАТ "ММК ім. Ілліча" Реконструкція систем газоочищення агломашин № 1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочищення агломашин № 7-12 (зона охолодження) за адресою: Україна, Донецька область, 87504, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1. Договірна ціна 3 на укрупнення металоконструкцій опорної вежі, компресорної та норійної № 3 на об`єкті "Реконстркція будівель та споруд. Резервуари силосного типу та будівлі адміністративно-побутового корпусу (1 та 2 черги будівництва) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28. Роботу доручену підрядником, якщо субпідрядник виконує з матеріалів підрядника, то він повинен прийняти їх, та нести матеріальну відповідальність за їх збереження.

У процесі виконання умов договору №7/29-4 від 29 липня 2019 року між сторонами підписано (виписано):

- Договірна ціна на будівництво: "Виготовлення металоконструкцій для переоснащення сушарки у складі "Комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "Нібулон" у смт. Великі Коровинці, Житомирської області, Чуднівського району по вул. Бердичівська, 80Б, що здійснюється в 2019 році" (т.1 а.с. 35-36);

- Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1: "Виготовлення металоконструкцій для переоснащення сушарки у складі "Комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "Нібулон" у смт. Великі Коровинці, Житомирської області, Чуднівського району по вул. Бердичівська, 80Б, що здійснюється в 2019 році" (т.1 а.с. 37-38);

- Підсумкову відомість ресурсів по "Виготовлення металоконструкцій для переоснащення сушарки у складі "Комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "Нібулон" у смт. Великі Коровинці, Житомирської області, Чуднівського району по вул. Бердичівська, 80Б, що здійснюється в 2019 році" (т.1 а.с. 39-42);

- Договірна ціна на будівництво: "Укрупнення металоконструкцій фільтра ПрАТ "ММК ім. Ілліча" Реконструкція систем газоочищення агломашин № 1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочищення агломашин № 7-12 (зона охолодження) за адресою: Україна, Донецька область, 87504, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, що здійснюється в 2019 році" (т.1 а.с. 43-44);

- Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 "Укрупнення металоконструкцій фільтра ПрАТ "ММК ім. Ілліча" Реконструкція систем газоочищення агломашин № 1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочищення агломашин № 7-12 (зона охолодження) за адресою: Україна, Донецька область, 87504, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1" (т.1 а.с. 45-46);

- Підсумкову відомість ресурсів по: "Укрупнення металоконструкцій фільтра ПрАТ "ММК ім. Ілліча" Реконструкція систем газоочищення агломашин № 1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочищення агломашин № 7-12 (зона охолодження) за адресою: Україна, Донецька область, 87504, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1" (т.1 а.с. 47-48);

- Договірна ціна на будівництво: "Укрупнення металоконструкцій опорної вежі, компресорної та норійної № 3 на об`єкті "Реконстркція будівель та споруд. Резервуари силосного типу та будівлі адміністративно-побутового корпусу (1 та 2 черги будівництва) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28, що здійснюється в 2019 році" (т.1 а.с. 49-50);

- Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 "Укрупнення металоконструкцій опорної вежі, компресорної та норійної № 3 на об`єкті "Реконстркція будівель та споруд. Резервуари силосного типу та будівлі адміністративно-побутового корпусу (1 та 2 черги будівництва) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28" (т.1 а.с. 51-52);

- Підсумкову відомість ресурсів по: "Укрупнення металоконструкцій опорної вежі, компресорної та норійної № 3 на об`єкті "Реконстркція будівель та споруд. Резервуари силосного типу та будівлі адміністративно-побутового корпусу (1 та 2 черги будівництва) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28" (т.1 а.с. 53-54);

- Рахунок-фактури № 083017 від 30 серпня 2019 року (т.1 а.с. 55);

- Акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (т.1 а.с. 56);

- Довідку вартості виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2019 року (т.1 а.с. 57);

- Рахунок-фактури № 083047 від 30 серпня 2019 року (т.1 а.с. 58);

- Довідку вартості виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2019 року (т.1 а.с. 59);

- Акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (т.1 а.с. 60);

- Рахунок-фактури № 081916 від 19 серпня 2019 року (т.1 а.с. 61);

- Довідку вартості виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2019 року (т.1 а.с. 62);

- Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (т.1 а.с. 63);

- Акт приймання-передачі матеріальних цінностей за серпень 2019 року (т.1 а.с. 64);

- Лист-погодження на допуск працівників для виконання субпідрядних послуг на території виробничої бази ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 14А (т.1 а.с. 65).

Оплата за надані субпідрядні послуги за договором № 07/29-4 від 29 липня 2019 року здійснена у безготівковій формі, на підтвердження чого надано платіжні доручення (т.1 а.с. 66-68).

На підтвердження факту транспортування виготовленої за договором №7/29-4 від 29 липня 2019 року продукції позивачем надано: рахунки на оплату; акти наданих послуг; заявки; товарно-транспортні накладні (т.1 а.с. 69-84).

Щодо господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бігрейдінг", судом встановлено наступне.

29 липня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бігрейдінг" (субпідрядник) укладено договір № 07/29-5 (т.1 а.с. 215-219).

За умовами договору № 07/29-5 від 29 липня 2019 року субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника на свій ризик виконати та здати підряднику в установлений договором строк закінчені будівельні роботи відповідно до проектної документації, а саме - комплекс послуг з виготовлення металоконструкцій. Вартість робіт визначається на основі договірних цін та є динамічною і складає 899 930 грн. Договірна ціна 1 на укрупнення металоконструкцій опорної вежі, компресорної та норійної № 3 на об`єкті "Реконструкція будівель та споруд. Резервуари силосного типу та будівлі адміністративно-побутового корпусу (1 та 2 черги будівництва) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспорта, 28". Договірна ціна 2 "Роботи з виготовлення металевих конструкцій згідно з проектом 078018.01-КМ в вісях 1-3. Будівництво ТЕС на біопаливі електричної потужності 7,0 МВт. Головний корпус ТЕС. Роботу доручену підрядником, якщо субпідрядник виконує з матеріалів підрядника, то він повинен прийняти їх, та нести матеріальну відповідальність за їх збереження.

У процесі виконання умов договору № 07/29-5 від 29 липня 2019 року між сторонами підписано (виписано):

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати "Укрупнення металоконструкцій опорної вежі, компресорної та норійної № 3 на об`єкті "Реконструкція будівель та споруд. Резервуари силосного типу та будівлі адміністративно-побутового корпусу (1 та 2 черги будівництва) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспорта, 28" (т.1 а.с. 221);

- Акт № 125 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 222);

- Довідку вартості виконаних будівельних робіт та витрати "Роботи з виготовлення металевих конструкцій згідно з проектом 078018.01-КМ в вісях 1-3. Будівництво ТЕС на біопаливі електричної потужності 7,0 МВт. Головний корпус ТЕС" (т.1 а.с. 224);

- Акт № 126/1 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 225);

- Акт № 126/2 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 226);

- Акт прийому-передачі матеріальних цінностей за серпень 2019 року (т.1 а.с. 227);

- Лист-погодження на допуск працівників для виконання субпідрядних послуг на території виробничої бази ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 14А (т.2 а.с. 207);

- рахунки фактури № 083056 від 30 серпня 2019 року та № 083057 від 30 серпня 2019 року (т.1 а.с. 220, 223).

Оплата за надані субпідрядні послуги за договором № 07/29-4 від 29 липня 2019 року здійснена у безготівковій формі, на підтвердження чого надано платіжні доручення (т.1 а.с. 66-68).

Як слідує із письмових пояснень позивача економічна доцільність придбання послуг у ТОВ "Хатбит" та ТОВ "Бігрейдінг" полягала у необхідності належного виконання ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" договірних зобов`язань і замовниками будівельних робіт (послуг), а саме: ТОВ СП "Нібулон", ПрАТ "ВП "Техмаш", ТОВ "БК "Еталон", ТОВ "Спецбудмонтаж-Україна". При цьому ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" виходило із наявної кількості штатних працівників підприємства, їх кваліфікації, вимог замовника щодо якості та строків виконання робіт, послуг (т.2 а.с. 197-199).

На підтвердження вищевикладеного ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" надано суду:

- Договір підряду № NB-2024-19 від 08 серпня 2019 року з додатками, укладений між ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" та ТОВ СП "Нібулон" (т.1 а.с. 85-93);

- Договірну ціну на "Переоснащення сушарки інв. № 000799600 у складі "Комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "Нібулон" у смт. Великі Коровинці, Житомирської області, Чуднівського району по вул. Бердичівська, 80Б (т.1 а.с. 94-95);

- Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на виготовлення металевих конструкцій сушарка інв. № 000799600 виготовлення м/к (т.1 а.с. 96-101);

- Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 "Виготовлення металевих конструкцій" (т.1 а.с. 102-106);

- Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-1 на влаштування фундаменту сушарки інв. № 000799600 (монтаж) (т.1 а.с. 107-111);

- Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-2-1 на влаштування фундаменту (т.1 а.с. 112-115);

- Локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-2 на монтаж металевих конструкцій сушарки інв. № 000799600 (монтаж) (т.1 а.с. 116-119);

- Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-2-2 "Монтаж металевих конструкцій" (т.1 а.с. 120-122);

- Локальний кошторис на будівельні роботи № 2.2-3 на "Зашивка металевого каркасу профнастилом сушарка інв. № 000799600 (монтаж) (т.1 а.с. 123-125);

- Підсумкову відомість ресурсів до локального кошторису № 2-2-3 "Зашивка металевого каркасу профнастилом" (т.1 а.с. 126-128);

- локальний кошторис на будівельні роботи № 2-2-4 на монтаж сушарок Метьюс-3180 (1 шт) сушарка інв. № 000799600 (монтаж) (т.1 а.с. 129-131);

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат "Переоснащення сушарки інв. № 000799600 у складі "Комплексу по прийманню, зберіганню та відвантаженню зернових та олійних культур ТОВ СП "Нібулон" у смт. Великі Кринці, Житомирська область, Чуднівський район, вул. Бердичівська, 80Б" (т.1 а.с. 132-133);

- Акт № 1/1 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 134-139);

- Підсумкову відомість ресурсів "Об`єкт: сушарка інв. № 000799600 (виготовленя м/к) (витрати - пофакту) (т.1 а.с. 140-144);

- Акт № 1/2 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 145-157);

- Підсумкову відомість ресурсів "Об`єкт: сушарка інв. № 000799600 (монтаж) (витрати - по факту) (т.1 а.с. 155-161);

- Акт від 01 жовтня 2019 року приймання обладнання після монтажу (т.1 а.с. 162-163);

- Акт № 26860 від 07 жовтня 2019 року на списання товарно-матеріальних цінностей (т.1 а.с. 164);

- Договір субпідряду № 22 від 30 липня 2018 року укладений між ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" та ПрАТ "Техмаш" (т.1 а.с. 165-185);

- Довідку вартості виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року "ПрАТ "ММК ім. Ілліча "Реконструкція систем газоочищення агломашин № 1-12 (зона спікання) і реконструкція застарілих систем газоочищення агломашин № 7-12 (зона охолодження) за адресою: Україна, Донецька область, 87504, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1. Монтаж металоконструкцій, обладнання, монтаж газоходів ЗС АК №1Агломашин" (т.1 а.с. 186);

- Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року (т.1 а.с. 187);

- Договір № 020/05-19 від 20 травня 2019 року, укладений між ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" та ТОВ "БК "Еталон" (т.1 а.с. 188-192);

- Договірну ціну (кошторис) "Реконструкція будівель та споруд. Резервуари силосного типу та будівлі адміністративно-побутового корпусу (1 та 2 черги будівництва) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспорта, 28 (т.1 а.с. 193);

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (т.1 а.с. 194);

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 195);

- договір № 18 підряду на виконання робіт з виготовлення та грунтування металоконструкцій від 24 травня 2019 року (т.1 а.с. 196-202);

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат "Будівництво ТЕС на біопаливі електричної потужності 7,0 МВт. Головний корпус ТЕС. Роботи з виготовлення металевих конструкцій згідно з проектом 078018.01-КМ в вісях 1-3 (т.1 а.с. 203)

- Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 204);

- Довідку вартості виконаних будівельних робіт та витрат (т.1 а.с. 205);

- Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 206);

- Довідку вартості виконаних будівельних робіт та витрат (т.1 а.с. 207);

- Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 208);

- Договір підряду № 020/05-19 від 20 травня 2019 року з додатками, укладеного між ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" та ТОВ БК "Еталон" (т.1 а.с. 231-236);

- Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат "Реконструкція будівель та споруд. Резервуари силосного типу та будівлі адміністративно-побутового корпусу (1 та 2 черги будівництва) за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28" (т.1 а.с. 237);

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 238);

- Договір № 18 підряду на виконання робіт з виготовлення та грунтування металоконструкцій 24 травня 2019 року (т.1 а.с. 239-245);

- Довідку вартості виконання будівельних робіт та витрат "Будівництво ТЕС на біопаливі електричної потужності 7,0 МВ. Головний корпус ТЕС. Роботи з виготовлення та грунтування металевих конструкцій згідно з проектом 078018.01-КМ в вісях 1-3 (т.1 а.с. 246);

- Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 247);

- Довідку вартості виконаних будівельних робіт та витрат (т.1 а.с. 248);

- Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с. 249);

- Довідку вартості виконаних будівельних робіт та витрат (т.1 а.с. 250);

- Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт (т.2 а.с. 1);

- Товарно-транспорті накладні (т.1 а.с. 2-7, т.5 а.с. 129, 135, 140, 145);

- Накази про відрядження (т.2 а.с. 9-35);

- Проектну документацію (т.2 а.с. 85-115).

На підтвердження залучення субпідрядних організацій позивачем, також надано листи -погодження замовників послуг - ПрАТ "ВП "Техмаш", ТОВ "Спецбудмонтаж-Україна", ТОВ "БК "Еталон", ТОВ "СП "Нібулон" (т.2 а.с. 208-215).

Необхідність залучення субпідрядних організацій позивач пояснював відсутністю достатньої кількості працівників для виконання договірних правовідносин у спірному періоді та на підтвердження чого надав суду: договори підряду; акти приймання виконаних будівельних робіт, проектну документацію, штатний розпис ТОВ "Спецмонтажінжиніринг", трудові книжки, накази про прийняття на роботу та припинення трудового договору (т.2 а.с. 216-250, т.3 а.с. 1-234, т.4 а.с. 1-250, т.4 а.с. 1-100).

Суд зазначає, що відносини між учасниками попередніх ланок постачання послуг (робіт) не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у відповідача інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

У цьому випадку дані податкового обліку можуть бути визнані необґрунтованими, якщо платник податків діяв без належного рівня обачності та обережності та знав або повинен і міг знати про порушення, допущені контрагентами, та був залучений до таких порушень, або знав про дефекти у правовому статусі таких контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників ПДВ, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо).

Отже, обставини фіктивності та інших недоліків правого статусу контрагентів платника податків, а так само щодо невиконання ними своїх податкових обов`язків підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами, що свідчать про нереальність господарської операції або відсутність її економічного змісту.

Суд відхиляє доводи відповідача, як безумовну підставу нереальності здійснення господарських операцій, відсутність у контрагентів необхідних ресурсів для виконання робіт, оскільки самі по собі доводи не є доказом нереальності господарських операцій за участю цих контрагентів, тобто є припущенням, яке як вид доказів є недопустимим за правилами адміністративного судочинства.

Крім того неможливість контролюючого органу під час перевірки встановити використання виробничих потужностей та трудових ресурсів для виконання відповідних видів робіт не може ставити у залежність реальності здійснення господарських операцій.

Варто також зазначити, що ТОВ "Хатбит" та ТОВ "Бігрейдінг" не обмежені у праві на залучення достатньої кількості працюючих осіб для виконання договірних відносин, що не спростовано відповідачем.

Фактично висновки перевірки будуються на припущеннях контролюючого органу, які грунтуються на неможливості ГУ ДПС у Полтавській області підтвердити або спростувати спірні господарські операції.

При цьому, в ході розгляду справи відповідачем не обгрунтовано, які ще необхідно надати позивачу докази на підтвердження реальності спірних господарських операцій.

Так, про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

На підтвердження вищевикладеної інформації відповідачем не надано доказів, як і не доведено неможливості позивача укладати договори в межах своєї господарської діяльності з іншими суб`єктами господарювання з метою виконання зобов`язань перед замовниками.

При цьому, суд враховую, що позивачем надано докази на підтвердження руху активів та на підтвердження зв`язку між фактом придбання послуг (робіт) і господарською діяльністю ТОВ "Спецмонтажінжиніринг", а відповідачем, в свою чергу, не доведено, що під час укладення договорів підряду із ТОВ "Бігрейдінг" та ТОВ "Хатбит" позивач діяв без належної обачності та обережності.

Дослідження наявних у справі доказів у їх сукупності, дає суду підстави для висновку про відсутність в діях ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" порушень податкового законодавства, визначених Актом перевірки № 1641/16-31-05-01-10/37528539 від 27 грудня 2019 року, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30 січня 2020 року № .

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов`язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на контролюючий орган.

Однак, відповідачем суду таких доказів не надано.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "Спецмонтажінжиніринг".

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" за майнові вимоги сплачено судовий збір 7 289,73 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 17795 від 13 лютого 2020 року.

Таким чином на користь ТОВ "Спецмонтажінжиніринг" за рахунок ГУ ДПС у Полтавській області підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 289,73 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" (, юридична адреса: вул. Героїв України, 27, м. Кременчук, Полтавська область, 39622) до Головного управління ДПС у Полтавській області (, юридична адреса: вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області № від 30 січня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажінжиніринг" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 289,73 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються у відповідності до пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року).

Суддя С.О. Удовіченко