Справа № 826/1715/16
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня 2020 року

Київ

справа №826/1715/16

адміністративне провадження №К/9901/43706/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В. та судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанда ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішень за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Смолія І.В. від 7 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Вівдиченко Т.Р., Лічевецького І.О., Твердохліб В.А. від 9 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір» (далі - ТОВ «ТВ Вибір»), товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» (далі - ТОВ «Лідер ТВ»), товариство з обмеженою відповідальністю «Аріанда ТВ» (далі - ТОВ «Аріанда ТВ»), товариство з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ» (далі - ТОВ «Новий формат ТВ»), товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ» (далі - ТОВ «Партнер ТВ», також разом - позивачі) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - відповідач), в якому просили визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 30 грудня 2016 року:

- № 2321 «Про заяву ТОВ «Новий формат ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00169-м від 19 вересня 2011 року), багатоканальне, логотип: ТОВ «Новий формат ТВ» емблема « 112 Україна»;

- № 2322 «Про заяву ТОВ «Аріанда ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00170-м від 19 листопада 2011 року), багатоканальне, логотип ТОВ «Аріанда ТВ», емблема « 112 Україна»;

- № 2323 «Про заяву ТОВ «Партнер ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00171-м від 19 листопада 2011 року), багатоканальне, логотип ТОВ «Партнер ТВ», емблема « 112 Україна»;

- № 2324 «Про заяву ТОВ «ТВ Вибір», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00173-м від 19 листопада 2011 року), багатоканальне, логотип ТОВ «ТВ Вибір», емблема « 112 Україна»;

- № 2325 «Про заяву «Лідер ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00174-м від 19 листопада 2011 року), багатоканальне, логотип ТОВ «Лідер ТВ», емблема « 112 Україна».

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що під час прийняття оскаржуваних рішень відповідачем було порушено процедуру ухвалення останніх. Крім того, підстави для відмови у переоформлені ліцензії в частині зміни концепції мовлення у Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення були відсутні, а подані документи позивача відповідали Плану розвитку.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що подані заяви щодо переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку зі зміною програмної концепції мовлення відрізняються від програмної концепції, яку було затверджено за результатами конкурсу, зокрема, вилучено дитячі передачі, передбачені конкурсними умовами, змінився формат мовлення з розважально-інформаційного з фільмопоказом на інформаційно-просвітницький, що не узгоджується із Планом розвитку в частині змістовного наповнення форматів мовлення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 серпня 2017 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, ТОВ «ТВ Вибір», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Новий формат ТВ», ТОВ «Партнер ТВ» звернулися з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційну скаргу подано до суду 6 листопада 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 826/1715/16, витребувано матеріали адміністративної справи та надано сторонам строк для подання заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не було закінчено.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 826/1715/16 за касаційною скаргою ТОВ «ТВ Вибір», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «Аріадна ТВ», ТОВ «Новий формат ТВ», ТОВ «Партнер ТВ» суддею-доповідачем Берназюком Я.О.

Учасники справи до суду касаційної інстанції письмових клопотань не заявляли.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій встановлено на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що ТОВ «ТВ Вибір», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «Аріанда ТВ», ТОВ «Новий формат ТВ», ТОВ «Партнер ТВ» є юридичними особами, зареєстрованими згідно законодавства України, видом діяльності яких є діяльність у сфері телевізійного мовлення.

Вказана діяльність здійснюється позивачами на підставі ліцензій виданих Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, на вид мовлення: багатоканальне (телебачення).

ТОВ «ТВ Вибір», ТОВ «Лідер ТВ», ТОВ «Аріанда ТВ», ТОВ «Новий формат ТВ», ТОВ «Партнер ТВ» подано до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо переоформлення ліцензії на мовлення, у зв`язку зі зміною програмної концепції мовлення.

За результатами розгляду вказаних заяв 30 грудня 2016 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення прийнято наступні рішенні (надалі - оскаржувані рішення та/або спірні рішення):

- № 2321 «Про заяву ТОВ «Новий формат ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00169-м від 19 вересня 2011 року), багатоканальне, логотип: ТОВ «Новий формат ТВ» емблема « 112 Україна»;

- № 2322 «Про заяву ТОВ «Аріанда ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00170-м від 19 листопада 2011 року), багатоканальне, логотип ТОВ «Аріанда ТВ», емблема « 112 Україна»;

- № 2323 «Про заяву ТОВ «Партнер ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00171-м від 19 листопада 2011 року), багатоканальне, логотип ТОВ «Партнер ТВ», емблема « 112 Україна»;

- № 2324 «Про заяву ТОВ «ТВ Вибір», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00173-м від 19 листопада 2011 року), багатоканальне, логотип ТОВ «ТВ Вибір», емблема « 112 Україна»;

- № 2325 «Про заяву «Лідер ТВ», м. Київ, щодо переоформлення ліцензії на мовлення (НР № 00174-м від 19 листопада 2011 року), багатоканальне, логотип ТОВ «Лідер ТВ», емблема « 112 Україна».

Зі змісту спірних рішення судами встановлено, що останні прийняті у зв`язку з тим, що подані позивачами програмні концепції мовлення відрізняються від програмної концепції, яку було затверджено за результатами конкурсу, зокрема, вилучено дитячі передачі, передбачені конкурсними умовами, змінився формат мовлення з розважально-інформаційного з фільмопоказом на інформаційно-просвітницький.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У касаційній скарзі скаржники вказують на те, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки тому, що відповідно до частини дев`ятої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» зміни до програмної концепції мовлення вносяться відповідно до Плану розвитку. При цьому, заяви позивачів про переоформлення ліцензій щодо зміни програмної концепції мовлення повністю відповідали Плану розвитку, оскільки передбачали збільшення соціально важливих інформаційних та соціально-політичних програм, програм власного та вітчизняного виробництва, забезпечення свободи слова.

Від Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшло заперечення на касаційну скаргу позивачів, в якій зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими; просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частини четвертої статті 328 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 серпня 2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2017 року відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржників є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження Національної комісії з питань телебачення і радіомовлення у спірних правовідносинах визначені, зокрема, Законом України «Про телебачення і радіомовлення» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини сьомої статті 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» ліцензіат зобов`язаний виконувати умови ліцензії. Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій, а в разі їх порушення - застосовує штрафні санкції відповідно до вимог цього Закону.

Згідно з положеннями частини першої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п`ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.

Частиною третьою статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» визначено, що підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути: а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата; б) наміри ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення та внести відповідні зміни до умов ліцензії; в) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв`язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення; г) необхідність внесення змін до умов ліцензії у зв`язку з переходом на суспільне телебачення і радіомовлення відповідно до Закону України «Про Суспільне телебачення і радіомовлення України».

Відповідно до частини сьомої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» заява про переоформлення ліцензії у зв`язку з намірами ліцензіата змінити організаційні чи технічні характеристики мовлення розглядається у місячний термін з дати її надходження. За результатами розгляду Національна рада приймає рішення про внесення змін до ліцензії та відповідне переоформлення ліцензії або про відмову у внесенні змін до ліцензії.

Відповідно до частини дев`ятої статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», за результатами розгляду Національна рада приймає рішення про внесення змін до ліцензії та відповідне переоформлення ліцензії. При цьому зміни до програмної концепції мовлення вносяться відповідно до Плану розвитку.

Згідно з частиною десятою статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» якщо пропозиції заявника щодо внесення змін до програмної концепції мовлення не відповідають вимогам Плану розвитку, Національна рада може відмовити у переоформленні ліцензії на мовлення у зв`язку із переходом від аналогового до цифрового мовлення і оголосити конкурс на отримання ліцензії на багатоканальне мовлення.

Положеннями частини першої статті 27 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що План розвитку національного телерадіоінформаційного простору (далі - План розвитку) є нормативно-правовим документом, який розробляється Національною радою і затверджується її рішенням відповідно до вимог цього Закону. На підставі Плану розвитку Національна рада приймає рішення щодо створення та розвитку каналів мовлення, мереж мовлення та телемереж, які передбачають використання радіочастотного ресурсу України, визначає конкурсні умови та оголошує конкурси на отримання ліцензій на мовлення, визначає умови ліцензій на мовлення, яке ліцензується за реєстраційним принципом.

Так, відповідно до положень пунктів 1.1, 1.4 глави 2 розділу III Плану розвитку національного телерадіоінформаційного простору, затвердженого рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 01 грудня 2010 року № 1684 (у редакції рішення Національної ради №2120 від 18 лютого 2015 року), у зв`язку з обмеженістю частотного ресурсу, який використовують ефірні мовники, всі телерадіоорганізації мають виконувати зобов`язання щодо концепції мовлення, затвердженої ліцензією.

Форматами телевізійного мовлення є інформаційний, культурологічний, просвітницький, розважальний, дитячий, інформаційно-розважальний, розважально- інформаційний, інформаційно-просвітницький, інформаційно-культурологічний тощо.

Згідно з положеннями пунктів 2.2, 2.6 глави 2 розділу III Плану розвитку для реалізації завдань Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення планує та контролює змістовне наповнення і співвідношення форматів мовлення у кожному з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору. З метою забезпечення збалансованим різноформатним мовленням кожного з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення контролює під час ліцензування телерадіокомпаній присутність у кожному регіоні мовлення з наповненням різного тематичного і жанрового спрямування. Принцип дотримання збалансованості різноформатного мовлення та наявність знижок, застосованих при нарахуванні ліцензійного збору, враховуються під час розгляду Національною радою питання щодо можливості і доцільності внесення змін до програмних концепцій телерадіокомпаній у разі надходження від них відповідних заяв.

Для забезпечення засобами телерадіомовлення культурних та інформаційних потреб громадян Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення враховує наявність у кожному з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору якісного змістовного наповнення та різноманітних форматів мовлення.

З огляду на викладені норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, за результатами питання переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку зі зміною програмної концепції мовлення Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення протягом місяця зобов`язана прийняти одне із рішень: про переоформлення ліцензії або про відмову у переоформленні ліцензії (внесенні змін). При цьому відмова у переоформленні ліцензії може мати місце якщо зміни, які вносяться до програмної концепції мовлення, не відповідають вимогам Плану розвитку.

З метою забезпечення збалансованим різноформатним мовленням кожного з територіальних сегментів телерадіоінформаційного простору Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення контролює під час ліцензування телерадіокомпаній присутність у кожному регіоні мовлення з наповненням різного тематичного і жанрового спрямування. Принцип дотримання збалансованості різноформатного мовлення та наявність знижок, застосованих при нарахуванні ліцензійного збору, враховуються під час розгляду Національною радою питання щодо можливості і доцільності внесення змін до програмних концепцій телерадіокомпаній у разі надходження від них відповідних заяв.

Аналогічний правовий висновок у подібних спірних відносинах у справі за позовом ТОВ «НОВИЙ ФОРМАТ ТВ», ТОВ «АРІАДНА ТВ», ТОВ «ПАРТНЕР ТВ», ТОВ «ТВ ВИБІР», ТОВ «ЛІДЕР ТВ» до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 826/6401/15, від 21 грудня 2019 року у справі № 826/27039/15, від 26 грудня 2019 року у справі № 826/3055/15.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що за результатами розгляду заяв про переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку зі зміною програмної концепції мовлення Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення протягом місяця зобов`язана прийняти одне із рішень: про переоформлення ліцензії або про відмову у переоформленні ліцензії (внесенні змін).

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що подана позивачами до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення концепція програми мовлення відрізняється від програмної концепції, яку було затверджено за результатами конкурсу, зокрема, вилучено дитячі передачі, передбачені конкурсними умовами, змінився формат мовлення з розважально-інформаційного з фільмопоказом на інформаційно-просвітницький, що не узгоджується із Планом розвитку в частині змістовного наповнення форматів мовлення.

Також судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи копіями актів моніторингу та доповідних записок, факт порушення позивачами програмної концепції.

Крім того, до Національної ради надходили листи від ТОВ «ТРК «СІМОН», ТОВ «Компанія інформації радіотелекомунікації «ТОР», ТОВ «ТРК « 8-ТЕТ»,ТОВ «ТРК «АЛЕКС ТВ», ВГО Незалежна асоціація телерадіомовників, в яких компанії висловлюють стурбованість щодо нехтуванням групою компаній 112 можливістю здійснювати регіональне мовлення, в той час, як інші мовники мають бажання та можливість задовольняти потреби суспільства в регіонах з урахуванням особливостей регіону та побажань місцевих телеглядачів (копії листів в матеріалах справи).

На цій підставі колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що оскаржувані рішення прийняті Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення у межах повноважень та на підставі Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Суд вважає твердження позивачів про можливість відмови у переоформленні ліцензії в частині зміни програмної концепції за умови, коли програмна концепція не відповідає плану розвитку і це обумовлено переходом від аналогового до цифрового мовлення, помилковими, оскільки частиною дев`ятою статті 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що зміни до програмної концепції мовлення вносяться відповідно до Плану розвитку.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки судом касаційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні рішення судом апеляційної та у відповідній частині судом першої інстанцій, то відповідно до частини першої статті 350 КАС України касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Оскільки колегія суддів залишає у силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 Перехідних положень КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко