Справа № 140/110/20
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року ЛуцькСправа № 140/110/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньбакалія» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання незаконними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Волиньбакалія» (далі - ПАТ «Волиньбакалія») звернулося з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича про визнання незаконними дій, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви із зазначенням способу їх усунення (т. 1, а. с. 9-10).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 позовну заяву і додані до неї документи було повернуто позивачу без розгляду (т. 1, а. с. 14).

Проте, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 про повернення позовної заяви скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2, а. с. 162-164).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.12.2019 приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60898190 з виконання виконавчого напису № 1932, виданого 26.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.

Позивач не погоджується із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 60898190 від 16.12.2019 та вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню в силу того, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим пунктами 5 - 7 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), а саме: не містить зазначень щодо дати набрання ним юридичної сили та щодо строку пред`явлення виконавчого напису до виконання. Крім того, виконавчий напис є таким, що пред`явлений з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення документа до виконання.

Позивач, з урахуванням нової редакції позовної заяви (т. 1, а. с. 51-56), просить визнати незаконними дії відповідача, які виразились у відкритті виконавчого провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 60898190 від 16.12.2019 при примусовому виконанні виконавчого напису № 1932 від 26.10.2019, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 60898190 від 16.12.2019, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 1932 від 26.10.2019, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., та зобов`язати відповідача повернути стягувачу без прийняття до виконання виконавчий напис № 1932 від 26.10.2019, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Альфа Банк» (далі - АТ «Альфа Банк») та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (т. 2, а. с. 168-169), а в подальшому розгляд справи ухвалою суду від 16.04.2020 було відкладено на 14:30 05.05.2020 (т. 2, а. с. 180).

Відповідач та третя особа відзиву та пояснення на позовну заяву до суду не подали.

В судове засідання, призначене на 14:30 05.05.2020, учасники справи не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи: позивач та відповідач - повісткою про виклик до суду, вручення якої підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 2, а. с. 186-187), третя особа - електронною поштою (т. 2, а. с. 185).

При цьому, 04.05.2020 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи (т. 2, а. с. 212-214), а відповідач - 05.05.2020 заяву про розгляд справи за його відсутності (т. 2, а. с. 216).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Крім того, згідно із частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, враховуючи наявність у справі доказів, необхідних для її вирішення, та повторну неявку учасників справи, що в силу приписів пунктів 1, 2 частини третьої статті 205, частини третьої статті 268 КАС України не є підставою для відкладення розгляду справи та не є перешкодою розгляду справи, дійшов висновку про здійснення судового розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, та відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України - без фіксування технічними засобами. При цьому, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, оскільки повторна неявка в судове засідання незалежно від причин не є перешкодою для розгляду справи по суті, саме по собі запровадження карантину не є самостійною та безумовною підставою для відкладення розгляду справи за умови, що наявних у справі доказів є достатньо для її вирішення. Крім того, законодавством встановлені скорочені строки та спеціальні наслідки неприбуття в судове засідання учасників справи при розгляді справ з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, та суд враховує, що у даній справі зачіпаються не лише права позивача як боржника у виконавчому провадженні, а й права третьої особи, яка є стягувачем у такому виконавчому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, 26.10.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. вчинив виконавчий напис (зареєстровано в реєстрі за № 1932) про звернення стягнення на нерухоме майно (будівлю складу те земельні ділянки), передані в іпотеку іпотекодавцем ПАТ «Волиньбакалія», та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, частково задовольнити вимоги стягувача ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк», у розмірі 88451226,90 грн. При цьому, у виконавчому написі вказано, що він набирає чинності з дня його вчинення 26.10.2019 та може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з моменту його вчинення (т. 2, а. с. 206-207).

16.12.2019 до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В. надійшла заява уповноваженого представника АТ «Альфа Банк» Корецького І.Г. про відкриття виконавчого провадження з виконавчого напису № 1932, виданого 26.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. (т. 2, а. с. 193-194).

16.12.2019 приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60898190 з виконання виконавчого напису № 1932, виданого 26.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. (т. 2, а. с. 190-192), копію якої було скеровано учасникам виконавчого провадження листом від 16.12.2019 № 569 (т. 2, а. с. 189).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

За приписами частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Пунктами 5 - 7 частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до пунктів 2, 6 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

За правилами частини п`ятої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2019 ВП № 60898190 винесена з дотриманням Закону № 1404-VIII, при цьому, виконавчий документ відповідає вимогам частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII, та у відповідача були відсутні передбачені частиною четвертою статті 4 Закону № 1404-VIII підстави для повернення вказаного виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що виконавчий документ (виконавчий напис № 1932, виданий 26.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.) не відповідає вимогам, передбаченим пунктами 5 - 7 частини першої статті 4 Закону № 1404-VIII, оскільки у вказаному виконавчому документі в дійсності зазначено дату набрання ним чинності (26.12.2019, день його вчинення) та строк пред`явлення його до виконання (протягом одного року з моменту його вчинення) (т. 2, а. с. 206-207).

Крім того, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що вказаний виконавчий напис нотаріуса був пред`явлений до виконання з пропущенням встановленого строку, позаяк із заявою про примусове виконання цього напису стягувач звернувся до виконавця 16.12.2019 у межах річного строку.

При цьому, у межах цієї справи суд не надає правову оцінку виконавчому напису № 1932, виданому 26.10.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., оскільки позивач не позбавлений права у встановленому порядку оскаржити до суду вказаний виконавчий напис нотаріуса.

Відтак, з наведених вище мотивів та підстав, суд дійшов висновку про правомірність постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2019 ВП № 60898190 та відсутність правових підстав для її скасування з мотивів, викладених у позовній заяві, у зв`язку із чим не підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання незаконними дій відповідача, які виразились у відкритті виконавчого провадження шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 60898190 від 16.12.2019 при примусовому виконанні виконавчого напису № 1932 від 26.10.2019, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 60898190 від 16.12.2019, винесеної при примусовому виконанні виконавчого напису № 1932 від 26.10.2019, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., та похідні позовні вимоги про зобов`язання відповідача повернути стягувачу без прийняття до виконання виконавчий напис № 1932 від 26.10.2019, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.

Керуючись статтями 229, 243 - 246, 268, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження, визначений статтею 295 цього Кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя В.М.Валюх