Справа № 192/1597/18
Суддя: Стрельников О. О.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/1597/18
Провадження № 2-а/192/16/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"04" травня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Чикової О.О.,

розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Дніпропетровського Управління патрульної поліції сержанта поліції 4 батальйону 3 роти Слабоспицького Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАВ № 536479 від 14 серпня 2018 року інспектора Дніпропетровського Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції сержанта поліції 4 батальйону 3 роти Слабоспицького Дмитра Володимировича про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що суть адміністративного правопорушення на думку інспектора полягає в тому, що у транспортному засобі прострочена аптечка чим позивач порушив п. 2.3.а правил дорожнього руху. Порушення забезпечення технічної справності стану і комплектності транспортного засобу та вантажу, в зв`язку з чим інспектором поліції була складена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки ніякого правопорушення не було, тому просив скасувати постанову.

Враховуючи, що дана справа є незначної складності, суддею при відкритті провадження у справі, у відповідність до ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді 07 лютого 2020 року одночасно з відкриттям провадження у справі, з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, було витребувано матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП в строк до 27 квітня 2020 року.

24 березня 2020 року на адресу від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надано заяву про залучення управління в якості третьої особи, в задоволені якої судом відмовлено, оскільки заявником не вказано, яким чином заявлені вимоги порушують права та обов`язки управління, та яким чином рішення суду вплине на такі права та обов`язки .

Ознайомившись з позовною заявою, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 244 КАС України, передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕАВ № 536167 від 14 серпня 2018 року інспектора Дніпропетровського Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції сержанта поліції 4 батальйону 3 роти Слабоспицького Дмитра Володимировича на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП за обставин, що 14 серпня 2018 року о 15 год. 34 хв. по вул. Шосе Запорізьке, 51 км, водій керуючи маршрутним транспортним засобом мав у транспортному засобі прострочену аптечку, чим порушив ПДР і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП (а.с. 9).

Як вбачається з позову позивача, він просить скасувати постанову відповідача серії ЕАВ № 536479 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Разом з тим, до матеріалів справи надано постанову серії ЕАВ № 536167 винесену 14 серпня 2018 року. Будь-яких доказів, що відносно позивача виносилась постанова серії ЕАВ 536479 від 14 серпня 2018 року до матеріалів справи позивачем не надано.

Частиною 2 ст. 9 КАС України, передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог, оскільки позивач представлений на всіх стадіях розгляду справи представником - адвокатом, дії якого повинні бути направлені на законний і обґрунтований захист прав позивача.

За таких підстав, оскільки позивач просить скасувати постанову про притягнення адміністративної відповідальності, яка не виносилась відповідачем, тому враховуючи положення вищезазначеної норми, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, як безпідставні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 77, 246, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Дніпропетровського Управління патрульної поліції сержанта поліції 4 батальйону 3 роти Слабоспицького Дмитра Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.