Справа № 183/1112/20
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1112/20
№ 2-а/183/121/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши, в порядку загального позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції, поліцейського Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Льовочкіна Руслана Вячеславовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

24 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до старшого сержанта поліції, поліцейського Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Льовочкіна Р.В., в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 №296239 від 09 листопада 2019 року.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 09 листопада 2019 року відповідачем було винесено вищезазначену постанову, згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Про винесення зазначеної постанови позивачу стало відомо лише 17.02.2020 року, коли останнім було отримало листа від Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Так позивач зазначає, що в порушення вимог ст.ст. 268,278,279 КУпАП відповідач Льовочкін Р.В. незаконно розглянув справу без участі позивача, позбавив його можливості скористатися у повному обсязі його правами, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи та виніс постанову без наявності жодного доказу, що підтверджують вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення. Також, позивач зазначає, що дійсно, 09.11.2019 року до нього під`їжджали працівники поліції, в той час, коли він знаходився на паркувальному майданчику, розташованому по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, поблизу магазину «Comfy». Працівниками поліції йому було повідомлено про те, що він стоїть на перехресті та вони будуть складати постанову відносно нього. Заперечуючи те, що транспортний засіб стоїть на перехресті, позивач повідомив про це працівника поліції, зазначивши при цьому, що поруч із його транспортним засобом стоїть ще щонайменш два автомобілі, які розташовані ближче до перехрестя аніж його автомобіль. Однак, зауваження позивача старшим сержантом поліції поліцейським Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Льовочкіним Р.В. були проігноровані та останній почав складати постанову. На прохання позивача роз`яснити його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та дати можливість ознайомитися з постановою про адміністративне правопорушення, складеною відносно нього - останньому було відмовлено в грубій формі, та повідомлено про те, що може вони ще й не будуть складати постанову. Помітки, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія ДП 18 № 296239 про те, що позивач відмовився від отримання постанови та від роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП не відповідають дійсності, оскільки при ньому працівники поліції не складали жодного процесуального документа, а на його прохання щодо роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, позивачеві було відмовлено в категоричній формі. Крім того, позивач наполягає, що в його присутності будь-які постанови не складалися, у складеній постанові відповідачем відсутні його підпис та будь-які пояснення, копію даної постанови йому ніхто не вручав.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач вважає винесену постанову незаконною, а тому просить її скасувати.

Ухвалою суду від 25 лютого 2020 року відкрите провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач - старший сержант поліції, поліцейський Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Льовочкін Р.В. відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини нявки суд не повідомив.

На підставі ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду подано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 296239, винесену 09 листопада 2019 року старшого сержантом поліції, поліцейським Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Льовочкіним Р.В., у відповідності до якої ОСОБА_1 , 09.11.2019 року об 11.00 годині, керуючи автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку на перехресті вул. Гетьманської та вул. 195 Дівізії м. Новомосковськ. (а.с. 9).

Посилання позивача у позові на те, що про складання постанови йому відомо не було, на те, що він в ній підпису свого не ставив та будь-яких пояснень не надавав, саму ж постанову не отримував, заслуговують на увагу, оскільки з копії постанови вбачається, що в графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підпис відсутній взагалі, лише зазначено «відмовився», так само як і в графі «Копію постанови отримано» - зазначено «відмовився», а у графі «Копію постанови надіслано рекомендованим листом» відсутній вихідний номер та дата надіслання такого листа.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Поряд з цим, оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення містить посилання на те, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 258 КУпАП передбачено, що протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналіз назначених норм закону свідчить про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В свою чергу, у відповідності до ч.1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Слід звернути увагу, що у постанові по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про наявність додатків до неї, як і відсутні дані про складення протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП, відібрання пояснень від свідків.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В даному випадку, у суду відсутня будь-яка доказова база про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та яка, як наслідок, обґрунтовувала б правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що свідчить про незаконність прийнятої відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення, та необхідність її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 120, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 , - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі від 09 листопада 2019 року серії ДП 18 № 296239, винесену старшим сержантом поліції, поліцейським Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Льовочкіним Русланом Вячеславовичем.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сорока О.В.