Справа № 160/12163/19
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/12163/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року (суддя Віхрова В.С.) у справі №160/12163/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати неправомірним рішення Комісії про результати розгляду заяви з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №12 від 27.06.2019 р., щодо питання зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 23.12.1983 р. по 12.07.1985 р. та визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в призначені пенсії за вислугою років з 24.04.2019 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію з 24.04.2019 р. згідно поданої заяви та доданих документів із врахуванням періодів роботи з 23.12.1983 р. по 23.12.1985 р., на посаді електрозварювальника та зарахувати список № 2 та вислугу років взаємозаліком, що дає право на призначення пенсії за вислугою років відповідно до статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 24.09.2019 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з письмовою заявою про призначення пенсії в порядку ст. 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення". В підтвердження пільгового стажу за Списком №2 позивачем були надані відповідні документи. Рішенням Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.06.2019 року №12 ОСОБА_1 було відмовлено в зарахуванні періоду роботи з 23.12.1983 року по 12.07.1985 року на посаді електрозварника на полуавтоматах штампувально-зварювального цеху на виробничому підприємстві "Дніпропетровський комбайновий завод" в КСП "Нива" у зв`язку з виявленими недоліками в трудовій книжці останнього та не підтвердженням первинними документами нарахування заробітної плати за вказаний період. У зв`язку з цим 22.07.2019 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2, оскільки в позивача відсутній необхідний стаж для такого призначення. Не погодившись із зазначеними рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року позов задоволено частково, а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в особі Комісії про результати розгляду заяви з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах про результати розгляду заяви з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах №12 від 27.06.2019 року щодо не зарахування до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 23.12.1983 року по 12.07.1985 рік;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 23.12.1983 року по 12.07.1985 рік;

визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах від 22.07.2019 року №278/03.27-15;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах від 24.09.2019 року.

В частині заявлених вимог щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплачувати позивачу пенсію - відмовлено.

Рішення суду, в частині незадоволених позовних вимог, мотивовано тим, що питання призначення пенсії є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією органів ПФУ, у зв`язку з чим суд вказав на те, що належним способом захисту порушеного права є саме зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи позивача, який не визнається відповідачем та зобов`язання останнього повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції, в частині незадоволених позовних вимог, скасувати та прийняти нову постанову, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплачувати позивачу пенсію. Апеляційна скаргу фактично обґрунтована тим, що виконуючи рішення суду, відповідач повторно відмовить у призначенні пенсії, оскільки, за його позицією, у позивача недостатньо пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з письмовою заявою від 24.04.2019 року про призначення пенсії а пільгових умовах за Списком №2 з вислугою років.

27.06.2019 року Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянуто заяву ОСОБА_1 про підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах з вислугою років та винесено рішення №12.

Так, вищенаведеним рішенням позивачу відмовлено в зарахуванні періоду роботи з 23.12.1983 року по 12.07.1985 року у виробничому підприємстві "Дніпропетровський комбайновий завод ім. К.Е. Ворошилова" (який реорганізовано у Колективне виробниче підприємство "Дніпропетровський комбайновий завою") на посаді електрозварника на полуавтоматах штампувально-зварювального цеху №5.

Підставою для відмови слугувало те, що в трудовій книжці позивача відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, а саме: не зазначено про характер виконуваної роботи та про те, що заявник працював на роботах передбачених Списками повний робочий день.

Крім цього, накази про прийняття та звільнення, особова картки форми П-2 на розгляд комісії не надавалась, у зв`язку з чим факт роботи позивача на заводі первинними документами не підтверджено. В особових рахунках по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_1 значиться з грудня 1983 року по липень 1985 року, заробітна плата нараховувалась, проте посада вказана не була.

На підставі вищенаведеного, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення №278/03.27-15 від 22.07.2019 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком №2 з вислугою років.

У вказаному рішенні відповідачем встановлено, що страховий стаж позивача станом на 24.04.2019 становить 31 рік 04 місяці 20 днів, в тому числі за Списком №2- 06 років 01 місяць 28 днів, що в свою чергу недостатньо для при значення пенсії на пільгових умовах.

При цьому, позивачу рекомендовано додатково надати накази про прийняття та звільнення, картку форми П-2 для повторного направлення на розгляд Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що період роботи позивача з 23.12.1983 року по 12.07.1985 року у виробничому підприємстві "Дніпропетровський комбайновий завод ім. К.Е. Ворошилова" (який реорганізовано у Колективне виробниче підприємство "Дніпропетровський комбайновий завою") на посаді електрозварника на полуавтоматах штампувально-зварювального цеху №5, відноситься до посад, робота на який дає право на призначення пенсії за Списком №2. Вказаний період роботи позивача документально підтверджений, у зв`язку з чим відповідач неправомірно не зарахував цей період роботи до стажу, який дає право на призначення пільгової пенсії.

Рішення суду першої інстанції, яким встановлено право позивача на зарахування спірного періоду роботи з 23.12.1983 року по 12.07.1985 року до стажу, який дає право на призначення пенсії, відповідачем не оскаржено.

Позивач оскаржує судове рішення, в частині незадоволення заявлених вимог щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити, нарахувати та виплачувати позивачу пенсію.

Надаючи оцінку рішенню суду першої інстанції, в оскарженій частині, на предмет його законності та обґрунтованості, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону №1058-IV, пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

У відповідності із п.п.3 п. 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, яке затверджене постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за №40/26485, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до законодавства.

Отже суд першої інстанції правильно виходив з того, що повноваженнями щодо призначення пенсії наділені Управління Фонду, у спірному випадку Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Тобто питання призначення пенсії є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

У свою чергу, як правильно зазначив суд першої інстанції, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акту.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Таким чином, встановивши право позивача на зарахування спірного періоду роботи з 23.12.1983 року по 12.07.1985 року до стажу, який дає право на призначення пенсії та врахувавши дискреційні повноваження відповідача у питаннях призначення пенсії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що належним способом захисту порушеного права є саме зобов`язання відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи позивача, який не визнається відповідачем та зобов`язання останнього повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії.

Як вбачається з апеляційної скарги, позивач, вказуючи на наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, фактично виходить із того, що відповідачем визнається документально підтверджений стаж роботи, який дає право на призначення пенсії за Списком №2 лише 6 років 1 місяць 28 днів, а тому виконуючи рішення суду, відповідач повторно відмовить у призначенні пенсії, оскільки, за його позицією, у позивача недостатньо пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії.

З приводу таких аргументів позивача слід зазначити те, що з огляду на зміст та обсяг заявлених позивачем вимог у цій справі судом не досліджувався увесь стаж роботи позивача, який, на його думку, дає право на призначення пільгової пенсії. Предметом судового розгляду були рішення відповідача, якими відмовлено у зарахування періоду роботи позивача з 23.12.1983 року по 12.07.1985 року до стажу, що дає право на призначення пенсії за Списком №2.

Отже зазначені аргументи позивача не можуть бути підставою для висновку про те, що судом першої інстанції визначено спосіб захисту права, який не відповідав суті заявлених позивачем вимог.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення, в оскарженій частині, з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги позивача не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2020 року у справі №160/12163/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст..ст.328. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 05.05.2020р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк