Справа № 520/13725/19
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 р. № 520/13725/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №71 від 19.11.2019 про застосування до поліцейського роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Охріменка Дениса Олександровича дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №71 від 19.11.2019 протиправно застосовано до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Позивач не погоджується з оскаржуваним наказом, вважає його протиправним, оскільки дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани, застосовано за відсутності правових підстав, так як матеріали службового розслідування не містили жодного доказу скоєння дисциплінарного правопорушення. Так, позивач ніс службу у нічний час, відповідно до наказу МВС № 260 від 06.04.2016 поліцейським, які несуть службу у нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин, перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час. А тому, твердження відповідача щодо того, що ОСОБА_1 повинен нести службу безперервно та цілодобово є хибним.

Ухвалою суду від 21.12.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.04.2020 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

В судове засідання позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів надав до суду відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що заперечує проти позову, оскільки за результатами проведеного службового розслідування встановлено, що позивач допустив порушення вимог підпункту 1 пункту 2.1 розділу ІІІ та підпунктів 1, 10 п.3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", підпунктів 2, 4, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а тому наявні підстави вважати, що оспорюваний наказ виданий в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Також, представник відповідачів надав до суду заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 1343 від 01.08.2019 рядового поліції ОСОБА_1 , поліцейського роти № 5 батальйону № 2 зі спеціальними засобами, вогнепальною зброєю "Форт-17" № 1600671, двома магазинами та бронежилетом 2-го класу захисту, направлено на стажування до управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП на період з 06 серпня по 04 листопада 2019 року.

До Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов лист від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Донецькій області від 02.10.2019 № 8641/41/37/01-2019 із копіями матеріалів для вжиття заходів реагування щодо можливого порушення службової дисципліни поліцейським роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_1 .

Із матеріалів справи вбачається, що у нічну зміну з 20:00 год. 06.09.2019 до 08:00 год. 07.09.2019 ОСОБА_1 здійснював патрулювання на службовому автомобілі Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_1 у складі екіпажу "Чайка-Д124" разом із поліцейським роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції ОСОБА_3

Як вбачається із рапорту інспектора ВМАЗ управління патрульної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Харламова І. 07.09.2019 приблизно о 5 год. 08 хв. він разом із напарником старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у складі екіпажу "Чайка-0015" виявили екіпаж "Чайка-Д124" припаркований службовий автомобіль Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою пр. Металургів, 27. Підійшовши до вказаного авто було виявлено відкриті двері, а також патрульного ОСОБА_1 (0131951), який спав на пасажирському сидінні під час несення служби. Його напарник сержант поліції ОСОБА_3 у цей час знаходився у магазині "АТБ". Вказана подія зафіксована на нагрудний відео реєстратор - АН1057.

З метою перевірки причин та обставин порушення службової дисципліни Департаментом патрульної поліції Управління Патрульної поліції в Харківській області винесено наказ № 249 від 23.10.2019 про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії.

Підставою для призначення службового розслідування стали доповідна записка старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_4 , рапорт старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_4 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни поліцейським роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 від 19.11.2019 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в самовільному ухиленні від виконання службових обов`язків 07.09.2019 о 05 год. 08 хв. Під час перебування на території автостоянки, яка належала магазин " АТБ ", що розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 27 , поліцейський роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Охріменко Денис Олександрович, заступивши на службу у складі екіпажу "Чайка-Д124", маючи при собі табельну вогнепальну зброю, знаходячись на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), бортовий номер НОМЕР_2 , спав на передньому пасажирському сидінні, двері якого були відчинені, чим прервав несення служби, тобто ухилився від виконання службових обов`язків, що є порушенням вимог підпункту 1 пункту 2.1 розділу ІІІ та підпунктів 1, 10 п.3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1, пунктів 1 та 2 частини 1 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Національну поліцію" від 28.10.2015 № 877, підпунктів 2, 4, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, на підставі пункту 2 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 № 2337-VІІІ до поліцейського роти № 5 батальйону № 2 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №71 від 19.11.2019 за вчинення дисциплінарного проступку, на підставі висновків службового розслідування від 19.11.2019, до поліцейського роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Не погоджуючись із вищевказаним наказом, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Перевіряючи відповідність закону зокрема, частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України юридичних та фактичних мотивів прийняття спірних наказів, суд зазначає, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII.

Згідно пункту 1 та 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Підпунктами 1, 10, 11 пункту 3.1 розділу ІІІ "Обов`язки поліцейського патрульної поліції" Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом ДПП від 05.01.2016 №4/1 передбачено, що поліцейський патрульної поліції під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватись, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосередньо керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції, і вжити заходів щодо його запобігання та припинення.

У відповідності до частини першої статті 19 Закону України "Про Національну поліцію" у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до положень частини 1 та 2 статі 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 та 8 частини 3 статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Також підпунктом 1 пункту 2.1 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 № 4/1 передбачено, що поліцейський патрульної поліції під час несення відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби здійснює безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Аналіз наведених положень Дисциплінарного статуту є підставою для висновку про те, що службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку і правил, що такими нормативними актами передбачені.

Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Враховуючи вищезазначені приписи, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення, зокрема, догана.

Як визначено частиною 2 статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків призначається службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (частина 10 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807.

Пунктом 1, 2 розділу 2 вказаного Порядку передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1-3 розділу 5 Порядку № 893 від 07.11.2018, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

На підставі пункту першого Розділу VІ Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Суд зазначає, що підставами вважати, що в діях позивача наявні ознаки дисциплінарного проступку, яке виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, став рапорт інспектора ВМАЗ управління патрульної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що 07.09.2019 приблизно о 5 год. 08 хв. він разом із напарником старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у складі екіпажу "Чайка-0015" виявили екіпаж "Чайка-Д124» припаркований службовий автомобіль Toyota Prius державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою пр. Металургів, 27. Підійшовши до вказаного авто було виявлено відкриті двері, а також патрульного ОСОБА_1 (0131951), який спав на пасажирському сидінні під час несення служби. Його напарник сержант поліції ОСОБА_7 у цей час знаходився у магазині "АТБ".

Таким чином, лише на підставі рапорту інспектора ВМАЗ управління патрульної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Харламова І. та відеозапису з його нагрудного знаку відповідач дійшов висновку щодо скоєння позивачем дисциплінарного проступку.

Суд зазначає, що сон - це періодичний функціональний стан організму людини, який характеризується вимкненням свідомості й зниженням здатності нервової системи відповідати на зовнішні подразники.

Поряд із тим, судом досліджено відеозапис лейтенанта поліції Харламова І., з якого не можливо встановити, що ОСОБА_1 саме спав під час чергування, оскільки на вказаному відеозаписі видно в темряві через бокове скло автомобіля лише силует ОСОБА_1 , який сидить на передньому сидінні службового автомобіля. Також, із зазначеного відеозапису видно, що зйомка проводилась лише 1 хвилину 40 секунд, що також не може бути доказом того, що ОСОБА_1 спав.

Крім того, суд зазначає, що при проведенні службового розслідування, відповідачем також не враховано письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких він зазначив, що не спав та знаходився у свідомості, побачив коли лейтенант поліції ОСОБА_8 відкрив двері та зреагував на це.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не в повному обсязі з`ясовано всі обставини, які стали підставою для проведення службового розслідування, а тому висновки, що ОСОБА_1 скоїв дисциплінарний проступок, який виразився у неналежному виконанні обов`язків, а саме у сні під час несення служби не є об`єктивними, не відповідають обставинам справи та не підтверджено матеріалами справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до затверджених графіків несення служби патрульні УПП в Донецькій області несуть службу позмінно тривалістю по 12 годин.

Водночас, відповідно до пункту 11 розділу II Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, затвердженого Наказом МВС №260 від 06.04.2016 (чинний на час розгляду справи), поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен мас право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Поряд із тим, безперервне на протязі 12-ти годин несення служби, пов`язаної з керуванням автомобіля свідчить не лише про неналежні, але і небезпечні умови праці поліцейських, що прямо заборонено Конституцією України.

В наказі про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення також зазначено, що ним були порушені приписи пп. 2, 4, 8 ч. 3 ст. І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, відповідно до яких поліцейський повинен: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки: безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку.

Поряд із тим, суд зазначає, що в оскаржуваному наказі не вказується, які саме закони та нормативно - правові акти і свої посадові обов`язки не знав ОСОБА_1 , які саме накази своїх керівників він не виконав та які саме заходи безпеки він не знав і не виконував під час несення служби.

Таким чином, в оскаржуваному наказі не міститься жодного посилання на норму, яка б забороняла поліцейському під час несення 12-ти годинної служби робити відпочинок, який до того ж прямо передбачений наказом МВС №260 від 06.04.2016.

Більше того, відповідно до положень частини 3 статті 66 КЗпП України працівники використовують час перерви для відпочинку і харчування на свій розсуд. На цей час вони можуть відлучатися з місця роботи.

Як передбачено приписами п.п. 4.1. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 340 від 07.06.2010 після керування протягом чотирьох годин водій повинен зробити перерву для відпочинку та харчування тривалістю не менше 45 хвилин.

Доказів зловживання ОСОБА_1 тривалістю відпочинку, відповідачем до суду не надано.

Отже, для дотримання правила юридичної визначеності як невід`ємної складової запровадженого статті 8 Конституції України принципу верховенства права, а також з метою додержання критеріїв законності рішень згідно з частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач повинен був у тексті спірного рішення обґрунтувати обраний до застосування вид дисциплінарного стягнення, ступінь тяжкості скоєного дисциплінарного проступку, заподіяну внаслідок проступку шкоду, попередню поведінку працівника, ставлення працівника до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації працівника, тощо.

Однак вказані обставини не враховані відповідачем, у зв`язку з чим рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, на думку суду, набуло нездоланних дефектів змісту, що вказує на його необґрунтованість.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що при проведенні службового розслідування та при розгляді справи в суді факт неналежного виконання позивачем своїх обов`язків не доведено відповідачем належними доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправним та скасування наказу начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №71 від 19.11.2019 про застосування до поліцейського роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 ) до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (вул. Шевченка, буд. 315-А, м. Харків, 61033, 40108646), Департаменту патрульної поліції Національної поліції (вул. Ф.Ернета, 3, м. Київ, 03048, код 40108646) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №71 від 19.11.2019 про застосування до поліцейського роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Чудних