Справа № 560/1728/20
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1728/20
РІШЕННЯ

іменем України

30 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Західдорвибухпром" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною, визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа Дочірнє підприємство "Західдорвибухпром" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_1 в призначенні, здійсненні нарахування та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- визнати незаконним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України №12 від 31.10.2019 року;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи на посадах майстра з 24 вересня 2009 року по 12 вересня 2010 року, виконувача обов`язків виконроба з 13 вересня 2010 року по 12 вересня 2011 року, майстра гірничого з 13 вересня 2011 року по 18.10.2019 року Хмельницької дільниці бурово - вибухових робіт;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування й виплату ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 18.10.2019 року;

- допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць;

- покласти обов`язок на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати суду протягом місячного терміну звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві та у відповіді на відзив позивач зазначила, що 18 жовтня 2019 року звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умова за Списком №2 з посад майстра бурово-вибухових робіт, виконувача обов`язків виконроба, майстра гірничого Хмельницької дільниці бурово - вибухових робіт.

Однак, рішенням №12 від 31.10.2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Відмова мотивована тим, що в періоди роботи на посадах майстра Хмельницької дільниці бурово - вибухових робіт з 24 вересня 2009 року по 12 вересня 2010 року, з 13 вересня 2010 року по 12 вересня 2011 року ОСОБА_1 виконувала обов`язки завідувача складом вибухових матеріалів що не передбачено Списком №2. Тому, відповідачем періоди роботи на посадах майстра Хмельницької дільниці бурово - вибухових робіт з виконанням обов`язків завідувача складом за період роботи з 24 вересня 2009 року по 12 вересня 2010 року, виконувача обов`язків виконроба з виконанням обов`язків завідуючої складом вибухових матеріалів за період роботи з 13 вересня 2010 року по 12 вересня 2011 року до пільгового стажу не зараховано.

Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком позивач вважає протиправним, тому звернулась в суд з цим позовом.

Суд, ухвалою від 31.03.2020 року відкрив провадження та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що підстави для врахування ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи з 24.09.2009 року по 12.09.2010 року, з 13.09.2011 року по 26.10.2018 року на посаді майстра гірничого та з 13.09.2010 року по 12.09.2011 року на посаді виконуючої обов`язки виконавця робіт відсутні, оскільки згідно наданих документів (наказу № 76-К від 20.09.2010 року та наказу № 68/2-к від 06.09.2011 року) позивач додатково суміщала виконання обов`язків за посадою завідувача складом вибухових матеріалів, яка не передбачена Списком № 2 виробництв, робіт, професій і посад, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року № 461. Просив у задоволенні позову відмовити.

Також, від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із карантином. За результатами розгляду вказаного клопотання, суд зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 "Про запобіганню поширенню на території України короновірусу COVID-19", з метою запобігання поширенню на території України короновірусу COVID-19 з 12.03.2020р. по 11.05.2020р. на всій території України встановлено карантин. Крім того, відповідно до заяви Голови Ради Суддів України щодо карантинних заходів, яка була розміщена 11.03.2020 на офійному веб-сайті Ради суддів України (http://rsu.gov.ua), розміщено звернення до громадян щодо утримання від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та щодо утримання від відвідин суду, якщо у громадян є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

По даній справі судом не визнавалася обов`язкова участь сторін, а тому враховуючи зазначене, та достатність доказів у справі, суд вбачає за можливе розглянути справу без участі сторін та відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи - Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомленийй належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Надіслав до суду пояснення, в якому вказав, що ОСОБА_1 працювала на ДП «Західдорвибухпром» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України на таких посадах як майстер бурової дільниці, майстер гірничий, виконавець робіт. Періоди роботи згідно даних професій підлягають зарахуванню позивачу до пільгового трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах. Крім того, за вище переліченими посадами проводились атестація робочих місць. Стосовно посади «виконуючого обов`язки завідувача складом вибухових матеріалів», що не передбачено списком №2, то позивач займала дану посаду по сумісництву (виконання працівником, крім своєї основної роботи, іншої оплачуваної роботи у вільний від роботи час). Дана посада була з додатковою оплатою у розмірі 50% окладу, за нарахування якої сплачено страхові внески до Пенсійного фонду. Зазначив, що пенсія, призначена на пільгових умовах, ОСОБА_1 буде сплачуватись ДП «Західдорвибухпром» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» шляхом перерахування коштів до Пенсійного фонду, які дорівнюють сумі на виплату пільгової пенсії. Вказав, що ДП «Західдорвибухпром» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не заперечує щодо нарахування пільгової пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів в порядку письмового провадження, так як явка сторін не визнавалася судом обов`язковою.

Суд, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, дійшов висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.

Встановлено, що позивач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 .

18.10.2019 ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №12 від 31.10.2019 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 згідно статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Листом від 07.11.2019 №36421/03 відповідач повідомив позивача, що підстави для врахування до пільгового стажу за Списком №2 періодів роботи на посаді майстра з 24 вересня 2009 року по 12 вересня 2010 року, виконувача обов`язків виконавця робіт з 13 вересня 2010 року по 12 вересня 2011 року, майстра гірничого з 13 вересня 2011 року по 18.10.2019 року Хмельницької дільниці бурово - вибухових робіт відсутні, оскільки згідно наданих документів ОСОБА_1 додатково суміщала виконання обов`язків за посадою завідувача складом вибухових матеріалів, яка не передбачена Списком №2 виробництв, робіт, професій і посад, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 року №461. Крім того, зазначена посада не підлягала атестації згідно наказу від 08.09.2008 року №50, а згідно наказу від 01.06.2012 року №27 завідувачу складу вибухових матеріалів не підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №2. Страховий стаж ОСОБА_1 становить 35 років 8 місяців 12 днів, пільговий стаж роботи відсутній.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Ст. 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон №1788-XII) "Про пенсійне забезпечення" та Законом України від 09 липня 2003 року №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-ІV).

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 114 Закону №1058-ІV, працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 52 роки - з 1 жовтня 1966 року по 31 березня 1967 року.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Отже, на час звернення з заявою до пенсійного фонду позивачці потрібно мати не менше 8 років стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці.

Як передбачено статтею 10 Закону №1788-ХІІ, пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України.

За приписами частин першої, другої статті 7 Закону №1788-ХІІ звернення за призначенням пенсії може здійснюватися у будь-який час після виникнення права на пенсію. При цьому пенсії за віком і по інвалідності призначаються незалежно від того, припинено роботу на час звернення за пенсією чи вона продовжується.

Відповідно до пунктів 1.6, 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1, надалі - Порядок №22-1), звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Згідно із підпунктом 2 пункту 2.1 Порядку №22-1 до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Як встановлено статтею 62 Закону №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до статті 62 Закону №1788-XII постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (надалі Порядок №637).

Пунктами 1, 2 Порядку №637 визначено, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Згідно з п.2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 №58 (далі Інструкція № 58), заповнення трудової книжки вперше проводиться власником або уповноваженим ним органом не пізніше тижневого строку з дня прийняття працівника на роботу або прийняття студента вищого, учня професійно-технічного навчального закладу, що здобули професію (кваліфікацію) за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", "молодший спеціаліст", "бакалавр", "спеціаліст" та продовжують навчатися на наступному освітньо-кваліфікаційному рівні, на стажування. До трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв`язку з цим винагороди.

Пунктом 2.4 Інструкції № 58 визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

З огляду на доводи сторін, не всю трудову діяльність позивача відповідач зарахував до пільгового стажу, що вплинуло на можливість призначення йому пенсії на пільгових умовах.

Із дослідженої копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 23.09.1985 вбачається, що в трудовій книжці позивача зроблено запис №11 від 24.09.2009 відповідно до якого зазначено, що на підставі наказу №128-к від 21.09.2009 року позивач призначена майстром Хмельницької дільниці БВР з виконанням обов`язків завідуючої складом, відповідно до запису №12 від 13.09.2010 (наказ №76-к від 20.09.2010) позивача переведено на посаду в.о. виконроба з виконанням обов`язків завідуючої складом вибухових матеріалів, та згідно запису №13 від 13.09.2011 на підставі наказу №68/2-к від 16.09.2011 ОСОБА_1 переведено на посаду майстра гірничого Хмельницької дільниці БВР.

Судом встановлено, що вказані записи виконані без перекреслень. Крім того, записи зроблені у чіткій послідовності та відповідності дати, номеру запису з посиланням на відповідний наказ, на підставі якого внесено відповідний запис, і завірені печаткою роботодавця, тобто здійснені відповідно до Інструкції.

Дані аналогічного змісту містяться також у особовій картці працівника - ОСОБА_1 від 04.01.2016, довідці уточнюючий характер роботи № 10 від 26.10.2018 виданої Дочірнім підприємством "Західдорвибухпром" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", довідці про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за результатами атестації робочих місць за умовами праці № 283 виданої 18.10.2019 Дочірнім підприємством "Західдорвибухпром" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" та довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній виданій Дочірнім підприємством "Західдорвибухпром" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" 26.10.2018 №9.

Також, в ході судового розгляду справи встановлено, що на вказаних посадах ОСОБА_1 працювала повний робочий день, їй була нарахована та виплачена заробітна плата, що підтверджується відомостями про нараховану та виплачену заробітну плату згідно персоніфікації з 1 липня 2000 року.

Відповідно до ст. 19 Закону України « Про оплату праці» працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.

Встановлено, що на підставі наказів №№ 76-к від 20 вересня 2010 року, № 68/2-к від 06 вересня 2011 року за виконання обов`язків завідувача складом вибухових матеріалів ОСОБА_1 здійснювалась доплата 50% посадового окладу, на нараховану та виплачену заробітну плату за сумісництвом сплачено страхові внески до Пенсійного фонду України.

Орім того, згідно картки - фотографії робочого дня виконавця робіт Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", коефіцієнт тривалості перебування працівника в шкідливих та небезпечних умовах праці протягом зміни становить 96,9%.

П. 2 Порядку №383 передбачає, що під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, встановленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Разом з тим, судом враховано письмові пояснення надані до справи Дочірнім підприємством "Західдорвибухпром" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" на якому працювала позивач, що позивач окрім основної роботи майстра, виконуючої обов`язки виконавця робіт, майстра гірничого Хмельницької дільниці бурово - вибухових робіт по сумісництву виконувала обов`язки завідувача складом вибухових матеріалів у вільний від роботи час.

Також, в матеріалах справи наявні копії наказу про результати атестації робочих місць від 08.09.2008 року №50, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 майстру гірничому та виконавцю робіт, наказу про результати атестації робочих місць від 01.06.2012 року №27, якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2 майстру гірничому, виконавцю робіт.

Таким чином, фактично відповідачем протиправно до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах не зараховано позивачу: періоди роботи на посадах майстра з 24 вересня 2009 року по 12 вересня 2010 року, виконувача обов`язків виконроба з 13 вересня 2010 року по 12 вересня 2011 року, майстра гірничого з 13 вересня 2011 року по 18.10.2019 року Хмельницької дільниці бурово - вибухових робіт.

Серед іншого, судом враховано, як зазначив у письмових поясненнях представник Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України", що пенсія, призначена на пільгових умовах, ОСОБА_1 буде сплачуватись ДП «Західдорвибухпром» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» шляхом перерахування коштів до Пенсійного фонду, які дорівнюють сумі на виплату пільгової пенсії.

У зв`язку із зазначеним, суд доходить висновку про можливість задоволення позовних вимог щодо зарахування позивачу для призначення пенсії вказаних періодів роботи, оскільки факт роботи ОСОБА_1 на посадах майстра, виконуючої обов`язки виконавця робіт, майстра гірничого Хмельницької дільниці бурово - вибухових робіт у вказані періоди об`єктивно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Враховуючи те, що пенсійного віку позивач досягнув 28.10.2018, та із заявою про призначення пенсії звернувся 18.10.2019, пенсія має бути призначена починаючи з 18.10.2019.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується його відзив і не довів правомірності своїх дій згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Приписами ч.1 ст. 371 КАС України визначено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць. Оскільки, присуджені виплати позивачу є періодичними та здійснюються з Державного бюджету України, рішення підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Водночас, вимога встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області подати протягом місяця суду звіт про виконання рішення суду не може бути задоволена з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, з вказаного положення слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є прерогативою суду і висновок про необхідність вчинення даної дії має робити виключно суд в провадженні якого знаходиться відповідна справа та за наслідками її розгляду.

В даному випадку, суд не вважає за необхідне встановлювати судовий контроль за виконанням винесеного рішення, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказували на те, що відповідач ухилятиметься від його виконання.

У зв`язку з задоволенням позовний вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений позивачем судовий збір необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління Пенсійного фонду України №12 від 31.10.2019 року про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком по Списком №2.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи на посадах майстра з 24 вересня 2009 року по 12 вересня 2010 року, виконуючої обов`язки виконавця робіт з 13 вересня 2010 року по 12 вересня 2011 року, майстра гірничого з 13 вересня 2011 року по 18.10.2019 року Хмельницької дільниці бурово - вибухових робіт.

Призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком за Списком №2 з 18.10.2019 року відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-1V.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_1 пенсії у межах суми стягнення за один місяць.

В решті позову про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати протягом місяця суду звіт про виконання рішення суду - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 840,80 грн (вісімсот сорок гривень 80 коп.) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 30 квітня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Третя особа:Дочірнє підприємство "Західдорвибухпром" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (вул. Гайова, 47, м. Тернопіль, 46006 , код ЄДРПОУ - 03443666)

Головуючий суддя П.М. Майстер