Справа № 120/1294/20-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

04 травня 2020 р. Справа № 120/1294/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Слободонюка Михайла Васильовича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду 03.04.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.11.2019 року за № -0214. Призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін (у письмовому провадженні).

Разом із тим у процесі розгляду даної справи судом з`ясовано, що заявлений позивачем позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Це, зокрема, підтверджується тим, що позивачем за вимогами позову оскаржується податкове повідомлення-рішення за № -0214 від 18.11.2019 року, яке прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області. В той же час відповідачем у справі визначено Головне управління ДФС у Вінницькій області (), яке є іншою юридичною особою та жодне рішення якого в даному випадку не є предметом спору.

Даний процесуальний недолік був виявлений судом ще при відкритті провадження у справі, у зв`язку з чим суд в ухвалі від 03.04.2020 року запропонував позивачу надати власні письмові пояснення щодо процесуального питання пов`язаного із належністю відповідача у справі та його заміною. Однак, станом на 04.05.2020 року жодних заяв від позивача із цього приводу до суду не надходило.

Вирішуючи питання щодо заміни неналежної сторони у справі суд виходить з такого.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України встановлено, що відповідач це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, відповідно до частин 3, 4 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Як встановлено судом, позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення за № -0214 від 18.11.2019 року, яке винесено Головним управлінням ДПС у Вінницькій області. У той же час, відповідачем у справі визначено Головне управління ДФС у Вінницькій області. Тобто, позивачем у позовній заяві зазначено відповідача, який у межах спірних правовідносин оскаржуване рішення не приймав, а тому, відповідно, не може бути належним відповідачем у справі.

Так, суд враховує, що Головне управління ДПС у Вінницькій області є правонаступником Головного управління ДФС у Вінницькій області, яке наразі згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємств перебуває в стані припинення. Однак, здійснення процесуального правонаступництва у даній справи могло мати місце лише у випадку, якби оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено Головним управління ДФС у Вінницькій області. Проте, в межах розгляду цієї справи позов подано не до тієї особи, яка прийняла оскаржуване рішення. Тому, виправлення допущеної позивачем помилки щодо визначення належного відповідача може бути здійснено лише в порядку, що передбачений статтею 48 КАС України.

Враховуючи те, що позивач на пропозицію суду щодо висловлення своєї думки про можливість заміни неналежної сторони жодних заяв не подавав, що розцінюється судом як відсутність згоди останнього на заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд в порядку ч. 4 ст. 48 КАС України вважає за необхідне залучити Головне управління ДПС у Вінницькій області до участі у справі як другого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у даній справі в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, 21001).

2. Встановити Головному управлінню ДПС у Вінницькій області 15-денний строк з дня вручення копії ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 162 КАС України.

3. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 163 КАС України.

4. Встановити Головному управлінню ДПС у Вінницькій області 3-денний строк для подання заперечень в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович