Справа № 521/1845/20
Суддя: Салтан Л. В.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/1845/20
Провадження № 2-а/947/82/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді: Салтан Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в Одеській області батальйону № 2, роти № 2 Хмельницького Сергія Олександровича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до інспектора УПП в Одеській області батальйону № 2, роти № 2 Хмельницького С.О., в якому просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАк № 2034086 від 28 січня 2020 року.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, 28 січня 2020 року інспектор поліції склав постанову серії ЕАк № 2034086 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - ОСОБА_1 нібито порушив п. 8.4 ПДР України, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зазначену зупинку.

Представник відповідача інспектора УПП в Одеській області батальйону № 2, роти № 2 Хмельницького С.О. отримав копію адміністративного позову з додатками та ухвалу суду про відкриття провадження у справі, проте до цього часу не надав відзив на позов.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав до суду пояснення, в яких заперечує проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що позивач у своєму позові не заперечив проти своєї зупинки за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2-А; та надали фото фіксацію забороняю чого знаку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 січня 2020 року інспектор поліції склав постанову серії ЕАк № 2034086 про накладання на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП - ОСОБА_1 порушив п. 8.4 ПДР України, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зазначену зупинку

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що з адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 не заперечив проти того, що він дійсно здійснив зупинку за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 .

Слід зазначити, що, відповідно до фотофіксації, наданої разом з письмовими поясненнями, представник третьої особи підтвердив, що зазначені дорозі знаки дійсно знаходяться за адресою м. Одеса, АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є обґрунтованою, у зв`язку з чим, слід відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. 2,72, 73, 75-77, 242-246, 250-251, 295 КАС України, ПДР України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора УПП в Одеській області батальйону № 2, роти № 2 Хмельницького Сергія Олександровича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його отримання.

Повний текст рішення складено 29 квітня 2020 року.

Суддя Салтан Л. В.