Справа № 480/3303/19
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 р.Справа № 480/3303/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Зеленського В.В.,

Суддів: Чалого І.С. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлебосолофф" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Діска, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 28.12.20 у справі № 480/3303/19

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлебосолофф"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Сумській області (далі за текстом також - позивач, Держекоінспекція у Сумській області) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлебосолофф" (далі за текстом - відповідач, ТОВ "Хлебосолофф") про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: ярусної подової печі з кам`яною основою FIMAK FM 180 за адресою: АДРЕСА_1 м. Глухів, вул. Гарматна, буд. АДРЕСА_2 , шляхом опломбування вказаного обладнання посадовими особами Держекоінспекції у Сумській області до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, із покладенням контролю за виконанням рішення на Держекоінспекцію у Сумській області.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року, повний текст якого складено 28 грудня 2019 року, позов задоволено частково.

Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлебосолофф" (вул. Гарматна, 2, м. Глухів, Сумська область, 41400, ) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: ярусної подової печі з кам`яною основою FIMAK FM 180 за адресою: АДРЕСА_1 м. Глухів, вул. Гарматна, буд. АДРЕСА_2 , шляхом опломбування вказаного обладнання посадовими особами Державної екологічної інспекції у Сумській області до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Хлебосолофф" оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з викладенням у ньому висновків, які не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що ухвалюючи оскаржуване рішення Сумський окружний адміністративний суд не надав оцінку наявним у матеріалах справи доказам, поданим відповідачем, не взяв до уваги, що після проведення позивачем позапланової перевірки в період з 30 по 31 травня 2019 року, відповідач повністю зупинив експлуатацію ярусної подової печі з кам`яною основою FIMAK FM 180, що підтверджується чеками про оплату спожитої електроенергії за період із червня по жовтень 2019 року. Водночас зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене без встановлення факту здійснення викидів забруднюючих речовини в атмосферне повітря ярусною подовою піччю з кам`яною основою FIMAK FM 180, що належить відповідачу. Уважає, що такі факти вказують на відсутність підстав для задоволення позовних вимог Державної екологічної інспекції у Сумській області та застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду.

За результатами апеляційного розгляду ТОВ "Хлебосолофф" просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що відповідно до направлення №271/06 від 27.05.2019 (а.с.7) у період із 30 по 31 травня 2019 посадовими особами Держекоінспекції у Сумській області була проведена позапланова перевірка по дотриманню вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Хлебосолофф", за результатами якої складено Акт №271/06 (а.с.8-10).

Актом, складеним за результатом позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони атмосферного повітря № 271/06 (надалі також Акт №271/06) зафіксовано, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел (ярусної подової печі з кам`яною основою FIMAK FM 180), які наявні на підприємстві ТОВ "Хлебосолофф" здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням статей 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

На усунення виявленого порушення вимог природоохоронного законодавства Держекоінспекцією у Сумській області відповідачу був наданий припис № 195/06 від 31.05.2019, пунктами 2, 3, 4 якого зобов`язано відповідача розробити документи, що обґрунтовують обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря з матеріалами інвентаризації у строк до 01.08.2019, отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел у строк до 15.08.2019 та не допускати викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (без дозволу на викиди) (а.с.12).

Крім того, за результатами перевірки щодо директора ТОВ "Хлебосолофф" Амирханяна ОСОБА_1 .М. був складений протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також КУпАП) про те, що він, перебуваючи на посаді директор ТОВ "Хлебосолофф", 31.05.2019 о 16:00 допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, що полягало в експлуатації ярусної подової печі з кам`яною основою "FIMAK FM 180", яка здійснювала викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, без передбаченого законом дозволу.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2019 у справі №576/1171/19 звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 164 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження у справі закрито (а.с.11). Однак, як убачається із тексту зазначеної постанови від 21.06.2019 у судовому засіданні директор ТОВ "Хлебосолофф" Амирханян А.М. свою вину визнав та пояснив, що купуючи піч не знав, що для її встановлення необхідне отримання відповідного дозволу.

Оскільки вимоги припису № 195/06 від 31.05.2019 ТОВ "Хлебосолофф" виконано не було, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел не отримано, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Задовольняючи позовні вимоги в частині застосування до ТОВ "Хлебосолофф" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря до моменту отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів усунення відповідачем порушень вимог природоохоронного законодавства, а саме відсутності доказів отримання ТОВ "Хлебосолофф" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За змістом статті 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 №2707-XII (далі - Закон №2707-XII), забруднення атмосферного повітря - змінення складу і властивостей атмосферного повітря в результаті надходження або утворення в ньому фізичних, біологічних факторів і (або) хімічних сполук, що можуть несприятливо впливати на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини п`ятої статті 11 Закону №2707-XII, викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Положеннями статті 11 Закону №2707-XII визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Стаття 12 Закону №2707-XII передбачає, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Відповідно до абзацу другого статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон України №877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону України №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно із частиною першою статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 №1264-XII (далі - Закон №1264-XII) до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства в тому числі із питань поводження з відходами.

За статтею 28 Закону №2707-XII державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, а також іншими органами виконавчої влади.

Пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275 (далі - Положення №275) передбачено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 7 Положення № 275 передбачається, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28.09.2017 № 652 передбачено, що Держекоінспекція у Сумській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується. Повноваження інспекції поширюються на територію Сумської області.

Згідно із Порядком проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 302 від 13.03.2002, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям (далі - суб`єкт господарювання) експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами необхідно суб`єктам господарювання, що здійснюють викиди забруднюючих речовин, які справляють негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища.

Законодавець встановив обов`язок отримувати даний дозвіл тим підприємствам, які експлуатують об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші.

Як убачається із матеріалів справи на підставі Акта № 271/06 позивачем було винесено припис № 195/06 від 31.05.2019 /а.с. 12/.

Пунктом 3 припису № 195/06 від 31.05.2019 було зобов`язано відповідача у строк до 15.08.2019 отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел.

Вказаний припис не оскаржено та не скасовано у порядку, визначеному чинним законодавством, а відтак він є чинними та підлягає виконанню.

Посилання відповідача на те, що виявлені позивачем порушення, які слугували підставою для звернення до суду, були ним повністю усунуті до винесення рішення судом першої інстанції, колегія суддів уважає безпідставними, виходячи з такого.

У період з 25.10.2019 по 31.10.2019 Держекоінспекцією у Сумській області була здійснена позапланова перевірка контролю виконання раніше наданого ТОВ "Хлебосолофф" припису №195/06 від 31.05.2019 щодо усунення виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства.

За наслідкам вказаної позапланової перевірки був складений Акт №600/06, в якому зафіксовано, що ТОВ "Хлебосолофф" вимоги припису не виконав, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не отримав (а.с.41-44). У відповідача були відібрані проби з організованих джерел викидів (акт відбору №12-10-19 від 28.10.2019 (а.с.46-47), протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 29.10.2019 (а.с.48)), від директора ТОВ "Хлебосолофф" отримано відповідні пояснення щодо невиконання вимог припису (а.с.44), та відповідальну посадову особу відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.49,50).

На запит суду першої інстанції від 09.12.2019 щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Хлебосолофф" Департамент екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації листом №01-20/2961 від 23.12.2019 повідомив, що зазначений суб`єкт господарювання звернувся із заявою на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» 21.11.2019, дата надходження документів до Департаменту екології та охорони природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації - 27.11.2019. За результатами розгляду заяви Департаментом відмовлено у видачі вищезгаданого дозволу у зв`язку з наданням суб`єктом господарювання невідповідного пакету документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, відповідно до п.5 статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" про повернення матеріалів на доопрацювання та встановлено ТОВ "Хлебосолофф" строк для повторного подання документів до 21.01.2020 (а.с.97-99).

Отже, матеріалами справи підтверджено, що вимоги припису № 195/06 від 31.05.2019 ТОВ "Хлебосолофф" виконано не було, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел не отримано.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що за відсутності доказів отримання ТОВ "Хлебосолофф" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, позовні вимоги в частині застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постанові від 09 квітня 2019 року у справі №820/2357/17.

Із приводу наданих відповідачем довідки, рахунків та квитанцій на оплату електричної енергії на підтвердження того, що у відповідача відсутні порушення природоохоронного законодавства, вказані у Акті №271/06, колегія суддів зазначає, що вони не є належними і допустимими доказами, оскільки не підтверджують тієї обставини, що ярусна подова піч з кам`яною основою FIMAK FM 180 на час судового розгляду відповідачем не використовується і викиди у атмосферне повітря не здійснюються.

Посилання відповідача на те, що оскаржуване рішення ухвалене без встановлення факту здійснення викидів забруднюючих речовини в атмосферне повітря ярусною подовою піччю з кам`яною основою FIMAK FM 180, яка належить відповідачу, не може бути прийняте до уваги, оскільки припис №195/06 від 31.05.2019 відповідачем не оскаржувався, у тому числі з підстав невстановлення факту здійснення викидів забруднюючих речовини в атмосферне повітря ярусною подовою піччю з кам`яною основою FIMAK FM 180, і на його виконання ТОВ "Хлебосолофф" звернулося із заявою на отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин до Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми», що свідчить про визнання відповідачем висновків Акта №271/06 та вимог припису №195/06 від 31.05.2019.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 14.03.2018 у справі №820/12120/15.

У той же час, колегія суддів акцентує увагу на здійсненні апеляційного перегляду оскарженого судового рішення лише в частині доводів та вимог поданої відповідачем апеляційної скарги відносно застосування до ТОВ "Хлебосолофф" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи джерела утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Правильність висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволення позову в частині покладення на Держекоінспекцію у Сумській області контролю за виконанням рішення не може бути перевірена судом апеляційної інстанції, зважаючи на вимоги частини другої статті 308 КАС України щодо можливого виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно установив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Питання розподілу судових витрат вирішується із урахуванням положень статті 139 КАС України.

З огляду на те, що у задоволенні апеляційної скарги відмовлено у повному обсязі, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлебосолофф" залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №480/3303/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Зеленський
Судді І.С. Чалий Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 30.04.2020 року