Справа № 280/6485/19
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 травня 2020 року Справа № 280/6485/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 166, )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути кошти з рахунків платника податків у всіх банках, що належить такому платнику податків ОСОБА_1 , а також за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується податковий борг з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 12500,00 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення №00458-13 від 08.09.2017. Відповідачу, в порядку та у строки передбачені Податковим кодексом України, направлена податкова вимога, проте податковий борг у визначені строки не сплачено, що є підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Ухвалою суду від 14.02.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у судовому засіданні 16.03.2020.

В ході розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження встановлено, що провадження в даній адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160,162 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 27.02.2020 про залишення позовної заяви без руху надано належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з належним чином завіреними копіями документів, доданих до позовної заяви на адресу: АДРЕСА_2 .

Однак, судом відповідно до ч.3 ст. 171 КАС України, надіслано запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

На адресу суду надійшла інформація (вх. №3809), якою не підтверджена адреса відповідача, яка вказана у позові та на яку позивачем надіслано копію позову із додатками, у зв`язку з чим ухвалою суду від 20.03.2020 позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем подано до суду документи. Відтак, позивач усунув недоліки даної позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.04.2020 продовжено розгляд справи №280/6485/19 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні). Судове засідання по розгляду даної справи призначено на 27 квітня 2020 року.

Ухвала про продовження розгляду справи №280/6485/19 була направлена за адресою державної реєстрації місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), однак поштове відправлення повернулося на адресу суду з відміткою поштового зв`язку: "адресат відсутній".

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, враховуючи частину 11 статті 126 КАС України, такі обставини вказують, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення та конверти.

Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується відомостями наданими Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою особою Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.09.2017 №00458-13, яким відповідачу нараховане грошове зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2017 рік у сумі 12500,00 грн.

27 березня 2018 року, у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 податкового боргу, уповноважено особоюю Головного управління ДФС у Запорізькій області винесено податкову вимогу №5044-50/831.

Згідно довідки про заборгованість у відповідача наявний податковий борг перед бюджетом з транспортного податку з фізичних осіб у сумі 12500,00 грн.

Несплата відповідачем податкового боргу у сумі 12500,00 грн. стала підставою для звернення Головного управління ДПС у Запорізькій області з позовною заявою про стягнення суми податкового боргу з відповідача у примусовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначене податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу на адресу: АДРЕСА_4 . Податкова вимога була направлена відповідачу за адресою: АДРЕСА_5 .

Як вже зазначалось вище, судом, з метою повного та всебічного розгляду справи, було направлено до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради письмовий запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 .

Так, з відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, наявної в матеріалах справи, вбачається, що місцем реєстрації відповідача з 29.08.2014 по теперішній час є: АДРЕСА_1 .

Таким чином судом встановлено, що вищезазначені податкове повідомлення - рішення та податкова вимога були направлені позивачем за невірною адресою, що не відповідає фактичному місцю реєстрації ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у даній справі, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з пунктами 15.1, 15.2 статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Кожний з платників податків може бути платником податку за одним або кількома податками та зборами.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до підпункту 26.1.1 пункту 267.1 статті 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України є об`єктами оподаткування.

Згідно з підпунктом 267.6.1 пункту 267.6 статті 267 Податкового кодексу України обчислення суми транспортного податку з об`єкта/об`єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Відповідно до підпункту 267.8.1. пункту 267.8. статті 267 строк сплати транспортного податку фізичними особами становить 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, уповноваженою особою Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 08.09.2017 було прийнято податкове повідомлення-рішення №00458-13, яким відповідачу нараховане грошове зобов`язання з транспортного податку з фізичних осіб за 2017 рік у сумі 12500,00 грн.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою ОСОБА_1 суми податкового боргу, нарахованої згідно податкового повідомлення-рішення від 08.09.2017 №00458-13, уповноваженою особою Головного управління ДФС у Запорізькій області винесено податкову вимогу від 27.03.2018 №5044-50/831.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що податковим органом вищезазначені податкове повідомлення рішення та податкова вимога були направлені за невірною адресою, що не відповідає фактичному місцю реєстрації відповідача.

Статтею 42 Податкового кодексу України встановлено порядок листування з платником податків.

Відповідно до пункту 42.1. статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Згідно з підпунктом 267.8.1 пункту 267.8 статті 267 Податкового кодексу України транспортний податок сплачується: а) фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення; б) юридичними особами - авансовими внесками щокварталу до 30 числа місяця, що наступає за звітним кварталом, які відображаються в річній податковій декларації.

Згідно з статтею 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 57.2 статті 57 Податкового кодексу України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, та надсилає (вручає) податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум платнику податку, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що у зв`язку з неотриманням відповідачем податкового повідомлення-рішення сума транспортного податку за податковим повідомленням-рішенням від 08.09.2017 №00458-13 не набула характеру узгодженого податкового зобов`язання, у зв`язку з чим, у податкового органу були відсутні підстави для надіслання податкової вимоги в порядку пункту 59.1статті 59 Податкового кодексу України та стягнення податкового боргу у сумі 12500,00 грн. згідно з положеннями пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України.

З аналізу вищезазначених норм суд дійшов висновку, що спірна сума податкового зобов`язання відповідача не набула статусу узгодженого податкового зобов`язання, оскільки позивачем порушено порядок направлення платнику податків податкового повідомлення-рішення, не здійснено повідомлення відповідача про нарахування їй транспортного податку з фізичних осіб, а саме не направлено ОСОБА_1 податкового повідомлення-рішення за адресою її проживання.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що визначена відповідачу сума податкового боргу у розмірі 12500,00 грн. є неузгодженим податковим зобов`язанням, оскільки податкове повідомлення-рішення від 08.09.2017 №00458-13 не було вручено ОСОБА_1 , з чого випливає, що встановлений статтею 267 Податкового кодексу України 60-денний строк для сплати транспортного податку не сплинув, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 143, 205, 242-246, 251, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення коштів за податковим боргом, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства Українипід час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статями 47, 79, 80, 114, 122, 162,163, 164, 165,169, 177, 193,261, 295, 304, 309, 329, 338,342,363 цьогоКодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 04.05.2020.

Суддя А.В. Сіпака