Справа № 135/1732/16-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 135/1732/16-а

05 травня 2020 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Полотнянко Ю.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство "Ладжитлосервіс", державне підприємство "Розрахунковий центр послуг" про визнання незаконними та скасування рішень, стягнення незаконно нарахованих коштів за комунальні послуги протягом строку дії оскаржуваних рішень,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивачі оскаржили його в апеляційному порядку.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на те, що згідно ч.3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

З аналізу вказаної норми можна зробити висновок, що звільнення від сплати судового збору встановлено за подання позову за умови, що, по-перше, цей позов подається споживачем, по-друге, позов стосується порушених прав позивача, як споживача у спірних правовідносинах.

Відповідно до преамбули Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 частини 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до п.3,4 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; виробник - суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб`єкта господарювання; або імпортує товар.

Так, згідно з пунктом 17 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Тобто, послуга, за змістом Закону України "Про захист прав споживачів", - це діяльність з надання особі матеріального чи нематеріального блага, яке визначене договором.

Разом з тим, позов у даній справі подано до виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області як до суб`єкта владних повноважень з приводу визнання незаконними та скасування рішень, стягнення незаконно нарахованих коштів за комунальні послуги протягом строку дії оскаржуваних рішень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі вказують, що 29.04.2016 року, виконавчим комітетом Ладижинської міської ради прийнято рішення №153 Про встановлення КП Ладжитлосервіс тарифів на послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях для населення. Також, 13.03.2017 року виконавчим комітетом Ладижинської міської ради прийнято рішення №54 Про встановлення КП Ладжитлосервіс тарифів на послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях для населення. Приймаючи зазначені рішення, на думку позивачів, виконавчий комітет не перевірив та не вивчив подані на затвердження розрахунки вартості комунальних послуг КП Ладжитлосервіс, в яких свідомо допущено неточності при формуванні початкових вихідних даних про будівлю, прибудинкову територію.

Отже, оскільки з поданих позивачами матеріалів слідує, що вони звернулися до виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області як до суб`єкта владних повноважень, з приводу скасування його рішень про встановлення КП "Ладжитлосервіс" тарифів на послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територіях для населення, тому виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області відповідно до ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" у спірних правовідносинах не є виробником, продавцем товарів, виконавцем робіт чи надавачем послуг різних форм власності.

Таким чином, спір який склався між позивачами та виконавчим комітетом Ладижинської міської ради Вінницької області щодо визнання незаконними та скасування рішень, стягнення незаконно нарахованих коштів за комунальні послуги протягом строку дії оскаржуваних рішень не є послугою, у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки така діяльність визначена не договором, а Законом.

Тобто, позивачі звернулися до суду для вирішення публічно-правового спору, а не для захисту цивільних правовідносин, що виникли між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

З огляду на це, дія Закону України "Про захист прав споживачів" не розповсюджується на спірні відносини, що виключає можливість звільнення позивачів від сплати судового збору з цих підстав.

Будь-яких інших підстав для звільнення від сплати судового збору скаржниками не зазначено.

За змістом ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" передбачено, що у 2016 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня встановлено у розмірі 1378 грн.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов подано трьома фізичними особами у 2016 році, який містить три вимоги немайнового характеру (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 17.08.2017), а саме: визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Ладижинської міської ради № 153 від 29.04.2016 року "Про встановлення тарифів КП "Ладжитлосервіс" з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення" та рішення № 54 від 13.03.2017 року "Про встановлення тарифів КП "Ладжитлосервіс" з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення", а також стягнення незаконно нарахованих коштів за комунальні послуги протягом строку дії оскаржуваних рішень.

Крім того, у поданій позивачами апеляційній скарзі, позивачі просять скасувати рішення суду першої інстанції від 06.02.2020 та прийняти нове рішення у якому задовольнити усі вимоги у повному обсязі, а також зобов`язати виконавчий комітет Ладижинському міської ради розробити землевпорядну та містобудівну документацію щодо прибудинкових територій, як того вимагають норми законів, та затвердити на сесії Ладижинсьої міської ради.

Тобто, в загальному позивачами заявлено 4 вимоги немайнового характеру, а тому судовий збір підлягає сплаті кожним з позивачів за кожну таку вимогу.

Згідно ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги в даному випадку кожному позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 3307,20 грн. (1378 грн. х 0,4 х 4 немайнові вимоги х 150%) окремими платіжними документами.

Разом з цим, апелянтами не надано суду належних доказів сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.

Зазначені недоліки можуть бути усунуті шляхом надання оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (в редакції Закону, чинній на час подання апеляційної скарги), із підтвердженням зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України створюють перешкоди для відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору комунальне підприємство "Ладжитлосервіс", державне підприємство "Розрахунковий центр послуг" про визнання незаконними та скасування рішень, стягнення незаконно нарахованих коштів за комунальні послуги протягом строку дії оскаржуваних рішень залишити без руху.

2. Запропонувати особам, які подали апеляційну скаргу, у строк не пізніше 10 днів з моменту закінчення дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) (у разі отримання даної ухвали під час дії такого карантину) або протягом 10 днів з моменту отримання ухвали (у разі отримання ухвали після закінчення дії такого карантину), виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.

3. Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію цієї ухвали надіслати на адресу особі, яка подала апеляційну скаргу, рекомендованим листом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П.