Справа № 640/18898/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Василенка Я.М.

Шурка О.І.

За участю секретаря Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернувся до суду з позовом до Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю, в якому просив:

- застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, а саме: підсобних приміщень паркінгу та технічних приміщень житлових будинків (26-й поверх секції № 1 та № 2), розташованого за адресою: вул. Звіринецька, 59, в Печерському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки;

- обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві;

- контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Фірмою "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі, право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві;

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти в нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує, що відповідачем не усунуто всі порушення, зафіксовані в Акті від 18 лютого 2019 року №43, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано Наказ від 17 липня 2018 року №438 "Про проведення планових перевірок".

02 серпня 2018 року керуючій ЖК «Тріумф» Собех С.В . було вручено особисто повідомлення про проведення планової перевірки від 23 липня 2018 року №20/1382.

Відповідно до Наказу від 17 липня 2018 року №438, видано посвідчення №2303 від 08 серпня 2018 року на проведення планової перевірки Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, розташованого за адресою: вул. Звіренецька, 59, в Печерському районі м. Києва.

Під час здійснення перевірки, встановлено, що технічні приміщення Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- п. 2.3 розділу 3 ППБУ - комунікаційні отвори в протипожежних перешкодах не закладено у відповідності до типу заповнення прорізів відповідно до вимог ДБН В. 1.1 -7-2016 ( вентиляційні канали технічних поверхів секцій 1 та 2);

- п.1.18 розділу 4 ППБУ - допускається влаштування та експлуатація тимчасових електромереж (підсобні приміщення, приміщення технічних поверхів, приміщення орендарів);

- п. 1.21 розділу 4 ППБУ - не проведено перевірку захисту будівель, споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд";

- п. 2.23 розділу 3 ППБУ - допускається влаштування дверей, які при відкриванні зменшують ширину евакуаційного виходу з евакуаційної сходової клітини (евакуаційна сходова клітина 13-ти поверхового житлового будинку);

- п. 2.33 розділу 3 ППБУ - для житлових будинків не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі, відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования»;

- п. 21 розділу 2 ППБУ - допускається технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень без затвердженої у встановленому порядку проектної документації (технічні приміщення на 27-му поверсі житлових будинків);

- п. 2.33 розділу 3 ППБУ - допускається здійснення господарської діяльності на технічному поверсі житлових будинків (ТОВ «Капел»), разом з тим, приміщення не обладнані спеціальною системою димовидалення та не влаштовано ліфт для транспортування пожежних підрозділів;

- п. 1.4 розділу 5 ППБУ - порушено вимоги п. 10.7.1 ДБН В 2.5.56 - 2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: не надано документів, що підтверджують межу вогнестійкості повітропроводів системи протидимного захисту не менше ЕІ 45;

- п. 2.37 розділу 3 ППБУ - допускається захаращення шляхів евакуації торгівельними товарами та різними матеріалами (приміщення магазину спирних напоїв);

- п. 2.37 розділу 3 ППБУ - на дверях сходових клітин частково відсутні пристрої для самозачинення дверей (по поверхах житлових будинків);

- п. 2.3 розділу 3 ППБУ - не підвищена межа вогнестійкості проходок електричних кабелів через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди, яка має бути не меншою ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознакою ЕІ (технічні приміщення 26 поверху) в порушення п. 6.20 ДБН В. 1.1.7 - 2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (технічні поверхи житлових будинків);

- п. 1.4 розділу 5 ППБУ - порушено вимоги п. 6.30 ДБН В. 1.1.7 - 2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва», а саме: в місцях перетинання протипожежних перешкод повітроводами не передбачено автоматичні пристрої, які попереджають поширення продуктів горіння по цих комунікаціях (протипожежні клапани) (приміщення вентиляційних камер, приміщення технічних поверхів);

- п. 2.2 розділу 5 ППБУ - пожежні кран-комплекти доукомплектувати рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також, важеля для полегшення відкривання вентиля. Пожежні кран-комплекти повинні розміщуватися у шафах, які мають отвори для провітрювання і пристосування для опломбування та візуального огляду їх без розкривання. При виготовленні шаф рекомендується передбачати в них місце для зберігання двох вогнегасників. На дверцята шаф, в яких знаходяться вогнегасники, мають бути нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (по поверхах житлових будинків);

- п. 1.1 розділу 3 ППБУ - порушено вимоги п. 2* Додатку 3.1 ДБН 360-92* «Планування і забудови міських та сільських поселень. Основні положення» - не забезпечена можливість проїзду пожежних машин до житлових будинків та доступ пожежників з автодрабин або колінчатих підйомників у будь-яке приміщення бізнес-центру (в порушення вимог п. 2* Додатку 3.1 ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень»);

- п. 1.6 розділу 4 ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів ( технічні приміщення на 3-му поверсі);

- п. 2.2. розділу 5 ППБУ - не надано актів технічного обслуговування пожежних кран- комплектів, що розміщуються у нежитлових приміщеннях власників (орендарів), які повинні перевірятися шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- п. 2.23 розділу 3 ППБУ - ширина евакуаційного виходу з приміщення вентиляційної менше 1 м. (коридор вентиляційної в паркінгу);

- п. 2.23 розділу 3 ППБУ - допускається блокування квартирами № 42-43 другого евакуаційного виходу з 9-го поверху 13-ти поверхового житлового будинку;

- п. 2.12 розділу 3 ППБУ - допускається використання вентиляційної камери під робочу дільницю (вентиляційна камера паркінгу);

- п. 2.11 розділу 3 ППБУ - допускається складування горючих матеріалів (автомобільні шини) в підземному просторі паркінгу;

- п. 2.23 розділу 3 ППБУ - не надано підтверджуючих документів, щодо влаштування протипожежних воріт при виїзді з кожного рівня підземного паркінгу з межею вогнестійкості ЕІ 90 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО, відповідно до п. 2.34 ДБН В 2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;

- п.1.2, 1.4 розділу 5 ППБУ - не надано підтверджуючих документів щодо обладнання автоматичними пристроями закривання при пожежі протипожежних воріт в протипожежних перешкодах, відповідно до п. 6.10 ДБН В 2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів»;

- п. 2.23 розділу 3ППБУ - клас вогнестійкості проходок інженерних комунікацій (каналізаційних, водопровідних труб) через огороджувальні конструкції з нормованими класами вогнестійкості або через протипожежні перешкоди не менші за нормовані класи вогнестійкості цих огороджувальних конструкцій.

На підставі п. 22 ст. 67 Кодексу Цивільного захисту України, державним інспектором проведено фотозйомку, як допоміжних засобів документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки, державним інспектором складено Акт проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 27 серпня 2018 року №311.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про основні заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Примірник Акту від 27 серпня 2018 року №311 отримано особисто Собех С.В. під підпис, отримання відображено в Акті №311

Зазначений Акт №311 підписаний без зауважень щодо проведеної перевірки.

Також, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві винесено припис №294 від 03 вересня 2018 року.

Позивач, з метою застосування заходів реагування, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до частини 1 статті 1 вищевказаного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

В силу частини 1 статті 3 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Частиною 7 статті 7 Закону №877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять, зокрема, органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду.

Згідно п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013 (далі - Положення № 20/2013), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України.

В силу п. 6 вищевказаного Положення, ДСНС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Нормами пункту 3 Положення № 20/2013 передбачено, що до основних завдань ДСНС України віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до статті 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки віднесено звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

В силу частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, а саме: підсобних приміщень паркінгу та технічних приміщень житлових будинків (26-й поверх секції № 1 та № 2), розташованого за адресою: вул. Звіринецька, 59, в Печерському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Матеріали справи свідчать, що відповідач здійснював заходи, спрямовані на усунення порушень, зазначених в Акті від 27 серпня 2018 року №311.

Так, листом від 28 грудня 2018 року №1079/12-ж/в відповідач повідомив ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві про усунення порушень та просив направити інспектора для позапланової перевірки (а.с. 58).

За результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві складено Акт №14, яким встановлено 11 порушень (а.с. 63-68).

Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю листом від 24 січня 2019 року №22/01-ж/в повідомив позивача про усунення порушень зафіксованих в Акті №14 та просив направити інспектора для позапланової перевірки (а.с. 62).

Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій у м. Києві, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено Акт від 18 лютого 2019 року №43, яким встановлено 6 порушень (а.с. 84-98).

Із вказаного акта перевірки вбачається, що залишаються неусуненими наступні порушення Правил пожежної безпеки в Україні: 1) п. 2.23 розділу 3 ППБУ - допускається влаштування дверей, які при відкриванні зменшують ширину евакуаційного виходу з евакуаційної сходової клітини (евакуаційна сходова клітина 13-ти поверхового житлового будинку); 2) п. 2.33 розділу 3 ППБУ - для житлових будинків не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования»; 3) п. 21 розділу 2 ППБУ - допускається технічне переоснащення та капітальний ремонт приміщень без затвердженої у встановленому порядку проектної документації (технічні приміщення на 27-му поверсі житлових будинків); 4) п. 2.33 розділу 3 ППБУ - допускається здійснення господарської діяльності на технічному поверсі житлових будинків (ТОВ «Капел»), разом з тим приміщення не обладнані спеціальною системою димовидалення та не влаштовано ліфт для транспортування пожежних підрозділів; 5) п. 2.2. розділу 5 ППБУ - не надано актів технічного обслуговування пожежних кран- комплектів, що розміщуються у нежитлових приміщеннях власників (орендарів), які повинні перевірятися шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування; 6) п. 2.23 розділу 3 ППБУ - допускається блокування квартирами № 42-43 другого евакуаційного виходу з 9-го поверху 13-ти поверхового житлового будинку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що, враховуючи вчинення відповідачем дій з метою усунення всіх порушень, викладених в актах перевірок, принципу пропорційності порушення і покарання, відсутня необхідність у застосуванні до відповідача такого заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю), як застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації технічного приміщення Фірми «Т.М.М.» - ТОВ, за адресою: вул. Звіреницька, 59, в Печерському районі до повного усунення порушень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Слід зазначити, що кожне порушення правил пожежної безпеки несе в собі потенційний ризик, як настання надзвичайної ситуації, так і ризик ускладнення евакуації у випадку пожежі та затягування у часі процесу ліквідації надзвичайної ситуації.

Кожне з виявлених порушень створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а сукупність цих порушень вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Згідно ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

Колегія суддів вказує, що належним доказом усунення порушень є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної та техногенної безпеки, а тому, якщо відповідач вважає, що порушення відсутні, він може звернутися із заявою про проведення перевірки до позивача для встановлення відсутності порушень.

Так, посилання суду першої інстанції на те, що усі порушення, які були виявленні в підвальних приміщеннях, усунуті, на думку колегії суддів, є безпідставним, оскільки, під час перевірки будь-яких порушень у таких приміщеннях не було виявлено.

Здійснені відповідачем заходи не свідчать про повне усунення всіх порушень, виявлених під час перевірки Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, а відтак, подальша експлуатація приміщення товариства створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

Вищевказане є підставою для задоволення позову та застосування до відповідача заходів реагування шляхом часткового зупинення експлуатації приміщень Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю, а саме: підсобних приміщень паркінгу та технічних приміщень житлових будинків (26-й поверх секції № 1 та № 2), розташованого за адресою: вул. Звіринецька, 59, в Печерському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Водночас, колегія суддів враховує, що застосовані до відповідача заходи реагування матимуть тимчасовий характер, період дії яких, залежить безпосередньо від факту усунення Фірмою «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю виявлених порушень.

Крім того, застосовані заходи реагування матимуть, також, спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Також, такі заходи реагування, як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 28 лютого 2019 року у справі №810/2400/18.

Щодо покладення судових витрат на Фірму "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки, позивачем не надано доказів понесення ним витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, колегія суддів вважає, що покладення судових витрат на Фірму "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю є безпідставним.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, а тому, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2020 року скасувати та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (, розташованого за адресою: вул. Звіринецька, 59, в Печерському районі м. Києва), а саме: підсобних приміщень паркінгу та технічних приміщень житлових будинків (26-й поверх секції № 1 та № 2), до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Фірмою "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі, право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Василенко Я.М.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлено 29.04.2020 року.