Справа № 540/1061/20
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/1061/20

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Ковбій О.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Секретаря Херсонської міської ради VІІ скликання ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Миколаєнка В.В., Начальника управління комунальної власності Херсонської міської ради Вербицької Аліси Анатоліївни про визнання протиправними відмов у наданні відповіді на депутатські звернення, відмови в невідкладному прийомі, ненадання інформації,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому, з урахуванням зміненої позовної заяви (подана 29.04.2020 року - до відкриття провадження у справі) просить:

- визнати протиправною бездіяльність Херсонського міського голови Миколаєнко Володимира Васильовича щодо ненадання інформації та документів запитуваних в депутатських зверненнях ОСОБА_1 від 01.11.2019 року №6-265, від 08.10.2019 року №3-4-4977, від 11.01.2020 року №3-4-5352;

- визнати протиправними дії начальника Управління комунальної власності Херсонської міської ради Вербицької Аліси Анатоліївни, що полягають в наданні відповідей №1 від 17.01.2020 року та №102-16 від 21.01.2020 року, якими відмовлено в задоволенні депутатських звернень ОСОБА_1 від 01.11.2019 року №6-265, від 08.10.2019 року №3-4-4977 та у невідкладному прийомі 28.02.2020 року;

- зобов`язати Херсонського міського голову Миколаєнко Володимира Васильовича надати інформацію і документи запитувані в депутатських зверненнях від 01.11.2019 року №6-265, від 08.10.2019 року №3-4-4977, від 11.01.2020 року №3-4-5352.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З наведеного вище вбачається, що звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав.

Зі змісту позовних вимог встановлено, що позивач просить захистити порушені права шляхом визнання протиправною бездіяльності Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. з приводу ненадання інформації та документів на депутатські звернення від 01.11.2019 року, від 08.10.2019 року та від 11.01.2020 року, зобов`язання його вчинити відповідні дії та, одночасно, протиправними дії начальника Управління комунальної власності Херсонської міської ради Вербицької Аліси Анатоліївни щодо наданих відповідей на ці звернення замість міського голови.

Враховуючи пов`язаність заявлених позовних вимог єдиною метою - отримання запитаної позивачкою інформації та документів за трьома депутатськими зверненнями, суд сприймає їх як три окремі позовні вимоги.

Також, окремою слід вважати вимогу позивачки про визнання протиправними дій начальника Управління комунальної власності Херсонської міської ради Вербицької Аліси Анатоліївни щодо відмови у невідкладному прийомі.

Отже, всього позивачкою заявлено чотири позовні вимоги.

Заявлені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Стосовно заявлених позовних вимог та вимог процесуального законодавства при зверненні до суду слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Так, згідно ст.4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Цією ж нормою встановлено, що за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Враховуючи, що позивачем подано позов з чотирма вимогами немайнового характеру - судовий збір становить 3363,20 грн. (2102,00 грн.*0,4 * 4=3363,20 грн.):

Дослідивши адміністративний позов та додані до нього документи судом встановлено, що позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на суму 840,80 грн.

Таким чином, на даний час сума судового збору, що підлягає доплаті становить 2522,40 грн. (3363,20 грн. - 840,80 грн. = 2522,40 грн.)

Враховуючи викладені обставини вбачаються підстави для залишення позовної заяви без руху для надання можливості позивачу звернутися до суду з заявою про усунення наступних недоліків:

- подання до суду доказів сплати судового збору у сумі 2522,40 грн.

Тому така заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 540/1061/20 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.В. Ковбій