Справа № 200/1719/20-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

28 квітня 2020 р. Справа №200/1719/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу № ДЦ1300/559/АВ/П/ТД-ФС від 23 січня 2020 року у сумі 125 190,00 грн.

28 квітня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення вищевказаного позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, мотивована тим, що позивач не згоден з постановою відповідача про накладення штрафу, у зв`язку із чим звернувся до суду з вищевказаним позовом про її скасування. Разом з тим, 06.04.2020 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження з примусового виконання вищевказаної постанови, та ухвалене рішення про стягнення з заявника виконавчого збору у сумі 12519,00 грн.

Посилаючись на те, що у разі задоволення заяви про забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу № ДЦ1300/559/АВ/П/ТД-ФС від 23 січня 2020 року у сумі 125 190,00 грн., відповідач не зазначає жодних збитків та шкоди, та вважає, що зазначене забезпечення позову буде ефективним захистом порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевказаних вимог КАС України, розгляд даної заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши подані матеріали та докази, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 154 КАС України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 154 КАС України).

Згідно із ч. 6 ст. 154 КАС України, в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа (або буде перебувати у провадженні суду), до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів для створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 23 січня 2020 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області була ухвалена постанова № ДЦ1300/559/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу від у сумі 125 190,00 грн.

Згідно із доданою до заяви про забезпечення позову копією постанови про відкриття виконавчого провадження, 06.04.2020 року заступником начальника відділу Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Климович О.М. було відкрито виконавче провадження № 61738478, з примусового виконання постанови ГУ Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу № ДЦ1300/559/АВ/П/ТД-ФС від 23 січня 2020 року у сумі 125 190,00 грн.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач у своїй заяві не навів жодних вагомих доводів та не надав жодних доказів на обґрунтування/підтвердження необхідності застосування зазначеного ним заходу забезпечення позову, та суд не вбачає очевидних ознак заподіяння небезпеки, шкоди правам та інтересам позивача а також інших причин, які б обумовили необхідність вжиття заходу забезпечення позову у даному випадку.

Поряд із цим, суд також зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень є очевидно протиправним, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених, оспорюваних прав або інтересів особи, за захистом яких вона звернулась або має намір звернутися до суду.

На думку суду, спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням відкритим на підставі постанови про накладення штрафу № ДЦ1300/559/АВ/П/ТД-ФС від 23 січня 2020 року, до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі за позовом про скасування вищевказаної постанови, є фактичним вирішенням позовних вимог на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову є неприпустимим.

Крім того, зупинення стягнення на підставі постанови ГУ Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу № ДЦ1300/559/АВ/П/ТД-ФС від 23 січня 2020 року у сумі 125 190,00 грн., з метою примусового виконання якої, 06.04.2020 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження, є фактично зупиненням дії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.04.2020 року № 61738478, що суперечить положенням п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України, щодо неприпустимості забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Враховуючи те, що позивачем не доведено, і судом не встановлено, що невжиття зазначеного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, або ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку із чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу відмовити.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана 28 квітня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 295 КАС України а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.Б. Христофоров