Справа № 320/4573/19
Суддя: Степанюк Анатолій Германович
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/4573/19
УХВАЛА

05 травня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Епель О.В., Шурка О.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, у подальшому заміненого на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - Відповідач, ГУ ПФ у Київській області) про:

- визнання протиправними дій Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду Київської області щодо вимагання від Позивача довідки внутрішньо переміщеної особи, а також відмови у видачі такої довідки;

- зобов`язання Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду Київської області відновити виплату пенсії за минулий час з 13.12.2018 року з урахуванням доплат, надбавок, перерахунків - ОСОБА_1 , шляхом перерахування коштів на пенсійний рахунок.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2020 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2020 року апеляційну скаргу ГУ ПФ у Київській області залишено без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору на суму 1 152,60 грн. та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів, який обраховується з моменту отримання копії даної ухвали, але не раніше ніж з дня закінчення карантину, запровадженого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 29.04.2020 року електронною поштою надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 13.04.2020 року, в якій остання просила назвати точну дату, не пізніше якої треба усунути недоліки апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, згідно ч. ч. 2, 3 ст. 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Приписи ч. 1 ст. 167 КАС України визначають, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

За правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом враховується, що хоча положення ст. 167 КАС України не містять вимог щодо підписання особою письмової заяви, яка подається до суду, однак така вимога безпосередньо випливає зі змісту положень процесуального закону (зокрема, п. 3 ч. 4 ст. 169, п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України). Саме підписання (письмове або електронним підписом) письмової заяви дає суду можливість упевнитися у волевиявленні особи щодо подання відповідної заяви до суду. В іншому ж випадку, за відсутності підпису на письмовому документі, який подається до суду, останній не може бути розглянутий в силу положень ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що за правилами ч. 2 ст. 17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг, зокрема, кваліфікованого електронного підпису.

Разом з тим, подана ОСОБА_1 заява електронним підписом не підписана. Зазначення в електронному листі про те, що у додатку до нього знаходиться «підписана ЕЦП заява», судом оцінюється критично, оскільки згідно складеного працівниками Шостого апеляційного адміністративного суду 30.04.2020 року акту №294 у направленому ОСОБА_1 електронному листі відсутній електронний цифровий підпис заявника.

З огляду на викладені вище обставини подання письмової заяви про роз`яснення ухвали суду без підпису, суд приходить до висновку про існування об`єктивних перешкод, які унеможливлюють її розгляд в установлений процесуальним порядком спосіб, а тому вважає за необхідне повернути подану заяву без розгляду.

Водночас, суд вважає за необхідне звернути увагу, що у зв`язку з оголошенням карантину згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» законодавцем було внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та доповнено пункт 3 Прикінцевих положень останнього нормою, за якою, зокрема, строк для усунення недоліків апеляційної скарги продовжується на час дії карантину. Викладене, у свою чергу, свідчить, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті як протягом всього часу дії карантину, так і протягом десяти днів з моменту прийняття Урядом України рішення про його завершення.

Керуючись ст. ст. 167, 248, 254, 302, 321, 325 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року про залишення без руху апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді О.В. Епель

О.І. Шурко