Справа № 766/5026/20
Суддя: Войцеховська Я. В.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/5026/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

секретар судового засідання Кобець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Херсоні адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Шешеня Максима Анатолійовича, третя особа: Головне управління національної поліції України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2213510 від 08.03.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.125 України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.03.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності. В постанові зазначено , що він керував автомобілем Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дорозі М-14 208км Білозерський район, Херсонської області без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України, накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Вважає, що оскаржувана ним постанова є необґрунтованою, винесена відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства без відповідних доказів, відсутні відомості про фіксування правопорушення технічним засобами. Крім того зазначає про відсутність пояснень про наявність у відповідача табельної зброї при оголошенні йому правопорушення. Не погоджуючись із зазначеною постановою інспектора, позивач звернувся з даним позовом до суду про її скасування.

Провадження по справі відкрито ухвалою суду від 24.03.2020р. та призначено розгляд в порядку спрощеного провадження. Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо та залучено до часті у справі належного співвідповідача Департаменту патрульної поліції України.

Учасники справи не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів в судове засідання за викликом суду не з`явився. На адресу суду надійшов письмовий відзив, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою та відповідає вимогам закону. Просив відмовити в задоволенні позову.

В відповіді на відзив позивач зазначає, що відсутній факт правопорушення, відсутні відомості фіксації правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

З копії постанови серії ЕАК № 2213510 від 08.03.2020 року, винесеною Інспектором Управління патрульної поліції Шешеня М.А. вбачається, що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді попередження. В оскаржуваній постанові вказується, що позивач 08.03.2020р. об 08-17 год. керував автомобілем Hyundai Elantra реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дорозі М-14 208км Білозерський район, Херсонської області без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР України.

Згідно ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічні норми містяться в ч.1 ст.8 ЗУ «Про Національну поліцію» .

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.1. ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно пункту 1.9 ПДР особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 9.8 ПДР України передбаченого, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

З пояснень позивача в позовні заяві вбачається, що ним не заперечується факт керування транспортним засобом в обумовлений час та місці, але він заперечує факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законодавчі норми, заперечення позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, дають підстави вважати, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію позивача.

Відповідачем надано відзив в якому зазначено про виявлення правопорушення , здійсненого позивачем та винесення постанови з дотриманням вимог чинного законодавства. Однак підтверджуючих доказів, які б свідчили про порушення позивачем п. 9.8 ПДР України, до матеріалів справи не долучено.

Незважаючи на заперечення позивача, всупереч вимогам ст.258 КУпАП доказів на підтвердження того, що позивач порушив Правила дорожнього руху України, відповідач в постанові не зазначив та суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови відповідачем суду не надано, доводи позивача не спростовані належними та допустимими доказами.

Що стосується тверджень позивача стосовно не надання пояснень про наявність табельної зброї у інспектора поліції, який виявив правопорушення, суд зазначає, що в підрозділах поліції озброєння зберігається згідно з затвердженими нормами забезпечення вогнепальною зброєю та боєприпасами, що закріплено положеннями Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015р. та «Інструкцією з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України», затвердженою наказом МВС України № 828 від 11.10.2018р. Також даними нормативними актами закріплений порядок видачі озброєння.

Чинними нормами законодавства не перебачено надання особі при оголошенні правопорушення пояснень з приводу наявності табельної зброї у працівника поліції.

Дані твердження позивача також не можуть бути предметом судового дослідження, адже суд в даній справі досліджує правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо винесення постанови про накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до частини 4 статті 258 КпАп України у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За таких обставин посилання позивача на ті обставини, що відповідачем винесено постанову неправомірно, не рахуючи необхідного часу для перевірки документів та роз`яснення прав , не заслуговують на увагу, оскільки відповідно чинного законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, уповноваженим працівникам Національної поліції надано право виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, розгляд яких віднесено до їх компетенції, на місці скоєння адміністративного правопорушення. Час протягом якого розглядається справа нормами закону не обмежений та не встановлений.

Оскільки доказів вчинення позивачем правопорушення відповідачами не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що обставини, які викладені в матеріалах справи з приводу конкретних обставин його дій спростовані і не відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню , а постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2213510 від 08.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП у виді попередження підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про дорожній рух», ст.ст. 9, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 122, 159, 229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Інспектора Управління патрульної поліції в Херсонській області лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Шешеня Максима Анатолійовича, третя особа: Головне управління національної поліції України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2213510 від 08.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.В.Войцеховська

Повний текст рішення складено 29.04.2020 року