Справа № 185/1755/20
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2020-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1755/20
Провадження № 2-а/185/38/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 1 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про визнання недійсною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора СРПП № 1 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову від 25.02.2020 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що 25.02.2020 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови зазначено, що 25.02.2020 року о 13 год 50 хв. позивач керуючи автомобілем Шевроле реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Дніпровська та вул. Яворницького проїхав на заборонений сигнал світлофору та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач не згоден з винесеною відносно нього постановою, оскільки вважає, що проїхав перехрестя відповідно до п. 8.11 ПДР, що дозволяє проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, за умов забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідач не надав жодних доказів правопорушення, відповідач розглянув справу за його відсутності, відповідач вніс в постанову неправдиву інформацію.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, які відповідають змісту позовної заяви.

Відповідач заперечував проти задоволення позову, надав суду відеозапис вчинення адміністративного правопорушення та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши сторони, дослідивши докази в справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 лютого 2020 року інспектором СРПП № 1 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Петруньком С.С. відносно ОСОБА_1 була складена постанова серії БАА № 727830 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Дніпровська та вул. Яворницького проїхав на заборонений сигнал світлофору та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

При вирішення даної адміністративної справи суд враховує, що відповідачем надано суду відеозапис, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом проїхав на заборонений сигнал світлофору, не скористався своїм правом для ознайомлення з відеодоказом вчиненого правопорушення, не пред`явив інспектору поліції при зупинці посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Посилання позивача на п. 8.11 ПДР є безпідставним, оскільки з відеозапису вбачається, що позивач мав об`єктивну можливість зупинити транспортний засіб, але позивач проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Як вбачається з відеозапису, посадовою особою, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений приписами КУпАП. Надані відповідачем докази у сукупності з поясненнями сторін дають підстави суду вважати, що дії відповідача були правомірними та вина позивача доводиться належним чином.

Вищевказане свідчить про законність та обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 1 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича.

Керуючись ст.ст. 32, 192, 242- 246,250, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 1 Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Петрунька Сергія Сергійовича про визнання недійсною та скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 30-денного строку для подання апеляційної скарги, яку може бути подано всіма учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Повний текст виготовлено 17 квітня 2020 року.

Суддя М. М. Перекопський