Справа № 480/2688/20
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
30 квітня 2020 р. Справа № 480/2688/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши заяву генерального директора комунального некомерційного підприємства "Глухівська міська лікарня" Глухівської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом генерального директора комунального некомерційного підприємства "Глухівська міська лікарня" Глухівської міської ради ОСОБА_1 до секретаря Глухівської міської ради VII скликання Бурлаки Юрія Олександровича про визнання протиправним та скасування розпорядження,-
В С Т А Н О В И В:
Генеральний директор комунального некомерційного підприємства "Глухівська міська лікарня" Глухівської міської ради ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до секретаря Глухівської міської ради VII скликання Бурлаки Юрія Олександровича про визнання протиправним та скасування розпорядження від 14.04.2020 №87-ОД "Про проведення службового розслідування стосовно Генерального директора КНП "Глухівська міська лікарня" Глухівської міської ради ОСОБА_1 .
Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладання заборони комісії зі службового розслідування склад якої затверджено згідно оскаржуваного розпорядження від 14.04.2020 № 87-ОД «Про проведення службового розслідування стосовно Генерального директора КНГІ «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради ОСОБА_1 », а саме: ОСОБА_2 , керуючий справами виконавчого комітету міської ради - голова комісії; Степанова Марія Вікторівна, начальник відділу з правової та внутрішньої політики міської ради - секретар комісії; Балицька Марина Олександрівна, головний спеціаліст-юрисконсульт відділу з правової та внутрішньої полі тики міської ради; Громак Лариса Анатоліївна - голова постійної комісії міської ради сьомого скликання комісії з питань охорони здоров`я, материнства і дитинства, освіти, фізичної культури і спорту, сім`ї і молоді та соціального захисту населення; ОСОБА_3 , начальник відділу з питань додержання законодавства про працю міської ради - подавати на розгляд секретарю Глухівської міської ради Бурлаці Юрію Олександровичу акт службового розслідування, що передбачено пунктом 9 Постанови КМУ № 950 від 13 червня 2000 року - до набрання рішенням законної сили.
Ухвалою суду від 30.04.2020 відкрито провадження у справі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України клопотання про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.
Надаючи правову оцінку вимогам заявника про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
У відповідності до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Суд вважає, що позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів, як заборона комісії зі службового розслідування подавати на розгляд акт службового розслідування, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Позивачем також не надано доказів того, що ефективний захист або поновлення порушених його інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, без забезпечення позову стане неможливим.
Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви генерального директора комунального некомерційного підприємства "Глухівська міська лікарня" Глухівської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.О. Бондар