Справа № 428/3349/20
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/3349/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренка К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Цибенка Вадима Геннадійовича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Цибенка Вадима Геннадійовича про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем у відношенні нього складена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2020, у якій зазначено, що позивач 08.04.2020 о 14:07 годині у м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова будучи посадовою особою, уповноваженою на проведення дорожніх робіт, а саме ФОП «ОСОБА_1», проводив ремонтні роботи дорожнього полотна без відповідного погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив п. 32.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП. Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, тому просить її скасувати, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, його вина не доведена.

1.2. У судовому засіданні позивач присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 08.04.2020 командиром взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Цибенком Вадимом Геннадійовичем в м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова, буд. 9, було винесено постанову серії ДП18 № 538385 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 08.04.2020 м. Сєвєродонецьку по вул. Новікова , будучи посадовою особою, уповноваженою на проведення дорожніх робіт, а саме ФОП «ОСОБА_1», проводив ремонтні роботи дорожнього полотна без відповідного погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив п. 32.1 ПДР України.

В пункті 7 оскаржуваної постанови вказано, що до постанови додається відео з камери ВВ0185.

3. Релевантні джерела права

3.1. Згідно із ч. 2 ст. 140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 32.1 ПДР України з органами Національної поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Статтею 52-3 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належать, зокрема, погодження відповідно до вимог цього Закону, інших законодавчих актів проектів на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, залізничних переїздів, комплексів дорожнього сервісу та інших споруд у межах відведення автомобільних доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг; погодження поданих у встановленому порядку пропозицій стосовно обладнання засобами організації дорожнього руху місць виконання дорожніх робіт, проектів та схем організації дорожнього руху, маршрутів руху пасажирського транспорту, маршрутів організованого руху громадян і місць їх збору, порядку проведення спортивних та інших масових заходів, які можуть створити перешкоди дорожньому руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Нормативним актом, прийнятим на виконання зазначеної вимоги закону, являються Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 року (далі - Правила).

Відповідно до п. 6 Правил, будівництво споруд, прокладання інженерних комунікацій та виконання інших робіт у межах смуги відчуження автомобільних (позаміських) доріг або червоних ліній міських вулиць і доріг здійснюється в порядку, що визначають відповідно Укравтодор, Держбуд і Держжитлокомунгосп за погодженням з Національною поліцією.

3.2. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Перш за все суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП відповідачем не доведено, оскільки відеозапис правопорушення, який надано відповідачем, не містить факту проведення ремонтних робіт. Відповідачем не надано до суду жодних доказів того, що 08.04.2020 по вул. Новікова в місті Сєвєродонецьку проводилися ремонтні роботи і їх виконавцем був ФОП ОСОБА_1 .

4.2. У оскаржуваній постанові відповідач не послався на ті нормативно-правові акти, які визначають порядок та форму погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах. Посилання відповідача на норми ч. 2 ст. 140 КУпАП, п. 32.1 ПДР України є загальними, адже вказані норми лише визначають необхідність такого погодження та відсилають до інших законодавчих актів, проте не встановлюють порядку, строків та форми цього погодження.

Стаття 52-3 Закону України «Про дорожній рух» та п. 6 Порядку також не визначають форму і порядок погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах. Вказані норми відсилають до інших актів законодавства, зокрема до порядку, визначеного відповідно Укравтодором, Держбудом і Держжитлокомунгоспом за погодженням з Національною поліцією, проте доказів існування такого порядку до суду надано не було.

4.3. Враховуючи вищевикладені обставини щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а також закрити відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно позивача.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову командира взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Цибенка Вадима Геннадійовича у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 538385 від 08.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КУпАП - закрити.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Д.Б. Баронін