Справа № 640/19466/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 року м. Київ № 640/19466/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до ТОВ «ЕСУ»

про стягнення штрафу,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» (далі по тексту - відповідач), в якому просить стягнути з ТОВ «ЕСУ» штраф в сумі 51000,00 грн до державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем не сплачений у добровільному порядку штраф, накладений постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.06.2017 року №883-ЦД-1-Е, що відповідно до статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" є підставою для стягнення штрафу в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

19.12.2018 відповідачем подано відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно частини першої статті 5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" державне регулювання ринку цінних паперів здійснює

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Актом від 30.05.2017 року № 941-ЦД-1-Е зафіксовано порушення ТОВ «ЕСУ» умов пункту 3.8 Проспекту емісії облігацій ТОВ «ЕСУ», зареєстрованого 12.04.2013 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (із змінами, зареєстрованими 28.04.2015 Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку), а саме: ТОВ «ЕСУ» не здійснило виплату ПАТ «Дельта Банк» відсоткового доходу за іменними відсотковими облігаціями серії «С» за 16-й відсотковий період (з 18.01.2017 по 16.03.2017).

Постановою уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.05.2017 року призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

До розгляду справи про правопорушення надало письмові пояснення з відповідними документами.

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено, що ТОВ «ЕСУ» не виконано умови проспекту емісії цінних паперів, зареєстрованого у встановленому порядку, за що пункту 13 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність юридичних осіб.

12 квітня 2013 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку зареєстровано проспект емісії облігацій товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» та видано свідоцтво про реєстрації випуску облігацій за реєстраційним № 55/2/2013.

Відповідно до пункту 3.8 проспекту емісії облігації ТОВ «ЕСУ» виплата відсоткового доходу за іменними відсотковими облігаціями серії «С» за 16-й період (з 18.01.2017 по 16.03.2017) мала б бути здійснена у період з 17.03.2017 ро 19.03.2017.

Дане правопорушення відповідачем вчинено повторно протягом року з дати винесення уповноваженими особами Комісії постанов про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 2173-ЦД-1-Е від 12.10.2016 року, № 2307-ЦД-1-Е від 21.12.2016 року за вчинення тих самих дій (невиконання умов проспекту емісії облігацій).

За результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову від 14.06.2017 року №883-ЦД-1-Е, якою до відповідача застосовано санкцію у вигляді штрафу в сумі 51000,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2018 року у справі №826/8148/17 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «ЕСУ» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.06.2017 року №883-ЦД-1-Е.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018, апеляційну скаргу ТОВ «ЕСУ» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.04.2018 року у справі №826/8148/17 - без змін.

З огляду на викладене та відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірність прийняття Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку постанови від 14.06.2017 року №883-ЦД-1-Е не потребує доказування.

Згідно статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктом 3 розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012року №1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2012 року за №1855/22167, передбачено, що юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до Державного бюджету України.

Відповідач доказів сплати визначених такою постановою суми штрафу не надав, що відповідно до статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" є підставою для стягнення визначеною згадуваною постановою суми штрафу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі наявних у справі доказів та їх оцінки під час розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд приходить до висновку про доведеність позивачем підстав виникнення штрафу, наявність заборгованості відповідача по сплаті штрафу у визначеному ним розмірі, а також дотримання встановленої законодавством процедури, що передує стягненню штрафу в судовому порядку, що дає суду підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

2.Стягнути з ТОВ «ЕСУ» ( ) штраф в сумі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. до Державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій