Справа № 420/4649/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/4649/19
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Танасогло Т.М., Єщенка О.В.

за участю секретаря: Пономарьової Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до Державної регуляторної служби України, завідувача сектору Державної регуляторної служби в Одеській області Голота Андрія Ігоровича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту перевірки, -

УСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії завідувача сектору Державної регуляторної служби в Одеській області Голота Андрія Ігоровича з проведення планової перевірки додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру за період з 02.07.2018 по 02.07.2019; визнати протиправним та скасувати акт планової перевірки планової перевірки додержання Виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру від 09.07.2019 № 12/ІІІ-Д-2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в спірному акті перевірки викладено припис про усунення недоліків та порушень вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, виявлених під час проведення перевірки, що є обов`язковим для виконання. Позивач вважає, що вищенаведена перевірка стосовно виконавчого комітету Одеської міської ради є протиправною, а акт є безпідставним, протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Зокрема, поняття «виконавчий комітет» та «виконавчий орган» не є тотожними. Виконавчі комітети є лише одним з виконавчих органів місцевих рад, а тому повноваження, передбачені статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», надаються не виключно виконавчому комітету, але й іншим виконавчим органам, визначеним відповідною радою.

Також позивач вказує, що відповідно до Положення про управління реклами Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 12.12.2018 № 3988-VІІ, повноваження з видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами передані саме управлінню реклами Одеської міської ради як виконавчому органу міської ради, що є самостійною юридичною особою.

Водночас, виконавчим комітетом Одеської міської ради документи дозвільного характеру, про які йдеться у ст. 1 Закону, не видаються.

За таких обставин позивач вважає, що перевірка проводилась з порушенням встановленої процедури, що позбавляє законності будь-яких висновків та вимог Комісії, що викладені в акті, з огляду на що складений за результатами протиправної перевірки акт є протиправним та підлягає скасуванню.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом від 13 листопада 2019 року прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач у відзивах на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційних скарг, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Одеської міської ради не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28 листопада 2018 року № 1770 затверджено План проведення перевірок Державною регуляторною службою України додержання вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, установленого порядку їх видачі на 2019 рік, яким передбачено проведення планової перевірки додержання ВК ОМР у III кварталі 2019 року.

Наказом ДРС від 19 червня 2019 року № 111 (далі - Наказ ДРС) призначено проведення перевірки та визначено: найменування дозвільного органу (його посадової особи), діяльність якого (якої) перевіряється; тип перевірки (планова), підстава для її проведення; питання, які є предметом перевірки; дати початку і закінчення перевірки; склад комісії з проведення перевірки (далі - Комісія) із зазначенням посад, прізвищ, імен та по батькові голови та членів комісії; період діяльності дозвільного органу, що підлягає перевірці.

Процедуру здійснення ДРС як спеціально уповноваженим органом з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності контролю за додержанням дозвільними органами (їх посадовими особами) вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру та встановленого порядку їх видачі визначено Порядком здійснення контролю за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24 березня 2017 року № 442 (далі - Порядок № 442).

Пунктом 12 Порядку № 442 регламентовано, що перед початком проведення перевірки комісія подає керівнику дозвільного органу або уповноваженій ним посадовій особі копію посвідчення, пред`являє оригінал посвідчення і службові посвідчення осіб, включених до складу комісії

Наказом ДРС від 19 червня 2019 року № 111 (далі - Наказ ДРС) призначено проведення Перевірки та визначено: найменування дозвільного органу (його посадової особи), діяльність якого (якої) перевіряється; тип перевірки (планова), підстава для її проведення; питання, які є предметом перевірки; дати початку і закінчення перевірки; склад комісії з проведення перевірки (далі - Комісія) із зазначенням посад, прізвищ, імен та по батькові голови та членів комісії; період діяльності дозвільного органу, що підлягає перевірці.

На виконання пункту 10 Порядку № 442 ДРС надіслало ВК ОМР повідомлення про проведення планової перевірки не пізніше ніж за 10 робочих днів до її початку - лист ДРС від 13 червня 2019 року №4206/0/20-19 (зареєстрований ВК ОМР за № 02.2-01/111 від 20 червня 2019 року), в якому викладено прохання до 01 липня 2019 року повідомити Сектор Державної регуляторної служби в Одеській області про можливий час зустрічі в день початку планової перевірки (03.07.2019) з керівником органу або уповноваженою ним посадовою особою з метою вручення копії посвідчення для проведення планової перевірки.

За допомогою електронної пошти 26 червня 2019 року о 10 год. 29 хв. отримано лист управління реклами Одеської міської ради від 24 червня 2019 року № 01-22/2448, в якому зазначено «вручення копії посвідчення про проведення планової перевірки управління реклами Одеської міської ради можливо здійснити упродовж дня 03 липня 2019 року».

Листом Сектору Державної регуляторної служби в Одеській області від 26 червня 2019 року № 13.14/44/19 (зареєстровано ВК ОМР за № 02.2.03/491 від 27 червня 2019 року) ВК ОМР повідомлено про надходження зазначеного вище листа, а також зазначено, що комісія перед початком проведення перевірки має подати Одеському міському голові Труханову Геннадію Леонідовичу або уповноваженій Одеським міським головою Трухановим Геннадієм Леонідовичем посадовій особі копії посвідчення, пред`явити оригінал посвідчення і службових посвідчень осіб, включених до складу комісії.

Станом на 03 липня 2019 року у Комісії з проведення Перевірки була відсутня належна інформація про можливий час зустрічі в день початку планової перевірки з керівником органу або інформація щодо уповноваженої ним посадової особи з метою вручення копії посвідчення для проведення планової перевірки.

У зв`язку з цим, Комісія близько 12 години 30 хвилин 03 липня 2019 року прибула за місцезнаходженням ВК ОМР - площа Думська, 1, місто Одеса, однак, Одеський міський голова Труханов Г. Л . не перебував на робочому місці.

Після отримання листа ВК ОМР від 03 липня 2019 року № 02.2.03/491 за підписом керуючої справами Оніщенко О.С . з вимогою припинення надіслання звернень щодо вручення копії посвідчення та пред`явлення документів іншій особі, ніж Труханов Г.Л. приблизно о 14 годині 30 хвилин 03 липня 2019 року за ініціативою Комісії відбулась робоча зустріч Комісії з керуючою справами ВК ОМР Оніщенко О.С. Під час робочої зустрічі посадовій особі ВК ОМР було поінформовано, що Комісії видано розпорядчі документи щодо проведення планової перевірки ВК ОМР й відповідно ВК ОМР має забезпечити виконання вимог статті 9-1 Закону № 2806 та Порядку.

Листом Комісії від 03 липня 2019 року № 1 на адресу Одеського міського голови Труханова Г.Л. (направлено електронною поштою 03 липня 2019 року о 17 год. 23 хв.) висловлено прохання до 12 години 00 хвилин 04 липня 2019 року поінформувати про час зустрічі з Одеським міським головою Трухановим Г.Л. , як керівником дозвільного органу, під час якої буде здійснено заходи, передбачені пунктом 12 Порядку № 442 або визначити посадову особу, що уповноважена на отримання перед початком проведення перевірки копії посвідчення, ознайомлення з оригіналом посвідчення і службових посвідчень осіб, включених до складу комісії, під час зустрічі з якою буде здійснено заходи, передбачені пунктом 12 Порядку № 442, із зазначенням часу та місця зустрічі з нею.

Належної відповіді на цей лист Комісії отримано не було.

Листом Комісії від 05 липня 2019 року № 2 на адресу Одеського міського голови Труханова Г.Л. (направлено електронною поштою 05 липня 2019 року о 13 год. 23 хв.) з урахуванням листа Комісії від 05 липня 2019 року № 3 на адресу Одеського міського голови Труханова Г.Л. (направлено електронною поштою 05 липня 2019 року о 14 год. 14 хв.) висловлено повторне прохання до 15 години 30 хв. 05 липня 2019 року поінформувати про час зустрічі з Одеським міським головою Трухановим Г.Л. , як керівником дозвільного органу, під час якої буде здійснено заходи, передбачені пунктом 12 Порядку № 442 або визначити посадову особу, що уповноважена на отримання перед початком проведення перевірки копії посвідчення, ознайомлення з оригіналом посвідчення і службових посвідчень осіб, включених до складу комісії, під час зустрічі з якою буде здійснено заходи, передбачені пунктом 12 Порядку № 442, із зазначенням часу та місця зустрічі з нею.

Листом Комісії від 05 липня 2019 року № 4 на адресу Одеського міського голови Труханова Г.Л. (направлено електронною поштою 05 липня 2019 року о 16 год. 02 хв.) з пропозицією викладення позиції стосовно неподання Комісії необхідної інформації та створення перешкод у здійсненні посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (Державної регуляторної служби України), покладених на них повноважень.

Листом ВК ОМР від 05 липня 2019 року №02.2-03/506 02.2-03/506/1 (отримано електронною поштою 05 липня 2019 року о 16 год. 11 хв.) Комісією поінформовано, що «на виконання доручення міського голови уповноваженою особою з отримання перед початком перевірки копії посвідчення, ознайомлення з оригіналом посвідчення і службових посвідчень осіб, включених до складу комісії, є начальник управління реклами Одеської міської ради Панасюченко Віктор Володимирович .

У зв`язку зі скорочення діями ВК ОМР строку перевірки запитом Комісії від 08 липня 2019 року № 5 запитано інформацію в обсязі необхідному для забезпечення проведення перевірки зі строком надання відповіді до 17 год. 00 хв. 08 липня 2019 року.

На цей запит отримані Комісією відповіді листами: виконавчого комітету Одеської міської ради від 08 липня 2019 року № 02.2-03/512, яким надано засвідчені копії рішень виконавчого комітету Одеської міської ради від 27 червня 2019 року № 243 «Про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами" та від 27 червня 2019 року № 242 «Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами", а також поінформовано про надання інших копій рішень листом виконавчого комітету Одеської міської ради від 21 червня 2019 року № 02.2-03/468; лист управління реклами Одеської міської ради, яким надано часткову інформацію, що запитувалась, з наданням відповідних копій дозвільних справ, що містять порушення вимог законодавства про видачу документів дозвільного характеру; лист Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 08 липня 2019 року № 2558/01-02-10, яким поінформовано, що виконавчий комітет Одеської міської ради є дозвільним органом з питань видачі документів дозвільного характеру, надано засвідчені належним чином копії інформаційних і технологічних карток, а також поінформовано про статистичну інформацію щодо кількості наданих послуг, відмов в отримані послуг, анулювання документів дозвільного характеру за період з 02 липня 2018 року по 02 липня 2019 року. Також на виконання запиту Комісії від 08 липня 2019 року № 5 надано доступ до дозвільних справ.

Відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та Плану проведення перевірок Державною регуляторною службою України додержання вимог законодавства з питання видачі документів дозвільного характеру, установленого порядку їх видачі на 2019 рік, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 28.11.2018 № 1770, та на підставі наказу Державної регуляторної служби України «Про проведення планової перевірки додержання виконавчим комітетом Одеської міської ради вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру» від 19.06.2019 № 111 комісією у складі голови комісії - завідувача Сектору Державної регуляторної служби Одеської області Голоти А.І., членів комісії - завідувача Сектору Державної регуляторної служби Одеської області Оніщенко Н.А., головного спеціаліста Сектору Державної регуляторної служби Одеської області Табанюк Є.О. з 03.07.2019 по 09.07.2019 проведено планову перевірку додержання ВК ОМР вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру за період 02.07.2018-02.07.2019, за результатами якої складено акт № 12/ІІІ-Д-2019 від 09.07.2019.

Так, у частині другій статті 19 Конституції України закріплено правило, за яким органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спір у вказаній справі виник з приводу розмежування повноважень між виконавчими органами - виконавчого комітету Одеської МР та управлінням реклами Одеської міської ради.

Повноваження виконавчого комітету Одеської МР у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «;Про рекламу», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (тут і далі - у редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 16 Закону України «Про рекламу» визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу другого пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 (далі - Типові правила), видача (відмова у видачі, переоформленні, видачі дубліката, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами здійснюється відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Отже, отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами є дозвільною процедурою у розумінні статті 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», відтак, на дану процедуру поширюються норми зазначеного закону.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями частини другої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 Типових правил до повноважень робочого органу належить розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Відповідно до пункту 5 Типових правил для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган).

Відповідно до пункту 24 Типових правил підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу є виданий у встановленому порядку дозвіл. Дозвіл надається строком на п`ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві (пункт 23 Типових правил).

Дозвіл - це документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці (пункт 2 Типових правил).

Колегією суддів встановлено, що рішенням ВК ОМР від 22.04.2008 № 434 затверджені Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі в новій редакції, згідно з якими робочий орган - це управління реклами Одеської міської ради, уповноважене Одеською міською радою регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Одеси.

Згідно з розділом 3 «Завдання та повноваження робочого органу» робочий орган розглядає заяви юридичних осіб та фізичних осіб на отримання дозволів, внесення змін у дозволи, переоформлення дозволів, анулювання та/або продовження строку їх дії; приймає рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, його продовження або відмову у встановленні такого пріоритету; готує та подає в установленому порядку проекти рішень виконавчого комітету Одеської міської ради щодо надання дозволів, відмови у їх наданні або анулюванні; реєструє та видає дозволи на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Одеської міської ради.

Відповідно до рішення ОМР № 3988-VII від 12.12.2018 «Про затвердження Положення про управління реклами» Управління є виконавчим органом Одеської міської ради і створене відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядуванням в Україні».

Згідно з пп. 2.1.2 Положення основними завданнями Управління є виконання функцій робочого органу щодо регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами та вивісок.

Управління відповідно до покладених на нього завдань виконує наступні функції:

розглядає заяви розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін до дозволу, переоформлення дозволу та продовження строку його дії (2.2.1);

приймає рішення про встановлення пріоритету заявника на місце розташування рекламного засобу, продовження строку, на який встановлено зазначений пріоритет, або про відмову у встановленні такого пріоритету (2.2.2);

готує і подає у встановленому порядку проекти рішень виконавчого комітету Одеської міської ради про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, відмови у їх наданні або їх анулювання (2.2.3);

здійснює реєстрацію та видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Одеської міської ради (2.2.4).

Таким чином, рішення про видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами або відмову у його видачі за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами приймається Виконавчим комітетом Одеської міської ради за встановленою для цього процедурою.

Прийняттю ВК ОМР рішення про надання дозволу або відмову в його наданні передує розгляд цього питання робочим органом - управлінням реклами Одеської міської ради.

З урахуванням вищевикладеного, перелік документів, подання яких необхідне для винесення рішення про надання дозволу або відмову у його виданні, строк розгляду заяви та доданих до неї документів, форма рішення дозвільного органу визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, суд першої інстанції вірно зазначив про те, що саме Виконавчий комітет Одеської міської ради є дозвільним органом у розумінні Закону України «Про рекламу», постанови КМУ від 29 грудня 2003 р. № 2067, тоді як Управління реклами Одеської міської ради виконує функції робочого органу без самостійних повноважень на видачу дозволів, оскільки саме в такий спосіб органом місцевого самоврядування було організовано видачу та анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі.

В апеляційній скарзі позивач визнає, що управління реклами Одеської міської ради відповідно до Правил № 434 є робочим органом, уповноваженим Одеською міською радою регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Одеси який реєструє та видає дозволи на підставі відповідних рішень виконавчого комітету Одеської міської ради.

Однак, на думку позивача, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що у Переліку дозвільним документом визначений саме дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, який відповідно до п. 6.2. Правил № 434 і є підставою для розміщення рекламного засобу. Рішення виконавчого комітету міської ради таким документом не є, а заявник не має права розміщувати рекламний засіб на підставі рішення виконавчого комітету міської ради, без отримання відповідного дозволу".

Судом першої інстанції вірно вказано, що Управління реклами Одеської міської ради безумовно задіяне у процесі видачі дозволу, оскільки саме на підставі його рекомендацій Виконавчим комітетом Одеської міської ради приймається кінцеве рішення. Втім, на прийняття такого рішення Управління реклами Одеської міської ради не уповноважене, а відповідне рішення приймається саме Виконавчим комітетом Одеської міської ради, що характеризує його саме як дозвільний орган.

При цьому таке врядування процесу дозвільної процедури розміщення зовнішньої реклами є доволі характерним та поширеним в Україні, а тому покладені в основу адміністративного позову аргументи представника позивача про те, що саме створене при міській раді Управління реклами уповноважене на прийняття рішень дозвільного характеру є беззмістовними.

Зазначене підтверджується встановленими судом обставинами, зокрема відповідно до листа Управління реклами Одеської міської ради від 17.07.2019 № 01-22/2423 дозвільним органом з питань видачі документів дозвільного характеру щодо розміщення зовнішньої реклами є саме Виконавчий комітет Одеської міської ради, і в період з 02.07.2018 по 01.06.2019 саме Виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано 780 дозволів на розміщення зовнішньої реклами; 100 - анульовано.

При цьому на підтвердження власної позиції представником позивача не надано жодного доказу, яким міг би бути виданий безпосередньо Управлінням реклами Одеської міської ради відповідний дозвіл, та що могло б свідчити про спірність означеного питання та його регламентації в даному конкретному випадку.

Натомість, матеріали справи свідчать про неспроможність доводів позивача в цьому аспекті, адже самим Управлінням реклами Одеської міської ради, з огляду на скеровані до ДРС листи, заперечується стверджувані представником позивача зауваження компетенційного характеру відносно завершеної контролюючим органом перевірки, яка, як встановлено судом, проведена відносно належного підконтрольного суб`єкта.

Підсумовуючи вищевказане, для розмежування повноважень Виконавчого комітету Одеської міської ради, на переконання колегії суддів, необхідно керуватися тим, що згідно з положеннями Правил №2067 дозвіл на розміщення зовнішньої реклами видається на підставі розпорядження виконавчого органу міської ради. Отже, дозвільним органом є саме Виконавчий комітет Одеської міської ради, а робочим органом з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами є Управління реклами Одеської міської ради.

Вищенаведений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду , викладеною у постанові від 12 грудня 2019 року по справі №813/2802/16.

В своїй апеляційній скарзі виконавчий комітет Одеської міської ради зазначає, що Глота А.І. , як голова Комісії вчиняв протиправні дії щодо проведення перевірки позивача як неналежного суб`єкта, чим фактично перешкоджав належній роботі не тільки виконавчого комітету Одеської міської ради, а й її виконавчих органів, та Одеського міського голови. Також виконавчий комітет Одеської міської ради був позбавлений гарантованої Порядком № 442 можливості своєчасно, тобто перед початком проведення перевірки, а не у період часу її проведення, отримати необхідну інформацію про осіб, включених до складу Комісії, перевірити їх повноваження, з`ясувати перелік питань, що підлягають перевірки, які містяться у відповідному посвідчені, вирішити питання про допуск до проведення перевірки тощо.

З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28 листопада 2018 року № 1770 затверджено План проведення перевірок Державною регуляторною службою України додержання вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, установленого порядку їх видачі на 2019 рік (далі - План). Планом передбачено проведення планової перевірки додержання ВК ОМР у III кварталі 2019 року.

Процедуру здійснення відповідачем як спеціально уповноваженим органом з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності контролю за додержанням дозвільними органами (їх посадовими особами) вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру та встановленого порядку їх видачі визначено Порядком здійснення контролю за додержанням вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 24 березня 2017 року № 442, (далі - Порядок).

Наказом ДРС від 19 червня 2019 року № 111 (далі - Наказ ДРС) призначено проведення Перевірки та визначено:

найменування дозвільного органу (його посадової особи), діяльність якого (якої) перевіряється;

тип перевірки (планова), підстава для її проведення; питання, які є предметом перевірки; дати початку і закінчення перевірки;

склад комісії з проведення перевірки (далі - Комісія) із зазначенням посад, прізвищ, імен та по батькові голови та членів комісії;

період діяльності дозвільного органу, що підлягає перевірці.

Отже наказ ДРС змістовно відповідає приписам пункту 8 Порядку. Пунктом 12 Порядку регламентовано, що перед початком проведення перевірки комісія подає керівнику дозвільного органу або уповноваженій ним посадовій особі копію посвідчення, пред`являє оригінал посвідчення і службові посвідчення осіб, включених до складу комісії.

На виконання пункту 10 Порядку ДРС надіслало ВК ОМР повідомлення про проведення планової перевірки не пізніше ніж за 10 робочих днів до її початку - лист ДРС від 13 червня 2019 року №4206/0/20-19 (зареєстрований ВК ОМР за № 02.2-01/111 від 20 червня 2019 року).

У повідомлені містилась інформація з проханням до 01 липня 2019 року повідомити Сектор Державної регуляторної служби в Одеській області про можливий час зустрічі в день початку планової перевірки (03.07.2019) з керівником органу або уповноваженою ним посадовою особою з метою вручення копії посвідчення для проведення планової перевірки.

Натомість, за допомогою електронної пошти (на адресу ) 26 червня 2019 року о 10 годині 29 хвилин отримано лист управління реклами Одеської міської ради від 24 червня 2019 року №01- 22/2448, в якому зазначено "вручення копії посвідчення про проведення планової перевірки управління реклами Одеської міської ради можливо здійснити упродовж дня 03 липня 2019 року".

Колегія суддів також звертає увагу, що пунктом 11 Плану передбачено проведення планової перевірки ВК ОМР.

Наказом ДРС призначено проведення перевірки ВК ОМР.

Отже, інформації про проведення перевірки управління реклами Одеської міської ради, як дозвільного органу, в розпорядженні Сектору Державної регуляторної служби в Одеській області не було.

З урахуванням зазначеного твердження ВК ОМР про забезпечення проведення перевірки належного суб`єкта - відповідного дозвільного органу - управління реклами Одеської міської ради" є необґрунтованними.

Листом сектору Державної регуляторної служби в Одеській області від 26 червня 2019 року № 13.14/44/19 (зареєстровано ВК ОМР за № 02.2.03/491 від 27 червня 2019 року) ВК ОМР повідомлено про надходження зазначеного вище листа, а також зазначено, що "комісія перед початком проведення перевірки має подати Одеському міському голові Труханову Г.Л. або уповноваженій Одеським міським головою Трухановим Г.Л. посадовій особі копії посвідчення, пред`явити оригінал посвідчення і службових посвідчень осіб, включених до складу комісії".

Отже, на 03 липня 2019 року у Комісії з проведення Перевірки була відсутня належна інформація про можливий час зустрічі в день початку планової перевірки з керівником органу або інформація щодо уповноваженої ним посадової особи з метою вручення копії посвідчення для проведення планової перевірки.

У зв`язку з цим, відповідач близько 12 години 30 хвилин 03 липня 2019 року прибув за місцезнаходженням ВК ОМР - площа Думська, 1, місто Одеса. Однак, Одеський міський голова Труханов Г.Л. не перебував на робочому місці.

Після отримання листа ВК ОМР від 03 липня 2019 року № 02.2.03/491 за підписом керуючої справами О.С. Оніщенко з вимогою припинення надіслання звернень щодо вручати копію посвідчення та пред`являти документи іншій особі, ніж Труханов Г.Л. , приблизно о 14 годині 30 хвилин 03 липня 2019 року за ініціативою Комісії відбулась робоча зустріч Комісії з керуючою справами ВК ОМР Оніщенко О.С. Під час робочої зустрічі посадовій особі ВК ОМР було поінформовано, що Комісії видано розпорядчі документи щодо проведення планової перевірки ВК ОМР й відповідно ВК ОМР має забезпечити виконання вимог статті 9-1 Закону № 2806 та Порядку.

З матеріалів справи вбачається що Комісія двічі зверталась до позивача (Листами від 03 липня 2019 року № 1, 05 липня 2019 року №2 ) з приводу зустрічі з Одеським міським головою Трухановим Г.Л. , як керівником дозвільного органу, під час якої буде здійснено заходи, передбачені пунктом 12 Порядку або визначити посадову особу, що уповноважена на отримання перед початком проведення перевірки копії посвідчення, ознайомлення з оригіналом посвідчення і службових посвідчень осіб, включених до складу комісії, під час зустрічі з якою буде здійснено заходи, передбачені пунктом 12 Порядку, із зазначенням часу та місця зустрічі з нею.

Також відповідач (лист від 05 липня 2019 року № 4 ) звертався до ВК ОМР стосовно неподання Комісії необхідної інформації та створення перешкод у здійсненні посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності (Державної регуляторної служби України), покладених на них повноважень.

Листом ВК ОМР від 05 липня 2019 року № 02.2-03/506 02.2-03/506/1 (отримано електронною поштою 05 липня 2019 року о 16 годині 11 хвилин) Комісією поінформовано, що "на виконання доручення міського голови уповноваженою особою з отримання перед початком перевірки копії посвідчення, ознайомлення з оригіналом посвідчення і службових посвідчень осіб, включених до складу комісії, є начальник управління реклами Одеської міської ради Панасюченко Віктор Володимирович (м. Одеса, вул. Косовська, 2Д. тел.: ( 048 ) 797-24-22 )".

Слід зазначити, що у зв`язку з отриманням інформації про уповноважену особу з отримання перед початком перевірки копії посвідчення, ознайомлення з оригіналом посвідчення і службових посвідчень осіб, включених до складу комісії фактично за півгодини до закінчення робочого дня та участю начальника управління реклами Одеської міської ради 08 липня 2019 року в апаратній нараді, дій передбачені пунктом 12 Порядку Комісією були здійснені близько 12 години 08 липня 2019 року.

Отже, діями ВК ОМР скорочено строк проведення перевірки з 5 робочих днів до фактично 1,5 робочого дня (в три рази).

З урахуванням зазначеного, припущення відповідача щодо вчинення щодо виконавчого комітету Одеської міської ради як неналежного суб`єкта, що підлягає перевірці, протиправних дій з її проведення, чим фактично перешкоджав належній роботі не тільки виконавчого комітету Одеської міської ради є необґрунтованими та такими, що спростовуються приписами закону, судової практики та безпосередньо діями виконавчого комітету Одеської міської ради щодо допуску Комісії до перевірки.

Крім того, твердження відповідача, що виконавчий комітет Одеської міської ради був позбавлений гарантованої Порядком № 442 можливості своєчасно, тобто перед початком проведення перевірки не відповідають дійсності, оскільки близько 12 години 08 липня 2019 року Комісія вручила передбачені Порядком документи і тільки після цього розпочала проведення перевірки.

В апеляційній скарзі вказано, що "Типові правила діють у редакції без урахування змін, внесених п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1173 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності", що спростовує правомірність посилання як суду, так і відповідачів на відповідні положення саме Закону".

Правові та організаційці засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначені Законом № 2806.

Згідно з абзацом дев`ятим частини першої статті 4 Закону № 2806 виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Частиною третьою статті 1 Закону України " Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" встановлено заборону вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

Пунктом 63 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого додатком до Закону України від 19 травня 2011 року № 3392-УІ, встановлено документ дозвільного характеру - дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

Отже твердження відповідача є таким що не відповідає приписам законодавства, оскільки на видачу дозволу на розміщення зовнішньої реклами розповсюджується дія Закону № 2806, як правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Заявник апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував приписи Закону України "Про доступ до публічної інформації" щодо питання строків оприлюднення актів органів місцевого самоврядування, дотримання яких робить неможливим прийняття виконавчим комітетом Одеської міської ради відповідного рішення у десятиденний строк, про який вказано в Акті та Рішенні".

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 4-1 Закону № 2806 строк видачі документів дозвільного характеру становить 10 робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Приписами Закону № 270 не визначено строків видачі дозволів.

Згідно з вимогами Закону № 2806 анулювання документу дозвільного характеру за заявою суб`єкта господарювання здійснюється у строки, встановленні для видачі такого дозволу.

Преамбулою Закону України "Про доступ до публічної інформації"" визначено, що цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес. Тобто Законом України "Про доступ до публічної інформації"" жодним чином не регламентовано процедурні питання дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Отже строк анулювання дозволу за заявою суб`єкта господарювання складає 10 робочих днів. Аналогічні правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду, викладених у постановах від ЗО липня 2019 року № 826/477/17, від 31 липня 2019 року у справі № 1840/2539/18, від 04 червня 2019 року у справі № 826/5252/17 тощо.

За таких обставин твердження ВК ОМР про те, що зазначені приписи законодавства України, що регулюють діяльність виконавчого комітету місцевої ради як колегіального органу, спростовують можливість прийняття рішень у менші, як то визначені Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", строки, не підтверджується вимогами законодавства, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині є також законним.

Згідно з п. 3.3 акту № 12/ІІІ-Д-2019 від 09.07.2019 під час вивчення дозвільних справ комісією встановлено порушення строків прийняття рішень про видачу дозволу: ТОВ «Преміум формат», ФОП ОСОБА_6 , ТОВ «Центр Нерухомості «Авалон», ФОП ОСОБА_7 , ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК», ТОВ «БЬЮТІ КЛІНІК» (зміна назви на ТОВ «МЕДСИСТЕМ»), ФОП ОСОБА_8 , що описано у підпункті 3.3 пункту 3 Акта перевірки № 12/ІІІ-Д-2019.

Отже, твердження ВК Одеської міської ради про те що приписи законодавства України, що регулюють діяльність виконавчого комітету місцевої ради, як колегіального органу, спростовують можливість прийняття рішень у менші, як то визначені Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності строки» не відповідають вимогами законодавства та є безпідставними, адже не узгоджуються із імперативними законодавчими нормами.

Водночас, у зв`язку із встановленням порушення строків прийняття рішень ВК Одеської міської ради про видачу дозволу в акті перевірки № 12/1ІІ-Д-2019 зазначено, що за порушення строку видачі документу дозвільного характеру ст. 166-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) встановлено адміністративну відповідальність.

При цьому, як зазначають відповідачі, наведені в акті положення КУпАП мають інформаційний характер та жодним чином не свідчать про неправомірність та необґрунтованість відповідного порушення, вчиненого позивачем, не спричиняють настання адміністративної відповідальності тощо.

Згідно з пунктом 2 Припису Виконавчому комітету Одеської міської ради належить вжити заходів для забезпечення вимог абзацу другого частини одинадцятої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» в частині одержання погоджень, висновків та інших необхідних для видачі документа дозвільного характеру, без залучення суб`єкта господарювання;

Абзацом другим частини одинадцятої статті 4-1 Закону № 2806 передбачено здійснення дозвільним органом, що оформляє документ дозвільного характеру дій щодо одержання погоджень, висновків та інших документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, без залучення суб`єкта господарювання.

Згідно з пунктом 16 Типових правил № 2067 дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) і спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури. На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з: Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування; відповідним центральним або місцевим органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини та об`єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках історії та архітектури, в межах зон охорони таких пам`яток і в межах об`єктів природно-заповідного фонду; утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення зовнішньої реклами в межах охоронних зон цих комунікацій.

Перелік органів та осіб, з якими погоджується дозвіл, є вичерпним.

Пунктами 8.1 та 8.2 Правил № 434 дозвіл погоджується з: власником місця або уповноваженим ним органом (особою), де планується і ташувати рекламний засіб; управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.

На вимогу робочого органу дозвіл погоджується з: органами державної автомобільної інспекції - у разі розміщення рекламного засобу на перехрестях, поблизу дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів зупинок транспорту загального користування або уздовж автодоріг;відповідним спеціально уповноваженим органом охорони культурної спадщини у сфері охорони культурної спадщини та об`єктів природно-заповідного фонду - у разі розміщення зовнішньої реклами на пам`ятках історії та архітектури, в межах зон охорони таких пам`яток і в межах об`єктів природно-заповідного фонду; утримувачем інженерних комунікацій - у разі розміщення рекламного засобу у межах охоронних зон цих комунікацій; комунальним підприємством «Міськзелентрест» - у разі розміщення рекламного засобу на об`єктах благоустрою, що знаходяться на обслуговуванні вказаного підприємства.

Отже Правилами № 434 передбачено погодження дозволу з комунальним підприємством «Міськзелентрест», яке не включено до переліку органів, з якими погоджується дозвіл відповідно до Типових правил № 2067.

Згідно з пунктом 8.3 Правил № 434 органи та особи погоджують дозвіл протягом п`яти робочих днів з моменту отримання відповідного звернення заявника. У разі відмови у погодженні дозволу, вказані органи (особи) у зазначений період відсилають заявнику вмотивоване повідомлення за підписом уповноваженої особи відповідного органу.

Відповідно до пункту 1.5 Правил № 434 заявник - фізична або юридична особа, що звертається до робочого органу із заявою про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Крім того, факт одержання погоджень, висновків та інших, необхідних для задачі документа дозвільного характеру, із залученням суб`єкта господарювання підтверджується пунктом 9 ІК дозвіл.

Зазначеною карткою встановлено вичерпний перелік документів, необхідних ля отримання адміністративної послуги, а також вимоги до них з роз`ясненням по кожному пункту переліку документів, а саме: заява суб`єкта звернення (юридична особа/фізична особа-підприємець) про надання адміністративної послуги, заява про надання дозволу за формою, встановленою додатком 1 Типових правил, два примірники бланку дозволу з необхідними узгодженнями (з фотокартками на третій сторінці) разом із супровідним листом.

Під час вивчення дозвільних справ встановлено отримання заявником ТОВ «ПРЕМІУМ ФОРМАТ» погоджень з КПЕМЗО «Одесміськсвітло» погоджень з КПЕМЗО «Одесміськсвітло» самостійно дозвіл № 7792-С/П/Б, виданий згідно із заявою від 28.12.2018, зареєстрована Управлінням за № 5677/01-23 від 29.12.2018 ), містить погодження КПЕМЗО «Одесміськсвітло» від 20.08.2018 № 69/4; дозвіл № 7794-С/П/Б, згідно із заявою від 28 грудня 2018 року (зареєстрована Управлінням за № 5678/01-23 від 29.12.2018), містить погодження КПЕМЗО «Одесміськсвітло» від 20.08.2018 № 69/3.

З урахуванням зазначеного, Комісією встановлено порушення абзацу другого істини одинадцятої статті 4-1 Закону № 2806, згідно з якою дії щодо одержання погоджень, висновків та інших документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, вчиняються дозвільним органом, що оформляє документ дозвільного характеру, без залучення суб`єкта господарювання.

Згідно з пунктом 3 Припису Виконавчому комітету Одеської міської ради належить забезпечити безумовне дотримання частини сьомої статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» щодо прийняття рішень про анулювання документів дозвільного характеру виключно зі встановлених законом підстав для анулювання документів дозвільного характеру.

Відповідно до ч. 7 ст. 4-1 Закону № 2806 дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;

наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Зокрема, під час вибіркової перевірки комісією встановлено факт прийняття ВК Одеської міської ради рішень про анулювання дозволів з підстав, що не передбачені законом, а саме у зв`язку з розірванням договору на тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів на підставі листа директора комунальної установи «Одесреклама» Гаврилюка Д.В. від 10.06.2019 № 01-27/591, а саме: ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «ВІНДОМ», ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 .

Згідно з пунктом 4 Припису Виконавчому комітету Одеської міської ради належить забезпечити безумовне дотримання вимог абзацу десятого частини першої статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» щодо встановлення переліку та вимог до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру, виключно законом.

Відповідно до п. 9 Типових правил розміщення зовнішньої реклами № 2067 для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: фотокартка або комп`ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням.

Згідно з п. 6.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі № 434 для одержання дозволу юридична або фізична особа - підприємець надає до Дозвільного центру заяву за встановленою формою до якої додаються документи: витяг з ЄДРПОУ; фотокартка та/або комп`ютерний макет місця (розміром 9 х 13 сантиметрів) на якому планується розташування рекламного засобу, з прив`язкою до місцевості; ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; топогеодезичні матеріали з нанесенням місця розташування рекламного засобу, для стаціонарних та навісних рекламних конструкцій; технічна документація, яка підтверджує надійність та безпечність рекламного засобу у випадках, передбачених п. 6.23 цих Правил.

Перелік документів, що додаються до заяви, є вичерпними. У випадку одночасного подання заявником декількох заяв на отримання дозволів, оригінал витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців надається в одному примірнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно з ч. 7 ст. 11 цього ж Закону державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з пунктом 1 розділу VI Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 10.06.2016 № 1657/5, доступ державних органів, у тому числі судів, органів Національної поліції, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, а також органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб чи інших визначених законом осіб до відомостей Єдиного державного реєстру забезпечується через портал електронних сервісів, у тому числі шляхом автоматизованого доступу з використанням програмних засобів ведення інформаційно-теле-комунікаційних систем відповідних державних органів за допомогою прикладного програмного інтерфейсу Єдиного державного реєстру (далі - доступ до Єдиного державного реєстру за допомогою прикладного програмного інтерфейсу), шляхом отримання витягу з Єдиного державного реєстру в електронній формі, а також до документів, що містяться в реєстраційній справі, в електронній формі.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про адміністративні послуги» суб`єкт надання адміністративної послуги не може вимагати від суб`єкта звернення документи або інформацію, що перебувають у володінні суб`єкта надання адміністративних послуг або у володінні державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ або організацій, що належать до сфери їх управління.

Таким чином, Правилами розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008, передбачено для одержання дозволу подання документів, що не передбачено Типовими правилами № 2067, а також вимогу про надання юридичними особами та фізичними особами-підприємцями Витягу з ЄДРПОУ, отримання кого від суб`єктів господарювання не відповідає нормам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та наказу Міністерства юстиції України 10.06.2016 № 1657/5.

Крім того, за пунктом 5 Припису Виконавчому комітету Одеської міської ради належить привести Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджені рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції» від 22 квітня 2008 року № 434 у відповідність до вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Зокрема, в розділі 3 акту перевірки № 12/ІІІ-Д-2019 перевірки зазначено про невідповідність Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 вимогами Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», а саме залучення суб`єктів господарювання в отримані необхідних погоджень (підпункт 3.2 розділу 3); анулювання документів дозвільного характеру не з підстав встановлених законом (підпункт 3.3 розділу 3); отримання документів від суб`єктів господарювання з метою одержання документа дозвільного характеру, не передбачених законом (підпункт 3.3 розділу 3).

Згідно з п. 7.2 Правил № 434 реєстрація заяви з певним переліком - 3 днів; п.7.4 - перевірка робочим органом поданих документів та прийняття керівником робочого органу рішення про встановлення пріоритету або про його відмову - 5 днів; п.7.6 - погодження суб`єктом господарювання двох примірників дозволу та подача їх робочому органу разом із супровідним листом - 3 місяці; п.9.1 - підготовка та подання робочим органом ВК ОМР пропозицій та проекту відповідного рішення - 15 робочих днів; п. 9.2 - ВК ОМР на своєму черговому засіданні розглядає подані документи та приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні - до 30 календарних днів; п. 9.2 - підписання керівником робочого органу двох примірників дозволу та скріплення їх печаткою - 5 робочих днів.

Аналіз строків видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі № 434 свідчить про перевищення строку 10 робочих днів, який встановлений Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Крім того, згідно з пунктом 6 Припису Виконавчому комітету Одеської міської ради належить привести у відповідність до статей 4, 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» інформаційні та технологічні картки щодо видачі (переоформлення, анулювання) дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

З огляду на матеріали справи, Комісії для перевірки надано для ознайомлення інформаційні картки адміністративних послуг: дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, затверджену Одеським міським головою Г.Л. Трухановим 02 квітня 2019 року (ІК-дозвіл); анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, затверджену в.о. опальника Управління В . В . Панасюченком 15 травня 2017 року (ІК-анулювання).

На сайті Управління опубліковано інформаційну картку - встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу, затверджену в.о. начальника Управління В.В. Панасюченком 15 травня 2017 року (ІК-пріоритет); інформаційну картку - переоформлення дозволу на розміщення зовнішньої реклами, затверджену в.о. начальника Управління В.В. Панасюченком 15 травня 2017 року.

За висновком комісії, підконтрольним суб`єктом фактично встановлене розмежування процедури видачі дозволу на дві окремі адміністративні послуги, що не відповідає приписам Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про рекламу», постанові КМУ № 2067 від 23.12.2003 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами».

При цьому законодавством не передбачено адміністративної послуги «встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу». Натомість встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу згідно Типових правил розміщення зовнішньої реклами № 2067 та Правил № 434 (розділ 7) є складовою частиною дозвільної процедури.

У позовній заяві ВК ОМР зазначає про визначення рішенням ОМР № 6703-VI від 16.05.2015 переліку адміністративних послуг, які надаються Одеською міською радою та її виконавчими органами, які надаються через Центр надання адміністративних послуг ОМР, у т.ч. визначення встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу.

Однак згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

В свою чергую, пунктом 15 інформаційної картки адміністративної послуги «встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу», згідно з яким результатами надання адміністративної послуги є встановлення пріоритету на місце розташування рекламного засобу, а не видача документу дозвільного характеру або відмова в його видачі.

Щодо процедури переоформлення дозволу на розміщення зовнішньої реклами в акті перевірки зазначено, що в ІК-переоформлення неправильно визначено дозвільний орган.

Так, згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про адміністративні послуги» суб`єктом надання адміністративних послуг на кожну адміністративну послугу, яку він надає відповідно до закону.

У зв`язку із тим, що суб`єктом надання адміністративних послуг «анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами» та «переоформлення дозволу на розміщення зовнішньої реклами» є ВК ОМР, затвердження інформаційних та технологічних карток керівником Управління не узгоджується з вимогами вищезазначеного Закону України.

Пунктами 7.2, 7.9, 7.11, 9.2, 11.2, 11.5, 11.7 Правил регламентовано внесення робочим органом відповідних даних до журналу реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Правилами не регламентовано фору журналу реєстрації. Відповідно форма журналу реєстрації затверджена додатком 3 до Типових правил.

Натомість, наданий комісії журнал реєстрації не містить усієї інформації, передбаченої Правилами, та не відповідає формі додатку 3 до Типових правил.

Разом з тим, ВК ОМР, заперечуючи проти висновків перевірки щодо виявлених порушень, вчиняє дії щодо їх усунення, тобто добровільно виконує оскаржуваний припис.

Зокрема, згідно з листом від 12.08.2019 № 02.2-03/513 рішенням ВК ОМР від 25.03.2019 № 278 внесено зміни до рішення від 22.04.2008 № 434 «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції», зокрема в частині приведення п. 7.1 Правил у відповідність до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», чим частково виконано оскаржуваний припис.

Юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними.

В означеному аспекті вимоги припису ДРС України, викладені в акті № 12/ІІІ-Д-2019 від 09.07.2019, спрямовані на досягнення легального результату та усунення недоліків у роботі дозвільного органу. Виявлення певних порушень у процесі організації надання дозволів, зокрема у сфері розміщення зовнішньої реклами, спрямоване на забезпечення стабільності адміністративних процедур, до якої прагне держава.

З урахуванням наведеного судом першої інстанції вірно встановлено ґрунтовність зауважень контролюючого органу до роботи ВК ОМР у сфері дозвільної діяльності щодо розміщення зовнішньої реклами і позивачем висновки результатів перевірки не спростовано. Натомість більшість аргументів та доводів сторони позивача зводяться до уникнення будь-якого контролю з боку ДРС, здебільшого в штучний спосіб. Позивач вдається до широкого спектру непродуктивних посилань, як-то неправомочність робочої комісії з підстави включення до останньої посадової особи територіального управління ДРС України іншої області, що в жодному разі не має таких наслідків, про які зазначає представник позивача; неоптимизовану регламентацію органом місцевого самоврядування роботи власних управлінь тощо, що має наслідком труднощі у визначенні дозвільного органу в питанні організації роботи та виконання припису навіть для самого позивача та ін. Так, представник позивача в судовому засіданні погодився зі стверджуваними ДРС невідповідностями Правил вимогами, затверджених ОМР, - Типовим правилам та законодавству, а також іншими недоліками, виявленими під час контрольного заходу, проте зважав, що такі порушення допущенні Управлінням реклами у процесі його діяльності, як робочим органом, а не безпосередньо ВК ОМР, яким поряд із тим безпосередньо видається дозвіл, анулюються дозвіл тощо.

Також, неспроможними є аргументи апеляційної скарги про те, що спірний припис не містить способу, в який виявлені недоліки мають бути усунуті, так як відповідні недоліки та порушення вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру, виявлених в ході перевірки ВК ОМР, відповідно до ч. 4 ст. 9-1 та п. 17 Порядку № 442 зазначені безпосередньо в акті перевірки № 12/ІІІ-Д-2019 від 09.07.2019.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що Державна регуляторна служба України, як контролюючий орган по відношенню до підконтрольного - Виконавчого комітету Одеської міської ради, не зобов`язана та не уповноважена втручатися безпосередньо у процес усунення підконтрольним суб`єктом недоліків на виконання припису, встановлюючи способи та методики виконання приписів тощо. Натомість ВК ОМР, як безпосередній дозвільний орган, в цьому аспекті діє як самостійний дозвільний орган та наділений відповідними дискреційними повноваженнями, тобто може виконувати вимоги припису з певною свободою розсуду, обираючи з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенням без змін рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 139 КАС України апеляційний суд не здійснює зміну розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі за адміністративним позовом Виконавчого комітету Одеської міської ради до Державної регуляторної служби України, завідувача сектору Державної регуляторної служби в Одеській області Голота Андрія Ігоровича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту перевірки - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 30.04.2020 року.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Єщенко