Справа № 454/611/20
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/611/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я.

за участю секретаря: Калиш В,О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Сокаль адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги мотивує наступним.

15.02.2020р. поліцейським Воробйовим О.В., який є працівником Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області винесено постанову серія ГАА №808861 про адміністративне правопорушення передбаченого ст.178 КУпАП та накладено штраф у розмірі 85грн.

Вважає, дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 КУпАП.

В оскаржуваній постанові не вказано, а також не долучено жодних доказів, які б свідчили про те, що позивач перебував у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, не вказано чим саме його вигляд чи дії ображали людську гідність і громадську мораль.

Зазначає, що за таких умов сам факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача Головного управління національної поліції у Львівській області (далі ГУНП у Львівській області) надав суду відзив на позовну заяву.

Свої заперечення мотивує наступним.

Позовні вимоги ОСОБА_1 вважає необгрунтованими та безпідставними, оскільки позивач перебував у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, чим порушив ч.1 ст.178 КУпАП, що стверджується постановою серія ГАА №808861 від 15.02.2020р.

Згідно ч.1 ст.178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначає, що об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб`єкт - загальний. Суб`єктивна сторона - визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Також, зазначає, що відповідно до довідки, виданої Сокальською ЦРЛ від 15.02.2020р. - позивач перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0,6 проміле.

З приводу доводів позивача щодо порушення процедури розгляду справи зазначає, що у п.2.3. Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. по справі №5-рп/2015 вказано, що у частинах першій та другій статті 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення. ... Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці є вичерпним і може бути лише законом. Скорочене провадження у справах про закінчені правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного порушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.

Зауважує, що статтею 258 КУпАп передбачено, що скорочене провадження у правах про адміністративне правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2020р., на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 85грн. за те, що він в м.Сокаль по вул.Шевченка, 3 перебував у п`яному вигляді в громадському місці.

В судовому засіданні встановлено, що поліцейським СРПП №1 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Воробйов О.В. під час винесення постанови серія ГАА №808861 від 15.02.2020р. не дотримано вимог ст.283 КУпАП.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України "Про національну поліцію" від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Виходячи із змісту ч.1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Також, п.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.й11.2015року №1376 вказано, що якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Разом з тим, частиною першою статті 178 КУпАП наступає адміністративна відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Під діями, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, яке полягає у появі в громадському місці в п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль необхідно розуміти поведінку особи у стані алкогольного сп`яніння, яка порушує загальновизнані норми, зокрема, непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставленні до громадян, тощо;

коли порушник має непристойний вигляд, що викликає відразу, зокрема, брудний, мокрий, розстебнутий одяг, тощо;

через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування, зокрема, безцільно стоїть чи безцільно пересувається, в неї порушена координація рухів;

п`яний повністю безпорадний - у непритомному стані.

І вище перелічене повинно відбуватися у громадському місці.

У постанові серія ГАА №808861 від 15.02.2020р. не вказано, що ОСОБА_1 перебував у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим саме його вигляд чи його дії ображали людську гідність і громадську мораль.

Статтею 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" визначено поняття "громадське місце" - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

В той час, поліцейським СРПП №1 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Воробйов О.В. у постанові серія ГАА №808861 від 15.02.2020р. не вказано в якому саме громадському місці відбувались вказані у ній події, а лише зазначено, що по АДРЕСА_1 № АДРЕСА_2 в м. АДРЕСА_3 .

Тобто, за таких умов сам факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Також, згідно із статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поряд з тим, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП, з врахуванням статтей 222, 276 КУпАП розглядаються працівниками відповідних підрозділів міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання за місцем вчинення правопорушення, тобто згідно рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015р. за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Частиною 5 статті 158 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В зв`язку з тим, що поліцейським СРПП №1 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Воробйов О.В. під час винесення постанови серія ГАА №808861 від 15.02.2020р. не враховано незгоду позивача з інкримінованим йому прваопорушенням не був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Тому, у даному випадку винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення, в тому числі без складання протоколу про адміністративне правопорушення, є неправомірними і призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в статті 268 КУпАП, зокрема право заявляти клопотання, подавати докази тощо.

В той же час, інспектором не дотримано зазначеного та регламентованого Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку та безпосередньо на місці вчинення правопорушення складено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, під час винесення вищевказаної постанови поліцейським СРПП №1 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Воробйов О.В. порушено вимоги п.5 ч.2 ст.283 КУпАП, зокрема не зазначено нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке правопорушення, оскільки стаття 178 КУпАП має три частини, тому поліцейський був зобов`язаний вказати за якою саме частиною позивача притягують до адміністративної відповідальності.

В даних правовідносинах, в підтвердження та спростування винуватості позивача надано копію довідки КНП Сокальської районної ради Львівської області "Сокальська центральна районна лікарня" про те, що 15.02.2020р. о 16.40год. доставлений працівниками поліції гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 0,6% проміле.

Представлена представником відповідача копія вищевказаної довідки належним чином ним не завірена.

Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та довідка, які належним чином не завірені не можуть бути визнані належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Вказані обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії позивача як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 178 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, на підставі викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

В той же час, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП віднесено до компетенції Органів Національної поліції. Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП щодо ОСОБА_1 не може бути закрите судом, так як не є підвідомче суду.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 241-245, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ГАА №808861 від 15.02.2020 року, винесену поліцейським СРПП №1 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Воробйов О.В. про накладення на ОСОБА_1 за ст.178 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85грн.

В задоволенні позову в частині закриття провадження у справі відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович