Справа № 649/266/20
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 649/266/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судового засідання Шишки Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Палієнко Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Агаркова Ігоря Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 17.03.2020 року позивач рухався автомобілем марки VOLVO, моделі FH 12/380, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz НОМЕР_2 в м. Миколаїв по вул. Гагаріна, 110, і був зупинений інспектором УПП в Миколаївській області Агарковим І.О. Як виявилось причиною зупинки за думкою інспектора стало порушення п. 31.3.а Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом з навіпричепом, на якому на передній осі на лівому колесі шини мають місцеві пошкодження, також причіп переобладнано з платформи на бортовий, шляхом встановлення бортів. Інспектор сказав, що позивач Порушив правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач пояснив інспектору, що не порушував правила дорожнього руху, на шинах не має ніяких пошкоджень, шини на автомобілі та на причепі у нормальному стані, але інспектор навіть не обійшов автомобіль і не перевірив стан шин. Крім того, позивач пояснив інспектору, що причіп не переобладнував і він також знаходиться у нормальному технічному стані, що підтверджується протоколом перевірки транспортного засобу від 01.10.2019 року, який дійсний до 01.10.2020 року, але інспектор не реагував на пояснення позивача і не ознайомився з вказаним протоколом. На заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил, на пропозиції надати докази вчиненого правопорушення, запросити свідків та надати йому право на захист, інспектор нічого не надав та не пояснив. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову (серія ЕАК № 2261299) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 340 грн., не зважаючи на те, що позивач оспорював правопорушення і просив надати йому захисника, а також докази скоєння правопорушення. З винесеною постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є протиправними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова складалася інспектором без врахування зауважень позивача, пояснень свідків та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону. Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: вул. Космонавта Волкова, 247, м. Миколаїв, де розташоване управління патрульної поліції. Проте, інспектор Агарков І.О. положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, без підготовки справи до розгляду, без дослідження доказів, без з`ясування обставин, що підлягає з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП). Відповідач незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу суттєво порушив права позивача, та не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, зокрема права на захист. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2261299 від 17.03.2020 року, винесеної інспектором УПП в Миколаївській області Агарковим І.О. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.; провадження по адміністративній справі у відношенні мене в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій позов підтримав та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач Агарков І.О. у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але від представника Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Позивач подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на його підтвердження. Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі, винесеною компетентною посадовою особою в межах своїх повноважень, а також рапортом інспектора. Крім того, для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються. Оцінку доказів інспектором було здійснено на підставі ст. 252 КУпАП, а саме - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Щодо винесення вказаної постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення представник відповідача пояснив, що на підставі п. 2.3 рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року 5-рп/2015, скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Таким чином, постанова серії ЕАК № 2261299 від 17.03.2020 року у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню. Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

17.03.2020 року інспектором УПП в Миколаївській області Агарковим І.О. винесено постанову серія ЕАК № 2261299 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він 17.03.2020 року керував автомобілем марки VOLVO, моделі FH 12/380, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Schmitz НОМЕР_2 в м. Миколаїв по вул. Гагаріна, 110, на якому на передній осі на лівому колесі шини мають місцеві пошкодження, також причіп переобладнано з платформи на бортовий, шляхом встановлення бортів. Як зазначив інспектор позивач порушив п. 31.3.а Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом з навіпричепом, на якому на передній осі на лівому колесі шини мають місцеві пошкодження, також причіп переобладнано з платформи на бортовий, шляхом встановлення бортів.

З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки Правила дорожнього руху не порушував і пояснив наступне. 17.03.2020 року він на власному автомобілі рухався в м. Миколаїв по вул. Гагаріна, 110, і був зупинений інспектором УПП в Миколаївській області Агарковим І.О. Інспектора пояснив, що причиною зупинки є порушення п. 31.3.а Правил дорожнього руху України, а саме керував транспортним засобом з навіпричепом, на якому на передній осі на лівому колесі шини мають місцеві пошкодження, також причіп переобладнано з платформи на бортовий, шляхом встановлення бортів. Інспектор сказав, що позивач Порушив правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач пояснив інспектору, що не порушував правила дорожнього руху, на шинах не має ніяких пошкоджень, шини на автомобілі на та причепі у нормальному стані, причіп не переобладнував і він також знаходиться у нормальному технічному стані, що підтверджується протоколом перевірки транспортного засобу від 01.10.2019 року, який дійсний до 01.10.2020 року, але інспектор навіть не обійшов автомобіль і не перевірив стан шин і не реагував на його пояснення. Позивач оспорював правопорушення і просив надати йому захисника, а також докази скоєння правопорушення, але інспектор всупереч цьому виніс вказану постанову на місці.

Позивач вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд погоджується з твердженням представника про те, що відповідно до п. 2.3 Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 258 КУпАП, передбачає фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на проведення безпосередньо на місці його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідач розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу без розгляду клопотання позивача суттєво порушив права позивача та не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, зокрема правом на залучення захисника та надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у судове засідання не зявився, у відзиві на позов не спростував пояснення позивача, не надав доказів, які підтверджують правомірності винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення (не надав доказів пошкодження шини, що оголює корд, та переобладнання напівпричепу), та вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а твердження представника відповідача у відзиві про те, що безпосередні спостереження інспектора, який уповноважений на складання постанови про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються є специфічним видом доказу - є надуманим і такий вид доказів не передбачений нормами ст. 251 КУпАП. Хоча відповідач і має спеціальний технічний засіб, що має фунції фото- і відеозапису, показання яких є окремим видом доказів згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, і на якого відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається обов`язок збирання доказів, але відповідач не надав ці докази ні позивачу під час винесення постанови, ні суду на виконання обов`язку доказування правомірності свого рішення відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України. Навпаки, позивачем надано протокол перевірки транспортного засобу № 00228-00579-19 від 01.10.2019 року, згідно якого транспортний засіб є технічно справним і не містить переобладнання. А тому суд вважає, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України, ч. 2 ст. 251 КУпАП не доказано, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2261299 від 17.03.2020 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 77, 286 КАС України, як таку, що винесена не на підставі закону (з порушенням вимог ст.ст. 7, 247, 251, 278, 279, 280, 283 КУпАП) та необґрунтовано, а справа про адміністративне правопорушення у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 247, 251, 278, 279, 280, 283-284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Агаркова Ігоря Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2261299 від 17.03.2020 року, винесеної інспектором УПП в Миколаївській області Агарковим Ігорем Олександровичем за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Повне найменування сторін:

1. Позивач - ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання:

АДРЕСА_1 . Відповідач - інспектор УПП в Миколаївській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис