Справа № 181/301/20
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 181/301/20

Провадження № 2-а/181/7/20

"05" травня 2020 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради на постанову про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2020 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради на постанову про накладення адміністративного стягнення.

Обгрунтовуючи адміністративний позов, ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень за порушення ч.1 ст.152-1 КУпАП. У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що 17 грудня 2019 року о 15.47 годині за адресою: проспект Дмитра Яворницького в районі будинку №75, Д1020 м.Дніпро транспортним засобом марки Mersedes-Benz Gle 320, НОМЕР_1 , здійснено адміністративне правопорушення у вигляді неоплати вартості послуг користування майданчиком для платного паркування, чим порушено абз.2 п.26 Правил паркування транспортного засобу. Позивач вказує на те, що описаних у постанові порушень не допускав, а доказів користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більше 10 хвилин відповідачем не надано. Інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не було надано жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення, а пояснення позивача були проігноровані. Зазначені вище обставини свідчать про відсутність достатніх, належних доказів причетності позивача до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, відповідачем не обґрунтовано правомірність прийнятого рішення. З огляду на те, що копію постанови ОСОБА_1 отримала поштовим зв`язком лише 26 березня 2020 року, а граничний термін на оскарження збіг у вихідний день остання просить відновити строк на оскарження, винесену відповідачем постанову скасувати та закрити провадження у справі.

З огляду на відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення остання вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явилася, надано заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду відзив щодо адміністративного позову в якому посилається на те, що суб`єктом правопорушення в розумінні ч.1 ст.152-1 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.142 КУпАП, серед іншого передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа. Вказується, що інспектором з паркування у повній мірі виконано вимоги, передбачені ст.2791 КУпАП.

Форма сплати та вартість послуг за паркування встановлені Правилами паркування транспортних засобів на території м.Дніпро, які затверджені рішенням виконкому Дніпровської міської ради №38/17 від 21 грудня 2016 року з якими можливо ознайомитись на веб-сайті останніх. Крім цього згідно рішення виконкому Дніпровської міської ради внесено зміни до рішення виконкому міськради за якими встановлена вартість та місце для паркування серед яких є проспект Дмитра Яворницького м.Дніпро.

Відповідач зауважує, що на обґрунтованість прийнятого рішення інспектором із паркування надано зображення транспортного засобу позивача, які здійснено в режимі фотозйомки з яких вбачається дата порушення, його місце та час вчинення правопорушення. Тобто з 15.36 години по 15.47 годину на проспект Дмитра Яворницького в районі будинку №75, м.Дніпро, географічну координати:48.467026 35.039880. З огляду на відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену в ч.1 ст.142 КУпАП інспектор на виконання ст.279 1 КУпАП розмістив на транспортному засобі марки Mersedes-Benz Gle 320, НОМЕР_1 повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, а встановивши відповідальну особу відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення без участі особи.

Фотознімки, які зроблені з різних ракурсів не менше двох зображень транспортного засобу в розумінні ст.251 КУпАП є єдиним належним та допустимим доказом по справі, а позивачем на спростування не надано жодного доказу на спростування розміщення його вказаного вище транспортного засобу. Відповідач наголошує, що ОСОБА_1 не дотрималась вимог інструкції коли було надано скріншот з сайту, оскільки необхідно дотримуватись певних алгоритм дій, щоб із системи перевірки запитувану інформацію. Зазначені обставини у позові є спотвореними з метою уникнення відповідальності. Вважають позов необґрунтованим, складену постанову законною та складено відповідно до норм діючого законодавства. Просять у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, а постанову інспектора з питань контролю за паркування Дніпровської міської ради залишити без змін.

У зв`язку з неявкою сторін, згідно ст.ст.229, ч.3 ст. 193 КАС України, суд розглядає справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження; фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 72-74 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно постанови серії IД №00072582 від 11 лютого 2020 року, винесеної головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Андрєєвим А.А., на

ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 300,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, за те, що 17 грудня 2019 року о 15.47 годині за адресою: проспект Дмитра Яворницького в районі будинку №75, Д1020 м.Дніпро транспортним засобом марки Mersedes-Benz Gle 320, НОМЕР_1 , здійснено адміністративне правопорушення у вигляді неоплати вартості послуг користування майданчиком для платного паркування, чим порушено абз.2 п.26 Правил паркування транспортного засобу.

Частина 1 статті 152-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Положенням ст.251 КУпАП встановлено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.

Згідно ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Судом достовірно встановлено, що позивача притягнуто до відповідальності у відповідності до положень ст.14-2 КУпАП як власника транспортного засобу за не сплату послуг з користування майданчиком для платного паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності позивача, що відповідає правилам розгляду справи щодо правопорушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), визначеному ст.279-1 КУпАП.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Статті 279-1-279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ч.2 ст.254 та ч.1 ст.268 КУпАП, а ч.3 ст.279-1 КУпАП передбачає обов`язок посадової особи уповноваженого на розгляд справи винести постанову про накладення адміністративного стягнення безпосередньо на місці виявлення вчиненого правопорушення.

Слід зауважити, що позивачем не надано суду переконливих та документально підтверджених доказів, які б свідчили про те, що транспортний засоб ОСОБА_1 менше 10 хвилин перебування на майданчику для платного паркування транспортних засобів. Натомість відповідачем до відзиву долучено зображення транспортного засобу позивача марки Mersedes-Benz Gle 320, НОМЕР_1 , які здійснено в режимі фотозйомки, де підтверджується дата порушення, його місце та час вчинення правопорушення, тобто з 15.36 години по 15.47 годину на проспект Дмитра Яворницького в районі будинку №75, м.Дніпро , географічні координати:48.467026 35.039880.

Судом встановлено, що стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень накладено на позивача в межах санкції ч.1 ст.152-1 КУпАП, що відповідає загальним правилам накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Інші доводи позивача не спростовують законності оскаржуваної постанови.

Таким чином, позивачем у справі не надано до суду жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Андрєєв Артем Анатолійович діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до положень ст.139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись 2,5,6,9,72-78,241-246,250,268,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспекції з питань контрою за паркуванням Дніпровської міської ради на постанову про накладення адміністративного стягнення відмовити у повному обсязі.

Постанову серії IД №00072582 від 11 лютого 2020 року, винесеної головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Андрєєвим Артемом Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП про накладення штрафу в розмірі 300 (трьохсот) гривень залишити без змін.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до ч.1 п.15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до третього апеляційного адміністративного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова