Справа № 603/208/20
Суддя: Іванчук В. М.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/208/20
Провадження №2-а/603/5/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2020 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

секретар судового засідання: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська за правилами спрощеного позовного провадження адміністратративну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Андрусенко І.Я. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.02.2020 року серія БАА №756767 відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.02.2020 року поліцейським Монастириського ВП Яремко М.Б. було винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА №756767 від 07.02.2020 року, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 07.02.2020 року о 23 год.10 хв. в с.Швейків Монастириського району Тернопільської області по вул.Центральна, керував автомобілем Volkswagen GOLF, не маючи при цьому полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, посилаючись на те, що він не був водієм у розумінні ПДР України, оскільки не керував транспортним засобом, та вказує, що визначення поняття водія надано у п.1.10 ПДР та розуміється наступним чином: «водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі». Таким чином, зазначені у оскаржуваній постанові обставини суперечать фактичним обставинам справи. Крім того, 07.02.2020 року поліцейським СРПП №3 Стадник В.М. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №051585 від 07.02.2020 року. Зі змісту вищевказаного протоколу, складеного о 23 год. 20 хв. вбачається, що ОСОБА_1 07.02.2020 року о 23 год. 05 хв. в с.Швейків керував автомобілем Volkswagen GOLF в слані алкогольного сп`яніння. При цьому, згідно роздруківки тестування з приладу Драгер, вбачається, що 07.02.2020 року о 23 год.15 хв. ОСОБА_1 продував прилад Драгер, а тому не міг приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП, за наслідками якої в той же час відносно нього було винесено оскаржувану постанову. Також факт неможливості керування автомобілем ОСОБА_1 07.02.2020 року о 23 год. 10 хв. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №051585 від 07.02.2020 року, згідно якого автомобіль позивача був зупинений о 23 год. 05 хв.

Крім того вказує на те, що у постанові відсутні відомості про технічний засіб яким здійснено відеозапис, а тому доказ - відео або фото, здійснене за допомогою такого засобу, є недопустимими.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Андрусенко І.Я. в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки у судове засідання не повідомив. Згідно письмового пояснення, яке надійшло від представника Монастириського ВП №2603/111/01-2020 від 03.04.2020 року, розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відбувався на місці його зупинки, після розгляду справи працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення, з якою останній був згідний.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розглянути дану справу у відсутності позивача, його представника та відповідача за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №756767 від 07.02.2020 року, ОСОБА_1 07.02.2020 року о 23 год.10 хв. в с.Швейків Монастириського району Тернопільської області по вул.Центральна, керував автомобілем Volkswagen GOLF, не маючи при цьому полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (ґ) ПДР України.

Вищевказаною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 Кодексу України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вказує, що жодних правил дорожнього руху він не порушував, оскільки 07.02.2020 року о 23 год.10 хв. він не керував транспортним засобом, тому був водієм у розумінні п.1.10 ПДР України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Також, відповідно до п. 2.4 а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та згідно з пунктом 2.4 «а» ПДР на вимогу працівника міліції пред`явити такий для перевірки.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10. ПДР України).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом «DVD-R VIDEX 4,7 Gb», який наданий відповідачем на підставі ухвали суду про витребування доказів, на момент приїзду працівників поліції, автомобіль марки Volkswagen GOLF стояв припаркований на узбіччі і не рухається.

На підтвердження своїх доводів, позивач також надав суду роздруківку тестування з приладу Драгер до протоколу серії ОБ №051585 від 07.02.2020 року, з якої вбачається, що 07.02.2020 року о 23 год.15 хв. ОСОБА_1 продував прилад Драгер.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме того, що останній 07.02.2020 року о 23 год.10 хв. керував автомобілем Volkswagen GOLF, не маючи при цьому полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, слід зазначити, що наданий відповідачем диск «DVD-R VIDEX 4,7 Gb», не може бути доказом винуватості позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, оскільки ним не підтверджується факт керування позивачем транспортним засобом, як того вимагає диспозиція ч.1 ст.126 КУпАП.

При цьому, слід зазначити, що частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Разом з тим, судом встановлено, що у постанові серія БАА №756767 відсутні відомості про технічний засіб яким здійснено відеозапис, а тому диск із відеозаписом подій, які мали місце 07.02.2020 року, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язокщодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається навідповідача. Відповідно, обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення про накладення адміністративного стягнення покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а також беручи до уваги надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.02.2020 року серія БАА №756767.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-247, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.02.2020 року серія БАА №756767 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому рішенні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. М. Іванчук