Справа № 635/1590/20
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/1590/20
Провадження № 2-а/635/55/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектора 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Буренка Дмитра Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача - адвокат Мазепа Д.Г., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05 лютого 2020 року, звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії ЕАК № 2158425 від 25 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що постановою серії ЕАК № 2158425 від 25 лютого 2020 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень. З даною постановою позивач категорично не згодний, так як її складено неправомірно та з порушенням норм чинного законодавства. Так, 25 лютого 2020 року близько 14:20 позивач рухаючись на власному транспортному засобі ВАЗ 21103 державний номерний знак НОМЕР_1 та на виїзді із міста Харкова, перетинаючи міст Полтавський шлях був зупинений інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 УПП у Харківській області лейтенантом поліції Буренком Д.В., нібито, за перевищення швидкості, яка начебто складала 76км/год. Зазначена швидкість була зафіксована на пристрій «Трукам» ТС 000709 . Однак, позивач швидкісний режим не порушував, а дії поліцейського в даному випадку є незаконними. Так працівниками поліції повинна була бути розміщена інформація про автоматичну фототехніку та відеотехніку, однак дана інформація розміщена не була. Крім того, позивачу не було надано на перевірку зазначений прилад для того, щоб переконатися у належному пломбуванні та відповідності сертифікату, який також не був наданий для огляду. У постанові зазначено, що позивач не надав водійське посвідчення, однак зазначений факт не відповідає дійсності. Інспектору були пред`явлені усі необхідні документи підтвердження правових підстав для керування транспортним засобом, в тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу, однак працівником поліції була складена постанова за, нібито не пред`явлення реєстраційних документів. Також, позивач просив надати йому юридичну допомогу, але йому було відмовлено з посиланням на те, що працівник поліції не зобов`язаний це робити та було відмовлено у клопотання про відкладення розгляду справи, що є грубим порушення прав позивача. До того ж постанова ЕАК № 2158425 від 25 лютого 2020 року не містить будь-якої печатки органу, що її виніс, в зв`язку з сим не можливо встановити справжність даного документу.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч. 2 ст. 129 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Буренко Д.В. серії ЕАК № 2158425 від 25 лютого 2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за те, що 25 лютого 2020 року о 13:59 на у місті Харкові на вулиці Полтавський шлях,247, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21103 державний номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 76 км/год в населеному пункті, що зафіксовано на прилад Трукан ТС 000709 та не пред`явив водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б ПДР України - керування особою без реєстраційний документів та транспортний засіб.

Аналізуючи доводи позивача, надані докази суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч.2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано його пояснення, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз`яснено його права та обов`язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Також відповідачем не доведено наявність справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що відповідачем, всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Буренка Д.В. серії ЕАК 18 2158425 від 25 лютого 2020 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є необґрунтованою та підлягає скасуванню за відсутністю події правопорушення, при цьому доказів, які б спростували вказані обставини відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України в зв`язку з чим вважає за необхідне віднести судові витрати у справі за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-10, 77, 139, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Буренка Дмитра Вікторовича серії ЕАК № 2158425 від 25 лютого 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID - 19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , орган, що видав 6351, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Харківській області, 61033, місто Харків, вулиця Шевченко 315-а, електронна адреса:

Відповідач: поліцейський 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Буренко Дмитро Вікторович, місце знаходження УПП в Харківській області: місто Харків, вулиця Шевченка, 315-а.

Повне судове рішення складено 04 травня 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна