Справа № 826/18792/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2020 року

Київ

справа №826/18792/16

адміністративне провадження №К/9901/44374/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року (колегія суддів: Огурцов О.П., Арсірій В.О., Кузьменко В.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року (колегія суддів: Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М.) у справі № 826/18792/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр поводження з відходами" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними дій та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр поводження з відходами» звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - Відповідач) про визнання дій Відповідача стосовно проведення перевірки з 14.11.2016 по 18.11.2016 протиправними; визнання протиправними та скасування наказів від 20.09.2016 року №345, від 23.11.2016 року №434.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що наказ про проведення перевірки реалізовано та він вичерпав свою дію. А позивач, в свою чергу, допустив перевіряючих до перевірки. Вказує, що відповідно до пункту 4 Порядку складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №902 від 04.11.2015 відомості про заплановані заходи державного нагляду мають бути подані до Мінекономрозвитку в письмовій та електронній формі до 15 вересня року, що передує плановому періоду, у той час, як вказаний порядок затверджено в листопаді, планові заходи на 2016 рік не могли бути узгоджені. Зазначає, що перевіркою встановлено порушення позивачем Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами затверджених постановою Кабінету Міністрів України №446 від 13.07.2016, що стало підставою для анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 20.09.2016 Міністерством екології та природних ресурсів України видано наказ №345 «Про затвердження Плану - графіку планових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на IV квартал 2016 року», яким затверджено План - графік планових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на IV квартал 2016 року, до якого під №25 включено Товариство з обмеженою відповідальністю «Український центр поводження з відходами».

На підставі вказаного наказу посадовими особами проведено планову перевірку ТОВ «Український центр поводження з відходами» на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо повноваження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

За результатами вказаної перевірки складено акт від 18.11.2016 №34/16 планової перевірки додержання ТОВ «Український центр поводження з відходами» Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами; акт від 18.11.2016 року №34/16 про виявлення недостовірності даних у документах, поданих ТОВ «Український центр поводження з відходами» разом із заявою про отримання ліцензії, згідно з яким встановлено порушення вимог пунктів 11, 13, 14, 15 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №446 від 13.07.2016 року.

Вказаний акт став підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії ТОВ «Український центр поводження з відходами» на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

23.11.2016 відповідачем видано наказ №434 «Про анулювання ліцензії», яким на підставі пункту 7 частини 2 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» анульовано ліцензію на право провадження діяльності з поводження з небезпечними відходами суб`єкту господарювання: ТОВ «Український центр поводження з відходами» ().

Вважаючи вказані накази протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що на момент прийняття наказу від 20.09.2016 №345 щодо перевірки позивача, вже проведено плановий захід державного нагляду (контролю), а тому наявні підстави для визнання незаконним та скасування наказу 20.09.2016 №345 від «Про затвердження Плану - графіку планових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на IV квартал 2016 року» у частині визнання протиправними дій проведення перевірки Позивача з 14.11.2016 по 18.11.2016. Зазначили, що оскільки підставою для анулювання ліцензії став акт перевірки, яка проведена протиправно, відповідний наказ також є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюється органами ліцензування у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

За вимогами частини 1 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Протягом одного року проведення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб`єкта господарювання не допускається.

Судами встановлено та відповідачем не заперечується, що на підставі повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 04.05.2016 в період з 26.04.2016 по 04.05.2016 посадовими особами Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області проведено планову перевірку Позивача на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами.

Отже, станом на 20.09.2016 року, тобто на момент прийняття Відповідачем наказу №345 про затвердження Плану-графіку планових перевірок додержання ліцензіатами умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на IV квартал 2016 року, посадовими особами Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області вже проведено планову перевірку.

Відтак колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для призначення та проведення ще одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо Позивача.

Аналогічна позиція також вказана в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 826/20212/16.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача в касаційній скарзі на Порядок складення та затвердження плану комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) затверджений постановою Кабінету Міністрів України №902 від 04.11.2015, оскільки Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" має вищу юридичну силу та чітко вказує про проведення одного планового заходу контролю за календарний рік.

За пунктом 2 Рішення Конституційного Суду України у справі про тлумачення терміна «законодавство» від 09 липня 1998 року № 12-рп/98 Конституція України значно розширила коло питань суспільного життя, що визначаються чи встановлюються виключно законами України як актами вищої після Конституції України юридичної сили в системі нормативно-правових актів.

Відповідно до принципів законності та заснованості на законі (стаття 19 Конституції України), відповідач - Мінекології зобов`язане діяти винятково на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 передбачено, що одним із принципів державного нагляду є здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Крім того, згідно частини сьомої статті 4 Закону у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Пунктом 7 частини 2 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначено, що підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих суб`єктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Згідно з п.п. 1,2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 року N446 (далі - Ліцензійні умови) ці Ліцензійні умови встановлюють вичерпний перелік документів, які додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами (далі - ліцензія), а також визначають вичерпний перелік організаційних, кадрових, технологічних вимог, обов`язкових для виконання під час провадження зазначеної діяльності.

Пунктом 13 Ліцензійних умов визначено, що суб`єкти господарювання для здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами повинні мати матеріально-технічну базу (разом з документами, що дають можливість її ідентифікувати), власні або орендовані виробничі площі, приміщення, у тому числі схему розташування спеціально відведених, відповідно обладнаних місць (майданчики, складські приміщення) та споруд, обладнання, устаткування для оброблення, знешкодження, захоронення, утилізації небезпечних відходів, а також окреме приміщення для розміщення персоналу, що обслуговує зазначені об`єкти. Матеріально-технічна база на праві власності або відповідно до договору оренди використовується лише одним суб`єктом господарювання, що провадить господарську діяльність з поводження з небезпечними відходами.

Відповідно до п. 15 Ліцензійних умов на кожне місце чи об`єкт зберігання відходів у визначеному законодавством порядку складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місця чи об`єкта зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об`єктів (у разі одночасної оренди двома і більше суб`єктами, що провадять господарську діяльність з поводження з небезпечними відходами, складських приміщень, майданчиків тощо обов`язковою умовою є зазначення власника відходів та місць їх розташування).

Судами встановлено, що недостовірність даних у документах полягає у тому, що під час огляду матеріально-технічної бази підприємства, в порушення вимог частини 10 пункту 11 Ліцензійних умов встановлено розбіжність між заявленою матеріально-технічною базою та наявною, а саме відсутність: дробарки ZMK50/2х18.5 кВт; апарат Керхер 1,181-300,0К5,700*EU; штабелера ручного гідравлічного EFS1016G (підтверджується відповідним актом від 18.11.2016 №34/16).

Водночас судами на підставі листа Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 23.02.2017 №1758/39/110/01-17 встановлено, наявність обладнання, яке було зазначено представниками Міністерства екології та природних ресурсів як відсутнє, а також встановлено, що на момент проведення Мінекології перевірки, вищевказане обладнання знаходилось у приміщення і було опломбовано працівниками митниці, оскільки у ньому знаходились товари, утилізація яких проводиться під митним контролем та у присутності комісії митного органу.

Отже, зважаючи на встановлені обставини щодо протиправності проведення перевірка, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що наказу від 23.11.2016 №434 року про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами також підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук