Справа № 260/957/20
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 рокум. Ужгород№ 260/957/20

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Держпраці у Закарпатській області про відмову від позову в адміністративній справі за позовом Управління Держпраці у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія деревообробки" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія деревообробки" про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 24.04.2020 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.04.2010 року до суду надійшла заява Управління Держпраці у Закарпатській області про відмову від позову, якою просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі. Своє клопотання позивач обгрунтовує тим, що в квітні 2020 року відповідач надав до Управління Держпраці у Закарпатській області докази того, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія деревообробки" усунуло 2 порушення, які являлися підставою для застосування до нього заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), відтак, відповідач усунув виявлені порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, а тому вже відсутні підстави для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія деревообробки" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію: 1) повітрозбірника V-20, 1985 року, реєстраційний номер № З-1734; 2) трансформатора типу ТМ-630кВА, потужністю 10/0,4 кВ, зав. № 345301; 3) трансформатора типу ТМ-630 кВА, потужністю 10/0,4 кВ, зав. № 345236; 4) трансформатора типу ТМ З-400/10-78У1 кВА, 1983 року, зав. № 10465.

Також, заявлено клопотання про повернення п`ятидесяти відсотків судового збору відповідно до вимог ст. 142 КАС України.

З урахуванням вимог ч.9 ст. 205 КАС України клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області про закриття провадження у справі розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, зокрема про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Судом встановлено, що відповідачем самостійно усунуто порушення, які були підставою для звернення позивача із позовом до суду, про що у матеріалах справи наявні докази.

Оскільки заява позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод або інтересів сторін чи інших осіб, суд приймає відмову від адміністративного позову та закриває провадження у справі. Провадження у справі слід закрити.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Таким чином, в розумінні ст. 140 КАС України, якщо закрито провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви то суд присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Зважаючи на те, що позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його вимог відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність присудження за клопотанням позивача понесених судових витрат у розмірі 2102,00 грн. із відповідача.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір відповідно до платіжного доручення № 142 від 16.04.2020 року. Сплачену суму судового збору зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оскільки, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру до ТОВ "Індустрія деревообробки", суд приходить висновку, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за вимогу немайнового характеру в розмірі 2102,00 грн. підлягають присудженню на його користь із відповідача.

Керуючись ст. ст. 47, 140, 142, 189, 205, 238, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Управління Держпраці у Закарпатській області (88018, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, буд. 16 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія деревообробки" (89200, Закарпатська область, м. Перечин, пров. Ужанський, буд. 6 ) про застосування заходів реагування.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія деревообробки" на користь Управління Держпраці у Закарпатській області сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя С.І. Рейті