Справа № 380/2777/20
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/2777/20
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

06 травня 2020 року місто Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулика А. Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника приватного підприємства "Озерна алея" про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне підприємство "Озерна алея" про визнання протиправним і скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

09.04.2020 до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області , місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул.Генерала Чупринки, 71, в якій позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 07.08.2018 № 64-мб, яким скасовані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво спортивно-рекреаційного комплексу з житловими одиницями, підземним паркінгом та об`єктами громадського призначення на АДРЕСА_3 , які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.07.2018 № 721.

Ухвалою від 14.04.2020 суддя прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, а також залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватне підприємство "Озерна алея" (далі - ПП «Озерна Алея»).

04.05.2020 до суду надійшла заява представника приватного підприємства "Озерна алея" про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 07.08.2018 № 64-мб, яким скасовані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво спортивно-рекреаційного комплексу з житловими одиницями, підземним паркінгом та об`єктами громадського призначення на АДРЕСА_3 , які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.07.2018 № 721 до набрання рішенням суду законної сили.

Заява обґрунтована тим, що оскарженим рішенням ПП «Озерна Алея» заборонено здійснювати будь-які роботи, у тому числі проектування об`єкта будівництва, необхідні для забезпечення належних умов для подальшого здійснення будівництва об`єкта нерухомого майна. Єдиним джерелом надходження грошових коштів та отримання прибутку від здійснення господарської діяльності для ПП «Озерна Алея» є діяльність пов`язана з будівництвом нерухомого майна. Крім цього, будівництво комплексу здійснюється за рахунок залучених від інвесторів коштів, а тому у разі виконання оскарженого акта індивідуальної дії до прийняття рішення у справі та набрання таким рішенням законної сили, навіть у випадку задоволення позовних вимог, зупинення будівельних робіт призведе до того, що права інвесторів будуть порушені, а відновлення порушених прав потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Прийняття оскарженого рішення порушує права та законні інтереси ПП «Озерна Алея», оскільки перешкоджає його законній господарській діяльності. Більше того, реалізація оскарженого рішення може стати передумовою для скасування отриманого ПП «Озерна Алея» дозволу на виконання будівельних робіт.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи подані позивачем матеріали, суддя вважає за можливе розглянути відповідну заяву без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зазначені підстави є оціночними, а тому містять небезпеку застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям вказаної статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до негативних правових наслідків для позивача та/чи відповідача, а також інших осіб, що не є сторонами провадження.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

А тому, при вирішенні заяви про забезпечення позову необхідно встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області рішенням від 07.08.2018 № 64-мб скасував містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво спортивно-рекреаційного комплексу з житловими одиницями, підземним паркінгом та об`єктами громадського призначення на вул . АДРЕСА_3 , які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.07.2018 № 721 (далі - оскаржене рішення).

Таким чином, оскарженим рішенням фактично зупинено будівельні роботи, у тому числі проектування об`єкта будівництва, необхідні для забезпечення належних умов для подальшого здійснення будівництва об`єкта нерухомого майна.

Суд встановив, що ПП «Озерна Алея» (забудовник) уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Оптимум» (інвестор) інвестиційні договори будівництва об`єкта нерухомості від 30.07.2018 № 30/07-2018, від 30.07.2018 №30/07-2018/1, предметом яких є участь інвестора у будівництві комплексу з отриманням у власність сторін відповідної частки у комплексі. Згідно з пунктом 2.5 вказаних договорів комплекс - багатоквартирний житловий комплекс, що складається з житлових та нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3

02.08.2018 ПП «Озерна Алея» (замовник) уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Плюс Україна» (підрядник) договір підряду № 02/08-2018, згідно з умовами якого підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника загальні будівельні роботи по будівництву спортивно-рекреаційного комплексу з житловими одиницями, підземним паркінгом та об`єктами громадського призначення на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 , а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно з умовами вказаного договору.

29.08.2019 Державна архітектурно-будівельна інспекція України надала дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ43 замовнику ПП «Озерна Алея», генеральному підряднику (підряднику) ПП «Вір-Західбуд» на будівництво спортивно-рекреаційного комплексу з житловими одиницями, підземним паркінгом та об`єктами громадського призначення на АДРЕСА_3.

Суд звертає увагу на те, що для залучення грошових коштів на будівництво спортивно-рекреаційного комплексу з житловими одиницями, підземним паркінгом та об`єктами громадського призначення на АДРЕСА_3 ПП «Озерна Алея» уклало відповідні договори з інвесторами.

Таким чином, зупинення будівництва неминуче призведе до збільшення термінів будівництва, що вплине на права та інтереси покупців, та прямо впливає на збільшення ризиків для ПП «Озерна Алея».

Зупинення здійснення будівництва матиме наслідком також недотримання календарного плану виконання робіт, несвоєчасне використання закуплених матеріалів та неефективне використання трудових та інших ресурсів, значні штрафні санкції за невиконання договорів.

Шкода, спричинена зупиненням будівництва, буде заподіяна не лише генеральному підряднику, замовнику та інвесторам у будівництво, а й працівникам, які працевлаштовані на підприємстві, у вигляді оплати заробітної плати у меншому розмірі внаслідок простою, під яким розуміють призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами (ст. 34 КЗпП України).

Враховуючи викладене, у випадку задоволення позову ПП «Озерна Алея» не зможе ефективно захистити та поновити права, порушені оскарженим рішенням.

З огляду на вказане, суд вважає, що дія оскарженого рішення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ПП «Озерна Алея».

З таких підстав, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника ПП «Озерна Алея» та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 07.08.2018 № 64-мб, яким скасовані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво спортивно-рекреаційного комплексу з житловими одиницями, підземним паркінгом та об`єктами громадського призначення на АДРЕСА_3, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.07.2018 № 721 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Нормами статті 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд також враховує принципи, викладені у Рекомендаціях NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністром Ради Європи 13.09.1989, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника приватного підприємства "Озерна алея" про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити дію рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 07.08.2018 № 64-мб, яким скасовані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва на будівництво спортивно-рекреаційного комплексу з житловими одиницями, підземним паркінгом та об`єктами громадського призначення на АДРЕСА_3, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.07.2018 № 721 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 06 травня 2020 року.

Суддя А.Г. Гулик