Справа № 161/3524/20
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/3524/20
Провадження № 2-а/161/200/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.

розглянувши у письмовому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, поліцейського 2-ї роти Управління патрульної поліції у Волинській області сержанта поліції Смолярчук Соломії Едуардівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області (далі відповідач 1) поліцейського 2-ї роти Управління патрульної поліції у Волинській області сержанта поліції Смолярчук С.Е. (далі відповідач 2), про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 19 лютого 2020 року поліцейським 2-ї роти Управління патрульної поліції у Волинській області сержантом поліції Смолярчук С. ОСОБА_2 було складено щодо нього постанову по справі про адміністративне правопорушення, за змістом якої, ним було порушено вимоги п. 9.2 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, щодо її змісту та процедури складання. Вказує, що працівником поліції, при розгляді справи не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, а постанова не відображає дійсних обставин справи.

З врахуванням наведеного, просить суд скасувати постанову серії ЕАК №2132973 від 19.02.2020 року, закрити провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 10 березня 2020 року по справі відкрито провадження за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, поновлено позивачу строк звернення до суду із даним позовом.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача 1 зазначає, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідали вимогам Закону України «Про національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух» та ПДР України. Вказує, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з технічного пристрою відеореєстратора автомобіля патрульної поліції. Крім того, вказує, що позивачу були роз`яснено його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Просить в задоволені позову відмовити повністю.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, заяв чи клопотань на адресу суду не подав.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідача 2 в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи по наявним матеріалам справи, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 268 КАС України.

Крім того, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 9 ст. 205 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України.

Судом встановлено, що 19 лютого 2020 року поліцейським 2-ї роти Управління патрульної поліції у Волинській області сержантом поліції Смолярчук С.Е. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушеннясерії ЕАК №2132973 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (далі постанова) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 7).

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, 19.02.2020 року керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 в місті Луцьку, по вул. Рівненській 144 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до п. 9.2 (б) ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Обов`язок органу (посадової особи) з`ясувати усі обставини справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення чітко визначений ст. 280 КУпАП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, статтею 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з технічного пристрою відеореєстратора автомобіля патрульної поліції №IMG_0486 від 19.02.2020 року чітко зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Крім, того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери нагрудного реєстратора поліцейського ОСОБА_3 НОМЕР_2 , вбачається, що позивачу були роз`яснені положення ст. 268 КУпАП щодо прав та обов`язків та ст. 63 Конституції України, з даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП посилаючись на ту обставину, що він є втомлений та можливо забувся включити покажчик повороту.

Суд вважає, що наданий представником відповідача відеозапис, здійснений за допомогою камери нагрудного реєстратора інспектора поліції та відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, є належними та допустимими доказами, у розумінні положень ст. 251 КУпАП, ст.ст.72, 99 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, а тому доводи останнього про свою невинуватість суд вважає безпідставними.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_3 , як посадова особа органу Національної поліції - УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а оскаржувану постанову без змін.

При цьому в позові до відповідача 2 слід також відмовити із тих підстав, що належним відповідачем у даній справі в силу вимог ст. 2 КАС України, ст. 222 КУпАП в їх системному зв?язку, має бути орган (підрозділ) Національної поліції - в даному випадку УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції, оскільки, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені цих органів, а, отже, не можуть виступати відповідачем у справах цієї категорії.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області, поліцейського 2-ї роти Управління патрульної поліції у Волинській області сержанта поліції Смолярчук Соломії Едуардівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залишити без змін постанову серії ЕАК №2132973 від 19 лютого 2020 року поліцейського 2-ї роти Управління патрульної поліції у Волинській області сержанта поліції Смолярчук Соломії Едуардівни про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративних стягнень у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судового рішення складено 30 квітня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.