Справа № 240/5098/20
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/5098/20

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з військової частини НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені, за період з 11.08.2016 по 22.03.2020 в сумі 385664,40 грн, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

24 квітня 2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.04.2020 у справі №240/5097/20 відкрито провадження про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає за можливе розгляд і вирішення клопотання здійснити в письмовому провадженні, відповідно до частини 5 статті 262, частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Варто звернути увагу, що тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Так, предметом спору у справі №240/5098/20 є стягнення з військової частини НОМЕР_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, за період з 11.08.2016 по 22.03.2020 в сумі 385664,40 грн, без утримання податку з доходів фізичних осіб. Сума на яку нараховується середній заробіток за час затримки розрахунку у вказаній справі виплачена позивачу на виконання рішення суду у справі №240/99/20.

Тоді як предметом спору у справі №240/5097/20 є стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 11.08.2016 по 24.03.2020 за затримку виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, за період з 2017 року по 2019 рік, що виплачені позивачу на виконання рішення суду у справі №240/10355/19.

Таким чином, за своєю суттю вказані позови мають різний предмет спору та підстави його виникнення, що вказує на відсутність обґрунтування для залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Панкеєва