Справа № 300/480/20
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2020 р. справа № 300/480/20

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 17.01.2019 та № від 17.01.2019, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулаяся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 17.01.2019 та № від 17.01.2019.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові повідомлення-рішення № від 17.01.2019 та № від 17.01.2019 відповідачем прийнято неправомірно, всупереч вимогам податкового законодавства, оскільки жодного додаткового блага у 2015 року вона не отримувала. Зазначає, що дані про анулювання (прощення) товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» кредитної заборгованості у зв`язку з реєстрацією права власності на нерухоме майно, яким було забезпечено виконання кредитної заборгованості не відповідають дійсності, оскільки рішенням Івано-Франківського міського суду від 25.09.2018, яке набрало законної сили 25.10.2018, визнано дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірними; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни № 27641599 від 29.12.2015 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву Аллу Михайлівну внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву Аллу Михайлівну поновити запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, звернула увагу, що на розгляді Івано-Франківського міського суду перебуває справа №344/17126/14-ц за позовом ТОВ «Кей-Колект» до неї про стягнення заборгованості за даним кредитним договором. Також вказала, що матеріали перевірки та прийнятті за її результатами оскаржувані податкові повідомлення-рішення не надсилалися позивачу за адресою реєстрації місця проживання, що не дає підстав вважати такі документи належним чином врученими у розумінні пункту 42.2. статті 42 Податкового кодексу України. Таким чином, вважає, що у неї відсутній будь-який дохід у вигляді додаткового блага, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є № від 17.01.2019 та № від 17.01.2019, якими їй збільшено суму грошового зобов`язання за платежами податок на доходи фізичних осіб на суму 77 845,48 грн та військовий збір на суму 5 895,50 грн. є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою від 04.03.2020 Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження в даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позов, який подано до суду 27.03.2020. У зазначеному відзиві №353/09-19-08-02 від 26.03.2020 представник Головного управління ДПС в Івано-Франківській області зазначила, що проведеним аналізом отриманих відомостей, які були відображені в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку форми 1-ДФ за 2015 рік встановлено, що ОСОБА_1 одержала дохід у вигляді прощення (анулювання) основної суми боргу (кредиту) в сумі 314 426,92 грн. згідно кредитного договору №638/143-05 від 30.12.2005. Відповідачем ТОВ "Кей Колект" направлено запит №9475/10/09-19-13-02-16 від 29.08.2018 про надання інформації та її документального підтвердження, щодо документів, які стали підставою для прощення (анулювання) основної суми боргу (кредиту) боржнику. Згідно отриманої відповіді ТОВ "Кей Колект" підтверджено, що доходи нараховані в уточнюючому розрахунку ф. 1-ДФ за ознакою доходу " 126" у вигляді додаткового блага по фізичній особі анульовано кредитором за рішенням прийнятим 31.12.2015 у сумі 314 426,92 грн. ТОВ "Кей Колект" листом №И_4993-732527 від 05.02.2016 повідомило позивача про прощення (анулювання) боргу в сумі 314 426,92 грн. по основній сумі боргу та 243 691,97 грн. заборгованості по процентах, а також проінформовано щодо відображення отриманого доходу як додаткове благо у річній податковій декларації, та щодо сплати податків та податкових платежів а саме: податку на доходи фізичних осіб на підставі абз. 2 ст. 167.1 Розділу 4 Податкового кодексу України та військового збору на підставі пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України. Однак, позивачем, в порушення норм Податкового кодексу України, декларацію про майновий стан і доходи за 2015 рік подано, однак податок на доходи фізичних осіб та військовий збір з отриманого в 2015 році доходу у вигляді додаткового блага не сплачено. У зв`язку із виявленими та зафіксованими в акті перевірки від 03.12.2018 №1224/09-19-13-06/ НОМЕР_1 порушеннями представник відповідача вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято правомірно, позовні вимоги ОСОБА_1 , вважає необгрунтованими та безпідставними, а позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заяві по суті справи, встановив наступне.

26.09.2008 між ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір №638/143-05 від 30.12.2005.

Між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договори факторингу, відповідно до яких до ТОВ «Кей-Колект» перейшли права вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до листа ТОВ "Кей-Колект" №И_4993-732527 від 05.02.2016 ОСОБА_1 анульовано кредитну заборгованість за договором №638/143-05 від 30.12.2005 у сумі 23254,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.12.2015 складає 558 118,89, з яких заборгованість по основній сумі кредиту 13100,76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.12.2015 складає 314 426,92 грн.; заборгованість по процентам: 10 153,55 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.12.2015 складає 243,691,97 грн. Повідомлено ОСОБА_1 , що рішення про анулювання (прощення) кредитної заборгованості прийнято 21.12.2015, у зв`язку з реєстрацією ТОВ "Кей-Колект" права власності на нерухоме майно, яким було забезпечено виконання зазначеного кредитного договору на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку» (а.с.28).

Судом встановлено, що на підставі пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ст. 79, п.82.2 ст.82 ПК України та наказу № 1666 від 25.10.2018 посадовими особами ГУ ДФС в Івано-Франківській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманих доходів за період 01.01.2015 по 31.12.2015.

За результатами перевірки складено акт № 1224/09-19-13-06/ НОМЕР_1 від 03.12.2018 (а.с.13-17), яким зафіксовано порушення позивачем:

- пп. 164.2.17 "д" п. 164.2 ст. 164, п.167.1 ст. 167 ПК України в результаті чого донараховано 62276,38 грн., податку на доходи фізичних осіб;

- п. 1.2 п.п. 1.6 п. 16-1 підрозділу 10 Розділу ХХ ПК України в результаті чого донараховано 4 716,40 грн., військового збору.

На підставі вказаного акту винесені податкові повідомлення-рішення № від 17.01.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 77 845,48 грн., з яких 62276,38 за податковими зобов`язаннями та 15569,1 грн. за штрафними санкціями (а.с.9-10) та № від 17.01.2019, яким збільшено суми грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 5895,50 грн., з яких 4716,40 грн. за податковими зобов`язаннями та 1179,10 грн. за штрафними санкціями (а.с.11-12).

Не погоджуючись з зазначеним податковим повідомленнями-рішеннями ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про визнання таких рішень протиправними та їх скасування.

Вирішуючи даний спір, суд виходив з таких мотивів та норм права.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України.

Правові засади справляння податку на доходи фізичних осіб встановлюються розділом IV Податкового кодексу України.

Підпунктом 162.1.1 пункту 162.1 статті 162 розділу IV Податкового кодексу України встановлено, що платниками податку є фізична особа-резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно з підпунктами 163.1.1 та 163.1.2 пункту 163.1 статті 163 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Також згідно пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.

Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу.

Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу.

Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Відповідно до абзацу 2 пункту 164.1 статті 164 Податкового кодексу України загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.54 пункту 14.1 статті Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

За правилами підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу).

Згідно підпункту 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України додаткові блага - це кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Перелік додаткових благ, які включаються до оподатковуваного доходу, встановлений підпунктом 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 Податкового кодексу України є вичерпним.

Так, відповідно до підпункту "д" підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 25 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Таким чином, боржник, який отримав додаткове благо у вигляді прощення (анулювання) основної суми боргу (кредиту) та який був належним чином повідомлений про прощення (анулювання) такого боргу зобов`язаний відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку.

При цьому, суд звертає увагу, що доходом платника у розумінні норм Податкового кодексу України є лише основна сума боргу платника податку анульована (прощена) кредитором за його самостійним рішенням, анульовані ж відсотки, штрафні санкції чи пеня не вважаються доходом такого платника.

Аналіз наведених законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що додаткове благо визначається як дохід у разі приросту показників фінансового та/або майнового стану платника податку. Грошова сума, яка надана в кредит, підлягає поверненню, тому сама собою ця сума не збільшує дохід платника податку. Водночас, у разі коли відпадуть встановлені законом та/або договором підстави для витребування кредитором у боржника грошової суми, наданої на умовах повернення, у платника податку-боржника виникає приріст фінансових показників за рахунок суми, взятої в борг.

Суд звертає увагу, що відповідно до листа ТОВ "Кей-Колект" №И_4993-732527 від 05.02.2016, рішення про анулювання (прощення) ОСОБА_1 кредитної заборгованості прийнято 21.12.2015 у зв`язку з реєстрацією ТОВ "Кей-Колект" права власності на нерухоме майно, яким було забезпечено виконання кредитного договору на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку» (а.с.28).

Частиною першою статті 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

У даному випадку відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 отримала додаткове благо у вигляді прощення суми боргу, оскільки реєстрація на іпотекодержателя права власності на нерухоме майно, яким було забезпечено виконання кредитного договору виключає приріст показників фінансового та/або майнового стану платника. Сума боргу не прощена, а погашена за рахунок переходу на кредитора права власності на предмет іпотеки.

Також слід зазначити, що обставини щодо реєстрації ТОВ "Кей-Колект" права власності на нерухоме майно, яке було передано в іпотеку ОСОБА_1 для забезпечення кредитної заборгованості згідно договору №638/143-05 від 30.12.2005 були предметом дослідження у справі №344/9086/16-ц/15 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про зобов`зання до вчинення дій.

Так, за результатами розгляду справи №344/9086/16-ц/15 Івано-Франківський міським судом 25.09.2018 прийнято рішення, яке набрало законної сили 25.10.2018. Даним рішенням від 25.09.2018 визнано дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірними; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни № 27641599 від 29.12.2015 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву Аллу Михайлівну внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву Аллу Михайлівну поновити запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32-35).

Відтак, зважаючи на те, що підставою для прийняття рішення про анулювання боргу позивача за кредитним договором була реєстрація ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на нерухоме майно, яким було забезпечено виконання кредитного договору, а рішення про таку державну реєстрацію майна було оскаржене в судовому порядку та скасоване, контролюючий орган дійшов передчасного висновку щодо збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

За встановлених у даній справі обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним і скасування податкових повідомлень-рішень № від 17.01.2019, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 77 845,48 грн., з яких 62276,38 за податковими зобов`язаннями та 15569,1 грн. за штрафними санкціями та № від 17.01.2019, яким збільшено суми грошового зобов`язання з військового збору у розмірі 5895,50 грн., з яких 4716,40 грн. за податковими зобов`язаннями та 1179,10 грн. за штрафними санкціями

Таким чином позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при зверненні з вказаним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 840,40 грн., то слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.01.2019 на суму 77 845,48 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.01.2019 на суму 5895,50 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ - 43142559, вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76018) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Відповідно до статтей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 3 розділу IV "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Відповідач - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області (код ЄДРПОУ - 43142559, вул. Незалежності, буд. 20, м. Івано-Франківськ, 76018)

Суддя Главач І.А.