Справа № 320/3019/20
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

29 квітня 2020 року 320/3019/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши у м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі) від 22.04.2020 за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкової Н.В. про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкової Н.В., в якому просить суд:

- визнати протиправними дії голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкової Н.В. щодо направлення до Київського апеляційного суду подання від 19.09.2019 голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкової Н.В. до Київського апеляційного суду з проханням вирішити питання про направлення заяви від 17.09.2019 судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіної О.В. про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка Віктора Олексійовича у судовому провадженні №1-кс/357/3764/19 по справі за №357/6431/19 - до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду;

- визнати протиправною бездіяльність голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкової Н.В. щодо не забезпечення автоматизованого розподілу між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області судової справи №357/6431/19, провадження №1-кс/357/4084/19, за заявою від 17.09.2019 судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіної О.В. про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка Віктора Олексійовича у судовому провадженні №1-кс/357/3764/19 по справі за №357/6431/19;

- зобов`язати голову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкову Н.В. забезпечити автоматизований розподіл між суддями Білоцерківського міськрайонного суду Київської області судової справи №357/6431/19, провадження №1-кс/357/4084/19, за заявою від 17.09.2019 судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіної О.В. про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченка Віктора Олексійовича у судовому провадженні №1-кс/357/3764/19 по справі за №357/6431/19, відповідно до порядку, передбаченого Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: копій усіх заповнених сторінок паспорта громадянина України - ОСОБА_1 ; позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України з урахуванням наведених в вище висновків суду, а також копії позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, відповідно до кількості учасників справи; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано до суду іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав; оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн.

16 квітня 2020 року до суду через засоби поштового зв`язку надійшла заява позивача про уточнення предметів і позовних вимог адміністративного позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 заяву позивача про уточнення предметів і позовних вимог адміністративного позову ОСОБА_1 разом з доданими документами - повернуто позивачу.

13.04.2020 та 16.04.2020 на адресу суду від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, зокрема, позивачем подані до суду: копій усіх заповнених сторінок паспорта громадянина України - ОСОБА_1 ; оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 1536,80 грн.; у заяві про усунення недоліків зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та надані пояснення щодо засобів зв`язку позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано до суду іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №320/3019/20 за позовом ОСОБА_1 до голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкової Н.В. про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

29 квітня 2020 року до суду надійшла заява позивача про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №320/3019/20.

Положеннями частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи, наведені заявником у заяві роз`яснення судового рішення судом встановлено, що в її обґрунтування покладено твердження позивача про незрозумілість мотивувальної частини ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині до юрисдикції якого суду віднесено розгляд цієї справи.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з частиною 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Отже, зазначене свідчить, що роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення воно не може бути виконане, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення згідно норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, суд звертає увагу, що вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана норма передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об`єктивно незрозумілим. Особиста незгода заявника з прийнятим рішенням не передбачена законом як підстава для його роз`яснення.

Водночас, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин. Не підлягає роз`ясненню те, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Дослідивши зміст ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №320/3019/20, суд дійшов висновку, що текст вказаного судового рішення труднощів для розуміння не викликає, суть ухвали зрозуміла та не двозначна, а зміст ухвали не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

При цьому, суд зазначає, що в ухвалі від 22.04.2020 суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки такі вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. В ухвалі наведено мотиви, з яких виходив суд при прийнятті ухвали.

Відтак, суд вважає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 є зрозумілою, а зміст її резолютивної частини ґрунтується на висновках мотивувальної частини, в якій наведено доводи, згідно яких суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб`єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їхніх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв`язку з розглядом судових справ.

Такі спори не пов`язані із захистом прав, свобод чи інтересів у публічно-правових відносинах від порушень з боку органів державної влади, оскільки оскаржені позивачем дії вчинені при здійсненні правосуддя, а тому законність таких дій може перевірятися лише судом вищої інстанції в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Тобто дії суду (судді), вчинені при виконанні ним своїх обов`язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є не управлінськими, а процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами (апеляційний перегляд та у передбачених випадках - касаційне оскарження).

Також, суд звертає увагу на те, що зазначена ухвала суду є процесуальним рішенням, а отже не є таким, що підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не належать до судових рішень, якими спір вирішено по суті, до того ж вона є цілком зрозумілою.

Аналогічний висновок зазначений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 13.03.2019 у справі №800/203/17.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2020, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2020 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі №320/3019/20 - відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Балаклицький А. І.