Справа № 280/2988/20
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

06 травня 2020 рокуСправа № 280/2988/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК ГРУП» (69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 10, ) про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК ГРУП» (далі - ТОВ «ДБК ГРУП», заявник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення до подання позовної заяви, а саме:

1. Зупинити стягнення з ТОВ «ДБК ГРУП» на підставі постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 276/565/АВ/П/ТД-ФС від 19.03.2020;

2. Зупинити стягнення з ТОВ «ДБК ГРУП» на підставі постанови про стягнення виконавчого збору від 04.05.2020, що винесена старшим інспектором виконавчої служби Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федоренко Яною Миколаївною ;

3. Зупинити дію індивідуального акту - постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 276/565/АВ/П/ТД-ФС від 19.03.2020, що була винесена заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О.

На обґрунтування вказаної заяви посилається на приписи ст. ст. 150-153 КАС України та зазначає, що ТОВ «ДБК ГРУП» оскаржить до суду правомірність накладання Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області на підприємство постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЗП 276/565/АВ/П/ТД-ФС від 19.03.2020 штрафу у розмірі 236 150,00 грн. за порушення вимог ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України. На обґрунтування необхідності забезпечення позову вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду, оскільки державним виконавцем у виконавчому провадженні №61933007 будуть заарештовані поточні рахунки товариства та усе його майно, а оспорюваний штраф буде стягнутий виконавчою службою у безспірному порядку, що в теперішніх умовах дії карантинних заходів призведе до повного блокування господарської діяльності товариства та його подальшого банкрутства, оскільки товариство буде позбавлене можливості своєчасно виконати усі свої поточні зобов`язання, у тому числі з оплати до бюджету податків, внесків та інших платежів. Вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа унеможливить накладання арешту на поточні рахунки товариства, арешту усього його майна, блокування господарської діяльності, виконання поточних зобов`язань, у тому числі зі сплати податків, внесків та інших бюджетних платежів, заробітної плати тощо до розгляду позовної заяви по суті. На обґрунтування необхідності зупинення дії індивідуального акту наголошує, що це унеможливить притягнення посадових осіб ТОВ «ДБК ГРУП» до адміністративної та/або кримінальної відповідальності за порушення трудового законодавства, а також позбавить товариство та/або його посадових осіб можливого тиску з боку органів державної влади та/або органів місцевого самоврядування як порушника трудового законодавства.

За правилами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази та надавши їм оцінку, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Надаючи оцінку підставам для забезпечення позову у цій справі, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Таким чином, ст. 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як вбачається зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів, постановою Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП 276/565/АВ/П/ТД-ФС від 19.03.2020 накладено штраф на ТОВ «ДБК ГРУП» у розмірі 236 150,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штраф.

Згідно з п. 11 цього Порядку не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України).

Відповідно до ч. 6 ст. 265 Кодексу законів про працю України виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Зі змісту постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області від 20.12.2019 №ЗП3536/5/АВ/П/ТД-ФС слідує, що вона прийнята на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, а тому є виконавчим документом та підлягає виконанню органом державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Так, із наданих позивачем доказів також встановлено, що щодо заявника відкрите виконавче провадження №61933007, що здійснюється Шевченківським відділом Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі вказаної постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області, яку підприємство має намір оскаржити до суду.

За вказаним виконавчим провадженням старшим державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішення, а саме 04 травня 2020 року винесені постанова про стягнення виконавчого збору та вимога державного виконавця №425558.

За своїм змістом, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом з цим, Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

За цих обставин, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову, оскільки ймовірною є ситуація, що навіть у випадку скасування оскаржуваної постанови відповідача та набрання рішенням суду законної сили, штраф на цей момент може бути стягнуто органами Державної виконавчої служби України.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

В іншому випадку, намір позивача захистити свої права та інтереси в суді залишиться нереалізованим у випадку примусового стягнення з нього спірних коштів або їх частини. Також може виникнути ситуація, що зумовить необхідність вжиття інших заходів позивачем для повернення стягнутих коштів, тому для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Суд звертає увагу на те, що ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії ( правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04.2019 в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку належним способом забезпечення позову буде зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених п. 1, 4, 6, 8 ч. 1 ст. 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених п. 2, 3 і 5 ч. 1 ст. 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 156 КАС України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК ГРУП» (69014, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, буд. 10, ) про забезпечення позову (вх. №20847 від 05.05.2020) задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК ГРУП» у межах виконавчого провадження № 619333007 про примусове виконання постанови Головного управління Держпраці у Запорізькій області №ЗП 276/565/АВ/П/ТД-ФС від 19.03.2020 про стягнення штрафу у сумі 236 150,00 грн., відкритого 04.05.2020 Шевченківським відділом Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДБК ГРУП», Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області та до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (69068, м. Запоріжжя, вул. Брюллова, буд. 5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Запорізький окружний адміністративний суд.

За приписами п. 3 розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя І.В.Батрак