Справа № 215/1861/20
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2020 року Справа №215/1861/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Костянтина Бєлікова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до заступника Криворізького міського голови Костянтина Бєлікова, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність заступника Криворізького міського голови Костянтина Бєлікова, яка виявилася невжитті заходів для забезпечення фундаментального права на попередження за можливістю страждань в болю, на доступності у галузі охорони здоров`я відповідно до правової позиції ст. 3, 21, ч. 2 ст. 28, 49 Конституції України та у застосуванні неналежної правової форми розгляду його заяви від 18.02.2020 року вх. С-122 згідно порядку ст. 7, 18, 19, 29 ЗУ «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати заступника Криворізького міського голови Костянтина Бєлікова вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 01.02.2020 року № 19, № 20, від 10.02.2020 року № 378, № 379. № 380, № 381, № 382. від 12.02.2020 року № 68, № 70 (разом 9 рецептів) та надати зазначені документи згідно заяви від 18.02.2020 року вх. С-122;

- визнати протиправною бездіяльність заступника Криворізького міського голови Костянтина Бєлікова, яка виявилася у невинесенні за результатами розгляду звернення від 18.02.2020 року вх. С-122 рішення, постанови, тобто правового акту;

- визнати протиправною бездіяльність заступника Криворізького міського голови Костянтина Бєлікова, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 18.02.2020 року вх. С-122;

- визнати протиправною бездіяльність заступника Криворізького міського голови Костянтина Бєлікова, яка виявилася у невжитті заходів для відкриття надземного переходу між КНП «Криворізька міська лікарня №7» КМР і КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 КМР та не надання копії його технічних характеристик.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

28.04.2020 року матеріали адміністративної справи № 215/1861/20 передано на розгляд судді Сліпець Н.Є.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов необхідно залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 840,80 грн.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Разом із позовною заявою надано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Дане клопотання позивач обґрунтовує тим, що предметом позову є захист соціальних прав та його тяжкий майновий стан.

Розглянувши заяву позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає, що наразі неможливо її розглянути з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з наведеної норми, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

У контексті відстрочення, розстрочення або звільнення сплати судового збору слід зазначити, що майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити його та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Враховуючи, що відстрочення, розстрочення або звільнення сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

У своїй заяві позивач посилається на довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 04.03.2020 року № 1990 про суму отриманої ним щомісячної компенсаційної виплати непрацюючій особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І групи за період з березня 2018 року по лютий 2020 року.

Проте суд зазначає, що зазначена довідка не дає можливості оцінити майнове становище заявника для того, щоб вирішити клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки отримання позивачем компенсації по догляду за інвалідом є лише одним із видів доходу.

При цьому, достатнім підтвердженням фінансового стану заявника буде інформація про виплачені доходи органів податкової служби.

Посилання позивача у клопотанні про звільнення від сплати судового збору на наявність можливості у суду отримати інформацію про доходи позивача у Єдиному реєстрі фізичних осіб є помилковим, оскільки інформація надається суб`єкту звернення при заповненні ним низки персональних даних.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд зазначає, що диспозиція ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України чітко передбачає право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позивачем недостатньо обґрунтовано клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки не надано достатньо доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому. Отже, адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника Криворізького міського голови Костянтина Бєлікова про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів на підтвердження майнового стану для вирішення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець