Справа № 160/2008/20
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 квітня 2020 року Справа №160/2008/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ) про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким суд постановив:

- адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ) про визнання протиправною та скасування вимоги - задовольнити;

- визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113423-17/61 від 06.11.2018 року, винесену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, якою визначено борг у сумі 15 649,54 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у сумі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

27.04.2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали по справі №160/2008/20, у зв`язку із наявністю в діях Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ознак кримінального караного діяння, оскільки станом на дату винесення оскаржуваної вимоги Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (), яке зазначено одержувачем у зазначеній вимозі, ще не було створено, а також, з огляду на те, що відповідачем не було виконано вимоги ухвали суду про витребування доказів направлення оскаржуваної вимоги на адресу позивача.

Розглянувши подане клопотання позивача, з`ясувавши обставини на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення її по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунуті ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів. Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду справи порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунуті шляхом розв`язання спору по суті.

Водночас вказаною статтею Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 року по справі №676/3499/17.

Крім того, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2020 року, постановленому у даній справі, зазначено, що 07.04.2020 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області засобами електронного зв`язку надійшли витребувані судом докази надсилання ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-113423-17/61 від 06.11.2018 року.

Таким чином, оскільки 23.04.2020 року судовий розгляд справи закінчено постановленням рішення у даній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, клопотання щодо постановлення окремої ухвали в порядку статті 249 КАС України задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.248, 249 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 17-а, ) про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв