Справа № 400/4649/19
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 р.м. ОдесаСправа № 400/4649/19

Головуючий в 1 інстанції: Мороз А.О. ухвала суду першої інстанції прийнята у м. Миколаїв 21 січня 2020 року

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області та Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області та Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області у якому заявлено наступні вимоги: визнання протиправними дії Новополтавської об`єднаної територіальної громади Новобузького району Миколаївської області щодо невиконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2011 року; скасування рішення Новополтавської об`єднаної територіальної громади Новобузького району Миколаївської області про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства № 214 від 10 вересня 2019 року; покладення обов`язку на Новополтавську об`єднану територіальну громаду Новобузького району Миколаївської області прийняти рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Новополтавської об`єднаної територіальної громади Новобузького району Миколаївської області щодо невиконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 травня 2011 року, згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року повернуто позовну заяву в решті позовних вимог, згідно п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності повернення позовної заяви, так як позивачем у межах встановленого строку виконано вимоги суду та належним чином усунуто виявлені недоліки.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем станом на 21 січня 2020 року не виконано у встановлені строки вимог ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року про залишення без руху поданого адміністративного позову, копію якої отримано 02 січня 2020 року, а тому судом першої інстанції зроблено висновок про повернення позовної заяви, з яким погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно п. 1 ч. 4 вказаної статті, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 7 вказаної статті встановлено, що ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року залишено без руху адміністративний позов ОСОБА_1 та надано йому 10-денний строк на усунення його недоліків, а саме: конкретизувати зміст позовних вимог відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, шляхом зазначення належного відповідача до якого звернена кожна з його вимог; надати докази сплати судового збору.

В даному випадку, на виконання вимог вказаної ухвали позивачем 16 січня 2020 року подано заяву про усунення виявлених недоліків з доданими доказами сплати судового збору.

Між тим, з аналізу вищевикладених положень ст. 169 КАС України вбачається, що суддя першої інстанції може повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, після залишення її без руху, не пізніше чим через п`ять днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В даному випадку, судом першої інстанції встановлено, що позивачем у його позовній заяві у якості відповідачів визначено Новобузьку районну державну адміністрацію Миколаївської області та Новополтавську сільську раду Новобузького району Миколаївської області.

При цьому, колегія суддів зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є виключним правом позивача.

З іншого боку, у прохальній частині його позовної заяви позивач просить скасувати рішення та зобов`язати вчинити певні дії вже Новополтавську об`єднану територіальну громаду Новобузького району Миколаївської області, яка не є суб`єктом владних повноважень та не зазначена у якості відповідача у справі.

Між тим, згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви вказаним вимогам КАС України.

При цьому, позивачем не виконано вимог ухвали суду в цій частині та не викладено його позовні вимоги щодо кожного конкретного відповідача, визначеного ним у позовній заяві.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно повернуто позовну заяву позивача у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали суду про залишення його позову без руху.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 січня 2020 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.