Справа № 264/586/20
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/586/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2020 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області в особі судді Іванченко А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції міста Маріуполя в Донецький області Департаменту патрульної поліції Сахно Володимира Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2020 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції міста Маріуполя в Донецький області Департаменту патрульної поліції Сахно Володимира Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову посилався на ті обставини, що постановою інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції міста Маріуполя в Донецький області Департаменту патрульної поліції Сахно Володимира Миколайовича серії ЕАК № 2014015 від 23.01.2020 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 15.9.Е ПДР України, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень. В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 , 23.01.2020 року о 17.45 годині, керуючи транспортним засобом FORD FIESTA НОМЕР_1 , в м.Маріуполі по пр. Металургів, 121, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.42.1 (пункт зупинки трамвая), а саме навпроти дорожнього знаку, а також в зоні дії дорожнього знаку 3.34 зупинка заборонена, чим порушив п.15.9.Е ПДР України - порушення зупинок ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. Додав, що 23.01.2020 року о 17.45 годині в Центральному районі м.Маріуполя по пр. Металургів, 121, він керував транспортним засобом, при русі автомобіля йому в око потрапило інородне тіло, у зв`язку із чим він не міг керувати автомобілем, тому що нічого не бачив, він був вимушений зробити зупинку та увімкнув аварійну світлову сигналізацію, про що пізніше надав пояснення поліцейським, але останній навідріз відмовився вислухати його пояснення, та пояснення свідка - пасажира, який сидів поряд з ним, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Із зазначеною постановою він не згоден, оскільки під час складення постанови співробітники поліції не здійснювали вимірювання відстаней, ніяких процесуальних документів в яких би було зафіксовано відстань від місця його зупинки до зупинки громадського транспорту не складалося. Ніяких розмірів ( величин) підтверджуючих або спростовуючи порушення правил ПДР, йому не оголошувалося. Таким чином, вважає постанову ЕАК № 2014015 від 23.01.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України незаконною. В зв`язку з вищенаведеним, просить суд скасувати постанову ЕАК № 2014015 від 23.01.2020 року, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву с проханням розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача до зали судових засідань не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з урахуванням письмових заперечень. У своєму письмовому відзиві, який надійшов до суду, вважає складену постанову ЕАК № № 2014015 від 23.01.2020 року законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Оскільки обидві сторони у справі в судове засідання не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції міста Маріуполя в Донецький області Департаменту патрульної поліції Сахно Володимира Миколайовича серії ЕАК № 2014015 від 23.01.2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 15.9.Е ПДР України, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень. В постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 , 23.01.2020 року о 17.45 годині, керуючи транспортним засобом FORD FIESTA НОМЕР_1 , в м.Маріуполі по пр. Металургів, 121, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.42.1 (пункт зупинки трамвая), а саме навпроти дорожнього знаку, а також в зоні дії дорожнього знаку 3.34 зупинка заборонена, чим порушив п.15.9.Е ПДР України - порушення зупинок ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Так, частиною 1 статті 122 КпАП України, передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил зупинки транспортних засобів.

Згідно п.15.9 е, забороняється зупинка транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, а якщо їх не має - ближче 30 метрів від дорожнього знаку такої зупинки з обох сторін.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 2 статті 258 КУпАП органи Національної поліції України звільнено від обов`язку складати протокол про адміністративне правопорушення а посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено у статтею 251 КУпАП, повинні міститися в постанові про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з постанови серії ЕАК № 2014015 від 23.01.2020 року докази зупинки транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_1 , зафіксовано на фіксуючий пристрій yі car xiaomі dvr 05 dmd-1 АН 01089, НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України Про Національну поліцію, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Законом України Про Національну поліцію та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, передбачена можливість застосовувати відеофіксацію обставин правопорушення, в тому числі використовувати відеорегістратори.

Як вбачається з відеозапису, що міститься на диску, наданого працівниками поліції, 23 січня 2020 року працівниками поліції було зафіксоване порушення ПДР України. Проте, з відео не вбачається, щоб працівники поліції, за допомогою рулетки, вимірювали якусь відстань. Результати вимірювання не відомі, на відео не зафіксовані, в постанову не занесені, відстань достатньо умовна. Водію результати вимірювання не доведено та не пред`явлено. Інших будь яких документів, протоколів, пояснень не складалося.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви про доведеність провини особи трактуються на її користь, таким чином суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал не містить доказів.

Проаналізувавши всі надані сторонами докази, суд прийшов до переконання що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 15.9 е ПДР України, оскільки з відео наданого співробітниками поліції не вбачається відстань, на якій було здійснено зупинку транспортного засобу, інших належних та допустимих доказів зупинки транспортного засобу, ближче ніж 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. та відповідно вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України суду надано не було, у зв`язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення ЕАК № 2014015 від 23.01.2020 року, - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2-15, 19-21, 72-79, 121, 122, 159-164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції міста Маріуполя в Донецький області Департаменту патрульної поліції Сахно Володимира Миколайовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному серії ЕАК № 2014015 від 23.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України - скасувати, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. М. Іванченко