Справа № 332/238/20
Суддя: Сінєльнік Р. В.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/238/20
Провадження №: 2-а/332/10/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Литвиненко І.Т.,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 1 Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Топчій Івана Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 01.02.20р. він керував автомобілем «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Позивач був зупинений відповідачем, та постановою відповідача від 01.02.20р. на позивача накладене адміністративне стягнення за відсутність обов`язкового технічного контролю. Позивач вважає, що він не скоював адміністративного правопорушення, оскільки він керував легковим автомобілем. Окрім того відповідач незаконно зупинив позивача для перевірки документів. Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій заперечував проти позову та просив справу розглянути без нього, також надав суду письмові заперечення на позов з обґрунтуванням своєї позиції, в яких зазначено, що 01.02.20р. ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Позивач був зупинений відповідачем, та постановою відповідача від 01.02.20р. на позивача накладене адміністративне стягнення за відсутність обов`язкового технічного контролю, згідно ч.3 ст.121 КУпАП. Обов`язковість технічного контролю передбачена п.31.3 «б» ПДР. Просив в позові відмовити (а.с.28-30).
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.02.2020р. поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 1 Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Топчій І.С. винесено постанову серії ДП18 № 290390 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.8).
Як вбачається зі змісту вказаної постанови, ОСОБА_1 01.02.20р. в 10-00 год. керував автомобілем «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , без обов`язкового технічного контролю, чим порушив п.31.3 «б» ПДР.
Згідно п.31.3 «б» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137 затверджено «Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів».
Згідно п.1 вказаного Порядку обов`язковий технічний контроль проводиться для перевірки технічного стану всіх транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, окрім легкових автомобілів.
Згідно Свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1 , яким керував позивач, зазначений автомобіль є «спеціалізованим вантажним фургоном малотоннажним В» (а.с.10).
Отже, автомобіль «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1 , яким керував позивач, не є легковим, а тому в силу п.1 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів» проведення технічного контролю для цього автомобіля є обов`язковим.
На обґрунтування своєї позиції позивач надав висновок науково-технічної експертизи № 167573 від 06.12.2006р., в якому зазначено, що ДП «ДержавтотрансНДІпроект» узгоджує можливість переобладнання автомобіля «Opel Astra-G-Van», д.н. НОМЕР_2 , та зазначені вимоги, яким повинен відповідати переобладнаний автомобіль (а.с.42).
Але суд вважає, що по суті зазначений документ є проектним дозволом на переобладнання, після чого необхідно зробити записи у відповідні реєстраційні документи на автомобіль на підтвердження дотримання рекомендованих технічних переобладнань, про що також зазначено у цьому експертному висновку (а.с.42оборот).
Але доказів того, що були здійснені вказані переобладнання та внесені зміни до реєстраційних документів на автомобіль, суду надано не було.
Згідно вищезазначеного Свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Опель Астра» д.н. НОМЕР_1 , яким керував позивач, зазначений автомобіль по сьогоднішній день є «спеціалізованим вантажним фургоном малотоннажним В» (а.с.10).
Позивач також в позові зазначив інші обставини щодо спілкування відповідача з позивачем, які не впливають на суть вчиненого позивачем правопорушення та не вказують на незаконність постанови відповідача.
Отже, співробітниками поліції обґрунтовано зазначено про порушення водієм п.31.3 «б» ПДР, який керував транспортним засобом «спеціалізованим вантажним фургоном малотоннажним» без обов`язкового технічного контролю.
Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом на підставі ст.2 КАС України перевірено та підтверджено, що відповідач діяв на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих йому повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом та протягом розумного строку.
Відповідач виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст.33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.
Постанова містить у відповідності до вимог ст.283 КпАП України дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла.

Постанова складена відповідно до інструктивних матеріалів щодо оформлення матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначене порушення охоплюється диспозицією ч.3 ст.121 КУпАП, за яке передбачено стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу призначений в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку відповідача не встановлено.

Твердження позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи та не підтверджений жодним доказом, тоді як правопорушення, вчинене позивачем, підтверджено вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Рішення у повному обсязі виготовлено 30 квітня 2020р.

Суддя Р.В.Сінєльнік