Суддя: Золотніков Олександр Сергійович
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 квітня 2020 року

м. Київ

Провадження № 11-967сап19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - АТ «Сбербанк») про відвід суддів у справі за скаргою АТ «Сбербанк» на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 13 серпня 2019 року № 2109/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 06 березня 2019 року № 682/3дп/15-19, та

ВСТАНОВИЛА:

Велика Палата Верховного Суду постановою від 06 лютого 2020 року скаргу АТ «Сбербанк» на рішення ВРП від 13 серпня 2019 року № 2109/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 06 березня 2019 року № 682/3дп/15-19, залишила без задоволення, а рішення ВРП від 13 серпня 2019 року № 2109/0/15-19 залишила без змін.

АТ «Сбербанк» подало заяву про винесення додаткового рішення щодо повернення заявнику з Державного бюджету України зайво сплаченого за подання скарги до Великої Палати Верховного Судусудового збору. Заява мотивована тим, що АТ «Сбербанк» сплатило судовий збір за розгляд вказаної скарги на виконання ухвали Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2019 року про залишення скарги АТ «Сбербанк» без руху з мотивів несплати заявником судового збору.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 квітня 2020 року призначила справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на підставі статей 252, 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

30 квітня 2020 року АТ «Сбербанк» подало до Великої Палати Верховного Суду заяву про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

На обґрунтування заяви АТ «Сбербанк» зазначило, що під час розгляду скарги заявника на рішення ВРП від 13 серпня 2019 року № 2109/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 06 березня 2019 року № 682/3дп/15-19, указані судді: безпідставно, з порушенням правил самопредставництва допустили до слухання справи представника ВРП, який не мав належних повноважень; безпідставно прийняли від ВРП як докази документи, процедуру подачі яких було порушено і які заявник письмово просив виключити із числа доказів; неправильно виклали доводи заявника в судовому рішенні.

Перевіривши наведені АТ «Сбербанк» на обґрунтування заяви про відвід суддів доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Доводи АТ «Сбербанк» на обґрунтування заяви про відвід указаних вище суддів Великої Палати Верховного Суду зводяться до незгоди з допуском до участі у справі представника ВРП, приєднанням до матеріалів справи документів, що підтверджують його повноваження, прийняттям судом відзиву ВРП на скаргу АТ «Сбербанк» та урахуванням доводів указаного відзиву при вирішенні справи, а також незгоди з ухваленою Великою Палатою Верховного Суду постановою від 06 лютого 2020 року, якою скаргу АТ «Сбербанк» на рішення ВРП від 13 серпня 2019 року № 2109/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 06 березня 2019 року № 682/3дп/15-19, залишено без задоволення.

Однак за правилами статті 36 КАС України наведені в заяві про відвід суддів доводи, зокрема незгода з окремими процесуальними діями суду та постановленим за результатами розгляду справи судовим рішенням, не є підставою для відводу суддів.

Велика Палата Верховного Суду також бере до уваги те, що в разі задоволення відводу її суддів розгляд заяви АТ «Сбербанк» про винесення додаткового рішення може не відбутися, оскільки формально не існуватиме складу суду, встановленого для цього законом, для розгляду вказаної заяви. За такої ситуації скаржник може бути позбавлений передбаченого статтею 129 Конституції України права на розгляд справи. У поєднанні з наведеними вище аргументами настання такої ситуації є неприпустимою.

Таким чином, немає підстав для задоволення заяви АТ «Сбербанк» про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 36, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. від участі в розгляді заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» про винесення додаткового рішення у справі за скаргою Акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Вищої ради правосуддя від 13 серпня 2019 року № 2109/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 06 березня 2019 року № 682/3дп/15-19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська