Справа № 460/2927/20
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

06 травня 2020 року м. Рівне №460/2927/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Друзенко Н.В., розглянувши клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом

ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
проскасування пункту наказу,
В С Т А Н О В И В :

16.04.2020 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій щодо винесення частини 3 наказу №1035/5 від 19.03.2020 за результатами розгляду скарги та про скасування наказу №1035/5 від 19.03.2020 в частині анулювання ОСОБА_1 - реєстратору Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 також подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила забезпечити позовну заяву шляхом зупинення дії частини 3 наказу Міністерства юстиції України №1035/5 від 19.03.2020 щодо анулювання доступу ОСОБА_1 , державному реєстратору Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання рішенням суду про оскарження наказу законної сили та визначити спосіб і порядок виконання ухвали суду про забезпечення позовної заяви шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити необхідні дії спрямовані на тимчасове відновлення доступу державному реєстратору Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових праві на нерухоме майно до набрання рішенням суду про оскарження наказу законної сили.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказаній адміністративній справі призначено номер 460/2927/20 та визначено головуючим суддею Недашківську К.М.

Ухвалою судді Недашківської К.М. від 17.04.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову залишено без задоволення.

Ухвалою судді Недашківської К.М. від 21.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №460/2927/20; Залучено Орепівську сільську раду Новоград-Волинського району Житомирської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; Залучено Державне підприємство «Національні інформаційні системи» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 23.04.2020 задоволено заяву про відвід головуючого судді у справі №460/2927/20; Відведено головуючу суддю Недашківську К.М. від розгляду справи №460/2927/20, а адміністративну справу передано до Відділу документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою суддею у справі №460/2927/20 визначено Друзенко Н.В.

Ухвалою судді Друзенко Н.В. від 27.04.2020 адміністративну справу №460/2927/20 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 02.06.2020.

05.05.2020 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області надійшло клопотання про забезпечення позову .

Клопотання обґрунтоване тим, що з 12.12.2018 і по даний час ОСОБА_1 обіймає єдину посаду державного реєстратора Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області. Так як на підставі наказу Міністерства юстиції України №1035/5 від 19.03.2020, з 02.04.2020 для реєстратора ОСОБА_1 було анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то з цього ж числа Орепівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області не надає послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Разом з тим, до вказаної дати державним реєстратором ОСОБА_1. здійснювався прийом документів не лише жителів сільської ради та аграрних товариств, а й частково проводиться прийом документів за зверненнями громадян Великогорбашівської, Колодянської, Ярунської сільських рад та міста Новоград-Волинський. Загалом державним реєстратором ОСОБА_1. отримано більше 300 платіжок, по яким здійснено оплату адміністративного збору за проведення реєстраційних дій. Через те, що у штаті сільської ради працює лише один державний реєстратор, якому спірним рішенням анульовано доступ до Реєстру, то особи, які оплатили адміністративний збір, не можуть отримати відповідні послуги з приводу державної реєстрації прав, а Орепівська сільська рада не має можливості повернути сплачені кошти з бюджету. Свої доводи третя особа підкріплює відповідями (відмовами) Орепівської сільської ради: товариству з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро Груп» від 23.04.2020 про неможливість здійснення реєстрації за 70 оплаченими документами щодо проведення реєстрації права оренди земельних ділянок; товариству з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» від 23.04.2020 про неможливість здійснення реєстрації за 5 оплаченими документами щодо проведення реєстрації права оренди земельних ділянок; ОСОБА_2 від 23.04.2020 про неможливість здійснення реєстрації за 5 оплаченими документами щодо проведення реєстрації права оренди земельних ділянок; товариству з обмеженою відповідальністю «Акріс-Груп» від 23.04.2020 про неможливість здійснення реєстрації за 45 оплаченими документами щодо проведення реєстрації права оренди земельних ділянок. Також третя особа зауважує, що в наказі Міністерства юстиції України №1035/5 від 19.03.2020, питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають на розгляді у державного реєстратора ОСОБА_1. Міністерством юстиції не вирішувалось, що свідчить про існування очевидних ознак порушення прав та інтересів Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області та заявників. Підсумовуючи вказане, третя особа зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам заявників, які на даний час оплатили адміністративний збір, а для відновлення прав реєстратора необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому просить забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 шляхом зупинення дії частини 3 наказу Міністерства юстиції України №1035/5 від 19.03.2020 щодо анулювання доступу ОСОБА_1 , державну реєстратору Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, до Державного реєстру речових праві на нерухоме майно, до набрання рішенням суду про оскарження наказу законної сили. Крім вказаного, просить визначити спосіб і порядок виконання ухвали суду про забезпечення позовної заяви шляхом зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити необхідні дії спрямовані на тимчасове відновлення доступу державному реєстратору Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області ОСОБА_1 до Державного реєстру речових праві на нерухоме майно до набрання рішенням суду законної сили.

За правилами частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у вказаний строк заяву про забезпечення позову суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністратив-ного позову і ними обумовлюється. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди саме позивачу, а не будь-якій іншій особі чи особам.

Із матеріалів справи вбачається, що пунктом 3 наказу Міністерства юстиції України №1035/5 від 19.03.2020 державному реєстратору Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області ОСОБА_1 анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так як іншого державного реєстратора в Орепівській сільській раді Новоград-Волинського району Житомирської області немає, Орепівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області припинила надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі, не може забезпечити можливість проведення тих реєстраційних дій, які вже були оплачені адміністративним збором.

Клопотання про забезпечення позову ґрунтується на тому, що до набрання законної сили рішенням у справі, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам саме третіх осіб, позаяк внаслідок прийняття оскаржуваного рішення та анулювання ОСОБА_1 доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, остання не має змоги завершити взяті на себе зобов`язання.

Суд зауважує, що правомірність та оцінка пункту 3 наказу Міністерства юстиції України №1035/5 від 19.03.2020 в частині анулювання ОСОБА_1 - реєстратору Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті. Підтвердження наявності чи відсутності факту вчинення позивачем порушень, які слугували підставою для анулювання доступу, може бути з`ясоване виключно в процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно, забезпечення позову в спосіб, зазначений третьою особою на боці позивача, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, суперечить приписам Кодексу адміністративного судочинства України та не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, як і інституту забезпечення позову в адміністративному процесі вцілому.

Крім цього, при вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд виходить з того, що, наказ Міністерства юстиції України №1035/5 від 19.03.2020 є актом індивідуальної дії, який є чинним, однак його дія вичерпалась у момент анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У зв`язку з цим вимога про зупинення дії індивідуального адміністративного акта, дія якого вичерпалась в силу виконання, є безпредметною.

Фактично, з огляду навіть на сам предмет позову, в даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову не може ні ускладнити, ні унеможливити виконання рішення суду, а також не може знівелювати захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Натомість, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 3 наказу Міністерства юстиції України №1035/5 від 19.03.2020 надасть позивачу право виконувати обов`язки державного реєстратора Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, хоча спірним наказом таке право фактично скасовано, у зв`язку з анулюванням доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тим самим, захід забезпечення позову, про який просить третя особа на стороні позивача, зумовить відновлення права позивача на проведення реєстраційних дій, за відсутності рішення суду, про визнання протиправним та скасування наказу, яким таке право анульовано.

Наведене ж трактуватиметься як вирішення справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

Що стосується посилання третьої особи на боці позивача на те, що дія оскаржуваного наказу призведе до порушення прав юридичних та фізичних осіб, замовників відповідних адміністративних послуг, що провели оплату за такі послуги, то таке є абсолютно недоречним, позаяк інститут забезпечення позову встановлений саме на захист прав позивача, а не прав третіх осіб, які не входять до предмету судового спору. При цьому суд наголошує, що заходи забезпечення можуть бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач чи третя особа на його боці оцінює негативно. Проте відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 23.01.2020 у справі №813/2149/18, від 20.03.2019 у справі №826/14951/18, від 10.04.2019 у справі №826/16509/18 та від 26.12.2019 у справі №640/13245/19 і суд не вбачає підстав для відступу від такої правової позиції.

Також суд зауважує, що на даному етапі він позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, оскільки такі можуть бути виявлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи та оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Суд наголошує на тому, що інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів саме позивача в адміністративному процесі, і механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

На переконання суду заявником не наведено жодного обґрунтування щодо наявності обставин за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За наведеного, суд дійшов висновку, що існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача нічим не підтверджено, відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу вказує на безпідставність доводів третьої особи на стороні позивача про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 248, 256, 294, 295 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Орепівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, про забезпечення позову у справі №460/2927/20, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення та з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 06.05.2020.

Суддя Друзенко Н.В.