Справа № 400/2863/19
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

06 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/2863/19

Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТА-Н" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2019 року адміністративний позов ТОВ "РЕНТА-Н" задоволено. Скасовано рішення Комісії ГУ ДФС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 15.07.2019р. №1222043/41907606 про відмову в реєстрації податкової накладної від 09.06.2019 року № 34. Зобов`язано ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТОВ "Рента-Н" від 09.06.2019р. №34 датою її подання.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 1-ї інстанції представник ГУ ДФС у Миколаївській області 19.12.2019 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду (Осіпова Ю.В.) від 09.01.2020р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито). Апелянту надано 10-тиденний строк з моменту отримання копії ухвали від 09.01.2020р. для усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2020р. вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту, у зв`язку з невиконанням ухвали від 09.01.2020р.

04.05.2020р. на вказане рішення суду 1-ї інстанції, представник ГУ ДФС у Миколаївській області повторно подав апеляційну скаргу.

Однак, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 КАС України, а саме: апелянтом пропущено строк для подання апеляційної скарги, та по справі в повному обсязі не сплачено судовий збір (державне мито).

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 04.12.2019р., однак апеляційна скарга подана 04.05.2020р., т.б. через 5 місяців та, відповідно, із значним пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги на рішення.

Так, як вбачається з клопотання апелянта про поновлення строків, представник ГУ ДФС в Одеській області посилається на своє право на апеляційне оскарження, одночасно зазначаючи, що перша апеляційна скарга була подана у встановлений законодавством строк та повернута з причин не сплати судового збору.

При цьому, апелянт вказує, що на території України відбулось поширення гострої респіраторної інфекційної хвороби COVID-19, та з огляду на це 11.03.2020р. Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою на всій території України встановлено "карантин".

Разом з тим, з цього приводу, слід зазначити, що "карантин" було встановлено на всій території України з 12.03.2020р., а останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення суду 1-ї інстанції є 03.01.2020р., т.б. відсутні належні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки обставини, пов`язані із "карантином" виникли через майже 2,5 місяців.

До того ж, слід зазначити, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору та, відповідно, своєчасної подачі апеляційної скарги.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, у своїх ухвалах від 16.05.2018 року по справі №820/3345/17, від 15.05.2018 року по справі №826/10848/16.

А як слідує із приписів ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Разом з тим, ця апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.296 КАС України, а саме: апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подачу цієї апеляційної скарги на рішення суду 1-ї, судовий збір сплачується у розмірі 150% від тієї суми, яку слід було сплатити до суду 1-ї інстанції.

Виходячи з того, що до суду 1-ї інстанції слід було сплатити 3842 грн. (за 2 вимоги немайнового характеру заявлені суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до кожного відповідача), то до суду 2-ї інстанції за подачу апеляційної скарги, у даному випадку слід сплатити 5763 грн.

Однак, як вбачається з платіжного доручення №2946 від 13.12.2019 року, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 2881,5 грн., т.б. останнім недоплачено судовий збір у розмірі 2881,5 грн., який необхідно сплатити на рахунок UA1015008 отримувач: УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 код класифікації доходів бюджету 22030101; та надати до суду оригінал квитанції про його сплату.

Як слідує із приписів ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, так як апеляційна скарга подана із значним пропуском встановленого законодавством строку, та у зв`язку з тим, що по справі в повному обсязі не сплачено судовий збір, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 10-тиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати апелянту 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали, який спливає не раніше закінчення дії карантину встановленого Постановою Кабінету Міністрів Країни від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов