Справа № 2а-6722/2010
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-6722/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді Бондаренко О. В., при секретарі Бондаренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білоцерківське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України Київської області, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою 03.03.2020 року, мотивуючи тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2010 року у справі №2а6722/2010 було задоволено позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква, та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії. 11.06.2019 року його мати ОСОБА_2 , яка була стягувачем у справі, померла. 12.12.2019 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, яким засвідчено, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем на отримання належної його матері доплати до пенсії, нарахованої згідно рішення суду у справі №2а-6722/2010. Тому, просив замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Шевченко Ніну Іванівну, на її правонаступника ОСОБА_1 , по виконанню виконавчого документа у справі №2а-6722/2010 за позовом його матері ОСОБА_2 до УПФУ в м. Біла Церква.

Згідно довідки завідуючого архівом справа №2-6722/2010 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Біла Церква, про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, знищена, у зв`язку з закінченням строків її зберігання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявника, адвокат Дульдієр Олександр Петрович подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у відсутності заявника та його представника, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали додані до заяви, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів заяви, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2010 року (а.с.14-16) позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області, про зобов`язання провести перерахунок пенсії, задоволено частково, та зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії по третій групі інвалідності відповідно до ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», встановивши її на рівні 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», встановивши її на рівні 50% мінімальної пенсії за віком, визначеної законодавством на відповідний рік, починаючи з 22.05.2008 року з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.11.2011 року (а.с.17-19) апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Біла Церква Київської області залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2010 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , померла11. ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 12.06.2019 року, виданий Білоцерківським міськрайонним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області (а.с.3).

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за №3-1660 від 12.12.2019 року, виданого державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Вишняк О.А. (а.с.4), вбачається, що ОСОБА_1 є сином та спадкоємцем зазначеного в цьому свідоцтві майна померлої11. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 . Спадщина, на яку видане це свідоцтво складається, зокрема, з: доплати до пенсії, нарахованої Білоцерківським об`єднаним Управлінням Пенсійного Фонду України Київської згідно постанов Білоцерківського міськрайонного суду Київської області: №2а-2172/2010 від 11.03.2010 року в сумі 13369,74 грн. та №2а-6722/2010 від 16.06.2010 року в сумі 72962,70 грн., яка належала померлій на підставі повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області №13-06-06/4381від24.07.2019 року.

Із повідомлення Головного Територіального управління юстиції у Київській області від 04.11.2015 року №32548-2-25/1 ( а.с 5), вбачається, що управлінням державної виконавчої служби Головного територіальної управління юстиції у Київські області, відповідно до п. 7 Порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантоване державою, затвердженого постановою КМ України від 03.09.2014 року № 440, було прийнято для обліку рішення суду, а саме постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в справі № 2-6722/2010 року від 16.06.2010 року, та внесено до реєстру за №49233330.

З листа Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області (а.с. 6), вбачається, ГУ ДКС України прийнято від Управління ДВС Головного Територіального управління юстиції у Київській області за 4 квартал 2015 року наступні документи щодо безспірного списання коштів на користь ОСОБА_2 в сумі 13369,74 грн. по справі №2а-2172/2010 постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2010 року та в сумі 72962,70 грн. по справі №2а-6722/2010 рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.06.2010 року, але відповідно до п. 18 Порядку у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 документи повернуті до Управління ДВС Головного Територіального управління юстиції у Київській області. Також роз`яснили положення ст. 379 КАС України, щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма визначає правила заміни сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва.

Згідно зі частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст.1216 ЦК України).

У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право спадкоємців на певне майно підтверджується свідоцтвом про право на спадщину (за законом чи за заповітом). В кожному свідоцтві зазначається все спадкове майно і перелічуються всі спадкоємці та визначається частка спадщини спадкоємця, якому видається свідоцтво про право на спадщину.

Отримання свідоцтва про право на спадщину за загальним правилом є правом, а не обов`язком спадкоємця. Але в певних випадках спадкоємець без свідоцтва про право на спадщину не зможе здійснити свої спадкові права. Так, без свідоцтва неможливо отримати грошовий вклад, цінності, які належали спадкодавцю і були здані на збереження, майно, яке знаходиться у третіх осіб, перереєструвати домоволодіння, транспортний засіб тощо.

Згідно частини першої статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Судом встановлено, що відповідно до судового рішення право на пенсійні виплати ОСОБА_2 було встановлено та зобов`язано здійснити перерахунок пенсії, з 22.05.2008 року, отже, заявник як спадкоємець має право на доплату до пенсії у відповідному розмірі, та звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 відповідний правовстановлюючий документ, який свідчить про отримання нимспадкового майна, а саме доплати до пенсії згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 2(а) 6722/2010 від 16.06.2010 року.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» заява № 23465/03 від 06.10.2011 року, існування заборгованості, яка підтверджена остаточним обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішенні винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як цепередбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

У постанові від 29.07.2010 року у справі «Стрельцов и другие военные пенсионеры из Новочеркасска против Российской Федерации» Європейський Суд з прав людини визнав, що громадяни мають право на підтримання скарг своїх померлих родичів у межах статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вказаного висновку Європейський Суд з прав людини дійшов виходячи з того, що право на отримання заробітної плати і прирівняних до неї платежів, пенсій та інших грошових сум, які виплачуються в якості засобів для існування і підлягали виплаті, проте не були отримані громадянином за життя, належать членам сім`ї померлої особи.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, про задоволення заяви ОСОБА_1 , про заміну стягувача на її правонаступника, по виконанню виконавчого документа у справі №2(а)-6722/2010 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в м. Біла Церква, про зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Керуючись ст. 6, 372, 379 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 1218, 1219, 1227 ЦК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Білоцерківське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України Київської області, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області, про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по виконанню виконавчого документа у справі №2(а)6722/2010, за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква, про зобов`язання провести перерахунок пенсії, а саме стягувача - ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 30.04.2020 року.

СуддяО. В. Бондаренко