Справа № 752/10048/18
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/93/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 6 батальйон 2 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Панчука Володимира Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Панчук Володимира Івановича про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2018р. серії ВР № 287820 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.04.2018 р. відповідачем винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 287820 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в зв`язку з порушенням п.1.3 ПДР та перетином лінії горизонтальної розмітки з виїздом на смугу, призначену для зустрічного руху транспорту.

Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною, оскільки вона винесена без наявності відповідних доказів, обставини, викладені в ній, не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідач не врахував, що дана ділянка дороги обладнана дорожнім знаком 5.16 (напрямок руху по смугам), що мають перевагу перед дорожньою розміткою. Також позивач зазначає, що відповідач в постанові про адміністративне правопорушення невірно зазначив місце вчинення правопорушення, йому було відмовлено надати письмові пояснення.

За результатами розгляду справи позивач просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі положень ст.ст.257-263 КАС України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, на підставі наданих доказів.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач не заперечує факт перетину ним подвійної суцільної розмітки 1.3 другого додатку ПДР, а його вимоги є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 27.04.2018р. інспектором 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Панчук В.І. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 287820 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 .

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2018 р. о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем в м.Києві по пр-ту Повітрофлотському, 74, здійснив поворот ліворуч , перетнувши суцільну розмітку, чим порушив вимоги п.1.3 ПДР.

Пункт 1.3 розділу 34 ПДР визначено, що горизонтальна розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху;

Ділянка дороги, на якій позивач здійснював поворот ліворуч дійсно має суцільну горизонтальну розмітку, однак обладнана дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху по смугам», що підтверджується записом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі позивача, який досліджений судом.

Згідно з п.8.2 ПДР дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 Кодексу).

Права особи при розгляді справ про адміністративні правопорушення закріплені ст.268 КУпАП, відповідно до якої особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З боку відповідача суду не надано доказу на підтвердження того, що позивачем при керуванні транспортним засобом були порушені вимоги Правил дорожнього руху, а при розгляді справи були дотримані вимоги чинного законодавства щодо процедури розгляду справи та дотримання прав особи, відносно якої винесена постанова.

Натомість, викладені в постанові обставини, спростовуються наданими позивачем доказами.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача щодо незаконності оскаржуваної постанови є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду підстави прийти до обгрунтованого висновку щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 153-163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 6 батальйон 2 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Панчука Володимира Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти 6 батальйон 2 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Панчука Володимира Івановича протиправними.

Скасувати постанову серії ВР № 287820 від 27.04.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Рішення відповідно до ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :