Справа № 160/2893/20
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 травня 2020 року Справа № 160/2893/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича, яка виявилася у порушені правового режиму розгляду заяви позивача від 08.11.19р. вх С-1015 згідно порядку ст 18, 19 ЗУ «Про звернення громадян», ч. 1, 2, 8 ст. 11 Закону України "Про державну службу" і принципів ст. 3, ч. 2 ст. 28, 34 Конституції України;

- зобов`язати голову виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича протягом 15-ті днів надати клопотання і рішення, постанови, тобто правовий акт, яким вжити заходи для надання безоплатих рецептів на ті самі ліки за рецептами від 06.11.19р. №543, №544, №546, №547, №548, №550 (6 рецептів) та надати зазначені документи згідно заяви від 08.11.19р. вх С-1015;

- захистити права позивача, пов`язані з захистом прав матері на попередження за можливістю страждань і болю відповідно до ст. 3,19, 22, 28, 51, 55 Конституції України, шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солода Віталія Михайловича скласти клопотання і правовий акт для забеспечення ОНКО хворої людини безкоштовними медикоментами за усіма надаваємими рецептами для лікувально-профілактичних заходів згідно заяви від 08.11.19р. вх С-1015 іх визнанням окремим пунктом рішення;

- захистити права позивача на інформацію, шляхом встановлення порушення правового режиму розгляду його заяви від 08.11.19р. вх С- 1015, зазначивши, що голова виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солод Віталій Михайлович повинен дотримуватись вимог ст 18,.19 ЗУ «Про звернення громадян», який зазначає, що рішення, постанова, тобто правовий акт виноситься тільки за результатами розгляду звернення і при відсутності його вважати звернення належно не розглянутим;

- постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАСУ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 року адміністративний позов залишено без руху у зв`язку із недотриманням вимог ст.160, 161, 172 КАС України та надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Судом встановлено п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків.

24.03.2020 року ухвалу суду про залишення позову без руху від 19.03.2020 року направлено на адресу позивача, яка вказана у позовній заяві рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, проте 05.05.2020 року конверт № НОМЕР_1 повернувся на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За наслідками розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам, які пред`являються до позовної заяви, та, як наслідок, про неусунення недоліків.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.

З огляду на зазначене вище, суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали адміністративного позову разом з доданими до нього документами.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст. 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник