Справа № 492/937/15-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 р.м. ОдесаСправа № 492/937/15-а
Місце ухвалення судового рішення суду 1 інстанції:

м. Арциз;

Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:

25.02.2020 року;

Головуючий в 1 інстанції: Гусєва Н.Д.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

Танасогло Т.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 25 лютого 2020 року по справі №492/937/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Арцизькому районі Одеської області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року по справі №492/937/15-а визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області з призначення пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області призначити ОСОБА_2 пенсію по втраті годувальника, починаючи з 24 серпня 2014 року, на підставі та у розмірах, визначених статтею 37 Закону України "Про державну службу", виходячи із заробітної плати померлого судді Крикун М ОСОБА_3 , з урахуванням підвищення заробітної плати суддів, відповідно до ст.129 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

06.02.2020 року Кривельовою Тетяною Михайлівною в інтересах ОСОБА_2 в порядку судового контролю подано заяву, в якій просила визнати протиправними та незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження максимального розміру пенсії при здійсненні перерахунку ОСОБА_2 пенсії по втраті годувальника з урахуванням підвищення заробітної плати суддів відповідно до довідок про заробітну плату №5-3153/18 від 02 листопада 2018 року, №5-1630/19 від 07 червня 2019 року, які були видані територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області та надані разом з заявами ОСОБА_1 за №1521 від 12 березня 2019 року, №3090 від 07 червня 2019 року з 12 березня 2019 року та з 07 червня 2019 року; зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок ОСОБА_2 пенсії по втраті годувальника з урахуванням підвищення заробітної плати суддів відповідно до вищевказаних довідок про заробітну плату на підставі зазначених заяв позивачки з моменту звернення позивачки без обмеження її максимального розміру.

В обґрунтування заяви зазначено, що судовим рішенням у цій справі, яке набрало законної сили, є чинним та не скасоване, визнано неправомірними дії органу пенсійного фонду під час вирішення питання щодо призначення пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язано Управління призначити ОСОБА_2 пенсію по втраті годувальника, починаючи з 24 серпня 2014 року, на підставі та у розмірах, визначених статтею 37 Закону України «Про державну службу», виходячи із заробітної плати померлого судді, з урахуванням підвищення заробітної плати суддів, відповідно до ст. 129 Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Однак, під час нарахування пенсії Управлінням обмежено її максимальним розміром відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Вказані дії Управління суперечать вимогам чинного законодавства, не відповідають порядку виконанню судового рішення у цій справі, у зв`язку із чим вбачаються всі підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення із зобов`язанням суб`єкта владних повноважень вчинити дії на реальне виконання судового рішення та захист порушених прав та інтересів заявника.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 25 лютого 2020 року заяву в порядку ст. 383 КАС України задоволено повністю. Визнано протиправними та незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження максимального розміру пенсії при здійсненні: з 12 березня 2019 року перерахунку ОСОБА_2 пенсії по втраті годувальника з урахуванням підвищення заробітної плати суддів відповідно до довідки про заробітну плату №5-3153/18 від 02 листопада 2018 року, яка була видана територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області та надана разом з заявою ОСОБА_1 за №1521 від 12 березня 2019 року; з 07 червня 2019 року перерахунку ОСОБА_2 пенсії по втраті годувальника з урахуванням підвищення заробітної плати суддів відповідно до довідки про заробітну плату №5-1630/19 від 07 червня 2019 року, яка видана територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області та надана разом з заявою ОСОБА_1 за №3090 від 07 червня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 12 березня 2019 року перерахунок ОСОБА_2 пенсії по втраті годувальника з урахуванням підвищення заробітної плати суддів відповідно до довідки про заробітну плату №5-3153/18 від 02 листопада 2018 року, яка була видана територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області та надана разом з заявою ОСОБА_1 за №1521 від 12 березня 2019 року без обмеження її максимального розміру; здійснити з 07червня 2019 року перерахунок ОСОБА_2 пенсії по втраті годувальника з урахуванням підвищення заробітної плати суддів відповідно до довідки про заробітну плату №5-1630/19 від 07 червня 2019 року, яка була видана територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області та надана разом з заявою ОСОБА_1 за №3090 від 07червня 2019року без обмеження її максимального розміру.

Вирішено направити копію ухвали до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Арцизького районного суду Одеської області у місячний строк з дня набрання законної сили даною ухвалою суду звіт про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що застосування органом пенсійного фонду положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині обмеження максимальним розміром пенсії під час її перерахунку відбулось правомірно та з дотриманням вимог вказаного закону. Водночас, апелянт зазначає, що застосування обмежень максимальним розміром пенсії носить тимчасовий характер, не суперечить Конституції України і фактично не порушує права та інтереси заявника.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для його скасування.

Оскільки сторони повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, з огляду на необґрунтованість клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 вказаної статті адміністративного процесуального законодавства за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судом першої інстанції вірно враховано, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Разом з цим, відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Вказані положення Основного Закону кореспондуються із приписами ч.ч. 1, 2 ст. 370 КАС України, згідно яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Встановити обов`язок суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках та під час вирішення спору по суті.

Судом першої інстанції вірно враховано, що на виконання судового рішення у цій справі органом пенсійного фонду проведений відповідний перерахунок пенсії, однак із застосуванням приписів ч. 3 ст. 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», а саме з обмеженням її виплати максимальним розміром шляхом виплати пенсії: з 12 березня 2019 року у розмірі 14970 грн., з 01 липня 2019 року - 15640 грн., з 01 грудня 2019 року - 16380 грн., тобто в десятикратному розмірі прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Водночас, відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону № 911-VIII від 24 грудня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» дія положень цього Закону щодо визначення максимального розміру пенсії застосовується до пенсій, які призначаються починаючи з 1 січня 2016 року, і як вірно встановив суд першої інстанції правила щодо обмежень максимальним розміром пенсії не поширюються на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, обмеження заявнику виплати пенсії максимальним розміром суперечить п. 2 Прикінцевих положень Закону № 911-VIII від 24 грудня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», а відтак безмовно свідчить про неправомірність дій суб`єкта владних повноважень під час виконання судового рішення у цій справі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про виконання відповідачем судового рішення у цій справі не у повному обсязі та не у відповідності до норм законодавства, що регулює ці правовідносини, а встановлені обставини справи дають безумовні підстави для вжиття заходів судового контролю за належним виконанням рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням належної оцінки обставина справи та норм законодавства, що регулюють спірне питання, дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Судове рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 25 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Т.М. Танасогло