Справа № 460/2461/20
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

28 квітня 2020 року м. Рівне №460/2461/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває адміністративна справа № 460/2461/20 за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови про накладення штрафу від 12.03.2020 року ВП № 60937908, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 460/2289/19 від 18.12.2019 року, що видав Рівненський окружний адміністративний суд.

28 квітня 2020 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Рівненській області про забезпечення позову, у якій останнє просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа від 12.03.2020 р. ВП №60937908, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що Головним управління ДПС у Рівненській області 11.03.2020 року виконано рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/2289/19, та здійснено коригування особового рахунку ФОП адвоката Педич Д.П. (інтегрованої картки) шляхом виключення з особового рахунку платника податків недоїмки з єдиного внеску. Проте, головним державним виконавцем Дудкою І.О. від 12.03.2020 року протиправно винесено постанову про накладення штрафу в сумі 10200грн у ВП №60937908 за не виконання судового рішення у справі № 460/2289/19, що було виконано до її винесення -11.03.2020 року. Оскільки постанова про накладання штрафу від 12.03.2020 р. ВП № 60937908 направлена до ГУ ДКСУ у Рівненській області для стягнення у безспірному порядку суми штрафу з контролюючого органу, відповідно є доцільним забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову у вказаний частиною 1 статті 154 КАС України строк, суд враховує наступне.

Інститут забезпечення позову регламентовано ст.ст. 150-158 КАС України, які закріплюють порядок розгляду заяв, клопотань про забезпечення позову, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема ст. 150, 151 вказаного кодексу.

Відповідно до ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Зазначені в ст. 150 КАС України підстави забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності учасників справи.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.

Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуальної рівності.

Матеріалами справа стверджується, що 11.03.2020 року Головним управління ДПС у Рівненській області виконано рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/2289/19, та здійснено коригування особового рахунку ФОП адвоката Педич Д.П. (інтегрованої картки) шляхом виключення з особового рахунку платника податків недоїмки з єдиного внеску.

В той же час, головним державним виконавцем, 12.03.2020 року винесено постанову про накладення штрафу в сумі 10200грн у ВП №60937908 за не виконання судового рішення у справі № 460/2289/19.

Із викладеного слідує, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі № 460/2289/19 було фактично виконано Головним управлінням ДПС у Рівненській області до винесення постанови про накладення штрафу.

Оскільки постанова про накладання штрафу від 12.03.2020 р. ВП № 60937908 направлена до ГУ ДКСУ у Рівненській області для стягнення у безспірному порядку суми штрафу з контролюючого органу, відповідно, є доцільним забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд уважає, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтовані твердження, що права та інтереси заявника будуть порушені, і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, заявнику необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав та інтересів.

Водночас, суд звертає увагу на те, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, жодним чином не спричиняє негативних наслідків для заінтересованих осіб у даній справі, як не спричиняє негативних наслідків і для будь-яких інших осіб.

З огляду на викладене, беручи до уваги відповідність заходів забезпечення адміністративного позову фактичним обставинам заяви, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та їх співмірність, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви заявника про забезпечення позову.

При цьому, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності прийнятої постанови про накладення штрафу і наявності обставин, як підстав для задоволення позову.

У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано адекватні заходи для забезпечення позову, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про забезпечення позову в адміністративній справі № 460/2461/20 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови про накладення штрафу від 12 березня 2020 року у ВП № 60937908 у розмірі 10200грн (десять тисяч двісті гривень), за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, до набрання рішенням суду в справі № 460/2461/20 законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження даної ухвали суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи:

1) позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (33023, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Відінська, 12; );

2) відповідач - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Замкова, 29; ).

Суддя Комшелюк Т.О.