Справа № 540/276/20
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

05 травня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/276/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, третьої особи - Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

04.02.2020 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" (далі ТОВ "Профт Буд Сістем") до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі відповідач, УДАБІ у Херсонській області), третьої особи - Департаменту будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації (далі третя особа, Департамент), у якому Товариство просить суд:

- скасувати постанову УДАБІ у Херсонській області від 14.01.2020 року № 1021-01-15-03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову УДАБІ у Херсонській області від 14.01.2020 року № 1021-01-15-04 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову УДАБІ у Херсонській області від 14.01.2020 року № 1021-01-15-02 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 року, головуючим по справі № 540/276/20 визначено суддю Варняка С.О.

Ухвалою судді від 05.02.2020 року позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків.

З огляду на те, що позивач вимоги суду виконав, недоліки позову усунув, ухвалою судді Варняка С.О. від 28.02.2020 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 23.03.2020 року.

Ухвалою суду від 23.03.2020 року задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі у зв`язку із установленням на усій території України з 16.03. до 03.04.2020 року карантину, тим самим, зупинено провадження у справі № 540/276/20 до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

04.05.2020 року від ТОВ "Профт Буд Сістем" до суду надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд:

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови відповідача від 14.01.2020 року № 1021-01-15-02, яке відбувається в рамках виконавчого провадження від 18.02.2020 року № 61289980, відкритого старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сірацькою М.В. про стягнення заборгованості з ТОВ "Профт Буд Сістем" на користь УДАБІ в Херсонській області, заборонити будь-яким іншим особам стягувати кошти з банківських рахунків ТОВ "Профт Буд Сістем" на підставі постанови від 14.01.2020 року № 1021-01-15-02 та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 17.03.2020 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 61289980;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови відповідача від 14.01.2020 року № 1021-01-15-04, яке відбувається в рамках виконавчого провадження від 18.02.2020 року № 61289951, відкритого старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Саковичем С.Ю. про стягнення заборгованості з ТОВ "Профт Буд Сістем" на користь УДАБІ в Херсонській області, заборонити будь-яким іншим особам стягувати кошти з банківських рахунків ТОВ "Профт Буд Сістем" на підставі постанови від 14.01.2020 року № 1021-01-15-04 та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.03.2020 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 61289951;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа постанови відповідача від 14.01.2020 року № 1021-01-15-03, яке відбувається в рамках виконавчого провадження від 17.02.2020 року № 61290080, відкритого старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мигловець Л.М. про стягнення заборгованості з ТОВ "Профт Буд Сістем" на користь УДАБІ в Херсонській області, заборонити будь-яким іншим особам стягувати кошти з банківських рахунків ТОВ "Профт Буд Сістем" на підставі постанови від 14.01.2020 року № 1021-01-15-03 та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № 61290080.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2020 року та у зв`язку з перебуванням судді Варняка С.О. - головуючого в адміністративній справі № 540/276/20 у відрядженні з 04.05.2020 р. по 10.06.2020 р., вищезазначена заява передана на розгляд судді Гомельчука С.В.

Згідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, прийняття рішення про забезпечення позову можливе лише в разі наявності обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Таким чином, з наведеного вбачається, що суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у даній справі є постанови УДАБІ у Херсонській області від 14.01.2020 року за №№ 1021-01-15-02, 1021-01-15-03, 1021-01-15-04 про накладення на ТОВ "Профт Буд Сістем" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у загальному розмірі 321 606 грн.

З поданої заяви вбачається, що мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, ТОВ "Профт Буд Сістем" посилається на наступні обставини. Зазначає, що 25.02.2020 року позивач отримав постанови Солом`янського РА ДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції про відкриття виконавчих проваджень від 17.02.2020 року № 61290080, від 18.02.2020 року №№ 61289951, 61289980, спрямованих на примусове виконання постанов УДАБІ у Херсонській області від 14.01.2020 року за №№ 1021-01-15-02, 1021-01-15-03, 1021-01-15-04, які є предметом оскарження у даній справі. В подальшому позивачем отримано постанови державних виконавців про арешт коштів боржника від 20.03.2020 року у ВП № 61289951 (на виконання постанови відповідача № 1021-01-15-04), від 17.03.2020 року у ВП № 61289980 (на виконання постанови відповідача № 1021-01-15-02). Водночас позивач стверджує, що при прийнятті рішень про арешт рахунків товариства, державною виконавчою службою не враховано заяви позивача про зупинення виконавчих проваджень щодо виконання оскаржуваних постанов до закінчення розгляду судом даної справи. Вважаючи, що правомірність винесення відповідачем спірних постанов буде встановлена лише судовим рішенням за результатами розгляду даної адміністративної справи, а подання позову не зупиняє дію спірних постанов, позивач вважає, що існує загроза істотного порушення його прав та інтересів у вигляді стягнення грошових коштів за означеними постановами УДАБІ у Херсонській області.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам позивача, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 18 Закону встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частинами 1 та 2 ст. 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Суд зауважує на тому, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено такої підстави для зупинення виконавчих дій та виконавчого провадження, як оскарження до суду постанов про накладення штрафу, які є виконавчими документами відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" і п. 7 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Проаналізувавши вказані приписи законодавства, а також мотиви та надані до заяви докази, якими позивач обґрунтовує подану заву, суд дійшов висновку про наявність об`єктивних доказів, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що вжиття державним виконавцем заходів у вигляді арешту коштів боржника у межах виконавчих проваджень з примусового виконання спірних постанов УДАБІ у Херсонській області про накладення на позивача штрафу у розмірі 321 606 грн., які є предметом оскарження у даній справі, може призвести до ускладнення виконання судового рішення по даній справі у разі задоволення позову.

При цьому, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення стягнення з ТОВ "Профт Буд Сістем" () за виконавчими провадженнями №№ 61289980, 61289951, 61290080, таким, що не порушує прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє вчиняти дії, спрямовані на стягнення з позивача штрафу за спірними постановами до вирішення спору по суті.

Водночас, у заяві позивачем не обґрунтовано необхідність вжиття заходу забезпечення позову, спрямованого на заборону будь-яким іншим особам стягувати кошти з банківських рахунків товариства на підставі спірних постанов УДАБІ у Херсонській області. Довід про імовірність відповідного стягнення невизначеним колом осіб є припущенням, втім судове рішення, яким є і ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, не може ґрунтуватись на припущеннях.

Окрім того, суд зауважує на тому, що такий захід забезпечення позову як скасування постанов про арешт коштів, не передбачений переліком можливих до застосування заходів, визначених частиною 1 ст. 151 КАС України, у зв`язку із чим, суд відмовляє у застосуванні означеного заходу. При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи, що при забезпеченні позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, а позивачем в даному випадку зазначено доводи та надано до заяви про забезпечення позову докази, щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист яких стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття таких заходів, тому оцінюючи в сукупності наведене та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 154 КАС України).

Керуючись ст.ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" (, 03061, м. Київ, вул. М. Шепелєва, буд. 6, офіс 105) про забезпечення позову, задовольнити.

Забезпечити позов шляхом:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 14.01.2020 року №1021-01-15-02, яке відбувається в рамках виконавчого провадження від 18.02.2020 року №61289980, відкритого старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сірацькою Мариною Володимирівною про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" на користь Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 14.01.2020 року №1021-01-15-04, яке відбувається в рамках виконавчого провадження від 18.02.2020 року №61289951, відкритого старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Саковичем Станіславом Юрійовичем про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" на користь Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 14.01.2020 року №1021-01-15-03, яке відбувається в рамках виконавчого провадження від 17.02.2020 року №61290080, відкритого старшим державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мигловець Леонідом Миколайовичем про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" на користь Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам) та до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114,122,162, 163,164, 165,169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя С.В. Гомельчук