Справа № 333/7287/19
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2020-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/7287/19
Провадження № 2-а/333/37/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Фельського С.Л. до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Морш Олександр Анатолійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з даною позовною заявою до УПП в Запорізькій області ДПП, в якій просить скасувати постанову серії ЕАК № 1845735 від 10 грудня 2019 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на правову допомогу у розмірі 2 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10 грудня 2019 року інспектор роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержант поліції Морш О.А. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 1845735 від 10 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУаАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до постанови позивач керував транспортним засобом 20 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар в умовах недостатньої видимості, а саме туману, чим порушив п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає постанову протиправною з тих підстав, що інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом поліції Морш О.А. не надано жодного доказу на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху, а ствердження останнього стосовно вимкнених фар не відповідають дійсності.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2020 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Копії ухвали від 21 грудня 2019 року було направлено позивачу та відповідачу в порядку, передбаченому ст. 268 КАС України.

21 січня 2020 року позивач в особі представника адвоката Фельського С.Л. надав суду уточнену позовну заяву, в якій в якості третьої особи залучив інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції Морш О.А.

10 лютого 2020 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від третьої особи надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому інспектор роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Морш О.А. заперечив проти позовних вимог позивача та долучив до матеріалів справи диск з відеозаписом.

Позивач в судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином. Свої інтереси довірив представляти адвокату Фельському С.Л., який в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Належно повідомлені відповідач, третя особа в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходить до наступних висновків.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

До компетенції органів Національної поліції відповідно до ст. 222 КУпАП віднесено розгляд справи, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Тобто, складення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення є складовою виконання посадовою особою Національної поліції України своїх процесуальних обов`язків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення посадова особа відповідно до вимог ч. 3 ст. 33, ст. 34, ст. 35 КУпАП повинна врахувати характер і тяжкість порушення, особу порушника, конкретні обставини вчинення порушення, зазначити докази на підтвердження складу правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, зокрема, повинна бути обґрунтованою, в ній має бути викладено обставини порушення, а також докази. У разі заперечень водія мають містити відомості про його позицію (пояснення, заперечення, тощо).

Згідно з вимогами КУпАП до порядку притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності, а також наявність події та складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ЕАК № 1845735 від 10 грудня 2019 року, водій ОСОБА_1 , 10 грудня 2019 року о 10 год. 33 хв., в м. Запоріжжі, по вул. О.Говорухи, 24, керував транспортним засобом 20 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар в умовах недостатньої видимості, а саме туману, чим порушив п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху порушення водіями транспортних засобів використання освітлюваних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях, у зв`язку з чим притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

У постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП вказано про порушення останнім п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху.

Підпунктом «а» п. 19.1 Правил дорожнього руху передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху недостатня видимість видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

В позовній заяві позивач зазначає, що інспектором не надано жодного доказу на підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху, проте, з досліджених судом відеозаписів, які містяться на DVD-R диску, наданому разом з відзивом третьою особою, встановлено, що на відеозаписі DSJ X300191 АР0191, зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом 20 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах недостатньої видимості, а саме транспортний засіб рухався в умовах туману, без увімкненого ближнього світла фар, протитуманних фари чи дальнього світла фар. Під час відео зйомки позивач не заперечує факту порушення ним п. 19.1 «а» Правил дорожнього руху, а лише оспорює видимість у напрямку руху.

При цьому слід зазначити, що винятку щодо використання денних ходових вогнів замість фар ближнього (дальнього) світла чи протитуманних фар в умовах недостатньої видимості (туман) норми Правил дорожнього руху не передбачають.

Отже, зважаючи на докази, які містяться в матеріалах справи, та беручи до уваги встановлені обставини, що мають значення для справи, суд дійшов висновку, що позивач дійсно порушив вимоги пункту 19.1 «а» Правил дорожнього руху, внаслідок здійснення керування транспортним засобом в умовах недостатньої видимості (туман) без увімкненого ближнього світла фар, протитуманних фари чи дальнього світла фар, а тому, інспектором поліції Морш О.А. правомірно притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, а отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем під час розгляду справи були надані належні та допустимі докази, які свідчать про обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Разом з тим, з урахуванням обставин адміністративної справи можливо застосувати ст. 22 КУпАП, відповідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, суд, вважає за можливим змінити постанову, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП - у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 6-12, 71, 77, 86, 94, 158-163, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: інспектор роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції сержант поліції Морш Олександр Анатолійович про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Змінити постанову серії ЕАК № 1845735 від 10 грудня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 в частині обраного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., звільнивши його на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність скоєного правопорушення і обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копії судового рішення надіслати сторонам протягом двох днів із дня його складення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Відповідно до п.п. 15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Кулик