Справа № 359/8587/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Муранова-Лесів І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Справа № 359/8587/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу інспектора взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Криська Андрія Анатолійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції

в м. Бориспіль Управління патрульної поліції

у Київській області Департаменту патрульної поліції

сержанта поліції Криська Андрія Анатолійовича

про визнання дій протиправними, скасування постанови

та закриття провадження у справі

про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Криська Андрія Анатолійовича (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції роти N93 батальйону № 1 УПП м. Бориспіль Київської області сержанта поліції Криська А.А. при винесенні постанови від 08.09.2019 серії ЕАВ № 1499265 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за частиною першою статті 122 КУпАП;

- скасування постанови від 08.09.2019 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року позов було задоволено частково: скасовано постанову від 08.09.2019 серії ЕАВ №1499265 про накладення адміністративною стягнення та надіслано справу на новий розгляд до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, за яке його було притягнуто до відповідальності, а також дотримання процедури притягнення особи до відповідальності за порушення ПДР, однак оскаржувана постанова складена від імені іншого поліцейського (інспектора Криська А.А.), ніж той, хто насправді розглянув справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наклав на нього відповідне стягнення ( ОСОБА_2 ).

З огляду на такі обставини суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність скасування спірної постанови як такої, що винесена з порушенням порядку оформлення відповідних матеріалів, та направити справу на новий розгляд.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач вчинив правопорушення, за яке його і було притягнуто до відповідальності, а саме перевищив швидкість у населеному пункті, що підтверджується відповідними доказами.

Крім того, апелянт зазначає, що інспектором поліції, який зупинив транспортний засіб позивача було дотримано процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності та відповідні конституційні права особи.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020 було відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи.

Сторони, які були завчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду цієї справи, а також про можливість участі в розгляді справи в режимі відеоконференції, 05.05.2020 о 12:45 год. до зали судових засідань не з`явилися.

Клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції до суду не надходило.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового розгляду відмовлено та вирішено перейти до розгляду в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 311 КАС України, з урахуванням того, що наявні у справі матеріали є достатніми для її вирішення апеляційним судом, а позиція сторін висловлена в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 08.09.2019 о 09.38 год. позивач, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI ELENTRA» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Борисполі по вул. Київський шлях, 1 був зупинений інспектором поліції.

08.09.2019 о 09.41 год. сержантом поліції батальйону патрульної поліції м. Бориспіль УПП Київської області Крисько А.А. було винесено постанову серії ЕАВ № 1499265 у відношенні ОСОБА_1 , якою встановлено факт перевищення позивачем швидкості в населеному пункті, а саме зазначено, що він рухався зі швидкістю 82 км/год. при дозволеній швидкості 50 км/год., перевищивши швидкість більш ніж на 25 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України

Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобу TRuCA LTI 20/20 серійний номер ТС000722, який сертифікований та щодо якого складено експертний висновок терміном дії до 27.09.2021.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач, вважаючи протиправною постанову від 08.09.2019 серії ЕАВ № 1499265, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законами України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-ХІІ), «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині першій статті 3 Закону № 580-VIII закріплено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 16 Закону № 3353-ХІІ передбачено, що водій має право знати причину зупинки транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також прізвище і посаду цієї особи.

У пункті 1 частині першій статті 35 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У п. 12.4 ПДР визначено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до частини першої статті 122 КпАП України перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне штраф у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

На підставі частини першої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені частиною першою статті 122 цього Кодексу.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції № 1395 передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У ст. 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (пункт 4 розділ 1 Інструкції № 1395).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції № 1395 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (пункт 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395).

Згідно з п.п. 5, 9 розділу ІІІ Інструкції № 1395 поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

У ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині третій статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє колегії суддів прийти до правового висновку, що достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Разом з тим, розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен здійснюватися з дотриманням чітко визначеної процедури, яка, крім іншого, передбачає необхідність оформлення матеріалів відповідної справи уповноваженою посадовою особою, яка здійснює її розгляд.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами справи підтверджується і позивачем не спростовано факт вчинення адміністративного правопорушення (перевищення швидкості в населеному пункті), за яке його було притягнуто до відповідальності, та дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано апелянтом, постанова від 08.09.2019 серії ЕАВ № 1499265 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за частиною першою статті 122 КУпАП складена від імені іншого поліцейського (інспектора Криська А.А.), ніж той, хто насправді розглянув справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наклав на нього відповідне стягнення ( ОСОБА_2 ).

Отже, зазначена постанова винесена від імені посадової особи, яка фактично не розглядала справу, тобто з порушенням процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності скасування такої постанову та направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд.

Доводи апелянта про те, що позивач вчинив правопорушення, за яке його і було притягнуто до відповідальності, а саме перевищив швидкість у населеному пункті, що підтверджується відповідними доказами, а також про те, що інспектором поліції, який зупинив транспортний засіб позивача було дотримано процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності та відповідні конституційні права особи, колегія суддів приймає до уваги, але зазначає, що такі доводи не спростовують вищевказаних обставин, з урахуванням яких судом першої інстанції було постановлено оскаржуване рішення.

Надаючи оцінку всім доводам апелянта, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким повно і правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Криська Андрія Анатолійовича підлягає залишенню без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора взводу №2 роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Криська Андрія Анатолійовича - залишити без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судове рішення виготовлено 05 травня 2020 року.

Головуючий суддя

Судді: