Справа № 580/2308/19
Суддя: Горяйнов Андрій Миколайович
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2308/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду у відкритому

судовому засіданні

05 травня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідач - Горяйнова А.М.,

суддів - Бабенка К.А. та Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 26 червня 2019 року № та № .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року у задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права. Скаржник вказує на те, що придбання автомобіля здійснював ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності. Декларування товару здійснювалося на підставі документів, отриманих від ОСОБА_3 . На думку позивача, саме зазначена особа є відповідальною за достовірність наданих документів. Також скаржник просить врахувати, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, було скасовано постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач наголошує, що автомобіль був придбаний в іншої особи ніж зазначають митні органи Литовської Республіки.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області не надходив.

Справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів та за певних умов.

Згідно з ч. 2 ст. 311 КАС України якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду справи у порядку письмового провадження колегія суддів дійшла до висновку про те, що для вирішення апеляційної скарги необхідно зібрати додаткові докази.

Суд першої інстанції встановив та сторони справи не заперечують, що ОСОБА_3 28 жовтня 2018 року подав до Чернігівської митниці ДФС митну декларацію UA902070/2018/706793 з метою здійснення митного оформлення транспортного засобу «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Разом із митною декларацію ОСОБА_3 надав договір купівлі-продажу транспортного засобу від 26 жовтня 2018 року, укладений в м. Каунас між продавцем компанією «UAB Sinestra» (Литовська Республіка) та покупцем ОСОБА_1 . Згідно вказаного договору вартість транспортного засобу «Renault Megane» складає 2000 євро.

Разом з тим, митна вартість товару була визначена за шостим резервним методом на рівні 2857,14 євро. При визначені митної вартості була використана довідка експерта за результатами проведеного дослідження №А-1970 від 02 листопада 2018 року, відповідно до якої вартість транспортного засобу «Renault Megane» складає 2857,14 євро.

Зазначена митна вартість стала базою для нарахування ОСОБА_1 податку на додану вартість та ввізного мита.

У подальшому Головне управління ДФС у Черкаській області провело документальну невиїзну перевірку платника податків-громадянина України ОСОБА_1 про дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи з окремих питань по митній декларації № UA902070/2018/706942 від 02 листопада 2018 року, результати якої оформлені актом від 31 травня 2019 року № 285/23-00-13-0214/ НОМЕР_3 .

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 26 червня 2019 року:

- №, яким позивачу збільшені грошові зобов`язання по сплаті ввізного мита на 3540 грн 30 коп., з яких 2832 грн 24 коп. податкове зобов`язанням та 708 грн 06 коп. штрафні (фінансові) санкції;

- №2, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на 7788 грн 65 коп., з яких 6230 грн 92 коп. основне зобов`язання та 1557 грн 73 коп. штрафні (фінансові) санкції.

За висновками Верховного Суду, що викладені, зокрема, у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 822/728/16, від 08 серпня 2019 року у справі № 826/1614/13-а, аналіз ст. 54 Податкового кодексу України та ст.ст. 345, 351 Митного кодексу України свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України. При цьому, якщо митний орган, приймаючи вантажну митну декларацію, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов`язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов`язкових платежів. В інших випадках, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов`язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Отже, для правильного вирішення справи належить з`ясувати, чи здійснював митний орган самостійне визначення митної вартості товару.

У відповідності до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

В акті перевірки від 31 травня 2019 року № 285/23-00-13-0214/ НОМЕР_3 зазначено, що митна вартість транспортного засобу була визначена за резервним методом. Разом з тим рішення Черкаської митниці ДФС про коригування митної вартості в матеріалах справи відсутнє.

У відповідності до ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Керуючись принципом офіційного з`ясування обставин справи, колегія суддів вважає необхідним призначити справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні з метою отримання додаткового доказу - копії рішення Черкаської митниці ДФС про коригування митної вартості товару, що було прийняте під час митного оформлення автомобіля «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на підставі митної декларації UA902070/2018/706793.

Водночас колегія суддів враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 року № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» було утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Водночас, установлено, що Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 858 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» реорганізовано Черкаську митницю ДФС шляхом її приєднання до Київської митниці Держмитслужби та установлено, що територіальні органи, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної митної служби.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 року № 1217-р «Питання Державної митної служби» уряд погодитися з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення з 08 грудня 2019 року Державною митною службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним витребувати копію рішення, прийнятого Черкаською митницею ДФС, у її процесуального правонаступника - Київської митниці Держмитслужби.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

З метою повного з`ясування обставин справи, забезпечення всебічного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення колегія суддів також вважає можливим продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 308, 309, 311, 321 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2020 року на 14 год. 00 хв.

Зобов`язати Київську митницю Держмитслужби надати копію рішення Черкаської митниці ДФС про коригування митної вартості товару, що було прийняте під час митного оформлення автомобіля «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на підставі митної декларації UA902070/2018/706793.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді К.А. Бабенко

В.В. Файдюк