Справа № 580/3548/19
Суддя: О.А. Рідзель
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року справа № 580/3548/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши за правилами загального позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №Ф-177791-52 від 19.08.2019, що винесена відповідачем відносно позивача;

- зобов`язати відповідача виключити з усіх наявних у нього реєстрів інформацію про наявність у позивача доходу за 2018 рік винесену на підставі податкової декларації поданої від імені позивача 26.04.2019.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно податкової вимоги ГУ ДФС у Черкаській області від 19.08.2019 №177791-52 станом на 18.08.2019 за позивачем обліковується податковий борг в сумі 4050,00 грн., який виник за наслідками річного декларування. Позивач стверджує, що єдиний її дохід протягом останніх років це пенсія, інших доходів вона не має. Декларацій про доходи до органів ДФС позивач ніколи не подавала.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

03.12.2019 представником відповідача надано до суду відзив на адміністративний позов, в якому остання просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. При цьому зазначила, що у відповідності до положень п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу та уповноважена особа контролюючого органу під час прийняття декларації лише перевіряє наявність та достовірність заповнення всіх її граф, а інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків до її прийняття перевірці не підлягають. Також представник відповідача зазначила, що податковим законодавством не передбачено отримання контролюючим органом зразків власноручних підписів платників податків та перевірки уповноваженою особою контролюючого органу достовірності такого підпису платника податків.

Ухвалою суду від 17.01.2020 здійснено перехід із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження; вирішено розгляд адміністративної справи №580/3548/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 27.02.2020 здійснено заміну первинного відповідача у справі - Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Черкаській області.

Крім того, усною ухвалою від 27.02.2020 закрито підготовче провадження у справі та здійснено перехід до розгляду справи по суті. Також оголошено перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 16.03.2020.

В подальшому, усною ухвалою суду від 16.03.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 16.03.2020.

01.04.2020 до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи без його участі.

02.04.2020 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Задояного Ю.В., в якій просить здійснювати розгляд справи без участі позивача та її представника.

Частиною 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вказаної норми, ухвалою суду від 03.04.2020 постановлено здійснювати подальший розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги, у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 20.12.1999 перебуває на обліку органах Пенсійного фонду України та отримує пенсію по інвалідності відповідно до вимог Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про пенсійне забезпечення».

18.09.2019 рекомендованим листом позивач отримала податкову вимогу ГУ ДФС України в Черкаській області форми «Ф» № 177791-52 від 19.08.2019, згідно з якою станом на 18.08.2019 за позивачем обліковується податковий борг на загальну суму 4050 грн 00 коп., з яких 3738 грн 50 коп. - податок на доходи фізичних осіб та 311 грн. 54 коп. - військовий збір. Підставою виникнення вказаного податкового боргу зазначено результати річного декларування.

Не погоджуючись з вказаною вимогою, 24.09.2019 позивач оскаржила її в адміністративному порядку до ДФС України. В обґрунтування скарги позивачем зазначено, що протягом тривалого часу єдиним її доходом є пенсія, інших доходів вона не отримувала, декларацій про доходи до органів ДФС України ніколи не подавала, хто саме подав податкову декларацію про доходи за 2018 рік від її імені, їй не відомо.

Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги № 1143/1/99-00-10-05-14 від 24.10.2019 податкову вимогу ГУ ДФС України в Черкаській області форми «Ф» № 177791-52 від 19.08.2019 залишено без змін, а скаргу позивача від 24.09.2019 без задоволення. Вказане рішення обґрунтоване тим, що за даними ІТС «Податковий блок» станом на 18.08.2019 за позивачем обліковувався податковий борг на загальну суму 4050 грн. 04 коп., у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 3738 грн. 50 коп. та військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 311 грн 54 коп., який виник у результаті несплати у граничний термін податкових зобов`язань, самостійно задекларованих платником податків згідно з податковою декларацією № 3986 про майновий стан і доходи за 2018 рік від 26.04.2019. Згідно з інформацією ГУ ДПС у Черкаській області вказану декларацію подано позивачем до Христинівської ДПІ ГУ ДФС у Черкаській області 26.04.2019 за допомогою засобів поштового зв`язку. Враховуючи наявність у позивача податкового боргу відповідачем сформовано в автоматичному режимі та направлено йому податкову вимогу форми «Ф» № 177791-52 від 19.08.2019. У зв`язку з чим, ДФС України вважає що відсутні підстави для відкликання спірної податкової вимоги.

Не погоджуючись з вказаними діями відповідача щодо прийняття декларації № 3986 про майновий стан і доходи за 2018 рік від 26.04.2019 та формування спірної податкової вимоги № 177791-52 від 19.08.2019 позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Згідно п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, податкова декларація повинна містити такі обов`язкові реквізити: - тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); - звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; - звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); - повне найменування (прізвище, ім`я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; - код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; - реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); - місцезнаходження (місце проживання) платника податків; - найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; - дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); - інформація про додатки, що додаються до податкової декларації та є її невід`ємною частиною; - ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; - підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Відповідно до п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Правила надання послуг поштового зв`язку затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, із змінами і доповненнями (далі - Правила).

Згідно з п. 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Пунктом 62 Правил визначено, що у разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У відповідності до п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Таким чином, уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити не тільки наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів податкової декларації, а й порядок направлення платником податків податкової декларації контролюючому органу.

У разі надсилання платником податків податкової декларації поштою, поштове відправлення надсилається з повідомленням про вручення та з описом вкладення, як то передбачене абз. «б» п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України.

Натомість, під час розгляду справи судом встановлено та не спростовано відповідачем, що податкова декларація № 3986 про майновий стан і доходи ОСОБА_1 за 2018 рік від 26.04.2019 була направлена до контролюючого органу простим поштовим відправленням.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що посадовою особою контролюючого органу вказана декларація була прийнята та зареєстрована в порушення вимог п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України.

В подальшому, враховуючи наявність вказаної податкової декларації, відповідачем сформовано в автоматичному режимі та направлено позивачу спірну податкову вимогу № 177791-52 від 19.08.2019.

Відповідно до абз. 2 п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України за умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою:

- 49.9.1. за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв`язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою;

- 49.9.2. у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Пунктом 49.10 ст. 49 Податкового кодексу України визначено, що відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від`ємного значення об`єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов`язань тощо) забороняється.

У відповідності до 49.11. ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови:

- 49.11.1. у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв`язку, - протягом п`яти робочих днів з дня її отримання;

- 49.11.2. у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Виходячи з системного аналізу вимог ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації з порушенням вимог ст. 49 Податкового кодексу України, у прийнятті такої декларації повинно бути відмовлено.

Оскільки спірна податкова вимога № 177791-52 від 19.08.2019 сформована на підставі податкової декларації № 3986 від 26.04.2019, яка у порушення вимог ст. 49 Податкового кодексу України прийнята відповідачем, тому вказана вимога є протиправною та підлягає до скасування.

Позовна вимоги про зобов`язання відповідача виключити з усіх наявних у нього реєстрів інформацію про наявність у позивача доходу за 2018 рік на підставі податкової декларації поданої від імені позивача 26.04.2019 є похідною позовною вимогою по відношенню до первинної, а тому також підлягає задоволенню.

У зв`язку із вищевикладеним, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу згідно з вимогами ст.139 КАС України судових витрат, суд врахував таке.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Договором від 23.09.2019 (а.с.16), актом виконаних робіт від 06.11.2019 (а.с.17) підтверджується залучення позивачем для вирішення її спору професійної правничої допомоги, що надавалась адвокатом Задояним Ю.В.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.132 КАС України такі витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6-7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд врахував відсутність від відповідача клопотань в порядку вказаних ч.ч.6-7 ст.134 КАС України.

Квитанцією до прибуткового касового ордеру від 06.11.2019 № б/н (а.с.78) підтверджується сплата позивачем адвокату ОСОБА_3 . гонорару в сумі 1500 грн 00 коп.

З наданого суду акту виконаних робіт від 06.11.2019, складеного на підставі вище вказаного договору, суд встановив, що адвокатом надано такі послуги:

- попередня консультація спірних правовідносин, які склались;

- підготовка скарги на вимогу № 177791-52 від 19.08.2019 в адміністративному порядку;

- підготовка позовної заяви та додатків до неї.

Тому суд дійшов висновку про доведеність понесення позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 1500 грн 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому на користь позивача підлягають стягненню підтверджені належними доказами судові витрати зі сплати послуг професійної правничої допомоги за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на суму 1500 грн 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 9, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ф» № 17791-52 від 19.08.2019.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області скасувати реєстрацію податкової декларації № 3986 від 26.04.2019 про майновий стан і доходи ОСОБА_1 за 2018 рік в системі обліку поданої податкової звітності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

2) відповідач - Головне управління ДПС у Черкаській області ((18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ).

Суддя О.А. Рідзель