Справа № 388/1240/19
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 388/1240/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30.04.2020 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 53/2019 від 05.09.2019 року та № 54/2019 від 06.09.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на наступне.

23.08.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного

відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим С.О., за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складено акт №270/2019, в якому перевіряючий зазначив, що позивачем на його думку в збудованому складі, який розташований вул. Чкалова 126 в м.Долинська, Кіровоградської області зберігається тротуарна та дорожня плитка, тобто здійснюється експлуатується об`єкт будівництва не прийнятого в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінет)'' Міністрів України від 13.04.2011 № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" та при будівництві господарським способом (власними силами) підсобних приміщень за вищевказаною адрескою позивачем не велась виконавча документація, що є порушенням п.4.8 розділу 4 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація Будівельного виробництва".

23.08.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного

відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим С.О., стосовно позиваач були складені протоколи про адмінісіративне правопорушення №58/2019 та №59/2019, зі змісту яких вбачається, що за вищевказані порушення передбачена відповідальність ч.9 ст.96 та ч.1 ст.96 КУпАП.

06.09.2019 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного

відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим C.О. стосовно ОСОБА_1 були винесені постанови по справі про міністративне правопорушення №53/2019 та №54/2019, якими його визнано винним за порушення вимог ч.8 ст.39 Закону України "Про регулювання стобудівної діяльності", п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених дівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" та за порушення вимог п.4.8 розділу 4 ДБН А.3.1-5:2016 "Організація Будівельного виробництва", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.9 ст.96 та ч. 1 ст.96 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн та 1700 грн.. Позивач вважаючи дані постанови незаконними, змушений звернутися до суду з позовом про їх скасування.

В судове засідання сторона позивача не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась, до суду надала заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав, посилаючись підстави викладені у заяві, просив суд їх задовольнити.

Сторона відповідача в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась, проти поданого позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог про що надавала відзив.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку з наступного.

Копією постанови по справі про адміністративне правопорушення № 53/2019р. від 05.09.2019 року та копією Протоколу про адміністративне правопорушення №58/2019 від 23.08.2019 року, підтверджується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.96 КУпАП із застосуванням штрафу в розмірі 10200грн. у зв`язку з виявленням порушення норм ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності « та п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» (а.с. 4, 6).

Копією постанови по справі про адміністративне правопорушення № 54/2019р. від 06.09.2019 року та копією Протоколу про адміністративне правопорушення №59/2019 від 23.08.2019 року, підтверджується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП із застосуванням штрафу в розмірі 1700грн. у зв`язку з виявленням порушення п.4.8 розділу 4 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (а.с. 5, 7).

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, серії КР

№113981 виданого 05.10.2007 року та реєстраційного посвідчення органів БТІ від

11.09.2007 року у приватній власності ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка, площею 3500 кв.м. та 1/10 частина нежитлового приміщення, площею 279 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 (а.с.14).

На вищевказаній земельній ділянці біля вищевказаного нежитлового приміщення рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради

Кіровоградської області №236 від 20.08.2008 року позивачу було надано дозвіл на будівництво підсобних приміщень, розміром 33 м. х 6 м., 12,.5 м. х 4 м., З м. х 6 м. та склад розміром 12.5 м. х 9 м., а також цим же рішенням зобов`язано отримати технічні умови та замовити необхідну технічну проектну документацію, яку погодити з головним архітектором Долинського району, перед початком робіт отримати дозвіл в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Інших обов`язків на мене не покладали (а.с.16).

На виконання вищевказаного рішенням виконавчого комітету Долинської

міської ради Кіровоградської області ОСОБА_1 були отриманні відповідні технічні умови та 02.06.2009 року було замовлено і цьому ж році було виготовлено ФОП ОСОБА_2 технічна проектна документація, яку було погоджено з головним архітектором Долинського району.

04.03.2014 році позивачем було отримано дозвіл (декларацію) в інспекції

державного архітектурно-будівельного контролю на початок будівельних робіт та

відразу в цьому ж році розпочаті будівельні роботи по будівництву споруд, які

вказані в вищезазначеному рішенні виконавчого комітету Долинської міської ради

Кіровоградської області (а.с.18).

Позивач стверджує, що вищевказані підсобні приміщення та склад будувались протягом з 2014 року та наданий час стан їх готовності відповідає майже 90 % від технічної проектної документації, а тому вони є не повністю збудованими, тому й не оформляв відповідні документи після закінчення будівництва, оскільки вони не є добудованими. В недобудованих приміщеннях, а саме в приміщенні складу під літ. З, по АДРЕСА_1 позивачем тротуарна і дорожня плитка не зберігається, тобто він не здійснював експлуатацію складу.

Відповідно до п.4.8 розділу 4 ДБН А.3.1-5:2016 Організація Будівельного

виробництва передбачено, що за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у проекту виконання робіт. Вказані вимоги чинного законодавства, позивач не порушував, оскільки виконавча документація ним велася в довільній формі у відповідному журналі, який як стверджує ОСОБА_1 надавав перевіряючому, але останній навіть не захотів брати чого до уваги.

Відповідно до ч. 1. ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд передбачена відповідальність у вигляді штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.9 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення експлуатації об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті передбачена відповідальність у вигляді штрафу від п`ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1. ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи або законні інтереси».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні передбачена відповідальність у вигляді штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до п.4.8. ДБН А.3.1-5:2016 встановлено що за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт (додаток А); б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); в) журнал авторського нагляду відповідно до ДСТУ-Н Б А.2.2-11 та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В); д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до ДСТУ Б В.2.7-114-2002; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Судом встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 не закінчено будівництво приміщення складу під літ. З, розташованого по АДРЕСА_1 . Позивачем є доведеним та спростовано доводи відповідача про експлуатацію об`єктів будівництва, не прийнятого в експлуатацію а також, не доведено не відповідність документації нормам чинного законодавства.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність підстав заявлених позовних вимог, оскільки позивачем спростовано наявність складу інкримінованих правопорушень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 245, 246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 53/2019 від 05.09.2019 року та № 54/2019 від 06.09.2019 року - задовільнити.

Скасувати як незаконні постанови по справі про адміністративне

правопорушення № 53/2019 від 05 вересня 2019 року та № 54/2019 від 06.09.2019 року, якими ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень передбаченх за ч.9 ст.96 та ч.1 ст.96 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень та 1700 гривень.

Закрити справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення, відповідно до ст.295 КАС України.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов