Справа № 752/11186/19
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Доценка Ігоря Кириловича, Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з зазначеним адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Доценка І.К., Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 28 травня 2019 року інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Доценком І.К. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення руху та зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній п. 5.8., чим порушив вимогу п. 17.1. ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки дотримувався вимог п. 17.2. ПДР України та здійснив поворот на смугу громадського транспортного з метою висадки пасажира у правого краю дорожньої частини. Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія НК № 557681 від 28 травня 2019 року.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2019 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідачі позовну заяву з додатками отримали (а.с. 19, 20), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення руху та зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній п. 5.8., чим порушив вимогу п. 17.1. ПДР України (а.с. 4).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки дотримувався вимог п. 17.2. ПДР України та здійснив поворот на смугу громадського транспортного з метою висадки пасажира у правого краю дорожньої частини.

Відповідно до п. 17.2. Правил дорожнього руху водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Доценко І.К. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Доценком І.К . як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 28 травня 2019 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 зазначив також відповідачем у справі Управління патрульної поліції у м. Києві.

Разом з тим, Управління патрульної поліції у м. Києві не є належним відповідачем у справі.

З постанови серії НК № 557681 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2019 року вбачається, що вона винесена інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Доценком І.К.

Вбачається, що інспектор патрульної поліції є окремим суб`єктом владних повноважень та саме він здійснював дії, правомірність яких оспорює позивач.

Таким чином, у задоволенні позову в частині вимог до Управління патрульної поліції у м. Києві слід відмовити.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286, ч. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Доценка Ігоря Кириловича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Управління патрульної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серія НК № 557681 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2019 року, винесену інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Доценком Ігорем Кириловичем (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Доценка Ігоря Кириловича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), Управління патрульної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення в частині вимог до Управління патрульної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: