Справа № 826/18143/14
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залучення співвідповідача
06 травня 2020 року м. Київ № 826/18143/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі в справі співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Генеральної прокуратури України про:

- скасування наказу Генерального прокурора України від 23.10.2014 №1481к про звільнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) з посади першого заступника прокурора Хмельницької області;

- поновлення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) на посаді першого заступника прокурора Хмельницької області;

- стягнення з Генеральної прокуратури України (01011, місто Київ, вулиця Різницька, 13/15, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;

- зобов`язання Генеральної прокуратури України (01011, місто Київ, вулиця Різницька, 13/15, ) проінформувати Міністерство юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, 13, ) про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України Про очищення влади.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2014 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу №826/18143/14 до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2014 зупинено провадження у справі №826/18143/14 до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України Про очищення влади Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2014 у справі №826/18143/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2020 поновлено провадження в адміністративній справі №826/18143/14 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії та ухвалено продовжити розгляд адміністративної справи №826/18143/14 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (письмового провадження).

Через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва представником позивача подано клопотання про залучення в якості співвідповідача прокуратуру Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3)

Так, вказане клопотання обгрунтоване тим, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року і до моменту фактичного повлення на публічній службі - на посаді першого заступника прокурора Хмельницької області. Заробітна плата позивача нараховувалася та виплачувалася прокуратурою Хмельницької області, а не Генеральною прокуратурою України, а тому, вважає, що належним відповідачем щодо позовних вимог про стягнення на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу є прокуратура Хмельницької області.

Вирішуючи питання щодо залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку висновку щодо залучення в якості співвідповідача - прокуратуру Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3).

Керуючись статтями 47, 48, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:
1. Заяву представника позивача про залучення співвідповідача - задовольнити.

2.Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - прокуратуру Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3).
3. Розгляд адміністративної справи №826/18143/14 розпочати спочатку.

4.Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали направити прокуратурі Хмельницької області копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази такого направлення надати суду у строк до 06.06.2020.

5.Запропонувати співвідповідачу надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали відзив на позовну заяву (відзив) та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

6. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.