Справа № 120/1835/20-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

05 травня 2020 р. Справа № 120/1835/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька виправна колонія №1" про визнання бездіяльності протиправною, стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька виправна колонія №1" про визнання бездіяльності протиправною, стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати.

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Так, відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, до позовної заяви позивачем не додано документ, який би підтверджував сплату ним судового збору, або документ, що підтверджував би підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, у позовній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", при цьому не вказавши жодну із наведених у частині 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" підстав.

Разом із тим, приписи частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачають узагальненні підстави для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу слід конкретизувати підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, як свідчить зміст поданої позовної заяви, позивачем, крім іншого, заявлено вимогу щодо стягнення з Державної установи "Вінницька виправна колонія №1" на його користь компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за весь час затримки виплати, починаючи з 05 серпня 2013 року по день винесення судового рішення у справі, у сумі з розрахунку 184 гривень 50 копійок за кожний день, що свідчить про майновий характер такої вимоги.

Проте, позивачем не визначено конкретної суми стягнення, тому суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, який останній мав би сплатити при зверненні до суду із заявленою вимогою, що не дозволяє виконати вимоги частини 2 статті 169 КАС України.

Варто звернути увагу на те, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року встановлено в розмірі 2102,00 гривні.

Відтак, при зверненні до суду з вимогою щодо стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за весь час затримки виплати позивач мав би сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданої позовної заяви вимогам статті 161 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання доказу здійснення оплати судового збору в належному розмірі за звернення до суду з позовною вимогою щодо стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати за весь час затримки виплати як за звернення до суду з вимогою майнового характеру, а також конкретизувати підстави звільнення від сплати судового збору за звернення до суду із іншими позовними вимогами.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька виправна колонія №1" про визнання бездіяльності протиправною, стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк, що не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), про що йдеться у пункті 3 розділу VI Кодексу адміністративного судочинства України, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович