Справа № П/320/1223/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

30 квітня 2020 року П/320/1223/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про призначення судової експертизи в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги про сплату боргу (недоїмки),

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправними та скасування:

- податкових повідомлень-рішень від 06.12.2019 № та №;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06.12.2019 №;

- вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.12.2019 №Ф-004763304.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2020 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання по справі.

25.03.2020 позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої він просить суд визнати протиправними та скасувати:

- податкові повідомлення-рішення від 02.03.2020 №000163304 та №;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06.12.2019 №;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.12.2019 №Ф-004763304.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2020 заява позивача про уточнення позовних вимог була прийнята судом до розгляду, а у підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.04.2020 до 15 год. 00 хв.

02.04.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який долучений судом до матеріалів справи.

У судове засідання 30.04.2020 позивач не з`явився, однак направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі встановленням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 карантину на всій території України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо доцільності призначення у цій справі судової експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимога про сплату боргу були прийняті контролюючим органом за результатом проведення документальної планової виїзної перевірки, в ході якої було зроблено висновок про завищення витрат на суму 6 057 758,47 грн., заниження суми чистого оподатковуваного доходу на 6 057 758,47 грн. та заниження податку на 1 090 396,53 грн. Вказаний висновок заснований на твердженні відповідача про відсутність у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 права на включення сум видатків до складу витрат у зв`язку з ненаданням актів списання товарно-матеріальних цінностей та документів, що підтверджують використання товарів у господарській діяльності; включенням до їх складу витрат на придбання та утримання основних засобів подвійного призначення; придбання позивачем товарів, прямо не пов`язаних з господарською діяльністю тощо.

У зв`язку зі встановлення заниження чистого оподатковуваного доходу контролюючим органом також встановлено заниження позивачем суми ЄСВ на 237 581,71 грн. та військового збору на 90 866,37 грн.

У свою чергу, заперечуючи проти правомірності викладених в акті перевірки висновків, позивач стверджує про недопущення ним жодних порушень, зазначаючи, що податковий облік ним ведеться у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

При цьому, у позовній заяві позивачем наведено спростування лише зауважень відповідача щодо врахування у податковому обліку витрат на утримання основних засобів подвійного призначення та не були надані жодні пояснення стосовно інших порушень, відображених в акті перевірки, у зв`язку з чим ухвалою суду від 05.03.2020 про відкриття провадження у справі від позивача було витребувано, серед іншого:

- нормативно та документально обґрунтовані письмові пояснення на спростування висновку контролюючого органу, викладеного в акті перевірки, щодо ненадання актів списання товарно-матеріальних цінностей та документів, що підтверджують їх використання у господарській діяльності, стосовно придбання бензопил, мотокос, газонокосарок, тримерів тощо - всього на суму 3 179 933,84 грн.;

- нормативно та документально обґрунтовані письмові пояснення на спростування висновку контролюючого органу, викладеного в акті перевірки, щодо придбання пально-мастильних матеріалів на суму 2 878 282,36 грн., та ненадання документів, що підтверджують їх списання (використання) при здійсненні господарської діяльності, та зв`язок витрат на їх придбання з отриманням доходу;

- нормативно та документально обґрунтовані письмові пояснення на спростування висновку контролюючого органу, викладеного в акті перевірки, щодо придбання позивачем товарів, прямо не пов`язаних з господарською діяльністю, на суму 214 182,60 грн. (будматеріали, котли, пилосос, мийка);

- детальні письмові пояснення щодо зв`язку між понесеними витратами та господарською діяльністю позивача, з посиланням на всі первинні документи, відображені в акті перевірки, на підставі яких такі витрати були сформовані та зазначенням періоду отримання доходу, пов`язаного з понесенням таких витрат.

На виконання вимог суду позивачем надані письмові пояснення (т.1, а. с.218-220), зміст яких зводиться до тверджень про надання ним під час проведення перевірки усіх необхідних первинних документів, що підтверджують правомірність ведення податкового обліку, без надання детального опису господарських операцій.

Суд зазначає, що вирішення спору у даній справі потребує проведення дослідження великого обсягу документів, які надані позивачем хаотично, не у систематизованому жодним способом порядку; здійснення розрахунків задля перевірки правильності висновків відповідача про заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску та військового збору. Крім того, дослідженню підлягає питання щодо реальності господарських операцій позивача, а також перевірки відповідності висновків податкового органу фактичним обставинам справи.

Наведене свідчить про наявність підстав для призначення у справі судової економічної експертизи.

Частиною четвертою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до частини першої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина п`ята статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 136 КАС України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду - учасником (учасниками) справи, на якого (яких) суд поклав відповідний обов`язок.

На підставі цієї норми суд вважає за доцільне покласти обов`язок щодо попередньої (авансової) оплатити витрати, пов`язаних з проведенням експертизи, на позивача.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

За таких обставин, враховуючи обмежений строк розгляду справи та з метою недопущення його порушення, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу.

2. Поставити на вирішення експерта наступне питання:

- чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДПС у Київській області, викладені в акті перевірки від 04.11.2019 №189/10-36-33-04/ НОМЕР_1 (з урахуванням рішення ДПС України від 20.02.2020 №6545/6/99-00-08-05-04-06), внаслідок чого винесено податкові повідомлення-рішення від 02.03.2020 №000163304 та №, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 06.12.2019 №, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.12.2019 №Ф-004763304?

3. Доручити проведення судової експертизи судовому експерту ОСОБА_2 (свідоцтво експерта №1697, адреса: АДРЕСА_1, т. НОМЕР_2 ).

4. Зобов`язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

5. Зобов`язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України "Про судову експертизу".

7. Ухвалу та матеріали справи направити за адресою: АДРЕСА_1.

8. Зупинити провадження у справі до одержання результатів судової економічної експертизи.

9. Зобов`язати судового експерта Барабаша Руслана Віталійовича надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок, разом з калькуляцією витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

10. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Дудін С.О.