Справа № 826/16398/14
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 квітня 2020 року м. Київ № 826/16398/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачів про забезпечення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 ),

ОСОБА_2 (

АДРЕСА_1 )

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13),

Заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Алексєєва Ігоря

Сергійовича (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Алексєєва І.С. про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі №826/16398/14 адміністративний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України та Заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Алексєєва Ігоря Сергійовича задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та Заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Алексєєва Ігоря Сергійовича щодо не виконання вимог п.4 ч.1 ст.18 та п.3 ч.1 ст.19 Закону України "Про звернення громадян", а саме щодо не запрошення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на розгляд скарги №1Б від 22.05.2014 р. (вх. №315/12);

- визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України та Заступника Міністра юстиції України - керівника апарату Алексєєва Ігоря Сергійовича щодо належного розгляду скарги №1Б від 22.05.2014 р. (вх. №315/12) та заяви №1В від 22.05.2014 р. (вх.№314/1) в порядку та строки передбачені Законом України "Про звернення громадян";

- зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 №1В від 22.05.2014 р. (вх.№314/1) в порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян" та повідомити заявників про результати розгляду заяви та прийняте рішення;

- зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_1 №1Б від 22.05.2014 р. (вх.№315/1) згідно Закону України "Про звернення громадян" та повідомити заявників про результати перевірки скарги та про прийняте рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.15 р. судове рішення залишене без змін.

19 березня 2015 року Окружний адміністративний суд міста Києва видав виконавчі листи в адміністративній справі №826/16398/14.

08 травня 2015 року постановою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №47459312 за заявою стягувача - ОСОБА_3

В подальшому, 23 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року, в справі №826/26806/15 визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.11.2015 про закінчення виконавчого провадження № 47459312.

Також, 04 вересня 2015 року постановою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №48631235 за заявою стягувача - ОСОБА_1 .

Позивачі стверджують, що державні виконавці ухиляються від виконання судового рішення в адміністративній справі №826/16398/14, що і зумовило їх звернення до суду із заявою про забезпечення виконання судового рішення, у якій просять:

- заборонити Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та його представникам, службовим і посадовим особам, (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, Код ) вчиняти дії щодо перешкоджання у виконанні, ухиляння та не виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2014 р. у справі №826/16398/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 р.;

- заборонити Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та його представникам, службовим і посадовим особам, (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, Код ) вчиняти дії щодо повідомлення та надання будь-кому та в будь-якій формі інформації про неможливість виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2014 р. у справі №826/16398/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 р.;

- заборонити Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам - Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та їх представникам, службовим і посадовим особам, (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, Код ) вчиняти дії щодо завершення виконавчих проваджень ВП№ 47459312 та ВП№48631235 з виконання виконавчого листа від 19.03.2015 р. виданого Окружним адміністративним судом м. Києва по яких стягувач - ОСОБА_1 та стягував - ОСОБА_3 , без перевірки повного та фактичного виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2014 р. у справі №826/16398/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2015 р.

Враховуючи те, що справа має ознаки справи незначної складності, розгляд заяви про забезпечення виконання судового рішення проводиться відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4, частини 6 статті 12, частини 4 та частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129), суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1).

Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення в процесуальному законодавстві України. Так, статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до частини 6 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 151 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, з аналізу наведених норм права суд зазначає, що забезпечення виконання рішення суду - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення виконання рішення суду є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення виконання рішення суду, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 р. у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

В обґрунтування поданої заяви позивачі зазначають, що триваюче невиконання відповідачами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року призводить до триваючого порушення їх законних прав та інтересів.

Разом з тим, суд звертає увагу позивачів, що подана заява не містить доказів вчинення Міністерством юстиції України та його структурними підрозділами, представниками, службовими та посадовими особами дій щодо перешкоджання певним особам виконувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року №826/16398/14 або надання будь-кому та в будь-якій формі інформації про неможливість виконання постанови суду. Доказів заміни боржника правонаступником заява також не містить.

Таким чином, заявлені позивачами вимоги є передчасними.

При цьому, підстав для заборони відповідачам ухилятись від виконання рішення суду суд також не вбачає, оскільки обов`язок відповідачів виконати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року закріплений в Конституції України.

Щодо вимоги позивача в частині заборони Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам, представникам, службовим та посадовим особам вчиняти дії щодо завершення виконавчих проваджень ВП №47459312 та №48631235 з виконання виконавчого листа №826/16398/14, виданого 19 березня 2015 року Окружним адміністративним судом міста Києва, без перевірки повного та фактичного виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року у справі №826/16398/14, суд зазначає наступне.

Обставин щодо вчинення головними державними виконавцями дій, які б унеможливлювали подальше виконання рішення суду, позивачі не наводять.

Таким чином, за результатами розгляду заяви позивачів, судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення виконання судового рішення у спосіб обраний позивачами може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Одночасно, судом не встановлено, що обраний позивачами спосіб захисту зможе гарантувати реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для забезпечення виконання судового рішення у спосіб обраний позивачами, а тому заява позивачів визнається такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 256, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про забезпечення виконання судового рішення - постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Федорчук