Справа № 808/1348/18
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2020 року

Київ

справа №808/1348/18

адміністративне провадження №К/9901/10717/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Бахмута Михайла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2018 року у справі №808/1348/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

І. Суть справи

ОСОБА_1 12 квітня 2018 року звернувся в суд з позовом до Головного управління Національноі поліції в Запорізькій області (далі - «ГУНП в Запорізькій області»).

Запорізький окружний адміністративний суд своїм рішенням від 18 червня 2018 року позов задовольнив, а саме:

- визнав протиправним і скасував наказ №102 о/с від 19 березня 2018 року в частині звільнення зі служби в поліції оперуповноваженого відділу розкриття злочинів категорії минулих років управління карного розшуку ГУНП в Запорізькій області, за пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України Про Національну поліцію (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) підполковника поліції ОСОБА_1 ;

- поновив підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу розкриття злочинів категорії минулих років управління карного розшуку ГУНП в Запорізькій області з 20 березня 2018 року;

- стягнув з ГУНП в Запорізькій області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 березня 2018 року до 18 червня 2018 року у розмірі 20932,80 грн.

Рішення суду допущено до негайного виконання в частині поновлення підполковника поліції ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділу розкриття злочинів категорії минулих років управління карного розшуку ГУНП в Запорізькій області і в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 10608,43 грн.

Це рішення Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 6 листопада 2018 року скасував і відмовив у задоволенні позову.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2018 року у справі №808/1348/18.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року заяву позивача залишено без задоволення.

У касаційній скарзі адвокат Бахмут Михайло Сергійович в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №808/1348/18 і направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Також просить поновити строк на касаційне оскарження.

Стосовно клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд вважає за потрібне його задовольнити, з наступних підстав.

Згідно статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України») касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду була постановлена 20 лютого 2020 року. Однак, скаржник подав касаційну скаргу 8 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі вказує, що повний текст ухвали суду апеляційної інстанції отримав поштовим зв`язком 2 квітня 2020 року, на підтвердження чого додає супровідний лист Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року про повернення справи до суду першої інстанції і надсилання копій ухвали сторонам у справі №808/1348/18.

Отже, оскільки скаржник подав касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови, то Верховний Суд визнає поважними наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Проте, ознайомившись з доводами касаційної скарги, Верховний Суд вважає потрібне відмовити у відкритті касаційного провадження.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, позивач стверджував, що 4 листопада 2019 року представнику позивача на запит про надання публічної інформації надійшла відповідь ГУНП в Запорізькій області, згідно якої :

- станом на 12 січня 2018 року в ГУНП в Запорізькій області були вакантні 48 посад в 32 підрозділах, крім того саме в ГУНП в Запорізькій області 4 посади оперуповноважених та 5 посад слідчих;

- станом на 12 березня 2018 року в ГУНП в Запорізькій області були вакантні 49 посад в 30 підрозділах, крім того саме в ГУНП в Запорізькій області 1 посада оперуповноваженого та 9 посад слідчих.

Далі позивач зазначав, що під час вивільнення йому було запропоновано не всі вакантні посади, а також звертав увагу, що вказану інформацію відповідач у судових засіданнях не надавав, вона стала відома лише після надання запиту, а відтак у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України така інформація є нововиявленою обставиною.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що підставами позову у справі №808/1348/18 було зазначено надання відповідачем 14 березня 2018 року ОСОБА_1 пропозиції щодо зайняття вакантної посади, зокрема, слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів управління ГУНП та його згода на таку пропозицію, подання ним 14 березня 2018 року рапорту, яким ОСОБА_1 просить призначити його на посаду слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУПН в Запорізькій області, а також подання у зв`язку з вказаним декларації кандидата на посаду слідчого з розкриття особливо тяжких злочинів. Тобто, позивач обґрунтовував свій позов наявністю бажання працювати на запропонованій йому посаді слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Запорізькій області, проте, відповідачем не було вчинено будь-яких дій з метою з`ясування можливості використання позивача щодо подальшого проходження служби в органах поліції, не взято до уваги кваліфікацію працівника, його досвід роботи, переважне право на залишення на роботі. Вказані підстави позову судом апеляційної інстанції досліджувались і в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2018 року їм надана оцінка.

Крім того, суд апеляційної інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу вказав, що зазначена в заяві інформація про наявність на 12 січня 2018 року і на 12 березня 2018 року вакансій оперуповноважених і слідчих, які на думку ОСОБА_1 відповідач повинен був йому запропонувати, є новою підставою позовних вимог, а відтак не є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України для зазначених вище підстав позову. Одночасно представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що така інформація існувала і на час розгляду справи №808/1348/18 в суді першої інстанції, проте, така інформація не випробовувалась ані позивачем та його представником, ані судом, оскільки зазначені обставини не були предметом позову. Вказане позивач і його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції не спростовували, а позивач пояснив, що інформація про наявність вакантних посад йому не була цікава на час подання позову та розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції, оскільки підставою позову були інші обставини, за якими суд першої інстанції позов задовольнив. Що стосується зазначеної в заяві інформації про наявність на 12 січня 2018 року, 12 березня 2018 року вакансій оперуповноважених та слідчих, то її колегія суддів апеляційної інстанції не прийняла до уваги, оскільки позивачу пропозиції робились 19 січня 2018 року, 26 лютого 2018 року, 15 березня 2018 року, 16 березня 2018 року і 19 березня 2018 року (що встановлено судовим рішенням від 6 листопада 2018 року і позивачем не спростовано), а відтак, надана заявником інформація про наявність вакансій не стосується тих дат, коли дійсно позивачу робились пропозиції.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені позивачем обставини не є підставою для перегляду рішення суду в цій справі за нововиявленими обставинами у розумінні положень КАС України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Колегія суддів зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Отже, колегія суддів констатує, що обставини, зазначені позивачем в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставнами, не є нововиявленими в розумінні полежень КАС України.

Враховуючи наведене вище, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску адвокатом Бахмутом Михайлом Сергійовичем в інтересах ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року у справі №808/1348/18 і поновити його.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Бахмута Михайла Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2018 року у справі №808/1348/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

........................

........................

........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду