Справа № 760/34166/19
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 66 (65) № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Зведенюка Євгена Вікторовича, Департаменту патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до поліцейського роти № 66 (65) № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Зведенюка Є.В., Департаменту патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 грудня 2019 року поліцейського роти № 66 (65) № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Зведенюком Є.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11., чим порушив вимогу п. 17.1. ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки виїжджав з другорядної дороги на смугу для маршрутних транспортних засобів з метою перестроювання у другу смугу руху. Зазначає, що відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, протокол про адміністративне правопорушення не склав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія НК № 466020 від 02 грудня 2019 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 січня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідачі позовну заяву з додатками отримали (а.с. 37, 38), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11., чим порушив вимогу п. 17.1. ПДР України (а.с. 28).

Позивач посилається на те, що він оспорював порушення ним Правил дорожнього руху, проте інспектором протокол про адміністративне правопорушення складений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 цієї статті визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Вбачається, що інспектор, не склавши протокол, не допустив процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки виїжджав з другорядної дороги на смугу для маршрутних транспортних засобів з метою перестроювання у другу смугу руху.

Відповідно до п. 17.2. Правил дорожнього руху водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поліцейський роти № 66 (65) № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Зведенюк Є.В. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Зведенюком Є.В . як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 02 грудня 2019 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

ОСОБА_1 зазначив також відповідачем у справі Департамент патрульної поліції у м. Києві.

Разом з тим, Департамент патрульної поліції у м. Києві не є належним відповідачем у справі.

З постанови серії НК № 466020 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2019 року вбачається, що вона винесена поліцейським роти № 66 (65) № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Зведенюком Є.В.

Вбачається, що інспектор патрульної поліції є окремим суб`єктом владних повноважень та саме він здійснював дії, правомірність яких оспорює позивач.

Таким чином, у задоволенні позову в частині вимог до Департаменту патрульної поліції у м. Києві слід відмовити.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286, ч. 3 розділу VI Прикінцеві положення КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського роти № 66 (65) № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Зведенюка Євгена Вікторовича (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), Департаменту патрульної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову серія НК № 466020 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2019 року, винесену поліцейським роти № 66 (65) № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Зведенюком Євгеном Вікторовичем (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія НК № 466020 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2019 року, винесеної поліцейським роти № 66 (65) № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Зведенюком Євгеном Вікторовичем (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до поліцейського роти № 66 (65) № 2 полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Зведенюка Євгена Вікторовича (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), Департаменту патрульної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови, закриття провадження у справі в частині вимог до Департаменту патрульної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: