Справа № 160/594/20
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2020 року м. Дніпросправа № 160/594/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Синельниківської Загальноосвітньої школи I-III ступенів №1 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року (суддя Жукова Є.О.) у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровської області до Синельниківської Загальноосвітньої школи I-III ступенів №1 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровської області звернулось з позовом до Синельниківської Загальноосвітньої школи I-III ступенів №1 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року позов було задоволено.

Суд вирішив Зобов`язати Синельниківську Загальноосвітню школу I-III ступенів №1 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Синельникове, вул. Музична, 27 Синельниківської Загальноосвітньої школи I-III ступенів №1 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області (), до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 18.12.2019 р. № 187.

Відповідачем була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано те, що позивач не подавав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

Також зазначено, що з урахуванням виявлених порушень, заходи реагування не є співрозмірними та пропорційними, оскільки виявлені позивачем порушення самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, у період з 16.12.2019 по 18.12.2019 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку Синельниківської Загальноосвітньої школи I-III ступенів №1 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Синельникове, вулиця Музична, 27.

Перевірка відповідача здійснювалась відповідно до наказу Синельниківського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 12.12.2019 року №28 «Про проведення позапланової перевірок», та посвідчення (направлення) від 16.12.2019 р. №231.

Посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16.12.2019 р. №231 було вручено відповідачу 16.12.2019 р., що підтверджується відповідним написом.

Актом перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 18.12.2019 №187 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/2669, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798, Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю», а саме: не виконано захист будівлі школи від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В,2,5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; не обладнано приміщення першого, другого, третього поверху будівлі школи системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації; не обладнано будівлю майстерні системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації; під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, саме: відсутні протипожежні двері що відділяють приміщення електрощитової від коридору першого поверху будівлі школи. (п.9.3.6 ДБН В.2.2-9-2009); не забезпечено працівників засобами індивідуального та колективного захисту.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивачем були виявлені численні та суттєві порушення норм чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, викладені у акті перевірки від 18.12.2019 року №187, пункти якого на теперішній час не виконані належним чином.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що сукупність виявлених в ході позапланової перевірки порушень створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей, які працюють та постійно знаходяться на таких об`єктах та приміщеннях, що перебувають у експлуатації Синельниківської Загальноосвітньої школи I-III ступенів №1 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області.

Заявлені позивачем позовні вимоги відповідають основним засадам дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілям, на досягнення яких вони спрямовані, оскільки заявлені в інтересах людей, що знаходяться (перебувають) у такому об`єкті, для забезпечення їх життю і здоров`ю та уникненню можливих несприятливих наслідків.

У разі не застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., місто Синельникове, вул. Музична, 27 до повного усунення порушень, при виникненні екстреної ситуації створиться реальна загроза для життя та здоров`я людей, які будуть знаходитись на такому об`єкті.

Оскільки відповідачем не було надано доказів усунення порушень, виявлених під час перевірки, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно неправомірного розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Справа що розглядається, не підпадає під визначення справ, що розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, відповідно до частини 4 статті 12 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права, розглядаючи цю справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції вирішив стягнути з Синельниківської Загальноосвітньої школи I-III ступенів №1 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області на користь Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.).

Такий розподіл судових витрат колегія суддів вважає помилковим, оскільки відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Таким чином, підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Синельниківської Загальноосвітньої школи I-III ступенів №1 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровської області до Синельниківської Загальноосвітньої школи I-III ступенів №1 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування скасувати в частині стягнення з Синельниківської Загальноосвітньої школи I-III ступенів №1 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області на користь Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.).

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровської області до Синельниківської Загальноосвітньої школи I-III ступенів №1 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про застосування заходів реагування залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 06 травня 2020 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш