Справа № 161/2830/20
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2020-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/2830/20
Провадження № 2-а/161/171/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Кирилюк В.Ф. розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції Драки Олександра Валерійовича, ГУНП у Рівненській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову відповідача від 09 лютого 2020 року серії ЕАК№2088685.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачі отримали матеріали адміністративного позову та ухвали про відкриття провадження у справі 10.03.2020 року, однак відзив на пред`явлений позов у строк, встановлений судом, не подав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області старшим лейтенантом поліції Дракою О.В. 09.02.2020 року винесено постанову серії ЕАК № 2088685 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 09.02.2020 року о 20 год. 35 хв. по вул. Центральна в с. Велика Городниця Млинівського району Рівненської області, керував транспортним засобом марки «OPEL ISIGNIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не горіла ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 (в) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до 72 КАС України, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими,речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на їх безпосередньому,всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Позивач ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення заперечує.

Відповідач та представник відповідача жодних доказів, які б спростували позицію позивача та підтверджували, що останній допустив порушення Правил дорожнього руху України, суду не надали.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Суд відзначає, що інших доказів, які б достеменно підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно ст.77 КАС України в даній справі обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідачів, а тому з огляду на відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та правомірності прийнятого відповідачем рішення, суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Відтак, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, суд вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Драки Олександра Валерійовича, ВП ГУПП у Рівненській областіпро скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2088685 від 09.02.2020 року, винесену інспектором Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Волинській області старшим лейтенантом поліції Дракою Олександром Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачами у справі є:

Іінспектор Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області старший лейтенант поліції Драка Олександра Валерійович, службова адреса: смт. Млинів, вул. Поліщука, 2 Рівненської області

ГУНП у Рівненській області, м. Рівне, вул. Хвильового, 2 Рівненської області.

Повний текст рішення складено та підписано 30 березня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк

Згідно з оригіналом.

Рішення не набрало законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк

Секретар судового засідання І.М. Самолюк

Засвідчено ______ 2020