Справа № 686/8051/20
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8051/20
Провадження № 2-а/686/268/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2020

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив :

25 березня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до суду до департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № від 26.02.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 3 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510,0 грн. Постанова мотивована тим, що він 24 лютого 2020 року о 17 год. 57 хв, зупинив транспортний засіб марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від пеерехрестя чим порушив п. 15.9 г Правил дорожнього руху України.

Вважає постанову протиправною та просить її скасувати, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, означеним транспортним засобом 26.02.2020 року не керував, а. Крім того, транспортний засіб припаркований більш, як 10 метрів до перехрестя.

В судовому засіданні позивач поданий позов підтримав та просив його задовольнити. Суду пояснив, що транспортним засобом в означений день і час вказаним у постанові не керував, оскільки перебував за місцем роботи в м. Хмельницькому. Транспортним засобом марки «AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 в цей час здійснював керування його батько. Суду пояснив, що згідно карти відстань від «Стоп-лінії» до перехрещуваної частини складає біль як 10 метрів, тому просив означену постанову скасувати.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав.

Перевіривши доводи позивача, дослідивши матеріали справи доказами, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанова серії АВ № складена головним інспектором з паркування відділу інспекції і паркування Дарницького району управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 26 лютого 2020 року мотивована тим, що 24 лютого 2020 року о 17 годині 57 хвилин по вул. Б.Хмельницького у м. Києві транспортний засіб марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 зупинено ближче 10 метрів від пеерехрестя, чим порушив п. 15.9 г Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУПАП.

Проте, вказана постанова складена у відсутності порушника, не підписана ним, вона не містить посилання на те, що незаконне паркування транспортного засобу здійснив саме власник транспаортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень частини 2 статті 283 КУПАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи. зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийнято по справі рішення.

Інспектор поліції, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, притягнув його до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 284, 283 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї норми.

Позивач заперечує, що у визначений у постанові час і дату взагалі керував транспортним засобом.

Представник відповідача в обґрунтування вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 122 КУПАП посилається на фотознімки події, що мала місце 26.02.2020 року за участю транспортного засобу марки «AUDI A6», номерний знак НОМЕР_1 , що належить позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а саме, відповідно до ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях, а відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 статті 122 КУПАП, тому провадження підлягає закриттю.

Відповідач не пропустив строку звернення до суду, оскільки оскаржувану постанову орган владних повноважень надіслав йому 20 березня 2020 року, та він упродовж десятиденного строку оскаржив її.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати постанову серії АВ № від 26 лютого 2020 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеної за ознаками частини 3 статті 122 КУпАП протиправною та скасувати її за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, а провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: