Справа № 640/12484/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м. Київ № 640/12484/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ТОВ «Юнайтед Форест» до Департаменту ДАБІ у Київській області про скасування приписів,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ТОВ «Юнайтед Форест» (надалі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) з позовом до Департаменту ДАБІ у Київській області (далі - відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправними дії головного інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Рубана О.О. з одночасного видання приписів С-2706/9 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.06.2019 та С-2706/10 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 27.06.2019;

- скасувати припис С-2706/9 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.06.2019, виданого головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Рубаном О.О.;

- скасувати припис С-2706/10 про зупинення підготовчих і будівельних робіт від 27.06.2019, виданого головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Київській області Рубаном О.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що чинним законодавством не передбачено можливості складати одночасно обидва приписи про усунення порушень та про зупинення будівельних робіт.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2019 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву.

Відповідачем подано відзив через канцелярію суду, у якому проти задоволення позову заперечує та вважає, що оскаржувані рішення прийняті ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наказу ДАБІ України №1494 від 03.06.2019 та направлення для проведення перевірки №б/н від 03.06.2019 Департаментом проведено планову перевірку ТОВ «Юнайтед Форест» на об'єкті будівництва : «Реконструкція складських приміщень з розширенням під виробничо-складські приміщення» за адресою: Київська область, Бородянський р-н, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Варшавська, 12-а.

За результатами перевірки встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером: :02:004:0002 по вул. Варшавська, 12-а в смт. Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області перебуває в оренді у ТОВ «Юнайтед Форест» ідповідно до договору оренди земельної ділянки від 07.05.2005.

Позивачем отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 12.02.2018 № КС 52 на об'єкт: «Реконструкція складських приміщень з розширенням під виробничо-складські приміщення» за адресою: Київська область, Бородянський р-н, смт. Клавдієво-Тарасове, вул. Варшавська, 12-а.

Під час виїзду було встановлено, що на земельній ділянці за вищезазначеною адресою виконуються будівельні роботи, а саме:

- складська будівля з адміністративно-побутовими приміщеннями (виконано всі загально будівельні роботи);

- виконуються будівельні роботи з будівництва насосної станції з пожежними резервуарами.

Генеральним підрядником ТОВ «ІБК «Софітех» виконуються будівельні роботи з відхиленням від проектної документації розробленої ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шиманського», а саме:

- проектом передбачено вздовж осі 1 залізобетонну автомобільну рампу для з'єднання робочого простору між існуючим складом та запроектованим складом, навіс над рампою та пандус для проїзду вантажних електричних механізмів;

- генеральним підрядником збудовано будівлю запроектованого складу в притул до існуючої будівлі складу не побудовано зовнішню стіну запроектованого складу вздовж осі 23, фактично збільшено площу складу орієнтовно на 423 м2.

Таким чином, генеральний підрядник виконує роботи з порушенням затверджених проектних рішень.

Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Київській області, з метою усунення виявлених порушень було видано припис №С-2706/9 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 27.06.2019 з вимогою усунути виявлені порушення до 27.07.2019 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт №С-2706/10 з вимогою зупинити виконання будівельних робіт з 27.06.2019.

Не погоджуючись з вищевказаними приписами, позивач звернувся з позовом до суду за захистом порушених прав.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваних приписів, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 10.02.2011р. №3038-VI (надалі Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Періодичність проведення планових перевірок суб'єктів містобудування на об'єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України затвердженого постановою КМУ від 09.07.2014р. №294, державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (п. 1).

Основним завданням Держархбудінспекції є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, в т.ч., здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (п. 3).

Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації (п.п.2 п.4).

Крім того, положеннями пунктів 1-3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI, а також пункту 11 Порядку № 553 встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, але не виключно:

- безперешкодного доступу на місце будівництва об`єкта та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Також, відповідно до пунктів 16, 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно - будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що чинним законодавством не передбачено обмеження повноважень посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо видання одного з двох видів припису, у випадку виявлення декількох порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, або припису про усунення порушення, або припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Чинне законодавство не містить заборони видачі одночасно двох видів припису суб`єкту містобудування як про усунення порушень, так і про зупинення підготовчих та будівельних робіт, у разі встановлення декількох порушень у сфері містобудівної діяльності, а тому суд вважає безпідставними твердження позивача в частині порушення відповідачем вимог законодавства та видачі одночасно двох видів приписів, оскільки матеріалами справи підтверджується, що під час проведення позапланової перевірки відповідачем встановлено не одне порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а декілька, що свідчить про можливість видачі обох видів приписів одному суб`єкту містобудування.

Також, позивач у позовній заяві не заперечує встановлені актом перевірки порушення та не наводить жодних доказів їхнього спростування.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується існування порушень, які були встановлені відповідачем у процесі проведення перевірки та зафіксовані в акті перевірки, та позивачем не заперечується факт їхнього існування, суд дійшов висновку, що спірні рішення винесені відповідачем у відповідності до вимог закону та не підлягають скасуванню.

Таким чином, у ході розгляду справи позивачем не доведено належними доказами, а судом не встановлено факт протиправних дій відповідача під час прийняття оскаржуваних рішень, а тому позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 78, 139, 241 - 246, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ТОВ «Юнайтед Форест» до Департаменту ДАБІ у Київській області про скасування приписів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішенням суду може бути оскаржено за правилами встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.В. Смолій