Справа № 340/1351/20
Суддя: А.В. Сагун
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 квітня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1351/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 39 від 25.01.2018 року в частині, що стосується капітана ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 46 від 19.02.2020 року «Про внесення змін до наказу від 28.01.2018 № 39» в повному обсязі.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Кіровоградському обласному військовому комісаріату на виконання наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 46 від 19.02.2020 року «Про внесення змін до наказу від 28.01.2018 № 39» в частині проводити утримання з грошового забезпечення ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосує відповідні заходи забезпечення позову, однак є очевидні ознаки протиправності оскаржуваних наказів, обґрунтування чому надане в позовній заяві, а стягнення визначених в наказі сум можливе з найближчого місячного забезпечення, чим буде порушено право на отримання належного грошового забезпечення, а тому необхідно до вирішення спору по суті вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Кіровоградському обласному військовому комісаріату на виконання оскаржуваного наказу утримувати з його грошового забезпечення нараховану суму в розмірі 28 588,80 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що порядок застосування матеріальної відповідальності військовослужбовців, на час звернення позивача з адміністративним позовом до суду, встановлено Законом України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі».

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» стягнення сум завданої шкоди в разі притягнення винної особи до матеріальної відповідальності здійснюється щомісяця із грошового забезпечення особи в розмірі, до 20 відсотків її місячного грошового забезпечення.

Відповідно ч.1, 3 ст. 14 зазначеного Закону наказ командира (начальника) про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності може бути оскаржено старшому за службовим становищем командиру (начальнику) та/або до суду в порядку, передбаченому законодавством.

У разі скасування наказу про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності стягнені з особи кошти та/або добровільно передане нею рівноцінне майно чи внесені кошти повертаються цій особі, про що видається відповідний наказ.

Тобто у разі скасування оскаржуваного (них) наказу (зів), навіть при можливому стягненні з позивача коштів, йому вони будуть поверненні.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Також, суддя вважає, що наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а саме існування очевидних ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суддя зазначає, що заявляючи заяву про забезпечення позову у такий спосіб, позивач фактично до винесення кінцевого рішення у справі, хоче отримати проміжне рішення судді із правовою його позицією, щодо протиправності чи правомірності дій відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун