Справа № 588/568/20
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/568/20
провадження № 2-а/588/16/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О. С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Сумській області Ошкадера Романа Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у Сумській області Ошкадера Р.Ю. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, який мотивував тим, що 21.04.2020 відповідачем відносно нього було складено постанову серії ЕАК №2417945 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП по факту того, що позивач 21.04.2020 о 09 годині 32 хвилини в с. Климентове по вул. Дачна, 2, керуючи автомобілем проїхав на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дійсно, 21.04.2020 позивач керував автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Климентове близько 10 години, де перед світлофором через міст р. Ворскла було скупчення автомобілів та горів червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, колона автомобілів рушила по черзі. Позивач рушив за вантажівкою на зелений сигнал світлофора, та коли він під`їхав вже до мосту, патрульна машина виїхала вже на червоний сигнал світлофора та приблизно через 20 м ввімкнула проблискові маячки. Переїхавши через міст, вони зупинили автомобіль позивача та показали на телефоні відео, де було видно, що на зелений сигнал світлофора рухається колона автомобілів, в т.ч. і позивач. Але, коли він проїжджав світлофор, ввімкнувся вже червоний сигнал світлофора, що фізично позивач вже не міг бачити. Тому позивач просить скасувати постанову серії ЕАК №2417945 від 21.04.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, послався на обставини, викладені у позові.

Відповідач інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Ошкадер Роман Юрійович у судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 21.04.2020 згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області та відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 09 години 32 хвилини 21.04.2020 в с. Климентове Охтирського району Сумської області по вул. Дачній поблизу будинку №2 було виявлено транспортний засіб SKODA OCTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив рух на заборонений сигнал світлофора по мосту через річку Ворскла, що зафіксовано на службовий відеореєстратор. Відповідач зупинив автомобіль позивача, пояснив, що він порушив вимоги ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Також попросив надати для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло, роз`яснив позивачу вимоги статті 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення та виніс постанову серії ЕАК №2417945 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., оголосивши її позивачу (а.с.17-23).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що інспектором роти №1 батальйону УПП в Сумській області Ошкадером Романом Юрійовичем 21.04.2020 була винесена постанова серії ЕАК №02417945 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. У постанові зазначено, що 21.04.2020 о 09 годині 32 хвилини в с. Климентове по вул. Дачна,2, водій, керуючи транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух на заборонений сигнал світлофору (червоний) по мосту через річку Ворскла, що зафіксовано на Xiaomi yi car bvr, чим порушив п.8.7.3.е ПДР порушення проїзду на заборонений сигнал світлофора, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали (а.с.3).

У підтвердження заперечення позову відповідачем було надано сертифікат дослідження конструкції, відповідно до якого відеореєстратор торговельної марки XIAOMI YI CAR DVR відповідає вимогам пп.9.1, 9.2, 9.3 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого ПКМУ від 24.06.2009 №679, узагальнених умов застосування згідно з Додатками 9,10 до Рішення НКРЗІ від 12.01.2012 №18 та вимогам нормативних документів, наведених в Додатку (а.с.24).

Відповідно до Додатку до сертифікату дослідження конструкції випробування останнього проводилися 03.07.2015, згідно тесту №7805-15 (а.с.25).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису файлу на оптичному носії, наданого відповідачем до відзиву вбачається, що 21.04.2020 о 09 годині 32 хвилин в с. Климентове Охтирського району до мосту через р. Ворскла під`їжджає вантажний автомобіль та за ним рухається легковий автомобіль білого кольору. Надалі автомобіль патрульної поліції починає рух від місця стоянки через міст за автомобілем білого кольору. Зупинивши автомобіль білого кольору, інспектор представився водію, пояснив, що той проїхав міст на заборонений сигнал світлофора. Водій пояснив, що він рухався слідом за фурою на зелений сигнал світлофора. Інспектор попросив водія надати для огляду документи, на що той не заперечив. Водієві інспектор продемонстрував відео із реєстратора, як доказ скоєння порушень ПДР, на що водій заперечив цей факт, вказуючи, що він не бачить обставини проїзду його автомобіля на червоний сигнал світлофора. В подальшому інспектор роз`яснив водію його права, пояснив, що на місці буде розглянуто справу та виніс постанову. Водій пояснив, що з постановою він не згоден, інспектор роз`яснив його право на оскарження.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до п.8.7.3 е ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису чітко вбачається, як автомобіль білого кольору рухається за вантажним автомобілем о 09 годині 32 хвилині 12 секунді та під час руху вказаного автомобіля білого кольору на світлофорі загоряється червоний сигнал о 09 годині 32 хвилині 13 секунді, саме у той момент, коли вказаний автомобіль перебуває перед знаком 5.62 «Місце зупинки» за декілька метрів. За вказаним автомобілем білого кольору здійснювала рух патрульна поліція до моменту його зупинки за мостом через річку Ворскла, отже факт керування позивачем та рух його автомобіля зафіксований на безперервній відеозйомці відеореєстратора.

Дослідженим доказом встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR, д.н.з. НОМЕР_1 , за вказаних в оскаржуваній постанові обставин та не виконав вимогу п.8.7.3. е ПДР забороняючого сигналу світлофора про зупинку. Позивач у судовому засіданні підтвердив обставини, що він не бачив моменту зміни сигналу світлофора з зеленого на червоний, бо перебував саме під світлофором. Однак, на відеозаписі чітко зафіксовано, що після вмикання червоного сигналу світлофора автомобіль під керування позивача був на достатній відстані від місця установлення знаку 5.62 «Місце зупинки», тобто мав можливість зупинитися у місці зупинки, виконуючи вимоги п. 8.7.3. е ПДР України. Ті обставини, що вказаний світлофор не змінював колір із зеленого на жовтий, як на те вказує позивач, сам по собі не може бути підставою для невиконання вимог п.8.7.3. е ПДР водієм.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, так як відповідачем доведена правомірність прийнятого рішення.

Отже, у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 132, 139 КАС України, ЗУ «Про судовий збір». Крім того, постановою Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку ВСУ від 13.12.2016 у справі №21-1410а16, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшого оскарження позивачем та відповідачем судового рішення.

Так як позивач при подачі позову не сплатив судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір на користь держави, передбачений п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», який складає за подання заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10, 132, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у Сумській області Ошкадера Романа Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Линник