Справа № 512/18/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 512/18/18

Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Стас Л. В., Шеметенко Л. П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Савранської селищної ради Одеської області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність щодо розгляду його заяви від 03.04.2017 року про надання дозволу на розміщення торгівельного павільйону (ларьок) на виїзді з ринку біля ларька хлібопродуктів;

- зобов`язати розглянути на пленарному засіданні сесії подану ним заяву, у строки та порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а також Земельним кодексом України та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України, рішення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Далі, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 10 жовтня 2019 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив у справі нове рішення про часткове задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції зобов`язав Савранську селищну раду розглянути заяву ОСОБА_1 про можливість розміщення тимчасової споруди відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року №244 та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в смт Саврань, затвердженого рішенням сесії Савранської селищної ради № 5 - VІІ від 25.01.2016 р.

У задоволенні іншої частини позову відмовив.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року.

Так, у цій заяві заявник зазначає про незрозумілість виконання постанови суду апеляційної інстанції, в частині розгляду відповідачем його заяви про можливість розміщення тимчасової споруди та відповідно до яких нормативно-правових актів повинен відбуватися такий розгляд Савранською селищною радою.

Далі заявник ставить питання чи вважається законним, правомочним розгляд депутатами Савранської селищної ради судового рішення за відсутності кворуму, що встановлений ч.4 ст.45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Наполягає заявник також на витребуванні від Савранської селищної ради звіту про виконання судового рішення.

З метою захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, зважаючи на період карантину, колегія суддів вирішила проводити розгляд заяви ОСОБА_1 в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявленими вимогами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 ст.254 КАС України унормовано, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Мета вказаної статті, на думку колегії суддів, полягає в тому, що резолютивна частина рішення не повинна припускати кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Як вбачається з резолютивної частини постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року суд зобов`язав Савранську селищну раду розглянути заяву ОСОБА_1 про можливість розміщення тимчасової споруди, відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року №244 та Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в смт Саврань, затвердженого рішенням сесії Савранської селищної ради № 5 - VІІ від 25.01.2016 р.

Тобто, резолютивна частина судового рішення є зрозумілою та роз`ясненню щодо яких нормативно-правових актів повинен відбуватися розгляд заяви ОСОБА_1 не потребує.

З приводу іншого поставленого питання ОСОБА_1 , а саме: чи вважається законним, правомочним виконання депутатами Савранської селищної ради судового рішення у відсутності кворуму, слід зазначити, що воно не було предметом спору і не може вирішуватися в межах заяви про роз`яснення судового рішення.

Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не звертатися із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відсутні також підстави і для витребування звіту від Савранської селищної ради про виконання судового рішення, оскільки судом не встановлювався судовий контроль за виконанням судового рішення, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України.

Варто відзначити, що у заяві ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 30.04.2020 року.