Справа № 200/14381/19-а
Суддя: Мозговая Н.А.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 р. Справа№200/14381/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мозгової Н.А.

при секретарі Іванченко А.О.

за участю

представника позивача не з`явився

представника відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2019 року позивач, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольської міської ради (, місце знаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70) про визнання протиправною бездіяльність щодо затягування розгляду заяви від 25.05.2018р. про зміну статусу приватної квартири на домоволодіння, зобов`язання розглянути заяву від 25.05.2018р. про зміну статусу приватної квартири на домоволодіння та винести рішення про зміну статусу належної на праві приватної власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 на 4/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування позову зазначила, що вона є власницею 4/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , однак при видачі правовстановлюючих документів в свідоцтво про право власності було помилково внесена адреса: АДРЕСА_1 .

Вказала, що вона неодноразово зверталась до структурних підрозділів Маріупольської міської ради із заявами з приводу вирішення питання переведення квартири у домоволодіння, які розглядались протягом двох років. Вважає, що відсутність відповіді органів виконавчої влади суперечать інтересам позивача та суттєво обмежує реалізацію її права, яке гарантовано Конституцією та законами України, зокрема права на приватизацію.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

03.01.2020 року через відділ діловодства та документообігу суду позивач надала документи на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 08.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.01.2020 року.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року відкладено підготовче засідання на 17.02.2020 року.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року зобов`язано відповідача надати у строк до 10.03.2020 року: лист ОСОБА_1 від 25.05.2018 року, який було зареєстровано в відділі звернення громадян та діловодства Маріупольської міської ради за індексом С-8010-11-1.1.2; відповідь управління Державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради від 01.06.2018 року №С-8010-11-1.1.2, яка була надіслана на ім`я ОСОБА_1 . Відкладено підготовче засідання на 10.03.2020 року.

Ухвалою суду від 10.03.2020 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Зобов`язано відповідача надати у строк до 27.03.2020 року: лист ОСОБА_1 від 25.05.2018 року, який було зареєстровано в відділі звернення громадян та діловодства Маріупольської міської ради за індексом С-8010-11-1.1.2; відповідь управління Державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради від 01.06.2018 року №С-8010-11-1.1.2, яка була надіслана на ім`я ОСОБА_1 . Відкладено підготовче засідання на 30.03.2020 року.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 27.04.2020 року.

Позивач у судове засідання не з`явилась. 07.02.2020 року засобами електронного зв`язку надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

28.01.2020 року через відділ діловодства та документообігу суду надав відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 посилаючись на те, що 25.05.2018 року на адресу Маріупольської міської ради надійшов лист на ім`я начальника управління Державного архітектурно - будівельного контролю міської ради від ОСОБА_1 , який було зареєстровано у відділі звернення громадян управління з питань звернення громадян та діловодства Маріупольської міської ради від 25.05.2018 року індекс С-8010-11-1.1.2.

Листом від 01.06.2018 року № С-8010-11-1.1.2 управлінням Державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради було надано відповідь гр. ОСОБА_1 (а.с.17).

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 26,98 кв.м., загальною площею 44,18 кв.м., що підтверджується договором купівлі - продажу квартири від 04.09.2017 року, який посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Пахниць Н.В., зареєстровано у реєстрі за №2734 (а.с.18-20).

Відповідно до інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 , квартира розташована на І поверсі І поверхового будинку та складається з 2-х кімнат житловою площею 26,98 кв.м. Загальна площа квартири 44,18 кв.м. (а.с.6-9).

19.01.2018 року позивач звернулась до начальника ГУ Держгеокадастру у м. Маріуполі Донецької області відповідно до Закону України «Про звернення громадян» із заявою, у якій просила надати відповідь чи може вона приватизувати земельну ділянку, необхідну для обслуговування належної їй на праві власності 4/100 домоволодіння , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вказала, що правовстановлюючі документи зареєстровані як на квартиру, однак фактично це частина домоволодіння з окремим входом (а.с.10).

26.01.2018 року ГУ Держгеокадастру у м. Маріуполі надало відповідь на заяву ОСОБА_1 від 19.01.2019 року за №23/135-18, у якій повідомило, що вказане питання знаходиться по за межами компетенції Відділу. Рекомендовано звернутися до управління земельних відносин Маріупольської міської ради (а.с.11).

07.03.2018 року позивач відповідно до Закону «Про звернення громадян» звернулась із заявою до начальника Управління земельних відносин Маріупольської міської ради (а.с.12).

16.03.2018 року начальник Управління земельних відносин Маріупольської Міської ради надав відповідь на звернення позивача за №С-3924-11-1.1.2/12752, у якій вказано, що відповідно до ст.121 Земельного кодексу України, ОСОБА_1 не має права на приватизацію земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з тим, що зазначена земельна ділянка розташована під квартирою багатоквартирного будинку. Рекомендовано звернутися до управління державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради для вирішення питання про переведення квартири у домоволодіння (а.с.13).

25.05.2018 року позивач звернулась до начальника Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради із заявою, у якій просила змінити статус належної їй на праві приватної власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на 4/100 частини домоволодіння у зв`язку з тим, що фактично це не квартира, а частина домоволодіння з окремим входом, і вирішення цього питання необхідно для можливості приватизувати земельну ділянку, необхідну для обслуговування частини домоволодіння у відповідності до ст.121 Земельного кодексу України (а.с.15).

01.06.2018 року В.о. начальника управління Державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради надало відповідь за вих. №С-8010-11-1.1.2 на звернення позивача від 25.05.2018 року №С-8010-11-1.1.2 стосовно зміни статусу на праві приватної власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.55).

04.10.2019 року позивач відповідно до Закону України «Про звернення громадян» звернулась із заявою до Маріупольського міського голови Донецької області Бойченка В.С. , у якій просила змінити тим нерухомого майна, яке належить їй на праві приватної власності (а.с.16).

22.10.2019 року позивачу була надана відповідь №С-17581-11-1.1.2, у якій зазначено, що Департамент по роботі з активами не уповноважений вносити зміни до типу нерухомого майна (а.с.17).

Вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо затягування розгляду заяви від 25.05.2018 року, а саме - не прийнято відповідної відповіді за наслідками розгляду заяви, позивачка звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне).

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Таким чином, надання відповіді органом місцевого самоврядування на звернення громадян України є обов`язковим.

Статтею 18 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Таким чином, органи місцевого самоврядування, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), реалізують свої повноваження, зокрема, шляхом прийняття відповідних рішень за результатами розгляду звернень громадян та доведення їх до відома заявників.

Судом встановлено, що позивач оскаржує бездіяльність Маріупольської міської ради щодо затягування розгляду поданої позивачем заяви від 25.05.2018 року.

Поняття протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень включає в себе неприйняття у встановлений законом, або своєчасно, тобто протягом розумного строку, рішення у межах повноважень за наслідками розгляду відповідного питання.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилалась на те, що відповідачем допущено саме протиправну бездіяльність, яка виявилась у відсутності відповіді за наслідками розгляду заяви від 25.05.2018 року про зміну статусу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на 4/100 частини домоволодіння.

Проте, такі доводи позивача оцінюються судом критично з тих підстав, що заява позивача від 25.05.2018 року про зміну статусу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на 4/100 частини домоволодіння розглянута у строк, який встановлено у ст.20 Закону № від 13.01.2011 № 2939-VI, та за наслідками розгляду заяви позивача від 25.05.2018 року надана відповідна відповідь В.о. начальника управління Державного архітектурно - будівельного контролю Маріупольської міської ради від 01.06.2018 року, яка зареєстрована та направлена позивачу за вих.№С-8010-11-1.1.2./24-38 від 01.06.2018 року, що підтверджується відповідним скриншотом з системи електронного документообігу «АСКОД» (а.с.58-59).

Таким чином, суд вважає необґрунтованими позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Маріупольської міської ради щодо затягування розгляду заяви позивача від 25.05.2018 року про зміну статусу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на 4/100 частини домоволодіння та зобов`язання Маріупольську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 про зміну статусу приватної квартири на домоволодіння від 25.05.2018 року.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача винести рішення про зміну статусу належної на праві приватної власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 на 4/ 100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ., суд зазначає наступне.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Так, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибори на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Згідно Рекомендацій Комітету Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна вимога ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача винести рішення про зміну статусу належної на праві приватної власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 на 4/ 100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповіддю від 01.06.2018 року за вих.№С-8010-11-1.1.2, відповідач фактично відмовив позивачу у зміні статусу квартири на домоволодіння, тому позивач має право в адміністративному порядку оскаржити зазначену вище відповідь.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Згідно ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Маріупольської міської ради (, місце знаходження: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70) про визнання протиправною бездіяльності щодо затягування розгляду заяви від 25.05.2018р. про зміну статусу приватної квартири на домоволодіння, зобов`язання розглянути заяву від 25.05.2018р. про зміну статусу приватної квартири на домоволодіння та винести рішення про зміну статусу належної на праві приватної власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 на 4/100 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 - відмовити.

У судовому засіданні 27 квітня 2020 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 06 травня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року №540-ІХ змін у розділ VI «Прикінцеві положення» КАС України, строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Н.А. Мозговая