Справа № 480/102/20
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2020 р. Справа № 480/102/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача Менька Д.Д.,

представника відповідача Горгуц О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження з примусового стягнення з нього коштів. 25.02.2016 прийнята постанова про стягнення виконавчого збору. 19.04.2016 сторони уклали мирову угоду. 27.12.2017 державний виконавець у зв`язку із затвердженням мирової угоди закрив виконавче провадження. Постановою начальника відділу ДВС від 12.12.2019 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов`язано старшого державного виконавця виправити арифметичну помилку, допущену при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору. 16.12.2019 старшим державним виконавцем винесено постанову про виправлення помилки у виконавчому документі - постанові про стягнення виконавчого збору, у зв`язку з чим сума виконавчого збору збільшилась з 4 437,46грн. до 44 370,46 грн. Вважає постанови про стягнення виконавчого збору та про виправлення у ній помилки протиправними.

Позивач не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Тому державний виконавець не вправі був розпочинати примусове виконання рішення та вчиняти відповідні дії. Оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження позивач не отримував, рішення суду виконав самостійно.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову від 25.02.2016 у виконавчому провадженні №49592498 про стягнення виконавчого збору в розмірі, зміненому постановою про виправлення помилки в процесуальному документі від 16.12.2019.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що 08.12.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 49592498, надано боржнику строк для самостійного виконання рішення - до 14.12.2018. Оскільки у наданий строк боржник самостійно не виконав рішення, 25.02.2016 на підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" була винесена постанова про стягнення виконавчого збору. При винесенні постанови від 25.02.2016 про стягнення виконавчого збору була допущена арифметична помилка, яка була виправлена у грудні 2019 року - змінено суму виконавчого збору на 44 370,46 грн. Просить відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представника позивача та відповідача свої вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Роменського МРУЮ перебував виконавчий лист №2/585/729/19, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 443 704,60 грн. Постановою від 08.12.2015 було відкрито виконавче провадження ВП №49592498. Надано боржнику строк для самостійного виконання рішення - до 14.12.2015 (а.с. 11).

25.02.2016 була винесена постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 4 437,46 грн. (а.с. 14).

27.12.2017 виконавче провадження ВП №49592498 було закінчено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з визнанням судом мирової угоди в процесі виконання рішення (а.с. 16).

Начальником Роменського міськрайонного відділу виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області здійснена перевірка виконавчого провадження №49592498. Нею встановлено, що при винесенні постанови від 25.02.2016 про стягнення виконавчого збору була допущена арифметична помилка - стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 4437,46 грн., а не 44370,46 грн. Виконавчий збір не стягнуто. При закінченні виконавчого провадження державний виконавець порушив вимоги ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження". У зв`язку з цим постановою від 12.12.2019 визнано дії державного виконавця такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Скасовано постанову від 27.12.2017 про закінчення виконавчого провадження. Доручено державному виконавцю виправити арифметичну помилку у постанові від 25.02.2016 про стягнення виконавчого збору та провести інші виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (а.с. 20-22).

16.12.2019 державним виконавцем винесена постанова ВП №49592498 про виправлення помилки у процесуальному документі - у пункті 2 постанови змінено суму виконавчого збору на 44370,46 грн. (а.с. 23, 24).

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на 08.12.2015 державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №49592498 (08.12.2015) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При винесенні постанови про стягнення виконавчого збору державний виконавець керувався положеннями статті 28 Закону України "Про виконавче провадження " №606-XIV в редакції, яка була чинна на час відкриття виконавчого провадження. Відповідно до наведеної норми у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

З наведених вище норм вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження повинна бути надіслана боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У такому випадку боржник вважається належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження та про надання йому строку для добровільного виконання рішення. З матеріалів справи вбачається та не заперечується представником відповідача, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не була надіслана позивачу в порядку, передбаченому статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження". Докази направлення боржнику постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення відсутні. За таких обставин, суд дійшов висновку що боржника не було повідомлено про надання йому строку для добровільного виконання рішення.

В постанові про стягнення виконавчого збору від 25.02.2016 державний виконавець зазначив, що боржнику запропоновано виконати рішення суду у самостійному порядку в строк до 15.12.2015, однак у наданий строк рішення не виконано.

Судом встановлено, що боржника не було повідомлено у встановлений законом спосіб про відкриття виконавчого провадження та про надання йому строку для добровільного виконання рішення. За таких обставин, суд вважає, що боржник був позбавлений можливості добровільно виконати у наданий державним виконавцем строк рішення суду. Тому у відповідача не було підстав для стягнення виконавчого збору в порядку, визначеному статтею 28 Закону №606-XIV. За таких обставин, постанова про стягнення виконавчого збору винесена державним виконавцем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Позовна вимога про скасування постанови про внесення виправлень до постанови про стягнення виконавчого збору є похідною від вимоги про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, а тому також підлягає задоволенню.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Япринцевої В.М. від 25.02.2016 у виконавчому провадженні №49592498 про стягнення виконавчого збору у розмірі 4 437,46 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Горгуц О.В. від 16.12.2019 ВП №49592498 про виправлення помилки в процесуальному документі - постанові про стягнення виконавчого збору від 16.12.2019.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко