Справа № 240/4007/20
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Житомир справа № 240/4007/20

категорія 102020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Попової О. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради, третя особа: Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Коростишівської міської ради у наданні повної інформації на запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 року МР 8 запит 280.1059.17.

- зобов`язати Коростишівську міську раду надати ОСОБА_1 повну інформацію на його запит від 28.12.2019 року МР 8 запит 280.1059.17.

В обґрунтування позову зазначає, що 28.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Коростишівської міської ради із запитом на інформацію, в якому на підставі і в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації» просив надати інформацію. Надані відповіді, на думку позивача, від 11.01.2020 року за №№ 03-17/Х-22, 03-17/Х-13/Х-14, 03-17/Х-17, 03- 17/Х-128, 03-17/Х-11, 03-17/Х-18, 03-17/Х-19, 17/Х-10, 03-17/Х-08, 03-17/Х-15, не містять посилання на питання запиту. Позивав вказує, що в даних відповідях відсутня повна інформація про осіб, які готували, візували, подавали на сесію Коростишівської міської ради проект рішення. Позивач вважає, що відповідач без належного обґрунтування відмовив у наданні інформації, яка за законом є відкритою у зв`язку з чим порушене право позивача на доступ до публічної інформації, гарантоване Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30.03.2020 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

21.04.2020 року Коростишівською міською радою подано до суду відзив на позов (вх.№13125/20), в якому зазначено, що 20.01.2020 року за вих.№03-17/Х-13/Х-14 була надана відповідь позивачу на кожний пункт запитів, відповідь містить повну, вичерпну та достовірну інформацію. Відповідач вважає, що ОСОБА_1 зазначає в позові неправдиву інформацію. Регламентом роботи Коростишівської міської ради сьомого скликання, що затверджений рішенням 38 (позачергової) сесії Коростишівської міської ради сьомого скликання від 27.01.2017 року №23 (зі змінами), інструкцією з діловодства у Коростишівській міській раді, затвердженої рішенням виконавчого комітету Коростишівської міської ради від 21.03.2017 року №61, процедура реєстрації (обліку) та збереження проектів рішень ради не передбачена. Крім того, у відповіді на запит чітко було зазначено доповідача з даного питання та надані копії документів, які зазначені в запиті.

24.04.2020 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив. Позивач просить вимоги відзиву відхилити та визнати належно обґрунтованими та задовольнити вимоги позовної заяви.

У відповідності до положень частини п`ятої статті 262, частини першої статті 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною четвертою статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 28.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Коростишівської міської ради із запитом на інформацію МР 8 запит 280.1059.17, в якому на підставі і в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації» просив надати інформацію про:

1. Копію проекту повторного рішення комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів щодо розгляду заяву ОСОБА_2 від 07.04.2017 року, в частині рекомендації сесії відмовити ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва, з розшифрованими підписами посадових осіб які вказаний проект готували.

2. Витяг з протоколу повторного засідання комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів в частині розгляду заяви ОСОБА_2 від 07.04.2017 року.

3. Інформацію про осіб, які повторно готували, візували, подавали на комісію Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів проект рішення, доповідали на комісії, в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 07.04.2017 року. в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва.

4. Інформацію про забезпечення участі ОСОБА_2 чи її представника в засіданні комісії.

5. Копію повторного проекту рішення Коростишівської міськради щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 07.04.2017 року, в частині відмови ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва, з розшифрованими підписами посадових осіб які вказаний проект готували.

6. Витяг з протоколу повторного засідання сесії Коростишівської міської ради в частині розгляду заяви ОСОБА_2 від 07.04.2017 року.

7. Інформацію про осіб, які повторно готували, візували, подавали на сесію Коростишівської міської ради проект рішення, доповідали на сесії, в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 07.04.2017 року. в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва.

8. Інформацію про забезпечення присутності ОСОБА_2 чи її представника при розгляді її питання на сесії.

В запиті позивач зробив примітку: 12 квітня 2018 року Коростишівський районний суд постановою у справі № 280/1059/17 (в додатку 2) визнав неправомірними дії Коростишівської міськради щодо позбавлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 права бути присутнім при розгляді їх заяв від 07.04.2017, визнав неправомірними дії Коростишівської міськради у відмові в наданні дозволу на виготовлення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва з підстав вказаних в рішенні № 172 та № 174 від 23.06.2017, зобов`язав Коростишівську міськраду розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.04.2017 про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (загальний опис інформації або вид, назва, реквізити чи зміст документа) (а.с.8).

Позивач в позову зазначає, що Коростишівською міською радою надані позивачу відповіді від 11.01.2020 року за №№ 03-17/Х-22, 03-17/Х-13/Х-14, 03-17/Х-17, 03- 17/Х-128, 03-17/Х-11, 03-17/Х-18, 03-17/Х-19, 17/Х-10, 03-17/Х-08, 03-17/Х-15.

Як слідує з наданої відповіді від 20.01.2020 №03-17/Х-13/Х-14, на виконання запиту ОСОБА_1 про отримання інформації, Коростишівська міська рада повідомила наступне:

п.п.1, 5. Відповідно до Регламенту роботи Коростишівської міської рада сьомого скликання, що затверджений рішенням тридцять восьмої (позачергової) сесії Коростишівської міської рада сьомого скликання від 27.01,2017 №23 (зі змінами), Інструкції з діловодства у Коростишівській міській раді, затвердженої рішенням виконавчого комітету міської рада від 21.03.2017 №61 процедура реєстрації (обліку) та збереження проектів рішень раді не передбачена.

п.п.2,3. Направляє витяг із протоколу засідання постійної комісії міської з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів від 14.06.2018 №6 у частині розгляду питання «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 » із зазначенням доповідача.

п.п. 6,7. Направляє витяг із протоколу І пленарного засідання 53 сесії міської ради сьомого скликання від 19.06.2018 у частині розгляду питання «Про розгляд заяв гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 ».

п.п. 4, 8. Коростишівською міською радою направлено гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 лист від 22.05.2018 №03-26/946 із повідомленням про залі гарантований розгляд зазначених заяв на комісії та сесії міської ради.

Позивач, вважаючи, що надані відповідачем листи не містять повної та достовірної інформації на запит, звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ст.40 Конституції України кожному гарантовано право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон України №2939-VI) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Частиною 1 ст. 1 Закону України №2939-VI встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.3 Закону України №2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 Закону України №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ст.12 Закону України №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у ст.13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Пунктом 6 ч.1 ст.14 Закону України №2939-VI визначено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закону України №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України №2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст.21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону.

Частинами 1 та 2 ст. 23 Закону України №2939-VI встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до ст. 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Частиною 4 ст.13 Закону України №2939-VI встановлено, що усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Коростишівська міська рада є розпорядником інформації, якою вона володіє, тому при вирішенні питань щодо доступу до інформації має керуватися вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації» в частині надання відповіді на запит.

Як встановлено судом, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року у справі № 240/4000/20 зобов`язано Коростишівську міську раду розглянути запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 на інформацію та вирішити поставлені в них питання щодо надання копій проекту рішення комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.04.2017 і проекту рішення Коростишівської міськради № 172 та № 174 від 23.06.2017 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 07.04.2017, інформації щодо осіб, які готували, візували, подавали на комісію Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів та на сесію Коростишівської міської ради проект рішення в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.04.2017, у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Предметом розгляду справи №240/4000/20 - запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 МР 5 запит 280.1059.17, відповіді Коростишівської міської ради від 11.01.2020 року за №№ 03-17/Х-22, 03-17/Х-13/Х-14, 03-17/Х-17, 03- 17/Х-128, 03-17/Х-11, 03-17/Х-18, 03-17/Х-19, 17/Х-10, 03-17/Х-08, 03-17/Х-15.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2020 року у справі № 240/4010/20 зобов`язано Коростишівську міську раду надати відповідь на запит ОСОБА_1 на інформацію від 28.12.2019 МР 9 запит 280.1059.17 у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Предметом розгляду справи №240/4000/20 - запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 МР 9 запит 280.1059.17, відповіді Коростишівської міської ради від 11.01.2020 року за №№ 03-17/Х-22, 03-17/Х-13/Х-14, 03-17/Х-17, 03- 17/Х-128, 03-17/Х-11, 03-17/Х-18, 03-17/Х-19, 17/Х-10, 03-17/Х-08, 03-17/Х-15.

Судом встановлено, що предмети позовів у справах №240/4000/20, №240/4010/20, №240/4007/20 подібні та стосуються розгляду запитів ОСОБА_1 про надання Коростишівською міською радою публічної інформації, а саме копії проекту рішення, витягу з протоколу засідання комісії Коростишівської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_2 в частині рекомендації сесії відмовити ОСОБА_2 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для передачі у приватну власність для ведення садівництва, з розшифрованими підписами посадових осіб які вказаний проект готували.

Водночас, відповідач у відзиві на позовну заяву вказує, що ОСОБА_1 надано відповідь від 20.01.2020 року за вих.№03-17/Х-13/Х-14, яка містить повну, вичерпну та достовірну інформацію на запит.

Проте, з огляду на листи Коростишівської міської ради від 20.01.2020 року за вих.№03-17/Х-13/Х-14, встановити на який саме запит надана відповідь неможливо, зокрема на запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 року МР 8 запит 280.1059.17 чи від 28.12.2019 МР 5 запит 280.1059.17, від 28.12.2019 МР 9 запит 280.1059.17.

Суд звертає увагу, що в запиті від 28.12.2019 року МР 8 280.1059.17 ОСОБА_1 просить копію проекту саме повторного рішення комісії Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів щодо розгляду заяву ОСОБА_2 від 07.04.2017 року; витяги з протоколу саме повторного засідання комісії Коростишівської міської ради в частині розгляду заяви ОСОБА_2 від 07.04.2017 року; інформацію про осіб, які повторно готували, візували, подавали на комісію Коростишівської міської ради в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 07.04.2017 року.

Тобто позивачем надіслано запит щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_2 від 07.04.2017 року.

Право на судовий захист є одним з визначальних прав особи у правовій державі, яке в Україні гарантується Основним Законом (стаття 55 Конституції України).

Отже, позивач звертався до Коростишівської міської ради із запитом від 28.12.2019 року МР 8 запит 280.1059.17 з чітко визначеним переліком запитань з метою отримання інформації, що належить до публічної у відповідності до вищевказаного Закону.

Проте, посилання в листах за №№ 03-17/Х-22, 03-17/Х-13/Х-14, 03-17/Х-17, 03- 17/Х-128, 03-17/Х-11, 03-17/Х-18, 03-17/Х-19, 17/Х-10, 03-17/Х-08, 03-17/Х-15, на окремі документи, які фіксують юридично значимі факти та дії, які подані для підтвердження/спростування наявності чи відсутності конкретних операції не може оцінюватись судом як належний спосіб надання відповіді на запиту. Крім того, надання копій документів про які запитував позивач та текстова відповідь по суті запиту, в силу вимог Закону № 2939-VI, вважаються окремими елементами відповіді на запит, що, в свою чергу, свідчить про неповноту наданої відповіді.

Вказана обставина свідчить про порушення Коростишівської міської ради положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" та протиправність дій щодо ненадання інформації у запитувану обсязі.

Таким чином, з метою захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Коростишівську міську раду надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 року МР 8 запит 280.1059.17. у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно із ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не дослідив причини, що слугували підставами звернення позивача з запитом.

З урахуванням викладеного, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Підстави для відшкодування судовик витрат у справі відповідно до ст. 139 КАС України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) до Коростишівська міська рада (вул. Володимирська, 1,Коростишів,Житомирська область,12501. Код ), третя особа: Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" (вул. Гагаріна, 48, м. Коростишів, Житомирська область, 12501, РНОКПП/) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Коростишівської міської ради, яка полягає в ненаданні відповіді на запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 року МР 8 запит 280.1059.17.

Зобов`язати Коростишівську міську раду надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 28.12.2019 року МР 8 запит 280.1059.17. у відповідності до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено: 30 квітня 2019 року.

Суддя О.Г. Попова