Справа № 520/11502/19
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2020 р.Справа № 520/11502/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду П`янова Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В. по справі 520/11502/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про надання недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2020 позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з приводу викладення у відповіді на запит про доступ до публічної інформації у формі листа від 22.01.2019 р. №ПІ-9/0-19/0/63-19 недостовірних відомостей стосовно видання учаснику бойових дій дозволу на розроблення проекту відведення для ведення особистого селянського господарства відносно земельної ділянки на території Лозівського району Харківської області за переліком згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №184 від 20.09.2018р.

Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області подано апеляційні скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишено без руху, у зв`язку з не наданням апелянтом до суду документу про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 також залишено без руху, у зв`язку з не наданням апелянтом до суду документу про сплату судового збору.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2020 відкрито провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, у зв`язку з усуненням недоліків апеляційної скарги, та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

28.04.2020 до Другого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії у складі суддів: Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В. по справі № 520/11502/19.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено про те, що колегія суддів у вищезазначеному складі при розгляді справ № 520/5178/19, № 520/5173/19 за його позовами до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області не врахувала висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.09.2019 по справі № 128/4752/15-а, п.9.5 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" від 29 вересня 2016 року №10 та не керувалися вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі: Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2020 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід колегії суддів у складі суддів: Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В., слід зауважити на таке.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вказане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, підставою для відводу є незгода заявника з вирішенням судом процесуальних питань під час розгляду справ № 520/5178/19, № 520/5173/19 та з судовими рішеннями по вказаним справам.

В свою чергу, вищезазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів, як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів, Гуровим І.А. не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, заява про відвід колегії суддів у складі: Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів: Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А., Любчич Л.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П`янова Я.В.