Справа № 380/3277/20
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/3277/20
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

04 травня 2020 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталія Іванівна, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачів про забезпечення позову у справі за позовом Львівської обласної організації Національної спілки художників України, Українського національного комітету міжнародної ради з питань пам'яток і визначних місць (ІКОМОС) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправним та скасування повідомлення про початок підготовчих робіт ,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівської обласної організації Національної спілки художників України (79000, м.Львів, вул.Коперніка, 17; ідентифікаційний код 02916619), Українського національного комітету міжнародної ради з питань пам'яток і визначних місць (ІКОМОС) (04071, м.Київ, Андріївський узвіз, 5/31; ідентифікаційний код20051927) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (79034, Львівська область, м. Львів, вул. Угорська, 7-А; ідентифікаційний код 26256622) з вимогами:

визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, що полягає у непроведені перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ «Центр розвитку нерухомості» за результатами звернення Львівської обласної організації Національної спілки художників України;

визнати протиправним та скасувати повідомлення про початок підготовчих робіт від 12.06.2019 № ЛВ 38.

Одночасно з позовною заявою представником позивачів подано заяву про забезпечення позову за вх. № 22179, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом: зупинення дії повідомлення про початок підготовчих робіт від 12.06.2019 № ЛВ 38 та заборонити будь - яким способом підготовчі, будівельні, земляні роботи за адресою: м. Львів, пл. Міцькевича,9 до набрання рішення законної сили у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив наступне.

Позивачі зазначають, що предметом даного спору є фактична бездіяльність відповідача у питанні скасування повідомлення про початок підготовчих робіт від 12.06.2019 року № ЛВ 38 та скасування безпосередньо вказаного повідомлення.

Повідомлення про початок підготовчих робіт від 12.06.2019 року № ЛВ 38, було зареєстровано, зокрема, на підставі містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво готелю з адміністративно торговими приміщеннями з підземним паркінгом та даховою котельнею на пл. А. Міцькевича,9 у м. Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.12.2018 № 1414.

Проте, рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 07.02.2020 року № 100 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» готелю з адміністративно-торговими приміщеннями, підземним паркінгом та даховою котельнею на пл. А. Міцькевича,9 у м. Львові» затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва на будівництво товариством з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку нерухомості" готелю з адміністративно-торговими приміщеннями, підземним паркінгом та даховою котельнею на пл. А. Міцькевича,9 та п. 4 даного рішення вказано, що рішення виконавчою комітету від 21.12.2018 № 1414 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» готелю з адміністративно-торговими приміщеннями з підземним паркінгом та даховою котельнею на пл. А. Міцкевича, 9 у м. Львові» є таким, що втратило чинність.

Зазначили, що станом на даний час ведуться безпосередньо роботи на підставі зазначеного вище повідомлення, яке явно не відповідає вимогам чинного законодавства України. Роботи, які виконуються, виходять за рамки визначення підготовчих робіт, оскільки, як вбачається із фотографій, виконаних за адресою: м Львів, пл. Міцкевича, 9, виконуються безпосередньо будівельні та земляні роботи із застосуванням важкої будівельної техніки, встановлено будівельне риштування тощо. Позивачі у заяві про забезпечення позову наголосили, що площа Міцкевича, 9 знаходиться, в межах історичного ареалу м. Львова, внесеного до всесвітньої спадщини ЮНЕСКО та на якій знаходиться пам'ятка культури національного значення, архітектури та археології - житловий будинок 1839 року (фундаменти колишнього будинку); пл. Міцкевича, 9 - охоронний № 1326.

Вказаний вид забезпечення позову передбачений підпунктом 1 частини 1 статті 151 КАС України, відповідно до якої позов забезпечується шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акту.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Статтею 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення позову не вбачається підставності для вжиття таких заходів, а лише вказано на протиправність повідомлення про початок підготовчих робіт від 12.06.2019 № ЛВ 38, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення у зв'язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Більш того, суд до доводів заявників, викладених у заяві про забезпечення позову ставиться критично, позаяк оцінку протиправності повідомлення про початок підготовчих робіт від 12.06.2019 № ЛВ 38 буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Водночас, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право заявника/позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до переконання, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Суд зазначає, що співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналогічна правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.10.2018 у справі № 826/5233/18 (адміністративне провадження № К/9901/59189/18).

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, п.3 розділу VI "Прикінцевих положень" Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів про забезпечення позову шляхом зупинення дії повідомлення про початок підготовчих робіт від 12.06.2019 № ЛВ 38 та заборонити будь - яким способом підготовчі, будівельні, земляні роботи за адресою: м. Львів, пл. Міцькевича,9 до набрання рішення законної сили у даній справі,- відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Сподарик Н.І.