Справа № 560/1776/20
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1776/20
УХВАЛА

06 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Будремпроект-Стандарт" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будремпроект-Стандарт" звернулося в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області А.Бойко від 23 березня 2020 року №42-д.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.04.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.04.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Зобов`язано приватне підприємство "Будремпроект-Стандарт" не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

До суду надійшло клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому вона просить:

- розглянути справу №560/1776/20 за правилами загального позовного провадження;

- повторно зобов`язати приватне підприємство "Будремпроект-Стандарт" не пізніше двох днів з дня вручення ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Клопотання мотивоване тим, що ця справа має велике значення для сторін, оскільки видання протиправним наказу про скасування дозволу дозволить позивачу продовжувати здійснювати забудову земельної ділянки та вплине на права та інтереси як ОСОБА_1 , так і інших жителів будинку по АДРЕСА_1 . Натомість, відмова у позові свідчитиме про неможливість для позивача здійснювати забудову земельної ділянки надалі.

Вказує, що складність цієї справи полягає у великому обсязі та характері доказів, які наявні в її матеріалах.

Вважає, що розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суперечитиме засадам розгляду справи у якій наявний "публічний інтерес", оскільки предмет розгляду стосується суспільно важливого та соціально значущого питання щодо планування забудови та розвитку території на місцевому рівні.

Звертає увагу на те, що не виконання позивачем вимог ухвали суду від 17.04.2020 щодо надіслання третій особі копії позовної заяви з додатками порушує її права на надання пояснень та обґрунтованих заперечень щодо змісту позовних вимог.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, в силу положень частини 2 статті 51 та пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, третя особа має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Наведене свідчить про те, що суд повинен перевірити обґрунтованість заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що третя особа не навела посилань на обставини, які можливо з`ясувати, та які докази на їх підтвердження чи спростування може бути надано лише в загальному позовному провадженні. Також не підтверджено неможливість надання пояснень та доказів в межах спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 зазначеного кодексу, з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України.

Третя особа не позбавлена права викладати свої аргументи, пояснення, міркування у поясненнях щодо позову або відзиву, додаткових поясненнях та подавати докази.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема, і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, обов`язок суду здійснити безпосереднє, всебічне, повне та об`єктивне дослідження доказів по справі не залежить ні від виду провадження, в якому розглядається адміністративна справа, ні від проведення судового засідання.

ОСОБА_1 не зазначила обставин, які б дали підстави стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення підготовчого засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Щодо твердження третьої особи про те, що розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суперечитиме засадам розгляду справи у якій наявний "публічний інтерес" а також на порушення суспільних інтересів з посиланням на пункт 6 частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України та постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №810/2763/17, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункт 6 частини 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Третя особа посилається на визначення поняття "публічний інтерес", надане в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №810/2763/17, а саме "публічним інтересом" є важливі для значної кількості фізичних і юридичних осіб потреби, які відповідно до законодавчо встановленої компетенції забезпечуються суб`єктами публічної адміністрації. Тобто публічний інтерес є не чим іншим, як певною сукупністю приватних інтересів.

Так, третя особа вказує на те, що визнання протиправним спірного наказу становить собою загрозу поновлення незаконного будівництва, що порушить її права як співвласника будинку по АДРЕСА_1 та інших жителів будинку. Проте, на підтвердження цього не надано жодних доказів.

Доводи третьої особи про порушення суспільних інтересів внаслідок прийняття містобудівних умов та обмежень та видачі дозволу на виконання будівельних робіт, які суперечать вимогам містобудівної документації суд оцінює критично, оскільки питання їх правомірності чи протиправності є предметом розгляду справи по суті в межах заявлених позовних вимог.

Крім того, згідно з частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Зміст заявлених у цій справі позовних вимог свідчить про їх невідповідність наведеному виключному переліку справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, справу №560/1738/20 належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим, клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також, пунктом 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Копію ухвали суду від 17.04.2020 позивач отримав 23.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, доказів її виконання станом 06.05.2020 суду не надав.

Разом з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України з 12.03.2020 до 03.04.2020 встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215 назву і текст вказаної постанови викладено в новій редакції, зокрема, "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №239 внесено зміни до постанови від 11.03.2020 №211, якими продовжений період карантину до 24.04.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №291 внесено зміни до постанови від 11.03.2020 №211 та продовжено карантин в Україні до 11.05.2020.

При цьому, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Наведене свідчить, про відсутність підстав для повторного зобов`язання приватного підприємства "Будремпроект-Стандарт" не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду.

Керуючись статтями 12, 14, 44, 51, 76, 90, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання приватного підприємства "Будремпроект-Стандарт" повторно не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк