Справа № 826/17450/17
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 травня 2020 року

Київ

справа №826/17450/17

адміністративне провадження №К/9901/6135/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом начальника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Семочка Сергія Олексійовича до Служби безпеки України, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було вказати, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України, виключні випадки касаційного оскарження судових рішень.

На виконання ухвали суду заявник надіслав нову редакцію касаційної скарги, у якій вказав, що оскаржує судові рішення з підстав, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Крім того, ОСОБА_1 послався на положення пункту 3 частини другої статті 353 КАС України.

На підтвердження таких доводів представник ОСОБА_1 , зокрема, зазначив, що судами не взято до уваги норми Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» та безпідставно застосовано положення Інструкції про порядок проведення службових розслідувань та службових перевірок стосовно військовослужбовців Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 04 лютого 2016 року №45 (далі - Інструкція №45). Посилається на те, що рішення у цій справі, в контексті індивідуальних ознак спору, має виняткове значення для нього, оскільки протягом проходження служби він обіймав високі керівні посади начальницького складу і оскарження судових рішень, якими вирішено спір про правомірність застосування до нього дисциплінарних стягнень є принциповим, оскільки вони підривають його авторитет, як керівника, перед підлеглими та поставить під сумнів необхідність виконання поставлених перед ними задач і наказів.

Разом з тим, висновок щодо застосування норм Закону України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», у системному зв`язку з положеннями Інструкції №45, викладено у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2019 року у справі № 826/14866/16, у якій предметом спору було правомірність накладення дисциплінарного стягнення на працівника органу Служби безпеки України. У цій справі, погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову, суд касаційної інстанції надав правову оцінку застосуванню норм зазначених правових актів у такій категорії справ.

Верховний Суд відхиляє посилання заявника на положення пункту 3 частини другої статті 353 КАС України, оскільки ОСОБА_1 не виклав обставин, які свідчать про невиконання судами вимог процесуального закону, зокрема, щодо необґрунтованого відхилення ними клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).

Враховуючи те, що висновки постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року відповідають висновкам Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом начальника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Семочка Сергія Олексійовича до Служби безпеки України, за участю третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про визнання протиправними та скасування рішень відмовити.

2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська