Справа № 322/321/20
Суддя: Шиш А. Б.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 322/321/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2020 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 березня 2020 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. було винесено постанову № 26 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення п. 3 ч. 3 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Суть правопорушення полягає в тому, що нібито нею незаконно здійснено реконструкцію квартири, шляхом збільшення площі балкону по АДРЕСА_1 . Як зазначає позивач, вона являється власницею вищевказаної квартири. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року було задоволено її позов до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, та скасовано постанову № 75, винесену 23 серпня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В., якою накладено на неї штраф у розмірі 10200 гривень за вчинення порушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП. При винесенні припису, інспектором Державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області не було доведено яким чином, або на підставі яких документів було встановлено факт проведення реконструкції, а не проведення поточного ремонту, нового будівництва та інше. Акт проведеної перевірки не містить посилань на такі документи (докази), які відображували б первинний стан спірного об`єкту та не містить жодних відомостей, які б свідчили, що відповідач в ході проведення перевірки ознайомлювався з будь-якими документами, в тому числі і технічними. В технічному паспорті на квартиру відсутні розміри балкону взагалі, тому вона вважає, що відповідачем не доведено факт виконання реконструкції приміщення, шляхом збільшення площі балкону. В жодному офіційному документі, складеному відповідачем, не зафіксовано в чому саме полягає збільшення розмірів балкону. Немає розмірів які, нібито, були до реконструкції, і розмірів балкону після проведення реконструкції без дозволу, що виключає наявність такого правопорушення взагалі. При проведенні перевірки відповідачем не було встановлено площу балкону, станом на час проведення контрольного заходу, не було здійснено співставлення фактичної площі балкону із площею, що зазначена в п. 2.2 Технічного паспорту квартири. В акті перевірки не наведено порядку проведення вимірювань, не викладено фактів, що свідчили б про те, що нею дійсно здійснювались будівельні роботи з реконструкції, внаслідок чого дійсно відбулась зміна площі балкону. Окрім цього, на момент перевірки жодні будівельні роботи не здійснювалися, доказів про проведення будівельних робіт протягом останніх трьох років відповідачем не надано, тому трьохрічний строк для притягнення до відповідальності за виявлене порушення сплинув.

2.В позові ОСОБА_1 просила визнати протиправною та скасувати постанову № 26 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 19 березня 2020 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

3.Ухвалою судді від 31 березня 2020 року було відкрито провадження по даній справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

4.Відповідач надав до суду відзив, в якому вказав, що відповідно до ст. 10 ЗУ "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 затверджено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до пункту 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю. 14 серпня 2018 року за результатами здійснення державного архітектурно - будівельного контролю за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено факт виконання позивачем будівельних робіт з реконструкція квартири, шляхом збільшення площі балкону, без отримання права на виконання таких робіт, що є порушенням ч. 8 ст. 36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 466. В рамках вказаної перевірки позивачу було видано обов`язків для виконання припис від 14 серпня 2018 року № 75, яким позивача зобов`язано в строк до 14 вересня 2018 року привести вищезазначений об`єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства. Також, відповідно до постанови від 23 серпня 2018 року № 75, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП. Вказані вище припис та постанову позивачем було оскаржено у судовому порядку. 13 листопада 2018 року позивач звернулась до Новомиколаївського районного суду Запорізької області із заявою, в якій просила залишити без розгляду зазначений позов в частині скасування припису від 14 серпня 2018 року № 75. Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізькій області від 14 листопада 2018 року № 322/880/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області про скасування припису та постанови у справі про адміністративне правопорушення, в частині скасування припису від 14 серпня 2018 року № 75, було залишено без розгляду, а отже вказаний припис є чинним та таким, що підлягає обов`язковому виконанню. Відповідно до направлення для проведення позапланового заходу від 20 лютого 2020 року № 55 посадовою особою відповідача у період з 20 лютого 2020 року по 04 березня 2020 року було проведено перевірку виконання позивачем вимог припису від 14 серпня 2018 року № 75. З вказаним направленням позивач була ознайомлена під особистий підпис 20 лютого 2020 року. Відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов`язкові до виконання приписи. Аналогічна норма визначена п. 11 Порядку. В ході перевірки було встановлено, що в порушення вищезазначених норм законодавства вимоги припису від 14 серпня 2018 року № 75 позивачем не виконано, про що було складено акт від 04 березня 2020 року. 04 березня 2020 року позивачу було видано припис від 04 березня 2020 року про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил № 23, а також складено протокол про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 18842 КУпАП. З вказаними документами позивача було ознайомлено під особистий підпис в день їх складання. 19 березня 2020 року, за результатами розгляду вищезазначеного протоколу, відносно позивача було винесено спірну у справі постанову по справі про адміністративне правопорушення № 26. На підставі вищевикладеного відповідач вважає, що оспорювана постанова винесена з дотриманням вимог містобудівного законодавства.

5.Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позову у зв`язку з наступним.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6.Матеріалами справи встановлено, що 14 серпня 2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Р.В. було винесено припис № 75, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого, відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо об`єкта "Реконструкція квартири шляхом збільшення площі балкону" АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 було зобов`язано об`єкт будівництва привести у відповідність до вимог законодавства.

7.Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2020 року № 26 головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабанова Р.В. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18842 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень 00 копійок.

8. ОСОБА_1 визнано винною у невиконання вищевказаного припису від 14 серпня 2018 року № 75.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

9.Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

10.Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

11.Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

12.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

13.Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

14.Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

15.Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

16.Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

17.В порушення вищевказаних вимог закону відповідачем не було надано суду доказів, які б підтверджували яким чином, або на підставі яких документів, було встановлено факт проведення позивачем реконструкції вищевказаної квартири, а не проведення її поточного ремонту або нового будівництва. Матеріали справи не містять посилань на такі документи (докази), які відображували б первинний стан квартири, та не містять жодних відомостей, які б свідчили, що відповідач, в ході проведення перевірки, ознайомлювався з будь-якими документами, в тому числі і технічними. В технічному паспорті на квартиру розміри балкону не вказані. В жодному офіційному документі, складеному відповідачем, не зафіксовано в чому саме полягає збільшення розмірів балкону. Не зазначені розміри які, на думку відповідача, були до проведення реконструкції, і розміри балкону після проведення реконструкції.

18.Також відповідачем не було доведено належними доказами, що вищевказана реконструкція, якщо така мала місце, була здійснена саме позивачем ОСОБА_1 , а не попередніми власниками вищевказаної квартири.

19.Також суд зазначає, що питання реконструкції балкону вищевказаної квартири вже було предметом судового розгляду. Так, Третій апеляційний адміністративний суд, у постанові від 20 грудня 2018 року (справа № 322/880/18), у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови у справі про адміністративне правопорушення, дійшов до висновків, які, відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, не підлягають доказуванню, що відповідно до розділу п. 2.2 технічного паспорту на квартиру, квартира позивача обладнана балконом 1,13 кв. метрів. (а.с. 18 - зворотній бік). При проведенні перевірки відповідачем не було встановлено площу балкону, станом на час проведення контрольного заходу, не було здійснено співставлення фактичної площі балкону із площею, що зазначена в п. 2.2 технічного паспорту квартири. В акті перевірки не наведено порядку проведення вимірювань, не викладено фактів, що свідчили б про те, що позивачем дійсно здійснювались будівельні роботи з реконструкції, внаслідок чого дійсно відбулась зміна площі балкону. Фотозображення не можуть бути визнані належними доказами вини позивача у проведенні будівельних робіт з реконструкції балкону, без проведення вимірювання площі балкону та її співставлення з даними технічної документації, а також з`ясування обставин, щодо того, чи було саме позивачем проведено реконструкцію, та коли саме були проведені такі будівельні роботи.

20.За таких обставин, оскаржувана постанова не може бути визнана такою, що в повній мірі відповідає вимогам закону.

21.Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

22.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

23.З огляду на викладене суд дійшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення в повному обсязі.

24.Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

25.Для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, та закрити провадження у справі за відсутністю вказаного у оскаржуваній постанові події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 243, 245, 257, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурної-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 19 березня 2020 року № 26, винесену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Балабановим Родіоном Валерійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 18842 КУпАП, та накладення на неї штрафу, у розмірі 6800 гривень, скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 18842 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення складене 04 травня 2020 року.

Суддя А.Б.Шиш