Справа № 320/3694/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року м. Київ Справа № 320/3694/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до проГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, в якому просить суд: визнати протиправними дії відповідача, що виявились у проведенні відрахувань з пенсії позивача у розмірі 20 %; зобов`язати відповідача здійснити позивачу виплату недоотриманих пенсійних відрахувань у розмірі 20 %.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 в адміністративній справі № 359/8075/16-а територіальним органом Пенсійного фонду України у період з 16.09.2015 по 28.02.2019 здійснено позивачу перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, виходячи із розміру заробітної плати, отриманої нею у квітні 1986 року за роботу у зоні відчуження.

У подальшому вказане вище судове рішення скасоване постановою Верховного Суду від 24.07.2018 в адміністративній справі № 359/8075/16-а.

За наведених обставин територіальним органом Пенсійного фонду України здійснено перерахунок пенсії позивача та прийнято рішення про проведення з травня 2019 року з пенсії позивача щомісячних відрахувань у розмірі 20 %.

Вказані дії відповідача позивач вважає протиправними та такими, що порушують її право на пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 відкрито провадження у даній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цим же судовим рішенням здійснено заміну відповідача - Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області - його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач).

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 23, 24).

Представник відповідача позов не визнав, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Так, представник відповідача пояснив, що скасування судового рішення, за результатами виконання якого позивачу здійснено виплату пенсії у більшому розмірі, має наслідком відповідно до положень статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV повернення позивачем надміру виплачених за період з 16.09.2015 по 28.02.2019 коштів шляхом проведення з пенсії позивача 20 % відрахувань кожного місяця.

Позивач у свою чергу скористалась правом на подання відповіді на відзив, в якій зазначила, що судом касаційної інстанції не застосовано положення статті 381 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено поворот виконання рішення суду, а отже відповідачем протиправно прийнято рішення про стягнення з її пенсії відрахувань у розмірі 20 %.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є інвалідом II групи та особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1.

Вказані обставини не заперечуються відповідачем та підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 03.01.2018 Управлінням соціального захисту населення Бориспільської міської ради (а.с. 7), та довідки № 000933, виданої Київською обласною державною адміністрацією 06.08.2015 (а.с. 111).

На момент виникнення спірних правовідносин позивач перебувала на обліку у Бориспільському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Київської області.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року позивач звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії по інвалідності відповідно до положень статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 № 796-XII.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області від 25.09.2015 № 4172 позивачу відмовлено у перерахунку пенсії, у зв`язку з чим вона звернулась до суду.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2016 в адміністративній справі № 359/8075/16-а позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі, що виявились у відмові здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії по інвалідності; зобов`язано Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з 16.09.2015 здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії по інвалідності, з урахуванням заробітної плати за 30.04.1986 в розмірі 147,69 крб, а також виплатити різницю між перерахованою та виплаченою пенсією по інвалідності.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 в адміністративній справі № 359/8075/16-а апеляційну скаргу Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задоволено частково; наведене вище судове рішення змінено; адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправними дії Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що виявились у відмові здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії по інвалідності; зобов`язано Бориспільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області з 16.09.2015 здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії по інвалідності, виходячи із розміру заробітної плати у сумі 147,9 крб, отриманої нею 30.04.1986 за роботу у зоні відчуження відповідно до довідки Іванківського міжрайонного управління водного господарства від 16.09.2015 № 41, з урахуванням вже проведених виплат.

У подальшому постановою Верховного Суду від 24.07.2018 в адміністративній справі № 359/8075/16-а касаційну скаргу Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задоволено; постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У квітні 2019 року комісією Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області по відшкодуванню коштів надміру виплачених за призначеними пенсіями прийнято рішення від 08.04.2019 № 153, відповідно до якого суми коштів, виплачені позивачу на виконання судового рішення за період з 16.09.2015 по 28.02.2019 у загальному розмірі 321982,92 грн, підлягають поверненню шляхом стягнення з позивача 20 % сум пенсійних виплат кожного місяця.

Вважаючи дії відповідача, що виявились у проведенні з пенсії позивача відрахувань у розмірі 20 %, протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Принципи, засади та механізм функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV(далі - Закон України № 1058-IV).

Згідно зі статтею 1 Закону України № 1058-IV пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій визначений статтею 50 Закону України № 1058-IV.

Так, відповідно до положень статті 50 Закону України № 1058-IV, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Аналогічні положення закріплені у пункті 3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4.

Аналізуючи наведені вище норми, суд дійшов висновку, що відповідальність за достовірність даних, що враховуються при виплаті пенсії, а також обов`язок відшкодовувати надміру виплачені суми соціальних виплат, пенсіонери несуть у разі неповідомлення територіального органу Пенсійного фонду України про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

При цьому відповідальність може бути покладена на пенсіонера виключно внаслідок зловживань з його боку, які можуть полягати, зокрема, у поданні ним документів з явно неправильними відомостями.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.02.2020 в адміністративній справі № 173/424/17 та 06.04.2020 в адміністративній справі № 489/2351/16-а.

Тобто, обов`язковою умовою для стягнення надміру виплачених пенсій є виключно вина пенсіонера, а саме: свідомі, активні та навмисні дії.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вже зазначалось судом вище, комісією Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області по відшкодуванню коштів надміру виплачених за призначеними пенсіями прийнято рішення від 08.04.2019 № 153, за змістом якого за період з 16.09.2015 по 28.02.2019 позивачу надміру виплачено кошти у сумі 321982,92 грн.

При цьому виплату наведеної вище суми проведено суб`єктом владних повноважень на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 в адміністративній справі № 359/8075/16-а, яка була чинною у період з 16.05.2017 по 23.07.2018.

Вказані обставини представником відповідача не заперечуються.

Жодних обставин та/або виключних підстав на підтвердження обставин допущення позивачем зловживань, у тому числі, подання ним документів з явно неправильними відомостями, що призвело до виплати пенсії понад розмір, визначений законодавством, представником відповідача у відзиві на позовну заяву не наведено та в рішенні від 08.04.2019 № 153 не зазначено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вчиняючи дії, направлені на здійснення з пенсійних виплат позивача відрахувань у розмірі 20 %, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією України та Законом України № 1058-IV.

У свою чергу скасування постановою Верховного Суду від 24.07.2018 в адміністративній справі № 359/8075/16-а наведеного вище судового рішення з підстав не підтвердження розрахунковими документами усіх даних, зазначених у довідці Іванківського міжрайонного управління водного господарства від 16.09.2015 № 41, з якої проводився обрахунок пенсії позивача, не є результатом суб`єктивних дій - зловживань - з боку позивача.

При цьому твердження представника відповідача стосовно того, що виплата позивачу пенсії у більшому розмірі після 24.07.2018 (дата ухвалення постанови Верховного Суду) продовжувалась з вини позивача - у зв`язку з неповідомленням позивачем територіального органу Пенсійного фонду України про наявність вказаного судового рішення - не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 18.10.2018 в адміністративній справі № 821/818/16, сторони упродовж розумного строку повинні вживати всіх необхідних заходів, направлених на з`ясування стану розгляду їх справи.

Так, представник Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, користуючись правами відповідача у справі, мав можливість ознайомитись з матеріалами адміністративної справи та отримати копію судового рішення.

Крім того, суд також враховує, що відповідач не був позбавлений можливості ознайомитись зі змістом постанови Верховного Суду від 24.07.2018 в адміністративній справі № 359/8075/16-а, внесеної до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюдненої у мережі Інтернет (http://reyestr.court.gov.ua) 26.07.2018.

За таких обставин доводи представника відповідача про необізнаність із наведеним вище судовим рішенням розцінюються судом як результат суб`єктивних дій самого суб`єкта владних повноважень.

При цьому з матеріалів пенсійної справи вбачається, що копію постанови Верховного Суду від 24.07.2018 в адміністративній справі № 359/8075/16-а отримано Бориспільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області 23.01.2019 (штамп вхідної кореспонденції № 288/04-03 від 23.01.2019 (а.с. 154), в той час як виплата пенсії у більшому розмірі продовжувалась позивачу до 28.02.2019.

Наведені вище обставини у сукупності свідчать про виключно суб`єктивні дії територіального органу Пенсійного фонду України, які призвели до виплати позивачу пенсії над міру, та жодним чином не залежали від дій позивача - ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (частина третя статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

При цьому в силу положень частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення комісії Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області по відшкодуванню коштів надміру виплачених за призначеними пенсіями від 08.04.2019 № 153.

Що стосується позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача, що виявились у проведенні відрахувань з пенсії позивача у розмірі 20 %, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Задоволенню в адміністративному процесі підлягають лише ті вимоги, які поновлюють порушене право особи в публічно-правових відносинах.

Враховуючи те, що наслідком відповідної активної поведінки відповідача у процесі проведення відрахувань з пенсії позивача стало рішення комісії Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області по відшкодуванню коштів надміру виплачених за призначеними пенсіями від 08.04.2019 № 153, яке, як встановлено судом, є протиправним, оскільки не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування даного рішення є достатнім та належним способом захисту порушених прав позивача у сфері публічно-правових відносин з відповідачем.

Відтак у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача, що виявились у проведенні відрахувань з пенсії позивача у розмірі 20 %, суд вважає за необхідне відмовити.

Водночас, з огляду на відсутність визначених чинним пенсійним законодавством підстав для здійснення відрахувань з пенсії позивача у розмірі 20 %, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача здійснити позивачу виплату недоотриманих коштів.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Оскільки позивач в силу приписів статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення сторонами інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати розподілу та стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 143, 205, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Бориспільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області по відшкодуванню коштів надміру виплачених за призначеними пенсіями від 08.04.2019 № 153.

3.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославська, буд. 40) здійснити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) виплату недоотриманих пенсійних відрахувань у розмірі 20 %.

4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

В силу положень пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цим судовим рішенням, продовжуються на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 № 211.

Суддя Харченко С.В.