Справа № 417/451/20
Суддя: Рукас О. В.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/451/20
Провадження № 2-а/417/10/20
РІШЕННЯ

Іменем україни

"05" травня 2020 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Марківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганської області, помічника дільничного офіцера поліції сектору превенції Марківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області сержанта поліції Сачек Валерії Сергіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 року до Марківського районного суду Луганської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , який був уточнений 07.04.2020 року, до Марківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганської області, помічника дільничного офіцера поліції сектору превенції Марківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області сержанта поліції Сачек Валерії Сергіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 23.03.2020 року приблизно о 19 годині 06 хвилин, він керував транспортним засобом ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул.Центральній с.Марківка Марківського району Луганської області, де був зупинений поліцейським СРПП Марківського відділу поліції ГУ НП в Луганській області Сачек В.С. Незважаючи на те, що в його діях не було допущено порушень ПДР України, поліцейський СРПП Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області Сачек В.С. незаконно склала постанову серії БАА №434584 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Вважає винесену постанову незаконною з наступних підстав.

Вважає, що відповідач при складанні адміністративного матеріалу допустив істотні порушення його прав, не дослідив усі обставини справи, не надав будь-яких доказів його вини, вважає, що винесена постанова є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Постанова не містить належних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно постанови йому у вину ставиться не ввімкнення лампи лівої фари в режимі ближнього світла, чим ним не виконані вимоги п.31.4.3в) ПДР України, однак в постанові не наведено жодного належного доказу його вини у скоєнні даного правопорушення. Поліцейським до постанови не додавалось відео або будь-які інші докази, де було видно реєстраційний номер автомобіля у якої не було ввімкнено лампу лівої фари. Зазначає, що жодних порушень ним не допущено.

Крім того, під час розгляду та прийняття постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, відповідачем було порушено його право на захист та принцип змагальності. Поліцейським СРПП Марківського відділу поліції ГУ НП в Луганській області Сачек В.С. із жодними правами його ознайомлено не було, докази про таке ознайомлення матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, позивач вважає вказану постанову незаконною та просить суд її скасувати.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 08.04.2020 року відкрито спрощене провадження у справі та запропоновано відповідачу, надати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача у 10-ти денний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, також відповідачу роз`яснено право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження., крім того, витребувано докази по справі - оригінал Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №434584 від 23.03.2020 року (а.с.23-25).

Зазначену ухвалу суду, відповідачі отримали 13.04.2020 року, що підтверджується витягом з розносної книги для місцевої кореспонденції Марківського районного суду Луганської області (а.с.35-36).

Відповідач Марківське ВП ГУНП в Луганській області будучи повідомленим належним чином про відкриття провадження у справі, заперечень або відзиву на позов до суду не дав.

Відповідач - помічник ДОП СП Марківського ВП ГУНП в Луганській області сержант поліції Сачек В.С. 16.04.2020 року надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутність, надала заперечення, та прохала долучити в якості доказу відеозапис на DVD диску (а.с.29-32).

У запереченні відповідач зазначила, що згідно ст.222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

23.03.2020 року вона разом з поліцейським СРПП Марківського ВП ГУНП старшим сержантом поліції Поволоцьким Д.С., несли службу поблизу відділу поліції по вул.Центральній с.Марківка Луганської області по нагляду за дорожнім рухом.

23.03.2020 року о 18 год.05 хв. позивач керував автомобілем ВАЗ 21093, держаний номерний знак НОМЕР_2 , у якого не працювала ліва фара у режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.3 «в» ПДР України, що підтверджується відео- фіксацією та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Водія ОСОБА_1 було зупинено згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та відповідно до вимог ст.279 КУпАП розгляд справи проводився на місці зупинки згідно ст.222 КУпАП. Під час розгляду справи водія було ознайомлено зі ст. 63 Конституції України за зі ст. 268 КУпАП, після ознайомлення зі статями у водія було запитано чи будуть у останнього заяви, пояснення та клопотання, на що водій повідомив «Так», після чого скористався допомогою дорожнього юриста, після чого повторно було поставлено запитання відносно пояснень, заяв та клопотання останній повідомив, що «Ні». Дана розмова була зафіксована на технічний пристрій, який зазначений у постанові, а саме honor 8x та «YІ». Розгляд справи було закінчено та винесено постанову за ч.1 ст.121 КУпАП серії БАА №434584 від 23.03.2020 року.

У подальшому згідно ст.ст.222,276 КУпАП нею було прийнято рішення про розгляд вказано адміністративного протоколу на місці вчинення правопорушення. Інших доказів під час розгляду справи не виявлено, клопотань або заперечень від позивача не надходило.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача розпочате та проведено відповідно до вимог ст.ст.222,278-280 КУпАП. Нею було враховано докази відео - фіксації у справі, відповідно до положень ст.251 КУпАП.

Під час розгляду справи нею було враховано, що відповідно до положень ст.1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законність інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобіганні правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача, нею згідно положень ст.ст.283-285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА №434584, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі 340 грн.

Вважає, що винесена нею постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною (законною), а її зміст не суперечить нормам законодавства. Позивача - водія ОСОБА_1 було попереджено про те, що ведеться відео - фіксація, згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Вважає, що позивач ОСОБА_1 шляхом введення в оману, намагається уникнути адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вважає вимоги адміністративного позову незаконними та необґрунтованими, та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (а.с.30 - 32).

Відповідно до Ухвали Марківського районного суду Луганської області від 21.04.2020 року, судове засідання було відкладено та повторно витребувано у відповідача у якості доказів по справі оригінал Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №434584 від 23.03.2020 року, у зв`язку з істотним значенням цих відомостей для обставин справи (а.с.38-39).

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Позивач просив розглядати справу без його участі в порядку спрощеного провадження (а.с.17).

Відповідач помічник ДОП СП Марківського ВП ГУНП в Луганській області Сачек В.С. у своєму Клопотанні прохала суд слухання даної адміністративної справи провести без її участі, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в судовому засіданні з її участю не надходило (а.с.29).

Від відповідача Марківського ВП ГУНП в Луганській області клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в судовому засіданні за участю представника не надходило.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом було встановлено, що помічником ДОП СП Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області сержантом поліції Сачек В.С. 23.03.2020 року було винесено Постанову серії БАА №434584 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а саме, за те, що 23.03.2020 року о 18 год. 05 хв. в с.Марківка, по вул. Центральній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 з не ввімкненою лампою лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив вимоги п.31.4.3в ПДР України та порушив ч.1 ст.121 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 грн. (а.с.45).

Суд також встановив, що відповідно до резолютивної частини зазначеної Постанови, а саме п.7 вказано, що проводилась відео фіксація «YІ», honor 8x (а.с.45), та суду надано відповідний диск з відео фіксацією даного адміністративного правопорушення (а.с.34).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно до ч. 1ст. 121 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно п. 31.1. ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно п. 31.4.3 «в» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Відповідно до п.31.6 «б» ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі, судом був досліджений доказ по справі, що знаходиться в матеріалах справи, dvd-диск, який містить відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, а саме містить фіксацію обставин зупинення 23.03.2020 року працівниками поліції транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , під керуванням останнього (а.с.34).

Дослідженням в судовому засіданні відеозапису, який здійснений відповідачем на службовий відео реєстратор, судом встановлено, що 23.03.2020 року позивача ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 , з не ввімкненою лампою лівої фари в режимі ближнього світла, було зупинено помічником ДОП СП Марківського ВП ГУНП в Луганській області сержантом поліції Сачек В.С. у темну пору доби. З відеозапису також вбачається, що автомобіль ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 дійсно належить водію ОСОБА_1 (video_2020-04-12_17-23-18.mp4). Вказаний факт також підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 (а.с.18). Водієм також було пред`явлено Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, право скористатись правовою допомогою, на що ОСОБА_1 зазначив, що бажає зв`язатися з захисником в телефонному режимі, та в процесі розгляду відносно нього адміністративної справи отримувати юридичну консультацію в телефонному режимі. Така змога була надана водію ОСОБА_1 (video_2020-04-12_17-23-58.mp4). Клопотання про забезпечення участі захисника останнім не заявлялось. Крім того, з відеозапису вбачається, що позивач ОСОБА_1 пояснив помічнику ДОП СП Марківського ВП ГУНП в Луганській області Савчек В.С. , що він дійсно знає, що в нього не працює лампа лівої фари в режимі ближнього світла, оскільки вона згоріла, усунути недоліки він не має можливості, оскільки автомагазини не працюють (video_2020-04-12_17-23-18.mp4). Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що не видно, що це його автомобіль, колір автомобіля, номерний знак, спростовується також відеозаписом, наданим відповідачем, на якому видно і колір автомобіля і його марку, і номерний знак (video_2020-04-12 _ 17-23-58 .mp4) (а.с.34).

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

З постанови Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 337/3389/16-а(2-а/337/154/2016), адміністративне провадження № К/9901/29775/18, вбачаться, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Отже, суд вважає надані докази по справі належними та допустимими, та підтверджений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, а тому Постанову серії БАА №434584 від 23.03.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на водія ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 340 грн. законною.

Таким чином, суд всебічно та об`єктивно дослідив усі надані докази по справі, та дійшов висновку, що посилання позивача на те, що він не порушував ПДД України є намаганням позивача уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку, що Постанову серії БАА №434584 від 23.03.2020 року, винесену помічником ДОП СП Марківського ВП ГУНП в Луганській області сержантом поліції Сачек В.С. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2,5, 8, 9, 77, 90, 139, 241-243, 246, 286 КАС України, ст. ст. 247, 251, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

В и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Марківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганської області, помічника дільничного офіцера поліції сектору превенції Марківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області сержанта поліції Сачек Валерії Сергіївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів, відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Марківський районний суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги на рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.В.Рукас