Справа № 525/327/20
Суддя: Ячало Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 525/327/20
Номер провадження 2-а/525/17/2020
РІШЕННЯ

Іменем України

29 квітня 2020 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника позивача Ситник О.В.,

відповідача Фененка П.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 , до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, інспектора СРПП Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Фененка Петра Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Великобагачанський районний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Суми), про скасування постанови у справі про адміністративне порушення серія БАА № 684596 від 10 березня 2020 року, -

встановив:

19 березня 2020 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, інспектора СРПП Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Фененка Петра Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Великобагачанський районний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Суми), про скасування постанови у справі про адміністративне порушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 10 березня 2020 року інспектором СРПП Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області Фененком П.П. було винесено постанову серії БАА № 684596 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу 510,00 гривень. Позивач в позовній заяві зазначає, що правопорушення не скоював, так як відсутні будь-які докази, які б об`єктивно вказували на порушення ним Правил дорожнього руху України, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності, а постанову від 10.03.2020 року вважає незаконною і вона підлягає скасуванню. Зазначає, що постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, так як в постанові навіть не зазначено, який пункт ПДР України він порушив, вказував на те, що він керуючи трактором JOHN DEERE 831OR, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПА "Агроінвест", виїхав із воріт підприємства на поле, яке розташоване поряд із підприємством, іншого шляху до поля немає. Працівники поліції пояснили, що він керував транспортним засобом з культиватором, ширина якого складає 5 метрів, тобто порушив ПДР України по перевезенню небезпечних вантажів, правила проїзду великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними шляхами. Позивач посилається на ст. 276 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте, інспектором Фенеком П.П. було розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, а тому позивач вважає, що йому не було надано право скористатися своїми правами в повному обсязі, зокрема правом на юридичну допомогу, не були вирішені його клопотання, не були дослідженні докази, в результаті чого позивач вважає, що своїми діями інспектор грубо порушив вимоги ст. ст. 256, 278, 279, 280, 283 КУпАП.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилався на аргументи зазначені у змісті позовної заяви.

Представник першого відповідача по справі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до суду не прибув, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Другий відповідач Фененко П.П. позовні вимоги не визнав, зазначав, що діяв відповідно до положень чинного законодавства, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа по справі письмових заяв щодо позовної заяви до суду не подала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши їх у сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних обґрунтувань.

Судом встановлено, що 10 березня 2020 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 684596, винесену інспектором СРПП Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Фенеком Петром Петровичем, водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: село Корнієнки Великобагачанського району Полтавської області, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП за те, що він 10.03.2020 року о 12 годині 55 хвилин, в селі Корнієнки Великобагачанського району Полтавської області, керував транспортним засобом JOHN DEERE 831OR, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПА "Агроінвест", з культиватором, ширина якого складає 5 метрів та без відповідного позначення. Даною постановою, за вищевказане адміністративне правопорушення на водія накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., що передбачено санкцією ст. 132-1 КУпАП (а.с. 3, 29, в судовому засіданні оглянуто оригінал постанови).

Зміст наданої на огляд постанови про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП, не містить зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення зважаючи на те, що склад правопорушення має бланкетний вид, а сама постанова не містить зазначення частини статті 132-1 КУпАП (а.с. 3, 29).

Надані до суду другим відповідачем доказ СD-диска на якому містяться файли відеозапису подій 10 березня 2020 року та фотознімки здійснення замірів культиватора не розглядаються судом, як належні докази підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху з огляду на положення ч. 3 ст. 283 КУпАП, яка передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою статті 283 КУпАП, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Тому зазначені докази розглядаються судом тільки в контексті підтвердження чи не підтвердження додержання належної процедури інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до Глави 28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 ст.132-1 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, в тому числі, передбачених частиною 1 статті 132-1 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України наведеній у постанові від 17.05.2018 року № 759/12872/16-а, яку відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, суд враховує при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та її вирішення повинно відбуватися в точній відповідності з законом та з дотриманням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення позивача, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз`яснено його права та обов`язки, розглянуто клопотання в разі їх наявності.

Згідно наявного в матеріалах справи відзиву на позов (а.с. 31) відповідач підтвердив, що розгляд справи фіксувався відеозаписом з портативного відеореєстратору (нагрудної боді камери поліцейського), що був закріплений на форменому одязі відповідача.

Однак, з вказаного відеозапису не вбачається, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем було роз`яснено позивачу його права та вирішено клопотання та проведено розгляд справи у визначеному законом порядку.

Інших доказів, які б підтверджували факт роз`яснення позивачу прав та вирішення його клопотань під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Відповідачем не надано доказів дотримання ним процедури розгляду справи, а за приписами ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином суд вважає, що відповідачем було порушено процедуру розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки позивачу не було роз`яснено його права та вирішено клопотання під час розгляду справи про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Всі інші доводи сторін щодо інших обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності не впливають на вирішення справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи, що відповідачем була порушена процедура розгляду справи, а сама постанова не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись ст. 9, 90, 86, 139, 243-246, 255, 286 КАС України,суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 , місце проживання: село Корнієнки Великобагачанського району Полтавської області, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2 , до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Пушкіна, 83, місто Полтава, поштовий індекс 36000, ідентифікаційний код юридичної особи 40108630, інспектора СРПП Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Фененка Петра Петровича, службова адреса: вулиця Шевченка, 103, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Великобагачанський районний відділ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Суми), місцезнаходження: вулиця Каштанова, 103, селище Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, про скасування постанови у справі про адміністративне порушення серія БАА № 684596 від 10 березня 2020 року, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 684596 від 10 березня 2020 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Фененком Петром Петровичем, про накладення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення по ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 направити на новий розгляд інспектору СРПП Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторонам по справі роз`яснити, що відповідно до п. 3 Розділ VI ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕННЬ КАС України, строк апеляційного оскарження, який встановлений у рішенні суду, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення виготовлено о 13 годині 30 хвилин 04 травня 2020 року.

Суддя Ю.І. Ячало