Справа № 263/12416/19
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року справа №263/12416/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2020 р. (у повному обсязі складено 13 березня 2020 року у м. Маріуполь) у справі № 263/12416/19 (головуючий І інстанції суддя Шатілова Л.Г.) за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради (надалі - відповідач), в якій просила постанову № 1064 від 31.07.2019 року відповідача скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення (а.с. 3-4).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2020 року позовну заяву задоволено.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 31.07.2019 року №1064 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.2 КУпАП - скасовано, провадження у справі - закрито (а.с. 72-74).

Відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на ч. 1 ст. 277 КУпАП та зазначає, що 18.07.2019 року протокол про адміністративне правопорушення № 400684 від 26.06.2019 року та додані до нього матеріали справи були зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції. 19.07.2019 року було складено список № 199 (917) згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів поданих у відділенні ВПЗ-15 в ПАТ «Укрпошта». Відповідно до вказаного списку на домашню адресу позивача з приміткою «повістка» було направлено листа з повісткою, якою позивача було запрошено на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради для розгляду протоколу.

Позивачем даний лист було отримано особисто 23.07.2019 року про що свідчить виписка з сайту, але до відповідача в період з 23.07.2019 року по 31.07.2019 року (дата розгляду протоколу) позивач не зверталась.

Таким чином, відповідачем було своєчасно повідомлено позивача про час та місце розгляду справи.

Апелянт зазначає, що відповідно до приписів ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідач вважає, що оскаржувана постанова була винесена законно та обґрунтовано на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, тому підстав для скасування постанови немає.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу відхилити та рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Сторони у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду судового засідання, тому, у відповідності п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Стосовно ОСОБА_1 26.06.2019 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 400684 за ч. 2 ст. 156 КУпАП. За змістом протоколу 26.06.2019 о 14:15 годині що ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці у магазині-кафетерії « Арарат » за адресою: м. Маріуполь, проїзд Дачний, 2 , продала неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пиво «Гараж», об`ємом 0,44 л., міцністю 3,6% алкоголю, вартістю 28,00 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вказаний протокол був складений за участю двох понятих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вказано, що позивач відмовилась від підпису в протоколі, а також від отримання другого примірника (а.с.18).

В матеріалах справи є пояснення від імені ОСОБА_1 , яке складено працівниками поліції. Пояснення містить підписи понятих та відомості щодо відмови позивача підписувати вказані пояснення (а.с.19).

Згідно протоколу особистого огляду від 26.06.2019 року проведеного в період з 14.40 до 15.00 год., складеного за участю понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було оглянуто пиво «Гараж», об`ємом 0,44 л., міцністю 3,6% алкоголю, яке надав ОСОБА_2 .. Протокол містить підписи понятих та ОСОБА_2 (а.с.20).

В протоколі відбито, що ОСОБА_2 пояснив, що придбав слабоалкогольний напій «Гараж» в магазині-кафетерії « Арарат » за адресою: м. Маріуполь, проїзд Дачний, 2 , після чого вийшов з магазину, де зустрів працівників поліції, які склали адміністративний протокол відносно позивача (а.с.20).

За рапортом помічника дільничного офіцера поліції Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області капрала поліції Галла Л. , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході перевірки території Приморського р-ну м. Маріуполя був виявлений факт продажу слабоалкогольного напою «Гараж» продавцем магазину « Арарат » ОСОБА_1 неповнолітньому ОСОБА_2 (а.с.21).

Згідно ліцензії ДФС України ГУ ДФС у Донецькій області на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями суб`єктом господарської діяльності, яка отримала зазначену ліцензію для реалізації алкогольних напоїв за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, проїзд Дачний, 2 , магазин-кафетерій « Арарат », є ФОП ОСОБА_6 (а.с.21).

Супровідним листом Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №400684 від 26.06.2019 р. відносно позивача за ч. 2 ст. 156 КУпАП був направлений до Маріупольської міської ради 03.07.2019 року, а отриманий 24.07.2019 року (а.с.18).

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1064 від 31.07.2019 позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 6 800,00 грн. (а.с.17, 6).

Предметом спору у справі є правомірність прийняття відповідачем постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідача № 1064 від 31.07.2019, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено норми діючого законодавства в частині належного повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення та не надано належних доказів здійснення позивачем правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Приписами статті 15-3 вищевказаного Закону встановлені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, а саме: заборонено здійснювати продаж алкогольних напоїв і тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

За приписами статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

Механізм застосування фінансових санкцій визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі - Порядок № 790), відповідно до пункту 5 якого, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Частиною 2 статтею 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) встановлена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відповідно до п. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб) (ст. 214 КУпАП).

Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих комітетах районних у містах рад утворюються у разі надання районній у місті раді та її виконавчому комітету відповідних повноважень міською радою.

Порядок утворення інших колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а також порядок розгляду справ у цих органах визначаються законами України (ст. 215 КУпАП).

За приписами ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1, 103-2, 104, 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, частиною першою статті 163-17, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 189, 189-1, 212-1 цього Кодексу.

Підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до Кодексу.

За визначенням ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За визначенням ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону (ст. 245 КУпАП) .

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, відповідачем надано: протокол, складений капралом поліції Приморського ВП Галлою Л.В. від 26.06.2019 серія ГР № 400684, який був складений у присутності двох понятих, та відповідно до якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від підпису; пояснення від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_1.; протоколом особистого огляду; фотознімки; рапорт.

Враховуючи докази, які надані на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, суд приходить до наступного: до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 400684 від 26.06.2019 року та до оскаржуваної постанови № 1064 від 31.07.2019 р. додані пояснення від імені ОСОБА_1 , нею не підписані, згідно яких вбачається, що вона 26.06.2019 року о 14:15, перебуваючи на своєму робочому місці у магазині-кафетерії « Арарат » за адресою: м. Маріуполь, проїзд Дачний, 2 , продала раніше незнайомому хлопцю пиво «Гараж», об`ємом 0,44 л., міцністю 3,6% алкоголю, вирішивши, що він є повнолітнім. Проте у вказаних поясненнях відсутній особистий підпис позивача, запис про те, що пояснення з її слів записані вірно, а наявні лише підписи понятих (а.с. 19).

До протоколу додане фото, на якому зображений ОСОБА_2 з пляшкою слабоалкогольного напою «Гараж», але в протоколі та рапорті відсутні відомості щодо фото фіксації, а також на наданих фото відсутня прив`язка до місцевості, дата, час фотознімку. Тобто, відсутні підстави вважати, що фото зроблене саме за цією адресою, тому суд не може прийняти їх до уваги як належні та допустимі докази в розумінні ст. 73, 74 КАС України (а.с. 22).

При складанні протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності уповноваженою особою не було витребувано, а адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради суду не надано фіскальний чек, який міг би підтвердити факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_2 та відповідно вину позивача у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Відповідачем не надано спростування доводів позивача відносно її відсутності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також щодо присутності при складанні протоколу лише одного понятого чоловічої статі, хоча протокол підписаний обома понятими: ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. (стаття 277-2 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 96 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач від підпису протоколу відмовилась та відмовилась від його отримання.

Як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, позивач при розгляді справи не була присутня.

Щодо посилання апелянта про належне повідомлення позивача про дату та час засідання комісії, суд зазначає наступне: суду надано повістку та виписку з сайту ПАТ «Укрпошта», про вручення листа особисто позивачу, проте, зі списку № 199 групових поштових відправлень рекомендованих листів, наданих адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради, вбачається, що поштове відправлення № 481 було направлено за адресою: м. Маріуполь, пр. Ключовий , 19.07.2019 р., яке згідно роздруківки пошукової форми на сайті ПАТ «Укрпошта», 23.07.2019 року отримано особисто, однак, позивачу у своєму позові зазначена адреса її мешкання: АДРЕСА_3 , крім того, в реєстрі зазначено прізвище одержувача « ОСОБА_1 ».

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що з наданих документів неможливо дійти висновку, що 19.07.2019 року позивачу була направлена саме повістка з викликом на засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради, оскільки фіскальний чек на відправлення вказаної повістки відсутній, як і опис вкладення. В матеріалах відсутній корінець поштового повідомлення з підписом позивача, який свідчить про отримання позивачем повістки.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 400684 від 26.06.2019 р. вказана інша дата розгляду - 08.07.2019 р., хоча фактично він відбувся 31.07.2019 р.

Відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про призначення розгляду справи 08.07.2019 року та про відкладення на 31.07.2019 року.

Відповідачем не спростовані доводи позивача щодо отримання адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача та матеріалів, доданих до нього лише 24.07.2019 р., згідно відмітки, яка є на ньому. Що в свою чергу унеможливлює повідомлення позивача про засідання комісії поштовим відправленням, датованим 19.07.2019 р.

Враховуючи положення ч.1 ст. 268 КУпАП, відповідач не мав законних підстав для розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю беззаперечних доказів своєчасного сповіщення позивача про розгляд такої справи.

Таким чином, відповідачем порушено права позивача, гарантовані ст.ст. 268, 271 КУпАП.

Твердження апелянта, що відповідно до приписів ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченої ч. 2 ст. 156 КУПаП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, не нівелюють обов`язку відповідача щодо дотримання вимог діючого законодавства щодо своєчасного сповіщення особи про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідач при прийнятті спірної постанови та накладенні штрафу, не впевнився в тому, що позивач належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду адміністративної справи, позбавив його права надати пояснення, не врахував пом`якшуючі обставини, його матеріальний стан, сумлінне каяття чи навпаки невинуватість та відсутність факту вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначена позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду від 31.01.2019 року у справі № 760/10803/15-а.

Згідно до статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статями 205, 271, 272, 286, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адміністративної комісії виконавчого комітета Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2020 р. - залишити без задоволення.

Рішення адміністративної комісії виконавчого комітета Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2020 р. у справі № 263/12416/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Г.М. Міронова

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко