Справа № 200/725/20-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2020 р. Справа№200/725/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., за участі секретаря судового засідання Супрун Г.С. представника позивача Червоної А.В., представника відповідача Вовченка С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2020 року, шляхом здавання на пошту позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Головного управління ДПС у Донецькій області, у якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача-1 в частині порушення оформлення результатів перевірки, порушення порядку розгляду заперечень позивача та порушення порядку прийняття податкового повідомлення-рішення від 18 жовтня 2019 року №000077515;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 18 жовтня 2019 року №000077515.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем порушений порядок оформлення результатів перевірки, розгляду заперечень позивача, прийняття податкового повідомлення-рішення, а також порядок розгляду скарги позивача на податкове повідомлення-рішення. Позивач покликався на те, що він не відмовлявся від отримання та підписання акту перевірки, знаходився за своєю адресою, а тому відповідач протиправно направив акт перевірки поштою. При цьому відсутній додаток №З, а додатки № 2 та № 5 не підписані з боку особи, яка проводила перевірку, що унеможливлює розгляд такого акту як офіційного документа. Враховуючи, що акт перевірки вручений позивачу 24.10.2019 відповідач не мав права приймати податкове повідомлення-рішення раніше 07.11.2019, тому, на думку позивача, податкове повідомлення-рішення прийнято передчасно, без дослідження всіх обставин господарських операцій, які були предметом перевірки. При складенні протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадовці відповідача діяли з порушенням загальних засад притягнення особи до відповідальності, зокрема, в порушення статей 7, 268 КУпАП без дотримання законності. Податковий кредит було сформовано позивачем за наслідками господарських операцій, що підтверджуються належними первинними документами (договори, видаткові накладні, прибуткові накладні, акти виконаних робіт, платіжні доручення), постачальники/контрагенти оформили та зареєстрували відповідно до вимог податкового законодавства податкові накладні, останні були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платниками податку на додану вартість, їх установчі та реєстраційні документи не визнавались недійсними.

Головним управлінням ДПС у Донецькій області поданий відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі наказу Головного управління ДПС у Донецькій області від 08.10.2019 №300 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНТЕХСЕРВІС» (код за ) була проведена позапланова виїзна документальна перевірка за результатами якої були встановлені порушення ТОВ «СТАНТЕХСЕРВІС» вимог Податкового кодексу України, Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, внаслідок чого був занижений податок на додану вартість на загальну суму 687068,00 гривень. Відповідач наголошував на тому, що позивач безпідставно формував податковий кредит з податку на додану вартість, оскільки господарські операції фактично не відбулися, а тому первинні документи, складені позивачем та його контрагентом на підтвердження таких операцій, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін фактів щодо реального здійснення господарської операції. Факт оплати не є безумовним доказом реального характеру господарських операцій. Враховуючи викладене, відповідач вважав, що висновки акту перевірки та прийняте податкове повідомлення-рішення є правомірними та прийнятими з урахуванням норм податкового законодавства.

20 січня 2020 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначений за правилами загального позовного провадження.

18 лютого 2020 року підготовче провадження продовжено на тридцять днів, про що постановлена протокольна ухвала.

03 березня 2020 року позов в частині позивних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій Державної податкової служби України в частині порушення порядку розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» на податкове повідомлення-рішення від 18 жовтня 2019 року №000077515 та визнання дій неправомірними, залишений без розгляду.

06 квітня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 13 квітня 2020 року, про що зазначено в протоколі судового засідання.

13 квітня 2020 року за клопотанням представника позивача у справі оголошена перерва до 23 квітня 2020 року.

У судових засіданнях, які відбулися 13 та 23 квітня 2020 року, представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача у судових засіданнях позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНТЕХСЕРВІС» зареєстровано в якості юридичної особи і включено в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 30354307 (том 3, а.с. 219-222).

17 жовтня 2019 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області складений акт №94/05-99-05-15/30354307 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНТЕХСЕРВІС» ( (далі - Акт).

За висновками Акту з питань достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» () за вересень та жовтень 2016 року, ТОВ «ГРАНДФЛАЙ» () та ТОВ «ОРІОН ФІНАНС ГРУП» () за листопад 2016 року, ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (), ТОВ «БІЗНЕС КОНСЕПШЕН» () та ТОВ «ВІЗА ЕНЕРДЖИ» () за грудень 2016 року, ТОВ «АЛЬТОС ГРУП» () за березень 2017 року, ТОВ «ОПТИМА ПОСТАЧ» () та ТОВ «АСТА ЮА» () за травень 2017 року, ТОВ «АСКАЛІЯ» () за вересень 2017 року, ТОВ «САНДЕРС КЕПІТАЛ» () за листопад 2017 року, встановлені порушення: пункту 44.1 статті 44, абзацу «а» пункту 198.1, абзаців 1-3 пункту 198.2 та абзаців 1 та 2 пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, статей 4, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 1.2 глави 1, пункту 2.1, пункту 2.4, пункту 2.5, пункту 2.13 глави 2, пункту 3.2 глави 3 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», в результаті чого Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАНТЕХСЕРВІС» занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 687068,00 гривень, в тому числі по періодам: вересень 2016 року - 21197,00 гривень., жовтень 2016 року - 5920,00 гривень, листопад 2016 року - 17056,00 гривень, грудень 2016 року - 201308,00 гривень, березень 2017 року - 210101,00 гривень, травень 2017 року - 112316,00 гривень, вересень 2017 року - 81973,00 гривень, листопад 2017 року - 35197,00 гривень. (том 1, ас. 39-161).

18 жовтня 2019 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України на підстави Акту прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» №000077515, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СТАНТЕХСЕРВІС» за порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 858835,00 гривень (том 1, а.с. 171).

Відносини з контрагентом

Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП»

() за вересень та жовтень 2016 року

Факт придбання товару підтверджується наступними первинними документами:

договором поставки №05-08/2016 від 05 серпня 2016 року, специфікаціями № 3,4,5 (том 2, а.с. 138-139,146,148,150);

видатковими накладними №55 від 08.09.2016 на суму 85748,40 гривень, №379 від 30.09.2016 на суму 41436,00 гривень, №105 від 13.01.2016 на суму 35520,00 гривень (том 2, а.с. 145,147,149);

платіжними дорученнями №216 від 08.09.2016, №238 від 30.09.2016, №254 від 13.10.2016 (том 2, а.с. 135-137).

До податкового кредиту були віднесені суми податку, сплачені під час здійснення операції з придбання товару, на підставі податкових накладних складених в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних:

№55 від 08.09.2016, №379 від 30.09.2016, №105 від 13.10.2016 (том 3, а.с. 156-161);

Товар, придбаний за цим договором, в подальшому був використаний у виробничій діяльності позивача, що підтверджується наступними первинними документами:

договором ВГМ-008/16 від 17.03.2016 (том 2, а.с. 223-245);

договором №Мех/1613 від 13 липня 2016 року (том 3, а.с. 73-101)

накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №10 від 31.10.2016, №8 від 30.09.2016, №7 від 29.09.2016 (том 2, а.с. 140,141-143,144).

Відносини з контрагентом

Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНДФЛАЙ»

() за листопад 2016 року

Факт придбання товару підтверджується наступними первинними документами:

договором поставки №01-/11-Т від 01 листопада 2016 року, специфікацією №1 від 03 листопада 2016 року (том 2, а.с. 127-130,134);

видатковою накладною №20 від 03 листопада 2016 року на суму 53340,00 гривень (том 2, а.с. 133);

платіжним дорученням №292 від 03 листопада 2016 року (том 2, а.с. 126).

До податкового кредиту були віднесені сума податку, сплачена під час здійснення операції з придбання товару, на підставі податкової накладної складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних: №20 від 03 листопада 2016 року (том 3, а.с. 162-163).

Товар, придбаний за цим договором, в подальшому був використаний у виробничій діяльності позивача, що підтверджується наступними первинними документами:

договором №2067-265 на надання послуг від 29 серпня 2016 року (том 3, а.с. 102-111);

накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №14 від 30 листопада 2016 року (том 2, а.с.131-132).

Відносини з контрагентом

Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРІОН ФІНАНС ГРУП»

() за листопад 2016 року

Факт придбання товару підтверджується наступними первинними документами:

договором поставки №01/11-Т від 01 листопада 2016 року, специфікацією №1 від 22 листопада 2016 року (том 2, а.с.118-121,125);

видатковою накладною №63 від 22 листопада 2016 року на суму 48994,08 гривень (том 2, а.с. 124);

платіжним дорученням №316 від 24 листопада 2016 року(том 2, а.с. 117).

До податкового кредиту були віднесені сума податку, сплачена під час здійснення операції з придбання товару, на підставі податкової накладної складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних: №63 від 22 листопада 20916 року (том 3, а.с. 164-165).

Товар, придбаний за цим договором, в подальшому був використаний у виробничій діяльності позивача, що підтверджується наступними первинними документами:

договором про закупівлю №Дон/ВЧД Кр.Лиман-16642/НЮ від 17 листопада 2016 року (том 3, а.с.112-131);

накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №15 від 30 листопада 2016 року (том 2, а.с.122-123).

Відносини з контрагентом

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД-ПОЛІС»

() за грудень 2016 року

Факт придбання товару підтверджується наступними первинними документами:

договором поставки №01/12-Т від 01 грудня 2016 року, специфікація №1 від 01 грудня 2016 року (том 2, а.с.110-113,116)

видатковою накладною №134 від 01 грудня 2016 року на суму 103450,80 гривень (том 2, а.с. 115);

платіжним дорученням №353 від 21 грудня 2016 року (том 2, а.с. 109).

До податкового кредиту були віднесені сума податку, сплачена під час здійснення операції з придбання товару, на підставі податкової накладної складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних: №134 від 01 грудня 2016 року (том 3, а.с. 166-167).

Товар, придбаний за цим договором, в подальшому був використаний у виробничій діяльності позивача, що підтверджується наступними первинними документами:

договором про закупівлю №Дон/ВЧД Кр.Лиман-16642/НЮ від 17 листопада 2016 року (том 3, а.с.112-131);

накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №23 від 12 грудня 2016 року (том 2, а.с.114).

Відносини з контрагентом

Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС КОНСЕПШЕН»

() за грудень 2016 року

Факт придбання товару підтверджується наступними первинними документами:

договором поставки №ДП/01-12 від 01 грудня 2016 року, специфікацією №1 від 06 грудня 2016 року (том 2, а.с.101-104,108);

видатковою накладною №159 від 06 грудня 2016 року;

платіжним дорученням №357 від 27 грудня 2016 року (том 2, а.с. 100).

До податкового кредиту були віднесені сума податку, сплачена під час здійснення операції з придбання товару, на підставі податкової накладної складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних: №159 від 06 грудня 2016 року (том 3, а.с. 168-169).

Товар, придбаний за цим договором, в подальшому був використаний у виробничій діяльності позивача, що підтверджується наступними первинними документами:

договором №2067-265 на надання послуг від 29 серпня 2016 року (том 3, а.с.102-111);

накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №19 від 12 грудня 2016 року (том 2, а.с.105-106).

Відносини з контрагентом

Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЕРС»

(попереднє найменування «ВІЗА ЕНЕРДЖИ»)

() за грудень 2016 року

Факт придбання товару підтверджується наступними первинними документами:

договором поставки №ДОГ-19/12 від 19 грудня 2016 року, специфікаціями №1,2,3,4 (том 2, а.с.88-91,93,95,97,99)

видатковими накладними №69 від 21 грудня 2016 року на суму 133546,32 гривень, №103 від 22 грудня 2016 року на суму 194949,60 гривень, №104 від 23 грудня на суму 201518,28 гривень, №105 від 23 грудня 2016 року на суму 233300,40 гривень (том 2, а.с.92,94,96,98,);

угодою №1/03 про відступлення права вимоги від 09 березня 2017 року (том 2, а.с.78);

платіжними дорученнями №15 від 10.03.2017, №2 від 09.03.2017, №1 від 09.03.2017, №59 від 01.03.2017, №70 від 09.02.2017, №71 від 25.01.2017, №7 від 05.01.2017, №6 від 05.01.2017, №5 від 05.01.2017, №4 від 05.01.2017, №3 від 04.01.2017, №358 від 28.12.2016 (том 2, а.с.66-77).

До податкового кредиту були віднесені сума податку, сплачена під час здійснення операції з придбання товару, на підставі податкових накладних складених в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних: №69 від 21.12.2016, №103 від 22.12.2016, №104 від 23.12.2016, №105 від 23.12.2016, №106 від 26.12.2016, (том 3, а.с.170-179).

Товар, придбаний за цим договором, в подальшому був використаний у виробничій діяльності позивача, що підтверджується наступними первинними документами:

договором про закупівлю №ДОН/ВЧДПопасна-17548/НЮ від 21 серпня 2017 року (том 2, а.с. 151-167);

договором ремонту №15/16-06 від 04 квітня 2016 року (том 2, а.с.168-180);

договором ремонту №15/16-05 від 29 березня 2016 року (том 2, а.с.181-200);

договором про закупівлю №Дон/ВЧД Кр.Лиман-16642/НЮ від 17 листопада 2016 року (том 3, а.с.112-131);

договором П/В-161620/НЮ від 18 листопада 2016 року (том 3,а.с.132-148);

видатковими накладними на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №3 від 31 січня 2017 року, №24 від 22 грудня 2016 року (том 2, а.с.83-85, 86-87).

Відносини з контрагентом

Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬТОС ГРУП»

() за березень 2017 року

Факт придбання товару/послуг підтверджується наступними первинними документами:

договором поставки №1502/17 від 15 лютого 2017 року, специфікаціями №2,3,4,5,6,7,8 (том 2, а.с. 36-37,46,48-49,51-52,54-55,56а,58,60);

договором №150217/П на виконання робіт (послуг) від 15 лютого 2017 року (том 2, а.с. 61-65);

видатковою накладною №168 від 31 березня 2017 року на суму 178183,00 гривень, №66 від 20 березня 2017 року на суму 15167,40 гривень, №65 від 20 березня 2017 року на суму 27378,10 гривень, №64 від 20 березня 2017 року на суму 224154,29 гривень, №63 від 20 березня 2017 року на суму 191640,00 гривень, №12 від 01 березня 2017 року на суму 92461,20 гривень, №9 від 01 березня 2017 року, (том 2, а.с. 45,47,50,53,56,57,59);

угодою №1506/Т про відступлення права вимоги від 15 червня 2017 року (том 2, а.с. 34);

угодою №1506/Б про відступлення права вимоги від 15 травня 2017 року (том 2, а.с. 35);

платіжними дорученнями №134 від 21.06.2017, №99 від 25.05.2017, №98 від 23.05.2017, №57 від 05.04.2017, 5№56 від 04.04.2017, №55 від 04.04.2017, №54 від 04.04.2017, №52 від 03.04.2017, №40 від 29.03.2017, №39 від 28.03.2017, №36 від 24.03.2017, №27 від 23.03.2017, №26 від 23.03.2017, №25 від 23.03.2017, №24 від 23.03.2017, №22 від 14.03.2017, №21 від 14.03.2017 (том 2, а.с.17-35).

До податкового кредиту були віднесені сума податку, сплачена під час здійснення операції з придбання товару, на підставі податкових накладних складених в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних: №9 від 01 березня 2017 року, №12 від 01 березня 2017 року, №63 від 20 березня 2017 року, №64 від 20 березня 2017 року, №65 від 20 березня 2017 року, №66 від 20 березня 2017 року, №73 від 21 березня 2017 року, №168 від 31 березня 2017 року, (том 3, а.с.180-195).

Товар, придбаний за договором, в подальшому був використаний у виробничій діяльності позивача, що підтверджується наступними первинними документами:

договором №Мех/1613 від 13 липня 2016 року (том 3, а.с. 73-101);

договором №16/16 ВР ЦВРЕФЮ-У на виконання робіт від 28 листопада 2016 року (том 3, а.с.11-27);

договором №12/16-09 від 09 грудня 2016 року (том 2, а.с. 201-222);

видатковими накладними на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів: №9 від 18 квітня 2017 року, №5 від 02 березня 2017 року (том 2, а.с.38-43, 44).

Відносини з контрагентом

Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПТИМА ПОСТАЧ»

() за травень 2017 року

Факт придбання товару підтверджується наступними первинними документами:

договором поставки №1205/Т від 12 травня 2017 року, специфікаціями №1,2,3,4,5 (том 1, а.с. 240-242, том 2, а.с. 4,6-7,9-10,12,14-15);

угодою №1506/Т про відступлення права вимоги від 15 червня 2017 року (том 2, а.с.34);

угодою №1505/Б про відступлення права вимоги від 15 травня 2017 року (том 2, а.с.35);

видатковими накладними №39 від 29 травня 2017 року на суму 152028,48 гривень, №38 від 29 травня 2017 року на суму 250964,41 гривень, №31 від 25 травня 2017 року на суму 90564,07 гривень, №4 від 15 травня 2017 року на суму 22576,20 гривень, №13 від 15 травня 2017 року, № (том 2, а.с. 3,5,11,13);

платіжними дорученнями №139 від 30.06.2017, №150 від 06.07.2017, №159 від 11.07.2017, №17 від 21.06.2017, №99 від 25.05.2017, №98 від 23.05.2017, №57 від 05.04.2017, №21 від 04.04.2017, №55 від 04.04.2017, №54 від 04.04.2017, №52 від 03.04.2017, №40 від 29.03.2017, №39 від 28.03.2017, №36 від 24.03.2017, №27 від 23.03.2017, №26 від 23.03.2017, №25 від 23.03.2017, №24 від 23.03.2017, №22 від 14.03.2017, №21 від 14.03.2017, (том 2, а.с.16-33).

До податкового кредиту були віднесені сума податку, сплачена під час здійснення операції з придбання товару, на підставі податкових накладних складених в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних: №13 від 15.05.2017, №14 від 15.05.2017, №31 від 25.05.2017, №38 від 29.05.2017, №39 від 29.05.2017 (том 3, а.с.196-206).

Товар, придбаний за договором, в подальшому був використаний у виробничій діяльності позивача, що підтверджується наступними первинними документами:

договором №12/16-09 від 09 грудня 2016 року (том 2, а.с. 201-222);

договором №16/16 ВР ЦВРЕФЮ-У на виконання робіт від 28 листопада 2016 року (том 3, а.с.11-27);

договором ремонту №15/16-05 від 29 березня 2016 року (том 2, а.с.181-200);

договором ВГМ-007/16 від 17 березня 2016 року (том 2, а.с.223-245);

видатковими накладними на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів: №10 від 16 травня 2017 року, №18 від 14 вересня 2017 року, №16 від 30 серпня 2017 року, №15 від 15 червня 2017 року, (том 1, а.с.243-246, том 2, а.с.2).

Відносини з контрагентом

Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТА ЮА»

() за травень 2017 року

Факт придбання товару/послуг підтверджується наступними первинними документами:

договором поставки №0109/Т від 01 вересня 2017 року, специфікаціями №1,2,3 (том 1, а.с.207,212,214,216);

договором №19/04-11 на виконання робіт (послуг) від 19 квітня 2017 року (том 1, а.с.228-232);

угодою №0308/П про відступлення права вимоги від 03.08.20-17 (том 1, а.с. 227

видатковими накладними №652 від 14 вересня 2017 року на суму 149328,00 гривень, №301 від 07 вересня 2017 року на суму 171042,96 гривень, №1 від 01 вересня 2017 року на суму 171469,61 гривень (том 1, а.с.211,213,215);

платіжними дорученнями №121 від 09.06.2017, №195 від 03.08.2017 (том 1, а.с.226).

До податкового кредиту були віднесені сума податку, сплачена під час здійснення операції з придбання товару, на підставі податкової накладної складеної в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1359 від 29.05.2017, (том 3, а.с.207-208).

Товар, придбаний за договором, в подальшому був використаний у виробничій діяльності позивача, що підтверджується наступними первинними документами:

договором №16/16 ВР ЦВРЕФЮ-У на виконання робіт від 28 листопада 2016 року (том 3, а.с.11-27).

Відносини з контрагентом

Товариством з обмеженою відповідальністю «АСКАЛІЯ»

() за вересень 2017 року

Факт придбання товару/послуг підтверджується наступними первинними документами:

договором поставки №0109/Т від 01 вересня 2017 року, специфікаціями №1,2,3 (том 1, а.с. 207,212,214,216);

видатковими накладними №652 від 14 вересня 2017 року на суму 149328,00 гривень, №301 від 07 вересня 2017 року на суму 171042,96 гривень, №1 від 01 вересня 017 року на суму171469,61 гривень (том 1, а.с.211,213,215).

платіжними дорученнями №250 від 29.09.2017, №281 від 09.11.2017, №249 від 29.09.2017, №242 від 22.09.2017, №241 віл 21.09.2017, №238 від 15.09.2017, №323 від 21.12.2017, №314 від 19.12.2017, №293 від 23.11.2017, (том 1, а.с.217-225)

До податкового кредиту були віднесені сума податку, сплачена під час здійснення операції з придбання товару, на підставі податкових накладних складених в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних: №1 від 01.09.2017, №301 від 07.09.2017, №652 від 14.09.2017, № (том 3, а.с.209-214).

Товар, придбаний за договором, в подальшому був використаний у виробничій діяльності позивача, що підтверджується наступними первинними документами:

договором ремонту №15/16-05 від 29 березня 2016 року (том 2, а.с.181-200);

договором Л/НРП-17943/НЮ від 18 серпня 2017 року (том 3, а.с. 43-58);

договором підряду №КРМЗ/822-17 від 11 грудня 2017 року (том 2, а.с.246-255, том 3, а.с.1-8);

накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №13 від 26.05.2017, №12 від 26.05.2017 (том 1, а.с.247-215).

Відносини з контрагентом

Товариством з обмеженою відповідальністю «САНДЕРС КЕПІТАЛ»

() за листопад 2017 року

Факт придбання товару/послуг підтверджується наступними первинними документами:

договором поставки №0111Т/17 від 01 листопада 2017 року, специфікаціями №1,2. (том 1, а.с.194,195,197);

видатковими накладними №106 від 16 листопада 2017 року на суму 113746,97 гривень, №102 від 16 листопада 2017 року на суму 97437,82 гривень (том 1, а.с.196,198);

платіжними дорученнями №328 від 22.12.2017, №325 від 21.12.2017, №316 від 19.12.2017, №315 від 19.12.2017 (том 1, а.с.199-202).

До податкового кредиту були віднесені сума податку, сплачена під час здійснення операції з придбання товару, на підставі податкових накладних складених в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних: №102 від 16.11.2017, №106 від 16.11.2017, (том 3, а.с.215-218).

Товар, придбаний за договором, в подальшому був використаний у виробничій діяльності позивача, що підтверджується наступними первинними документами:

договором про закупівлю №ДОН/ВЧДПопасна-17548/НЮ від 21.08.2017 (том 2, а.с.151-167);

договором підряду №КРМЗ/822-17 від 11 грудня 2017 року (том 2, а.с.246-255, том 3, а.с.1-8);

договором №МЕХ/1818 від 07 вересня 2018 року (том 3, а.с.28-43);

договором Л/НРП-17943/НЮ від 18 серпня 2017 року (том 3, а.с. 43-58);

договором №16/16 ВР ЦВРЕФЮ-У на виконання робіт від 28 листопада 2016 року (том 3, а.с.11-27);

договором Л/НРП-17943/НЮ від 18 серпня 2017 року (том 3, а.с. 43-58).

Залишок товарів, який був придбаний за всіма вищевказаними договорами і не використаний у виробничій діяльності позивача, підтверджується актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (том 3, а.с.151-155).

Суми податкового кредиту були відображені в податкових деклараціях з податку на додану вартість у податкових періодах, які були предметом перевірки (том 4, а.с. 111-158).

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (стаття 67 Основного Закону України).

Закон України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХІV) поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством у відповідності до статті 2 цього Закону.

В періоді, який був предметом перевірки, частина 1 статті 9 Закону №996-ХІV діяла в двох наступних редакціях:

з вересня по листопада 2016 року - «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи»;

з листопада 2016 року по листопад 2017 року - «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи».

Також за приписами статті 9 Закону № 2545-VIII первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити як назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За приписами пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Судом встановлено, що податкові накладні продавців товарів ТОВ «ДЕЛІВЕРІ ГРУПП» () за вересень та жовтень 2016 року, ТОВ «ГРАНДФЛАЙ» () та ТОВ «ОРІОН ФІНАНС ГРУП» () за листопад 2016 року, ТОВ «ТЕХНОБУД-ПОЛІС» (), ТОВ «БІЗНЕС КОНСЕПШЕН» () та «МАЕРС» (попереднє найменування «ВІЗА ЕНЕРДЖИ») () за грудень 2016 року, ТОВ «АЛЬТОС ГРУП» () за березень 2017 року, ТОВ «ОПТИМА ПОСТАЧ» () та ТОВ «АСТА ЮА» () за травень 2017 року, ТОВ «АСКАЛІЯ» () за вересень 2017 року, ТОВ «САНДЕРС КЕПІТАЛ» () зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

З аналізу наведених законодавчих положень можна дійти висновку, що право на зменшення суми податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду на суму податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

Таким чином, первинні документи (договори, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення) надані позивачем для визначення суми податкового кредиту звітних (податкових) періодів, відповідають вимогам Закону №996-ХІV та Податкового кодексу України і є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв`язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні.

Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Доводи ж контролюючого органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника на податковий кредит.

Однак у даній справі відповідачем не доведено існування таких обставин.

Доводи відповідача, викладені у відзиву на адміністративний позов, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються обставинами, встановленими судом під час розгляду справи, та не ґрунтуються на чинному законодавстві. Посилання на наявність кримінальних проваджень щодо контрагентів позивача не прий1маються до уваги, оскільки тільки вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду. що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою

Згідно з вищенаведеними положеннями законодавства підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення господарських операцій з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, за умови їх підтвердження належним чином складеними первинними документами.

Відповідачем документально не підтверджена фактична відсутність господарських операцій, за результатами яких позивач сформував податковий кредит з податку на додану вартість.

Позивач, навпаки, надав докази використання придбаних товарів у своїй господарський діяльності.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем процедури прийняття спірного податкового-рішення, оскільки належним способом захисту прав позивача у даному спорі є визнання протиправним та скасування спірного податкового-повідомлення рішення.

Також суд не бере до уваги, посилання позивача на порушення відповідачем вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення при складенні протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП, оскільки адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності віднесені до предметної юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: вимоги про визнання дій відповідача протиправним слід залишити без задоволення, а вимоги про визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

При подачі позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» був сплачений судовий збір в сумі 17086,53 гривень (том 1, а.с. 18).

Судовий збір був сплачений за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, а саме визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення на суму 858835,00 гривень, та немайнового характеру: визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень.

Отже, оскільки в задоволенні позову про визнання дій протиправними відмовлено, судовий збір в цій частині покладається на позивача. Також на позивача покладається судовий збір у зв`язку із залишенням без розгляду частини позовних вимог за заявою позивача (ухвала про залишення позову без розгляду від 03.03.2020, том 4, а.с. 93).

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача має бути відшкодований судовий збір в сумі 12882,53 гривень.

Керуючись статтями 2, 5-10, 20, 22, 25, 47, 72-77, 90, 132, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297, пунктом 3 розділу VI «Прикінцеві положення», підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3; ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (місцезнаходження: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59; ) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000077515, прийняте Головним управлінням ДПС у Донецькій області 18 жовтня 2019 року, про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 858835 (вісімсот п`ятдесят вісім тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

В задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Донецькій області в частині порушення оформлення результатів перевірки, порушення порядку розгляду заперечень та порушення порядку прийняття податкового повідомлення-рішення від 18 жовтня 2019 року №000077515, відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стантехсервіс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 12882 (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 53 копійки.

Рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу, його вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 23 квітня 2020 року.

Повний текст рішення складений 04 травня 2020 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького окружного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.І. Циганенко