Справа № 335/2714/20
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/2714/20 2-а/335/118/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 2 батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Пахомова Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до капрала поліції 2 батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Пахомова О.О. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 23.03.2020 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та призначено штраф у розмірі 255 грн. Відповідно до вказаної постанови, 23.03.2020 року о 13 год. 13 хв. в м. Запоріжжі, на Набережній магістралі, біля Леп 231, неподалік будинку 74-б по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті, більше як на 20 км./год., а саме рухався зі швидкість 86 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вимірювання проводилось приладом TC.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що 23.03.2020 він рухався на своєму автомобілі Daewoo Lanos, з номерним знаком НОМЕР_2 по Прибережній магістралі, де рухалось ще декілька автомобілів, та був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому, що він зупинений у зв`язку із перевищенням швидкості руху транспортного засобу, яка була зафіксована на вимірювач швидкості Трукам, в подальшому відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, повідомлено про строки оплати штрафу та строки оскарження постанови до суду, однак працівниками поліції не роз`яснено йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також не оголошено, що ведеться фіксація бодікамом, який внесено до постанови.

Зазначає, що співробітники поліції не мали права користуватися приладом контролю Трукам не в автоматичному режимі.

Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , однак позивач рухався та володіє транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_2 .

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2285287 від 23.03.2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 30.03.2020 року прийнято до розгляду адміністративний позов, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268-272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 10.04.2020 о 13-15 год. без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання. В подальшому розгляд справи було відкладено на 29.04.2020 о 14-30 год., у зв`язку із відсутністю у суду відомостей про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження, повторно направлено копію ухвали про відкриття провадження та копію позову з додатками, та надано строк для подання відзиву.

21.04.2020 на адресу суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому поліцейський УПП в Запорізькій області ДПП Пахомов О.О. заперечив проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування відзиву зазначив, що 23.03.2020, під час несення служби в м. Запоріжжя, ним, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam 000571, було виявлено порушення ПДР, а саме водій транспортного засобу позивач Daewoo Lanos з номерним знаком НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 85 км./год., що свідчить про перевищення встановленого обмеження швидкості руху в населеному пункті, чим порушив п. 12.4 ПДР України. В подальшому автомобіль під керуванням позивача було зупинено, відповідач представився та наголосив водію причину зупинки, а саме порушення ПДР України, перевірив документи та склав постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що обставини на які посилається позивач у позові не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

До відзиву відповідачем додано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17944, яке чинне до 24.12.2020, відносно лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000571; відеофіксацію та фото з приладу TruCAM LTI 20/20 № ТС000571, на якому зображений автомобіль, зупинений 23.03.2020 о 13-13 год. на Набережній магістралі з номерним знаком НОМЕР_2 , як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 23.03.2020 року капралом поліції 2 батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Пахомовим О.О. винесено постанову ЕАК № 2285287, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, 23.03.2020 року о 13 год. 13 хв. в м. Запоріжжі, на Набережній магістралі, біля Леп 231, неподалік будинку 74-б по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті, більше як на 20 км./год., а саме рухався зі швидкість 86 км./год., чим порушив п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вимірювання проводилось приладом TC000571.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Отже, із постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, за що був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає безпідставними доводи позивача щодо неправомірності використання приладу TruCAM при вимірюванні швидкості руху транспортного засобу, оскільки вказані доводи суперечать положенням ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Надане відповідачем до відзиву на позовну заяву свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/17944 - лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000571, за допомогою якого вимірювалась швидкість руху транспортного засобу під керуванням позивача, свідчить про те, що вказаний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, вказане свідоцтво є чинним до 24.12.2020.

До справи відповідачем долучено фотознімок, здійснений сертифікованим приладом TruCAM LTI 20/20 № ТС000571, на якому зафіксовано, що 23.03.2020 о 13-13 год. на Набережній магістралі у зв`язку із перевищенням швидкості був зупинений автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач ОСОБА_1 володіє транспортним засобом Daewoo Lanos, з номерним знаком НОМЕР_2 , та саме на цьому транспортному засобі він рухався 23.03.2020 о 13-13 год. по Набережній магістралі у м. Запоріжжя, де був зупинений працівниками поліції, що підтверджується відеозаписом події та фотознімком автомобіля з приладу TruCAM LTI 20/20 № ТС000571, а не на транспортному засобі Daewoo Lanos, з номерним знаком НОМЕР_1 , як зазначено в оскаржуваній постанові.

Таким чином, судом встановлено, що в постанові не вірно зазначено реєстраційний номер транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 у день та час, що зазначені в протоколі.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відповідачем в постанові не вірно вказано реєстраційний номер транспортного засобу, яким керував позивач, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК № 2285287 від 23.03.2020 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 і надіслати справу на новий розгляд до УПП в Запорізькій області ДПП.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 73-79, 134, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2285287 від 23.03.2020, прийняту капралом поліції 2 батальйону, 1 роти Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Пахомовим Олександром Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок і направити справу на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням підпункту 13 п. 12 розділу І Закону України про «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби «СОVID-19» № 540-ХІ від 30.03.2020, розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, не може перевищувати десяти днів з дня закінчення карантину.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.В. Гашук