Справа № 804/14273/15
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2020 року м. Дніпросправа № 804/14273/15

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Приватного підприємства «Фірма Медсервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 804/14273/15 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" до Дніпропетровської обласної ради, Відділу державної реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Обласне комунальне підприємство "Фармація" про скасування рішень та державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року Приватне підприємство "Фірма Медсервіс" звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської обласної ради, Відділу державної реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Обласне комунальне підприємство "Фармація" про скасування рішень та державної реєстрації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2016 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Фірма Медсервіс".

За результатами апеляційного перегляду постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.03.2016 р. скасовано та позовні вимоги Приватного підприємства "Фірма Медсервіс" були задоволені частково.

15.11.2016 року від Приватного підприємства «Фірма Медсервіс» на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про винесення додаткового судового рішення.

В подальшому, за результатами касаційного оскарження рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду винесено постанову від 26.02.2020 року, якою рішення судів першої та апеляційної інстанції були скасовані та провадження у справі закрито з підстав непідсудності даної категорії справ судам адміністративної юрисдикції.

22.04.2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи №804/14273/15.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Фірма Медсервіс» про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи № 804/14273/15 суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Так, заява позивача про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що при винесенні постанови судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, які понесло підприємство при поданні апеляційної скарги.

Відповідно до ст.168 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Аналогічні вимоги містяться і у ст. 252 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду заяви).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 року у справі №804/14273/15 вбачається, що судом апеляційної інстанції питання про судові витрати не було вирішено.

Однак, як вже було зазначено, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.02.2020 року скасовано, зокрема постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2016 року та провадження у справі закрито.

Разом з тим, порядок прийняття додаткового рішення, визначений ст.168 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення) та ст. 252 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду заяви), не передбачає можливості прийняти додаткове рішення у разі скасування рішення по суті за результатами апеляційного чи касаційного розгляду.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, законодавством визначений інший порядок вирішення питання щодо повернення судового збору відмінний від звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким позивач не скористався, заява приватного підприємства «Фірма Медсервіс» не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252,139 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Фірма Медсервіс» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 804/14273/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай