Справа № 811/1909/18
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 811/1909/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 по справі №811/1909/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області здійснити йому перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру", в редакції, чинній на момент призначення пенсії, постанов Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 року, №657 від 30.08.2017 року, виходячи із заробітку, зазначеного в довідці прокуратури Київської області про заробітну плату та окремі складові прокурора відділу прокуратури Київської області №18ф-121від 17.05.2018 року, у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорсько-слідчим працівникам, у розмірі 80% від суми заробітку, починаючи з 01.10.2017 року без обмеження граничного розміру пенсії, з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумую пенсії.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що з квітня 2010 року він отримує пенсію за вислугу років відповідно до статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" №1789-ХІІ від 05.11.1991 року та має право на її перерахунок у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №657 від 30.08.2017 року "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури", якою затверджені нові схеми посадових окладів працівникам органів прокуратури. У зв`язку з цим 25.05.2018 року позивач звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області з заявою про проведення перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі довідки прокуратури Київської області №18ф-121 від 17.05.2018 року. Проте відповідач листом №335/С-11 від 08.06.2018 року відмовив у проведенні перерахунку пенсії, пославшись на відсутність рішення Кабінету Міністрів України, який згідно зі статтею 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VIІІ від 14.10.2014 року визначає умови та порядок перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури. Позивач, не погоджуючись з такою відмовою, посилаючись на рішення Конституційного Суду України, який неодноразово вказував на недопустимість звуження або обмеження розміру пенсійного забезпечення осіб, яким пенсія призначається спеціальними законами у зв`язку зі здійсненням особливої діяльності, просив позов задовольнити.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року у справі №811/1909/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.07.2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 09.08.2018 року за нововиявленими обставинами та залишено його в силі.

03.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду про перегляд рішення суду від 09.08.2018 року у цій справі за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України, а саме у зв`язку зі встановленням рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 неконституційності положення частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VII від 14.10.2014 року, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Посилаючись на цю обставину, як на виключну, позивач просив суд ухвалити нове судове рішення, яким скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 року у даній справі, а його адміністративний позов задовольнити.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року у задоволенні заяви про перегляд за виключними обставинами рішення суду відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суд першої інстанції фактично виходив з того, що рішення Конституційного Суду України, на яке посилається позивач, на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки такі виникли до прийняття зазначеного рішення Конституційного Суду України, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

Такі висновки суд першої інстанції, з посиланням на положення статті 152 Конституції України, статті 91 Закону України «Про Конституційний Суд України», обґрунтував тим, що за загальним правилом рішення Конституційного Суду України змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, якщо інше не встановлено самим рішенням.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами задовольнити. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що зміна правового регулювання правовідносин щодо пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури, внаслідок ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019р, є підставою для перегляду судового рішення за виключними обставинами на підставі положень п.1 ч.5 ст.361 КАС України. Скаржник звертає увагу на те, що і після ухвалення рішення Конституційним Судом України відповідач відмовляється здійснити перерахунок пенсії, що також свідчить про наявність підстав для задоволення його заяви та скасування рішення суду, яким було відмовлено у задоволенні позову. Також позивач вказує на те, що як на підстави перегляду судового рішення за виключними обставинами, він посилався на судові рішення, якими встановлена бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо неприйняття нормативно-правових актів, якими б, на виконання положень Закону України «Про прокуратуру», були б визначені порядок та умови перерахунку раніш призначених пенсій працівникам органів прокуратури. Але вказаним аргументам судом першої інстанції не було надано оцінки.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 30 квітня 2020 року.

22 квітня 2020 року на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №808/1628/18, яка розглядається Верховним Судом. Клопотання обґрунтоване тим, що предметом розгляду цієї справи та справи, яка розглядається Верховним Судом, є можливість застосування рішень Конституційного Суду України до правовідносин, які існували до його ухвалення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що в провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду перебуває справа за позовом особи до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (справа №808/1628/18).

Хоча предметом розгляду вказаної справи є право особи на призначення пенсії частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», але предметом перегляду судом касаційної інстанції є рішення судів попередніх інстанції, яким особі відмовлено у перегляді судового рішення за виключними обставинами, у зв`язку з ухваленням рішення Конституційним Судом України, яким визначено неконституційними деякі положення частини третьої статті 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, суди першої та апеляційної інстанції, зокрема, виходили з того, що що рішення Конституційного Суду України, на яке посилається позивач, на спірні правовідносини не може вплинути, оскільки такі виникли до прийняття зазначеного рішення Конституційного Суду України, а останнє не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності.

З ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 лютого 2020 року (справа №808/1628/18) вбачається, що колегія суддів касаційного суду, не погоджуючись з такими висновками суддів попередніх інстанції, вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних відносинах, викладених в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, у зв`язку з чим передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

В той же час ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2020 року справу повернуто колегії Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Велика Палата Верховного Суду виходив з того, що по-перше: касаційні суди, на рішення яких покликався Верховний Суд в ухвалі від 20 лютого 2020 року, фактично встановили, як слід застосовувати норми закону, які рішенням Конституційного Суду України визнані неконституційними, і, по-друге, суди насправді не допустили суперечливого та взаємовиключного розуміння і застосування положень законодавства, що були чинними на час розгляду спору, але втратили законну силу після визнання їх неконституційними на підставі рішення суду конституційної юрисдикції.

Отже враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №808/1628/18.

На підставі викладеного, керуючись статтею 236 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинити провадження у справі №811/1909/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дати підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк