Справа № П/811/876/16
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2020 року

Київ

справа №П/811/876/16

адміністративне провадження №К/9901/16796/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю.,

суддів - Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року (суддя Мирошниченко В.С.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року (колегія суддів: Прокопчук Т.С., Чабаненко С.В., Шлай А.В.) у справі №811/876/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КАН» до Державної служби геології та надр України, Департаменту державного геологічного контролю Південного міжрегіонального відділу про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «КАН» звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України Департаменту державного геологічного контролю Південний міжрегіональний відділ, в якому просило визнати протиправним та скасувати винесений відповідачем 15.06.2016 припис №79/5028-К, яким позивача зобов`язано у строк до 15.07.2016 усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом надання відповідачу документів, необхідних для перевірки дотримання законодавства при експлуатації Шестаківського родовища піску.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що перевірку позивача проведено відповідно до Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1294 від 14.12.2011. Про проведення перевірки повідомлялось вчасно та належним чином, проте повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». За результатами перевірки складено акт та винесено припис, яким зобов`язано позивача у строк до 15.07.2016 усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування шляхом надання відповідачу необхідних документів.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Справу передано до Верховного Суду.

У зв`язку з відсутністю клопотань про участь в судовому засідання, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що ТОВ «БК «КАН» має спеціальний дозвіл на користування надрами №5028 від 22.10.2009, а саме на видобування піску для виробництва дрібних заповнювачів природних, із відходів промисловості, штучних для будівельних матеріалів, виробів, конструкцій та робіт в Шестаківському родовищі, розташованому в Кіровоградському районі, 1 км на захід від села Івано-Благодатне, строком на 20 років.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Мінекономрозвитку України №1553 від 30.11.2015 (із змінами внесеними наказом Мінекономрозвитку України №141 від 01.02.2016), наказу Держгеонадр України №93 від 21.03.2016, на підставі направлення від 13.06.2016 Держгеонадра України ДДГК Південний МВ проведено перевірку ТОВ «БК «КАН» відносно дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (металічні руди, неметалічні, горючі тверді корисні копалини), за результатами якої складено акт №79/5028-К від 15.06.2016, яким відображено інформацію про те, що ТОВ «БК «КАН» під час перевірки не надано посадовим особам органу документів, необхідних для перевірки дотримання ним законодавства при експлуатації Шестаківського родовища піску.

15.06.2016 за №79/5028-К відносно ТОВ «Будівельна компанія «КАН» був винесений припис про порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, яким у строк до 15.07.2016 зобов`язано позивача надати до Південного міжрегіонального відділу документи, необхідні для перевірки дотримання законодавства при експлуатації Шестаківського родовища піску.

Не погодившись з даним приписом позивач оскаржив його в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем порушено порядок повідомлення про проведення планової перевірки та у акті відсутня графа для підпису представника надрокористувача. Відтак, суди дійшли висновку про порушення порядку проведення перевірки, наслідком чого є скасування припису.

Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Указом Президента України №391/2011 від 06.04.2011 року затверджено Положення про Державну службу геології та надр України п. 1,2,7 якого визначено, що Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Держгеонадра України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої міжрегіональні територіальні органи (повноваження яких поширюються на декілька областей), які є структурними підрозділами апарату Держгеонадр України та у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства екології та природних ресурсів України, іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра, а також цим Положенням.

Приписами ст. 62 Кодексу України про надра встановлено, що орган державного геологічного контролю перевіряє, зокрема дотримання нормативів, стандартів та інших вимог щодо геологічного вивчення та використання надр, умов спеціальних дозволів на користування надрами та угод про умови користування надрами.

Механізм проведення державного геологічного контролю з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр визначає затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1294 від 14.12.2011 року «Порядок здійснення державного геологічного контролю» (далі - Порядок №1294).

Згідно з п. 5, 6 Порядку № 1294 державний геологічний контроль здійснюється шляхом проведення органами державного геологічного контролю планових і позапланових перевірок надрокористувачів. Планові перевірки надрокористувачів проводяться відповідно до квартального плану проведення перевірок, який затверджується Держгеонадрами до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Пунктом 8 Порядку № 1294 встановлено, що інформування надрокористувача про планову перевірку здійснюється не пізніше ніж за 10 днів до дати її проведення шляхом надсилання в установленому порядку повідомлення за формою, затвердженою Держгеонадрами. Повідомлення підписується керівником або заступником керівника Держгеонадр.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про проведення планової перевірки за вих. № 8773/13/14-16 від 17.05.2016 за підписом т.в.о. голови Держгеонадра України М.О. Бояркіним направлялось позивачу за його юридичною адресою, проте конверт з вкладенням повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно конверту датою його відправлення є 20.05.2016.

Відтак колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивач не повідомлявся про проведення перевірки, оскільки відповідно до вимог Порядку № 1294 повідомлення йому направлялось та не вручене з причини, незалежних від відповідача.

Відповідно до п. 15 Порядку № 1294 за результатами проведення планової або позапланової перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю складається акт перевірки за формою, затвердженою Держгеонадрами. Посадова особа органу державного геологічного контролю зазначає в акті стан виконання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та використання надр, а в разі невиконання зазначених вимог - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідне положення акта законодавства.

Два примірники зазначеного акта підписуються в останній день відповідної перевірки надрокористувача посадовими особами органу державного геологічного контролю, які її проводили, та надрокористувачем. Якщо надрокористувач не погоджується із зазначеним актом, він підписує акт із зауваженнями, що є його невід`ємною частиною. Один примірник акта видається надрокористувачеві, другий - зберігається в органі державного геологічного контролю.

Суди попередніх інстанцій встановили, що в акті перевірки № 79/5028-К відсутня графа для підпису надрокористувача.

Однак колегія суддів зазначає, що відсутність відповідної графи не унеможливлює підпису чи підпису із застереженням даного акту надрокористувачем. Крім того, як встановлено генеральний директор Кабешев А .М. був присутній при проведенні перевірки.

Вказані висновки судів попередніх інстанцій є надмірним формалізмом, що не свідчать про допущені порушення під час проведення перевірки.

Згідно з п. 16 Порядку № 1294 у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п`яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами. Припис або розпорядження можуть бути оскаржені до Держгеонадр або суду в установленому законом порядку.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій визнали протиправним та скасували оскаржуваний припис через порушення процедури проведення перевірки, що в подальшому спростовано судом касаційної інстанції.

Водночас судами не надано оцінки фактичної наявності чи відсутності допущених порушень у сфері законодавства про надра, що стало підставою для винесення оскаржуваного припису.

Відповідно до частин першої та другої ст. 341 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, колегія суддів доходить висновку, що судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому судам необхідно дослідити та надати оцінку наявності чи відсутності допущених позивачем порушень у сфері законодавства про надра, що стало підставою для винесення оскаржуваного припису.

Згідно частини другої ст. 353 КАС України (в редакції до набрання чинності змінами, внесеними Законом України від 15.01.2020 № 460-IX) підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Керуючись ст.ст. 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук