Справа № 160/7791/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7791/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року в адміністративній справі №160/7791/19 (суддя у 1 інстанції Златін С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 30.07.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.08.2019 року щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідач дійшов помилкового висновку щодо порушення позивачем в сфері містобудівної діяльності, які були вчиненні ОСОБА_1 під час виконання будівельних робіт з прибудови балкону, оскільки перепланування було здійснено без втручання в несучі конструкції будинку та/або інженерні системи загального користування, а тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню. Також зазначалося, що відповідач в порушення норм чинного законодавства у приписі не вказав строк для усунення виявлених порушень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Управління державного архітектурно будівельного контролю Дніпровської міської ради від 30.07.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що при винесені припису, відповідач діяв у межах наданих повноважень та припис відповідає вимогам чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги просить відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишили без змін.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем винесено наказ від 17.07.2019 року № 366-П Про проведення позапланової перевірки на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та направлення для проведення планового (позапланового) заходу № 0300 від 17.07.2019 року.

Підставою для проведення позапланової перевірки було звернення ОСОБА_2 від 15.07.2019 року.

Про проведення позапланової перевірки було видано наказ від 17.07.2019 року №366п та виписано направлення від 17.07.2019 року №0300.

За результатами перевірки булок складено акт щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 30.07.2019 року №7, в якому зазначено, що власником приміщення АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснено самочинне будівництво без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, який дає право виконувати будівельні роботи, виконано роботи з будівництва капітальної споруди, а саме прибудови розмірами 3 м. х 1,3 м., висотою 2,7 м., зробленої з газобетонах блоків по металевому каркасу, до зовнішньої стінки кв. 54, чим порушено п.1 ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення від 30.07.2019 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.07.2019 року.

В спірному приписі зобов`язано позивача зупинити виконання будь-яких будівельних робіт на вищеозначеному об`єкті та привести об`єкт містобудування до первісного стану шляхом розбирання капітальної споруди, прибудов.

В подальшому 15.08.2019 року відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №28/17, яким на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на вказані норми, предметом апеляційного розгляду в цій справі є рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, а саме щодо скасування спірного припису.

Відповідно до п.п.3 пункту 11 Порядку № 553 у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

При цьому, у вказаному пункті Порядку визначено, що у приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

З урахуванням на вищенаведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що строк для усунення виявлених порушень є обов`язковим елементом припису, оскільки обов`язок встановлення такого строку імперативно визначено положеннями пункту 17 Порядку № 553.

Разом з тим, в порушення вищевказаних норм, у приписі відповідача не встановлено строк для усунення виявлених порушень, що не заперечується відповідачем.

За вказаних обставин, припис відповідача не може бути визнаний таким, що відповідає вимогам законодавства, оскільки відповідачем не дотримано вимог пункту 17 Порядку № 553.

Враховуючи встановлені обставини, обставини та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для визнання оскаржуваного припису протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров