Справа № 524/1350/20
Суддя: Рибалка Ю. В.
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1350/20
Провадження №2-а/524/128/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді - Рибалки Ю.В.,
при секретарі судового засідання Коршак Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кравченка Анатолія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
У березні 2020 року до суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 з адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кравченка Анатолія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначив, що 02.02.2020 року інспектором роти № 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Кравченком А.А. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 1679600, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
У цій постанові зазначено, що він керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Кременчуці по вул. Київській, 5 та при повороті праворуч не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту, а саме правий, чим порушив п.п. 9.2 «б» ПДР України. Але це не відповідає дійсності, оскільки він перебував в нерухомому та припарковому автомобілі.
Вважає, що постанова винесена відповідачем з порушенням норм права, зокрема без дослідження доказів та без врахування тієї обставини, що правопорушення він не вчиняв. Також просив провадження по справі закрити та визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови.
Ухвалою суду від 06 березня 2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання, витребувано документи, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а третій особі пояснення щодо позову.
25 березня 2020 року до суду надійшли диск з відеозаписом та відзив відповідача на позов, у якому він зазначив, що з ним не погоджується, оскільки правопорушення дійсно було вчинено позивачем. Також надійшли пояснення третьої особи у справі - Департаменту патрульної поліції, відповідно до яких, просить суд в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою суду від 02 квітня 2020 року представнику позивача було відмовлено в клопотанні про розгляд справи із викликом сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис події та розгляду справи про адміністративне правопорушення, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно з постановою серії ДП18 № 1679600, 02.02.2020 року о 01 год. 10 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Кременчуці по вул. Київській, 5 та при повороті праворуч не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту, а саме правий, чим порушив п.п. 9.2 «б» ПДР України, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно з п.п. 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно зі ст.6 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які викладені в ч.2 ст.2 КАС України, суб`єкти владних повноважень для реалізації своїх функції повинні діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Постанова про накладення адміністративного стягнення містить відомості, встановлені ч. 3 ст. 283 КУпАП, а саме: відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, права особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Долучений до матеріалів справи відеозапис здійснений поліцейським патрульної поліції судом визнається як недопустимий доказ у справі, оскільки в порушення ст. 283 КУпАП, відомості про технічний запис, не зазначені у оскаржуваній постанові патрульного поліцейського.

Вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Крім того з відеозапису, що наданий поліцейським на підтвердження факту правопорушення, не вбачається порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а саме те що, при повороті праворуч позивач не ввімкнув відповідний світловий покажчик повороту.

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем п.п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, а він сам це порушення заперечує.

Частинами 1, 2 ст. 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідачем, всупереч ч.2 ст.77 КАС України, наявність факту порушення ОСОБА_2 . Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, достатніх належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, до суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що була відсутня вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто в його діях відсутній склад цього правопорушення, що виключає адміністративну відповідальність, а тому позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, оскільки витратив час на реалізацію свого права на захист, тому достатньо підстав для поновлення позивачу зазначеного строку.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 244-246, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов Близнюка Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_2 до поліцейського роти № 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кравченка Анатолія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Кравченка Анатолія Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 1679600 від 02.02.2020 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по адміністративній справі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк щодо апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя Ю.В. Рибалка