Справа № 440/1869/20
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 травня 2020 року м. ПолтаваСправа № 440/1869/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні заяву представника позивача Борзовець О.В. про збільшення позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про:

- визнання протиправною бездіяльності Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка полягає у невирішенні питання про надання або про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області;

- зобов`язання Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області у спосіб, порядок та строк, передбачені чинним законодавством України, розглянути на черговому засіданні сесії сільської ради заяву ОСОБА_1 від 07 лютого 2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

Підставою для звернення до суду позивач визначила порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин у зв`язку з бездіяльністю відповідача щодо нерозгляду його заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення у власність.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, прийнято рішення розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 06 травня 2020 року.

06 травня 2020 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить суд додатково до позовних вимог викладених у позовній заяві, визнати протиправним та скасувати рішення Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 13.04.2020 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок"; зобов`язати Великосорочинську сільську раду Миргородського району Полтавської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га на території Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області згідно клопотання від 07.02.2020.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином. Представник позивача надав клопотання про розгляд заяви про збільшення позовних вимог за відсутності позивача та представника позивача.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України допускає зміну предмета або підстав позову, тоді як зміна одночасно і предмету і підстав позову цим Кодексом не передбачена.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини (юридичні факти) і норми права, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Збільшення або зменшення позовних вимог полягає у зміні їх кількісної оцінки, тобто збільшити або зменшити розмір позовних вимог можливо лише у разі, коли позовні вимоги виражені у цифровому еквіваленті.

Зі змісту заяви представника позивача від 06 травня 2020 року вбачається, що вказаною заявою позивач не збільшує заявлені позовні вимоги в цифровому еквіваленті, а доповнює позовні вимоги новими вимогами та одночасно доповнює первинний позов новими підставами позову, визначаючи нові обставини і норми права в їх обґрунтування, тобто подає фактично новий позов, відмінний від первинного позову предметом та підставами.

Таким чином, вказаною заявою про збільшення розміру позовних вимог, незважаючи на назву цієї заяви, представник позивача в порушення частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно змінює і предмет, і підставу адміністративного позову, а тому така заява позивача не підлягає прийняттю до розгляду у цьому провадженні.

Крім того, заява представника позивача від 06 травня 2020 року подана з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, наявна підстава для повернення такої заяви позивачу.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 20 вересня 2018 року у справі №826/15016/16, де зазначено, що "Частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що вказане право повинно бути реалізоване позивачем у строк - до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки заява позивача про зміну предмету позову подана лише в судовому засіданні, тобто з пропуском строку, визначеного частиною першою статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суди дійшли правильного висновку щодо наявності підстав для повернення такої заяви позивачу."

Також, як передбачено приписами ч.2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

При цьому, представником позивача не надано до суду документу про сплату судового збору за звернення до суду із даною заявою про збільшення позовних вимог.

Керуючись статтями 47, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути представнику позивача без розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 06 травня 2020 року у справі №440/1869/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва