Справа № 185/1592/20
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1592/20
Провадження № 2-а/185/34/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 травня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Сектору реагування патрульної поліції Павлоградського відділу поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції Вакуленко Андрія Михайловича про скасування постанови

В С Т А Н О В И В

Позивач 27.02.2020 року звернувся до суду з позовом до Інспектора Сектору реагування патрульної поліції Павлоградського відділу поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції Вакуленко Андрія Михайловича про скасування постанови. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 18.02.2020 року приблизно о 16.30 годин, він керуючи автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , рухаючись в м. Павлограді по вул. Дніпровська в напрямку м. Дніпро потрапив в ДТП, що спричинило зіткнення керованого ним транспортного засобу з мотоблоком, який рухався в тому ж напрямку. На місце ДТП було викликано поліцію для оформлення матеріалів даної дорожньої пригоди.

При оформленні матеріалів ДТП інспектором Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Вакуленко Андрієм Михайловичем було витребувано у позивача документи, які передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, а саме: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На вимогу відповідача позивачем були надані вищезазначені документи, в тому числі Поліс № АО/5506485 зі строком дії з 04.05.2019 по 03.05.2020 року. Відповідач звинуватив позивача в тому, що він керував транспортним засобом без чинного страхового Поліса, чим порушив п. 2.1. правил дорожнього руху.

Позивач пояснив відповідачу про те, що має при собі та на вимогу відповідача пред`явив чинний страховий Поліс. Не зважаючи на пояснення, постановою серії ЕАК № 2127067 від 18 лютого 2020 р. у справі про адміністративне правопорушення відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення, передбачене ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що постановою серії ЕАК № 2127067 від 18 лютого 2020 р. його незаконно притягнено до адміністративної відповідальності, та неправомірно накладено адміністративне стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги пояснивши суду, що він помилково надав відповідачу недійсний страховий поліс. Діючий поліс знаходився у транспортному засобі і він його пізніше надав відповідачу. Але не звертаючи уваги на вказані обставини та його заперечення відповідач склав адміністративну постанову та притягнув його до відповідальності.

В судовому засіданні, яке відбувалося 30.03.2020 року відповідач позов не визнав пояснивши, що позивач надав йому для огляду не дійсний страховий поліс, що і слугувало підставою для складення постанови і притягнення позивача до відповідальності. На підтвердження своїх заперечень проти позову він надав суду копію недійсного страхового полісу.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити за наступних підстав.

За приписами ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Наведеним конституційним положенням кореспондує ч.1 ст.8 закону «Про Національну поліцію». У п.8 ч.1 ст.23 цього закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. У п.11 ч.1 ст.23 закону «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Дорожній рух на території України відповідно до закону «Про дорожній рух» від 30.06.93 №3353 регулюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями).

У пп.1.3 та 1.9 ПДР установлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1, ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, б) реєстраційний документ на транспортний засіб, ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення) (редакція від 27.03.2019).

Відповідно до п.2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно із ч.1 ст.126 КпАП відповідальність настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"),

Стаття 280 КпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ст.251 КпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ст.280 КпАП установлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні встановлено наступне. 18.02.2020 року приблизно о 16.30 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , рухаючись в м. Павлограді по вул.. Дніпровська в напрямку м. Дніпро потрапив в ДТП, що спричинило зіткнення керованого ним транспортного засобу з мотоблоком, який рухався в тому ж напрямку.

Зазначені обставини встановлені в судовому засіданні при дослідженні копії матеріалів кримінального провадження №0000281 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке було надано суду слідчим відділенням Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно матеріалів кримінального провадження, водій надав слідчому Поліс №АО/5506485 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 04.05.2019 року до 03.05.2020 року.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 мав, на час ДТП, яке сталося 18.02.2020 року, діючий страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Працівник поліції при прийнятті рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст.280 КпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.258 КпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Працівником поліції зазначені вимоги закону не виконані, протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КпАП, не складено, незважаючи на наявність заперечень водія про допущене порушення і адміністративне стягнення.

Зазначені дії відповідача являються протиправними, такими що порушують встановлений законом порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Витрати на судовий збір слід компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.139, 242, 244,245, 246, 255, 371 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_1 до Інспектора Сектору реагування патрульної поліції Павлоградського відділу поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанту поліції Вакуленко Андрія Михайловича про скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2127067, 18 лютого 2020 року прийняту Інспектором Сектору реагування патрульної поліції Павлоградського відділу поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Вакуленко Андрієм Михайловичем.

Провадження по адміністративній справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУПАП.

Витрати на судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду складено 05 травня 2020 року.

Суддя:В. О. Головін