Справа № 820/5843/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

06 травня 2020 р. №820/5843/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про заміну стягувача у справі за позовом Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до публічного акціонерного товариства "Харківський електроапаратний завод" про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова до публічного акціонерного товариства "Харківський електроапаратний завод" про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - задоволено у повному обсязі; стягнуто з публічного акціонерного товариства "Харківський електроапаратний завод" (ідент. код 05807629; вул.Котлова, буд.106, м.Харків, 61017; р/ НОМЕР_1 в "Регіон-банк", МФО 351254; р/ НОМЕР_2 в ХАК "Зембанк", МФО 351652) на користь управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова (вул.Ярославська, 18/15-а, м.Харків, 61052; р/ НОМЕР_3 в ф-ї ХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, ) заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п."б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 13054,66грн; призначених відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у сумі 8869,48грн; всього 21924,14грн (двадцять одна тисяча дев"ятсот двадцять чотири грн чотирнадцять коп.).

09 липня 2014 року позивачем отримано виконавчий лист по даній справі.

16 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну стягувача, в якій заявник просить суд замінити стягувача Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_4 в ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 351823 ).

В обґрунтування поданої заяви вказано, що Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

У судове засідання представники заявника та відповідача не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

У поданій до суду заяві про заміну стягувача заявник просив розгляд заяви здійснити без участі представника управління.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що положеннями ч.9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищевикладені норми, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що Харківським кружним адміністративним судом 09 липня 2014 року видано виконавчий лист у справі №820/5843/14, стягувачем у якому вказано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2018 року замінено Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова на його правонаступника - Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (, р/р НОМЕР_5 , в ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) по справі №820/5843/14.

Матеріали заяви свідчать, що постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногорському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 24.07.2018 року відкрито виконавче провадження №56833678 з виконання виконавчого листа №820/5843/14, виданого Харківським окружним адміністративним судом 09.07.2014 року.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 628 від 22.08.2018 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Отже, правонаступником Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, згідно із приписами ч.4 ст. 379 КАС України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №820/5843/14, виданого Харківським окружним адміністративним судом 09.07.2014 року, а саме: стягувача Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Керуючись ст. 255, 295, 297, 379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про заміну стягувача у справі за позовом Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до публічного акціонерного товариства "Харківський електроапаратний завод" про стягнення витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - задовольнити.

Замінити стягувача Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_4 в ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №820/5843/14, виданого Харківським окружним адміністративним судом 09.07.2014 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.