Справа № 539/3148/19
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2020-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3148/19
Провадження № 2-а/539/6/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю представника позивача Донця П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Прилуцького Олександра Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Прилуцького Олександра Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги мотивував тим, що 30.07.2019 року року на його адресу за підписом заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Саргіса Мінасяна від 25.07.2019 року за № 6191/41/40/2/01-2019 надійшла постанова про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне пра¬вопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в ав¬томатичному режимі серія НК №007756 від 23.07.2019 року. Прийнято по справі рішення про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн.

У оскаржуваній постанові про обставини правопорушення значиться, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ Е 220 НОМЕР_1 23.07.2019 о 17:12 год. на автодорозі Київ-Харків 77 км. під час перевірки обов`язкових документів не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ, чим порушив П.2.1.Ґ. ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

В п. 8 вказаної постанови вказано, що до постанови додається «відео», однак відео на його адресу разом із оскаржуваною постановою відповідачем не направ¬лялось, він його не отримував.

Також у постанові мається запис у вигляді: «відмовився від підпису і отриман¬ня копії постанови», що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на мі¬сці зупинки транспортного засобу йому ніхто із поліції не пропонував щось підписува¬ти чи отримувати будь-яку постанову.

З вищевказаною постановою він не згоден, оскільки його було зупинено без будь-яких причин, не повідомлено про причину зупинки та суть скоєного правопорушення, натомість працівник поліції безпідставно вимагав для пере¬вірки документи, в тому числі поліс цивільно-правової відповідальності вла¬сників ТЗ. Неодноразові клопотання про перенесення розгляду справи за міс¬цем проживання у зв`язку з бажанням отримати кваліфіковану правничу допо¬могу відповідачем було відхилено.

Під час зупинки транспортного засобу він скаржився на неправомірні дії праців¬ників поліції на гарячу лінію до ДВБ МВС України.

Вказану постанову вважає вочевидь незаконною, що винесена з грубим порушенням його прав, а тому прохав суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністра¬тивного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпе¬чення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 007756 від 23.07.2019 року, винесену поліцейським патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Прилуцьким О.О. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КУпАП.

Також прохав стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту Патрульної поліції витрати на правову допомогу у розмірі - 2000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача Донець П.М. позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачі по справі - поліцейський патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Прилуцький О.О. та представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явилися, відповідач Прилуцький О.О. надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував, оскільки вважає, що постанова, винесена ним є правомірною. Інспектор діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Також відповідачами надано суду диск відеофіксації вчинення правопорушення, при перегляді якого встновлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ Е 220 НОМЕР_1 23.07.2019 року о 17:12 год. на автодорозі Київ-Харків 77 км., під час перевірки обов`язкових документів не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ. Також у відзиві зазначив, що Поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо транспортний засіб перебуває у розшуку, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Підставу зупинки неодноразово було повідомлено ОСОБА_1 , як цього вимагає ч. 4 ст. 35 закону України «Про Національну поліцію».

До матеріалів справи відповідачем додано форму витягу з аналітично-пошукової бази «НАІС», з якої вбачається що марка, модель та колір автомобіля, яким керував позивач повністю збігається з оголошеним у розшук автомобілем. У зв`язку з цим поліцейський мав всі підстави вважати, що саме автомобіль, яким керував позивач, перебуває в розшуку. Враховуючи вище перелічене у поліцейського були законні підстави для зупиним автомобіля позивача, а також законна вимога для перевірки документів на право керування транспортним засобом.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 18 КАС України, судам загальної юрисдикції підвідомчі справи щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 23.07.2019 року о 17-12 годині ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ Е 220 НОМЕР_1 23.07.2019 року о 17:12 год. на 77 км. автодороги Київ-Харків та під час перевірки обов`язкових документів не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ. В послідуючому поліцейським патрульної поліції у м. Бориспіль УПП у Київській області Прилуцьким О. ОСОБА_5 . ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частино першою статті 126 КУпАП , шляхом накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказане порушення підтверджується відеоматеріалами розгляду справи, доданої відповідачем до матеріалів справи, згідно яких позивача ОСОБА_1 було ознайомлено з доказами правопорушення. Також із даного відео вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував той факт, що у нього відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ.

Той факт, що в судовому засіданні представник позивача вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення заперечував суд розцінює критично, як намагання позивача уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також суд відхиляє доводи позивача щодо порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності приймалася на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ « Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 06.11.2015 року №1376, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Із відеоматеріалів розгляду справи, наданих суду відповідачем, вбачається, що позивач ОСОБА_1 при винесенні інспектором постанови погоджувався з тим фактом, що дійсно у нього відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ, а тому протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Таким чином, при вчиненні зазначеного правопорушення інспектор поліції не складає протокол, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що поліцейським Прилуцьким О.О. було винесено постанову згідно статей 258, 280 КУпАП та ст.33 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем була встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Позивач, відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці

ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази,

заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого

провадження. Позивач при розгляді справи реалізував свої права в повній мірі.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні інспектором поліції постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані всі вимоги чинного законодавства України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування постанови поліцейського патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення про при притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області Прилуцького Олександра Олеговича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 квітня 2020 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко