Справа № 671/578/20
Суддя: Павлова А. С.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/578/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 03.04.2020 відносно нього інспектором батальйону № 1 роти № 2 УПП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Халимон В.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2334856 від 03.04.2020, якою його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно з даної постанови, позивач 03.04.2020 о 08.17 год. в с. Кіпті на а/д Київ - Чернігів, 98 км, керуючи негабаритним транспортним засобом MAN TGХ 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з АЗС, чим порушив п. 15.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому працівником поліції не взято до уваги, що зупинка була зумовлена технічною поломкою транспортного засобу.

Позивач, серед іншого, вказав, що постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2334856 від 03.04.2020.

Ухвалою від 21.04.2020 суд поновив ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2334856 від 03.04.2020, прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі. Адміністративну справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками отримані відповідачами 21.04.2020 на електронну пошту.

30.04.2020 від представника відповідача УПП в Чернігівській області ДПП надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позову заперечив. Вважає позовні вимоги необґрунтованими та зазначає, що 03.04.2020 о 08.17 год. водій ОСОБА_1 на а/д Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, 98 км в с. Кіпті, керуючи транспортним засобом MAN TGХ 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з АЗС, а саме: безпосередньо на ньому, чим порушив п. 15.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 у позові не заперечує факту здійснення ним зупинки на виїзді із АЗС, посилаючись на технічну поломку транспортного засобу, однак не долучає жодних документів на підтвердження нібито технічної поломки. Крім того, позивач у позові вказує на нібито порушення поліцейським порядку здійснення габаритно-вагового контролю. Водночас незрозуміло, яке відношення має габаритно-ваговий контроль до порушення правил зупинки.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, оцінивши їх, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕАК № 2334856 від 03.04.2020 ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 03.04.2020 о 08.17 год. в с. Кіпті на а/д Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, 98 км, керуючи транспортним засобом TGХ 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку ближче 10 м від виїзду з АЗС, а саме: безпосередньо на ньому, чим порушив п. 15.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 15.9 "и" ПДР.

Пунктом 15.9 (и) ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місті виїзду.

Згідно пункту 1.10 ПДР прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Враховуючи те, що факт зупинки транспортного засобу на виїзді з АЗС сторони визнали, хоча позивач і зазначив, що зупинка була зумовлена технічною поломкою транспортного засобу, однак не долучив жодного доказу на підтвердження вказаного, тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.9 (и) ПДР і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, серед іншого, вказує на порушення поліцейським порядку здійснення габаритно-вагового контролю. Однак суд не бере до уваги зазначене, оскільки позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, а не запорушення правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАК № 2334856 від 03.04.2020 є необґрунтованими і недоведеними, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 122 ч. 1, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач 1: Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66.

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Рішення складено 04 травня 2020 року.

Суддя: