Справа № 240/6732/20
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/6732/20

категорія 110000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши позовну заяву громадської організації "Громадська оборона" до Житомирської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної екологічної інспекції Поліського округу, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Громадська організація "Громадська оборона" звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирської міської ради щодо "Будівництва АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності,29, кадастровий номер: :05:025:0017, яка повністю ігнорує покладені на неї обов`язки у сфері охорони навколишнього природного середовища та землекористування та зобов`язати Житомирську міську раду вжити необхідних заходів відповідно до наділених обов`язків та повноважень;

- визнати протиправною бездіяльність з боку Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області під час здійснення державного архітектурно- будівельного контролю на об`єкті "Будівництва АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності,29, кадастровий номер: :05:025:0017 та зобов`язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області вжити необхідних заходів відповідно до покладених обов`язків та повноважень;

- визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекція Поліського округу щодо ігнорування своїх функціональних обов`язків у сфері охорони навколишнього природного середовища щодо "Будівництва АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності,29, кадастровий номер: :05:025:0017 та зобов`язати Державну екологічну інспекцію Поліського округу вжити необхідних заходів відповідно до покладених обов`язків та повноважень;

- визнати протиправними та зобов`язати припинити дії товариства з обмеженою відповідальністю "Юпіджі", з будівництва АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м.Житомир, проспект Незалежності,29, кадастровий номер: :05:025:0017.

Пунктом 6 частини 1 та частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи не має інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом; суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 172 КАС України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Варто зауважити, що за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають розгляду та вирішенню чотири окремих спори одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Більш того, суд вважає необхідним зазначити, що ці позовні вимоги підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

Так, згідно з ч.4 ст.172 КАС України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зокрема позовна вимога громадської організації "Громадська оборона" про визнання протиправними та зобов`язання припинити дії товариства з обмеженою відповідальністю "Юпіджі", з будівництва АЗК з пунктом сервісного обслуговування населення, адміністративними приміщеннями, АГЗП та автомийки за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності,29, кадастровий номер: :05:025:0017 не є публічно-правовим спором в розумінні ст.19 КАС України та не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

З наведеного вбачається, що позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами; жодна із зазначених вимог не є основною або похідною відносно попередньої, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно з ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог значно ускладнить та сприятиме затягуванню учасниками справи вирішення спору по суті, оскільки подані на обґрунтування позовних вимог документи, не є пов`язаними між собою.

Підстав для застосування положень статті 172 КАС України судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 169, 172, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Громадської організації "Громадська оборона" до Житомирської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної екологічної інспекції Поліського округу, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, товариства з обмеженою відповідальністю "ЮПІДЖІ" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва