Справа № 200/4560/20-а
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

06 травня 2020 р. Справа №200/4560/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративного суду у складі головуючого судді Олішевської В.В. розглянувши в письмовому провадженні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1

до відповідача: Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименко Романа Васильовича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фівнансова компанія «Сіті Фінанс»

про: визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 61866538 від 17 квітня 2020 року з примусового виконання виконавчого напису № 3434 виданого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фівнансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 28437,59 грн., визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича від 17 квітня 2020 року в межах виконавчого провадження № 61866538 з примусового виконання виконавчого напису № 3434 виданого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фівнансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 28437,59 грн. про арешт коштів боржника на загальну суму 31581,35 грн., визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича від 17 квітня 2020 року в межах виконавчого провадження № 61866538 з примусового виконання виконавчого напису № 3434 виданого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фівнансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 28437,59 грн. про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 2843,76 грн., визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича від 17 квітня 2020 року в межах виконавчого провадження № 61866538 з примусового виконання виконавчого напису № 3434 виданого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фівнансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 28437,59 грн. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименко Романа Васильовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фівнансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 61866538 від 17 квітня 2020 року з примусового виконання виконавчого напису № 3434 виданого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фівнансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 28437,59 грн., визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича від 17 квітня 2020 року в межах виконавчого провадження № 61866538 з примусового виконання виконавчого напису № 3434 виданого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фівнансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 28437,59 грн. про арешт коштів боржника на загальну суму 31581,35 грн., визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича від 17 квітня 2020 року в межах виконавчого провадження № 61866538 з примусового виконання виконавчого напису № 3434 виданого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фівнансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 28437,59 грн. про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 2843,76 грн., визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича від 17 квітня 2020 року в межах виконавчого провадження № 61866538 з примусового виконання виконавчого напису № 3434 виданого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фівнансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 28437,59 грн. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову. Відповідно до заяви про забезпечення позову позивач просить суд, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 61866538 на підставі виконавчого документу - виконавчого напису № 3434 виданого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фівнансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 28437,59 грн. до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що 17 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61866538 з примусового виконання виконавчого напису № 3434 виданого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фівнансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 28437,59 грн.

Того ж дня приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича винесено постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 61866538 з примусового виконання виконавчого напису № 3434 виданого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фівнансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 28437,59 грн.

Позивач зазначає, що 07 травня 2020 року на банківський рахунок позивача має поступити заробітна плата, яка автоматично буде заблоковано у зв`язку з накладенням приватним виконавцем арешту на зарплатний рахунок.

Позивач вказує на те, що відповідач протиправно відкрив виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 3434 від 13.03.2020 року, оскільки порушив правила територіальної діяльності передбаченої положеннями статті 24 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вважає, що наявні очевидні ознаки протиправності дій приватного виконавця та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду.

Позивач вказує на те, що наявні усі підстави для забезпечення позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, так як списання заробітної плати з арештованого приватним виконавцем зарплатного рахунку боржника може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся, так як є достатні обґрунтовані припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позовної заяви на його користь. Їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій. При цьому позивач вважає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача або третьої особи, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись приписами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України та розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви позивача про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою, другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частиною першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

При цьому, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 березня 2008 року надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом з позовної заяви позивача встановлено, що 17 квітня 2020 року приватним виконавцем Клименко Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження № 61866538, та те, що згідно постанови про арешт коштів боржника накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. Крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 в розмірі 31581,35 грн.

Позивач звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову вказував на те, що відповідачем накладено арешт на його банківський рахунок на який перераховується заробітна плата, а також позивач зазначав, що відповідно 7 травня 2020 року на цей рахунок буде перераховано заробітна плата, яка буде заблокована на рахунку у зв`язку з накладеним арештом.

Позивачем в обґрунтування зазначених обставин долучено до заяви довідку АТ «ПУМБ» від 27.04.2020 року за № МР4-50.4/46, відповідно до якої повідомлено, що ОСОБА_2 має поточний рахунок № UA . НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк». Вказаний поточний рахунок відкритий для власних потреб фінансової особи та використовується для здійснення банківських всіх банківських операцій фізичної особи відповідно до законодавства України в тому числі, але не виключно, для зарахування заробітної плати.

Суд звертає увагу на те, що позивачем не надано суду доказів, що він працює, а також не надано інформації з підприємства, що самена цей рахунок здійснюється виплата заробітної плати.

Крім того, суд зазначає, що з наданої довідки не можливо встановити, що саме на рахунок № НОМЕР_3 нараховується заробітна плата позивача.

Отже, посилання позивача у заяві про забезпечення позову на те, що невжиття заходів призведе до неможливості захисту законних інтересів, поновлення порушеного права в майбутньому у випадку задоволення позовних вимог суду не надано.

Стосовно посилання позивача на те, що не прийняття судом рішення щодо не зупинення дії постанови про накладення штрафу до вирішення справи по суті та при подальшому задоволенні позовних вимог, може в подальшому привести до порушення прав позивача та відновлення яких у подальшому буде потребувати значних зусиль та витрат, суд зазначає, що суд не може підчас винесення рішення по справі керуватися лише припущеннями позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю рішення, дій та/або бездіяльності відповідача.

Однак, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 200/4560/20-а.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 152, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 200/4560/20-а за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименко Романа Васильовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фівнансова компанія «Сіті Фінанс» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження № 61866538 від 17 квітня 2020 року з примусового виконання виконавчого напису № 3434 виданого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фівнансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 28437,59 грн., визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича від 17 квітня 2020 року в межах виконавчого провадження № 61866538 з примусового виконання виконавчого напису № 3434 виданого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фівнансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 28437,59 грн. про арешт коштів боржника на загальну суму 31581,35 грн., визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича від 17 квітня 2020 року в межах виконавчого провадження № 61866538 з примусового виконання виконавчого напису № 3434 виданого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фівнансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 28437,59 грн. про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 2843,76 грн., визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименко Романа Васильовича від 17 квітня 2020 року в межах виконавчого провадження № 61866538 з примусового виконання виконавчого напису № 3434 виданого 13 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фівнансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в сумі 28437,59 грн. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 300 грн. - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська