Справа № 756/8873/18
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

29 квітня 2020 року м. Київ № 756/8873/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника відповідача про роз`яснення рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 )

до Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в

місті Києві державної адміністрації (04209, м. Київ, вулиця Озерна, 18 А)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (надалі - Відповідач), в якому просить суд: скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про відміну пільг ОСОБА_1 ; зобов`язати Київенерго, ЖЕК 505, Київгаз зробити перерахунок з урахуванням 50% пільг.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2019 року, закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язати Київенерго, ЖЕК 505, Київгаз зробити перерахунок з урахуванням 50% пільг.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнати протиправним та скасувати рішення Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення ОСОБА_1 в праві отримання пільг учаснику війни відповідно до статті 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», викладене у повідомлені про відсутність права на отримання пільг від 27 лютого 2018 року № 01-23-3710.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

31 березня 2020 року представник Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 01 липня 2019 року, а саме - роз`яснити у який спосіб Управління повинно виконання рішення суду по справі №756/7783/18, а саме - скасувати рішення Управління про відсутність права на отримання пільг від 27 лютого 2018 року №01-23-3710.

В обґрунтування даної заяви представник відповідача зазначив, що програмним забезпеченням Реєстру осіб, які мають право на пільги, не передбачено розрахунок пільги на оплату житлово-комунальних послуг для учасників війни без врахуванням доходу. При цьому, з метою забезпечення виконання рішень суду Управлінням було ініційовано внесення змін до програмного забезпечення ЄДАРП.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Так, оскільки рішення у справі №756/8873/18 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників, то і питання щодо роз`яснення судового рішення також вирішується судом в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою позивача про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2019 у справі №756/7783/18, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, в рішенні Окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Натомість, заявник просить суд роз`яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення, зокрема спосіб виконання такого рішення.

Суд також зазначає, що визнання судом рішення суб`єкта владних повноважень протиправним та скасування такого рішення в судовому порядку не потребує додаткового вчинення з боку суб`єкта владних повноважень та після набрання законної сили судовим рішенням породжує відновлення порушеного права позивача та повернення до стану, який існував до прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду від необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про роз`яснення судового рішення відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено. У відповідності до вимог ст. ст. 293 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених статтею 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Б. Федорчук