Справа № 932/4027/20
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/4027/20
Провадження №2а/932/651/20
У Х В А Л А

04 травня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Денисюка Василя Васильовича, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2020 року до суду надійшов вказаний адміністративний позов, пред`явлений позивачкою до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Денисюка Василя Васильовича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року позов залишено без руху для його подання у новій редакції із визначенням змісту позовних вимог до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, або перегляду її процесуального статусу, виконання підтвердження про те, що позивачкою не подано аналогічного позову та для надання суду копії оскарженої постанови у кількості сторін по справі.

28 квітня 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , у якій нею визначено процесуальний статус Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, як третьої особи, втім, змістом позовних вимог, серед іншого, визначено зобов`язання Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради видалити із електронного реєстру обліку правопорушень інформацію про вчинення нею 27 березня 2020 року порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу.

Відповідно до ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Внаслідок того, що позовна вимога, згідно із нормами КАС України, може бути звернута виключно до відповідача по справі, а не до третьої особи, уточнена позовна заява ОСОБА_1 вимогам ст. 160 КАС України не відповідає. Крім цього, позовна вимога про зобов`язання Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради видалити із електронного реєстру обліку правопорушень інформацію про вчинення позивачкою 27 березня 2020 року порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу, нею жодним чином не обґрунтована ані фактичними обставинами справи, що свідчать про порушення її права Інспекцією внаслідок обліку правопорушення, ані нормами матеріального права, на підставі яких суд має задовольнити таку вимогу, внаслідок скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху для подання адміністративного позову у новій редакції, у кількості сторін по справі, де позивачці слід визначити належний процесуальний статус Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, до якої фактично пред`явлено позовну вимогу, виклавши у такому випадку і обставини спору з Інспекцією, або зменшити розмір позовних вимог, залишивши Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у статусі третьої особи по справі.

За цих підстав позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123, 160, 169,171, 248, 286 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Денисюка Василя Васильовича, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя І.Ю. Литвиненко