Справа № 483/367/20
Суддя: Куцаров В. І.
Дата ухвалення: 2020-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 483/367/20
Провадження № 2-а/483/9/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2020 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - начальника СРПП № 4 Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області Ковширіна М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Очакові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області Ковширіна Миколи Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до начальника СРПП № 4 Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області Ковширіна М.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 05 березня 2020 року відповідачем винесено постанову, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Посилаючись на те, що постанова відповідача є незаконною, необґрунтованою, просив її визнати протиправною, скасувати, а провадження у справі закрити.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що в той день повертався з роботи, перед цим перевірив транспортний засіб, який був справний. Про те, що не освітлюється задній номерний знак йому було невідомо.

Відповідач начальник СРПП №4 Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Ковширін М.М., як суб`єкт владних повноважень, у судовому засіданні заперечив проти позову, вказав, що позивач керував транспортним засобом на якому задній номер не був освітлений. На підтвердження своїх заперечень надав відеозапис правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази по справі за внутрішнім переконанням, суд дійшов наступного.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з`ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 05 березня 2020 року начальником СРПП № 4 Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області Ковширіним М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВАА № 427943 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, згідно якої водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Мерседес-Бенц, на якому задній номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби не освітлювався. (а.с. 6).

Відповідно до п.2.9.в. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Диспозиція ч.6 ст.121 КУпАп передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим. Порушення зазначеної норми тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом досліджено СD диск із відеозаписом події із нагрудного реєстратора поліцейського, з якого вбачається, що номерний знак автомобіля Мерседес-Бенц, яким керував позивач, дійсно був неосвітлений в темну пору доби.

Частина 1 ст. 5 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Отже, позивачем не надано суду доказів протиправності оскаржуваного рішення, зокрема того, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв протиправно. Суд приходить до висновку, що дії поліцейського були здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника СРПП № 4 Очаківського ВП ГУНП у Миколаївській області Ковширіна Миколи Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 30 квітня 2020 року.

Головуючий