Справа № 340/1215/20
Суддя: Г.П. Казанчук
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуальних строків

04 травня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1215/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Добробут» (с. Новоселівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28022, ) до Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП Науково-виробнича фірма Добробут звернулось до суду з позовною заявою, в подальшому уточненою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №11737/34141041/2 від 31.03.2020 р., яким залишено скаргу без задоволення;

- зобов`язати відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ПП Науково-виробнича фірма Добробут від 12.03.2020 №4 датою її фактичного подання 18.03.2020 р.

Ухвалою судді від 21.04.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Натомість недоліки позовної заяви виконано не в повному обсязі.

А саме ПП "Науково-виробнича фірма "Добробут" оскаржує рішення №11737/34141041/2 від 31.03.2020 р., прийняте Державною податковою службою України за результатами розгляду скарги підприємства на рішення Комісії регіонального рівня (Головного управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області) про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто підприємство оскаржу рішення, яке прийняте в порядку досудового врегулювання спору, який виник з приводу відмови в реєстрації податкової накладеної. Також ПП "Науково-виробнича фірма "Добробут" просить суд зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 12.03.2020 р. датою її фактичного подання 18.03.2020 р.

Відтак, ПП "Науково-виробнича фірма "Добробут" в уточненій позовній заяві зазначає дві позовні вимоги немайнового характеру, які не є похідними та за які необхідно сплатити судовий збір у розмірі по 2102,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу). Таким чином, загальний розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання до суду даного адміністративного позову складає 4204 грн. (2102,00 грн. х 2) або визначити обсяг позовних вимог, за якими можливе відновлення порушеного права (тобто друга вимога буде похідною).

При звернені з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн., в підтвердження чого до суду надано платіжне доручення №181 від 09.04.2020 року. Тобто судовий збір сплачено не у повному обсязі.

З огляду на викладене, для усунення вказаного недоліку позовної заяви, підприємству необхідно надати суду докази сплати судового збору в розмірі 2102 грн. (4204 грн. 2102 грн.) або викласти зміст позовних вимог відповідно до сплаченого судового збору (перша вимога основна, друга похідна).

В той же час, 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року", яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.

Суддя звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, надавши заявнику строк тривалістю десять днів з дня отримання даної ухвали або з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Добробут» строк для виправлення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня отримання даної ухвали або з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Копію ухвали судді надіслати ПП «Науково-виробнича фірма «Добробут».

Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук