Справа № 649/213/20
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №649/213/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судового засідання Шишки Н.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача Перетятко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського cектору реагування патрульної поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Перетятко Андрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 27.02.2020 року позивач рухався на автомобілі ГАЗ ГАРЗ-3309 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в м. Мелітополь по вул. Астровського і був зупинений працівником поліції Перетятко А.В. Як виявилось причиною зупинки за думкою поліцейського стало порушення п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України, а саме керував автомобілем, на якому відсутні передбачені конструкцією задні грязезахисні бризковики. Відповідач сказав, що позивач порушив правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП. Позивач пояснив поліцейському, що він рухався з смт. Велика Лепетиха і під час руху на вказаному автомобілі загубив один задній грязезахисний бризковик, оскільки дорога до м. Мелітополь перебуває у критичному стані. Усунути вказаний недолік на дорозі він не має змоги, а тому вважає, що він не порушував правила дорожнього руху. Також пояснив відповідачу, що змоги замінити грязезахисний бризковик не має, а тому як тільки приїде до смт. Велика Лепетиха одразу усуне вказаний недолік. На заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил, відповідач не реагував. На пропозиції позивача надати докази вчиненого правопорушення, відповідач нічого не надав. На підставі цього співробітник поліції виніс постанову (серія БАА № 331426) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 340 грн., не зважаючи на те, що позивач оспорював правопорушення і просив надати йому захисника, а також докази скоєння правопорушення. З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протиправними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова складалася відповідачем без врахування зауважень позивача, пояснень свідків та конкретної дорожньої обстановки, скупчення і потоку інших автомобілів, інтенсивності руху. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 331426 від 27.02.2020 року, винесеної поліцейським Мелітопольського ВП в Запорізькій області Перетятко А.В. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.; провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч .1 ст. 247 КУаАП.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій позов підтримав та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач Перетятко А.В. у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду письмові пояснення, обґрунтовуючи їх наступним. Відповідач Перетятко А.В. вважає, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Позивачем було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121126 КУпАП, що підтверджується фотознімками, які відповідач додав до письмових пояснень. Вказана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, уповноваженою на те особою. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову та розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

27.02.2020 року поліцейським СРПП Мелітопольського ВП ГУНП в Херсонській області винесено постанову серії БАА № 331426 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він 27.02.2020 року керував автомобілем, на якому відсутні передбачені конструкцією задні грязезахисні бризковики, чим порушив Правила дорожнього руху України. З винесеною відносно нього постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

З приводу обставин зазначених відповідачем у постанові позивач пояснив наступне. Дійсно 27.02.2020 року він рухався з смт. Велика Лепетиха і під час руху на вказаному автомобілі загубив один задній грязезахисний бризковик, оскільки дорога до м. Мелітополь перебуває у критичному стані. Також пояснив відповідачу, що змоги замінити грязезахисний бризковика не має, а тому як тільки приїде до смт. Велика Лепетиха одразу усуне вказаний недолік. На заперечення позивача стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, а рухався відповідно до цих Правил, відповідач не реагував. На пропозиції позивача надати докази вчиненого правопорушення, допитати свідків, відповідач нічого не надав та не зробив.

Позивач вважає, що дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є протиправними, оскільки постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідач розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу без розгляду клопотання позивача суттєво порушив права позивача та не надав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, зокрема правом на надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що він не порушував правила дорожнього руху і не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскільки вони спростовуються фотознімками, які були надані відповідачем та самими поясненнями позивача, який пояснив, що на автошляху «Рубанівка-Нижні Сірогози» він згубив задні грязезахисні бризковики, а вже в м. Мелітополь був зупинений відповідачем, тобто позивач підтвердив факт вчинення вказаного правопорушення та факт керування на протязі тривалого часу вказаним транспортним засобом без задніх грязезахисних бризковиків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення в порушення ст. 278 КУпАП: не витребувано необхідні додаткові матеріали (згідно п. 7 оскаржуваної постанови до неї нічого не додано, а у судовому засіданні надано фотознімки з транспортним засобом позивача на момент вчинення адміністративного правопорушення); не вирішено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (позивача).

Також, відповідачем ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення в порушення ст. 279 КУпАП не вирішено клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (позивача) та не досліджено докази, які відповідач повинен був зібрати відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП з врахуванням виконання обов`язків, передбачених ст.ст. 278, 279 КУпАП повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАА № 331426 від 27.02.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 77, 286 КАС України, як таку, що винесена не на підставі закону (з порушенням вимог ст.ст. 7, 247, 251, 278, 279, 280, 283 КУпАП) та необґрунтовано, а справу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП необхідно надіслати на новий розгляд до компетентної посадової особи - поліцейського cектору реагування патрульної поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , оскільки розгляд справи проведений відповідачем з порушенням вимог ст.ст. 278, 279 та 280 КУпАП, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

На підставі ст.ст. ст.ст. 7, 247, 254, 278, 279, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 77, 243, 246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до поліцейського cектору реагування патрульної поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Перетятко Андрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БАА № 331426 від 27.02.2020 року, винесеної поліцейським Мелітопольського ВП в Запорізькій області Перетятко А.В. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Направити на новий розгляд поліцейському cектору реагування патрульної поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Повне найменування сторін:

1. Позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання:

АДРЕСА_1 . Відповідач - поліцейський cектору реагування патрульної поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Перетятко Андрій Вікторович, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис