Справа № 420/3453/19
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2020-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 420/3453/19

Провадження № 11-149апп20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження заяву судді Великої Палати Верховного Суду Анцупової Тетяни Олександрівни про самовідвід від участі в розгляді справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича про визнання протиправною бездіяльності, і

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09 вересня 2019 року просила визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не:

включення її до Плану проходження стажування професорсько-викладацького складу кафедри кримінального права Національного університету «Одеська юридична академія» на 2018-2019 р. р., затвердженого ректором Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднім В. Є. 03 вересня 2018 року;

включення її до наказу ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього В. Є. «Про підвищення кваліфікації» від 06 березня 2019 року № 361-6;

направлення її на підвищення кваліфікації/стажування на кафедру кримінального права, процесу і криміналістики Міжнародного гуманітарного університету з 18 березня 2019 року по 14 квітня 2019 року;

виконання приписів Міністерства освіти і науки України (лист Міністерства освіти і науки України № 3/144-19 від 02 травня 2019 року) щодо повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду звернення від 04 березня 2018 року щодо забезпечення включення її до поточного плану-графіку підвищення кваліфікації викладачами кафедри кримінального права Національного університету «Одеська юридична академія», та направлення її на підвищення кваліфікації/стажування на кафедру кримінального права, процесу і криміналістики Міжнародного гуманітарного університету з 18 березня по 14 квітня 2019 року.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 30 вересня 2019 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, задовольнив клопотання представника відповідача, закрив провадження у справі та роз`яснив позивачеві, що цей спір має вирішуватись за правилами цивільного процесуального законодавства.

Закриваючи провадження у справі суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір між сторонами у цій справі не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства у зв`язку з тим, що відповідач у справі не є суб`єктом владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, не є органом управління освітою, та не здійснює функцій суб`єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності, а позовні вимоги спрямовані на захист суб`єктивного права позивачки у сфері приватно-правових договірних відносин, які виникли між вищим навчальним закладом та працівником, який виконує свої посадові обов`язки на підставі трудового договору.

З огляду на це суди дійшли висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в адміністративній справі, оскільки цей спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права позивачки на підвищенням кваліфікації та стажування.

ОСОБА_1 не погодилася з указаними судовими рішеннями, оскаржила їх у касаційному порядку. У касаційній скарзі просить скасувати вказані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивачка у касаційній скарзі зазначає, що суди дійшли хибного висновку щодо розгляду її спору за правилами цивільного процесуального законодавства. Також посилається на те, що виниклі між сторонами правовідносини не мають приватно-правового характеру, а є публічно-правовим спором, з огляду на те, що однією із сторін вказаного спору є суб`єкт, який здійснює публічно-владні управлінські функції; правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з управлінською діяльністю відповідача, зокрема, із невиконанням ним публічно-владних управлінських функцій, які були йому делеговано. Вважає, що питання, пов`язані із підвищенням кваліфікації та стажуванням, є невід`ємною складовою освітнього процесу як публічно-правової мети функціонування Національного університету «Одеська юридична академія», і що ректор вказаного університету, як представник названого вищого навчального закладу, не виконав у цій сфері свої прямі функціональні обов`язки.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 03 лютого 2020 року відкрив касаційне провадження за скаргою кандидата юридичних наук, доцента, доцента кафедри кримінального права Національного університету «Одеська юридична академія» ОСОБА_1

24 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими та не можуть бути задоволені, просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.

25 лютого 2020 року до Верховного Суду від позивачки надійшла відповідь на відзив на касаційну скаргу разом з клопотанням про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, яка мотивована тим, що ця справа містить виключну правову проблему, стосується предметної юрисдикції адміністративних судів, тому вважає, що її передача на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 31 березня 2020 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Під час вирішення питання про прийняття цієї справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду 27 квітня 2020 року суддя Великої Палати Верховного Суду Анцупова Т. О. подала заяву про самовідвід від участі в розгляді зазначеної справи.

За приписами частини першої статті 40 цього Кодексу в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У своїй заяві про самовідвід суддя Великої Палати Верховного Суду Анцупова Т. О. зазначила, що у період з 2004 по 2014 роки працювала в Національному університеті «Одеська юридична академія» на наукових посадах, одночасно із позивачкою у цій справі, перебувала у відносинах підпорядкування з відповідачем у цій справі.

Із посиланням на ці обставини суддя вважає, що за їхньої наявності як в учасників справи чи громадськості, так і у будь-якого стороннього спостерігача за об`єктивними критеріями можуть виникнути обґрунтовані сумніви в тому, що суддя під час розгляду цієї справи може бути упередженою і небезсторонньою.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України в редакції згаданого Закону суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які б могли викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви судді Анцупової Т. О. про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Великої Палати Верховного Суду Анцупової Тетяни Олександрівни про самовідвід.

Відвести суддю Анцупову Тетяну Олександрівну від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Загороднього Віктора Євстафійовича про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді: Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська О. С. Ткачук

Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич

О. С. Золотніков О. Г. Яновська

В. С. Князєв