Справа № 818/3263/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2020 р. Справа № 818/3263/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінського Валерія Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Публічне акціонерне товариство "Златобанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінського Валерія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Златобанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення судового збору 220 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 по справі № 818/3263/15 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 по справі № 818/3263/15 в частині зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. змінено та викладено в наступній редакції: зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Златобанк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 р. по справі № 818/3263/15 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 29.11.2019 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 у справі № 818/3263/15 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Сумського окружного адміністративного суду.

27.01.2020 справа № 818/3263/15 надійшла до Сумського окружного адміністративного суду та автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді Кравченку Є.Д.

Ухвалою суду від 31.01.2020 справу № 818/3263/15 прийнято до провадження, призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 18.02.2020.

Ухвалою суду від 18.02.2020 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 24.03.2020 у зв`язку із першою неявкою у судове засідання позивача, якого було належним чином повідомлено про, дату, час та місце судового розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.03.2020 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 15.04.2020 у зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи, про яких немає відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 15.04.2020, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачу було вручено повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання 27.03.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 208, т. 2).

Ані заяв про розгляд справи без участі, про відкладення розгляду справи, ані повідомлень про причини неявки у підготовче судове засідання від ОСОБА_1 до суду не надійшло.

Ухвалою суду від 15.04.2020 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 05.05.2020 у зв`язку із неявкою у судове засідання позивача, якого було належним чином повідомлено про, дату, час та місце судового розгляду справи.

05.05.2020 у встановлений судом час позивач у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином 22.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із повісткою (а.с. 215, т. 2).

Заяв про розгляд справи без участі, про відкладення розгляду справи, повідомлень про причини неявки у підготовче судове засідання ОСОБА_1 до суду не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач двічі не з`явився у судові засідання, а саме: 15.04.2020 та 05.05.2020 без повідомлення причин неявки, хоча був сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Суд зауважує, що вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач або його представник надав особисті пояснення у судовому засіданні.

Враховуючи повторну неявку позивача у судові засідання без повідомлення ним про причини неявки, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205, 240, 248, 256, 294-295, 297 КАС України, суд, -.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінського Валерія Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Відповідно до п. 3 розділу VI Прикінцеві положення Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Є.Д. Кравченко