Справа № 480/5567/19
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 квітня 2020 р.Справа № 480/5567/19

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Русанова В.Б., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі № 480/5567/19

за позовом ОСОБА_1

до Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про скасування постанов.

На рішення суду Роменським міськрайонним відділом Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 апеляційна скарга Роменського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі № 480/5567/19 залишена без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 2305,20 грн.

На виконання вимог суду 28.04.2020 апелянт подав копію платіжного доручення № 967 від 16.04.2020 про сплату судового збору.

Зазначені дії відповідача не є належним виконанням ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020, оскільки в останній зазначалось, що недоліки апеляційної скарги мають бути усуненні шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Як встановлено п.1 ч.5 ст.296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції банківської установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи.

Правильність оформлення платіжного документа і надання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на платника судового збору.

Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір.

Крім того, відповідні документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі, таким чином, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Суд зазначає, що нормами КАС України не передбачено можливості подання апелянтом до суду копії платіжного доручення про сплату судового збору, тому скаржнику слід долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення.

Разом з тим, згідно реєстру підтверджень сплати судового збору із Казначейства України вбачається, що при перевірці зарахування коштів до Державного бюджету України, по справі № 480/5567/19, у відомостях з Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області присутні дані про зарахування коштів по сплаті судового збору до Державного бюджету України.

Тобто фактично кошти по сплаті судового збору по справі № 480/5567/19 надійшли до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням того, що фактично вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 виконані, кошти по сплаті судового збору по справі № 480/5567/19 зараховані до Державного бюджету України, проте апелянтом помилково не надано до суду оригіналу документу про сплату судового збору, суд вважає за необхідне продовжити строк на виконання вимог суду на п`ять днів, шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору .

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 169, 296, 298, 299, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити Роменському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2020 на 5 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Русанова