Справа № 804/4151/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 травня 2020 року м. Дніпросправа № 804/4151/15

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянувши заяву суддів Чередниченка В.Є. та Панченко О.М. про самовідвід у справі № 804/4151/15 за заявою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови у справі № 804/4151/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, начальника юридичного управління Державної казначейської служби Набок В.М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2016р. у справі №804/2151/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, начальника юридичного управління Державної казначейської служби Набок В.М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково / а.с. 142-144/.

28.03.2017р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена громадської організації Співак О.В. про прийняття додаткової постанови у справі №804/4151/15 за позовом ОСОБА_1 / а.с. 207-210/

03.10.2018р. розпочав процесуальну діяльність Третій апеляційний адміністративний суд та усі справи та заяви, які не були розглянуті Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом , у тому числі заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена громадської організації Співак О.В. про прийняття додаткової постанови у справі № 804/4151/15, були передані в провадження Третього апеляційного адміністративного суду.

Із застосування системи автоматизованого розподілу Третього апеляційного адміністративного суду 22.10.2018р. визначено склад колегії суддів, що розглядає заяву Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена громадської організації Співак О.В. про прийняття додаткової постанови у справі №804/4151/15, у складі: головуючий - суддя Коршун А.О. (доповідач), судді - Панченко О.М., Чередниченко В.Є. / а.с. 224/.

З метою забезпечення розгляду вищезазначеної заяви 23.10.2018р. судом апеляційної інстанції було витребувано матеріали адміністративної справи №804/4151/15 з суду першої інстанції - Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 225/, але матеріали цієї справи надійшли до суду апеляційної інстанції лише 10.04.2020р. / а.с. 236/ через те, що адміністративна справа №804/4151/15 з 01.06.2016р. / а.с. 182/ по 08.04.2020р. / а.с. 206/ перебувала на розгляді у суді касаційної інстанції.

Третім апеляційним адміністративним судом розгляд заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена громадської організації Співак Олександра Володимировича про прийняття додаткової постанови у справі № 804/4151/15 за позовом ОСОБА_1 в порядку письмового провадження призначено на 05.05.2020р. /а.с. 237/, про що судом належним чином повідомлено учасників справи №804/4151/15 / а.с. 238-240/

05.05.2020р. суддею Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М. подано заяву про самовідвід від розгляду заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена громадської організації Співак О.В. про прийняття додаткової постанови у справі №804/4151/15, оскільки у липні 2018р. на виконання вимог ч. 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» з метою вжиття передбачених діючим законодавством України заходів реагування було повідомлено Вищу раду правосуддя про діяльність з боку громадян Третяк Ю. та Співак О.В. направлену на перешкоджанню здійсненню правосуддя, за наслідками такого повідомлення прийнято рішення №3055/0/15-18 від 02.10.2018р. і ці обставини є підставою для виникнення у учасників справи №804/4151/15 - ОСОБА_2 та Співак О.В, сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим суддею Панченко О.М. заявлено самовідвід /а.с. 241/.

05.05.2020р. суддею Третього апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. подано заяву про самовідвід від розгляду заяви Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена громадської організації Співак О.В. про прийняття додаткової постанови у справі №804/4151/15, оскільки у червні 2018р. ним, як суддею, під час розгляду справи 804/199/8979/17 були отримані дві заяви ОСОБА_1 , в яких останній використовуючи нецензурні висловлювання, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, погрожував йому вбивством та насильством у зв`язку із здійсненням ним діяльності, що пов`язана із здійсненням правосуддя, та ним були направлені відповідні повідомлення у тому числі до Вищої ради правосуддя та органів прокуратури України та отримано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування по поданій ним заяві від 27.06.2018р. про внесення відомостей щодо кримінального провадження 0000849 у якому він є заявником або потерпілим і станом на 05.05.2020р. відсутні рішення щодо результатів розслідування цієї заяви, тому він вважає, ці обставини є підставою для виникнення ОСОБА_1 несприйняття, неспокою, невпевненості у його неупередженості як судді і з метою уникнення таких сумнівів суддею Чередниченко В.Є. заявлено самовідвід / а.с. 242-244/.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 36 КАС України, якою наведено перелік підстав за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу), положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням прецедентної практики Європейського Суду з прав людини (див.: v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48), та приписів п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р. (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) колегія суддів вважає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім, і важливою складовою такої безсторонності є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості, а неупередженість та об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків і її прояв втілюється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття, і відвід судді від участі в розгляді справи повинен мати місце також в тому випадку, коли у спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу судді не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, і відповідно до наведених норм фактично унеможливлюється участь судді у розгляді справи коли в учасника справи можуть виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

Тому враховуючи вищенаведене з метою уникнення можливості виникнення у учасників справи- №804/4151/15 - ОСОБА_2 , яка є керівником Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», та Співак О.В., який є позивачем у справі, несприйняття, неспокою, невпевненості у неупередженості суддів Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., колегія суддів вважаємо за доцільне задовольнити заяви про самовідвід суддів Панченко О.М. та Чередниченка В.Є. від розгляду справи № 804/4151/15 за заявою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена громадської організації Співак О.В. про прийняття додаткової постанови у справі № 804/4151/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, начальника юридичного управління Державної казначейської служби Набок В.М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відвести суддів Панченко О.М. та Чередниченко В.Є. від розгляду цієї справи, а матеріали справи №804/4151/15 передати на повторний автоматизований розподіл з метою визначення судді у складі колегії суддів відповідно до положень ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40,41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву суддів Чередниченка В.Є. та Панченко О.М. про самовідвід.

Відвести суддів Чередниченка В.Є. та Панченко О.М. від справи № 804/4151/15 за заявою Громадської організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» в інтересах члена громадської організації Співак О.В. про прийняття додаткової постанови у справі № 804/4151/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, начальника юридичного управління Державної казначейської служби Набок В.М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Адміністративну справу передати до канцелярії Третього апеляційного адміністративного суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до статті 31 КАС України з урахуванням п.п. 15.4 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко