Справа № 875/80/16
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2020-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 квітня 2020 року

Київ

справа №875/80/16

адміністративне провадження №А/9901/276/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Чиркіна С.М., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу

за позовом Макарівської районної державної адміністрації

до ОСОБА_1 ,

третя особа - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго",

про примусове відчуження частини земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року (постановлену колегією у складі: головуючого судді Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.),

В С Т А Н О В И В :

Макарівська районна державна адміністрації Київської області (далі також - позивач) звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 , відповідач), в якому просила:

1) примусово відчужити у державну власність з мотивів суспільної необхідності частину земельної ділянки площею - 0,0322 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 , яке посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку (серія ЯЕ №814623 від 29 вересня 2007 року) та знаходиться на території Липівської сільської ради Макарівського району Київської області (визначений кадастровий номер за проектом землеустрою):

- частина 1 земельної ділянки: площа - 0,0161 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), визначений кадастровий номер за проектом землеустрою - :05:003:0112;

- частина 2 земельної ділянки: площа - 0,0161 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), визначений кадастровий номер за проектом землеустрою - :05:003:0113, із повним попереднім відшкодуванням вартості зазначеної частини земельної ділянки за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету, до якого зараховуються кошти від державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в установленому законодавством порядку, у розмірі 19 964 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні). Перерахування зазначених коштів здійснюється Макарівською районною державною адміністрацією Київської області на зазначений ОСОБА_1 банківський рахунок або внесенням цих коштів на депозит нотаріальної контори за місцем розташування вказаної земельної ділянки в порядку, встановленому законом після набрання постановою суду законної сили.

2) виділити із земельної ділянки, загальною площею 2,2126 га, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , технічною документацією із землеустрою про поділ земельної ділянки, в окремі земельні ділянки, із яких:

- земельна ділянка площею - 2,1804 га - залишається у власності ОСОБА_1 ;

- земельна ділянка площею - 0,0322 га відчужується у державну власність з мотивів суспільної необхідності, із забезпеченням державної реєстрації зазначених земельних ділянок та прав на них у визначеному законодавством порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року за клопотанням відповідача призначено судову комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

8 червня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-земельної експертизи від 31 травня 2018 року №1761/17991/17-42 (а.с.7 т.2).

З огляду на ліквідацію Київського апеляційного адміністративного суду на підставі Указу Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» адміністративна справа №875/80/16 була передана до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до частини третьої статті 29 КАС України як визначеного частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року дану справу прийнято до провадження колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року адміністративний позов Макарівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа - державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» про примусове відчуження частин земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності - залишено без розгляду.

Ухвалюючи зазначене судове рішення, Шостий апеляційний адміністративний суд виходив з того, що в даній справі підлягає встановленню наявність підстав для відчуження частини земельної ділянки, яка належить відповідачу, з мотивів суспільної необхідності, з огляду на неузгодженість щодо вартості відповідних частин земельної ділянки, яка підлягає відшкодуванню на користь ОСОБА_1., неявка представника Макарівської районної державної адміністрації Київської області у судове засідання перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі також - скаржник) звернулося з апеляційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до цього суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга надійшла до суду 27 грудня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі №875/80/16, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2020 року справу призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням та викликом учасників справи колегією у складі трьох суддів, однак у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання та заявленим позивачем клопотання від 27 лютого 2020 року про розгляд справи без участі їх представників, протокольною ухвалою суду від 7 квітня 2020 року постановлено продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

Апеляційну скаргу скаржник обґрунтовує тим, що відповідно до повісток про виклик у судове засідання на 12 листопада 2019 року та 3 грудня 2019 року, направлених судом першої інстанції позивачу та які містяться в матеріалах справи (том 2 а.с. 61, том 2 а.с. 135), суд, посилаючись на статтю 313 КАС України, зазначив, що неявка Макарівської РДА не перешкоджає розгляду справи.

Також скаржник зазначає, що в матеріалах справи містяться усі необхідні докази на підтвердження позиції позивача, викладеної у позовній заяві; судом не з`ясовано існуючих обставин у справі.

Скаржник вважає, що без з`ясування викладених обставин висновок суду першої інстанції про те, що без позивача неможливо розглянути справу, є передчасним, та таким, що не підтверджується доказами і суперечить власним повісткам суду, в яких вказано, що неявка позивача не є перепоною для розгляду справи.

На думку скаржника, висновки суду в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи, а ухвала суду першої інстанції від 3 грудня 2019 року прийнята з порушенням статей 2, 90, 242 КАС України.

Від позивача та відповідача відзиву на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" не надходило, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зміст наведених норм процесуального законодавства дає підстави для висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за існування сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Так, судом апеляційної інстанції встановлені та матеріалами справи підтверджені наступні обставини, які мають значення для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

7 жовтня 2019 року на адресу позивача було направлено повістку-повідомлення (а.с. 61, т.2), якою повідомлялось, що в Шостому апеляційному адміністративному суді за адресою м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30 в залі судового засідання №9 12 листопада 2019 року о 14:30 год. відбудеться судове засідання щодо розгляду питання про поновлення провадження у справі.

Вказана повістка отримана Макарівською районною державною адміністрацією Київської області 29 жовтня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 112, т.2).

В судове засідання, призначене на 12 листопада 2019 року о 14:30 год. позивач не з`явився, жодних заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, причини своєї неявки у судове засідання не повідомив.

Протокольною ухвалою суду від 12 листопада 2019 року поновлено провадження у справі за адміністративним позовом Макарівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про примусове відчуження частин земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності, відкладено розгляд справи до 3 грудня 2019 року на 15:00 год.

12 листопада 2019 року повісткою-повідомленням від (а.с. 135, т.2) позивача повідомлено про розгляд справи за адміністративним позовом Макарівської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про примусове відчуження частин земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності, судове засідання по якій відбудеться 3 грудня 2019 року о 15:00 год. за адресою м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30 в залі судового засідання №9.

Зазначена повістка-повідомлення отримана позивачем 19 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 154, т.2).

В судове засідання, призначене на 3 грудня 2019 року о 15:00 год. позивач знову не з`явився, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Таким чином, колегією суддів Верховного Суду встановлено, що про судові засідання, призначені на 12 листопада 2019 року о 14:30 год. та на 3 грудня 2019 року о 15:00 год позивач був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу повісток-повідомлень, які були отримані ним завчасно, тобто не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.112, 154 т.2). При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, або повідомлення про причини його неявки у судові засідання.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в даній справі підлягає встановленню наявність підстав для відчуження частини земельної ділянки, яка належить відповідачу, з мотивів суспільної необхідності, з огляду на неузгодженість щодо вартості відповідних частин земельної ділянки, яка підлягає відшкодуванню на користь ОСОБА_1 , неявка представника Макарівської районної державної адміністрації Київської області у судове засідання перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 3 грудня 2019 року судом першої інстанції було з`ясовано думку представника відповідача щодо повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, який просив залишити позов без розгляду, та представників третьої особи, які просили розглядати справу за відсутності позивача.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Верховного Суду доходить висновку, що оскаржувана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року про залишення позовної заяви Макарівської районної державної адміністрації без розгляду постановлена із дотриманням вимог, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, а тому відповідає критеріям щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

З приводу доводів касаційної скарги третьої особи про те, що відповідно до повісток про виклик у судове засідання, направлених судом першої інстанції позивачу, неявка Макарівської РДА не перешкоджає розгляду справи, а тому зазначене, на думку скаржника, свідчить, що суд зобов`язаний був розглядати позов без присутності представника позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з направлених судом першої інстанції позивачу повісток повідомлень від 7 жовтня 2019 року та 12 листопада 2019 року вбачається, що цим судом повідомлено позивача про час та місце розгляду справи за його позовною заявою. Крім того, із зазначених повідомлень вбачається, що судом першої інстанції із посиланням на статтю 313 КАС України роз`яснено позивачу про можливість розгляду справи без участі сторін або інших учасників справи.

Однак, положення статті 313 КАС України стосуються апеляційного перегляду справи, тоді як справа №875/80/16 за позовом Макарівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго", про примусове відчуження частини земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності розглядалася Шостим апеляційним адміністративним судом як судом першої інстанції.

З аналізу положень частини п`ятої статті 205 КАС України вбачається, що суд зобов`язаний повідомити позивача, як і інших учасників справи, про час і місце розгляду справи та про можливість розгляду справи за відсутності позивача за наявними в матеріалах справи доказів, а позивач, у разі неможливості участі в розгляді справи в судовому засіданні у визначений судом час зобов`язаний повідомити суд про причини його неявки у судове засідання, а також заявити мотивоване клопотання про розгляд справи без його участі або відкладення судового засідання на іншу дату.

Однак, як було зазначено вище, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви чи клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, або повідомлення про причини його неявки у судові засідання.

З приводу тверджень скаржника про те, що в матеріалах справи наявні всі необхідні докази, які дозволяють суду першої інстанції розглянути справу без участі позивача, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З положень статті 76 Кас України вбачається, що тільки суд, який розглядає справу по суті, відповідно до свого внутрішнього переконання, має право оцінювати достатність доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Водночас суд апеляційної інстанції неуповноважений надавати оцінку процесуальним діям суду першої інстанції щодо достатність доказів для встановлення обставин під час апеляційного перегляду ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 8 частини другої статті 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивач, неналежним чином користуючись своїми правами, передбаченими КАС України, протягом розгляду справи в суді першої інстанції не забезпечував представництво власних інтересів. Позивач не подавав апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції, а також не подав до суду відзиву на касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення, не допустивши порушень норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.О. Берназюк

Судді: Н.В. Коваленко

С.М. Чиркін