Справа № 739/496/20
Суддя: Чепурко В. В.
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/496/20
Провадження № 2-а/739/13/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2020 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №4 Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Шумили Миколи Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника СРПП №4 Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Шумили М.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 21 квітня 2020 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивачем за подання позову не було сплачено судовий збір та не додано документів, які б підтверджували підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому Велика палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року, винесеній у справі №543/775/17, відступила від висновку, що містився у постанові Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) з приводу звільнення позивачів у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, та висловила наступну правову позицію.

Так, відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

З системного, цільового та граматичного тлумачення законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Викладене вище свідчить, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, викладених у статті 161 КАС України, що виявлено після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно частини другої статті 169 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладені вище недоліки, на підставі частини тринадцятої статті 171 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху, визначивши позивачу строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП №4 Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області Шумили Миколи Михайловича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, але не пізніше закінчення строку дії на території України карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), для усунення наступних недоліків позовної заяви:

1) сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач УК у Новгород-Сіверському районі/22030101; ; банк отримувача Казначейство України; рахунок отримувача - UA0025334; код класифікації доходів - 22030101) та подання до суду документа про сплату або ж документів, які б підтверджували підстави звільнення позивача від сплати вказаного судового збору.

Копію ухвали надіслати позивачу, попередивши його, що у разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті, така позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко