Справа № 234/17736/19
Суддя: Марченко Л. М.
Дата ухвалення: 2020-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/12/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні у м.Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника Дейнека Олександра Івановича до УПП в Луганській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2019 року від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дейнека О.І. до суду надійшов позов, спрямований в системи «Електронний суд» 16.10.2019 року, з вимогами до УПП в Луганській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ДП18 №535926 від 06.10.2019 року, складеної поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Плетньовим Є.В., якою за ст.122 ч.1 КУпАП був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

18.10.2019 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

28..12.2019 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким відповідач просив відмовити у задоволенні позов.

20.01.2020 року представником позивача надано відповідь на відзив.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Дейнека О.І. не з`явилися, представник надав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Згідно позову, ОСОБА_1 підданий штрафу за перевищення встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту більше як на 20 км/год., а саме через те, що він нібито рухався зі швидкістю 73 км/год. З фактом скоєння адміністративного правопорушення позивач не згодний, оскільки керував автомобілем та їхав з допустимою швидкістю, а вимірювання інспектором патрульної поліції швидкості відбувалися не сертифікованим приладом TruCАМ LTI 20/20. Крім того, було порушено його право на захист, оскільки він заявив, що бажає скористатися правовою допомогою адвоката, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи та передати її до відповідного УПП за місцем його проживання. Просить постанову ЕАК №2271120 від 20.03.2020 року скасувати.

У судове засідання представник відповідача поліцейській Плетньов Є.В. не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутності та в задоволенні позову відмовити.

Згідно наданого відзиву, порушення водієм швидкісного режиму зафіксовано належним вимірювальним приладом, а необхідність його сертифікації чинним законодавством не передбачена. Просить у задоволенні позову відмовити.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що відзив стосується лише обґрунтувань правомірності застосування поліцейським вимірювального пристрою TruCАМ, однак стосовно доводів позивача про порушення його прав, зокрема права на захист, відповідач обмежився лише цитуванням норм КУпАП та ствердженням, що нібито права порушені не були. Представник позивача звернув увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що додатком до нього є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому до відзиву відповідач додав лише цифровий носій з відеозаписом, але письмові пояснення Савені С.В. не надав, тобто фактично приховав. Враховуючи те, що ОСОБА_1 під час оформлення справи про адміністративне правопорушення зробив на місці фотокопію постанови та пояснень, таку копію письмових пояснень в змозі надати сам позивач. До відповіді на відзив представник позивача долучив вказані документи. Просить суд врахувати наведене та задовольнити позов.

Заперечень з боку відповідача на відповідь на відзив не надійшло.

Суд, дослідивши позов, відзив, відповідь на відзив та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-и днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом 10-и днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст.291 ч.2 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню 06.10.2019 року. Скарга подана через систему «Електронний суд» 16.10.2019 року, тобто 10-денний строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Згідно постанови ДП18 №535926 від 06.10.2019 року, - 06.10.2019 року приблизно о 15-03 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Рубіжне по трасі Р66 158 км рухався зі швидкістю 73 км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР, скоїв правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП, за що підданий штрафу в розмірі 225 грн.

Вимірювання швидкості руху здійснювалося за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCАМ LTI 20/20, серійний номер ТС 000670. Відеозапис додано до відзиву.

Згідно п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 20 кілометрів на годину карається за ст.122 ч.1 КУпАП накладенням штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стосовно використання вимірювача швидкості TruCАМ LTI 20/20 слід зазначити, що останній отримав сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCАМ», який було зареєстровано в Државному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Дана процедура відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», що діяв до 31.12.2015 року, була передбачена для серійного виробництва та ввезення засобів вимірювальної техніки на територію України.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 пристрій TruCАМ був виключений з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

У разі виключення затвердженого типу засобів вимірювальної техніки із Державного реєстру заборонялося їх серійне виробництво або ввезення на територію України.

Однак засоби вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/17465 від 27.11.2019 року, чинним до 27.11.2020 року, підтверджено придатність лазерного вимірювача швидкості TruCАМ LTI 20/20 №ТС000670 до застосування.

Оскільки прилад TruCАМ було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, то його подальша експлуатація не обмежена нормами чинного законодавства.

З огляду на вказане в частині неправомірності використання для вимірювання швидкості руху транспортного засобу вимірювача TruCАМ LTI 20/20 є необґрунтованими.

Разом з тим, з копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.10.2019 року вбачається, що останній заявив про бажання скористатися допомогою адвоката, у зв`язку з чим просив перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Вказане клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було проігноровано. Постанова ДП18 №535926 від 06.10.2019 року була винесена поліцейським на місці правопорушення без надання реалізації позивачем права на захист, що є порушенням ст.268, 271, 276 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Дейнека О.І. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити та постанову ДП18 №535926 від 06.10.2019 року скасувати.

Відповідно до ст.288 ч.4 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у зв`язку з чим він не поніс витрат, які підлягають відшкодуванню згідно ст.139 ч.1 КАС України за рахунок відповідача - суб`єкта владних повноважень. Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 6-15, 241-246, 255, 286, 297, 371 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в особі представника Дейнека Олександра Івановича до УПП в Луганській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, ДП18 №535926 від 06.10.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП, скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного судучерез Краматорський міський суд. Данний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко