Справа № 810/1395/18
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 квітня 2020 року справа № 810/1395/18
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяви представників позивача ОСОБА_1 - Покидька Віктора Всеволодовича та Губської Вікторії Петрівни про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №810/1395/18 за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області № 909-ХХІІ-VІІ від 06.02.2018 про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 , та зобов`язання Пухівської сільської ради надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 , згідно з графічним матеріалом та в порядку і в спосіб, передбачений ст. 188 ЗК України.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 909-ХХІІ-VІІ від 06.02.2018 про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Пухівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 , згідно із графічним матеріалом, доданим до заяви позивача від 14.09.2017.

Зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області подати звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання ним законної сили.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області - залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Пухівської сільської ради Броварського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 набрало законної сили 05.02.2019, а всі процесуальні засоби оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 в національних судах відповідачем використано.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у прийнятті звіту Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі №810/1395/18 відмовлено.

Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - задоволено. Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - сільського голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 штраф у розмірі 38420,00 грн. Половину штрафу у розмірі 19210,00 грн. стягнуто з сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Половину штрафу у розмірі 19210,00 грн. стягнуто з сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України.

Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили 25.06.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2019 встановлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 25.10.2018 у справі №810/1395/18 та зобов`язано відповідача подати новий звіт про виконання судового рішення від 25.10.2018 у справі №810/1395/18 протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень задоволено.

Накладено на керівника суб`єкта владних повноважень - сільського голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 штраф у розмірі 84080,00 грн. Половину штрафу у розмірі 42040,00 грн. стягнуто з сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 . Половину штрафу у розмірі 42040,00 грн. стягнуто з сільського голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України.

Попереджено керівника суб`єкта владних повноважень - сільського голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 про те, що за правилами ч.6 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

У задоволенні клопотання позивача про встановлення Пухівській сільській раді Броварського району Київської області нового строку для подання звіту про виконання судового рішення відмовлено (п.7 резолютивної частини ухвали).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 апеляційну скаргу Пухівської сільської ради Броварського району Київської області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення Пухівській сільській раді Броварського району Київської області нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, та ухвалено в цій частині нове рішення, яким клопотання ОСОБА_1 про встановлення Пухівській сільській раді Броварського району Київської області нового строку для подання звіту про виконання судового рішення задоволено. Встановлено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області новий строк подання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 протягом тридцяти днів з дня прийняття цієї постанови. В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 залишено без змін.

26.03.2020 на адресу суду від представника позивача - Покидька Віктора Всеволодовича надійшла заява від 25.03.2020 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду у справі №810/1395/18 в порядку ст. 383 КАС України.

08.04.2020 на адресу суду від представника позивача - Губської Вікторії Петрівни надійшла заява від 21.03.2020 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду у справі №810/1395/18 в порядку ст. 383 КАС України.

У результаті автоматизованого розподілу вказані заяви були передані для розгляду судді Кушновій А.О.

07.04.2020 матеріали адміністративної справи №810/1395/18 повернулись на адресу Київського окружного адміністративного суду та були передані судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 витребувано докази у справі від сторін, зокрема від відповідача: всі наявні докази виконання судового рішення у справі №810/1395/18 у вигляді прийнятого рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 , згідно з графічним матеріалом та в порядку і в спосіб, передбачений ст. 188 ЗК України; копію проекту рішення, який виносився на розгляд 45 сесії 7 скликання Пухівської сільської ради; копію рішення, прийнятого на 45 сесії 7 скликання Пухівської сільської ради відносно позивача із результатами поіменного голосування; копію листа відповідача №117/02-13 від 04.03.2020. Надано відповідачу строк подачі доказів - протягом п`яти робочих днів з дня отримання цієї ухвали. Вирішено розгляд заяви представника позивача - Покидька Віктора Всеволодовича здійснювати у порядку письмового провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 витребувано докази у справі від сторін, зокрема від відповідача: всі наявні докази виконання судового рішення у справі №810/1395/18 у вигляді прийнятого рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 , згідно з графічним матеріалом та в порядку і в спосіб, передбачений ст. 188 ЗК України; копію проекту рішення, який виносився на розгляд 45 сесії 7 скликання Пухівської сільської ради; копію рішення, прийнятого на 45 сесії 7 скликання Пухівської сільської ради відносно позивача із результатами поіменного голосування; копію листа відповідача №117/02-13 від 04.03.2020. Надано відповідачу строк подачі доказів - протягом п`яти робочих днів з дня отримання цієї ухвали. Вирішено розгляд заяви представника позивача - Губської Вікторії Петрівни здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 про витребування доказів відповідачем отримано 15.04.2020, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2020 про витребування доказів відповідачем отримано 16.04.2020, про що свідчать відмітки про вручення поштового відправлення в поштових повідомленнях.

24.04.2020 Пухівською сільською радою надано на адресу суду витребувані докази.

Розглянувши заяви представників позивача ОСОБА_1 - Покидька Віктора Всеволодовича та Губської Вікторії Петрівни про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина 2 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України).

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (частина 9 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з частиною першою статті 46 Закону №280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до частин першої-третьої статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що за результатами розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою орган місцевого самоврядування приймає одне із рішень, визначених частиною сьомою статті 118 ЗК України. При цьому, зважаючи на норми Закону №280/97-ВР, таке рішення приймається на пленарних засіданнях ради.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем Пухівською сільською радою неодноразово розглядався проект рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 , на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі №810/1398/18, однак засідання сесій переносилось та остаточне задовільне рішення планувалось прийняти 27.02.2020 відповідно до проекту рішення.

У той же час, Пухівська сільська рада повідомила ОСОБА_1 листом від 04.03.2020 №117/02-13 про те, що 27.02.2020 на пленарному засіданні 45 сесії 7 скликання Пухівської сільської ради рішення не прийнято у зв`язку з недостатньою кількістю голосів, та питання щодо виконання Пухівською сільською радою судового рішення від 25.10.2018 у справі №810/1395/18 буде винесене в обов`язковому порядку на наступну чергову сесію Пухівської сільської ради (т.3, а.с.40).

При цьому, судом встановлено, що 27.02.2020 на пленарному засіданні 45 сесії 7 скликання розглядався проект рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі №810/1398/18 (т.3, а.с.37).

За результатами розгляду даного проекту рішення на черговій 45-й сесії Пухівської сільської ради VІІ скликання від 27.02.2020 року в черговий раз рішення не прийнято, за відсутності необхідної кількості голосів для прийняття рішення.

Так, зі змісту протоколу поіменного голосування чергової 45 сесії VІІ скликання Пухівської сільської ради від 27.02.2020 з питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 слідує, що на засіданні були присутні 10 депутатів Пухівської сільської ради.

Відповідно до вказаного протоколу, судом встановлено, що з 10 присутніх на черговій сесії депутатів Пухівської сільської ради:

- 7 депутатів Пухівської сільської ради під час голосування по даному питанню утримались від прийняття рішення, а саме депутати: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- 3 депутатів Пухівської сільської ради під час голосування по даному питанню проголосували "за" прийняття рішення, а саме депутати: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

При цьому жодних письмових доказів із зазначенням причин та підстав для утримання від голосування на сесії сільської ради сімома депутатами Пухівської сільської ради ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - суду не надано.

Даний факт розцінюється судом, як завідомо свідоме невиконання рішення суду, яке набрало законної сили та підлягає виконанню.

Крім того, відповідачем у поданому суду 24.04.2020 звіті про виконання судового рішення від 22.04.2020 №189/02-13 повідомлено, що з 11.03.2020 Пухівська сільська рада після останньої 45-ї чергової сесії від 27.02.2020 не встановлювала нову дату проведення сесії у зв`язку з введенням карантину на території України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19".

Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Рисовський проти України" (№29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "належного урядування".

Принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Вказані висновки повною мірою можуть бути розповсюджені на органи місцевого самоврядування, адже в таких питаннях, як зобов`язання сільської ради надати особі дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, орган місцевого самоврядування не має дискреційних повноважень.

Отже утримуючись від прийняття рішення депутати Пухівської сільської ради свідомо, без надання жодних вмотивованих пояснень для утримання від голосування за запропонований проект рішення на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не виконують судового рішення.

Таким чином, відповідачем не було прийнято рішення ані про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, ані про відмову у його наданні.

Однак, оскільки рішення на сесії сільської ради не було прийнято саме у зв`язку з тим, що частина депутатів сільської ради утримались від його прийняття, суд розцінює такі дії депутатів як умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.

На думку суду, неприйняття Пухівською сільською радою 27.02.2020 за підсумками голосування будь-якого рішення стосовно надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі №810/1395/18 є в розумінні Закону №280/97-ВР бездіяльністю з боку відповідача.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України, за наявності протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд задовольняє заяву та постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 249 КАС України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Нормами статті 382 Кримінального кодексу України визначено склад злочину, який стосується умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Зокрема, частиною першою статті 382 КК України за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Основний безпосередній об`єкт злочину - інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Додатковий безпосередній об`єкт злочину становлять конституційні права та основні свободи і законні інтереси людини та юридичних осіб, авторитет судових і правоохоронних органів, а також міжнародний авторитет держави.

Предмет злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, - це судовий акт (вирок, рішення, ухвала чи постанова, що набрали законної сили), який було прийнято в установленому законом порядку суддею (суддями) суду загальної юрисдикції або Конституційного Суду України.

Предметом злочину може бути будь-який судовий акт органів правосуддя незалежно від: юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних).

Об`єктивна сторона злочину характеризується вчиненням діяння з: 1) невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382 КК); 2) перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили (ч. 1 ст. 382 КК).

Невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили - це бездіяльність особи в частині виконання зобов`язань, які виникають на підставі відповідних судових актів, прийнятих судами загальної юрисдикцій або Конституційним судом України.

Невиконання може мати завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.

Перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили передбачає вчинення дій, які спрямовані на створення відповідних умов щодо неможливості чи суттєвого ускладнення виконання судових актів.

Способи невиконання або перешкоджання можуть бути різними й на кваліфікацію не впливають.

Злочин вважається закінченим з моменту невиконання або перешкоджання виконанню вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що в діях депутатів Пухівської сільської ради ОСОБА_16., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12 ., які утримались від прийняття рішення під час проведення голосування на черговій 45 сесії VІІ скликання Пухівської сільської ради від 27.02.2020 з питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 , на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі №810/1395/18, яке набрало законної сили 05.02.2019, можуть міститися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 КК України.

А тому, суд вважає за необхідне відреагувати на вказаний факт окремою ухвалою.

Згідно з вимогами частини 5 та частини 9 статті 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З урахуванням вимог КПК України, суд вважає за доцільне направити вказану окрему ухвалу для прийняття рішення щодо реєстрації і розслідування (можливого) факту вчинення кримінального правопорушення депутатами Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_16., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12 - до Прокуратури Київської області.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заяви представників позивача ОСОБА_1 - Покидька Віктора Всеволодовича та Губської Вікторії Петрівни, подані в порядку ст. 383 КАС України, є обґрунтованими, а бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі №810/1395/18, яке набрало законної сили, є протиправною.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день постановлення окремої ухвали рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі №810/1395/18 не виконано, суд дійшов висновку про необхідність направлення на адресу Прокуратури Київської області окремої ухвали для відповідного реагування.

Керуючись ст.ст.243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяви представників позивача ОСОБА_1 - Покидька Віктора Всеволодовича та Губської Вікторії Петрівни про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі №810/1395/18, яке набрало законної сили, подані в порядку ст. 383 КАС України, - задовольнити.

2. Направити окрему ухвалу щодо наявності в діях депутатів Пухівської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_16., ОСОБА_7 . , ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12 , які утримались від прийняття рішення під час проведення голосування на черговій 45 сесії VІІ скликання Пухівської сільської ради від 27.02.2020 з питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 , ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України у зв`язку з невиконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 у справі №810/1395/18, яке набрало законної сили 05.02.2019 - до Прокуратури Київської області.

3. Про вжиті заходи з розгляду окремої ухвали повідомити Київський окружний адміністративний суд у місячний строк з дня отримання окремої ухвали.

4. Копію окремої ухвали направити представникам позивача Покидьку Віктору Всеволодовичу та Губській Вікторії Петрівні, відповідачу та на адресу Прокуратури Київської області (01601, м.Київ, б-р Лесі Українки, 27/2).

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст ухвали складено 30.04.2020.

Суддя Кушнова А.О.