Справа № 216/2322/18
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2020-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/2322/18
Провадження 2-а/216/29/20
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2-го батальйону УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Полякова Валентина Антоновича, про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до інспектора роти 2-го батальйону УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Полякова Валентина Антоновича, про скасування постанови.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 30) 03.12.2018 вказану справу було розподілено судді Кузнецову Р.О.

Ухвалою суду від 03.12.2018 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01 березня 2019 року, о 15.30 год.

22 лютого 2019 року позивач надав до суду заяву про перенесення слухання справи у зв`язку з його знаходженням у робочій поїздці в період з 25.02.2019 по 08.03.2019 (а.с. 34). Вказану справу було відкладено на 24 квітня 2019 року, о 15.30 год. Проте, 17.04.2019 позивач знову надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його поїздкою за кордон (а.с. 39). Розгляд справи було відкладено на 21 червня 2019 року, о 09.00 год. Але, і в цей день позивач звернувся до суду з заявою про перенесення слухання справи, у зв`язку з його необхідністю бути присутнім на роботі (а.с. 44). Разом з цим, доказів, які б підтверджували поважність неявки позивача до суду не надано.

Зазначені судом обставини свідчать про системність в діях позивача та його небажання приходити до суду.

Разом з цим, про судове засідання, призначене на 24 січня 2020 року, о 15 год 00 хв позивач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи особисто секретарем судового засідання Кузь А.Ю., про що він написав розписку від 04.10.2019 (а.с. 47). Разом з цим, на вказане засідання позивач не з`явився. У судове засідання, призначене на 27 березня 2020 року о 14.30 год ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання рекомендованою кореспонденцією судової повістки. 25.03.2020 від позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи, у зв`язку із запровадженням карантину та епідемією короновіруса.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити. Згідно з рішенням Ради суддів України від 16.03.2020, з метою запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань серед населення та працівників апарату суду відповідно до п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.02.2020 №93-р «Про заходи щодо запобігання занесенню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19» та введення Урядом України протиепідемічних заходів, на період з 16 березня до 03 квітня 2020 року Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області запроваджено особливий режим роботи (наказ № 2-АГ від 18.03.2020).

Однак, зазначення у вказаному наказі про можливість відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину, мають виключно рекомендований характер. Разом з цим, під час особливого режиму роботи, судові засідання проводяться, справи розглядаються.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини 07.07.1989 у своєму рішенні у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» зробив висновок про те, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справах проти України також неодноразово зазначав, що однією з ролей національних судів є організація судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (п.28 рішення у справі Шульга проти України від 02.12.2010 р., заява № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (п.24 рішення у справі Мусієнко проти України від 20.01.2011 р., заява № 26976/06).

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 34, 39, 44, 46) судом неодноразово відкладалась справа за клопотанням позивача, з метою недопущення порушення його прав. Разом з цим, позивач жодного разу не надав доказів поважності його неявки. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 затягує розгляд справи, чим зловживає своїми правами.

На думку суду, неявка в судові засідання позивача, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, є його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 205, 240 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 2-го батальйону УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції Полякова Валентина Антоновича, про скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Кузнецов