Справа № 280/5092/19
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2020-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

04 травня 2020 року о/об 14 год. 50 хв.Справа № 280/5092/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166, )

про скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд скасувати винесені відповідачем 03.10.2019 рішення: 1) податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, яким позивачу донараховано податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 220093,44 грн., в т.ч. податок 176074,75 грн., штраф 44018,69 грн.; 2) податкове повідомлення-рішення форми «Р» №, яким позивачу донараховано податкові зобов`язання з військового збору в сумі 18341,12 грн., в т.ч. податок 14672,90 грн., штраф 3668,22 грн.; 3) вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5, якою позивачу визначено заборгованість зі сплати єдиного внеску, штрафів, пені і сумі 215202,48 грн.; 4) рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 29800,36 грн.

У позові зазначено наступне. Обставини викладені в Акті перевірки на підставі яких винесено податкові повідомлення-рішення суперечать чинному законодавству та не відповідають дійсності, а складення Акта перевірки здійснено неповноважними особою та органом, а також з порушенням встановленого порядку. Перевірка ФОП ОСОБА_1 здійснювалась на підставі наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області () №2650 від 26.07.2019. Проведення перевірки було доручено працівникам ГУ ДФС у Запорізькій області. Акт перевірки який став підставою винесення спірних податкових повідомлень-рішень оформлено на бланку Головного управління ДПС у Запорізькій області () та складено і підписано посадовою особою даного контролюючого органу, а саме головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб, самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Сігаковим А.В. Головне управління ДПС у Запорізькій області () складаючи Акт перевірки та виносячи спірні податкові повідомлення-рішення не надало жодних документів про зміну контролюючого органу та посадової особи, яка повноважна проводити перевірку. Також, донараховані податкові зобов`язання суперечать Податковому кодексу України та фактичним обставинам які надавались до перевірки. Визначення завищення витрат, перевіряючими здійснено виключно з посиланням на порядок ведення бухгалтерського обліку ПСБО-16, який не застосовується до фізичних осіб. Висновок про необхідність пропорційного віднесення до витрат сум виплаченої заробітної плати з урахуванням обсягів виготовленої але не оплаченої продукції суперечить Податковому кодексу України. Посилання в Акті перевірки на необхідність пропорційного зменшення витрат на придбання ТМЦ та інших витрат у зв`язку з наявністю дебіторської заборгованості за реалізовані товари суперечить фактичним обставинам, оскільки позивачем в декларацію включено витрати на придбання ТМЦ та інші витрати вже з урахуванням їх зміни, а саме з урахуванням перехідних залишків ТМЦ, залишку нереалізованої виготовленої продукції, з урахуванням дебіторської заборгованості. Тобто, Актом перевірки повторно зменшується сума витрат на придбання ТМЦ та інших витрат включених у декларацію з посиланням на обставину, яка вже врахована позивачем при декларуванні податкових зобов`язань. При цьому, посилання в Акті перевірки на ненадання первинних документів, які б підтверджували понесення витрат на електроенергію та природний газ на виробництво одиниці виготовленої продукції, взагалі суперечить Податковому кодексу України. Актом перевірки підтверджується той факт, що позивач здійснює підприємницьку діяльність з виробництва кондитерських виробів. Таким чином, для здійснення підприємницької діяльність позивачем придбавається та використовується ТМЦ різного асортименту та напряму використання, які підтвердженні первинними документами. Технологічним процесом передбачено процес випікання за допомогою використання газового та електричного обладнання. Технологічні карти, ТУ, Структура складових сировини, Державна реєстрація потужності проведена і надавалась перевіряючому. Також, до первинні документи надавались Акти та рахунки розподілу природного газу, рахунки за активну електричну енергію, рахунки за перетікання реактивної електроенергії за перевіряємий період, які сплачувались при здійсненні господарської діяльності. Таким чином, в декларації за 2017 рік та 2018 рік в розділі «вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції» та «інші витрати» відображена сума витрат вже з урахуванням перехідних залишків ТМЦ, залишку нереалізованої виготовленої продукції, з урахуванням дебіторської заборгованості, що повністю відповідає вимогам Податкового кодексу України. Всі витрати, їх придбання та використання підтверджено документально, про надання первинних документів під час перевірки не заперечується Актом перевірки. Також, Актом перевірки не заперечується, що всі придбані ТМЦ підтверджуються первинними документами, які досліджені під час перевірки. В Акті перевірки не зазначено жодних претензій до їх оформлення, неповноти або нереальності операцій з придбання та документів. Заявлені позивачем суми витрат є навіть меншими ніж фактичні і які повинні були бути враховані перевіряючими. Таким чином, задекларовані позивачем витрати не суперечать порядку податкового обліку, який не передбачає ведення фізичною особою-підприємцем окремого бухгалтерського обліку та встановлює не поширення на нього вимог бухгалтерських стандартів. Акт перевірки та відповідь на заперечення не містять даних, яка саме операція з отримання доходу позивачем не включена в книгу доходів та витрат та податкову декларацію.

Представник позивача підтримав позов.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (т.1, а.с.74-76), в якому зазначено наступне. 1) В ході перевірки наданих первинних документів, а саме банківських виписок, книги обліку доходів та витрат, встановлено, що фактично протягом 2018 року ППФО ОСОБА_1 було отримано кошти від покупців у 2018 році у сумі 2339979,57 грн. Відповідно до п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такого платника податків - фізичної особи. Таким чином, за результатами перевірки загальний оподатковуваний доход становить за 2018 рік в сумі 2339979,57 грн. Згідно наданих до перевірки банківських виписок, книги обліку доходів та витрат перевіркою не встановлено повернення ППФО ОСОБА_1 покупцям коштів з розрахункового рахунку. Враховуючи вищенаведене ФОП ОСОБА_1 в порушення п.177.1 ст.177 Податкового кодексу України занижено загальний оподатковуваний доход, задекларований в податкових деклараціях про майновий стан і доходи, на загальну суму 56125,52 грн., у тому числі за 2018 рік на 56125,52 грн. 2) За даними перевірки, з урахуванням встановлених порушень щодо визначення доходу та витрат, сума чистого доходу, сума на яку нараховується сума єдиного внеску становить у 2017р. - 436368,71 грн., у 2018р. - 646500,36 грн. В порушення п.2 ч.1 ст.7, ч.2 ст.9 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" 08.07.2010 ФОП ОСОБА_1 у перевіреному періоді проводив не вірне визначення суми доходу, отриманого від діяльності, що підлягає обкладанню податком на доходи фізичних осіб та на який нараховується єдиний внесок у розмірі 22%, в результаті чого занижена сума, на яку нараховується єдиний внесок на 978193,07 грн., у тому числі по періодам: за 2017р. на 376368,71 грн., за 2018р. на 601824,36 грн. В результаті заниження суми, на яку нараховується єдиний внесок на 978193,07 грн., ППФО ОСОБА_1 занижено належний до сплати в бюджет єдиний внесок з сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 22%, внаслідок не вірного визначення суми доходу, на яку нараховується єдиний внесок з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, у розмірі - 215202,48 грн., у т.ч. по періодах: за 2017р. на суму - 82801,12 грн., за 2018р. на суму - 132401,36 грн. 3) За результати перевірки встановлено надання підприємцем недостовірних (перекручених) даних в декларації про доходи, одержаних в 2017-2018рр. стосовно розміру загального оподатковуваного доходу, що є порушенням ст.177 Податкового кодексу України в частині правильності визначення сукупного оподатковуваного доходу, що призвело до заниження суми військового збору, який підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 14672,90 грн., у тому числі за 2017р. на 5645,53 грн., за 2018р. на 9027,37 грн. 4) За результатами перевірки встановлено надання підприємцем недостовірних (перекручених) даних в декларації про доходи, одержаних в 2017-2018рр. стосовно розміру загального оподатковуваного доходу, що є порушенням ст.177 Податкового кодексу України в частині правильності визначення сукупного оподатковуваного доходу, що призвело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб, яка підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 176074,75 грн., у тому числі за 2017р. на 67746,37 грн., за 2018р. на 108328,38 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді Батрак І.В. від 28.10.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 19.11.2019.

19.11.2019 ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання на 19.12.2019.

19.12.2019 ухвалою суду продовжено підготовче провадження на тридцять днів та відкладено підготовче судове засідання на 23.01.2020.

Ухвалою судді Прасова О.О. від 04.02.2020 прийнято до свого провадження справу та призначено підготовче судове засідання на 02.03.2020.

02.03.2020 ухвалою суду зупинено провадження у справі до 13.04.2020.

13.04.2020 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.05.2020.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

26.07.2019 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області видано Наказ №2650 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 » (т.1, а.с.23).

Також, 26.07.2019 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області оформлено Направлення №507/12838/14/08-01-13-05-09 щодо перевірки позивача (т.1, а.с.24).

20.08.2019 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області видано Наказ №2875 «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки ППФО ОСОБА_1 » (т1, а.с.26).

У період з 09.08.2019 по 30.08.2019 проведено планову документальну виїзну перевірку платника податків - фізичну особу ОСОБА_1 з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, виконання вимог валютного та іншого законодавства, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 31.03.2016 по 31.12.2018, за результатами якої складено Акт №6/08-01-33-05/293618791 від 06.09.2019, оформлений від Головного управління ДПС у Запорізькій області (надалі - Акт перевірки №6/08-01-33-05/293618791 від 06.09.2019) (т.1, а.с.31-48).

При цьому, в Акті перевірки №6/08-01-33-05/293618791 від 06.09.2019 зазначено: «… На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.77.1, п.77.4 ст.77 розділу ІІ глави 8 Податкового кодексу України …, п.1 ст.13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 26.07.2019 за №2650 та плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 2019 рік головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб. Самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб, радником податкової та митної справи ІІІ рангу ОСОБА_2 та головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб, радником податкової та митної справи ІІІ рангу Куртміметовою Ділярою Діляверівною проведена документальна планова виїзна перевірка діяльності платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 … Згідно наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 23.08.2019 головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб, радник податкової та митної справи ІІІ рангу Куртміметова Діляра Діляверівна з 02.09.2019 по 16.09.2019 знаходиться у щорічній відпустці. …».

Акт перевірки №6/08-01-33-05/293618791 від 06.09.2019 від контролюючого органу підписаний головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб, самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Сігаковим А.В.

У Висновку Акту перевірки №6/08-01-33-05/293618791 від 06.09.2019 зазначено: «… Документальною плановою виїзною перевіркою встановлені порушення платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 : 1) п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено чистий оподатковуваний доход в сумі 978193,07 грн., в т.ч. за 2017р. - 376368,71 грн., за 2018р. - 601824,36 грн., що призвело до заниження суми податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 176074,75 грн., у тому числі за 2017р. - 67746,37 грн., за 2018р. - 108328,38 грн. 2) пп.1.2, 1.3, 1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ, п.177.2, 177.4 ст.177 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено чистий оподатковуваний доход в сумі 978193,07 грн., в т.ч. за 2017р. - 376368,71 грн., за 2018р. - 601824,36 грн., що призвело до заниження суми військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 14672,90 грн., в т.ч. за 2017р. - 5645,53 грн., за 2018р. - 9027,37 грн. 3) ч.1 ст.7, ч.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» …, внаслідок не вірного визначення суми доходу, на яку нараховується єдиний внесок з урахуванням максимальної величини бази нарахування єдиного внеску в результаті чого занижено належного до сплати в бюджет єдиного внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 22%, у розмірі - 215202,48 грн., у т.ч. по періодах: за 2017р. на суму - 82801,12 грн., за 2018р. на суму - 132401,36 грн. …».

Результатом розгляду відповідачем висновку Акту перевірки №6/08-01-33-05/293618791 від 06.09.2019 стало винесення ГУ ДПС у Запорізькій області відносно позивача:

1) податкового повідомлення-рішення № від 03.10.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 220093,44 грн., з якої: 176074,75 грн. - за податковими зобов`язаннями; 44018,69 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.56-57);

2) податкового повідомлення-рішення № від 03.10.2019, яким збільшено грошове зобов`язання по військовому збору на суму 18341,12 грн., з якої: 14672,90 грн. - за податковими зобов`язаннями; 3668,22 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.58-59);

3) Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 03.10.2019, якою від позивача вимагається сплатити недоїмку у сумі 215202,48 грн. по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (т.1, а.с.60);

4) Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 03.10.2019, яким до позивача застосовано штрафну санкцію у сумі 29800,36 грн. (т.1, а.с.62-63).

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню через наступне.

1. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" від 19.06.2019 за №537 реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 за №682-р «Питання Державної податкової служби» Державна податкова служба забезпечує здійснення функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України зазначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. (…).

Відповідно до п.81.3 ст.81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом. (…).

Як зазначено у п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. (…).

Згідно з п.2 розділу І «Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», затвердженого 20.08.2015 Наказом Міністерства фінансів України №727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за №1300/27745, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У листі ГУ ДПС у Запорізькій області від 18.12.2019 за №22179/10/08-01-11-02-17 на адресу представника позивача зазначено: «… ОСОБА_2 працює з 23.08.2019 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб, самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області, згідно наказу від 22.08.2019 №345-о «Про призначення ОСОБА_2 » та ОСОБА_3 працює з 16.10.2019 на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок платників Мелітопольського, Якимівського управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Запорізькій області, згідно наказу від 15.10.2019 №677-о «Про призначення ОСОБА_3 ». Одночасно повідомляємо, що ОСОБА_2 з 25.04.2017 по 22.08.2019 обіймав посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Запорізькій області, звільнений в порядку переведення для подальшої роботи в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області. ОСОБА_3 з 25.04.2017 по 15.10.2019 обіймала посаду головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Запорізькій області, звільнена в порядку переведення для подальшої роботи в Головному управлінні ДПС у Запорізькій області. …» (т.1, а.с.99-100).

У листі ГУ ДПС у Запорізькій області від 24.01.2020 за №4299/10/08-01-33-05-09 на адресу представника позивача зазначено: «… 3.Стосовно наявності у головного державного ревізора - інспектора відділу контрольно - перевірочної роботи фізичних осіб, само зайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області - радника податкової та митної справи ІІІ рангу ОСОБА_2 з 22.08.2019 по 30.08.2019 службового посвідчення працівника ГУ ДПС у Запорізькій області (). Головним управлінням ДФС у Запорізькій області видане службове посвідчення - головному державному ревізору - інспектору ОСОБА_2 серія НОМЕР_2 , яке є чинним до отримання нового посвідчення ГУ ДПС у Запорізькій області. …» (т.1, а.с.103-107).

Суд погоджується з позицією позивача наведеною у відповіді на відзив, що: «… з 22.08.2019 інспектор ОСОБА_2 працював в іншому державному органу на іншій посаді. Після звільнення (шляхом переводу) ОСОБА_2 свої повноваження як інспектор ГУ ДФС у Запорізькій області втратив та не міг з 22.08.2019 здійснювати перевірку. В свою чергу ані ГУ ДФС у Запорізькій області , ані ГУ ДПС у Запорізькій області не видавали Направлення на проведення планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 (Акт від 09.09.2019) - головному державному ревізор-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб, самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області - радника податкової та митної справи III рангу Сігакова Андрія Валентиновича. Окрім того, як свідчить відповідь вказаний інспектор з 22.08.2019р. не мав службового посвідчення ГУ ДПС у Запорізькій області, і не мав права проводити перевірку навіть в силу вимог ст.81 Податкового кодексу України. Також, слід зазначити що в момент перевірки повноважною особою була лише інспектор ГУ ДФС у Запорізькій області - головний державний ревізор-інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб, самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області - радник податкової та митної справи III рангу Куртміметова Діляра Діляверівна, але яка не зважаючи на зазначення її в Акті перевірки, сам Акт перевірки не підписала. …» (т.1, а.с.266-268).

З огляду на викладене, суд вважає, що Акт перевірки №6/08-01-33-05/293618791 від 06.09.2019, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, Вимога про сплату боргу (недоїмки), Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, у даному випадку, є недопустимим доказом. Відсутність підпису посадової особи контролюючого органу в Акті перевірки №6/08-01-33-05/293618791 від 06.09.2019, яка її проводила, закінчення проведення перевірки та оформлення Акту перевірки №6/08-01-33-05/293618791 від 06.09.2019 іншою юридичною особою з підписанням її посадовою особою без видання відповідних розпорядчих документів (наказів) та без повноважень, робить такий акт нечинним, а тому останній не може слугувати підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень, Вимоги про сплату боргу (недоїмки), Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Аналогічне застосування норм права відображено у постанові Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №1440/1965/18 (адміністративне провадження №К/9901/17780/19).

2. Згідно з п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

У п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України зазначені витрати, які належать до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів.

Відповідно до п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України фізичні особи-підприємці зобов`язані вести Книгу обліку доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Форма Книги обліку доходів і витрат та порядок її ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Для реєстрації Книги обліку доходів і витрат фізичні особи - підприємці подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді. Фізичні особи - підприємці застосовують реєстратори розрахункових операцій відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Згідно з п.2 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати"», затвердженого 31.12.1999 Наказом Міністерства фінансів України №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, норми цього Положення (стандарту) застосовуються підприємствами, організаціями та іншими юридичними особами (далі - підприємства) незалежно від форм власності (крім банків, бюджетних установ та підприємств, які відповідно до законодавства складають фінансову звітність за міжнародними стандартами фінансової звітності).

При цьому, контролюючим органом проводилась перевірка платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 .

Як зазначено у пп.1.3 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, ставка військового збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту.

Відповідно до пп.1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України нарахування, утримання та сплата (перерахування) військового збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.

У ч.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зазначено, що обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано до суду: Книгу обліку доходів і витрат (т.1, а.с.113-164); Розрахункову відомість (т.1, а.с.165-212); Договір оренди нежитлових приміщень від 02.01.2017 з Актом приймання-передачі майна №01 від 03.01.2017 (т.1, а.с.213-216); Договір оренди від 02.01.2017 з Додатком №1 (т.1, а.с.225-228); Акти надання послуг (т.1, а.с.217-224, 229-236); Видаткові касові ордери (т.1, а.с.237-244); Договір оренди свердловини на воду від 16.10.2016 (т.1, а.с.245-249); Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.1, а.с.250-257); Квитанції (т.1, а.с.258-265); Реєстр основних постачальників за 2017 рік (т.2, а.с.7); Реєстр основних постачальників за 2018 рік (т.2, а.с.8); Надходження та витрати по банку за 2017 рік (т.2, а.с.9-26); Лист Управління Держпродспоживслужби в Чутівському районі Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 29.08.2016 за №161 про проведення 29.08.2016 державної реєстрації потужностей ФОП ОСОБА_1 (т.2, а.с.27); Договір про постачання електричної енергії №581 від 25.11.2016 з документами про його виконання за 2017 рік (т.2. а.с.28-46); Договір про постачання природного газу №122-З/Б від 30.12.2016 з Додатковими угодами та з документами про його виконання за 2017 рік (т.2, а.с.47-60).

Відповідач не надав до суду жодного доказу в обґрунтування викладеного в Акті перевірки №6/08-01-33-05/293618791 від 06.09.2019.

Також, відповідачем нормативно та документально не спростовано доводи позивача наведені по суті спору.

Наведені вище докази, обставини, встановлені судом спростовують факт порушення позивачем вимог п.177.2, п.177.4 ст.177, пп.1.2, 1.3, 1.4 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, ч.1 ст.7, ч.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», як то зазначено в Акті перевірки №6/08-01-33-05/293618791 від 06.09.2019 і на чому наполягає відповідач.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Звідси, нарахування податкового зобов`язання, зобов`язання по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов`язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб`єктів господарювання неупереджено, об`єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб`єктів господарювання.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 03.10.2019 за №, №, Вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф- від 03.10.2019, Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № від 03.10.2019 винесені відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було ГУ ДПС у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 4834 грн. 37 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166, ) № від 03.10.2019, яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) збільшено грошове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 220093 грн. 44 коп., з якої: 176074 грн. 75 коп. - за податковими зобов`язаннями; 44018 грн. 69 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166, ) № від 03.10.2019, яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) збільшено грошове зобов`язання по військовому збору на суму 18341 грн. 12 коп., з якої: 14672 грн. 90 коп. - за податковими зобов`язаннями; 3668 грн. 22 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнати протиправною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166, ) №Ф- від 03.10.2019, якою від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вимагається сплатити недоїмку у сумі 215202 грн. 48 коп. по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166, ) № від 03.10.2019, яким до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) застосовано штрафну санкцію у сумі 29800 грн. 36 коп.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) судові витрати у сумі 4834 грн. 37 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст.295 КАС України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Повний текст судового рішення складено 05.05.2020.

Суддя О.О. Прасов