Справа № 540/588/20
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/588/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Морської Г.М.

розглянувши у письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Голодюк Оксани Михайлівни, Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до державного реєстратора-приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни , державного реєстратора-приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Голодюк Оксани Михайлівни, Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, третя особа - ОСОБА_1 , у якому просить:

- визнати протиправним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округа ГТУЮ у Херсонській області Маковецької Олена Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32833978 від 09.12.2016 16:30:08, недійсним з дня його прийняття;

- визнати незаконними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округа ГТУЮ у Херсонській області Маковецької Олена Анатоліївни з несення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №17406936 від 17.01.2007;

- зобов`язати компетентних посадових осіб Херсонського міського нотаріального округа ГТУЮ у Херсонській області виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №17406936 від 17.01.2007 в частині відомостей про належність на праві власності на об`єкт нерухомого майна: квартира двокімнатна, загальною площею 53,00 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 громадянинові ОСОБА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: Донецька область, Волноваський район, с.Миколаївка, паспорт громадянина України, НОМЕР_2 , 20.01.2000.

Ухвалою від 11.03.2020р. позовна заява залишена без руху.

24.03.2020р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог та поновлення строку звернення до суду.

Зокрема позивач уточнив позовні вимоги наступним чином:

"Вилучити з Адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округа ГТУЮ у Херсонській області Маковецької Олени Анатоліївни; державного реєстратора-приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Голодюк Оксани Михайлівни та КП "Херсонське бюро технічної інвентарізації" про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, відповідача-3: Комунальне підприємство "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради.

Змінити прохальну частину тексту позовної заяви, зокрема п.2 викласти в наступній редакції "Визнати протиправним рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округа ГТУЮ у Херсонській області Маковецької Олени Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32833978 від 09.12.2016 16:30:08 - недійсним з дня його прийняття та скасувати його";

Змінити прохальну частину тексту позовної заяви, зокрема п.З виклавши в наступній редакції: "Визнати незаконними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округа ГТУЮ у Херсонській області Маковецької Олени Анатоліївни з внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 17406936 від 17.01. 2007 та скасувати його";

Змінити прохальну частину тексту позовної заяви, зокрема п.4 виклавши в наступній редакції: «Зобов`язати державного реєстратора - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округа ГТУЮ у Херсонській області Голодюк Оксану Михайлівну виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №17406936 від 17.01.2007 в частині відомостей про належність на праві власності на об`єкт нерухомого майна: квартира двокімнатна, загальною площею 53,00 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 громадянинові ОСОБА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Донецька область, Волноваський район, с.Миколаївка, паспорт громадянина України, НОМЕР_2 , 20.01.2000».

Ухвалою від 25.03.2020р. відкрите спрощене провадження у справі, справу призначено до розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач від Головного Управлінням Фіскальної служби у Донецькій області отримав податкове повідомлення-рішення від 24.04.2019 року №0-0525 про нарахування на користь Управління Державної Казначейської служби України у Херсонській області податку на нерухоме майно за 2018 рік, у розмірі 209,79 гривень. Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно..., номер інформаційної довідки - 172282916 від 02.07.2019 року, позивач дізнався, що за ним, ОСОБА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , зареєстровано: нерухоме майно на праві часткової власності, реєстраційний номер 173406936, квартира двокімнатна, загальною площею 53,00 кв.м., житлова площа:29,888, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності- свідоцтво про право власності,ЯЯЯ691224, 05.01.2007, Херсонська міська рада на підставі рішення №589 від 19.12.06р.

Позивач стверджує, що в м. Херсоні ніколи не проживав, родинних відносин в м. Херсон ні з ким не має, а отже ніякого відношення до нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 мати не може.

Із відповіді КП «Херсонське бюро технічної інвентарізації» на адвокатський запит позивач встановив, що право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем м.Обоянь, Курської області, (РНОКПП- НОМЕР_3 ), на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.01.2007 року, виданого відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №589 від 19.12.2006 року та зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації в книзі №184, за реєстровим №173406936. Таким чином нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надавалася не позивачу, а зовсім іншій фізичній особі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Обоянь, Курської області, (РНОКПП- НОМЕР_3 ), хоча у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформації-172282916 від 02.07.2019 року) зазначено його персональні дані.

Також згідно інформаційної довідки №185232043 від 18.10.2019 року, в розділі ВІДОМОСТІ З ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ РЕЧОВИХ ПРАВ НА НЕРУХОМЕ МАЙНО, у пункті: Актуальна інформація про право власності, зазначено наступне:

Номер запису про право власності: 17933722

Дата і час реєстрації: 09.12.2016 року

Державний реєстратор: приватний нотаріус Маковецька Олена Анатоліївна, Херсонський нотаріальний округ, Херсонська область.

Підстави виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер:4599, виданий 09.12.2016, видавник: приватний нотаріус Херсонського Міського нотаріального округу Маковецька О.А.

Підстави внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32833978 від 09.12.2016 16:30:08, приватний нотаріус Маковецька Олена Анатоліївна, Херсонський міський нотаріальний округ, Херсонська область.

Форма власності: приватна

Розмір частки 1/1

Власник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_5 , виданий 06.06.1995 року Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області, країна громадянства: Україна , адреса: АДРЕСА_2 .

Відомості про обєкт нерухомого майна

реєстраційний номер майна: 17406936, номер запису про право власності: 17933722, квартира двокімнатна , загальною площею 53,00 кв.м., житлова площа:29,8 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Дата внесення запису державної реєстрації: 17.01.2007 Піб: ОСОБА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Донецька область, Волноваський район, с.Миколаївка, паспорт громадянина України, НОМЕР_2 ,20.01.2000. Форма власності: приватна, частка власості:1/1. Підстава виникнення права власності-свідоцтво про право власності,ЯЯЯ691224, 05.01.2007, Херсонська міська рада на підставі рішення №589 від 19.12.06р.

З огляду на вищезазначене, позивач стверджує, що державним реєстратором допущена помилка при реєстрації майнових прав на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер: 17406936, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де в якості власника цієї нерухомості в реєстр внесено персональні дані позивача.

Із наведених підстав просить задовольнити позов повністю.

04.05.2020р. від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округа ГТУЮ у Херсонській області Маковецької Олена Анатоліївни надійшов відзив на позов,у якому вона просить суд відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що 09.12.2016 року ПНХМНО ОСОБА_4 , посвідчений договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_2 , квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Після посвідчення вищевказаного договору ПНХМНО Маковецькою О.А., як спеціальним суб`єктом державної реєстрації, прийняте рішення за індексним номером 32833978 від 09.12.2016р., про державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_2 . І жодних реєстраційних дій щодо внесення записів до Реєстру відносно колишнього власника ОСОБА_1 , нотаріусом Маковецькою О.А., не здійснювалось. Крім того, нотаріусом Маковецькою О.А. при посвідченні договору купівлі-продажу, 09.12.2016р., сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Отримані відомості підтверджували правильність наданих документів та відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на вищевказане майно. Колишній власниці ОСОБА_5 , вищевказана квартира належала на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 02.02.2015року ПНХМНО ОСОБА_6 , після ОСОБА_1 , 1933р.н., померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . Як вбачається з реєстраційних дій, вчинених ПНХМНО ОСОБА_6 , під час видачі вищевказаного свідоцтва та під час здійснення відповідної державної реєстрації права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_5 , нотаріус також не здійснювала жодних реєстраційних дій щодо внесення записів до Реєстру відносно колишнього власника ОСОБА_1 . Крім того, відомості про право власності на вказану квартиру відносно ОСОБА_1 , було внесено в Реєстр прав власності на нерухоме майно державними реєстраторами 17.01.2007року, в т.ч. і щодо персональних даних власника тощо.

Стверджує, що вимоги Позивача щодо визнання незаконними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округа ГТУЮ у Херсонській області Маковецької Олени Анатоліївни з внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запису № 17406936 від 17.01. 2007р. та його скасування, також заявлені некоректно, т.як в даному випадку вказані вимоги не можуть бути заявлені до ПН ХМНО Маковецької О.А., оскільки нею оскаржуване рішення не приймалось і жодних дій по внесенню відповідного запису до ДРРПНМ нею не здійснювалось, оскільки, як зазначалось вище програмне забезпечення, у випадку отримання інформації з ДРРПНМ, автоматично відображає запис, що міститься в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (архівної складової частини Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 та абзацом другим пункту 2 частини першої статті 4 КАС передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 7 КАС).

За правилами визначення юрисдикції адміністративних судів, закріплених статтею 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Зі змісту позовних вимог та обставин, якими позивач їх обґрунтовує, убачається, що спір у цій справі не пов`язаний із захистом його прав у сфері саме публічно-правових відносин, адже подання цього позову покликано на поновлення порушених, на думку позивача, його та держави речових прав на нерухоме майно.

Вирішення питання щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомості впливатиме на права та інтереси третьої особи як його власника, а скасування такого рішення не відновить прав позивача у цій справі на спірне майно. Наведене свідчить про наявність спору про право цивільне, що, у свою чергу, унеможливлює розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Та обставина, що відповідачем у справі позивач визначив державного реєстратора-приватного нотаріуса як суб`єкта владних повноважень, не змінює правової природи спірних правовідносин та не робить цей спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Наведене відповідає неодноразово висловленим Великою Палатою Верховного Суду правовим висновкам щодо юрисдикції спорів за участю державного реєстратора як суб`єкта владних повноважень.

Так, згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, якщо позивач не був заявником стосовно оскаржених ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, сформульованими у зазначеній постанові від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, належним відповідачем у таких справах є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої внесений запис у Реєстрі; участь у справі державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) не змінює характеру цього спору на адміністративний.

Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17).

У справі, що розглядається, відповідач - приватний нотаріус, який діяв як державний реєстратор, не є суб`єктом, законодавчо уповноваженим владно керувати поведінкою позивача.

У цій справі суд також керується правовим висновком, висловленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 490/5986/17-ц, у якій вказано на те, що при визначенні юрисдикційності спору з державним реєстратором чи щодо оскарження дій державного реєстратора критерієм такого розмежування є предмет оскарження. Якщо позивач оскаржує дії державного реєстратора з приводу розгляду його заяви в контексті статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка регламентує відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, і цей спір не стосується речових прав чи обмежень на нерухоме майно третіх осіб, такий спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, якщо позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо вчинення їх за заявами третьої особи, тобто такі дії стосуються правовідносин, які виникли чи виникають між державним реєстратором та іншою, відмінною від позивача, особою, то вбачається спір про право між позивачем та іншою особою щодо нерухомого майна, який повинен розглядатися в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін та є за своєю природою приватноправовим.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 826/8360/18.

Відносини, пов`язані з набуттям та реалізацією права власності суб`єктом господарської діяльності, регулюються, зокрема, Цивільним і Господарським кодексами України, іншими нормативно-правовими актами.

Слід зазначити, що за ст.1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Статтею 19 Цивільного процесуального кодексу України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином суд прийшов до висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: … 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. 238, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маковецької Олени Анатоліївни, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Голодюк Оксани Михайлівни, Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Роз`яснити позивачу його право на звернення із даним позовом у порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80коп., сплачений за подання до суду адміністративного позову, відповідно до квитанції від 27.02.2020 року №0.0..1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114,122,162, 163,164, 165,169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М. Морська

кат. 109040000