Справа № 140/737/20
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2020-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 травня 2020 рокуЛуцькСправа № 140/737/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) заяву позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області, Головного управління ДФС у Львівській області про скасування державної реєстрації фізичної особи-підприємця, зобов`язання виключити відомості про фізичну особу-підприємця та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Львівській області №Ф-3334-58 "У" від 13.11.2018 року.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 09.04.2020 року роз`єднано позовні вимоги у справі № 140/737/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області, Головного управління ДФС у Львівській області.

Відповідач 17.04.2020 року за вх. №18171/20 подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, посилаючись на те, що керуючись п. 36 ст. 9 розділу III та ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державним реєстратором 11 лютого 2020 року за №1003159 самостійно було виправлено помилку та скасовано державну реєстрацію ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 за ідентифікаційним кодом НОМЕР_1 .

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вище зазначеного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що на підставі п. 36 ст. 9 розділу III та ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державним реєстратором 11 лютого 2020 року за №1003159 самостійно було виправлено помилку та скасовано державну реєстрацію ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 за ідентифікаційним кодом НОМЕР_1 .

Отже, порушення, що стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, усунуті відповідачем самостійно.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи те, що порушення, допущені відповідачем були виправлені останнім самостійно, державна реєстрація ОСОБА_1 скасована, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Крім того, згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як визначено частиною другою статті 7 зазначеного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1 681,60 грн., що підтверджується квитанцією від 04.03.2020 року №0.0..1 за вимоги немайнового та майнового характеру (по 840,80 грн.)

Оскільки ухвалою суду від 09.04.2020 року роз`єднано позовні вимоги у справі № 140/737/20 ОСОБА_1 до Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області та до Головного управління ДФС у Львівській області в самостійні провадження і суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області за вимогами немайнового характеру, тому сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн. необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтями 238, 239, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії закрити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок) сплачений за квитанцією №0.0..1 від 04.03.2020 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич