Справа № 540/25/20
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/25/20

Головуючий в 1 інстанції: Василяк Д.К. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Херсон 02 березня 2020 року

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд" () на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року у справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю КПД-5 () про стягнення коштів з рахунків платника податку у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

15.11.2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом звернулось Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" (далі по тексту ТОВ "КПД-5 С") про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 1215223,00 грн.

30.01.2020 року на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд" (далі по тексту ПП "БП "Престижбуд" про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, а саме просить суд визнати дії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з прийняття 14.05.2019 року уточнюючої податкової декларації від товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" з податку на прибуток за 2017 рік і здійснення за цією декларацією нарахувань у розмірі 1215223,00 грн. протиправними та зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі утриматися від стягнення податкового боргу, що виник через нарахування за незаконно прийнятою декларацією.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року заяву ПП "БП "Престижбуд" про вступ у справу третьої особи в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ТОВ "КПД-5 С" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу повернуто заявнику.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ПП "Будівельне підприємство "Престижбуд" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: положень Закону України «Про судовий збір» та Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції у спірній ситуації дійшов помилкового висновку про те, що за подання до суду цього позову необхідно сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI для позовів майнового характеру. Так, на думку апелянта, вимога щодо визнання дій Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з прийняття 14.05.2019 року уточнюючої податкової декларації від товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" з податку на прибуток за 2017 рік і здійснення за цією декларацією нарахувань у розмірі 1215223,00 грн. протиправними та зобов`язання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі утриматися від стягнення податкового боргу, що виник через нарахування за незаконно прийнятою декларацією», містить вимогу вчинення певної дії, що свідчить про його немайновий характер.

Судова колегія вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 31.01.2020 року заяву ПП "Будівельне підприємство "Престижбуд" про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги судом першої інстанції залишено без руху з підстав несплати судового збору, та надано заявнику строк на усунення недоліків.

27.02.2020 року від ПП "БП "Престижбуд" надійшло клопотання про зменшення судового збору, обґрунтоване тим, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматись від їх вчинення тощо), як наслідок протиправності акта, дії чи бездіяльністю є однією вимогою немайнового характеру. В зв`язку з чим просить визнати позовні вимоги немайновими, та зменшити розмір судового збору, як за подання позову немайнового характеру.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ПП "БП "Престижбуд" не виконав вимоги ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року про залишення без руху заяви ПП "БК "Престижбуд" про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, з підстав несплати судового збору. При цьому суд зазначив, що підстав для зменшення розміру судового збору не має, оскільки позивач відповідно до ЗУ "Про судовий збір" зобов`язаний сплачувати судовий збір за адміністративний позов майнового характеру. Крім того, відсутні також і підстави для визнання позовних вимог немайновими, так як оскаржувані дії суб`єкта владних повноважень породжує підстави для зміни майнового стану позивача, а отже такий спір є майновим. Станом на 02.03.2020 р. ПП "Будівельне підприємство "Престижбуд" вимоги ухвали від 31.01.2020 р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з таким висновкам суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про вступ у справу третьої особи з самостійними вимогами на підставі позовної заяви ПП "БК "Престижбуд" від 30.01.2020 року вхід.№1552/20 (а.с 28-31), суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява третьої особи повинна відповідати загальним вимогам , що містяться у ст. 160 , 161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до під п.1 п.3 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з абз.4 ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць, для працездатних осіб, станом на 01.01.2020 року встановлено у розмірі 2102,00 грн.

При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що предметом самостійних позовних вимог третьої особи є визнання дій Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з прийняття 14.05.2019 року уточнюючої податкової декларації від товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" з податку на прибуток за 2017 рік і здійснення за цією декларацією нарахувань у розмірі 1215223,00 грн. протиправними та зобов`язати Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі утриматися від стягнення податкового боргу, що виник через нарахування за незаконно прийнятою декларацією.

Тобто оскільки оскаржувані дії суб`єкта владних повноважень породжує підстави для зміни майнового стану позивача, такий спір є спором майнового характеру і судовий збір за подання цього позову слід обчислювати, виходячи з ціни позову, якою в даному випадку є сума в розмірі 1215223,00 грн. Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті, становить 18228,35 грн.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно залишено даний позов без руху та надано строк для усунення недоліків.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що з огляду на норми процессуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленного податковим органом до ТОВ "КПД-5 С" позову, є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон повязує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку: встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірення вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити, що питання про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень про які зазначає третя особа ПП "БК "Престижбуд" у своєї заяві від 30.01.2020 року про вступ у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, не охоплюється предметом данного позову, оскільки воно не є предметом дослідження у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати правовий аналіз питання , що стосується іншого предмету позову в одному провадженні.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18 квітня 2019 року у справі № 813/2092/15.

Станом на 02.03.2020 недоліки позовної заяви ПП "Будівельне підприємство "Престижбуд" не усунуто - судовий збір в повному обсязі залишився не сплаченим.

За таких обставин, оскільки цей недолік упродовж встановленого судом строку ПП "Будівельне підприємство "Престижбуд" не усунуто, заява Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд" про вступ у справу третьої особи в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД-5 С" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу судом першої інстанції правомірно була повернута заявнику.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будівельне підприємство "Престижбуд", - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2020 року по справі № 540/25/20, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Димерлій О.О. Єщенко О.В.