Справа № 264/728/20
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2020-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/728/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2020 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області в особі судді Іванченко А.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Герасімова Івана Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2020 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою заступника командира взводу роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Герасімова Івана Миколайовича, серії ЕАК № 2029223 від 27.01.2020 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення вимог п.31.4.3 ПДР України, та на нього накладено стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень. В постанові зазначено, що він 27.01.2020 року о 04 годині 10 хвилин в м.Маріуполі по вул. Макара Мазая, 30, керував транспортним засобом Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме на лівому передньому показчику повороту немає розсіювача, чим порушив п.31.4.3 ПДР України- керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Постанову вважає незаконною, оскільки при притягненні його до адміністративної відповідальності та винесенні постанови інспектором порушені його права як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, зазначив, що він правопорушення не скоював, вимоги ПДР України не порушував. Не зважаючи на його обґрунтовані доводи, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та їх відхилення, він зрозумів про відсутність об`єктивності співробітника поліції.

Тому просив скасувати вищезазначену постанову.

Позивач та його представник, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, адвокат Попов В.М. у судове засідання не з`явились, надали заяви на адресу суду про розгляд справи за їх відсутності. Зазначили, що підтримують позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що заперечує проти задоволення позовних вимог, вказав, що при складенні постанови патрульний поліції діяв згідно вимог чинного законодавства. Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та у спосіб, передбачений КУпАП, вимоги та твердження позивача вважає безпідставними та необґрунтованими. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Оскільки обидві сторони у справі в судове засідання не з`явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.3 ст.194, ч.9 ст.205 КАС України.

Суд, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою заступника командира взводу роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Герасімова Івана Миколайовича, серії ЕАК № 2029223 від 27.01.2020 року позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення вимог п.31.4.3 ПДР України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень, за те, що він 27.01.2020 року о 04 годині 10 хвилин в м.Маріуполі по вул. Макара Мазая, 30, керував транспортним засобом Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічною несправністю, а саме на лівому передньому показчику повороту немає розсіювача, чим порушив п.31.4.3 ПДР України- керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Законом України «Про Національну поліцію», Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 1.3 ПДР України 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Відповідно п. 31.4.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З наведеного вбачається, що диспозиція сформульована в ч. 1ст. 121 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Таким чином, у вказаній постанові про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на відповідний пункт ПДР, що передбачає вимоги до технічного стану транспортного засобу.

У постанові про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП вказано про порушення останнім п. 31.4.3 ПДР.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у порушення вимог діючого законодавства в оскаржуваній постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП не вказано який саме підпункт пункту 31.4.3 ПДР України було порушено позивачем.

Крім того, з відеофіксації, долученої до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 , дійсно знаходився за кермом автомобіля Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_1 . Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу, він декілька разів намагався продути засіб, проте технічний засіб не відображав показники. Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння, проте останній відмовився.

Суд зауважує, що на доданих працівниками поліції файлах з відеозаписами до протоколу про виявлене правопорушення, взагалі не вбачається будь-якого руху транспортного засобу Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого було виявлено ОСОБА_1 .

Таким чином, з наданих суду доказів відсутні такі, які б підтверджували рух транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 .

Оскільки працівниками поліції пред`явлено позивачу звинувачення лише за керування транспортним засобом, який має несправності зовнішніх світлових приладів (п. 31.4.3. ПДР), але як вбачається з відеозапису транспортний засіб Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого було виявлено ОСОБА_1 , не рухався, то в межах пред`явленого йому обвинувачення у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України закриття справи про адміністративне правопорушення у разі скасування рішення суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є компетенцією місцевого загального суду.

Керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира взводу роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Герасімова Івана Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2029223 від 27.01.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.

Суддя: А. М. Іванченко