Справа № 240/6627/20
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2020-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2020 року м. Житомир справа № 240/6627/20

категорія 109000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Н.М., розглядаючи позовну заяву Приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Приватне підприємство "Немильнянський цегельний завод" звернулося до суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії.

Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд прийшов до висновку про невідповідність позовної заяви вимогам вищезазначених норм Кодексу, з наступних підстав.

У відповідності до п. 4 та п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач у прохальній частині позову просить визнати протиправною відмову відповідача відновити дію зупиненого спеціального дозволу на користування надрами від 25.12.2008 №4831, наданого ПП "Немильнянський цегельний завод", , у зв`язку з неусуненням порушень, виявлених під час проведення перевірки Центральним міжрегіональним відділом Держгеонадр, та зобов`язати Державну службу геології та надр України (Держгеонадра), , відновити дію вказаного спеціального дозволу.

В обґрунтуванні позовної заяви позивач посилається на лист Державної служби геології та надр України від 16.12.2019 №2396-14/06, відповідно до якого позивача повідомлено, що станом на 16.12.2019 з боку надрокористувача залишаються неусунутими порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме: не виконано припис від 19.08.2016 № 1036-14/06 органів державного геологічного контролю щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування в частині проведення повторної державної експертизи та оцінки запасів Немильнянського родовища первинних каолінів. Відповідно до підпункту 4 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, у зв`язку з невиконанням в установлений строк припису щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування, Центральний міжрегіональний відділ буде вносити подання щодо подальшої дії спеціального дозволу.

У порушення вимог п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України позивач не обґрунтував свою позовну вимогу щодо визнання протиправною відмови відповідача, що викладена у листі з приводу відновлення дії зупиненого спеціального дозволу на користування надрами №4831 від 25.12.2008, наданого ПП "Немильнянський цегельний завод", оскільки даний лист суб`єкта владних повноважень носить лише інформативний характер.

Позивач з посиланням на приписи чинного законодавства не обґрунтував того, що даний лист є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке породжує правові наслідки для позивача та фактично є правовою підставою, що перешкоджає позивачу здійснювати користування надрами.

При цьому, пунктом 24 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 передбачено, що про надання, продовження строку дії, зупинення дії, поновлення дії, переоформлення, анулювання дозволу та внесення змін до нього Держгеонадра видає наказ, а Рада міністрів Автономної Республіки Крим - розпорядження.

Крім того, в порушення п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві не вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Натомість, позивачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору чи документ, який би підтверджував підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у становить 2102,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у цій справі заявлено позовну вимогу немайнового характеру та похідну від неї вимогу.

Таким чином, позивач при подачі до суду даного позову повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду:

- нової (уточненої) позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи) із викладенням: а) письмового обґрунтування позовних вимог з посиланням на приписи чинного законодавства у підтвердження факту оскарження юридично значимих дій та рішень; б) з зазначенням того, чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- доказу (оригіналу квитанції) сплати судового збору в сумі 2102,00 гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Житомирська міська отг 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38035726

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA4006797

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу*;101; код ЄДРПОУ позивача; Судовий збір, за позовом ГУ ПФУ в Житомирській області до ПА "Голубин", Житомирський окружний адміністративний суд.

Під час встановлення позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви судом враховано, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX.

Пунктом 9 вказаного Закону, зокрема, розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України доповнено пунктом 3 такого змісту:

"3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства "Немильнянський цегельний завод" залишити без руху.

Встановити позивачу граничний строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Майстренко